Krutors a écrit :



Je vais me faire insulter, mais je trouve que le bonhomme a pas vraiment tord dans le fond, ceux qui poussent le plus a la neutralité du Net sont aussi ceux qui consomment le plus de bande passante Google, Facebook…)







Non, les petits aussi, mais forcément tu les entends moins. A ton avis, si FDN, qui est un FAI associatif français qui doit pas avoir plus de 200 abonnés, pousse à la neutralité du net, c’est parce qu’il se sent plus gros que Google ?







Krutors a écrit :



Vu comme ca, tu m’étonne qu’en ce qui les concerne, ne pas payer au prorata de la BP aspirée ou bien l’élargissement des tuyaux, ca les arrange.







Ils le font tous les jours. Ca s’appelle du transit. C’est facturé au prorata (pour un acteur comme Google, ça doit être de l’ordre de 5$ du mbps consommé, calculé au 95ème percentile).



En revanche jusqu’à maintenant il est vrai qu’on partait du principe qu’on se fait pas payer le peering. Une sorte d’accord de bon voisinage : “j’ai besoin de toi, t’as besoin de moi, on se fait rien payer et ça nous arrange tous les deux”. Aujourd’hui remis en cause car chacun estime que c’est l’autre qui a le plus besoin de lui.









Krutors a écrit :



Va dire ca aux utilisateurs de YT en France qui peuvent même pas regarder une vidéo en 360p entre 16h et 00h.



Google investit dans les réseaux, oui, aux Etats-Unis, sans problème.







Non, en France aussi. Ils amènent leurs données jusque dans les salles de peering en France. C’est eux qui se cassent le cul à faire traverser l’Atlantique aux données de Youtube, pas ton FAI.



Tu sais, une communication, ça se fait avec deux bouts de réseau. Ton FAI va pas se brancher directement sur les disques durs de Youtube hein. Chacun fait sa moitié de réseau, et on se branche au milieu. Et en l’occurrence la “moitié de réseau” de Google va de Californie jusqu’à Paris, là où ton FAI a juste à construire un bout de réseau qui va de, bah… de Paris à Paris. C’est pas démentiel, ton FAI a plutôt le beau rôle.



Or, le réseau de Google, lui, est correctement dimensionné pour servir touuuuuuus les clients qui le réclament. Et gratuitement. Et partout dans le monde. Ce sont les FAI qui refusent de faire le même travail de leur côté.









Jed08 a écrit :



Google investi dans SON réseau (Google Fiber) mais c’est tout.







Non. Cf ci-dessus.







Charly32 a écrit :



En fait la où ça coince, c’est qu’au niveau de peering, il y a une “règle tacite” qui dit que “ok tu m’envoie des données, mais comme je t’en envoie, on est quitte”.

Si ce genre de règle marche à peu près entre Orange et SFR par exemple, entre Orange et google ce n’est plsu du tout la même, car il y a plus de viewers que d’uploaders, créant un gros déficit. Il faut donc négocier au cas par cas.







Oui enfin le déficit n’est pas forcément problématique. La règle tacite devrait/pourrait être “ok tu m’envoie des données, mais comme j’en ai besoin parce que sinon mes abonnés se barrent, on est quittes”.



Parce que faut pas oublier que c’est pas Google qui force le contenu dans la gueule du FAI comme un paysan gave ses oies. Ce sont les abonnés du FAI qui les réclament, ces contenus. Et c’est ce qui fait vivre le FAI. Parce qu’un FAI qui ne fournit pas de contenu Google, il va pas se faire des masses d’abonnés.









Charly32 a écrit :



Après rien n’empêche en théorie les F.A.I à reverser les coût vers ses abonnés, le truc c’est qu’en France, on est assez friands des forfait “illimités tout compris” à tarif plancher ; contrairement aux USA, où ils sont au régime du “pay as you go”, i.e tu paye selon ta consommation (la plupart forfaits son à base de plans, avec un quota de données)







C’est un faux problème :

• L’immense majorité du coût réseau d’un FAI concerne le “dernier kilomètre”. Le coût de la location de la boucle locale à Orange coûte infiniment plus cher aux FAI que ne coûtera jamais l’update du réseau pour s’adapter aux flux Youtube.
  
  Le coût réseau dépendant du contenu (transit + update du coeur de réseau) ne représente qu’une toute petite fraction de ton abonnement. De l’ordre d’1€. Même un triplement des usages du jour au lendemain ne nécessiterait d’augmenter ton abonnement que de quelques centimes ou dizaines de centimes si ton FAI ne voulait pas toucher à ses marges.
  
  
  


• Les plans “pay as you go” n’empêchent pas les FAI américains de faire le même coup à Netflix en ce moment même. Malgré des abonnements hors de prix, limités, lents, les FAI américains jouent exactement le même jeu. Donc qu’on vienne pas me dire que c’est pour “maintenir l’illimité et les prix bas”.
  
  
  
  
  
  Non la réalité c’est que les FAI se sont rendus compte qu’ils pouvaient tenter d’inverser le rapport de force : jusqu’à maintenant, ils se considéraient comme les “clients” des fournisseurs de contenu, puisque le contenu était réclamé par leurs utilisateurs. En gros, ils trouvaient intéressant de se rapprocher du plus grand nombre de fournisseurs de contenu car ça leur permettait de faire facilement leur coeur de métier : “fournir un accès aux contenus à leurs utilisateurs finaux”.
  
  
  
  Maintenant, ils changent de perspective : ils veulent devenir les fournisseurs. Ils considèrent qu’ils ne vendent plus du contenu à leurs abonnés : ils fournissent des “eyeballs” aux fournisseurs de contenu. Et donc ils veulent le marchander. Avant les FAI disaient “j’ai besoin de ta camelotte pour me faire des abonnés, donne-moi ta camelotte je suis preneur”. Maintenant ils disent “t’as besoin de mes abonnés pour vendre ta camelotte, paye-moi pour que je te donne mes abonnés”. C’est ça le véritable enjeu.