votre avatar

unicyclon

est avec nous depuis le 23 mai 2006 ❤️

149 commentaires

Le 28/03/2017 à 22h 33

Et si on interdisait simplement aux terroriste d’utiliser WhatsApp? Quitte à pas réfléchir, autant assumer…

Le 19/02/2016 à 06h 39

J’utilise 1password, et j’en suis ravi. Par contre, je ne comprends pas bien sa classification dans l’article. Je ne sais rien à propos du fonctionnement de leur offre famille, mais pour la version standard que j’utilise, c’est une app en local, qui stocke mes données en local, et fonctionne parfaitement sans connexion internet. Avec éventuellement la possibilité de synchroniser les catalogues cryptés sur un service cloud (Dropbox ou iCloud), mais absolument sans possibilité d’avoir accès aux mots de passe en ligne…

Le 01/02/2016 à 16h 12







macmc a écrit :



Il n’y a pas de cuisine sur la lune. Qu’est-ce qu’elles auraient bien pu y faire ?





Non. Mais y a plein de poussière <img data-src=" />


Le 01/02/2016 à 15h 26

Comment répondre à ça sans tomber dans l’excès… Difficile.



On va juste se contenter de te faire remarquer que je me fous comme de l’an 40 de ce que pense X ou Y. Tu pourrais remplacer le “Tu” par “On” que ça ne changerait strictement rien à ce que je dis. Opposer “X ne croit pas” à “X veut bien croire mais n’est pas sûr” relève de l’enculage de mouches sémantique dont on se fout royalement et qui ne change très exactement rien au débat.



Maintenant, si tu veux jouer avec moi, tu es prié de m’attaquer sur le fond, et pas sur la forme. Je te l’accorde, c’est plus difficile. Mais je suis certain que tu peux le faire. Après tout, il semblerait que j’aie du mal…

Le 01/02/2016 à 14h 17

D’une part, si tu ne crois pas aujourd’hui à l’homme sur la lune avec tous les éléments qui existent, je ne pense pas qu’un élément de plus y changerait quoi que ce soit. C’est facile de rejeter des éléments sans preuve aucune.



De plus, l’intérêt scientifique c’est de faire de l’exploration, et de varier les sites d’alunissage. Se poser 15 fois au même endroit juste dans l’espoir vain qu’une poignée de complotistes ne changent d’avis me semble d’un intérêt douteux, et une perte assez colossale d’argent public.

Le 01/02/2016 à 14h 03

Ouais. C’est clair que ça me semble d’un intérêt scientifique majeur, vu ce que coûte une mission lunaire. Y a plus qu’à. Oh… Qui paie?

Et encore, certains seraient capables de dire que les résultats sont bidonnés…

Le 01/02/2016 à 13h 54

Houla. Malheureux.

Certains seraient capables de te dire que ça prouve rien, et que le site pourrait avoir été fabriqué de toutes pièces récemment (maintenant qu’on a la technologie).

Le 01/02/2016 à 13h 14







Mithrill a écrit :



Jusqu’à preuve du contraire sur cette mission chinoise, aucune trace de présence de mission US&nbsp;





En même temps, la mission chinoise se passe à 780 bornes du site d’alunissage de la mission Apollo la plus proche (Apollo 15). C’est s’il avait trouvé quoi que ce soit que ce serait bizarre…


Le 01/02/2016 à 11h 46

Je t’en prie. Cela dit, j’ai pas souvenance d’avoir formulé quelque attaque personnelle que ce soit.

&nbsp;

Et oui, bien entendu que ça me parle. Mais tu recommences à parler sans savoir…

L’objectif principal d’un téléscope spatial n’est pas d’augmenter la précision, mais de limiter les déformations d’image dues à l’atmosphère terrestre. En l’occurence, les plus gros observatoires spatiaux en lumière visible ont un miroir qui ne dépasse pas les 2 mètres de diamètre. Et en pratique, on est d’ailleurs plus proche du mètre. Soit pour le coup encore plus loin de ce qu’il faudrait pour observer ce drapeau (ou même le rover), y compris en prenant en compte la distance à la terre (qui est en gros égale à 0.2% de la distance Terre-Lune).

Le 01/02/2016 à 11h 21

Parce que pour voir un drapeau à cette distance, il faudrait un téléscope d’en gros 200 mètres de diamètre, et que le plus gros téléscope au monde actuellement fait 14 mètres de diamètre. Et celui qui est actuellement en construction atteint péniblement 25 mètres…



Je sais pas si cette histoire est vraie ou pas. Mais en tout cas, ce serait quand même bien de se renseigner un peu avant d’écrire des âneries qui elles, peuvent se prouver facilement.

Le 01/02/2016 à 11h 15

Ah mais non. S’il montre quelque-chose, ce sera juste une preuve de plus que c’est un complot global!&nbsp;<img data-src=" />

Le 20/01/2016 à 11h 41

Je confirme. Ici en Espagne, je paie peu ou prou 14,7% sur mes revenus, à la source, sans que mon employeur ne sache quoi que ce soit de moi. Et si j’ai une déduction fiscale quelconque, elle m’est remboursée à la fin de l’année par l’administration fiscale.&nbsp;

Certes, dans certains cas, ça peut amener à payer un poil trop, mais en pratique, ce n’est jamais franchement significatif.&nbsp;&nbsp;

Le 14/12/2015 à 06h 40

Ultra-moche et ultra-cher. Ça va faire un carton!

Le 11/12/2015 à 17h 02







Zerdligham a écrit :



Après, en pratique, avec leur magouilles, on n’est pas trop sûr de ce qui est vraiment facturé.





Oh pour le coup, je suis pas d’accord. C’est parfaitement évident. Ils facturent du vent…


Le 11/12/2015 à 16h 42

Ah mais non ma bonne dame! Si c’est du piratage, ça rentre pas dans le cadre de la copie privée! <img data-src=" />

Enfin pas certain qu’ils l’aient compris ça…

Le 11/12/2015 à 16h 30

Bon courage. La sagesse, la raison et la modération ne sont généralement pas les qualités les plus évidentes des ayants droits…

Le 25/11/2015 à 10h 32

Eh bien justement non, un juge ne peut pas l’exiger, pour les raisons légales précisées au dessus.&nbsp;&nbsp;Et c’est fort heureux : le cas contraire reviendrait à dire qu’on te demande de prouver ton innocence, et donc par conséquent que tu es présumé coupable.



De dire que tes données contiennent de quoi t’incriminer ne peut pas servir de base à une quelconque condamnation, vu que les données en question ne sont pas connues, et qu’on ne peut pas te condamner uniquement sur la base d’une supposition, même forte. Ou alors, tu peux tout simplement garder le silence, et ne rien dire du tout, si tu préfères.&nbsp; &nbsp;

Le fait de conserver le silence n’est aucunement constitutif d’une entrave à l’exercice la justice, et c’est même heureusement une des bases de notre système de droit actuel. Ces dispositions ne concernent pour leur grande majorité l’entrave du fait de tiers, à l’exception notable du faux témoignage (434-13 du code pénal).



Ce refus serait tout au plus une circonstance aggravante (132-79 du code pénal), à la condition double que tu sois condamné, et que le chiffrement en question ait été utilisé pour préparer ou commettre un crime ou un délit.

Le 25/11/2015 à 08h 47

Je disconviens respectueusement. Il existe un principe, appelé “Droit de conserver le silence et de ne pas participer à sa propre incrimination” reconnu à la fois par la Convention Européenne des Droits de l’Homme (Art 6 § 1), ainsi que plus précisément par le Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques (Art. 14). Ce principe est reconnu de manière constante par la CEDH et la CJCE.



Comme les engagements internationaux de la France ont valeur supérieure à la loi nationale selon notre hiérarchie des normes, je doute fortement qu’on puisse t’imposer de divulguer un quelconque de tes mots de passe. Arguant que cela constituerait une auto-incrimination.

Le 11/11/2015 à 13h 21

Surtout que la protection contre celui-là est à priori assez simple: ajouter le russe comme langue de clavier. D’après&nbsp;BitDefender, CryptoWall ne démarre pas le processus d’encryption dans ce cas.

Le 30/10/2015 à 09h 53

Ah? Parce qu’on a en plus besoin d’être factuellement exact avant de troller?&nbsp;<img data-src=" />

Le 26/06/2015 à 19h 21

Et du coup ces braves spéculateurs auraient pas trop intérêt à râler, puisque cela inciterait encore davantage le peuple souverain à aller contre…&nbsp;



&nbsp;Sinon, 7,5 milliards de perte sèche ? Pour qui ?&nbsp;

Globalement, vu que c’est du marché spéculatif, ces 7,5 milliards, c’est du vent. Donc d’un côté ça fait un manque à gagner pour le petit nombre de gens qui ont une licence (mais c’est l’jeu ma pôv lunette), mais ça fait aussi un gain clair pour la foule de nouveaux entrants qui attend au portillon de pouvoir entrer dans la profession…&nbsp;

Le 26/06/2015 à 14h 33

Tu parles… En gros, le seul support réalisé par l’état est celui pour recueillir les signatures citoyennes.&nbsp;La première étape, elle, à savoir le recueil des signatures des députés et sénateurs est totalement libre (donc chiante), mais certainement pas insurmontable. Il devrait suffire de contacter le bon pour obtenir un peu de soutien sur la question – il suffit de scruter les réactions d’hier pour en trouver.&nbsp;



&nbsp;En outre, la loi dit qu’un tel référendum est valide si la proposition “n’a pas pour objet l’abrogation d’une disposition législative promulguée depuis moins d’un an”.&nbsp;Ce ne serait pas le cas. Il ne serait pas question de revenir sur la loi Thévenoud, mais bien de déréguler la profession de taxi (notamment par la levée du numerus clausus). À ma connaissance, cela n’a pas été modifié cette dernière année.&nbsp;&nbsp;En gros, au lieu de dire “les VTC ont les mêmes droits que les taxis”, on dit “tous les VTC peuvent devenir taxi”… Niveau coup de pied dans la fourmilière, ça revient presque au même : la licence de taxi perd mécaniquement toute valeur.

Le 26/06/2015 à 14h 16

Non, non. D’initiative populaire.&nbsp;&nbsp; 




&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum\_d'initiative\_partagée\_en\_France&nbsp; &nbsp;




Ça rentre, me semble t-il, dans la catégorie “politique économique de la nation”, donc éligible à la mesure. Et l’obtention du soutien de&nbsp;185 députés et/ou sénateurs sur 925 me semble compliqué, mais pas franchement insurmontable.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;Enfin, ça doit pouvoir se tenter.

Le 26/06/2015 à 14h 11

Ça peut sembler stupide, mais…&nbsp;

Il me semble que l’exaspération citoyenne a atteint un niveau tel qu’un référendum d’initiative populaire imposant la dérégulation de la profession de taxi aurait presque des chances de passer…&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

Non?

Le 26/05/2015 à 22h 43

À noter que le gouvernement fait marche arrière. L’amendement est passé en statut “retiré avant discussion”.&nbsp;

&nbsp;http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2792/AN/683.asp

Le 09/03/2015 à 11h 39

Tu noteras que je n’ai jamais dit le contraire. :))

Le 09/03/2015 à 10h 16

Je disconviens respectueusement. La loi dit seulement que les demandes doivent concerner des adresses exactes. Pas qu’on ne doit pas supprimer la racine.&nbsp;



Si la page à l’adresse&nbsp;http://www.mpaa.org/&nbsp;contenait du contenu protégé, aucune raison de ne pas la déréférencer. On ne peut juste pas le faire si le contenu en question se trouvait sur une autre page du site.

Le 27/11/2014 à 11h 08

Cela dit, s’ils insistent, il suffit de déclarer une nouvelle taxe sur les produits culturels, dont les bénéfices reviendront aux ayants droits…&nbsp; Et comme ça, plus de soucis d’assujettissement des professionnels!&nbsp;



<img data-src=" />

Le 14/10/2014 à 09h 08







FunnyD a écrit :



Ne pas comparer le coût entre la suisse et la france, ce ne sont pas du tout les même pays (population superficie etc…) et soyons honnêtes, si on passait tout par référendum, on aurait toujours la peine de mort, et qui sait quelle saloperie serait passée avec un bon discours démago/populiste





Déjà, à la base, justifier d’assassiner la démocratie pour une raison de coût me semble limite. Mais si en plus je constate que le discours se transforme en “ma bonne dame, vous comprenez que le pays est plus grand que celui d’à côté”, ça risque de me faire rire un peu plus encore…



La superficie du pays n’a aucun impact : c’est le citoyen qui se déplace, pas l’urne. La population ne change rien : plus de monde, c’est aussi plus d’impôts collectés (beaucoup plus même, on est en France) ; il n’y a pas particulièrement de raison que le coût moyen par habitant soit plus important. Alors éventuellement, oui, la plus faible densité de population voudra dire un nombre moyen de votants par bureau inférieur à la Suisse. Cool, on a donc besoin de moins de monde dans chaque bureau… Et de toute manière, comme ce sont les électeurs eux-même qui dépouillent… Oui, les chiffres de base sont différents, mais je ne vois aucune raison de refuser la comparaison pour ces raisons.



Pour ce qui est du dernier paragraphe, est-ce que tu sous-entenderais que les politiques sont plus sages que les électeurs ? Alors que n’importe quelle saloperie passe avec un bon dessous de table ? C’est bien plus facile de corrompre une centaine d’élus que 70 millions de personnes…


Le 14/10/2014 à 08h 38







Cara62 a écrit :



Sans les défendre, le référendum coûte une fortune malheureusement. On peut pas se permettre d’en faire à chaque fois. <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;

Entre en faire à chaque fois et ne jamais en faire, y a quand même un écart assez important…

Pi en suisse, avec une votation régulière (trois ou quatre fois par an), visiblement, ils sont loin d’être au bord de la faillite… C’est comme tout : si c’est régulier, y a d’énormes économies d’échelle. Mais le problème avec les référendums réguliers, c’est qu’on laisse trop souvent le peuple s’exprimer, et ça, c’est insupportable…



Soyons honnêtes une seconde. La question du coût n’est qu’un prétexte.


Le 14/10/2014 à 08h 50







Tim-timmy a écrit :



sauf que tu n’as pas lu mon commentaire ?



l’importateur revend au détaillant (avec peut être un intermédiaire au milieu). Donc il lui fait une facture à un moment, sur laquelle doit obligatoirement figurer la CP qu’il paye pour les produits qu’il lui vend, non (et si intermédiaire, ça se cascade)? Donc a priori pas de calcul de taux à faire côté vendeur final, mais un report du chiffre fourni par son fournisseur? Ce qui est moins lourd, quand même



ps: pas fan du système, toujours, mais bon, le critiquer sur ça, en se basant sur l’incapacité des pauvres commerçants à appliquer la loi, ou la difficulté extrême de remplir un formulaire (surtout si le k-bis récent n’est plus demandé) me semble plus de la mauvaise foi qu’autre chose





T’as beau l’avoir sur les factures du grossiste, reporter les montants de sa facture dans ton système de facturation à chaque commande est encore plus ch* que de prendre toi-même les grilles pour les appliquer une fois pour toutes au produit. Je suppose que tu n’as jamais eu à gérer un système de facturation… Les choses ne sont vraiment pas aussi simples qu’il peut te sembler.

Alors taper encore et toujours sur ces “pauvres” commerçants plutôt que sur le principe de la copie privée en lui-même me semble quelque peu absurde.


Le 14/10/2014 à 06h 26







Tim-timmy a écrit :



Le vendeur final, il récupère une facture d’achat de son fournisseur (et donc à un niveau quelconque de la chaîne, de l’importateur), qui est forcé par la même loi de faire figurer la cp payée, non? Il ne va pas l’inventer ou la recalculer lui-même, du coup, juste la reporter. &nbsp;J’ose imaginer que les importateurs qui payent la taxe savent la calculer, sinon c’est un poil étrange.&nbsp;





Sauf que c’est toujours l’importateur qui paie la taxe, pas le détaillant. Les deux ne sont pas nécessairement les mêmes.



Et en l’occurrence, on est tout de même pas sur une simple taxe avec un seul taux, qui change tout de même rarement. On a des barèmes complexes, qui varient pour chaque produit, et pour lesquels les logiciels de caisse n’ont pas nécessairement été prévus dès le départ (c’est rarement le cas, en fait). Ce qui fait au mieux que le vendeur doit se coltiner de remplir à la main pour chaque produit dans sa base de données le taux de copie privée en se reportant au barème, qui change tous les 6 mois sinon c’est pas drôle.



Et tout ça, ça peut tout de même représenter des heures de boulot, qui sont imposés sans aucune contrepartie, au seul bénéfice des ayants droits. Alors oui, on peut probablement râler quand on est dans la peau du client qui veut se faire rembourser, mais quand on est dans la peau du vendeur qui aimerait se consacrer à son activité plutôt qu’à jouer les petites mains des autres gracieusement, on les comprend un peu quand même.



Et enfin, c’est pas parce qu’on a pignon sur rue qu’on développe soi-même son système de facturation. On a potentiellement juste plus de main d’œuvre pour se taper le sale boulot.


Le 10/09/2014 à 07h 49







phileg a écrit :



Va falloir s’attaquer à la bourse alors !!! parce que ces algorithmes ont leur par de responsabilité…





Les algorithmes, probablement pas. Ceux qui les développent, sans aucun doute <img data-src=" />


Le 01/09/2014 à 11h 06







tazvld a écrit :



Cette histoire est-elle toujours d’actualité ? Je n’ai pas l’impression de souffrir d’une baisse du débit personnellement.





Aucune idée pour ce qui est du pseudo-bridage. Pour les négociations, il semble fort probable qu’elles continuent en coulisses.



Free devait compter sur le fait que le coupable soit considéré comme étant Google. Pas de chance. La réputation que cette histoire a collé à Free est tenace.


Le 01/09/2014 à 10h 08







Alucard63 a écrit :



Dans quel sens?





Soit avec des conditions financières plus acceptables pour Google, voire des accords de peering gratuit.

Free veut que Google crache au bassinet. C’est aussi simple que ça. Et n’hésite pas à prendre ses clients en otage pour l’y contraindre.


Le 01/09/2014 à 10h 05







Alucard63 a écrit :



Et les autres? Ils font comment pour proposer youtube sans soucis pour le même prix (voir moins cher) que Free?<img data-src=" />





Les autres, ils sont peut-être moins gourmands que Free…


Le 01/09/2014 à 09h 59







Krutors a écrit :



Va dire ca aux utilisateurs de YT en France qui peuvent même pas regarder une vidéo en 360p entre 16h et 00h.



Google investit dans les réseaux, oui, aux Etats-Unis, sans problème.





Heu. Je penses que tu parles de quelque chose que tu ne maitrises pas du tout. Je ne vois pas en quoi Google pourrait être tenu pour responsable du fait que certains FAI que je ne citerai pas refusent d’augmenter la taille des interconnexions avec Google pour de sombres histoires de ratio, quand bien même le réseau de Google serait largement dimensionné (et, crois moi, c’est le cas) pour absorber tout le trafic.



Donc oui, on a des clients pris en otage. la faute à qui ? Google, qui souhaite que chacun paie son réseau, et que les frais d’interconnexion soient partagés ? Ou le FAI, qui voudrait que Google prenne la majorité des frais à sa charge, au seul motif qu’il envoie des données (que les clients du FAI en question demandent par ailleurs) ?


Le 01/09/2014 à 09h 52







Krutors a écrit :



Je vais me faire insulter, mais je trouve que le bonhomme a pas vraiment tord dans le fond, ceux qui poussent le plus a la neutralité du Net sont aussi ceux qui consomment le plus de bande passante Google, Facebook…)



Vu comme ca, tu m’étonne qu’en ce qui les concerne, ne pas payer au prorata de la BP aspirée ou bien l’élargissement des tuyaux, ca les arrange.





Le diffuseur paye son réseau. Le FAI paye le sien. Je vois pas pourquoi le premier devrait payer le réseau du second, au motif qu’il envoie de l’information. Après tout, c’est le client des FAIs qui la demandent, et qui paient pour ça.



Google, par exemple, fait déjà assez d’efforts comme ça pour dimimuer les coûts d’interconnexion des FAI (serveurs de cache proposés gratuitement aux FAI, peering au plus près de leurs coeur de réseau, routage cold-potato, datacenters partout dans le monde) pour qu’en plus on ne lui demande pas de payer pour les autres qui ne veulent pas investir.



Si on suit cette logique, on trouve normal qu’internet soit le seul endroit au monde où le demandeur se fait payer par le fournisseur… C’est totalement stupide, non ?


Le 18/08/2014 à 20h 13

Ah. C’est revenu pour moi sur Caen.

Le 18/08/2014 à 19h 06

Caen. Offre Red. Plus rien.

Je sais pas pourquoi, ça commence à doucement m’enerver.



Y a une obligation de résultat pour les opérateurs mobiles, c’est bien ça?

Le 23/04/2014 à 14h 35







Baradhur a écrit :



J’attendais SFR pour pouvoir switcher d’orange vers eux et éviter NC. Mais maintenant, si je ne veux plus d’Orange, je ne peux que déménager ou prendre le cable NC… Qui ne m’inspire confiance ni dans la qualité du réseau, ni dans la box!





Je me demande, dans le cas où Orange a déjà fait le câblage vertical, quelle serait pour SFR la différence de coût entre proposer du FTTH et du FTTLA.

En gros, partant du principe que c’est la partie qui demande le plus d’investissement, et que de toute manière SFR doit déjà amener la fibre dans la rue pour le FTTLA, il est possible que SFR puisse proposer du FTTH dans les zones initialement FTTLA, et fibrées par Orange (ou autre opérateur).



Simple supposition.







eric31810 a écrit :



Passer de 1Gb/200Mb (SFR dans mon immeuble) sur une belle fibre, à 30Mb/1Mb (Numericable dans mon immeuble) sur son vieux coaxial très limité…





Il me semble évident que pour les zones déjà câblées en FTTH SFR, rien ne va bouger. Du reste, quel serait l’intérêt, les investissements ayant déjà été faits ?

Il était à mon humble avis plutôt question des zones ADSL SFR couvertes par le réseau coaxial Numericable.


Le 23/04/2014 à 08h 59







Baradhur a écrit :



Moi à la limite qu’Altice rachete Numéricable, je m’en fou dans le fond. Par contre si ils arrête le déploiement FTTH, là par contre je vais faire la gueule. Orange se retrouverait en situation de monopole sur la techno (free -&gt; lol) et c’est vraiment pas ce que j’ai envie de voir pour l’infra en france!





De ce que j’avais compris, le but devrait être de stopper le déploiement FTTH dans les zones couvertes par le réseau Numericable, dans un premier temps. Si ces zones sont couvertes en FTTLA, rien ne devrait bouger. Sinon, le FTTLA devrait alors être déployé. Ce n’est qu’un point d’étape : ces installations fibre pourront tout à fait être réutilisées par la suite pour prolonger la fibre jusque chez l’abonné.



En toute logique, dans les zones non couvertes, le déploiement du THD devrait se faire en FTTH : déployer de la fibre ne coûte pas beaucoup plus cher que de déployer du coaxial, et est beaucoup plus évolutif. Commercialement, ça permet aussi d’annoncer des débits plus élevés.


Le 23/04/2014 à 07h 46







knos a écrit :



Et comment ils vont rembourser leurs magnifique empreint?





Avec un autre emprunt. Bien évidemment. <img data-src=" />


Le 18/04/2014 à 07h 53







Vanilys a écrit :



Mais on fait quoi avec 20 Go par mois … si c’est bien par mois ? C’est plutôt par jour non ? <img data-src=" />





Au hasard, je dirais qu’il parlait du forfait Free Mobile… <img data-src=" />


Le 18/04/2014 à 07h 42







David_L a écrit :



Voir ma réponse au-dessus : tout est pris en compte, de l’entrée à la sortie





Je pense qu’il y a un petit problème sur ce point alors…



Prix affiché pour B & You sur 12 mois sans option : 240.88 €

Petit calcul de ma part : 12 x 15.99 (abonnement) + 49 (frais de résiliation) = 240.88 €. Ok. Mais si je rajoute le prix de la box, je devrais pourtant trouver 275.88 €…

Le constat est le même sur 24 mois. <img data-src=" />


Le 18/04/2014 à 07h 35







unicyclon a écrit :



Mieux : Il est visiblement pris en compte quand tu demandes le prix sur 12 ou 24 mois au lieu du prix par mois.





Ah ben non, j’ai parlé trop vite, c’est les frais de résiliation qui sont pris en compte dans ce prix…

Là, par contre, j’aurais tendance à dire que c’est assez illogique. Pourquoi, effectivement, dans le cas de B & You, les frais de sortie sont-ils pris en compte dans le prix sur 12 / 24 mois, mais pas les frais d’entrée ?


Le 18/04/2014 à 07h 26







luxian a écrit :



Je prends l’offre la moins chère …. pour voir.



15, 99 € / mois chez ByTel.

Ok.



Je clique …. et PAF : achat de la box obligatoire.



Pas au point le comparo car au prix de la box, il vaut mieux aller chez Modulo à 8 € de plus par mois.





C’est précisé en bas de la fiche offre : “ Achat de la box obligatoire ? Oui (35,00 €)”.

Mieux : Il est visiblement pris en compte quand tu demandes le prix sur 12 ou 24 mois au lieu du prix par mois.



Pi bon, sérieusement, avec l’achat de la box à 35 euros (et encore, 17.50 en ce moment), à moins que tu restes moins de 5 mois chez ton opérateur (resp. 2 mois avec la promo), j’ai du mal à voir en quoi il est plus intéressant de payer 8 euros de plus par mois… pour une offre moins en plus sans téléphonie. <img data-src=" />







bat79a a écrit :



-On pourrait aussi ajouter les couts : inscription / résiliation. Car b&you nous dit en gros pas de frais supplémentaire, rien de caché, mais en petit dans les conditions générales nous indique des frais de résiliation de 49€..





Ils sont dans le détail, sur la fiche offre (qui est franchement pas assez accessible soit dit en passant, ‘faut la trouver quand même)…


Le 18/04/2014 à 05h 35







Vanilys a écrit :



Alors, je fais parti de la légende … <img data-src=" /> <img data-src=" />

Depuis 2010 !





C’est donc toi LE client FTTH de Free! <img data-src=" />


Le 17/04/2014 à 21h 04







gathor a écrit :



En effet, c’est corrigé, merci du signalement <img data-src=" />





Ah, et quitte à te faire faire des heures sup’ – ‘faut rentabiliser ma bonne dame –, y a quand même un autre truc que je comprends pas, toujours avec la box fibre SFR.



Je coche “Fibre”, et “Multi-TV” : elle est là.

Je coche “Fibre”, et “Illimités mobiles” : elle est là aussi.

Je coche les 3 ensemble, elle y est plus. Pourtant, les deux options sont à ma connaissance compatibles… <img data-src=" />



Et promis, j’arrête de vous embêter. Enfin j’essaie <img data-src=" />


Le 17/04/2014 à 20h 24







jeanfig a écrit :



C’est pas glorieux.





C’est ça <img data-src=" />







gathor a écrit :



En effet, c’est corrigé, merci du signalement <img data-src=" />





Pas de quoi. <img data-src=" />



J’en profite tout de même pour signaler une coquille dans la rédaction du texte de présentation de Free :



Cette dernière est l’une des rares à également faire NAS et elle est d’ailleurs une interface d’administration qui se rapproche s’en rapproche.



Il doit aussi manquer un “pour” dans celle de Bouygues :



Notez que les lignes qui ne sont pas dégroupées par ses soins, un supplément de 8 € est à payer.



Ça fait en partie doublon de mon signalement directement sur le site, mais bon… <img data-src=" />


1 2 3