Grokipedia : Elon Musk continue sa campagne de dénigrement contre Wikipédia

Trollipédia

Grokipedia : Elon Musk continue sa campagne de dénigrement contre Wikipédia

Toujours en campagne contre Wikipédia, Elon Musk promet une « Grokipedia » éditée par son entreprise xAI, responsable de l'IA Grok qui a déjà multiplié les fausses informations. L'offensive du milliardaire prolonge les remarques de David Sacks (membre de la « PayPal Mafia ») et du cofondateur de Wikipédia, Larry Sanger, qui critique depuis longtemps le projet auquel il avait contribué.

Le 01 octobre 2025 à 17h25

Commentaires (63)

votre avatar
Donc les robots de Grok, ne sont jamais au grand jamais allé sur WIKIPEDIA.
votre avatar
Si, ils y sont allés, et ont éduqué Grok. C'est bien là tout le problème. Grok peut à tout instant sortir n'importe quelle vérité, sans en avoir "conscience".

Remplacer complètement Wikipedia par Grokpedia est indispensable. Ça permettra à Grok de continuer à progresserer afin d'atteindre le summum de l'IA par le biais de l'auto entraînement, en s'auto alimentant de fakenews, fakefacts, et de construire un modèle de "fake knowledge", sans jamais être pollué par les sentiments humains, la science ou la vérité.
votre avatar
Il devait probablement hésiter avec « nazipedia »…
votre avatar
:cap: Romainpedia
votre avatar
MAGApedia ?
votre avatar
CACApedia
votre avatar
Ça existe déjà, sous le nom "Conservapedia". Et sans surprise, c'est de la diarrhée continuelle.
votre avatar
Dès qu'on ne pense pas dans le votre "bon sens" on est catégorisé de "Nazi", ça va très vite quand même chez les "biens pensants"
votre avatar
On parle bien du type qui a fait un salut Nazi en plein fête d'inauguration du fasciste orange ? oui. donc du coup "nazi" c'est bien comme terme. "nazi" c'est pas une insulte ou une façon de catégoriser les personnes. C'est un marqueur social. Ca contient tout un ensemble d'idées et de principes. Musk coche ces cases, ergo il mérite le qualificatif.

EDIT: parce que c'est peut-être pas clair. L'Histoire a un terme très spécifique pour les personnes qui ont suivi le mouvement dans l'Allemagne des années 30, qui étaient pas forcément pour gazer tout un peuple mais bon quand même qui regardaient positivement le fait de remettre le pays dans le "droit chemin" à coup de dictateur et d'ennemis imaginaire. On a appelé ça des nazis.
votre avatar
On a appelé ça des nazis.
Ils se sont appelés nazis, pour être précis.
votre avatar
Pas compris.
votre avatar
National Socialistes -> Nazis.
votre avatar
Je me souvenais de mes cours d'hitoire, no pb ;-)
C'est le commentaire de pitoupi. Que je ne comprenais pas.
Je ne sais pas si c'est sarcastique ou 1er degré ou simplement un troll.
:yaisse:
votre avatar
C'est du premier degré. Il ne sait probablement pas passer au second.
votre avatar
Premier degré. Malheureusement pitoupi est complètement ravagé par l'alt-right, au point où de toutes façons, il est persuadé détenir la vérité absolue sur l'état du monde et (en dehors de qq bulles néonazies) se dit bien qu'on est tous cons.
votre avatar
Chic, une encyclopédie alternative pour décrire leur réalité alternative.

Entrée N°1 de Grokipedia: le réchauffement climatique n'existe pas, c'est une affabulation des wokistes scientifiques

Entre N°2 de Grokipedia: L'homme est allé sur Mars en 2025 grace au génie de Musk comme prévu, ce sont les médias wokistes de gauche qui n'ont pas relayé l'information.

etc. etc.
votre avatar
Et vu qu'à l'ED ils vivent dans leur tête, chacun avec leurs propres paniques morales, tous ceux qui en ont les moyens sont en train créer leurs propres "encyclopédies" personnelles 🤪
votre avatar
J'attends de voir quand les paniques morales de l'ED vont se téléscoper sur leur caca-pédia... faut il haïr les gens de religions juive ou féliciter l'extrême droite israélienne parce qu'elle massacre des arabes à tour de bras?... argh c'est compliqué.
votre avatar
Il suffit d'appliquer :
Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens.
À appliquer à toutes les religions. :troll:

Nota : je sais qu'arabe ne représente pas une religion...
votre avatar
Il suffit de faire apt install mediawiki pour installer une plateforme de wiki similaire à Wikipedia, ils auront chacun le leur.
votre avatar
Je ne le dirais jamais assez mais merci Flock pour tes illustrations qui en une seule image résume la totalité d'un article. :yes:
votre avatar
contempteur
J'aurai au moins appris un mot aujourd'hui 🤔
votre avatar
Moi je viens de créer inconfirmable qui n'avait pas encore d'entrée :yaisse:
votre avatar
Maman, je suis devenu un exemple de Wiktionary !
votre avatar
Pas très malin de pourrir ce dictionnaire avec des mots qui n'existent pas.
votre avatar
Euh pardon, pourquoi ce mot n'existe pas ? Qu'est ce qui définit qu'un mot existe ou non ?
votre avatar
https://www.cnrtl.fr/definition/inconfirmable

Il n'existe pas plus dans le Robert qui est assez innovant/laxiste.

Dans quel dictionnaire existe-t-il ?
votre avatar
le mot semble pourtant exister depuis au moins 1790: google.fr Google
votre avatar
L'auteur étant russe, il est fort possible qu'il ait inventé le mot dans cette lettre.
votre avatar
On trouve des dizaines d'autres emplois de ce mot sur Google Livres, à toutes les époques.
votre avatar
Le TLFi n'est plus mis à jour depuis 1994, le Robert doit faire des choix éditoriaux, par manque de place. Par ailleurs, pourquoi citer le TLFi ou le Robert et pas la 9e édition du dictionnaire de l'Académie française (qui au passage ne contient pas non plus ce mot) ?

Un mot existe dès qu'il est utilisé indépendamment par plusieurs personnes de manière compréhensible par des personnes indépendantes, et c'est le cas avec « inconfirmable ».
Pour bien comprendre, si on considère le mot « iel » (qui lorsqu'il est entré dans Le Robert a fait beaucoup de bruit), est ce que le jour avant que Le Robert ne publie la nouvelle version de son dictionnaire, « iel » « n'existait » pas, et le jour de la sortie du Robert, « iel » s'est miraculeusement mis à exister ?
votre avatar
Les mots existent dans la langue vivante bien avant d'être codifiés dans un quelconque dictionnaire (et je veux bien te croire sur l'innovation/laxisme du Robert, mais c'est pas la question).

... et c'est bien pour ça qu'une langue est bien vivante quand les usages parlés évoluent sans cesse. Il est normal (et à mon humble avis nécessaire) que les usages parlés précèdent l'écrit et que celui-ci soit toujours à courir après.

Et du coup ça permet de bien rigoler en constatant les positions des Académicien.nes (pour ne citer qu'ielles).
votre avatar
Je peux? Abominable et affreux, soit abomiffreux. ça me semble bien avec tout ce qui est lié à Musk.
J'attend maintenant une réaction de la commission de néologie française.
votre avatar
Ça existe déjà : abomiffreux :devil:
votre avatar
Depuis 2017 d'après l'historique. D'après un certain... pamputt :D
votre avatar
MDR :kimouss:
votre avatar
C'est une bonne chose : qu'il aille faire joujou avec son propre caca, et qu'il nous laisse tranquilles.
votre avatar
Au moins, il y aura de quoi rire, c'est certain ! 😹
votre avatar
Content que Martin ait parlé de Conservapedia, car en lisant l'article, je me demandais pourquoi Musk ne s'appropriait pas ce projet. La raison est juste magique, on n'est jamais assez à droite pour Musk
votre avatar
Salut. Merci de m'avoir fait découvrir ce site extrémiste que je ne connaissais pas.
Un site qui s'appuie sur des sources extrémistes pour justifier ses vérités.
Un exemple : https://www.conservapedia.com/Mainstream_media_and_Donald_Trump
votre avatar
Wikipédia s'appuie aussi sur des sources extrémistes pour justifier ses idées, la question c'est extrémiste par rapport à quoi, et quelles idées sont autorisées ou non sur Wikipédia, se cachant ici derrière l'expression "l’encyclopédie collaborative" pour faire croire que c'est ouvert ?

Comme d'habitude ici on reste enfermé dans une propagande, exactement ce qu'on reproche aux autres.
votre avatar
Mazette, mais tu es de pire en pire.
votre avatar
Très bonne nouvelle : Elon va devoir mettre noir sur blanc ses convictions et son récit alternatif, ce qui changera de l'habitude où ses prises de positions dépendent du sens du vent. Là, on aura une vraie version complète, où il sera facile de voir ses retournements de veste et ses incohérences.
votre avatar
Là, on aura une vraie version complète, où il sera facile de voir ses retournements de veste et ses incohérences.
On parle de gens qui sont capables de tellement de torsions mentales pour te démontrer qu'ils ont raison qu'ils peuvent replier l'espace-temps, tu sais...
votre avatar
Bof pas du tout ! La moindre horreur qui sera un peu plus horrible que le reste ce sera juste un bug. C’est la magie de l’IA : c’est l’outil parfait pour dire « l’IA dit que c’est vrai » quand ça t’arrange et « c’est pas moi c’est l’IA » quand ça t’arrange pas.
votre avatar
c’est l’outil parfait pour dire « l’IA dit que c’est vrai » quand ça t’arrange et « c’est pas moi c’est l’IA » quand ça t’arrange pas.
Voilà encore qu'on fait du neuf avec du vieux !

C'est la faute à l'ordinateur !
votre avatar
Au stagiaire ! :cap:
votre avatar
Au stagiaire ! :cap:
A l'IA !
votre avatar
Je disais il y a quelques mois que Wikipedia n'est pas exempt de critiques mais que s'ils le veulent alors ils n'ont qu'à créer un concurrent.

Enfin on y est. Vivement car on aura sûrement de quoi rire :D
votre avatar
En "espérant" (lol) que les bots IA ne bouffent pas grokipedia comme du contenu véridique 😬
votre avatar
Les IA n'ont hélas pas la notion de vérité.
votre avatar
Outre l'idée de vérité qui n'existe pas dans l'entraînement d'un modèle de langage, c'est au contraire une potentielle très bonne base pour tirer des schémas et des raisonnements pour étudier la désinformation.
votre avatar
même la très à droite Conservapedia ne semble pas bien traiter le milliardaire
Je suis allé lire un peu l'article, par pure curiosité ... il faut s'accrocher très fort pour ne pas tomber de sa chaise ! Si ça n'était pas du 1er degré, ça serait plus parodique que le Gorafi 😅
votre avatar
Une très bonne chose, quoi qu'en dise les personnes bien pensantes "du bon bord politique" le bastion de GAUCHE qu'est devenu wikipédia est une véritable honte (cf article sur "Iryna Zarutska", et bien d'autres exemple de ce genre). Le parti pris des contributeur est plus qu'évident et délétère.
Il devrait faire la même pour reddit et ces sites communautaires où les gens, non productifs de ce pays payé par Nicolas, ont beaucoup trop de temps.
votre avatar
Bravo pour ce Bingo ED !
bien pensantes
du bon bord politique
bastion de GAUCHE
non productifs
payé par Nicolas
+ une orthographe hésitante :
dise les personnes
les gens, non productifs de ce pays payé par Nicolas
Toutes mes félicitations pour ce commentaire, condensé de bonnes expressions. :bravo:
votre avatar
Yes, c'est un exploit. Je me demande si ça a pas pu être généré par IA ce poste. "Grok, écris-moi une réponse avec tous nos poncifs débiles éléments de langage habituels".

EDIT : comme je dois surement aimer me faire mal, je suis allé lire cette article sur Iryna Zarutska et son meurtre. Je suis impressionné de la densité d'information, de la complétude ("il a dit..., elle a dit...") et de justement la neutralité. Si ça c'est catégorisé comme "de gauche" par l'extrême droite alors oui on n'a pas les mêmes facultés de lecture et d'analyse. Le truc rigolo (encore une fois) c'est les médias de droite (i.e. le mainstream média, ultra majoritaire) qui fustige le mainstream media.
votre avatar
20k+ commentaires pour faire des citations et corriger quelques fautes.
Ce qui est intéressant, c'est peu importe l'endroit, la théorie se vérifie toujours, merci de cette preuve :)
votre avatar
Oui ça s'appelle le consensus, l'équilibre, la pluralité, etc... Avoir le mot juste et juste le mot qu'il faut pour être factuel, sans jugement.

Les règles de rédaction et de revue dans Wikipedia qui concernent la pluralité, l'équilibre, la distanciation, et surtout la justification et la fiabilité des sources sont de nature à être en effet critiquées par celles et ceux qui reposent leurs opinions sur CNews. C'est compréhensible.

Comme dirait l'autre, vous n'êtes pas idiot, vous partez juste d'hypothèses différentes.
votre avatar
cf article sur "Iryna Zarutska"
C'est quoi le souci avec cet article ? Il ne me semble pas problématique…
votre avatar
C'est quoi le souci avec cet article ? Il ne me semble pas problématique…
Ben il met un miroir devant les racistes, les comportements abjectes des médias, les récupérations politiques, etc... donc les racistes aiment pas du tout qu'un article soit bien écrit.

Juste histoire de boucler la boucle, je suis allé voir ce que Wikipedia raconte sur le drame de Crépol. Là aussi, y a de la nuance, ça relate la complexité, les versions divergentes, les travaux de la police, la récupération politique bien crade ("bien crade" c'est mon avis perso, Wikipedia ne dit pas ça bien entendu). peut-être que c'est la complexité et la nuance (ainsi que l'incertitude) qui font tant de mal à l'extrême droite. Ca oblige à réfléchir. à ne pas se jeter sur son adversaire fétiche avec des idées préconçues.
votre avatar
cf article sur "Iryna Zarutska"
Merci de nous préciser ce que tu veux dire par la.
L'article est factuel et cite les réactions de tous les bords.

Ayant l'habitude d'aller sur CNN ET Fox News, je peux te dire que la partie traitement Fox News / Conservateurs est très édulcoré dans Wikipedia par rapport aux articles que j'ai pu lire.

Donc encore une fois merci de nous éclairer.
votre avatar
votre avatar
"Pour aggraver le problème, Wikipédia apparaît souvent en tête des résultats de recherche Google et est désormais une source fiable pour l'entraînement des modèles d'IA"

Ok David, maintenant relis ta phrase doucement ...

Grokipedia : Elon Musk continue sa campagne de dénigrement contre Wikipédia

  • Un projet d'encyclopédie confié à xAI

  • Elon Musk en soutien de David Sacks et Larry Sanger

Fermer