Haute Résolution Audio : le son de la discorde entre Qobuz et Deezer
De la qualité CD au règlement de comptes
Le 24 mars 2015 à 14h05
4 min
Internet
Internet
Rien ne va plus entre Qobuz et Deezer. Après une bataille sur l'intégration de l'offre Deezer Premium+ dans certains forfaits Origami d'Orange, Qobuz s'en prend directement à son rival via son blog. En cause, la notion de « Haute-Résolution Audio ».
La plateforme de streaming musicale Qobuz, toujours placée sous procédure de sauvegarde, mise depuis très longtemps sur la qualité audio disponible avec certaines de ses offres. On retrouve ainsi « la vraie qualité CD (FLAC 16 bits / 44,1 kHz) » sur les abonnements Hi-Fi et Sublime, ainsi que du téléchargement « Hi-Res 24 bits au prix du MP3 » pour cette dernière.
Le torchon brûle entre Qobuz et Deezer
Mais si la plateforme revient sur le devant de la scène, ce n'est pas pour annoncer une nouvelle offre ou bien une évolution de ses applications, mais pour tirer à boulets rouges sur l'un de ses concurrents : Deezer et son offre Elite (voir cette actualité). Ce n'est pas la première fois que les deux concurrents s'opposent, mais cette fois-ci Qobuz n'y va pas par quatre chemins et, dès le titre de son billet, indique que « Deezer induit en erreur les journalistes et les consommateurs ». La société enchaine : « Pour promouvoir la création de son produit « Elite » (sic), le service de musique en ligne Deezer emploie sur le web et dans son communiqué de presse récent des termes inexacts relatifs à la qualité du son offerte au consommateur par ce nouvel abonnement ». Ambiance.
Parmi les griefs, on retrouve la disponibilité de l'offre. Comme nous l'avions en effet indiqué dans cette actualité, Deezer Elite est proposée en « exclusivité » aux clients qui disposent d'enceintes Sonos, laissant donc pour le moment sur le carreau les autres utilisateurs. De plus, aucune date d'ouverture à d'autres systèmes n'est précisée. Mais ce n'est évidemment pas le seul point qui pose problème, et la principale source du conflit semble être l'utilisation des termes suivants dans la communication de Deezer : « Un son en très haute résolution » et « Un son en très haute qualité sonore ».
Haute Résolution Audio ou Hi-Res Audio : une qualité supérieure au CD
Dans son billet, Qobuz indique que « le terme de « Haute Résolution Audio », en anglais « Hi-Res Audio », a fait l’objet d’un accord dont les signataires prestigieux incluent de nombreux constructeurs et les trois majors du disque », c'était en décembre 2014. La plateforme en donne la « traduction sincère » suivante : « un fichier audio sans perte qui est capable de reproduire tout le spectre sonore d’enregistrements qui ont été masterisés depuis des sources supérieures à celles de la musique en qualité CD ».
Il est donc question de sources « supérieures » à celle de la qualité CD et, pour Qobuz, cela « implique des fichiers encodés en 24 bits et non 16 bits, ce que ne propose pas Deezer ». En conséquence de quoi, Qobuz demande « solennellement à son confrère de retirer et réviser les termes mensongers de ses publicités ».
Concrètement, les 24 bits correspondent à la profondeur du son en sortie d'enregistrement, sur lequel le producteur travaille. Cette profondeur est réduite à 16 bits pour passer sur CD. En réduisant la profondeur, le fichier perd en détails, même si la différence n'est pas toujours perceptible.
On notera que dans sa communication récente, Deezer n'utilise pas les trois mots « Haute Résolution Audio » ensemble, parlant tantôt de « haute qualité sonore » et de « haute résolution », mais que ce n'était pas le cas en septembre de l'année dernière où Deezer présentait Elite comme « le premier service de streaming Haute Résolution Audio disponible pour les utilisateurs ». Déjà à l'époque, elle était exclusivement réservée aux enceintes Sonos.
Qobuz en profite enfin pour rappeler que, dès avril 2015, la marque proposera à ses clients de « streamer non pas seulement de la « Qualité CD 16 bits/44,1kHz » mais aussi de la vraie Hi-Res Audio, et ce en première mondiale ». De notre côté, nous avons tenté de contacter Deezer, mais sans avoir eu de retour pour le moment.
Commentaires (190)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 25/03/2015 à 07h40
Le 25/03/2015 à 07h46
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.htmhttp://www.xiph.org/video/vid1.shtml
Le 25/03/2015 à 07h55
Et les db, on ne peut pas les subdiviser ? Depuis quand on n’entend que db par db ? Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?
Le 25/03/2015 à 07h55
Rectification : mes enceintes sont des Eltax Monitor III, c’est un pote qui a les Jamo. Et l’ampli est un Onkyo A-9155.
J’ai pas les références en tête, je suis au boulot et j’ai du mal à accéder à mes factures sur LDLC (le javascript merde). Désolé pour le post en deux parties.
Le 25/03/2015 à 07h55
Bon je refais mon commentaire car l’éditeur est bien pourrit…
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
http://www.xiph.org/video/vid1.shtml
Le 25/03/2015 à 08h02
Les gens qui se pignolent sur leur matos high end (c’est le nouveau nom…) n’écoutent pas de musique. Ils n’ont bien souvent qu’un seul CD de test pour pourvoir écouter leurs cables d’enceintes, leur câbles de modulation, leurs cables d’alimentation, leurs multiprises et même pour les plus atteints leurs fusibles…
On leur a même trouvé un nouveau nom : Idiophile
Le 25/03/2015 à 08h03
Le 25/03/2015 à 08h04
YouTube
Le 25/03/2015 à 08h11
Il y avait une vidéo qui montrait les dégâts des mixages audio actuels. Ca comparait un enregistrement des années 80 avec le même de nos jours. La différence était flagrante !
Le 25/03/2015 à 08h14
De plus la norme des fréquences audible n’est pas valable sur tous il faut savoir que c’est une moyenne donc certain peut entendre bien sûr plus de fréquence que ça, de plus la fréquence inférieure a 20 hz même si elle ne s’entende pas forcément elle se ressente.
Trouve-nous un HP capable de restituer les fréquences inférieure à 20 Hz…
Trouve-nous une oreille capable d’entendre les fréquences supérieure à 20 Khz…
J’écoute uniquement en flac voir en wav (mais même le wav a le même âge a peu de chose près que le mp3, il serait temps de le remplacer)
Le flac c’est un codec de compression sans perte à partir d’un wav non ? et tu entends une différence ? C’est plus des oreilles d’or à ce niveau mais du platine brut : tu arrives à distinguer des enchainements de bits différents, respect !
Le 25/03/2015 à 08h18
Et justement….
Metallica dévoile le mystère de la basse disparue 27 ans après
Le 25/03/2015 à 08h19
Amusant, on a l’impression que certains répondent sans avoir lu les messages déjà postés…
Bon, il y a
J’avais envoyé une proposition de tests ABX à Yves Riesel (PDG de Qobuz), sans réponse…
Le 25/03/2015 à 08h41
Bah, pour du Metallica suffit d’un groooos subwoofer ( SW118V) et deux Tweeter de PC. " />
(J’exagere a peine. Pas besoin de medium pour du trash/metal)
Le 25/03/2015 à 08h43
Le 25/03/2015 à 08h43
Le 25/03/2015 à 08h46
Le 25/03/2015 à 08h49
Le 25/03/2015 à 09h04
Le 25/03/2015 à 09h11
Tu es bien trop sûr de toi ! On peut avoir des fractions de db, rien de choquant à ça ! Je vois pas en quoi ça serait risible !
Le 25/03/2015 à 09h13
Le 25/03/2015 à 09h19
Le 25/03/2015 à 09h20
Le 25/03/2015 à 09h24
Le 25/03/2015 à 09h32
On est bien d’accord… " />
Le 25/03/2015 à 10h21
Le 25/03/2015 à 10h24
Au début quand j’ai entendu parlé de personnes électrosensibles, ma réaction primaire a été de catégoriser ces personnes dans la catégorie de personnes à problème ou fouteurs de merde.
Je me suis ravisé en me disant que ces personnes ont sans doute des facultés de perception différentes de la mienne. Bref ils sont très certainement différents sans doute physiologiquement ou mentalement. Que sais-je réellement vu que je ne le vis pas, sont il physiologiquement différents ?
Des personnes se soignent à l’homéopathie, domaine maintes fois décrié comme étant une arnaque par d’innombrables études scientifiques et pourtant ça continue à être vendu. Cependant l’effet bénéfique des placebos a été prouvée.
Les chiffres avantageux ont toujours eu cet effet placebo Ils sont d’ailleurs des multiplicateurs arbitraires ajoutés à l’équation de la perception dont le résultat est bien loin de l’efficacité intrinsèque.
Voiture avec beaucoup de chevaux mais cher, Titan x avec gros framerate, etc…
Si des personnes sont prêtes à y mettre le prix c’est parce que ça leur fait du bien ou qu’ils jouissent d’une physiologie, d’un expérience ou d’un entrainement différent du notre.
La physiologie de votre ouïe, de votre cerveau et d’autres sens peuvent contribuer à cette perception globale su son.
Ex :
Au ciné c’est sympa de sentir les sièges ou le sol vibrer, au casque ça ne donne pas la même chose.
Essayer de manger votre plat favori sans odorat et vous verrez la différence.
Donc essayez d’admettre des personnes peuvent percevoir les sons différemment, car ils sont entraînés à les percevoir (ou croient l’être) ou qu’ils sont dotés de ce don depuis la naissance.
L’empathie de certaines personnes sur ce sujet ne va pas plus loin que leur petite personne et les différentes démonstrations qui respirent l’intelligence, et certes sont très justes scientifiquement, sont néanmoins servit par une pensée globale étroite.
Le 25/03/2015 à 10h25
Mon exemple est mauvais, mais 65536 valeurs possible, c’est dérisoire " />
Après, évidemment, ça va dépendre de la sensibilité de l’oreille, une variation inférieure à 1db n’étant pas forcément perçue par tout le monde.
Le 25/03/2015 à 10h29
…Je viens de te donner la formule, fais le calcul toi même, ces 65536 paliers sont bien amplement suffisant pour capturer toutes les nuances dB possible.
Si ton enregistrement est bien normalisé pour exploiter toute la gamme des 65536 valeurs possibles, il n’y a aucune raison que tu percoive des faiblesse de quantification.
Le 25/03/2015 à 10h32
Aucune idée " />
Le 25/03/2015 à 10h35
Le 25/03/2015 à 10h48
Le problème des mp3 dont les commentaires ne parlent pas (assez?) comparé au lossless c’est qu’il peut être recompressé sur fichier déjà compressé et c’est pas du joli joli surtout si l’algo de compression est pas le même.
Sinon je suis assez d’accord avec l’analogie sur la 2K alors qu’on nous file du 1080p dégeux ^‘^
Par contre pour les jeux ça tient plus…
Le 25/03/2015 à 11h18
Le 24/03/2015 à 14h53
Le 24/03/2015 à 14h55
Le 24/03/2015 à 14h56
Bon, bah, il y a de plus grands spécialistes que moi là du coup " />
Le 24/03/2015 à 14h58
est vaincu. FINISH HIM. " />
Le 24/03/2015 à 14h59
Le 24/03/2015 à 14h59
Moi, je trouve ça très bien, mais beaucoup trop cher.
Je paie 10e/mois pour Deezer, c’est déjà l’extrême limite quand on sais que pour presque moitié moins on a du Netflix, même si le catalogue c’est pas formidable.
Après, je serais vraiment curieux de savoir si Qobuz apporte quelque chose. Sur Smartphone avec des écouteurs à 90 balles comme les miens est-ce que ça a un intérêt ou toujours pas. Sur mes Petites enceintes JBL même question. En fait, concrètement on sait pas grand chose sur le fonctionnement des offres actuelles ainsi que ce que notre matériel peut lire ou non !
Le 24/03/2015 à 15h00
les mecs en studio bossent en 24 bits pas parce qu’ils entendent réellement une différence, mais bien pour des raisons techniques pour conserver une marge bien plus importante sur la dynamique (-144Db pour du 24bits contre -96Db pour du 16 bits).
Appliquer compresseur sur compresseur sur une piste audio avec un gain à chaque fois diminue la dynamique du son en augmentant le volume des sons faibles… et donc du bruit de fond, perceptible comme une sorte de souffle.
Mixer en 24 bits permet de conserver un niveau de bruit le plus faible possible et le plus éloigné de la plage dynamique audible.
Il existe bien une différence entre 24 bits et 16 bits, mais pas aussi incroyable que l’on puisse le penser, surtout pour du grand public qui n’ont ni l’oreille entraîné, ni le matériel électronique adéquat, ni l’environnement acoustique pour en profiter.
Le 24/03/2015 à 15h01
Le 24/03/2015 à 15h02
Eh ben, ils sont sourds tes ingénieurs du son ! Même moi avec mon pauvre Z5500, j’entends largement la différence entre le CD et le mp3, même en 320Kbps !
Alors, oui, j’ai une excellente oreille (ce qui est parfois handicapant, j’entends des tonnes de sons que la plupart n’entendent pas), mais même mes amis arrivent à faire la différence à l’aveugle (mais pas ma sœur " />).
Le 24/03/2015 à 15h03
" />
Le 24/03/2015 à 15h04
Le 24/03/2015 à 15h05
Oui, heu… enfin le son “live” est aussi très très trafiqué de nos jours (compressé, filtré).
A mon avis, la différence perçue vient surtout des enceintes. C’est rare de croiser des packs d’enceintes de 35cm / 2000 Watts sur un smartphone, ou meme dans un salon d’appartement. " />
Le 24/03/2015 à 15h06
Le 24/03/2015 à 15h06
Je vais surtout à de petits concerts, parfois sans sono. Donc là, difficile de trafiquer le son !
Mais évidemment, la sono joue énormément. Franchement, la HI Audio sur un smartphone, c’est inutile ! Même si un bon encodage permet aux technos comme Dolby Headphone de mieux fonctionner.
Le 24/03/2015 à 15h07
Le 24/03/2015 à 15h08
Le 24/03/2015 à 18h37
Le 24/03/2015 à 18h44
La publicité vend du rêve quitte à tromper le consommateur moyen. La dernière pub Orange fibre est aussi remplie d’amalgames (qu’est-ce que la fibre finalement?)
Moi, je regrette surtout que l’AFP recopie un communiqué de presse sans faire de recoupement d’informations. Quand je pense que les médias d’informations paient l’AFP pour consulter ce fil d’info, je comprends maintenant pourquoi Twitter est si populaire chez les journalistes (on a le même service sans payer).
Le 24/03/2015 à 18h47
Juste par curiosité, ceux qui disent que le 16 bits suffit, j’aimerais connaître leur système audio…
C’est bien d’avoir des avis, mais pour avoir fait des test à l’aveugle sur du gros matos avec des amis et ma femme, la différence est flagrante sur les albums récents.
Le 24/03/2015 à 18h50
Tu dois pas souvent écouter de la musique de bonne qualité, ou alors ton système son est vraiment de m.En premier lieu tu parles du mp3 Lol, le truc qui coupe de mémoire les fréquences inférieures à 20 hz et supérieur à 20 khz.
C’est marrant de créer un outil qui revient en arrière sur les acquis de la culture et de la science humaine, pour argumenter je vais juste te donner un lien et citer une phrase:
“ ainsi, pour obtenir le “là” du diapason, on peut diffuser simultanément deux fréquences inaudibles de 80 000 et de 80 440 Hertz. Leur différence est bien de 440 Hertz.”
Sur ce principe-là si un auteur a bien travaillé et a créé des harmoniques qui se mélangent en elle-même pour créer dès son audible en mp3 tu n’auras rien de tout ça.
Wikipedia
De plus la norme des fréquences audible n’est pas valable sur tous il faut savoir que c’est une moyenne donc certain peut entendre bien sûr plus de fréquence que ça, de plus la fréquence inférieure a 20 hz même si elle ne s’entende pas forcément elle se ressente.
Maintenant pour les bits d’encodage il faut savoir que si la fonction principale est un lissage des courbes ce qui n’est pas plus mal dalleurs, mais aussi une correction précise d’erreur, de mémoire les erreurs son moins fréquence avec un bit élevé.
Tu sais un fichier son ce n’est pas un dossier d’installation Windows, en compressant le son, au passage tu le tues, et ne retrouveras jamais cette qualité même un .Rar ou un .zip. J’ai lu ici que quelqu’un parler de sur échantillonnage, le problème avec le son c’est que ça se reconstruit pas, toute destruction est définitif.
WikipediaLes 3⁄4 des mp3 ça me gratte l’oreille, le son et a une spatialité très réduite voir inexistence si le fichier est en stéré joint, J’écoute uniquement en flac voir en wav (mais même le wav a le même âge a peu de chose près que le mp3, il serait temps de le remplacer) et quand on me dit qu’il n’y a pas de différence avec un bon mp3 ça me fait sourire. Déjà que notre système son produise énormément de déformation harmonique, cela est bien mieux d’avoir une source propre.
Et le mp3 a maintenant plus de 25 ans c’est de l’euphémisme de penser qu’un tel outil peut toujours être à l’heure du jour, mais tu es visiblement des gens qui contribuent à ce que le mp3 soit diffusé et commercialisé, je comprends toujours pas comment on peut payer pour du mp3 c’est comme payer pour un dvix 700mo. Les futurs génération rigolerons bien de nous.
Le 24/03/2015 à 18h51
Le 24/03/2015 à 19h17
Le 24/03/2015 à 19h53
Il n’y a pas longtemps des gens se sont rendus compte qu’un certain nombre d’albums en qualité “studio master” de chez Qobuz n’étaient en fait que des versions CD (ou pire) upsamplées… c’est pas joli-joli non plus…
Qobuz, en gros, n’a pas démenti mais ont dit qu’ils ne savaient pas, et que c’était les labels qui leur fournissaient ces versions douteuses en les faisant passer pour des masters.
Le 24/03/2015 à 20h40
Le 24/03/2015 à 21h08
Et encore t’es gentil, l’étude montre que le 256kbps est aussi transparent que le 320 :)
D’après la compilation d’études que j’ai pu lire sur les tests en double aveugle, le sweet spot est à 224kbps.
Pour info, le nouveau codec Opus arrive à cette transparence avec moitié moins de bitrate, soit 112kbps.
Le 24/03/2015 à 22h47
il y a quand meme un peu de “ j’ai investi dans un écosystème/un état d’esprit, il faut que je le justifie face à ceux qui ne sont pas de mon avis ” sur les sites informatiques, qui ressemble beaucoup aux “ j’ai investit 20 000€ dans un kit enceinte / ampli, il faut que je le justifie à ceux qui me disent que c’est pas différent d’un kit a 200€”
maintenant j’ai un collègue qui a investi dans un kit a 30 000€, pour remplacer son kit a 20 000€, tu lui feras pas reprendre l’ancien …
bon, j’ai des oreilles en bois, j’ai du mal a faire la différence, mais bon " />
Le 24/03/2015 à 23h02
Le 24/03/2015 à 23h07
Tu as des acouphènes ? " />
Le 25/03/2015 à 00h35
Le 25/03/2015 à 00h41
Le 25/03/2015 à 00h41
Merci de ton intervention. Pour ceux qui mettent en doute les oreilles des autres, je ne saurais dire techniquement ce qui est mieux mais pour avoir fait ce genre de test avec des profs de musique ‘je suis moi-même musicien) la différence est surtout entendue sur des musique où il y a une grande untilisation des dynamiques (forte, piano quoi…). Et ce peu importe le style. D’ailleurs sur les anciens CD ils n’écrivaient pas la Dynamic Ran ge?
Le 25/03/2015 à 06h32
Le 24/03/2015 à 14h37
Le 24/03/2015 à 14h38
Le 24/03/2015 à 14h41
Hélas, t’as pas compris. On parle de forme d’onde là. Dommage qu’on ne puisse pas dessiner, je t’aurais fait un dessin très clair qui prouverai que ce que tu dis n’es pas faux, mais n’a aucun rapport !
Quand tu écoutes un morceau en 24bits/96KHz, le son varie toujours entre 2 et 22KHz, ça n’est pas lié du tout ! Tu n’as jamais fait de traitement de signal numérique lors de tes études ?
Le 24/03/2015 à 14h43
Au moins, toi tu as compris " />
Je pense aussi qu’avec l’interpolation, on arrive à quelque chose de très proche, mais le Master doit en toute logique être encore supérieur (surtout si lui aussi est interpolé !).
Le 24/03/2015 à 14h44
Perso, du FLAC 16 bit 44,1 kHz me suffit amplement. Ce serait bien que les grosses plateformes de ventes numériques s’y mettent au FLAC hormis Apple et son “lossless”, je pense à Amazon entres autres…
Je suis pas trop fan du “tout via Streaming” pour ma part, moi qui écoute beaucoup avec un vieux Wiko réutilisé en baladeur + une carte de 32 Gb.
Le 24/03/2015 à 14h44
sauf que l’oreille ne perçoit pas des formes d’onde, elle perçoit des fréquences caractérisées par leur phase et leur amplitude. Pour bosser quotidiennement sur des analyses spectrales, je t’assure que de ce coté ça ne change absolument rien. Un signal échantillonné sur 16bit restitue parfaitement une dynamique de 96dB (et va même bien au dela grace au dithering).
Le 24/03/2015 à 14h45
Quel est l’intérêt d’avoir ce type de résolution audio quand on sais que toute la musique qui sort des maisons de disque à été triturée par la compression dynamique pour que le son sorte à peu près correctement sur des périphérique grand public de Mme Michu tel que : smartphone, TV, radio-réveil, dock, mini-chaine etc..
Croire que la musique qui est sur vos CD est optimisée pour être écoutée via un ampli+enceinte à 15000€ se trompent lourdement..
C’est un peu comme un mec qui sortirai ses couverts en vermeille pour manger une knacki. " />
Le 24/03/2015 à 14h45
Le 24/03/2015 à 14h46
Les 24bit en studio c’est uniquement pour limiter la casse lors des différents postprocess. Pour le résultat final, ça ne change strictement rien que ce soit en 16 ou 24bit pour l’oreille humaine.
Le 24/03/2015 à 14h48
Le 24/03/2015 à 14h48
Là par contre, 100% d’accord. Et le problème c’est qu’il est devenu impossible d’enregistrer correctement car les gens sont habitués à la musique saturée et plate et n’aiment plus le vrai son !
Et pourtant, quand on va en concert, on se rend bien compte que c’est bien meilleur qu’un CD !
Le 24/03/2015 à 14h49
Le 24/03/2015 à 14h51
Le 24/03/2015 à 14h52
Euh, le son est une onde. Donc si tu veux que l’onde issue d’un HP soit identique à celle issue de la voix ou d’un instrument, il faut s’en rapprocher le plus possible, c’est tout !
On n’envoie pas encore directement les signaux au cerveau ! (enfin, si, ça existe pour les surdités liées à une défaillance de l’oreille interne).
Le 24/03/2015 à 14h52
Le 24/03/2015 à 14h53
Le 24/03/2015 à 15h59
Le 24/03/2015 à 16h01
Le 24/03/2015 à 16h07
Je confirme que “Tubular Bells” en DVD-Audio ca déchire. Mais je pense que c’est le soin apporté au mixage qui fait la différence, plus que la “qualité audio” du format numérique.
Le 24/03/2015 à 16h07
Moi aussi j’ai une quesion : pourquoi j’ai toujours l’impression que les forums d’audiophiles sont les endroits où il faut aller si on ne veut pas entendre parler de musique? " />
Le 24/03/2015 à 16h13
mais aussi, parce qu’en production il faut avoir une source d’une excellente qualité, pour que l’ajout de filtre/correction/modification ne cause pas une amplification de la perte de qualité.
si tu prend un exemple ( pas parfait je vous l’accorde) de l’imagerie: le jpg pour la consommation de tout les jours est suffisant : c’est conçu pour qu’a une compression fabile, on ai du mal a voir la différence avec l’image orginale. Par contre, si tu veux faire un zoom sur une zone précise, si tu veux rajouter des effets, tu vas empiler au dessus de la compression, un effet, sur lequel tu rajouteras une compression.
Donc un master se doit d’être non compressé, dans une qualité supérieure à la qualité grand publique.
Le 24/03/2015 à 16h16
bah d’un autre coté, sur un site informatique, c’est là où tu auras le plus de concours de fanboy, et peu de discussion sur l’informatique " />
Le 24/03/2015 à 16h18
Le 24/03/2015 à 16h22
Parce que lorsque tu es audiophile, tu te rends compte que la musique c’est de la merde. " />
Le 24/03/2015 à 16h22
Avec le lecteur et l’ampli qui vont bien (pas forcément des trucs chers) c’est assez exceptionnel. Par contre le SA-CD est bien au dessus du DVD audio.
Le Pink Floyd en SA-CD ou de nombreux morceaux de classique t’a presque l’impression d’être dans une bulle avec l’orchestre a coté de toi. Et ça c’est mon expérience avec du matos de merde.
Le 24/03/2015 à 16h25
J’ai hâte en tout cas de pouvoir tester un beau son 24Bits sur Death Magnetic. " />
Ha non! On me dis dans l’oreillette que cela n’apporte rien sur les albums qui ont été enregistrés dans les chiottes d’un Formule1. " />
Le 24/03/2015 à 16h26
Le 24/03/2015 à 16h28
Yup, faut mixer correctement. Ceci dit, un enregistrement pensé en amont, c’est mieux je suppose.
J’en avais entendu parler pour du jazz, et le mec qui en causais avait des étoiles dans les yeux " />
Sinon, y a la BO du Seigneur des Anneaux qui existe dans ce format. Quand on voit ce que ça donne sur un bête CD, je me dis que si le DVD est bien fait, ça doit envoyer du bois " />
Le 24/03/2015 à 16h31
Faudrait que j’en chopes à l’occasion des SA-CD. Bon ceci dit, les trucs que je vois dans ce format (sur CD Japan notamment), je suspecte les masters d’être potable, donc pas sûr que le format apporte grand chose
Le 24/03/2015 à 16h34
Et tout ce merdier pour écoute de la musique avec un casque “pseudo-haut-de-gamme” à 300€ estampillé d’un B comme bite.
Bravo.
Le 24/03/2015 à 16h35
Le 24/03/2015 à 16h38
Techniquement, échantillonner au delà de ce que le théorème de Nyquist impose (en supposant que notre bande passante au niveau des oreilles est d’environ 20 kHz) permet de mettre, à l’enregistrement, un filtre anti-repliement bien moins intrusif dans la bande passante (ie, moins de déphasage ou de distorsion dans les hautes fréquences). Donc les hautes fréquences de la bande passante visée sont mieux gérées (ie, voisinage de 16-20 kHz), mais peu de monde peut l’entendre.
Un second argument, c’est que le sur-échantillonnage (M) améliore le rapport signal sur bruit (en plus de la quantification sur n bits). On peut montrer de façon théorique, que le rapport signal sur bruit (SNR) est de la forme : SNR=10 . log(3⁄2) + 20 log(2). n + 10 log (M).
Si on regarde bien la formule, quadrupler la fréquence d’échantillonnage (ie, multiplier M par 4), revient à augmenter n de 1. Donc, par équivalence, on gagne artificiellement un peu plus de 1 bit de résolution en passant de 44.1 kHz (M=1) à 196 kHz (M=4.14)
Après, en pratique, si les morceaux sont manipulés “à la truelle”, ca ne servira à rien d’avoir plus de bits et un sur-échantillonnage !
Le 24/03/2015 à 14h11
Ce troll! Il faudrait encore pouvoir prouver que 24bits apporte qqch :)
Mais techniquement, 96kHz 16bits, c’est mieux que de la qualité CD.
Le 24/03/2015 à 14h12
Je comprends Qobuz. c’est leur fond de commerce le vrai HR audio …
Par contre,ils n’ont pas le même catalogue non plus…
Et ,le streaming proposé par deezer et consorts , c’est vraiment vendre de la merde pour els oreilles mais bon sur les mobile voilà …après chez soit sur son ensemble HiFi ,là je préfère du vrai HR audio ..et là, personne ne propose réellement de la vrai qualité à part Qobuz ,un ou deux autres et le monde du tipiak ^^”
Le 24/03/2015 à 14h13
Le 24/03/2015 à 14h14
Ecouter “Gangnam Style” en 192kHz/24bits, c’est vraiment autre chose.
Houpa.
Le 24/03/2015 à 14h18
Le 24/03/2015 à 14h20
Bonjour
Moi, j’y vois surtout du bla-bla commercial, autant du coté de Deezer que du coté de Qobuzz.
Si ces deux sociétés tiennent vraiment à clarifier leurs offres, il leur serait plus souhaitable de parler de “qualité CD” donc de 16 bit/44,1 Hz (avec éventuellement compression sans perte), ainsi que pour une résolution audio plus élevée, de parler de “qualité 24 bit/96 Hz” par exemple.
Les termes “vraie qualité CD”, “son haute résolution”, “son super haute résolution Dolby Digital 50.1”, etc… ne sont que des arguments commerciaux sans aucune valeur.
Big up !
Le 24/03/2015 à 14h22
Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !
On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore, codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde. Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique. Aucun rapport avec le fait que l’oreille n’entend que jusqu’à 22KHz !
Le 24/03/2015 à 14h22
Le 24/03/2015 à 14h23