Nouveaux forfaits chez SFR : jusqu’à 20 Go de 4G et « internet mobile prioritaire »

VilraleuR a écrit :

Priorisé un contenu soit en fonction de la source ou soit en fonction de la cible ça reste dans le domaine de la neutralité du net vis a vis de tout les contenus ou des utilisateurs finaux … Donc Jarodd est bel et bien dans le propos !


" />

C’est Brazomyna qui a raison. Il n’est nullement question de prioriser quoi que ce soit, mais de donner l’accès à un des services payants listés avec le forfait.

edit : par contre, “l’internet mobile prioritaire”, ça c’est purement un sabordage de la neutralité du net.

brazomyna a écrit :

Et juste pour le plaisir de balancer un pavé dans la marre, je rêve d’une priorisation dynamique généralisée partout, et pour chaque utilisateur, où on supprimerait le fair-use par un et on le remplacerait par un mécanisme qui - pour chaque antenne et sa bande passante dispo à un instant T - donne la priorité à celui qui a le moins consommé de data jusque là dans son mois d’abonnement. Et ce serait parfaitement compliant avec la neutralité du net.


Étant un assez gros consommateur de BP, je ne suis pas pour " /> mais oui, ça n’irait pas à l’encontre de la neutralité.

Par contre, leur option “internet prioritaire”, elle, n’est pas compliant. Il s’agit de prioriser ceux qui paient plus, donc le traitement n’est plus identique.

lysbleu a écrit :

La neutralité du net n’est pas entachée, tous les sites sont accessibles de la même façon pour une personne donnée. Pendant longtemps les opérateurs d’internet fixe (notamment wanadoo) ont proposé différents débits en fonction de ce que tu payes, c’est la même chose avec moins de précision sur ce pour quoi tu donnes ton argent.


Si deux clients hébergent le même service, un avec un internet prioritaire et l’autre non, un s’affichera plus vite -> violation de la neutralité.

lysbleu a écrit :

Oui ça s’affichera moins vite, mais ce sera neutre. Ce n’est pas comme si SFR faisait en sorte que le site de l’UMP s’affiche plus vite que celui du PS. Ici, à aucun moment SFR ne fait un “choix éditorial” quant aux sites qui s’affichent plus vite, ici Qobuz ne sera jamais avantagé par rapport à Deezer parce que SFR a décidé que le streaming fonctionnerait mieux chez eux, il n’y a pas de distorsion économique ou de manipulation de l’orientation de l’utilisateur vers les sites internet. Si c’est lent, c’est lent partout, si c’est rapide, c’est rapide partout (sauf si l’hébergeur a une ligne pourrie, parce qu’il n’a pas voulu payer suffisamment pour qu’elle soit correctement dimensionnée).


Non, puisque deux personnes hébergeant le même service sur le même réseau, un ayant l’option prio et pas l’autre, n’auront pas le même débit. C’est discriminant.

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :

C’est déjà le cas. Ceux qui paient le plus ont le plus gros fair use. Personne n’a parlé de neutralité du net dans ce cas là.
Et c’est pourtant la même chose dans l’offre d’SFR. Ceux qui paient plus sont moins limités en terme de débit.


Oui, et le fair use fait partie des pratiques attentatoires à la neutralité selon la LDQN.

Ramaloke a écrit :

Je crois aussi que c’est tout à fait ça. Il n’y a pas entorse à la neutralité du net lorsque l’on paye pour un débit plus ou moins élevé (ligne d’accès à X ou Y Mbits), ou il peut y avoir (et il y a déjà) plusieurs gamme de forfait et prix sans que cela gêne la neutralité du net (Dédié à 10Mbits ou 100 Mbits etc…)

Là il ne s’agit pas de ça. C’est une réduction volontaire (Ou comme ils le disent une augmentation Premium mais ça revient au même) de la qualité de service de certain clients par rapport à d’autres en fonction de règles qui ne sont pas maîtrisées par l’utilisateur final. Il y a donc bien violation de la “neutralité” de l’accès, puisque tous les utilisateurs payent pour le même débit (3G ou 4G à XX Mbits) initialement mais n’ont pas la même qualité de service. Les lignes pro ont un débit garantis, c’est encore autre chose.

De toute façon la méthode reste détestable puisque c’est fait pour limiter sciemment la qualité de service des forfaits bas en gamme pour forcer les utilisateurs à payer plus tout en économisant sur l’infrastructure. A boycotter donc.


C’est un bon résumé " />

Tourner.lapache a écrit :

N’importe quoi, à ce compte là les petits qui ne peuvent pas se payer des infra avec du 10 gbit/s sont en concurrence déloyale avec Google qui peut se permettre bien mieux ? Au final tout le monde a accès a ces offres donc il n’y a pas de violation de la neutralité.


On tourne en rond là. Comme je le dis précédemment, il faut faire la distinction entre faire grossir un tuyau et ne pas les changer et appliquer des restrictions.

Tourner.lapache a écrit :

Pas vraiment non. Au final la personne au bout doit toujours payer pour avoir mieux.


Et on tourne encore en rond. Si cela ne changeait pas grand chose, le concept n’existerait même pas, puisque le caractère de la ligne est discriminant.