Pendant plus de deux jours, un journaliste a pu suivre les conversations Signal de l'état-major chargé de préparer les frappes américaines du 15 mars dernier contre les Houthis au Yémen. C'est l'histoire, sidérante, que raconte Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, dans un long article publié lundi, étayé de captures d'écran, intitulé « L'administration Trump m'a accidentellement envoyé ses plans de guerre par message texte ».

Autour de la table, du beau linge : outre Michael Waltz, le conseiller à la sécurité de Donald Trump, figurent le vice-président J.D. Vance, le ministre de la Défense Pete Hegseth ou le chef de la diplomatie américaine, Marco Antonio Rubio. Au total, 18 participants, dont le profil Signal laisse augurer qu'il s'agit de participants de très haut calibre, tous acteurs de premier plan de la politique étrangère du président des États-Unis.

Les coulisses politiques et stratégiques d'une opération militaire

L'histoire débute comme une banale tentative de scam : Jeffrey Goldberg, qui couvre l'actualité de la Maison-Blanche, et entretient donc des contacts directs avec certains de ses représentants, reçoit une invitation Signal d'un certain Michael Waltz. Il identifie le nom, accepte le contact avec des réserves quant à son authenticité, et passe à autre chose. Deux jours plus tard, une nouvelle notification l'informe qu'il a été ajouté à une boucle Signal, baptisée « Houthi PC small group ». Pendant 72 heures, il devient spectateur de la préparation de l'attaque du 15 mars et de ses suites.

De « fascinant », le déroulé des opérations devient « bizarre », décrit Jeffrey Goldberg. La conversation révèle d'abord les divergences politiques autour de ces frappes, avec un J.D. Vance qui commence par estimer que l'opération est une erreur, au motif que la mer Rouge sert principalement les intérêts européens (seuls 3 % du trafic maritime commercial états-unien transite par le canal de Suez, contre 40 % pour le commerce européen), et qui émet, à l'écrit, ses doutes quant à la position politique publiquement adoptée par Donald Trump.

« Je suis prêt à soutenir le consensus de l'équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il existe de solides arguments pour retarder ce processus d'un mois, pour faire passer le message sur l'importance de cette question, pour suivre la situation économique, etc. », écrit-il par exemple, selon The Atlantic.

Le compte identifié comme Pete Hegseth se montre quant à lui plus optimiste quant à l'intérêt de l'opération, qui obtient finalement le feu vert. « Je partage entièrement votre aversion pour les profiteurs européens. C'est pathétique », glisse-t-il au passage à son vice-président.

Goldberg raconte ensuite comment, le 15 mars en fin de matinée, il reçoit, toujours sur Signal, un nouveau message de Pete Hegseth contenant les détails opérationnels de frappes annoncées comme imminentes, avec les cibles, les armes utilisées, et la séquence précise de l'attaque.

« La seule personne à avoir répondu à la mise à jour de Hegseth était le vice-président. "Je prierai pour la victoire", a écrit Vance. (Deux autres utilisateurs ont ensuite ajouté des émojis de prière.) », décrit le journaliste.

Deux heures plus tard, il constate, via les réseaux sociaux, que des explosions ont été relevées à Sanaa, la capitale du Yémen. Quelques minutes plus tôt, l'état-major resserré se réjouissait sur Signal, émoticônes à l'appui.

Une fuite militaire sans précédent

« Je n'ai jamais vu une faille de sécurité comme celle-ci. Il n'est pas rare que des responsables de la sécurité nationale communiquent sur Signal. Mais l'application est principalement utilisée pour la planification de réunions et autres questions logistiques, et non pour des discussions détaillées et hautement confidentielles sur une action militaire imminente. Et, bien sûr, je n'ai jamais entendu parler d'un journaliste invité à une telle discussion », témoigne Jeffrey Goldberg.

Les esprits taquins noteront que ses révélations interviennent trois jours après que le ministère de la Défense a annoncé des mesures de lutte contre les fuites d'information au sein de ses équipes et infrastructures. Reste à voir désormais quelles en seront les répercussions.

Si Pete Hegseth, en déplacement à Hawaï, a commencé par des dénégations, un porte-parole de la sécurité nationale a admis que les informations rapportées par The Atlantic semblaient légitimes, rapporte le New York Times.

Démocrates comme républicains, les membres du Congrès américain témoignent d'une certaine forme de stupéfaction face à ces révélations, et l'opposition se montre sans surprise particulièrement virulente. « Dans n'importe quelle autre administration, (...) une enquête du FBI serait immédiatement ouverte, et il devrait en être de même ici », estime par exemple Matthew Miller, ancien ministre de la Justice d'Obama.

« Cette administration joue avec les informations les plus confidentielles de notre nation, et elle rend tous les Américains moins en sécurité », commente le sénateur Mark Warner de Virginie, le démocrate le plus haut placé au sein de la commission sénatoriale du renseignement. Même le très républicain Scott Jennings, ancien conseiller de George W Bush, devenu chroniqueur sur CNN, tempête contre cette fuite, et appelle à l'ouverture d'une enquête.

« Vous plaisantez, j'espère ? », a sobrement réagi Hillary Clinton, candidate démocrate à la présidentielle en 2016. Un ton ironique, qui rappelle les accusations formulées à son encontre par le camp Trump : à l'époque, elle s'était vu reprocher l'utilisation d'une adresse de messagerie personnelle pour des échanges avec son équipe alors qu'elle était secrétaire d’État, ce qui avait entraîné l'ouverture d'une enquête du FBI...