Dans ce cas, ça voudrait dire qu’une chaine doit donc autoriser

Firefox, Chrome, InternetExplorer, mon navigateur que j’ai fais moi

même, etc… a accéder à leur chaîne ?

pour être con, c’est con " />



Non. Télécharger, ça veut aussi dire “obtenir le fichier de telle sorte que l’utilisateur peut en faire ce qu’il veut” (c’est en tout cas une nuance précisée dans la définition de download sur le wikipedia anglophone).

Selon cette définition, un navigateur ne permet pas le téléchargement du fichier (si cette formulation choque, alors, on devrait également être choqué par “je n’ai pas télécharger depuis ton ordinateur, je me suis juste connecté par ssh”)





Tout à fait, et d’ailleurs, nul

besoin d’un quelconque amendement pour cela. Des moyens technologiques

existent pour restreindre un accés à un contenu… " />

C’est plutôt un plan secret qu’on découvrira une fois que l’amendement sera accépté " />



Je n’ai pas compris: les moyens technologiques existent pour faire tout ce qu’on veut, mais si on accepte l’amendement, il sera utilisé pour faire des choses que les moyens technologiques ne permettaient pas ?





Non ? de ce que je comprends, si la page en question est hebergé sur

Hebergeur1 et que le FAI c’est orange. et que toi ton FAI c’est SFR et

ton site sur lequel tu veux diffuser le lien est sur Hebergeur2 bas faut

les autorisations … mais bon j’ai peut-être mal compris ?



La formulation de l’amendement est de toutes façons foireuse, et les explications ne sont pas mieux, donc, difficile de comprendre plus en détail.

Je choisis de chercher à comprendre le but de cette initiative et les besoins qu’elle cherche à combler.

Certains préfèrent faire du FUD pour bloquer toutes réflexions, je ne pense pas que ça soit intelligent.

Étrange raisonnement: tu dis qu’internet a été construit pour diffuser et que donc la restriction ne peut pas être envisagée, puis tu dis que si on veut restreindre, il y a plein d’outils tels que les comptes, …



Effectivement, il existe des moyens techniques, par exemple, si on ne veut pas être indexé par Google, on utilise un fichier robots.txt.

Selon toi, ces fichiers robots.txt ne devraient pas exister, parce que si j’ai mis du contenu sur internet, je devrais accepter toutes utilisations possibles de ma présence, y compris par un web-crawler.

Ce que fait cet amendement, c’est simplement dire que le choix de respecter robots.txt n’est plus une question de gentillesse, mais celui qui voit que le robots.txt n’est pas respecté est en droit de se plaindre.



Les cas particuliers de cet amendement, ce sont des choses comme captvty ou les annuaires de liens.

Ces deux exemples ne sont pas résolus via l’usage d’un compte.

 

Euh, une analogie, c’est illustrer une relation dans un contexte différent.

Là, tu reprends des éléments du contexte de l’analogie pour les mettre dans le contexte de l’objet de la discussion.



À la limite, tu me parles d’une nouvelle loi qui a des défauts, alors que moi, je demandais une situation néfaste engendrée par une loi qui demande le respect de la volonté du créateur que le lien ne soit pas fait.

De nouveau, je ne vois pas quels seraient les conséquences négatives à ne pas mettre un lien vers une page si le créateur de cette page demande à ce qu’on ne mette pas de lien.

 

Ce que tu enregistres, c’est la page que tu affiches (le code html n’est pas forcément le même, par exemple l’url des images est changée. Ce n’est donc pas la page que tu as téléchargée que tu enregistres).



Si ton but est d’essayer de me convaincre que firefox télécharge des données, c’est inutile, je suis 100% au courant.

Par contre, ce qui est vrai, c’est qu’il y a une nuance de logique qui semble passer au dessus de la tête des techniciens sous prétexte que la technique est la même (mais à ce moment, un accident et un meurtre avec préméditation, c’est également la même chose).

Cette nuance est utilisée tout les jours (sans réel problème, le contexte est suffisant). C’est illustré par exemple par le panneau “téléchargement” de firefox: il n’affiche pas dans sa liste les images que tu as enregistrées via “sauvegarder sous …”.

C’est également illustré par d’autres éléments: le texte sur la page anglophone de wikipedia pour “download”, l’absence de l’usage du terme “télécharger” dans d’autres contextes (ssh, streaming, …), …

 

 Si je mets un lien vers la page Décitre pour un recueil des pièces de

théâtre de Jean-Paul Sartre ou les études de Pierre Bourdieu, par

exemple, faut que je demande l’autorisation à leurs héritiers ?



Si l’oeuvre est dispo sur le net, c’est a priori parce qu’elle est autorisée à la diffusion par ce média.





Si ce média donne a priori l’autorisation à la diffusion, alors, tu as déjà reçu l’autorisation à la diffusion, non ?



À mon humble avis, quand on lit ce qui a été écrit et qu’on cherche à comprendre le but de cet amendement, cela ne s’applique qu’aux cas particuliers où un site propose quelque chose et ajoute explicitement qu’il n’autorise pas la diffusion ailleurs.



Ça s’applique donc, par exemple, à catchtvty: si une chaîne ne souhaite pas que catchtvty soit utilisé pour leur contenu, avec cet amendement, ils sont en droit de le faire.

Ou alors pour un contenu diffusé illégalement, car même si le site te donne l’autorisation, il n’a lui-même pas les moyens de te la donner.



Pour moi, c’est une bonne chose: je ne comprends pas pourquoi on devrait forcer ceux qui ne veulent pas diffuser de diffuser.

Dire “c’est sur internet, donc, on peut faire ce qu’on veut” est peu crédible: certains peuvent très bien vouloir autoriser l’accès à un contenu tout en contrôlant cet accès. Il n’y a aucune raison à ne pas autoriser cela.

Personnellement, je suis 100% pour que quand quelqu’un ne soit pas d’accord que le lien existe, le lien ne puisse pas exister.



Franchement, pour reprendre l’image du magasin, si un vendeur me dit: “ok, mais surtout, ne donne mon adresse à personne”, je ne vois vraiment pas pourquoi je la donnerais à quelqu’un d’autre: pourquoi est-ce que je ferais explicitement ce qu’il m’a demandé de ne pas faire ? Pourquoi est-ce que je ferais exprès de le faire chier alors que je sais que ça le fait chier ?



Dans les deux cas donnés au début de ton commentaire, je ne vois pas où est le problème pour l’internaute:

• si un site ne veut pas être repris par un moteur de recherche, c’est le site qui y perd. l’internaute n’y perd absolument rien.
  


• si un lien est illégal, bah il est illégal et c’est normal que ceux qui le diffusent ne puissent pas le faire sans conséquence.
  
  
  
  Pourquoi je suis 100% d’accord: parce que ça va surtout montrer à quel point le droit d’auteur est mal conçu, et que ça poussera à une vraie réforme de celui-ci.
  
  
  
  J’utilise principalement des trucs sur licence libre / à libre diffusion du style cc. Par construction, jamais ces gens ne feront en sorte que leur contenu possède de telles restrictions. Si ça fait du dégât aux autres modèles, alors, c’est tout bénéf pour moi.

En pratique, la grande majorité des utilisateurs de vidéos en streaming ne récupèrent pas le fichier.

Le fait que ça marche n’est pas “technique”, c’est parce que les outils grand public ont choisis de respecter le fait que le téléchargement n’est pas facile.

Par exemple, techniquement, pour firefox, il serait hyper facile de rajouter une option “sauver la vidéo” lorsqu’on fait un clic-droit sur une vidéo d’un système de streaming (la preuve, il existe des extensions qui font ça).

Simplement, firefox a choisi de respecter l’intention de l’auteur de faire du streaming et pas mettre le fichier à disposition pour un téléchargement.



Alors, oui, c’est 100% une protection en carton: tu fais confiance au “navigateur” (quel qu’il soit) pour qu’il respecte ta volonté.

D’où l’apparition de loi comme celle-ci: le fait que si on ne respecte pas la volonté du diffuseur, le diffuseur peut se défendre.

Non, c’est sushis qui a commencé avec la technique.

C’est lui qui a réduit le terme “télécharger” à son aspect technique, et j’ai justement dit qu’il ne fallait pas se réduire au côté technique.