Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

On a comparé les programmes de Valls et Hamon sur le numérique

Pâté de campagne

On a comparé les programmes de Valls et Hamon sur le numérique

Le 23 janvier 2017 à 16h08

Alors que les électeurs de gauche ont choisi de porter Manuel Valls et Benoît Hamon au second tour de leurs « primaires citoyennes », Next INpact s’est penché sur les propositions de deux candidats à la présidentielle en matière de numérique.

Pour beaucoup d’observateurs, ce sont « deux gauches » qui s’affronteront dimanche prochain. D’un côté, Benoît Hamon, l’ancien ministre devenu « frondeur ». De l’autre, Manuel Valls, qui incarne davantage le bilan de François Hollande et notamment ses derniers textes sécuritaires.

Si les deux socialistes se disent conscients de la révolution numérique, force est de constater que les propositions mises en avant par Benoît Hamon sont plus nombreuses. Des deux côtés toutefois, on observe beaucoup de flou. Au fil de la campagne, nous avons pourtant tenté d’obtenir des précisions de la part des équipes des deux candidats, en vain.

De nouvelles taxes pour les GAFA

Comme beaucoup d’autres prétendants à l’Élysée, Benoît Hamon mise sur l’échelle européenne pour lutter contre les pratiques d’optimisation fiscale des géants du Net : « Je me battrai pour une harmonisation de l’assiette et un rapprochement des taux de l’impôt sur les sociétés, pour un taux plafond de la TVA et pour une harmonisation de la lutte contre la fraude et l’évasion fiscale », indique son programme.

Le député des Yvelines souhaite également proposer « la création d’un nouvel impôt européen sur les GAFA et les multinationales », lequel viendra « augmenter le budget de l’UE et renforcer ses marges de manœuvre, notamment en termes d’investissements en faveur de la transition énergétique ».

Manuel Valls, qui se montre encore plus vague, propose « une mesure spécifique pour taxer l’activité des multinationales du numérique, là où leur chiffre d’affaires est réalisé ». L’ancien Premier ministre en appelle d’autre part au lancement d’un « grand plan » européen d’investissements publics et privés autour de projets en lien avec « la transition énergétique et la révolution numérique (création d’un moteur de recherche européen, numérisation des processus industriels, développement du très haut débit dans les campagnes, réseau européen de recharges : électrique, gaz ou hydrogène) ».

Alors que le Conseil constitutionnel a récemment retoqué la « taxe Google » et le dispositif de reporting public pays par pays (deux outils destinés à renforcer la lutte contre l’évasion fiscale), Benoît Hamon promet d’adapter « notre fiscalité et nos règles constitutionnelles pour que les GAFA (Google, Amazon, Facebook et Apple) n’y échappent plus ». L’ancien ministre de l’Éducation ambitionne ainsi d’instaurer malgré tout « un reporting public pays par pays pour toutes les entreprises afin d’identifier les activités de leurs filiales et repérer les sociétés "boîtes aux lettres" ».

Évoquant la transparence au niveau général, Benoît Hamon assure qu’il garantira « un large accès du public aux données conservées et traitées par les administrations publiques » afin que chacun puisse « connaître les données qui déterminent des choix politiques ». Il ne précise toutefois pas s’il entend aller plus loin que la loi Numérique s’agissant d’Open Data.

Économie

En matière économique, Manuel Valls plaide pour une accélération de la transition numérique des petites et moyennes entreprises. Il souhaite en ce sens que « chaque TPE-PME puisse bénéficier à la fois d’un accompagnement conseil et d’un appui financier pour opérer sa propre modernisation numérique, que cela se traduise par de nouveaux systèmes d’information, par le développement d’un site Internet ou d’une véritable stratégie d’export par le web ouvrant de nouvelles parts de marché ».

De manière plus classique, il veut « réserver une part significative de la commande publique » aux entreprises innovantes, sans préciser exactement dans quel ordre de grandeur. L’ancien maire d’Évry compte également demander à la Banque publique d’investissement « de faire du passage à l’échelle de nos start-up une priorité stratégique ». Objectif ? Qu’un quart du CAC 40 soit composé d’ici dix ans « de start-up ayant réussi ».

De son côté, Benoît Hamon mise sur des réformes d’ampleur sur le plan fiscal et sociétal, notamment grâce à son fameux « revenu universel d’existence ». Présenté comme une réponse aux progrès de la robotisation, ce dispositif verrait le jour progressivement. « Dès 2018 », le RSA serait augmenté de 10 %, « à hauteur de 600 € et versé automatiquement à tous les ayant-droits », explique le candidat. La même année, « un revenu d’existence sera versé à tous les jeunes de 18 à 25 ans quel que soit leur niveau de ressources ». Une grande conférence citoyenne sera ensuite lancée, afin de « fixer le périmètre du revenu universel (montant, financement, articulation avec les autres allocations sociales, calendrier de mise en œuvre) ». L’idée est bien qu’à terme, ce revenu de 750 euros soit versé « à l’ensemble de la population ».

Pour financer cette proposition, Benoît Hamon prévoit entre autres de créer une « taxe sur la richesse créée par les robots ».

Manuel Valls a déjà eu l’occasion de critiquer ce projet, en opposition à l’avènement d’une « société du farniente ». L’ancien locataire de Matignon préférerait un « revenu minimum décent », issu de la fusion de minimas sociaux et attribué cette fois « sous conditions de ressources » à toute personne âgée de plus de 18 ans et résidant régulièrement sur le territoire national.

En matière de travail, Benoît Hamon reprend dans son programme l’une des réformes phares qu’il avait portées ces dernières années à l’Assemblée nationale : la reconnaissance du syndrome d’épuisement professionnel, dit « burn out », comme maladie professionnelle. Il ambitionne également d’introduire un « droit à la déconnexion effectif et pour tous(tes) », ce qui signifie que les dispositions prévues à ce sujet dans la loi Travail lui semblent insuffisantes.

Quant aux plateformes de type Uber, Benoît Hamon promet de requalifier leurs « collaborateurs » en salariés : « Il faut que l’employeur(euse) paye ses cotisations sociales, et que ces salarié(e)s bénéficient de leurs droits (congés, protection contre les licenciements abusifs). »

Culture à l’ère du numérique

Si les deux candidats à la présidence de la République restent muets sur le dossier Hadopi, ils mettent malgré tout en avant quelques propositions en matière de droit d’auteur. Benoît Hamon ambitionne ainsi de renforcer « l’offre légale de contenus culturels numériques », sans plus de précisions. Dans la lignée de la récente « taxe Youtube », il souhaite également développer « tous les moyens techniques et juridiques adéquats pour une juste rémunération des artistes », annonce-t-il. Autre proposition : « Lancer une campagne de numérisation massive des œuvres du domaine public ».

Manuel Valls assure assez brièvement qu’il défendra « les droits d’auteur, essentiels au financement de la création ». Il évoque un peu plus loin la question sous un aspect plus économique, expliquant : « Je souhaite que, par un mécanisme de coopération renforcée, la France s’allie avec plusieurs autres États membres volontaires pour définir un cadre à l’économie des plateformes, plus adapté que la directive e-commerce de 2000 (dont le principe de responsabilité limitée des hébergeurs est dévoyé par des acteurs dont le métier va bien au-delà de celui d’hébergeur), permettant à la fois de stopper l’évasion fiscale observée et de préserver notre souveraineté économique. »

De manière un peu moins centrée sur le numérique, Benoît Hamon prévoit d’offrir un « passeport culture pour tous les jeunes » (de 12 à 18 ans). Au programme : un « accès » au cinéma, à des concerts, au théâtre, à l’opéra, etc.

Démocratie participative

Sur le modèle de ce qui fut organisé sur l’avant-projet de loi Numérique, Manuel Valls souhaite généraliser les consultations citoyennes. Sa réforme porterait toutefois uniquement sur les projets de loi (d’origine gouvernementale donc), et en excluant les textes budgétaires et ceux engagés sous procédure d’urgence. « Ainsi discutée, la loi gagnera en sens, des compromis pourront être bâtis plus facilement, et le recours à l’article 49.3 de la Constitution ne se justifiera plus, hormis dans le cas des textes budgétaires » clame celui qui a engagé six fois la responsabilité de son gouvernement pour les lois Macron et El Khomri.

Benoît Hamon a quant à lui sorti l’artillerie lourde sur ce dossier... Un peu comme son adversaire, il en appelle à davantage de consultations en ligne (sans s’avancer sur une éventuelle généralisation). L’élu souhaite deuxièmement que les citoyens puissent – a priori via Internet – soumettre une proposition de loi au Parlement. Pour cela, il faudrait que le texte en question soit soutenu par 1 % du corps électoral, soit environ 500 000 personnes.

Toujours dans le même ordre d’idée, le député des Yvelines promet de « donner le pouvoir aux citoyens de voter une partie du budget de l’État ». À partir de propositions formulées par les internautes et évaluées par l’administration, les citoyens voteraient sur Internet ou dans les mairies pour désigner « 3 à 5 projets » (à hauteur de 5 milliards d’euros au total).

Éducation, obsolescence programmée, etc.

Aucun des deux candidats n’évoque le « plan pour le numérique à l’école » voulu par François Hollande. Seul Benoît Hamon explique qu’il voudrait permettre à chaque enseignant de bénéficier de davantage de formation, « en fonction de son ancienneté et des besoins qu’il exprimera ». « Les enseignants seront formés à la personnalisation des apprentissages, à la différenciation pédagogique et au numérique », indique son programme.

Afin de lutter contre l’obsolescence programmée, Benoît Hamon prévoit d’instaurer « une TVA différenciée pour les produits les plus vertueux », l’idée étant de taxer davantage les mauvais élèves. Il fait également référence à un « plan pour inciter les entreprises et les citoyens à recycler, valoriser et réutiliser les matériaux et via la promotion active des produits éco-conçus ».

Au rayon institutionnel, le député des Yvelines se démarque encore une fois en proposant de créer une commission parlementaire permanente dédiée aux « enjeux éthiques et sociaux relatifs aux avancées scientifiques liées au numérique et aux objets connectés, à l’intelligence artificielle, aux thérapies génétiques, et plus généralement aux avancées scientifiques ».

Afin de lutter contre les cyber-menaces, Benoît Hamon propose de « renforcer les compétences et les moyens de l’Agence nationale pour la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) ». Il voudrait également que la France produise « de manière autonome des technologies de sécurité des réseaux de communication ». Cela exigera selon lui « de sensibiliser l’ensemble des pouvoirs publics à cette question mais aussi de préparer une nouvelle génération d’ingénieurs spécialisés dans l’analyse et la prévention des cyber-attaques ».

Commentaires (280)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

EELV a fait sa primaire à part. François de Rugy fait partie du mouvent “Ecologistes !”, plutôt situé au centre fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







gjdass a écrit :



 Je veux pas faire mon méchant capitaliste/libéraliste de base mais on est pas déjà le pays le plus imposé d’Europe, avec la meilleurs couverture santé (et la plus chère par la même occasion), avec les droits au chômage parmi les plus “cléments”, avec le plus d’aides sociales existantes (toutes cumulées) ? 



  Je veux dire aider ceux qui en ont besoin c'est bien normal, mais faudrait quand même pas déconner les mecs.        


         


  Je sais pas si c'est vérifié mais j'ai vu dans "la rubrique de l'éco" d'une chaine TV ce matin que dans sa version la plus aboutie (= tout le monde), le revenu universel couterait 400 Milliards d'euros par an, soit 20 points de PIB. Je suis pas un économiste reconnu mais faut arrêter le crack quand même ... On peut déjà plus assumer financièrement notre régime actuel qu'ils veulent en rajouter à coup de tractopelle.






Certes le coût serait de 350 à 400 milliards d’euros mais tout le monde oublie que pleins d’autre aides vont disparaître, il n’y aura pas juste une augmentation des impôts. Il n’est pas encore très clair sur le sujet donc c’est impossible d’estimé le vrai coût de sa mesure.


votre avatar







gjdass a écrit :



Je sais pas si c’est vérifié mais j’ai vu dans “la rubrique de l’éco” d’une chaine TV ce matin que dans sa version la plus aboutie (= tout le monde), le revenu universel couterait 400 Milliards d’euros par an, soit 20 points de PIB. Je suis pas un économiste reconnu mais faut arrêter le crack quand même … On peut déjà plus assumer financièrement notre régime actuel qu’ils veulent en rajouter à coup de tractopelle.







Le PIB, c’est (grosso-merdo) la richesse produite. Donc consacrer 20% de la richesse produite à ce que chacun puisse vivre dignement, c’est pas déconnant.



Pour les comparaisons avec les autres pays, il ne faut pas oublier que chez nous, la sécu est comptabilisée comme dépense « d’état », comme prélèvement social, alors que dans beaucoup d’autres pays elle est comptabilisée comme dépense privée (car payée par les salariés directement). Mais au final, ça ne coûte pas moins cher (c’est plutôt l’inverse à service identique). Idem pour les retraites.


votre avatar

Il y a toujours eu 2 “gauches” : les sociaux-démocrates et les socialistes radicaux (je ne dis pas “communiste” parce que de nos jours, c’est devenu péjoratif).

votre avatar

Qui finance la campagne de Valls?

votre avatar

Et rien sur les logiciels libres, la vente liée ?

votre avatar







picatrix a écrit :



il n’y en a pas un qui veut taxer les robots ? <img data-src=" />



&nbsp;

les ménagères vont devoir tout faire à la main car leur robot de cuisine ou leur robot aspirateur va vite devenir un luxe.







Le monde de demain sera un monde robotisé, où les robots seront construit par d’autres robots. Quel sera la place de l’être humain dans cette société ? Comment l’être humain pourra-t-il gagner sa vie, puisque les robots effectueront les tâches à sa place ?



Benoît Hamon propose de taxer les robots pour financer le revenu universel. Pourquoi ? Lui, comme d’autres, et pas seulement des personne de gauche ou d’extrême-gauche, estiment que dans la société de demain, les gens auront moins de possibilité de trouver un emploi. Les robots prenant leur place, les offres d’emploi se réduirons. Dans cette société, il faudra donc bien aider financièrement les gens, sans quoi ils crèveront dans la rue. Le revenu universel doit répondre à cette problématique de demain.



Dans la société de demain, de plus en plus de machines remplaceront les gens. Et de ce que je lis, dans des articles sérieux bien évidemment, il y aura plus de destructions d’emplois que de créations d’emplois. Hors, à moins que notre monde se “star trekkise” et que la société utopique de Gene Roddenberry devienne une réalité, nous aurons toujours besoin d’argent pour vivre. Mais, sans travailler, comment gagner sa vie ? Le technophile que je suis n’a jamais vu d’un bon oeil cette société robotisé qui arrive à grand pas. Cela ne fait pas de moi un réactionnaire. Je n’ai jamais été contre l’évolution, mais j’ai toujours pensé que celle-ci devait être maîtrisée. Cela n’a jamais été cas. Voir que des avantages dans l’évolution des technologies, c’est avoir les yeux crevés.



Bref, je me répète, puisque les gens auront du mal à trouver un emploi dans cette société robotisé, il faudra bien trouver une solution pour que le nombre de SDF et de crèves-la-faim n’explose pas dans les prochaines années. C’est pour cela que le revenu universel à le vent en poupe dans plusieurs pays.


votre avatar

Cool : “Etre à la rue” va devenir “Etre sur le RUE”.

votre avatar







picatrix a écrit :



il n’y en a pas un qui veut taxer les robots ? <img data-src=" />



 

les ménagères vont devoir tout faire à la main car leur robot de cuisine ou leur robot aspirateur va vite devenir un luxe.





Surtout quand ils vont demander les heures supp, les jours de maladie et les congés payés.

Quand à la retraite anticipée pour “travaux difficiles”, n’en parlons même pas.


votre avatar







picatrix a écrit :



il n’y en a pas un qui veut taxer les robots ? <img data-src=" />



&nbsp;

les ménagères vont devoir tout faire à la main car leur robot de cuisine ou leur robot aspirateur va vite devenir un luxe.





Enfin c’était surtout taxer le capital plutôt que le travail il me semble. Donc dans la logique ça sera surtout pour les entreprises.


votre avatar

Par pitié, arrêtez de dire “électeurs de gauche” alors qu’on parle des électeurs du PS. La gauche ne se résume pas au PS

votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Par pitié, arrêtez de dire “électeurs de gauche” alors qu’on parle des électeurs du PS. La gauche ne se résume pas au PS





Ouais mais c’était l’auto-proclamée “primaire de la gauche”


votre avatar

Un TL;DR ? :p

votre avatar

Consultations en ligne après s’ etre fait prendre a mentir sur les résultats des primaires, tout un programme…

votre avatar

Non, c’est l’autoproclamée primaire de “La Belle Alliance Populaire”.



Ce sont ces * de journalistes qui l’appellent la primaire de la gauche. Les mêmes qui disent que Macron est de gauche, c’est dire !

votre avatar

&nbsp;C’était la primaire de la belle alliance populaire, dedans il y a les écologistes, les radical de gauche et le PS.

Donc oui on peut dire que c’est une primaire de gauche mais on est bien d’accord elle n’englobe pas toute la gauche.

votre avatar



L’idée est bien qu’à terme, ce revenu de 750 euros soit versé «&nbsp;à l’ensemble de la population&nbsp;». 



  Pour financer cette proposition, Benoît Hamon prévoit entre autres de créer une « taxe sur la richesse créée par les robots&nbsp;».        


  Manuel Valls a déjà eu l’occasion de critiquer ce projet, en opposition à l’avènement d’une «&nbsp;société du farniente&nbsp;». L’ancien locataire de Matignon préférerait un «&nbsp;revenu minimum décent&nbsp;», issu de la fusion de minimas sociaux et attribué cette fois «&nbsp;sous conditions de ressources&nbsp;» à toute personne âgée de plus de 18 ans et résidant régulièrement sur le territoire national.   &nbsp;









&nbsp;Je veux pas faire mon méchant capitaliste/libéraliste de base mais on est pas déjà le pays le plus imposé d'Europe, avec la meilleurs couverture santé (et la plus chère par la même occasion), avec les droits au chômage parmi les plus "cléments", avec le plus d'aides sociales cumulées existantes (je ne dis pas qu'elles sont efficaces, juste qu'on en a tellement qu'un ayant droit ne sait même plus à quoi il a droit) ?        


  Je veux dire aider ceux qui en ont besoin c'est bien normal, mais faudrait quand même pas déconner.        


 &nbsp;       


  Je sais pas si c'est vérifié mais j'ai vu dans "la rubrique de l'éco" d'une chaine TV ce matin que dans sa version la plus aboutie (= tout le monde), le revenu universel couterait 400 Milliards d'euros par an, soit 20 points de PIB. Je suis pas un économiste reconnu mais faut arrêter le crack quand même ... On peut déjà plus assumer financièrement notre régime actuel qu'ils veulent en rajouter à coup de tractopelle.
votre avatar



le RSA serait augmenté de 10 %, « à hauteur de 600 € et versé automatiquement à tous les ayant-droits

Si ils veulent le faire, pourquoi pas, mais un autre nom que AD.<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Macron EST de gauche…

C’est un pote de droite qui me l’a dit ! <img data-src=" />

votre avatar

Pour le coup tu m’en apprends une belle, j’avais jamais entendu ce terme !

votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Par pitié, arrêtez de dire “électeurs de gauche” alors qu’on parle des électeurs du PS. La gauche ne se résume pas au PS





ce n’est pas la primaire de la gauche puisqu’il y a un candidat de droite qui y participe&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Valls propose une politique de droite, Hamon une politique de gauche.



Pour les détails, il faut lire :).

votre avatar

Non mais peut être que c’est réellement versé aux Majors a titre de dédommagement pour tous ces gens sans revenus qui téléchargent illégalement &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Dans les sources de financement du RMU, il y a des pistes auxquelles on ne pense pas souvent (bon gré, mal gré) : la suppression d’un nombre impressionnant de fonctionnaires qui passeraient directement au RMU, la vente ou la réaffectation du patrimoine dédié à ces administrations, les économies sur le long terme du point de vue du fonctionnement de ces administrations (EDF, internet, eau, papier, budget communication, etc. les charges tout simplement.). Je n’ai aucune idée de ce que peut représenter ces budgets, mais ça doit pas être léger non plus.

votre avatar







Cara62 a écrit :



Mais parce qu’il n’était pas président ! Faut tout vous dire aujourd’hui, bande d’assisté <img data-src=" />



Et Hollande n’a pas appliqué son programme parce qu’il n’était pas PM. C’est bien ca? <img data-src=" />


votre avatar

bah non il n’avait pas de majorité….. Oh wait …. <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Et Hollande n’a pas appliqué son programme parce qu’il n’était pas PM. C’est bien ca? <img data-src=" />





il n’a pas appliqué son programme parce qu’il n’était pas de gauche&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



ça s’appelle le protectionnisme ton truc.

Quand c’est trump qui le fait c’est pas bien, mais quand c’est nous c’est bien ?







Et qui a dit que le protectionnisme de Trump n’était pas bien ?



La dessus, il a 100% raison.



Réalisons que ça n’a pas de sens d’importer la plupart des produits pendant que ton pays croule sous le chômage.


votre avatar







sr17 a écrit :



C’est une erreur fréquemment commise par les profanes en économie.



D’abord, sachez qu’une dette de cette ampleur (et en augmentation constante) n’est tout simplement pas remboursable.



L’histoire montre que de telles dettes finissent toujours par être négociées ou absorbées à coup de planche à billet.







Me dire que la France peut encore dépenser sans compter sans craindre de foncer dans un mur est une foutaise, que tu ne ne me feras pas gober. Depuis quand n’est-ce pas un souci si un Etat est un mauvais gestionnaire ?



Et je maintiens mes propos : mes ainés n’ont jamais fais les efforts nécessaires pour que moi et les autres jeunes puissions vivre aussi bien qu’eux. Si il existe un si grand fossé entre les jeunes et les “vieux”, ce n’est pas pour rien. Les derniers donnent souvent des leçons aux premiers, alors qu’ils feraient mieux de se la fermer. Si les jeunes arrivaient à bien vivre grâce à nos ainés, cela se sauraient… Bilan environnemental, sociétal et économique catastrophiques parce que nos ainés ont vécu dans l’insouciance la plus totale.


votre avatar

Mais allons, toi tu es jeune et tu as toute la vie devant toi ;)



Bon sinon j’ai pas lu l’article et cela n’a aucun intérêt, sachant que 99% de ce qui est écrit ne sera pas tenu, appliqué, envisagé, voté, voire tout à la fois.

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



…Nos ainés (j’ai 33 piges), en plus de nous laisser un bilan environnemental et social désastreux, nous laissent un bilan économique catastrophique. Si des efforts avaient été fait en amont, peut-être que les jeunes, dont je fais parti, auraient pu avoir la chance de vivre aussi bien qu’eux. Ma génération et celles qui me succèderont vivront moins bien que nos anciens. Voilà qui est vraiment motivant…





Salut,

J’ai 50 ans, et je ne peux dire qu’une chose : j’ai grandi en n’entendant que chômage, crise, chômage, crise, désespoir et rien d’autre. J’ai vu, en tant que Lorrain, la destruction des toutes les industries (mines, sidérurgie, verreries,…) qui employaient des dizaines de milliers d’employés chacune. J’ai défilé avec mes parents contre la fermeture du site de Pompey (qui a fournit l’acier de la Tour Eiffel). J’ai fait plein de métiers (du CAP à la Maîtrise), mais je n’ai jamais cru ou vu un espoir d’amélioration alors je suis parti à l’étranger.

Croyez-vous sincèrement que notre génération -celle de vos parents- , ai eu plus de choix que la vôtre ? Non, on a subit on a fait ce que nous pouvions avec les politiques qui se sont proposées. Nous aussi nous aurions pu nous plaindre de la Sécu : après tout, elle a commencé son existence en payant des retraites à des travailleurs qui n’avaient pas cotisé, à des conjointes qui n’avaient jamais bossé un jour. Sur le dos de ceux qui devaient travailler, eux.


votre avatar

Si un Péquin lambda gérait son budget comme tous les politiciens le font depuis des années il serait emprisonné avec les mains coupées (ça c’est un peu la charia !)&nbsp; avec vidéosurveillance permanente avec une dizaine de CRS au derrière…

Quand va-t-on arrêter d’endetter nos arrières-arrières petits enfants ??

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Me dire que la France peut encore dépenser sans compter sans craindre de foncer dans un mur est une foutaise, que tu ne ne me feras pas gober. Depuis quand n’est-ce pas un souci si un Etat est un mauvais gestionnaire ?





Les emprunts russes sous Baladur ?

La Russie a dit: Ben on croyait qu’on pourrait payer, mais on peut pas. Donc, on paye pas.



Et ? La France a décidé d’envahir la Russie ? DTC les créanciers.



Pour le reste de ton message, je suis d’accord avec toi. La génération post-45, c’est eux qui ont profité de TOUS les avantages (sécu, retraite, plein emploi…) et qui maintenant votent Fillon, parce-que les chômeurs, tu comprends, c’est des fainéants. Eux, ils ont toujours travaillé, donc tout le monde doit travailler facilement. Un psychiatre appellerait ça une projection. <img data-src=" />



Edit: Ortho


votre avatar







sr17 a écrit :



Qui a dit que le protectionnisme de Trump n’était pas bien ?



La dessus, il a raison. Et nous devrions faire de même.





réfléchis 3 millisecondes :

les entreprises ont le choix entre payer ta taxe, et par conséquent aucune raison de refuser que d’autres états fassent de même, et envoyer chier le marché microscopique que représente le pays des fromages qui puent en envoyant ainsi un message fort aux autres nations qui seraient tentés de nous imiter.

Les français qui ne pourront plus acheter leur iphone chéri vont renverser le gouvernement à la première élection et voter pour le premier con, fut-il un populiste, qui promettra faire revenir les importations.



Il ne faut pas se voiler la face, si un pays voit ses exportations vers la France bloquées par une taxe, il répliquera instantanément par une taxe symétrique sur les produits tricolores.



La conséquence du protectionnisme c’est l’isolationnisme.



Aucun pays (pas plus la France que les US) n’est capable de vivre en autarcie, en se coupant du reste du monde.



il faut vivre tous ensemble, en essayant de faire autant diplomatiquement que se peut, progresser les autres dans le même sens que nous.

On a vu ce que donne l’exploitation des pays pauvres et les inégalités que ça crée.

Nous somme sur la même planète et il faut faire avec : si un gros con orange nie le réchauffement climatique ce sont les esquimaux qui vont en prendre plein la gueule. etc …


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Me dire que la France peut encore dépenser sans compter sans craindre de foncer dans un mur est une foutaise, que tu ne ne me feras pas gober. Depuis quand n’est-ce pas un souci si un Etat est un mauvais gestionnaire ?





Depuis qu’on ne peut pas saisir un pays par huissier.





Et je maintiens mes propos : mes ainés n’ont jamais fais les efforts nécessaires pour que moi et les autres jeunes puissions vivre aussi bien qu’eux. Si il existe un si grand fossé entre les jeunes et les “vieux”, ce n’est pas pour rien. Les derniers donnent souvent des leçons aux premiers, alors qu’ils feraient mieux de se la fermer. Si les jeunes arrivaient à bien vivre grâce à nos ainés, cela se sauraient… Bilan environnemental, sociétal et économique catastrophiques parce que nos ainés ont vécu dans l’insouciance la plus totale.



L’environnement est un soucis de pays riche, qui a le temps d’y penser au lieu de trimer.

Si les vieux vivent mieux que les jeunes, c’est parce qu’ils ont eu le temps d’accumuler. Et si les jeunes vivent moins bien, c’est parce que l’emploi se raréfie : quand les vieux sortent du marché du travail (par la retraite ou à grands coups de pieds dans le c*l=retraite incomplète à venir), ils ne sont plus remplacés en totalité. Que peut-on y faire à par faire moins d’enfants, c’est la solution la plus logique auquel il faudrait tendre.

A moins que dans votre esprit, l’avènement de l’ère informatique et sa propagation ahurissante, est la plus grande erreur de notre génération. Peut-être, un peu comme les vaccins et la paix.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Me dire que la France peut encore dépenser sans compter sans craindre de foncer dans un mur est une foutaise, que tu ne ne me feras pas gober.







Ce n’est pas ce que j’ai dit.



Le problème, c’est que vous extrapolez des raisonnements intuitifs valables au “niveau individu” sur l’échelle d’un pays.



Ce que j’essaye de vous expliquer, c’est que les raisonnements sont différents.



La monnaie est une abstraction plus complexe que vous ne l’imaginez.



Les pouvoirs économique d’un état sont très différents de ceux d’un individu.





Depuis quand n’est-ce pas un souci si un Etat est un mauvais gestionnaire ?





Personne ne prétends que ce n’est pas un souci.



Mais pour autant, il faut se méfier des raisonnements simplistes.



Par exemple, si on virait la moitié des fonctionnaires, la plupart ne trouveraient pas de travail dans le contexte actuel. Le gain serait quasiment nul.





Et je maintiens mes propos : mes ainés n’ont jamais fais les efforts nécessaires pour que moi et les autres jeunes puissions vivre aussi bien qu’eux. Si il existe un si grand fossé entre les jeunes et les “vieux”, ce n’est pas pour rien. Les derniers donnent souvent des leçons aux premiers, alors qu’ils feraient mieux de se la fermer. Si les jeunes arrivaient à bien vivre grâce à nos ainés, cela se sauraient… Bilan environnemental, sociétal et économique catastrophiques parce que nos ainés ont vécu dans l’insouciance la plus totale.





C’est malheureusement vrai.


votre avatar







Ricard a écrit :



Pour le reste de ton message, je suis d’accord avec toi. La génération post-45, c’est eux qui ont profité de TOUS les avantages (sécu, retraite, plein emploi…)





La génération post-45 a la retraite, mais ils ont cotisé pour. Vous vouliez sans doute parler de la génération des années 1900 qui n’ont pas cotisé (vu que ça n’existait pas) mais y on eu droit à taux plein.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



La génération post-45 a la retraite, mais ils ont cotisé pour. Vous vouliez sans doute parler de la génération des années 1900 qui n’ont pas cotisé (vu que ça n’existait pas) mais y on eu droit à taux plein.





Non non. Je parle bien de la génération post-45. Qui a cotisé pour elle, mais qui refuse de cotiser pour les autres maintenant.

Pour la génération 1900, ils ont largement fait leur part, et de plus, une sorte de sécurité sociale existait déjà pour les plus démunis. Mon grand-père qui a fait Verdun est mort en 56. On peut pas vraiment le taxer de parasite, vu qu’il s’est traîné dans les tranchées pour son pays, hein.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Depuis qu’on ne peut pas saisir un pays par huissier.







Et oui.



Cela dit, cela pose tout de même quelques inconvénients. Mais cela n’empêche pas un pays de survivre.





L’environnement est un soucis de pays riche, qui a le temps d’y penser au lieu de trimer.

Si les vieux vivent mieux que les jeunes, c’est parce qu’ils ont eu le temps d’accumuler. Et si les jeunes vivent moins bien, c’est parce que l’emploi se raréfie : quand les vieux sortent du marché du travail (par la retraite ou à grands coups de pieds dans le c*l=retraite incomplète à venir), ils ne sont plus remplacés en totalité. Que peut-on y faire à par faire moins d’enfants, c’est la solution la plus logique auquel il faudrait tendre.

A moins que dans votre esprit, l’avènement de l’ère informatique et sa propagation ahurissante, est la plus grande erreur de notre génération. Peut-être, un peu comme les vaccins et la paix.





Les politiques raisonnent toujours sur un vieux “logiciel” qui est devenu complètement obsolète.



Pour eux, il faut un maximum de libre échange, travailler un maximum d’heures et faire un maximum d’enfants.



Leurs mesures basées sur ces idées obsolètes aggravent progressivement la situation.


votre avatar







hansi a écrit :



On rappellera que nos politiques n’ont plus aucun pouvoir : les décisions se prennent à Bruxelles, Francfort et Washington, et les GOPE publiées mi-2016 s’appliqueront à tout gus élu restant au chenil de l’Europe et de l’oncle Sam en 2017 ! Bref : tous ces guignols européistes qu’on vous présente sont des bouffons en puissance  ! Une fois que vous avez compris et admis ce simple fait, vous pouvez certes perdre votre temps à discuter des conneries qu’ils vous racontent si ça vous branche, mais ne venez pas pleurer demain quand vous constaterez qu’ils continuent à nous prostituer aux GAFAM, à vendre notre éducation nationale et notre armée,  évasion fiscale en sus.

Le seul candidat sérieux de 2017 est M. Asselineau de l’UPR, un parti de plus de 15000 adhérents, soit la moitié du PS, qui n’a droit de s’exprimer dans aucun grand média pour une raison très simple : il est le seul à s’engager dans détours dans la sortie de l’Europe, de l’euro et de l’Otan. Et quand vous allez voir ses longues vidéos sur youtube ou dailymotion, vous comprenez que ses arguments sont tout à fait recevables, contrairement à bien d’autres largement plus médiatisés.

Considérant ces faits, j’attends toujours que pcimpact ou ses confrères aillent interroger le quidam. Ce serait non seulement sympa de mieux connaître les positions de ce candidat sur le numérique, parce que pour le moment, il est plutôt discret sur le sujet.





C’est intéressant tout ça, mais il nous faudrait une vidéo de M. Asselineau décryptant le programme de M. Asselineau pour savoir quoi en penser.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Quand la part de leur vote+celui de leurs héritiers sera inférieur à celui des bénéficiaires de leur spoliation.

Et n’oublions pas que ça ne fonctionnera qu’une seule fois (quelques années, disons 5 ans max). Après, les ainés dépenseront tout et peut-être même trop pour être certains de ne rien laisser à l’État. Et tant pis pour le transfert de charge sur les enfants, si ils n’ont plus rien. Pas si sûr que les enfants accepteront ça si gentiment, sans rien en retour à espérer, sinon le RUE.







Même s’ils dépensent une grande partie de l’argent, une part substantielle tombera dans les poches de l’état et de l’économie.



Mais il est probable que les vieux ne se douteront de rien parce qu’on s’arrangera pour taxer les héritages de manière indirecte. En France, on sait faire <img data-src=" />



votre avatar







gjdass a écrit :



Je veux pas faire mon méchant capitaliste/libéraliste de base mais on est pas déjà le pays le plus imposé d’Europe,







On se bat entre la première et la troisième place en général, avec la Belgique et le Danemark. En général on est deuxième derrière de le Danemark.







gjdass a écrit :



avec la meilleurs couverture santé (et la plus chère par la même occasion), avec les droits au chômage parmi les plus “cléments”, avec le plus d’aides sociales cumulées existantes (je ne dis pas qu’elles sont efficaces, juste qu’on en a tellement qu’un ayant droit ne sait même plus à quoi il a droit) ?







Pas tant que ça. Notre système est généreux mais pas significativement plus que la moyenne. Ce qui coûte cher chez nous c’est que :





  • La santé est comptabilisée comme public ce qui n’est pas le cas partout, mais en même temps pas étatisée (on a une couverture santé étatisée mais la médecine est libérale).

  • L’éducation nationale française coûte extrêmement cher pour tout un tas de raisons

  • On a une des plus grosses armées d’Europe, voire la plus grosse.









    gjdass a écrit :



    Je sais pas si c’est vérifié mais j’ai vu dans “la rubrique de l’éco” d’une chaine TV ce matin que dans sa version la plus aboutie (= tout le monde), le revenu universel couterait 400 Milliards d’euros par an, soit 20 points de PIB. Je suis pas un économiste reconnu mais faut arrêter le crack quand même … On peut déjà plus assumer financièrement notre régime actuel qu’ils veulent en rajouter à coup de tractopelle.







    Ça dépend comment on compte (à combien on met le revenu, est-ce que les mineurs y ont droit, etc.), mais en gros à la louche oui ça coûte quelques centaines de milliards d’euros. C’est infinançable en gardant grosso-modo le même système de financement de l’État. L’idée d’augmenter un peu la TVA par-ci, un peu la CSG par là, de faire des économies sur les autres prestations sociales et sur la gestion, c’est assez illusoire. La seule solution est de revoir de façon très radicale le système d’imposition.



    La proposition qui a le plus de sens à mon avis, c’est celle de la grosse flat tax s’ajoutant au reste. Une flat tax à 50% sur l’ensemble des revenus sauf ceux du revenu universel, en plus des IR déjà en place à l’heure actuelle, suffirait à financer un revenu universel de 1000€/mois/adulte et 200€/mois/mineur.



    Une flat tax à 50% en plus du reste, ça paraît gigantesque… mais ne pas oublier que tous les adultes toucherait 1000€ de plus par mois, ce qui laisse plus de marge pour payer ses autres impôts. Une famille de deux adultes + deux enfants, c’est 28800€ de plus par an qui leur revient (non-imposables, ceux-là). Ça laisse de la marge pour payer ses impôts, même augmentés significativement !



    Une simulation a été faite et il apparaît que les 80% les moins riches de la population verraient leurs revenus augmenter (beaucoup pour les plus pauvres, très peu pour les plus proches de 80%). 8 personnes sur 10 y gagneraient. Restent les 20% les plus riches qui y perdraient effectivement, là encore pas tous de la même manière : en moyenne seulement 5,5% de perte pour les gens situés au neuvième décile (les gens qui sont entre les 80 et les 90% les plus riches), mais jusqu’à ~30% pour les 1% les plus riches et même ~44% de perte pour les 0,1% les plus riches.



    Évidemment, cela ne marche que si les 1% les plus riches ne s’exilent pas fiscalement… là est la difficulté.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je crois qu’il y en a qui s’emballent beaucoup concernant la robotisation.



Un point qui est très peu évoqué par les partisans du revenu universel, qui prennent souvent comme argument l’automatisation, c’est la question des ressources nécessaires, et donc des matières premières et de son commerce.



Si l’automatisation permet effectivement de mécaniser certains travaux dont des boulots pénibles, les matières premières utilisées ne sont déjà pas inépuisables, et pour l’instant pas énormément recyclées, ou dans des conditions désastreuses, et proviennent pour beaucoup de filières capitalistes néo-coloniales, profitant de bas prix en s’arrangeant avec le pouvoir local. Les terres rares, qui portent bien leur nom, sont déjà l’objet d’un combat économique et social acharnées dans les pays où elles sont exploitées, il ne me semble pas judicieux de compter sur ça pour assurer une quelconque libération des individus.



Évoquer l’automatisation massive pour promouvoir un changement de paradigme économique uniquement en France n’a de pas sens. Cela reviendrait à continuer à s’appuyer sur l’exploitation d’autrui pour continuer à vivre “pénard” dans une économie mondialisée. Un changement de paradigme économique réellement progressiste ne peut pas se faire sans sortir du productivisme, et sans volonté de se débarrasser du caractère spoliateur du capitalisme mondialisé. Et le meilleur moyen pour moi se trouve dans la socialisation du marché du travail allié à une forte décroissance.







Le truc, c’est qu’il y a pas que les tâches manuelles qui s’automatisent à grande vitesse. Les taxis et VTC sont en passe d’être remplacés par les voitures autonomes, les traducteurs seront probablement remplacés dans 15 ans par de la Machine Translation devenue vraiment efficace, on arrive même à programmer des ordinateurs à écrire des articles de news quasiment aussi bien qu’une dépêche AFP… et puis la compta, le classement, les RH, tout ça ce sont des tâches qui vont s’automatiser. Il restera sûrement un ou deux humains derrière pour surveiller tout ça, mais là où t’as aujourd’hui un service d’une boîte qui fait bouffer 30 personnes, demain elle en fera bouffer que deux. Avec le deep learning, beaucoup de professions intellectuelles sont aussi menacées.



Cela consommera relativement peu de ressources (un peu d’énergie, mais peut-être même moins que celle consommée par un humain qui bosse devant son PC) et étend le problème bien au delà de la question des ouvriers et balayeurs.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je crois qu’il y en a qui s’emballent beaucoup concernant la robotisation.



Un point qui est très peu évoqué par les partisans du revenu universel, qui prennent souvent comme argument l’automatisation, c’est la question des ressources nécessaires, et donc des matières premières et de son commerce.



Si l’automatisation permet effectivement de mécaniser certains travaux dont des boulots pénibles, les matières premières utilisées ne sont déjà pas inépuisables, et pour l’instant pas énormément recyclées, ou dans des conditions désastreuses, et proviennent pour beaucoup de filières capitalistes néo-coloniales, profitant de bas prix en s’arrangeant avec le pouvoir local. Les terres rares, qui portent bien leur nom, sont déjà l’objet d’un combat économique et social acharnées dans les pays où elles sont exploitées, il ne me semble pas judicieux de compter sur ça pour assurer une quelconque libération des individus.



Évoquer l’automatisation massive pour promouvoir un changement de paradigme économique uniquement en France n’a de pas sens. Cela reviendrait à continuer à s’appuyer sur l’exploitation d’autrui pour continuer à vivre “pénard” dans une économie mondialisée. Un changement de paradigme économique réellement progressiste ne peut pas se faire sans sortir du productivisme, et sans volonté de se débarrasser du caractère spoliateur du capitalisme mondialisé. Et le meilleur moyen pour moi se trouve dans la socialisation du marché du travail allié à une forte décroissance.







Je vais peut être vous surprendre en disant que la production moderne automatisée est beaucoup plus économe en énergie que la production basée sur le travail manuel.



Rien que déplacer un homme à son travail coûte plus cher en énergie que ce que cet homme produit.



Voila pourquoi le retour au passé n’est pas une bonne option, n’en déplaise à mon voisin écolo qui pollue tout le monde avec son feu de bois…



Pour le reste, je partage ton avis que l’avenir est à la décroissance. Et l’économie mécanisée est la seule option pour rendre cette décroissance possible.



Car rappelons que si l’humanité s’est multipliée, c’est parce que l’économie non mécanisée poussait à faire plus d’enfants pour améliorer son quotidien. C’est grâce à la mécanisation que nous avons aujourd’hui la possibilité de choisir de faire moins d’enfants.



Nous devrons cependant changer nos paradigmes de production. Le productivisme dont le crédo était de “produire toujours plus” devra être abandonné au profit du “produire mieux”, c’est à dire produire durable, produire utile.



Quand aux terres rares, ce n’est pas une fatalité. Les matériaux ayant des propriétés semi conducteur ne manquent pas. Certaines pistes de recherche comme le graphène ouvrent des pistes très prometteuses.



Même s’il est possible que certaines options (Certaines led par exemple) seront peut être abandonnées pour l’usage de masse, il est peu probable que l’humanité ait à se passer un jour du niveau minimal d’automatisme nécéssaire pour faire tourner un robot.


votre avatar

@Mihashi



Depuis quand faut-il être payé pour défendre simplement la démocratie ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ils vivent longtemps en ayant bossé peu, comparativement à nous qui bosserons bien plus longtemps

(clairement) et, nous promet-on (mais en sommes nous si surs), vivrons aussi assez vieux…



oui et non

ils avaient le droit de se mettre à la retraite après (seulement) 40 ans de carrière.

Mais à leur époque on bossait 40h /semaine.

donc une carrière = 405240 = 83200h de travail.

Aujourd’hui on doit certes bosser 43 ans pour une carrière, mais on ne bosse plus que 35h.

donc carrière = 435235 = 78260h de travail.

Donc on bosse moins qu’eux en heures de travail.

et pas qu’un peu : plus de l’équivalent de deux ans et demi de moins qu’eux !

&nbsp;

Ceux qui sont gagnants, sont sans doute ceux qui viennent juste de partir, ils ne faisaient plus que 35h à la fin de leur carrière (bien qu’ils aient commencé à 40h), il faudrait faire le calcul au cas par cas pour voir si ils sont gagnants.

par exemple 20 ans à 40h puis 21 ans à 35h (carrière à 41 ans puisque passage progressif)

carrière = 205240+215235 = 79820 h il n’est pas gagnant : il a bossé plus qu’un jeune ne bossera.



Donc en fait ils ont bossé plus d’heures, dans un environnement (amiante, hydrocarbures) souvent plus dangereux qu’aujourd’hui.



ils ne l’ont pas volée leur retraite …

&nbsp;



Ils nous revendent leur baraque une fortune

Là tu touches un point important (qu’aucun politique ne voudra jamais changer)

&nbsp;

Un bien immobilier est composé de foncier+bâti.

&nbsp;

Le bâti s’use avec le temps et se détériore (même si on l’entretient) irrémédiablement. Pour retrouver la valeur initiale du bâti il faudrait raser et reconstruire, ce qu’on ne fait jamais. Donc le bâti voit sa valeur baisser comme une voiture par exemple. Les experts immobiliers lors du calcul de la valeur vénale d’un bien considèrent que la durée de vie d’un bien est de “99&nbsp; - age” du bien. C’est à dire qu’une maison de 20 ans à une durée de vie de 79 ans encore pendant lesquels on pourra exploiter ses loyers etc …

&nbsp;

Le foncier n’a aucune raison de changer de valeur sauf travaux particuliers (consolidation du sous sol, apport de terre arable pour un terrain agricole …). Si on ne fait rien, la valeur du foncier ne devrait pas changer. Ce qui en change la valeur c’est l’urbanisation, l’évolution de la ville, les commodités qui se construisent alentour, les routes, les écoles, les stades etc …

Mais qui a payé pour cette évolution urbaine ? Les contribuables (via les impôts locaux) qui ont ainsi collectivement participé à l’amélioration de l’environnement urbain.

&nbsp;

On assiste donc à une mutualisation des dépenses et une privatisation de la plus-value.

&nbsp;

Il serait plus juste que lors de la revente ceux qui ont payé pour améliorer l’environnement bénéficient de cette plus-value. Ça voudrait dire que la totalité de ce qui dépasse le prix initial majoré de l’inflation reviendrait à la commune. Double effet kiss-cool car cette manne financière pour la commune lui permettrait de baisser la pression fiscale sur tous, et surtout les vendeurs n’auraient aucun intérêt à vendre cher puis toute la majoration leur serait confisquée. Du coup tu pourrais te loger au même coût (en euros constants) que tes parents.



En fait cette plus-value foncière est le paiement de son élection par le maire.

En faisant passer une zone en constructible, les terres agricoles qui valaient quelques milliers d’euros l’hectare (10 000 m²) voient leur prix au m² passer à 300€. C’est le jackpot pour le propriétaire. C’est contre cette promesse discrète que les maires se font élire et se font financer leur campagne électorale.



Donc ils ne toucheront rien et tu ne pourra jamais acheter.


votre avatar



On a comparé les programmes de Valls et Hamon sur le numérique





Vous avez raison. Dés fois qu’un des 2 soit élu président…



Mouhaha ha ha ha ha

votre avatar

Pour défendre la démocratie, rien.



Par contre, pour répéter le nom d’un candidat (précédé à chaque fois d’un “M.”) à longueur de posts…

votre avatar







Mihashi a écrit :



Pour défendre la démocratie, rien.



Par contre, pour répéter le nom d’un candidat (précédé à chaque fois d’un “M.”) à longueur de posts…





c’est une technique classique pour améliorer le référencement du nom dans les moteurs de recherche.

Tu le cites à l’envie dans un site bien référencé (NXI).

&nbsp;

De toutes façons le nullard en question n’aura jamais les signatures.


votre avatar

@ActionFighter



Sauf erreur de ma part, il me semble que le métier de journaliste consiste aussi à aller poser des questions en se bougeant, et non à attendre que l’AFP envoie les articles à piger directement dans la boîte email, comme on le constate malheureusement beaucoup trop souvent.



Quand à votre remarque sur la vidéo, on peut difficilement demander à un homme politique de parler notre langage binaire. Qu’il ne fasse pas de vidéos dédiées aux questions informatiques me paraît assez normal, mais j’aimerais quand même qu’il clarifie un peu plus ses positions sur les logiciels libres, les GAFAM, et ce qu’il compte faire pour défendre la souveraineté numérique du pays s’il est élu. Quand on voit que Le Dryan est allé vendre notre armée à l’otan via microsoft pour 200 millions d’euro, il y a des coups de pieds dans le * qui se perdent… Idem côté éducation nationale, ou le ver est clairement dans le fruit, pour ne prendre que ces deux exemples.

votre avatar







Liam a écrit :



Le truc, c’est qu’il y a pas que les tâches manuelles qui s’automatisent à grande vitesse. Les taxis et VTC sont en passe d’être remplacés par les voitures autonomes, les traducteurs seront probablement remplacés dans 15 ans par de la Machine Translation devenue vraiment efficace, on arrive même à programmer des ordinateurs à écrire des articles de news quasiment aussi bien qu’une dépêche AFP… et puis la compta, le classement, les RH, tout ça ce sont des tâches qui vont s’automatiser. Il restera sûrement un ou deux humains derrière pour surveiller tout ça, mais là où t’as aujourd’hui un service d’une boîte qui fait bouffer 30 personnes, demain elle en fera bouffer que deux. Avec le deep learning, beaucoup de professions intellectuelles sont aussi menacées.



Cela consommera relativement peu de ressources (un peu d’énergie, mais peut-être même moins que celle consommée par un humain qui bosse devant son PC) et étend le problème bien au delà de la question des ouvriers et balayeurs.





Le problème n’est pas tant l’énergie que les matières premières nécessaires à massifier l’automatisation.







sr17 a écrit :



Je vais peut être vous surprendre en disant que la production moderne automatisée est beaucoup plus économe en énergie que la production basée sur le travail manuel.



Rien que déplacer un homme à son travail coûte plus cher en énergie que ce que cet homme produit.



Voila pourquoi le retour au passé n’est pas une bonne option, n’en déplaise à mon voisin écolo qui pollue tout le monde avec son feu de bois…



Pour le reste, je partage ton avis que l’avenir est à la décroissance. Et l’économie mécanisée est la seule option pour rendre cette décroissance possible.



Car rappelons que si l’humanité s’est multipliée, c’est parce que l’économie non mécanisée poussait à faire plus d’enfants pour améliorer son quotidien. C’est grâce à la mécanisation que nous avons aujourd’hui la possibilité de choisir de faire moins d’enfants.



Nous devrons cependant changer nos paradigmes de production. Le productivisme dont le crédo était de “produire toujours plus” devra être abandonné au profit du “produire mieux”, c’est à dire produire durable, produire utile.



Quand aux terres rares, ce n’est pas une fatalité. Les matériaux ayant des propriétés semi conducteur ne manquent pas. Certaines pistes de recherche comme le graphène ouvrent des pistes très prometteuses.



Même s’il est possible que certaines options (Certaines led par exemple) seront peut être abandonnées pour l’usage de masse, il est peu probable que l’humanité ait à se passer un jour du niveau minimal d’automatisme nécéssaire pour faire tourner un robot.





Pour préciser mon point de vue, je ne suis pas pour la chute de Ravages de Barjavel ou le culte de Yevon.



Ce que je veux surtout faire passer comme message, c’est qu’il me paraît inopportun de baser un changement de paradigme économique sans remettre en cause le productivisme.



Au final, on est d’accord. Mais beaucoup de partisans du revenu universel ne sont pas dans cet optique, et ne le voit que comme un moyen de dissoudre le mécontentement populaire grandissant face aux inégalités économiques du monde capitaliste productiviste.


votre avatar







hansi a écrit :



@ActionFighter



Sauf erreur de ma part, il me semble que le métier de journaliste consiste aussi à aller poser des questions en se bougeant, et non à attendre que l’AFP envoie les articles à piger directement dans la boîte email, comme on le constate malheureusement beaucoup trop souvent.



Quand à votre remarque sur la vidéo, on peut difficilement demander à un homme politique de parler notre langage binaire. Qu’il ne fasse pas de vidéos dédiées aux questions informatiques me paraît assez normal, mais j’aimerais quand même qu’il clarifie un peu plus ses positions sur les logiciels libres, les GAFAM, et ce qu’il compte faire pour défendre la souveraineté numérique du pays s’il est élu. Quand on voit que Le Dryan est allé vendre notre armée à l’otan via microsoft pour 200 millions d’euro, il y a des coups de pieds dans le * qui se perdent… Idem côté éducation nationale, ou le ver est clairement dans le fruit, pour ne prendre que ces deux exemples.





Merci pour ta réponse.



J’attends la vidéo d’analyse de M. Asselineau de ton commentaire pour savoir quoi en penser.


votre avatar







picatrix a écrit :



c’est une technique classique pour améliorer le référencement du nom dans les moteurs de recherche.

Tu le cites à l’envie dans un site bien référencé (NXI).

 

De toutes façons le nullard en question n’aura jamais les signatures.





Ce serait un peu con, puisqu’il me semble que les commentaires NXI ne sont pas indexés par les moteurs de recherche.


votre avatar

@picatrix

&nbsp;

Je pense au contraire que M. Asselineau a de bonnes chances d’avoir ses signatures. Il faut dire que l’assassinat en cours de 20000 communes, dans le silence médiatique le plus absolu, fait que certains maires n’ont plus grand chose à perdre à donner leur parrainage à un candidat sérieux. Je vois plutôt cela comme un bras d’honneur à leur parti respectif, mais il est clair que la réforme territoriale en cours en à remonter plus d’un… Dans ce sens, la promesse de M. Asselineau d’arrêter les conneries devrait aussi bien l’aider.





&nbsp;

votre avatar







Liam a écrit :



…

Évidemment, cela ne marche que si les 1% les plus riches ne s’exilent pas fiscalement… là est la difficulté.







Aujourd’hui, tu as un système mondialisé qui permet de produire des biens en Chine, de faire du pognon en France et de payer des impôts… nulle part. <img data-src=" />



Les mesures a prendre sont radicales, mais simples.



(1) Tu veux vendre en France, tu produit en France. Sinon grosse taxe.



(2) Ta société n’a pas son siège en France ? Tes produits subissent une seconde taxe.



(3) Les actionnaires principaux d’une société ne sont pas en France ? Troisième taxe.



Faisons cela et nous n’aurons plus à courir après les fraudeurs.



Si nous voulons un système ou les gens payent leurs impôts, il ne sers à rien de pondre un code des impots digne de kafka. Donnons simplement l’avantage économique aux entrepreneurs qui le font <img data-src=" />



Réalisons que les petits entrepreneurs français honnêtes qui habitent en France et payent leurs impôts en France sont les grands perdants du système mondialisé ouvert auquel l’Europe nous expose.


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Valls propose une politique de droite, Hamon une politique de gauche.



Pour les détails, il faut lire :).





Hollande aussi avait un programme de Gauche en 2012 ;)

Le PS, plus jamais !


votre avatar







tuxicoman a écrit :



Paroles , paroles , paroles



A droite comme à gauche (et leurs extrêmes, et leurs modérés)

J’avais décidé que je ne voterai pour personne en 2017, pour la première fois.



Je vais peut-être changer d’avis (sans dire pour qui), mais en tout cas ça ne sera pas en pensant voir son programme être appliqué.



Si Hollande et Sarko n’ont pas suffit, Trump est pourtant le parfait exemple que nous n’élisons pas quelqu’un pour ce qu’il va faire, mais pour ses shows!



Spardok a écrit :



Valls et Hamon, des Franc-Maçons du Grand Orient de France…



Illuminatis !!!!!!!



Z-os a écrit :



Et alors ? Ils savent coder correctement ? <img data-src=" />



Bien joué! Et rafraichissant.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Certains même soutiennes que Valls est socialiste…







<img data-src=" />


votre avatar

Non, ils ont cotisé pour payer le retraite de leurs aînés, qui étaient moins nombreux (baby boomers contre génération morts à la guerre). Aujourd’hui nous avons le problème inverse, il faut payer les retraites des vieux baby boomers alors que les actifs sont moins nombreux.



Ce problème était prévisible des dizaines d’années à l’avance. Quelles mesure ont été prises pour l’éviter?

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







Marc4444 a écrit :



Les faits : il y a plus de 400 00 emplois non pourvus en France (je vous laisse chercher)



Les infirmières par exemple.

Mais le problème ne sera pas résolu par des formations, si les gens ne sont pas attirés par un poste il faut plutot se demander pourquoi.


votre avatar

Sauf que le ratio actif/retraité n’est plus le même. Comme ils sont plus nombreux il leur a été favorable des deux cotés, faibles cotisations quand ils étaient actifs, retraite quand les cotisations augmentent.



Un système par répartition équitable ne ferait pas payer le surnombre des retraités aux jeunes alors que les dit retraités ont eu l’opportunité d’anticiper le problème et de constituer un patrimoine quand ils étaient actifs.

votre avatar

J’ai trouvé la solution: élisons un robot.





  • ça fait des économies de salaire

  • pas de mensonges

  • moins de peopleries

  • un programme OpenSource

  • pas de risque de scandale de bit.

  • la maitrise des dossiers numériques

  • un gouvernement avec contrôle de la parité

votre avatar

Le souci c’est le manque de conscience économique de leur part. Ils veulent leur retraite mais ne veulent pas voir d’où vient l’argent ni s’il leur est vraiment utile. &nbsp;C’est ça le plus grave, des vieux qui demandent à conserver un niveau de vie que les cotisant n’ont jamais eu.

votre avatar







sr17 a écrit :



Les générations passées ont eu un pouvoir d’achat exceptionnel par rapport à leurs parents. La vérité, c’est que les cotisations retraites ont certainement été sous évaluées pendant des décennies.





C’est certain. Leur cotisations retraites auraient dues être plus élevées et investies dans des entreprises d’utilité publique qui auraient permis de financer leur futur.



Mais on a fait l’inverse, en laissant de faible cotisations puis en privatisant des poules aux œufs d’or comme les télécoms qui enrichissent des actionnaires alors que le pays aurait pu en bénéficier.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Il suffit d’imposer à mort les successions pour récupérer une part des ces biens mal acquis (mal acquis d’après vous, puisque volé aux générations futures). Mais je crois que les enfants -les héritiers- en général ne sont pas d’accord.





Je ne comprends pas bien ta logique. Après avoir monté leurs cotisations des jeunes, tu taxe leur héritage? En clair les vieux gardent leur niveau de vie à crédit qui sera remboursé par leur héritage mais les jeunes doivent avancer l’argent…



Ne serait-ce pas plus simple et équitable de diminuer les retraites confortables afin de ne pas augmenter les cotisations? De cette manière ce sont les vieux qui vont redistribuer leur potentiel héritage en le revendant aux jeunes qui en auront le bénéfice.


votre avatar







dematbreizh a écrit :





  • un gouvernement avec contrôle de la parité





    <img data-src=" /> C’est vrai qu’en électronique et en informatique, on ne les a pas attendus pour contrôler la parité.


votre avatar

Question peut être bête, mais en quoi le revenu universel changerait la donne vis à vis de l’inflation des loyers.

C’est toujours de l’argent donné par l’état comme l’APL, non ?

votre avatar

Sinon, plutôt que de taper sur les méchants concurrents, on pourrait se demander pourquoi nous n’avons pas d’équivalent en France. J’en ai un peu marre de lire partout cette complainte de mauvais perdant sur ces méchantes compagnies étrangères qui ne payent pas d’impôts chez nous. Si nous avions des entreprises rivales sur ces secteurs, on n’aurait même pas cette discussion.

votre avatar







durthu a écrit :



Question peut être bête, mais en quoi le revenu universel changerait la donne vis à vis de l’inflation des loyers.

C’est toujours de l’argent donné par l’état comme l’APL, non ?





Oui, c’est pour cette raison que je suis contre. Si tu donnes 750€ à tout le monde, ceux qui &nbsp;n’avaient rien hier seront toujours pauvres relativement à ceux qui avaient plus. Le smicard sera toujours un smicard.



Et c’est certain que le proprio à qui on demande de financer ce revenu via ses impôts ne gênera pas pour augmenter les loyers en fonction du nouveau pouvoir d’achat. Le phénomène inverse risque également de se produire sur les salaire qui seront plus difficiles à négocier. Bref, ça risque de faire comme une augmentation du smic, augmenter les revenus mais pas la valeur produite.


votre avatar

+1000

votre avatar

Elle est rigolote cette génération qui se plaind des précédentes sans être capable de changer les choses par elle même

votre avatar

Va à la pêche dimanche prochain <img data-src=" />

votre avatar







MorK_ a écrit :



Le smicard sera toujours un smicard.



Donc pas plus de pouvoir d’achat.

(en plus je ne vois pas le lien entre loyer et pouvoir d’achat)



En revanche le commerçant lui verra la différence -&gt; santé de son entreprise meilleure.



Sinon, oui, en effet, personne n’a parlé d’un revenu magique qui augmente le salaire de tout le monde. C’est aux patrons de prendre cette décision (car augmenter le smic = Le smicard sera toujours un smicard).





Si j’avais eu un tel revenu quand j’étais au chômage, j’aurai fait faire des économies à la sécu, j’aurai pu m’investir dans une activité autre que la recherche d’un emploi financé. Crois moi, il était temps que je retrouve un boulot quand c’est enfin arrivé. J’avais du mal à payer mes 350€ de loyer et vivre (chercher un emploi coute de l’argent).

Qui sait quelle activité j’aurais aujourd’hui?


votre avatar







Bamaury a écrit :



Elle est rigolote cette génération qui se plaind des précédentes sans être capable de changer les choses par elle même



Laquelle? tu arrives à en cibler une toi?


votre avatar







steinfield a écrit :



Bon sinon j’ai pas lu l’article et cela n’a aucun intérêt, sachant que 99% de ce qui est écrit ne sera pas tenu, appliqué, envisagé, voté, voire tout à la fois.





Les programmes politiques c’est comme les spams, rien qu’au titre tu sens l’arnaque mais yen a toujours pour tomber dans le panneau!



“Avec ce programme en 5 an réduisez de 80% votre déficit!”

“Attention! votre pays a été infecté par le peuple xxx. Veuillez sélectionner le bulletin de vote ci-joint pour réparer votre démocratie.”

“Rencontre dans notre parti les plus belles promesses de ta région”

“Gagnez 1000x la somme que vous voudrez bien nous laisser vous taxer!”


votre avatar

Je ne comprends pas du tout ta réponse. Comment ne vois tu pas le lien entre loyer et pouvoir d’achat? Et pourquoi le commerçant y gagnerait il?



Le prix des choses et fait par l’offre et la demande donc oui, ton loyer sera ajusté à le nouvelle situation car la richesse ne vient pas de la somme mais de ce que tu as à proposer et de ta position pour négocier. Si tout le monde a eu la même augmentation que toi, c’est comme si tu ne l’avais pas eue.

votre avatar







MorK_ a écrit :



Je ne comprends pas du tout ta réponse. Comment ne vois tu pas le lien entre loyer et pouvoir d’achat? Et pourquoi le commerçant y gagnerait il?



Le prix des choses et fait par l’offre et la demande donc oui, ton loyer sera ajusté à le nouvelle situation car la richesse ne vient pas de la somme mais de ce que tu as à proposer et de ta position pour négocier. Si tout le monde a eu la même augmentation que toi, c’est comme si tu ne l’avais pas eue.



Tu le dis toi-même, si le salaire ne change pas, pourquoi le loyer monterait? “ la richesse ne vient pas de la somme mais de ce que tu as à proposer”



En revanche, si le pouvoir d’ACHAT (donc pas la location du lieu de vie) d’une personne sans emploi (ce qui ne veut pas dire sans activité) augmente, cet individu CONSOMMERA plus.



Le pouvoir d’achat est lié à la consommation, pas aux conditions de vie. Un chômeur qui gagne plus ne va pas changer d’appart, mais acheter plus de produits de consommation (remplacer son électroménager, véhicule à la rigueur).



De toute façon je n’arrive pas à comprendre comment on peut discuter du fait de monter le prix du loyer… si un type n’a aucun revenu, il n’intéressera pas ton loueur!

&nbsp; (pas besoin de monter le loyer, s’il y a plus de gens qui peuvent louer un appart, il a plus de chance de trouver un locataire… à moins que tu te focalise uniquement sur les arnaqueurs qui louent une fortune des ruines)


votre avatar

Je ne sais pas si c’est la définition officielle du pouvoir d’achat mais je parle de la somme dont un individu dispose mensuellement pour vivre. Et c’est là dessus que sont calqués les loyers et autres prix. Si les loyers sont plus chers à Paris, c’est parce que c’est là que les gros revenus sont. Inversement, au fin font du larzac, le loyer n’est pas cher car les gens ont un revenu modeste.



Si tu permets aux gens de payer plus cher, ils le feront car le problème sera toujours le même, tu payes le prix que les autres sont prêts à y mettre. Si tu as 750€ de plus par mois, c’est bien, mais si les gens qui veulent aussi l’appart qui te plait ont la même augmentation, ils feront monter le prix jusqu’à trouver un équilibre.



Donc tu auras plus d’argent pour acheter les mêmes trucs plus cher.



C’est comme l’inflation, ton compte en banque à l’air gros si on le compare à celui de ton grand père à ton age, mais les prix ont suivi.

votre avatar







picatrix a écrit :



…et tu ne pourra jamais acheter.







Quant le “génocide” des babyboomer sera fini, il restera des dizaines de millions de maisons vides avec très peu de monde avec les moyens de les racheter, donc les prix de l’immobilier s’écrouleront (divisé par 2? par5? par10?), et reviendront à un prix qui correspond aux salaires <img data-src=" />



Je pense qu’on va voir ce phénomène en détail rapidement au Japon, où la pyramide des âges est encore bien plus dingue que la notre <img data-src=" />


votre avatar

Je vois très bien ce que tu veux dire,

mais à part les smicards qui comme tu l’as dit ne deviendront pas plus riches, il n’y à pas vraiment de quoi faire grimper aux rideaux ceux qui comptent sur la concurrence.



Perso j’ai plutot vu le rapport paris/province à l’inverse: si les loyers -et le reste-&nbsp; étaient moins élevés, il n’y aurait (à mes yeux) aucune raison que les salaires soient plus hauts.

&nbsp;

C’est bien pour ça que je reste en province: aucun intérêt de bosser sur Paris, le pouvoir d’achat (net, dans mon esprit) est le même au final.



Maintenant, on débat, mais je ne suis pas un pro-R.U. , juste un curieux. J’étudie le dossier.



ps: un chômeur à long terme n’a plus aucun revenu, car officiellement non “demandeur d’emploi”. C’est lui qui m’intéresse ici. Mais tu l’ignores dans ton analyse.

votre avatar

aller, on remet une couche sur les emplois qui deviendront de plus en plus difficile à obtenir:



lemonde.fr Le Monde



Un article tout frais pour mieux expliquer la vraie révolution de l intelligence artificielle: après les machines remplacants les ouvriers, l IA (‘machine learning’) remplaceront les professions Intermédiaires. Et cela va arriver très vite!

votre avatar







sscrit a écrit :



…la taxe foncière ? il y a des condition dans les quelle tu ne la paye plus je peux en faire partie facilement.







Tu as plus de 75ans ou tu es handicapé? <img data-src=" />







sscrit a écrit :



…l’électricité pareil, tarif social de l’électricité.







J’ai calculé que le tarif social me payait généreusement 5% de ma facture EDF… même pas la peine de faire la demande pour une réduction aussi ridicule (c’est juste une mesure faite pour les programmes électoraux) <img data-src=" />



Soit tu troll, soit tu dis des bêtises <img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



Je suis partisan que tout le monde paie l’impôt local. Même à 1€ symbolique.



Le jour où on arrivera à faire payer l’impôt à tout le monde… Il faudra avoir changé de président :)&nbsp;

La tendance est plutôt contraire car c’est impopulaire… Alors que ca permettrait un budget beaucoup plus efficace et mieux réparti, mais bon…

Je serais aussi partisan de l’open-rémunération, comme dans les pays du nord: tout le monde peut savoir combien gagne son voisin et combien il paye d’impôt. En France tout le monde est suspicieux, c’est la loi du secret et au final c’est malsain.&nbsp;


votre avatar







EricB a écrit :



aller, on remet une couche sur les emplois qui deviendront de plus en plus difficile à obtenir:



lemonde.fr Le Monde



Un article tout frais pour mieux expliquer la vraie révolution de l intelligence artificielle: après les machines remplacants les ouvriers, l IA (‘machine learning’) remplaceront les professions Intermédiaires. Et cela va arriver très vite!









+1 tout à fait d’accord, je dirais plus c’est déjà en cours . J’ai déjà dit ( commentaires en page 20) ,les journaux sont déjà rédigé par des IA . Vous pensez que vous serez épargné mais c’est faux… Dès lors que vous avez des tâche répétitifs , c’est fini …

À ceux qui critiquent le salaire universel , donnaient nous une solution , on fait quoi pour vos enfants ou petits enfants , on laisse dans la m. Taxée les robots à leur actuelle les IA coût ( je le sais car j’ai mis en place ce genre de système dans mon taff) en moyenne 1 million d’euros par machine.


votre avatar

245 comm .. Cool .. de la lecture pour la soirée ..

votre avatar







sr17 a écrit :



Sachez que dans le principe, le revenu citoyen est repris par l’impôt à tout ceux qui ont un salaire. Donc la plupart des sommes versées reviennent directement dans les caisses.






  Ah oui, on se lance là dedans en prévision du manque d'emploi, argument qu'on entend souvent.        







  Et quand au lieu d'avoir 10% de chômeurs, on aura 10% de travailleurs, pour que cette équation soit possible, il faudra donc que les travailleurs soient à 10 fois le revenu citoyen en moyenne (sans compter les autres impôts qu'on pourrait leur greffer) ? Vous croyez vraiment que le "moindre" emploi permettra d'être à peu près dans la bonne gamme de revenus ? Pour un balayeur, un vendeur de clopes, un cuisinier, un chauffeur de bus, un technicien, un informaticien, un chercheur ? Pour rappel, le salaire actuel pour lequel 80% de la population gagne moins (pour une personne seule, selon l'INSE), c'est 2200k... seulement, moins de 2 SMIC. Avec un tel "contraste" entre un salaire et un revenu citoyen, on risque juste d'augmenter le contraste entre ceux qui ne travaillent pas et les autres, et moins il y a de travailleurs, pire ce sera.&nbsp;  Ne fabrique t'on pas les "pauvres" de demain ???      







  Le seul argument que je vois au revenu universel, tant qu'il est de faible montant, c'est de simplifier le mille feuille administratif des droits auxquels on peut accéder, et permettre de réduire le coût "humain" : mais ca rend aussi ces "revenus" totalement décorrélés des situations des uns et des autres : du coup, surtout s'il est versé dès qu'on sort du bidou de maman, comment une famille à 5 revenus universels à 400€ (somme qu'on entend parfois) va vivre ? Ben, pas si mal au centre de l’Auvergne, vu que ca représente 1.5 SMIC (donc qui aura envie de travailler en Auvergne ? Quel valeur pour le travail ?). Et sur Paris ? Plutôt difficilement... Est-ce bien égalitaire de permettre à l'Auvergnat de s'en sortir sans rien faire, alors que le Parisien va vraiment galérer, juste parce que le "revenu universel" est le même ? Même le coté "universel" est discutable. Pourquoi pas un revenu universel indexé sur les loyer du lieu de résidence ? Ce serait déjà finalement plus équitable...        







  Bref, effectivement, on risque d'avoir un soucis si demain on ne peut plus assurer autant d'emploi, mais :        


  - un revenu universel trop bas, risque d'être totalement masqué par les inégalités territoriales (variations de loyers par exemple). Et en région parisienne, un loyer, c'est vite 2 fois plus que pour d'autres français et on parle d'un delta de plusieurs centaines d'euros. Par équité, il faudrait donc que le revenu universelle soit plus haut pour ne pas "subir" ces inégalités.        


  -... et&nbsp; un revenu universel trop haut me parait compliqué à maintenir si le     nombre de travailleur réduit trop (dès 50 % de population qui travaille, et c'est déjà le cas actuellement, puisque moins de 30M d'actifs)&nbsp; ...     il faut aussi que les salaires soient nettement au dessus de ce revenu     pour que ca marche.

votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est tout l’intérêt du marché unique.







L’intérêt du marché unique est que les travailleurs en Roumanie travaillent 10h/jour 6j/semaine pour 200EUR/mois et donc de fournir des travailleurs toujours moins payés aux rentiers des pays riches <img data-src=" />


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



L’intérêt du marché unique est que les travailleurs en Roumanie travaillent 10h/jour 6j/semaine pour 200EUR/mois et donc de fournir des travailleurs toujours moins payés aux rentiers des pays riches <img data-src=" />







Aussi…

Mais ça faut pas le dire !



Après faut savoir quelque chose, c’est que si un Roumain est capable de faire ton taf pour 200€ à compétence égal et à code du travail égal, y a un problème soit au niveau de la qualification demandée en France, soit dans la compétitivité de ton emploi en France…



Normalement ça ne devrait pas être le cas !

Le problème est toujours le même…

C’est le dumping fiscal et social entre pays européen !



On tourne en rond…


votre avatar







sr17 a écrit :



Un revenu citoyen va permettre aux plus créatifs de développer leurs compétences, leur créativité et de monter de vrais projets d’entreprises solides.





Tu rejoins le discours de Bernard Stiegler où l’on se rapprochera d’un fonctionnement proche du régime des intermittents français.


votre avatar







Sarig a écrit :



Certes le coût serait de 350 à 400 milliards d’euros mais tout le monde oublie que pleins d’autre aides vont disparaître, il n’y aura pas juste une augmentation des impôts. Il n’est pas encore très clair sur le sujet donc c’est impossible d’estimé le vrai coût de sa mesure.





Des spécialistes disent qu’en déduisant le coût des aides qui seraient supprimées (allocation en tout&nbsp;genre, RSA…) le coût ne serait “que” de 200M€.



Sinon, je souhaite reprendre quelques points (pas tous, j’en ai déjà sélectionné beaucoup) pour le plaisir de débattre en espérant avoir des arguments contre les miens…









  • &nbsp;&nbsp;le RSA serait augmenté de 10 %, « à hauteur de 600 €



    Comment le SMIC qu’on ne peut pas augmenter beaucoup pour des raisons de compétitivité peut rester enviable au RSA quand on réduit d’avantage l’écart ? (pour rappel, le RSA est en général touché par des personnes qui ont d’autres avantages directs, tels les allocations et indirects, tels des tarifs spéciaux…)

    Je connais quelques personnes au RSA qui me disent elles même que “l’état ne donne pas envie de trouver un travail” même si ces personnes souhaitent trouver un emploi pour d’autres raisons…

  • un revenu d’existence sera versé à tous les jeunes de 18 à 25 ans quel que soit leur niveau de ressources



    Pour moi, un gros problème d’universalité, j’ai passé la tranche d’âge et j’ai du me démerder (travail saisonnier/ cours particuliers) pour financer mes études et là, on dit que tous, y compris ceux qui ne font pas d’études, pourraient en profiter… J’ai été ados, et honnêtement, si on m’avait donné autant sans rien faire (en ayant pas grand chose du départ), cela m’aurait semblé énorme, je ne suis pas convaincu que j’aurais chercher à bosser… (J’en veux pour preuve que lors de mes premiers salaires, j’avais eu le sentiment de gagner au loto en lisant ma fiche de paie… pourtant au SMIC !)

  • Une grande conférence citoyenne sera ensuite lancée



    Comme trop souvent, on veut faire avant pour discuter et réfléchir&nbsp;après… (ou pas)

  • la reconnaissance du syndrome d’épuisement professionnel, dit « burn out », comme maladie professionnelle



    Enfin une bonne chose, car le burn out (même combat pour le “bore out”, moins à la mode qui est selon moi comparable) ne peut pas se produire quand on est inactif…

  • Manuel Valls souhaite généraliser les consultations citoyennes.



    Comme bien souvent ces derniers temps, les référendums promis par les gouvernements précédents n’étant pas réalisés/mal réalisé voir pour la constitution européenne, pas suivie !

    Pourquoi ne pas créer un véritable référendum d’initiative populaire pour&nbsp;toutes les questions de société et d’arbitrage quand il y en a à faire sur les dépenses ? (en excluant les&nbsp;questions du type: “qu’on donne 3 000 euros net à tous”, “qu’on supprime toutes les taxes”,&nbsp;mais en conservant les sujets de société comme “doit on appliquer la loi travail ?”, “doit-on accepter tel chose ?”, éventuellement en excluant les&nbsp;personnes trop en marge de la société du vote: je considère que des personnes avec un casier judiciaire —&gt; qui n’appliquent pas les règles n’ont pas à donner leur avis sur ces règles, éventuellement en n’appliquant cette sélection qu’a ceux qui ont déjà récidivé…)

    &nbsp;


votre avatar







sr17 a écrit :



Ce n’est pas en prévision, le manque d’emploi est déjà une réalité depuis longtemps.



Même des personnes diplômées ne trouvent plus d’emploi passé un certain age.







Cela n’arrivera pas.



Beaucoup de gens voudront quand même travailler pour vivre mieux et s’occuper.



Quand on observe les retraités et les rentiers, on constate qu’ils continuent d’avoir des activités. Et souvent des activités très profitables pour la société.



Une erreur courante, c’est de croire que le “travail” est la seule forme de production de valeur ajoutée qu’une société peut partager.







Bien au contraire.



Un revenu citoyen va permettre aux plus créatifs de développer leurs compétences, leur créativité et de monter de vrais projets d’entreprises solides.



Et cela va en retour apporter de l’activité bien payée à tout ceux qui en voudront.



Aujourd’hui, le marché du travail est malade du déséquilibre entre l’offre et la demande. Le travail est de moins en moins payé, nous créons des travailleurs pauvres. Cela entraîne notre économie dans les services bas de gamme avec très peu d’innovation ni de R&D. Sur le long terme, nous allons dans le mur…



Autre avantage de taille, avec le revenu citoyen qui allégera la pression sur le marché de l’emploi, ceux qui voudront un travail en trouveront un…



Les discours de la droite me font bien rire. Vouloir faire travailler ceux qui ne veulent pas ? Et si on commençait par en donner un à ceux qui en veulent. <img data-src=" />





Je ne vais pas tout reprendre, mais quid des emplois non attractif&nbsp;et peut valorisant (souvent aussi peu valorisé ?), de la pénibilité ?



C’est certain qu’une personne passionné par son boulot, payé grassement ou qui peut un peu choisir ce qu’il accepte comme travail ou non (artisants/ auto-entrepreneurs) pourront continuer, mais tous&nbsp;ceux qui se sentent&nbsp;mal considéré/mal payé ou tout simplement usé par leur travail souhaiteront d’embler arrêter le travail ou prendre un mi-temps (perso, je suis dans la catégorie mi-temps mais mon administration ne l’accepterais pas car je suis “irremplaçable”: comprendre&nbsp;par là qu’on recherche depuis un moment quelqu’un (en vrai deux personnes) pour me servir de collègue, mais qu’on ne trouve pas !)



&nbsp;


votre avatar







NONAUFOOT a écrit :



Je ne vais pas tout reprendre, mais quid des emplois non attractif et peut valorisant (souvent aussi peu valorisé ?), de la pénibilité ?



C’est certain qu’une personne passionné par son boulot, payé grassement ou qui peut un peu choisir ce qu’il accepte comme travail ou non (artisants/ auto-entrepreneurs) pourront continuer, mais tous ceux qui se sentent mal considéré/mal payé ou tout simplement usé par leur travail souhaiteront d’embler arrêter le travail ou prendre un mi-temps (…)







Une fois de plus c’est l’un des grands avantages du revenu de base universel.

Aujourd’hui les contraintes liées au chômage de masse et au manque de qualification (diplômes) font que des travaux pénibles sont aujourd’hui mal rémunérés par rapport à leur niveau de pénibilité.



Concrètement, aujourd’hui, ouvrier dans une usine de caoutchouc à 1100€ nets par mois, tu prends ou tu crèves, le salaire n’est aucunement lié à la pénibilité de l’emploi. Demain, pour faire ce genre de travail, l’employeur devra avoir de sacrés arguments en terme de rémunération.



Directeur Général à 10k€/mois tout le monde semble trouver ça normal mais ouvrier hautement spécialisé à 5k€ une aberration ! Avec le RBU c’est un changement de logiciel complet…



Et c’est d’ailleurs ça qui le rend impopulaire au medef et chez les politiques… Enfin impopulaire à 30% de redistribution de l’ensemble des revenus… Extrêmement intéressant à 10%. Surtout si ce dernier remplace un arsenal complet d’allocations familiales en vigueur…


votre avatar







NONAUFOOT a écrit :



Je ne vais pas tout reprendre, mais quid des emplois non attractif et peut valorisant (souvent aussi peu valorisé ?), de la pénibilité ?



C’est certain qu’une personne passionné par son boulot, payé grassement ou qui peut un peu choisir ce qu’il accepte comme travail ou non (artisants/ auto-entrepreneurs) pourront continuer, mais tous ceux qui se sentent mal considéré/mal payé ou tout simplement usé par leur travail souhaiteront d’embler arrêter le travail ou prendre un mi-temps (perso, je suis dans la catégorie mi-temps mais mon administration ne l’accepterais pas car je suis “irremplaçable”: comprendre par là qu’on recherche depuis un moment quelqu’un (en vrai deux personnes) pour me servir de collègue, mais qu’on ne trouve pas !)







Et bien logiquement, ils faudra payer plus cher pour qu’ils acceptent ces emplois… ce qui n’est que justice.



C’est d’ailleurs souhaitable à tous les points de vue.



La première raison, c’est que cela aboutira à un progrès social en poussant à la robotisation de ces tâches, donc à leur disparition.



La seconde, c’est que ces emplois coûtent très cher à la collectivité et creusent le trou de la sécu : faibles salaires et faibles cotisations pour des emplois destructeurs qui coûtent un maximum à la sécurité sociale. Dans certains secteurs, on voit des pathologies à long terme s’installer en quelques années. C’est un bon exemple de privatisation des profits et de mutualisation des pertes.



Réalisons que la vision que notre société applique aujourd’hui qui consiste, soit à vouloir forcer des gens à accepter ces emplois à un tarif ridicule, soit à faire venir des immigrés en masse pour y pourvoir à moindre prix, c’est une vison directement héritée de notre passé colonialiste et esclavagiste.



votre avatar







NONAUFOOT a écrit :



Des spécialistes disent qu’en déduisant le coût des aides qui seraient supprimées (allocation en tout genre, RSA…) le coût ne serait “que” de 200M€.







Ce chiffre est totalement surévalué.



Il suffit pour s’en convaincre de regarder le coût relativement faible du RSA qui est de seulement 10 Milliards d’euros.



Sachant que par divers dispositifs, beaucoup de personnes sans emploi touchent déjà des allocations, le surcoût serait de toute évidence modéré.



Ensuite, ce qu’il ne faut pas oublier, c’est que l’économie est un cycle. Donner de l’argent à des personnes, c’est irriguer l’ensemble de l’économie. <img data-src=" />



Enfin, ce dispositif contribuerait fortement à aider la création d’entreprise. Certains vous diront que le RSA est le premier investisseur de France.



Bref, il ne faut pas seulement regarder ce que cela coûte, mais aussi ce que cela rapporte. <img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



Bien sûr que si c’est un problème. Taxer les produits entrants ne fera pas nécessairement revenir le travail en France, mais rendra à terme les produits plus chers.







C’est faux.



Les industriels ont délocalisé parce que c’était la voie du moindre coût.



On ne pourra relocaliser les emplois qu’en faisant de la relocalisation la voie du moindre coût.



Il n’y a que deux manières d’y parvenir.



Soit on diminue les conditions sociales au point d’être plus compétitifs que les pays émergents. C’est quasiment impossible et impliquerait des conditions atroces.



Soit on taxe les produits entrants.





Tu feras baisser la consommation et du coup tu percevras moins d’impôt. C’est inutile.





C’est un mauvais calcul.



Quand on ne fabrique plus rien en France, il n’y a plus de rentrées d’argent.



Quand les gens n’ont pas de travail, ils ne payent pas d’impôts.



Quand un homme n’a plus de salaire, même les produits chinois sont trop cher pour lui…





De plus, taxer, c’est facile, tout le monde peut le faire.

Typiquement toujours dans le cadre d’une voiture, tu veux taxer les produits venant des équipementiers allemand dans un véhicule assemblé à l’étranger à destination du marché français ? Bah l’Allemagne peut faire de même et taxer les produits issus des équipementiers français dans des véhicules fabriqués hors Allemagne à destination du marché allemand…





Tout à fait, et c’est tant mieux.



Comme cela, l’activité se répartira harmonieusement dans chaque pays.



Cela évitera qu’un pays finisse par concentrer toute l’activité industrielle et que les autres s’appauvrissent. <img data-src=" />





Du coup ce que tu pourrais gagner à rendre artificiellement plus compétitif une produit fabriqué en France face à un produit fabriqué à l’étranger via les taxes, tu vas le perdre sur les taxes qui seront appliqués de manière coercitives par les autres pays sur les produits fabriqués en France à destination de l’étranger.





Tu semble ignorer que ces “taxes qui seront appliqués de manière coercitives par les autres pays” nous les payons déjà dans de nombreux cas. <img data-src=" />



Le drame de l’Europe, c’est que nous importons sans taxer des produits provenant de pays qui eux taxent fortement ce que nous exportons chez eux.





C’est tout l’intérêt du marché unique.





L’intérêt du marché unique ? Il suffit de constater comment la France s’est désindustrialisée en 15 ans. <img data-src=" />





Sauf qu’avec la robotisation, il n y a du travail ni en France, ni en Slovénie, ni ailleurs…

L’assemblage industriel c’est déjà du passé en terme d’emplois de masse.

Se battre pour ça, n’a strictement aucun intérêt.





Justement, le problème de cette robotisation, c’est que si le travail de l’homme n’est plus ce qui génère les flux économiques, alors nous n’aurons pas les moyens d’acheter ces produits s’ils ne sont pas fabriqués en France.



Dit autrement, il est impossible d’organiser une économisée robotisée qui fonctionne avec une économie mondialisée qui échappe à toute loi et toute taxe.



L’économie robotisée ne fonctionnera pour nous que si nous produisons nos biens dans des usines françaises avec des robots français.





Voir mon commentaire plus haut.

19 millions de véhicules sont vendus en Europe.

2 millions en France.



D’après toi, nos équipementiers font plus d’argent avec la fabrication de 2 millions de véhicules en France, ou 19 millions hors de France ?





Pour avoir dirigé des entreprises, je ne suis pas d’accord.



Il ne faut pas confondre vente et bénéfice. Le volume ne fait pas forcément le gain. C’est même souvent l’inverse.



On peut faire plus d’argent avec 2 millions de produits sur un marché rentable que 100 millions sur un marché a très faible marge.



Ensuite, les ventes d’une entreprise et l’intérêt d’un pays sont la encore deux choses différentes.



Quand des produits sont vendus hors de France, qu’ils sont fabriqués hors de France, qu’une grande partie des profits finissent sur des comptes dans des paradis fiscaux. Que ce qui revient sous forme de profit aux actionnaires finit dans la poche d’actionnaires étrangers, ou sont les bénéfices de la France ?



La conclusion c’est qu’il est évident que ce système ne sers pas les intérêts de notre pays.





On ne peut pas pénaliser une entreprise qui délocalise.

Il n y a pas d’intérêt. Il faut juste une législation qui évite aux entreprises de faire dans l’évasion et le dumping fiscal, le dumping social.





La délocalisation, c’est du dumping social. Son but est de substituer à des employés français d’autres employés qui coûtent moins cher. Nous avons donc bien intérêt à le pénaliser.



Et la réalité, c’est qu’en Europe nous sommes quasiment les seuls au monde à ne rien faire pour le décourager.





Taxer des produits qui ne respectent pas un ensemble de règles dans les droits humains et écologiques, ça, ça a du sens…





Sauf qu’en pratique, cela ne fonctionne pas.



La pratique montre qu’on n’arrive absolument pas à contrôler ce qui se passe dans les pays émergents.



Il y a eu de nombreux reportages qui montrent bien que malgré les efforts de toute la communauté internationale, le travail massif des enfants reste une réalité.



Alors qu’est ce qu’on fait ? On fait bosser nos enfants pour être compétitifs ?



Quand aux conditions écologiques, il suffit de constater le désastre en Chine pour comprendre le problème.



Le seul moyen de mettre fin à tout cela, c’est bien d’en finir avec le libre échange.





Mais c’est toujours le même principe. Tu veux taxer les produits venant de Chine au niveau franco-français. OK, attends toi à ce que la Chine fasse la même chose et que tes clients chinois finissent par privilégier des fournisseurs allemand.





Sauf que la Chine taxe déjà fortement nos produits… alors que nous ne taxons quasiment pas les leurs. <img data-src=" />



Contrairement à nous, ils font du protectionnisme a grande échelle et de manière très organisée : imposition de fabriquer sur leur sol, de faire des joint venture avec des acteurs locaux, de faire des transferts de technologie.



Le commerce avec la Chine, c’est un marché de dupe. Leur but a long terme, c’est de tout fabriquer sur leur sol, pas de faire bosser nos sous traitants.



Si nous protégeons notre marché, nos industriels redeviendront rentables immédiatement, ils cesseront de licencier, ils embaucheront.



Laissons aux autres les marchés de dupe ou ils se feront voler leur technologie et finiront par bouffer leur chemise…





Mettons en place une législation au niveau européen, et déjà là, il n y aura pas de différence entre France, Allemagne, Espagne, Italie, etc…





Sauf qu’il ne suffit pas de le dire.



L’Europe, c’est 28 pays dont 19 dans la zone Euro. Autant de culture différentes, d’intérêts divergents, de présidents issus de bords politiques opposés.



Ajoutons un système technocratique qui oppose une énorme résistance au changement.



Jamais nous ne parviendront à faire passer le moindre changement d’envergure.



Il faut être réaliste, l’Europe est morte.





Ok, l’Europe n’est pas parfaite. C’est pas pour ça qu’on a besoin de moins d’Europe…





Si nous continuons dans l’Europe, nous allons vers une faillite inéluctable.



[quC’est très à droite comme mesure économique.

Bref tu veux plus de TVA, l’impôt le plus injuste qui soit… <img data-src=" />

C’est un peu en décalage avec ton discours global.

Après la TVA ne montera pas jusqu’aux cieux non plus…

[/quote]



Une taxe à l’importation, ça n’a rien à voir avec de la TVA.



La TVA, c’est au contraire une taxe qui touche tous les produits, y compris ceux qui sont fabriqués en France.



Placer une taxe à l’importation permettrait d’ailleurs de baisser la TVA.





Et si tu ne combats pas l’évasion et le dumping fiscal avant, tu finiras toujours par désavantager des entreprises françaises fabriquant en France…





Justement, taxer le produit importé, c’est transférer une fiscalité que nous ne parviendront jamais à appliquer vers une nouvelle forme de fiscalité qui est très difficile à contourner.



C’est donc bien une réponse au problème de la fraude fiscale.





Oui, et tous les pays avec lesquels nous commerçons pourront faire de même…





Ils le feront logiquement pour toute forme d’échange qui n’est pas gagnant-gagnant.



Et il faut réaliser que c’est plutôt une bonne chose pour tout le monde.



C’est l’exemple même de la Chine qui pratique un protectionnisme sélectif.





En fait, on a pas le choix…





Réalisez que cette idée reçue ne repose sur absolument rien.



Cela fait des années qu’on entends cette propagande dans la bouche de ceux qui ont vendu l’Europe.



Résultat, maintenant on est presque en faillite.





La France peut probablement vivre en autarcie. Pour autant ça ne veut pas dire que c’est dans son intérêt.





Attention, sortir de l’Europe et faire du protectionnisme ne signifie pas autarcie.



De nombreux pays dans le monde font cela. Pour ne pas dire la plupart.



Cela ne signifie pas non plus absence de commerce extérieur, simplement qu’on fait du commerce uniquement quand c’est notre intérêt de le faire, mais aussi celui du pays avec lequel nous commerçons.



Quand le commerce consiste à produire moins cher ailleurs ce que nous produisons (ou pouvons produire) ici, alors nous devons le décourager parce que c’est destructeur.





On ne représente plus grand chose à l’échelle du monde.





Cela n’est pas vrai du tout.



Mais c’est ce qui finira par arriver si nous continuons avec l’Europe.





Surtout que tous les pays sur le modèle européen commencent à s’organiser en de grands ensemble afin de privilégier leurs produits sur un marché commun…





Le Rafale est bien meilleur que l’Eurofighter. Et il coûte moins cher…



C’est bien la France et l’Angleterre, deux petit pays qui ont produit le concorde, l’avions commercial le plus performant jamais créé.



Le passé est rempli d’exemple démontrant qu’un petit pays bien organisé comme la France ou la Suisse n’ont jamais rien eu a envier aux regroupements de pays comme les USA ou l’URSS. Et cela, ni sur le plan social, ni sur le plan industriel et encore moins sur le plan culturel.



L’Europe qui détruit les économies avec de nombreuses formes de dumping social n’aboutira qu’a un champ de ruine économique dont il ne sortira rien.





Tu penses qu’il pourrait y avoir d’un côté,




  • les restes (certes pitoyables) de l’UE

  • l’ALENA (ou peut-être ce qu’il en restera après TRUMP)

  • le mercosur

  • la CEDEAO et les autres

  • les différents traités économiques sud-pacifique



    et d’un autre



    La France ?



    Ok, pourquoi pas. Mais pas sur un plan économico-industriel.





    Il y une idée reçue fortement répandue, c’est que la taille serait synonyme de performance économique.



    Or, qu’est ce que l’on constate sur le plan de l’histoire économique ? C’est que tous les grands ensembles économiques ont tous fini par s’écrouler.



    Et il y a des raisons à cela.



    Tous ces accords qui visent à rendre le marché toujours plus grand suivent une utopie libérale jamais démontrée. On peut constater qu’elle n’aboutit en pratique qu’a la désorganisation des économies qui y prennent part.




votre avatar







sscrit a écrit :



coucou



les impôts locaux sont indexé sur les revenus <img data-src=" />. je suis proprio -&gt; pas de crédit, pas de loyer, mes enfants ont moins de 18 ans et ne sont pas éligible au revenu universel. la taxe foncière ? il y a des condition dans les quelle tu ne la paye plus je peux en faire partie facilement.



pour l’eau c’est un service universel, les conseil regionaux et mairie paye les factures des personnes qui ne peuvent pas le faire. l’électricité pareil, tarif social de l’électricité.  



si Hamon mets le RU a 750€, je reste a la maison ! et avec la prime de rupture conventionnelle je m’achète une cheminée !







Tu idéalises totalement la situation des personnes aux minimas sociaux. Tu rêves tout debout si tu crois que dès que tu passes sous un seuil de revenu “tout est gratuit YOLO c’est cool”. Le tarif social de l’électricité, c’est 10 ou 15% de réduction sur ta facture, rien de plus. Les collectivités qui payent tes factures en retard, c’est après t’être battu, avoir passé 4 commissions, t’être fait sermonner à chaque fois, avoir subi des réductions de débit ou des coupures, et avoir accepté un plan d’échelonnement de ta dette. Et à condition que tu sois effectivement en incapacité réelle de payer. C’est pas un truc qui est offert automatiquement à quiconque vit aux minimas sociaux, loin, très loin de là. Les impôts locaux, bien qu’indexés sur les revenus, ne sont pas nuls. Et ainsi de suite.



Alors à la vérité, oui, si tu es proprio et sans crédit, à 750€ tu commences à pouvoir vivre, surtout en province, mais sans extra, tu vas vite t’en rendre compte. Le jour où ton frigo te lâche, tu vas vite t’apercevoir que tes économies vont fondre comme neige au soleil pour le remplacer et que ton livret va être très lent à se reconstituer, parce que 750€ ça laisse pas beaucoup de marges (pour une personne seule, ~200€ de factures mensuelles, ~300 Euros de bouffe, ~100€ sorties/loisirs/habillement, ~30€ transports [à condition d’abandonner tout espoir d’avoir une voiture parce que ça coûte], + les dépenses de santé, de banque [ah oui à 750€ tu peux oublier les banques en ligne gratuites] etc.)


votre avatar







indyiv a écrit :



Effectivement dans certaines situations (difficulté de trouver mieux qu’un emploi a mi temps au smic horaire) il sera totalement ridicule de preferer galérer que de toucher le Revenu Universel.







Le truc, c’est que tu choisis pas entre l’un et l’autre. Tu choisis entre juste l’un, ou les deux en même temps. Parce que le revenu universel, tu continues à le toucher même si tu trouves un taf à côté. Là est l’intérêt de la chose. Avec le revenu universel, tu survis. Ensuite, tu taffes pour te payer les extras qui rendent la vie un peu plus sympa.







jinge a écrit :



à 750€ tu n’as pas d’impôts. A la campagne ou petite ville, tu fais 250€ de revenus au black (tu loues une chambre, des petits travaux d’aide à droite à gauche, un dépannage informatique, …) et tu te retrouves à 1000€/mois. Largement de quoi vivre!







Ouais ‘fin de base déjà si tu commences à calculer en partant du principe que tu vas frauder ça fausse un peu l’équation. Dans le genre, tu peux même t’en sortir pour 0€ si tu squattes un logement et que tu voles ta bouffe dans les magasins. Mais rappelons que le travail au noir est aussi illégal que le reste.



Et franchement, même en province, non avec 1000€ tu es pas “large”.







jinge a écrit :



J’ai vécu des années étudiant avec 700€/mois et je m’en suis bien sorti, je pouvais même mettre un peu de coté. Donc avec 100% de temps libre et un micro revenu supplémentaire il y a de quoi vivre! Après peut être pas de vie de famille, mais tu t’en sors quand même bien.







Heu ouais j’ai aussi été étudiant, je pense que tu réalises pas certaines choses :





  • Tu payais combien pour les transports ? Oublie pas que t’auras pas la réduc’ étudiante là. Ce sera plein tarif. À supposer qu’il y ait des transports performants puisque tu parlais de petite ville ou de la campagne… attention à pas dépendre de la voiture. En tant qu’étudiant je suppose que tu avais pas de voiture dont tu devais payer assurance, entretien, essence etc., je me trompe ?

  • Tu avais combien de m² pour ton logement ? Tu le payais combien ?

  • Tu payais combien ta mutuelle ? Ton assurance logement c’est toi qui la payait ou papa-maman ?

  • La facture d’électricité c’était compris dans ton logement ou pas ? Et si non, combien tu payais ? Au fait, tu as conscience qu’en vivant toute la journée chez toi, ta facture de chauffage va significativement augmenter par rapport à l’époque fac ?

  • Tu avais quoi comme équipement style frigo, congélateur, etc. ? Tu les as payé avec tes sous ou c’est papa-maman qui te les ont donné pour ton emménagement ? Tu pourrais vivre avec le même niveau d’équipement aujourd’hui ? Et si ton frigo te lâche tu le remplaces comment ? T’as provisionné les sous pour ce genre d’imprévus ?

  • Tu payais quoi comme taxe d’habitation ? Tu payais ta redevance ?

  • etc.



    Fais le calcul, en réalisant tout ce que tu payais pas - ou moins cher - en tant qu’étudiant, et aussi quels sacrifices de niveau de vie tu faisais parce que t’étais jeune et que tu t’en foutais… Tu vas voir, même avec 1000 balles, on fait pas de miracles…


votre avatar







Liam a écrit :



Heu ouais j’ai aussi été étudiant, je pense que tu réalises pas certaines choses :





  • Tu payais combien pour les transports ? Oublie pas que t’auras pas la réduc’ étudiante là. Ce sera plein tarif. À supposer qu’il y ait des transports performants puisque tu parlais de petite ville ou de la campagne… attention à pas dépendre de la voiture. En tant qu’étudiant je suppose que tu avais pas de voiture dont tu devais payer assurance, entretien, essence etc., je me trompe ?

  • Tu avais combien de m² pour ton logement ? Tu le payais combien ?

  • Tu payais combien ta mutuelle ? Ton assurance logement c’est toi qui la payait ou papa-maman ?

  • La facture d’électricité c’était compris dans ton logement ou pas ? Et si non, combien tu payais ? Au fait, tu as conscience qu’en vivant toute la journée chez toi, ta facture de chauffage va significativement augmenter par rapport à l’époque fac ?

  • Tu avais quoi comme équipement style frigo, congélateur, etc. ? Tu les as payé avec tes sous ou c’est papa-maman qui te les ont donné pour ton emménagement ? Tu pourrais vivre avec le même niveau d’équipement aujourd’hui ? Et si ton frigo te lâche tu le remplaces comment ? T’as provisionné les sous pour ce genre d’imprévus ?

  • Tu payais quoi comme taxe d’habitation ? Tu payais ta redevance ?

  • etc.



    Fais le calcul, en réalisant tout ce que tu payais pas - ou moins cher - en tant qu’étudiant, et aussi quels sacrifices de niveau de vie tu faisais parce que t’étais jeune et que tu t’en foutais… Tu vas voir, même avec 1000 balles, on fait pas de miracles…





    Je payais tout, mis à part probablement l’assurance de ma voiture et peut être la taxe d’habitation. Après tout dépend comment on gère son budget et des “extras” qu’on s’autorise…&nbsp;



    J’ai vécu avec 1100€ dans 17m² dans Paris avec un loyer à 650€ pendant mon stage de 6 mois… Je te dirais même que mon compte épargne était plus rempli à la fin qu’au début. Alors oui, avec 1000€ en province c’est tout à fait réalisable, sachant que pour un loyer moins cher, tu as beaucoup plus grand et un jardin.&nbsp;

    Après tu as peut être passé tes années d’études dans les bars aux frais de papa-maman, mais pas moi ;)&nbsp;


votre avatar







jinge a écrit :



J’ai vécu avec 1100€ dans 17m² dans Paris avec un loyer à 650€ pendant mon stage de 6 mois… Je te dirais même que mon compte épargne était plus rempli à la fin qu’au début. Alors oui, avec 1000€ en province c’est tout à fait réalisable, sachant que pour un loyer moins cher, tu as beaucoup plus grand et un jardin. 

Après tu as peut être passé tes années d’études dans les bars aux frais de papa-maman, mais pas moi ;)







Heu… dans le fin fond du trou du cul du monde peut-être, mais dans ce cas il te faut la voiture, l’assurance, l’essence et l’entretien, ce qui représente un coût significatif. Sinon dans n’importe quelle grande ville ou ville moyenne, pour 650€ t’as un 2 pièces avec peut-être un balcon.



En tout cas, je sais pas comment tu faisais mais ça me paraît difficilement réalisable. Si on prend une base de 1100€ - 650 de loyer et avoir une voiture, il faut compter :



1100€ - 650 = 450




  • électricité/gaz/chauffage (50€ si le logement est petit et/ou très bien isolé) = 400

  • internet/mobile = 365

  • assurance voiture = 280 si ton assurance est pas trop gourmande

  • assurance logement = 265

  • mutuelle = 240 (là encore, si pas trop gourmande)

  • un plein par mois (pour être gentil) = 180

  • la bouffe, l’INPES estime que pour manger équilibré le strict minimum c’est 3,5€/personne/jour donc 3.5 * 30 = reste 75

  • l’entretien de la voiture, 250€/an me paraît être un minimum (certaines années c’est moins mais certaines ce sera beaucoup plus) = 54

  • la redevance, réparti sur un an = 40

  • les habits, on va dire que y a pas besoin de grand chose, disons 10€/mois = 30

  • Taxe d’habitation, il faut compter grosso-merdo un mois de loyer par an de mon expérience, réparti sur 12 mois ça t’amène à -24€ (à 1100€/mois t’en es pas exonéré a priori)

  • frais bancaires + cotisation carte (à ce niveau de revenu tu peux te gratter pour les banques en ligne) = -31€



    Et on n’a pas encore commencé à parler loisirs, culture, épargne, remplacement des équipements informatique/portable/électroménager, menus travaux (plombier, électricien…), coût pour s’équiper, produits d’hygiène/cosmétique et autres menus objets (sacs poubelles, ampoules, piles), timbres, médicaments non-remboursés (surtout qu’avec une mutuelle à 25€ c’est pas ouf), lunettes, et on est parti du principe que ton loyer comprenait déjà l’eau, la taxe ordures ménagères et les charges de copro. On part aussi du principe qu’ayant la voiture, tu n’as besoin de 0€ de transports en commun (mais que tu te contentes quand-même d’un seul plein par mois).



    Alors peut-être je me trompe hein, mais mon petit doigt me dit qu’à 450€/mois, tu avais :

  • peu ou pas d’assurance à payer

  • pas eu besoin de t’équiper

  • peu ou pas de dépenses d’entretien de voiture

  • que tu as acheté peu de fringues dans l’intervalle

  • peu ou pas de dépenses de santé, notamment que tu t’es pas acheté de lunettes sur tes fonds propres dans l’intervalle

  • que tu avais déjà la voiture, ou pas de voiture

  • que tu es évidemment pas parti en vacances, ni n’a tellement voyagé

  • que tu n’as pas payé d’impôt ni de redevance pendant ces 6 mois



    Et là effectivement c’est jouable. Sauf que c’est pas généralisable à tout le monde et sur le long terme.



    À 1000€/mois dans une ville moyenne on peut s’en sortir sur le long terme, à condition de pas avoir de voiture et un loyer pas trop gourmand. Sinon, on se retrouve forcément dans la panade à long terme quand une tuile nous tombe dessus. Trop de coûts incompressibles, pas assez de possibilité d’épargner.


votre avatar







jinge a écrit :



Je payais tout, mis à part probablement l’assurance de ma voiture et peut être la taxe d’habitation. Après tout dépend comment on gère son budget et des “extras” qu’on s’autorise… 



J’ai vécu avec 1100€ dans 17m² dans Paris avec un loyer à 650€ pendant mon stage de 6 mois… Je te dirais même que mon compte épargne était plus rempli à la fin qu’au début. Alors oui, avec 1000€ en province c’est tout à fait réalisable, sachant que pour un loyer moins cher, tu as beaucoup plus grand et un jardin. 

Après tu as peut être passé tes années d’études dans les bars aux frais de papa-maman, mais pas moi ;)







Nombreux sont ceux qui ont connu dans leur jeunesse une courte période pendant lesquels ils ont vécu de très peu.



Mais vous ne réalisez pas à quel point ce n’est pas tenable à long terme.



Dans la vie, on peut négliger certaines choses à court terme sans conséquences notables. Mais sur le long terme, vous le payerez très cher.



Nourriture de mauvaise qualité : Carences = problèmes de santé, baisse notable des capacités intellectuelles, troubles mentaux.



Absence de soins dentaires (Couronne = 700-1000€ en RP): Perte de la dentition = look “clochard”, infections, problèmes cardiaques.



Absence de suivi et de soins médicaux : Risque de pathologie mortelle passant inaperçue(cancer, hypertension, diabète, etc…) = séquelles graves ou décès précoce.



Pas de renouvellement des vêtements : look “clochard” = pas d’emploi. Pathologies causées par le froid. Fuite de potentielles conquêtes amoureuses.



Pas de loisirs ni de vacances : Problèmes mentaux, dépression, carrence en vitamine “D” (soleil) causant de graves troubles de santé.



Pas de confort (lave linge, électroménager, espace vital) : problèmes de fatigue (On a moins d’énergie à 30 ou 40 ans qu’a 20 ans).



Et dans tout cela, je ne parle même pas de tous les problèmes imprévus qui peuvent arriver. Quoi que vous fassiez, vous en rencontrerez fatalement un certain nombre un jour ou l’autre.


votre avatar

mmh, le chauffage on peut s’en passer et le truc pour réussir avec 750€, absolument pas de voiture !! la mutuelle ne vaut pas le coup, surtout avec la fin du remboursement des dépassement d’honoraires.



il y a des village sympa dans la Meuse où pour 650€/mois tu loue tout le village avec l’église&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







sscrit a écrit :



mmh, le chauffage on peut s’en passer







En pratique, c’est à éviter.



Bien sûr, dans un immeuble bien isolé et entouré de voisins, ça limite les dégâts… et ce sont les autres qui payent.



Mais dans une maison isolé, c’est difficile et même dangereux.





et le truc pour réussir avec 750€, absolument pas de voiture !! la mutuelle ne vaut pas le coup, surtout avec la fin du remboursement des dépassement d’honoraires.



il y a des village sympa dans la Meuse où pour 650€/mois tu loue tout le village avec l’église <img data-src=" />





Pour le village sympa dans la Meuse, la voiture est obligatoire. Et n’oublions pas que si ces villages sont désertés, c’est parce qu’il n’y a pas de travail.



Quand à la mutuelle, tant que tu est jeune et en bonne santé, tu peux raisonner comme ça. Après, c’est beaucoup moins évident.


votre avatar

Ah voilà :https://www.monde-diplomatique.fr/2015/02/CLOUET/52623

“Chômage, le mythe des emplois vacants



A écouter de nombreux discours sur les emplois vacants ou non pourvus, la France serait assise sur d’immenses gisements de travail salarié. De tels propos alimentent une proposition politique : renforcer le contrôle des chômeurs pour que l’aiguillon de la contrainte les tire de l’apathie. Pourtant, les chiffres mis en avant ne signifient pas ce que l’on cherche à leur faire dire, bien au contraire.[…]”

votre avatar

Il est gentil Hamon de taxer les robots mais déplacer des usines remplies de robots c’est encore plus facile que de déplacer des usines remplies salariés.

Les délocalisations&nbsp; il me semble que c’est un problème depuis au moins 30⁄40 ans.

votre avatar

Bon, c’est du one shot mais c’est clair que c’est vertigineux.

Et surtout on ne semble ni en avoir tiré les conséquences, ni remis ça en cause - on paye car on ne peut pas l’éviter sous peine de grosse katastrofe. Et on en a pas profité pour les racheter :p

votre avatar







gjdass a écrit :



Je veux pas faire mon méchant capitaliste/libéraliste de base mais on est pas déjà le pays le plus imposé d’Europe, avec la meilleurs couverture santé (et la plus chère par la même occasion), avec les droits au chômage parmi les plus “cléments”, avec le plus d’aides sociales cumulées existantes (je ne dis pas qu’elles sont efficaces, juste qu’on en a tellement qu’un ayant droit ne sait même plus à quoi il a droit) ? 



  Je veux dire aider ceux qui en ont besoin c'est bien normal, mais faudrait quand même pas déconner.        


         


  Je sais pas si c'est vérifié mais j'ai vu dans "la rubrique de l'éco" d'une chaine TV ce matin que dans sa version la plus aboutie (= tout le monde), le revenu universel couterait 400 Milliards d'euros par an, soit 20 points de PIB. Je suis pas un économiste reconnu mais faut arrêter le crack quand même ... On peut déjà plus assumer financièrement notre régime actuel qu'ils veulent en rajouter à coup de tractopelle.






J’ai arrêté de lire ici. Les clichés et les croyances de la droite ont la vie dure.



Ton message, bien que sans doute sans arrières pensées, est un condensé de contre-vérités et de mensonges savamment conçus par ceux qui veulent la peau de l’Etat, de la Sécu et des travailleurs (au sens marxiste du terme).



Il faut lire, dialoguer et parler sur des auteurs que l’on ne cite jamais à BFM, que les Enarques et autres banquiers Rotchildien ne veulent pas admettre.



“Pour qu’un mensonge soit vrai, répétez le” ; citation de personne mais fortement inspiré de Goebbels…


votre avatar







picatrix a écrit :



il n’y en a pas un qui veut taxer les robots ? <img data-src=" />



 

les ménagères vont devoir tout faire à la main car leur robot de cuisine ou leur robot aspirateur va vite devenir un luxe.









Sarig a écrit :



Enfin c’était surtout taxer le capital plutôt que le travail il me semble. Donc dans la logique ça sera surtout pour les entreprises.







Quand on parle de robots dans ce contexte, il me semble que ça n’est pas nécessairement un robot physique. Un bot qui effectue des tâches répétitives ou plus généralement un algorithme qui remplace l’emploi de quelqu’un, peut potentiellement être taxable.



Car lorsqu’on parle de ce concept, on oublie très souvent que les emplois détruits ne le sont pas par les robots d’usine, mais par des logiciels et des services informatisés qui remplacent une ou plusieurs personnes.


votre avatar







Hipparchia a écrit :



Ah voilà :https://www.monde-diplomatique.fr/2015/02/CLOUET/52623

“Chômage, le mythe des emplois vacants



A écouter de nombreux discours sur les emplois vacants ou non pourvus, la France serait assise sur d’immenses gisements de travail salarié. De tels propos alimentent une proposition politique : renforcer le contrôle des chômeurs pour que l’aiguillon de la contrainte les tire de l’apathie. Pourtant, les chiffres mis en avant ne signifient pas ce que l’on cherche à leur faire dire, bien au contraire.[…]”







Il suffit de lire Germinal d’Emile Zola pour comprendre que la rhétorique des classes aisées sur la (soit disant) fainéantise des classes populaires ne date pas d’hier.



Des livres ont été écrits sur la réalité des soit disant emplois non pourvus. Il s’agit pour la plus grande part d’annonces fantaisistes, demandes de profils irréalistes, d’emplois déjà pourvus avec omission de signalement, d’annonces comptées plusieurs fois.



En attendant des études de montrent que le chômage tuerait au moins 20000 personnes par an rien qu’en France. Sur 10 ans, ça fait 200000 personnes.



A l’échelle mondiale, le chômage est un vrai génocide…


votre avatar







Hipparchia a écrit :



Ah voilà :https://www.monde-diplomatique.fr/2015/02/CLOUET/52623

“Chômage, le mythe des emplois vacants



A écouter de nombreux discours sur les emplois vacants ou non pourvus, la France serait assise sur d’immenses gisements de travail salarié. De tels propos alimentent une proposition politique : renforcer le contrôle des chômeurs pour que l’aiguillon de la contrainte les tire de l’apathie. Pourtant, les chiffres mis en avant ne signifient pas ce que l’on cherche à leur faire dire, bien au contraire.[…]”





Tu prêches un converti.<img data-src=" />


votre avatar







Sarig a écrit :



Enfin c’était surtout taxer le capital plutôt que le travail il me semble. Donc dans la logique ça sera surtout pour les entreprises.





Ah ben c les entreprises télécom qui vont être contentes, notamment Orange, TDF etc.



&nbsp;Par contre les autoroutes, dans la mesure où c’est des concessions, c’est pas du capital?



Bon de toutes façons on s’en fout, aucun des deux ne sera président, alors autant tuer les robots ^^


votre avatar

En gros Valls propose la même politique que Hollande/Sarkosy/W Bush, et il y a encore des centaines de milliers de gens qui votent pour lui? <img data-src=" />

votre avatar







floutchito a écrit :



Quand on parle de robots dans ce contexte, il me semble que ça n’est pas nécessairement un robot physique. Un bot qui effectue des tâches répétitives ou plus généralement un algorithme qui remplace l’emploi de quelqu’un, peut potentiellement être taxable.



Car lorsqu’on parle de ce concept, on oublie très souvent que les emplois détruits ne le sont pas par les robots d’usine, mais par des logiciels et des services informatisés qui remplacent une ou plusieurs personnes.





+1


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



En gros Valls propose la même politique que Hollande/Sarkosy/W Bush, et il y a encore des centaines de milliers de gens qui votent pour lui? <img data-src=" />





Ca fait mal hein ? <img data-src=" />


votre avatar







jul a écrit :



La gauche (le PS) qui aide les pauvres, c’est fini mon ami. Et ça fait un bail (là, ils ont tellement fait une politique de droite qu’ils font quelques cadeaux, histoire d’embrouiller les faibles d’esprit). D’ailleurs la gauche n’est que très rarement au pouvoir, on peut par conséquent critiquer l’état du pays par des gouvernements successifs de droite.



Sinon, essayez de vivre avec 750 euros si on enlève les autres aides (APL, CMU…), revenez en parler ensuite. Tu paies ton loyer au début du mois, t’en es déjà à bouffer des pâtes premier prix. Tu veux bosser ? Il n’y a pas de boulot (et il y en aura toujours moins). On te propose un mi-temps éclaté merdique payé une misère, oh mince, tu n’as pas les moyens de te payer une vieille bagnole pourrie et l’entretenir pour aller bosser.



Et finalement, la droite va passer, Fillon va nous défoncer (les pauvres j’entends, y compris les entrepreneurs pauvres - coucou le RSI) dans toutes les positions. Le PS prendra son air faussement outré.



Pour terminer, les promesses de campagnes ne sont jamais tenues, donc autant pisser dans un violon. Je ne sais même pas pourquoi j’écris ça, désolé.







Le revenu citoyen n’implique pas automatiquement la suppression de la CMU.



Il faut se servir du revenu citoyen comme d’une variable d’ajustement : il doit augmenter jusqu’au moment ou l’on trouvera du travail facilement.



Il doit par ailleurs être calculé pour pouvoir loger et se nourrir d’une manière décente.



Les APL furent une énorme erreur économique qui a nourri la spéculation immobilière et l’inflation des loyers.



Plutôt que de subventionner le privé, il faut construire des HLM.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



…il faudra donc bien aider financièrement les gens, sans quoi ils crèveront dans la rue. Le revenu universel doit répondre à cette problématique de demain.







…sans quoi ils feront la révolution… c’est plutôt ça qui les inquiète, car personne ne se laisse crever de faim alors qu’on est en surproduction alimentaire à fond les ballons <img data-src=" />


votre avatar







jinge a écrit :



Ah ben c les entreprises télécom qui vont être contentes, notamment Orange, TDF etc.



 Par contre les autoroutes, dans la mesure où c’est des concessions, c’est pas du capital?



Bon de toutes façons on s’en fout, aucun des deux ne sera président, alors autant tuer les robots ^^







Je pense que Hamon ne taxera pas les robots.



Il a bien fait comprendre que tout cela doit être encore travaillé. Et il comprendra vite que ce n’est pas la meilleure voie.



votre avatar

Attention à ne pas confondre cocos et radicaux de gauche, ça n’a rien à voir. Ceux-là sont plutôt au centre. D’ailleurs il existe aussi des radicaux de droite.

votre avatar



On a comparé les programmes de Valls et Hamon



Et alors ? Ils savent coder correctement ? <img data-src=" />

votre avatar







jul a écrit :



La gauche (le PS) qui aide les pauvres, c’est fini mon ami. Et ça fait un bail (là, ils ont tellement fait une politique de droite qu’ils font quelques cadeaux, histoire d’embrouiller les faibles d’esprit). D’ailleurs la gauche n’est que très rarement au pouvoir, on peut par conséquent critiquer l’état du pays par des gouvernements successifs de droite.



Sinon, essayez de vivre avec 750 euros si on enlève les autres aides (APL, CMU…), revenez en parler ensuite. Tu paies ton loyer au début du mois, t’en es déjà à bouffer des pâtes premier prix. Tu veux bosser ? Il n’y a pas de boulot (et il y en aura toujours moins). On te propose un mi-temps éclaté merdique payé une misère, oh mince, tu n’as pas les moyens de te payer une vieille bagnole pourrie et l’entretenir pour aller bosser.



Et finalement, la droite va passer, Fillon va nous défoncer (les pauvres j’entends, y compris les entrepreneurs pauvres - coucou le RSI) dans toutes les positions. Le PS prendra son air faussement outré.



Pour terminer, les promesses de campagnes ne sont jamais tenues, donc autant pisser dans un violon. Je ne sais même pas pourquoi j’écris ça, désolé.







Au cours de la Veme République, c’est effectivement la droite qui aura été le plus au pouvoir. La raison est simple : les Français n’ont jamais été un peuple de gauche, malgré&nbsp; les grandes grèves qui ont bercé et bercent encore son histoire et malgré mai 68. Les 14 ans de Miterrand auront été une exception et les 5 années de Hollande n’auront existé que par le rejet de Nicolas Sarkozy.



Au regard du coût de la vie, vivre avec 750 euros par mois n’est pas la panacée. A peine vivote-t-on avec un tel revenu. Les charges incompressibles auront rapidement raison de ces 750 euros par mois. C’est donc très facile de dire que la France est un pays d’assistés lorsque l’on a la chance d’avoir un emploi. Et, je précise, un CDI 35 heures. Parce qu’un CDD ou un intérim est un emploi précaire et que tu ne peux pas dessiner ton avenir avec cela. Idem pour un CDI en dessous de 35 heures. Doucement, mais surement, nous nous dirigeons donc vers un pays où il faudra cumuler plusieurs boulots pour vivre décemment. Car le CDI 35 heures est devenu un Saint-Graal. Les employeurs, de plus en plus, trainent des pieds pour en proposer.

Le revenu universel à 750 euros est insuffisant. Car derrière le revenu universelle se cache la suppression de toutes les aides sociales existantes. C’est le principe même du revenu universel.



Malgré tout, nous ne sommes pas dans un pays libéral. Quand j’entends un Filoche ou un Mélenchon dire que nous vivons sous l’égide du libéralisme, je me marre. Nous sommes dans le pays le plus redistributeur au monde. Nous sommes dans un pays où les aides sociales se comptent par dizaines. Si c’est cela le libéralisme, il faut rapidement que je me replonge dans mes cours d’économie. Après, aussi redistributrice soit la France, il n’en reste pas moins qu’il existe une misère sociale. L’ignorer est avoir les yeux crevé. Mais, au risque de choquer, cette misère sociale est bien plus soigné en France que dans d’autres pays riches. Il vaut mieux être pauvre en France qu’au Royaume-Uni ou même en Allemagne, par exemple.



François Fillon ne propose absolument pas que nous entrions dans le libéralisme. Son programme est bien loin de ce qu’il se passe en Allemagne ou dans les pays anglo-saxon. Cependant, il veut alléger les charges sociales des entreprises pour leur permettre d’embaucher plus. Il souhaite également faire des économies concernant la Sécurité sociale (même si il a rétro-pédaler récemment). Il veut repousser également l’âge de départ à la retraite. Bref, Fillon veut alléger le social en France, qui coûte cher à l’Etat comme aux entreprises. Pour le coup, Fillon a réellement un programme de droite. C’est tout l’inverse de Benoît Hamon.



Une chose est certaine. Il faudra nécessairement faire des efforts, voir des sacrifices, pour réduire cette dette. Et si ce n’est pas fait aujourd’hui, cela devra se faire obligatoirement, mais dans la plus grande douleur. Nos ainés (j’ai 33 piges), en plus de nous laisser un bilan environnemental et social désastreux, nous laissent un bilan économique catastrophique. Si des efforts avaient été fait en amont, peut-être que les jeunes, dont je fais parti, auraient pu avoir la chance de vivre aussi bien qu’eux. Ma génération et celles qui me succèderont vivront moins bien que nos anciens. Voilà qui est vraiment motivant…


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



…sans quoi ils feront la révolution… c’est plutôt ça qui les inquiète, car personne ne se laisse crever de faim alors qu’on est en surproduction alimentaire à fond les ballons <img data-src=" />







C’est vraiment un monde qui marche sur la tête.



On détruit même des stocks de nourriture pour maintenir les cours.


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



En gros Valls propose la même politique que Hollande/Sarkosy/W Bush, et il y a encore des centaines de milliers de gens qui votent pour lui? <img data-src=" />



Voilà.

Le pire étant qu’il dit “je vais faire ci, ca, et ca”… Pourtant, en tant que Premier Sinistre, il n’a absolument rien fait alors qu’il avait tout loisir pour. Pquoi?


votre avatar







Ricard a écrit :



En 1940, le GVT n’est pas très chaud pour la sécu. En 1945, elle est appliquée.







Et la chaine de Ponzi des retraites été lancée <img data-src=" />



Je déconne, très bon exemple que la sécu, totalement “pas finançable” à l’époque, mais faite quant même par CHOIX POLITIQUE ! <img data-src=" />


votre avatar







gjdass a écrit :



Puis c’est un peu idiot de récupérer de l’argent qu’on vient de donner non ? <img data-src=" /> Autant en donner moins au départ…







Non, l’argent c’est un flux qui doit circuler pour créer une “économie”, voir en ce moment la “richesse” des Français en… parpaings (immobilier) et une économie qui décline <img data-src=" />


votre avatar



société du farniente





Bien que n’ayant pas d’avis sur le revenu universel, je trouve cette tentative de décrédibilisation de la part de V. minable car caricaturale et mensongère. Sarkozy n’aurait pas dit mieux.

votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Non, l’argent c’est un flux qui doit circuler pour créer une “économie”, voir en ce moment la “richesse” des Français en… parpaings (immobilier) et une économie qui décline <img data-src=" />





Toutafé. D’ailleurs, un ménage avec un pouvoir d’achat supérieur consomme plus et permet de “relancer” l’économie et l’emploi.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Au cours de la Veme République, c’est effectivement la droite qui aura été le plus au pouvoir. La raison est simple : les Français n’ont jamais été un peuple de gauche, malgré  les grandes grèves qui ont bercé et bercent encore son histoire et malgré mai 68. Les 14 ans de Miterrand auront été une exception et les 5 années de Hollande n’auront existé que par le rejet de Nicolas Sarkozy.



Au regard du coût de la vie, vivre avec 750 euros par mois n’est pas la panacée. A peine vivote-t-on avec un tel revenu. Les charges incompressibles auront rapidement raison de ces 750 euros par mois. C’est donc très facile de dire que la France est un pays d’assistés lorsque l’on a la chance d’avoir un emploi. Et, je précise, un CDI 35 heures. Parce qu’un CDD ou un intérim est un emploi précaire et que tu ne peux pas dessiner ton avenir avec cela. Idem pour un CDI en dessous de 35 heures. Doucement, mais surement, nous nous dirigeons donc vers un pays où il faudra cumuler plusieurs boulots pour vivre décemment. Car le CDI 35 heures est devenu un Saint-Graal. Les employeurs, de plus en plus, trainent des pieds pour en proposer.

Le revenu universel à 750 euros est insuffisant. Car derrière le revenu universelle se cache la suppression de toutes les aides sociales existantes. C’est le principe même du revenu universel.



Malgré tout, nous ne sommes pas dans un pays libéral. Quand j’entends un Filoche ou un Mélenchon dire que nous vivons sous l’égide du libéralisme, je me marre. Nous sommes dans le pays le plus redistributeur au monde. Nous sommes dans un pays où les aides sociales se comptent par dizaines. Si c’est cela le libéralisme, il faut rapidement que je me replonge dans mes cours d’économie. Après, aussi redistributrice soit la France, il n’en reste pas moins qu’il existe une misère sociale. L’ignorer est avoir les yeux crevé. Mais, au risque de choquer, cette misère sociale est bien plus soigné en France que dans d’autres pays riches. Il vaut mieux être pauvre en France qu’au Royaume-Uni ou même en Allemagne, par exemple.







Contrairement aux conneries que l’on raconte, la France n’est pas du tout le pays ou l’on est le mieux loti quand on est pauvre.



Que le Royaume Uni ou l’Allemagne aient décidé d’aller vers la politique du pire n’est que le triste recommencement d’erreurs que ces pays ont déjà commis dans le passé. Avec les conséquences que l’on connait…





François Fillon ne propose absolument pas que nous entrions dans le libéralisme. Son programme est bien loin de ce qu’il se passe en Allemagne ou dans les pays anglo-saxon. Cependant, il veut alléger les charges sociales des entreprises pour leur permettre d’embaucher plus. Il souhaite également faire des économies concernant la Sécurité sociale (même si il a rétro-pédaler récemment). Il veut repousser également l’âge de départ à la retraite. Bref, Fillon veut alléger le social en France, qui coûte cher à l’Etat comme aux entreprises. Pour le coup, Fillon a réellement un programme de droite. C’est tout l’inverse de Benoît Hamon.





La droite veut démanteler progressivement la sécu pour aller vers un système privé.



Ce qu’ignorent les français, c’est que le système privé coûte globalement plus cher pour être moins bien soigné.



C’est facile à comprendre quand on sait que de multiples organismes privés, ça aboutit à multiplier les frais de gestion.



Cela diminue également la capacité de négociation face aux industriels du médicament. N’importe quel commercial vous expliquera que plus on négocie en volume, plus les coûts baissent…



Dans les pays ou la santé est privée, l’explosion des coûts n’est évitée que parce qu’une bonne partie de la population est privée de tout soin…





Une chose est certaine. Il faudra nécessairement faire des efforts, voir des sacrifices, pour réduire cette dette. Et si ce n’est pas fait aujourd’hui, cela devra se faire obligatoirement, mais dans la plus grande douleur. Nos ainés (j’ai 33 piges), en plus de nous laisser un bilan environnemental et social désastreux, nous laissent un bilan économique catastrophique. Si des efforts avaient été fait en amont, peut-être que les jeunes, dont je fais parti, auraient pu avoir la chance de vivre aussi bien qu’eux. Ma génération et celles qui me succèderont vivront moins bien que nos anciens. Voilà qui est motivant pour le reste de ma vie…..





C’est une erreur fréquemment commise par les profanes en économie.



D’abord, sachez qu’une dette de cette ampleur (et en augmentation constante) n’est tout simplement pas remboursable.



L’histoire montre que de telles dettes finissent toujours par être négociées ou absorbées à coup de planche à billet.


votre avatar







floutchito a écrit :



Quand on parle de robots dans ce contexte, il me semble que ça n’est pas nécessairement un robot physique. Un bot qui effectue des tâches répétitives ou plus généralement un algorithme qui remplace l’emploi de quelqu’un, peut potentiellement être taxable.



Car lorsqu’on parle de ce concept, on oublie très souvent que les emplois détruits ne le sont pas par les robots d’usine, mais par des logiciels et des services informatisés qui remplacent une ou plusieurs personnes.





Bien évidemment les chinois, américains, allemands, britanniques, indiens etc … vont tous taxer eux aussi leurs robots, parce que sinon ce ne serait pas du jeu d’éliminer aussi facilement les entreprises françaises du marché international.

Du coup plein de boites françaises vont fermer, ce qui fera encore plus de chômeurs.

Donc il faudra augmenter la taxe sur les robots des entreprises encore vivantes pour payer le revenu de tous ces malheureux, ce qui mécaniquement fera encore augmenter les coûts d’entreprise.

Et quand la dernière entreprise aura fermée, on taxera quoi ?



Pour quelqu’un qui se prétend de gauche, vouloir taxer l’outil de travail, alors que c’est la richesse sans cause qu’il faudrait taxer me parait pour le moins primaire.



Tiens si tu veux des bots à taxer regardes du coté du trading haute fréquence, manque de bol aucun de leurs bots n’est situé en France. Mais curieusement aucun des sept candidats n’a prononcé un seul mot sur la taxe Tobin. Étrange pour des hommes (et femmes) prétendument de gauche.


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Non, l’argent c’est un flux qui doit circuler pour créer une “économie”, voir en ce moment la “richesse” des Français en… parpaings (immobilier) et une économie qui décline <img data-src=" />







Tout à fait.



Le problème, c’est que la mondialisation mène à une course à la compétitivité.



La course à la compétitivité mène à des politiques d’austérité et des baisse de salaire.



Ce qui mène à une baisse de la consommation.



La baisse de la consommation mène à la récession.



La récession mène à la faillite…


votre avatar







sr17 a écrit :



Contrairement aux conneries que l’on raconte, la France n’est pas du tout le pays ou l’on est le mieux loti quand on est pauvre.



Que le Royaume Uni ou l’Allemagne aient décidé d’aller vers la politique du pire n’est que le triste recommencement d’erreurs que ces pays ont déjà commis dans le passé. Avec les conséquences que l’on connait…







La droite veut démanteler progressivement la sécu pour aller vers un système privé.



Ce qu’ignorent les français, c’est que le système privé coûte globalement plus cher pour être moins bien soigné.



C’est facile à comprendre quand on sait que de multiples organismes privés, ça aboutit à multiplier les frais de gestion.



Cela diminue également la capacité de négociation face aux industriels du médicament. N’importe quel commercial vous expliquera que plus on négocie en volume, plus les coûts baissent…



Dans les pays ou la santé est privée, l’explosion des coûts n’est évitée que parce qu’une bonne partie de la population est privée de tout soin…







C’est une erreur fréquemment commise par les profanes en économie.



D’abord, sachez qu’une dette de cette ampleur (et en augmentation constante) n’est tout simplement pas remboursable.



L’histoire montre que de telles dettes finissent toujours par être négociées ou absorbées à coup de planche à billet.





Tout est dit. <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



Bien évidemment les chinois, américains, allemands, britanniques, indiens etc … vont tous taxer eux aussi leurs robots, parce que sinon ce ne serait pas du jeu d’éliminer aussi facilement les entreprises françaises du marché international.

Du coup plein de boites françaises vont fermer, ce qui fera encore plus de chômeurs.

Donc il faudra augmenter la taxe sur les robots des entreprises encore vivantes pour payer le revenu de tous ces malheureux, ce qui mécaniquement fera encore augmenter les coûts d’entreprise.

Et quand la dernière entreprise aura fermée, on taxera quoi ?



Pour quelqu’un qui se prétend de gauche, vouloir taxer l’outil de travail, alors que c’est la richesse sans cause qu’il faudrait taxer me parait pour le moins primaire.



Tiens si tu veux des bots à taxer regardes du coté du trading haute fréquence, manque de bol aucun de leurs bots n’est situé en France. Mais curieusement aucun des sept candidats n’a prononcé un seul mot sur la taxe Tobin. Étrange pour des hommes (et femmes) prétendument de gauche.







Il y a un moyen d’obliger au payement d’une taxe, c’est de conditionner l’accès à ton marché.



T’a pas payé la taxe, ton produit est interdit de vente en France ou conditionné à une taxe d’entrée sur le territoire.



Il faudra peut être quitter l’Europe pour retrouver le droit de faire ce qui s’impose.


votre avatar







picatrix a écrit :



Tiens si tu veux des bots à taxer regardes du coté du trading haute fréquence, manque de bol aucun de leurs bots n’est situé en France. Mais curieusement aucun des sept candidats n’a prononcé un seul mot sur la taxe Tobin. Étrange pour des hommes (et femmes) prétendument de gauche.





La taxe Tobin est une connerie, on est d’accord. D’ailleurs, avant que le revenu de base soit vidé de toute substance par les politique, l’idée de taxer les transactions financières était évoquée (notamment en Allemagne). Mais curieusement, cette idée à été tuée dans l’oeuf.

Une taxe de 0.1% sur les transactions financières hautes fréquences (boursières et spéculative sur les matières premières par exemple, ou mieux sur les produits dérivés) rapporterait plus de 500.000.000€/ans. Largement de quoi financer le RdB sans toucher à la sécu ou au RSA et ce, pour TOUS les français.


votre avatar

Mais parce qu’il n’était pas président ! Faut tout vous dire aujourd’hui, bande d’assisté <img data-src=" />

votre avatar

D’ailleurs, le PS ne se résume elle même plus à la gauche non plus semblerait-il…

votre avatar







sr17 a écrit :



Il y a un moyen d’obliger au payement d’une taxe, c’est de conditionner l’accès à ton marché.



T’a pas payé la taxe, ton produit est interdit de vente en France ou conditionné à une taxe d’entrée sur le territoire.



Il faudra peut être quitter l’Europe pour retrouver le droit de faire ce qui s’impose.





ça s’appelle le protectionnisme ton truc.

Quand c’est trump qui le fait c’est pas bien, mais quand c’est nous c’est bien ?&nbsp;


votre avatar







deepinpact a écrit :



Alors si le concept d’impôt sur le revenu sur ce genre de revenu est stupide, autant rien ne te dispensera de payer des impôts locaux locatifs et foncier !







Il y a exonération de taxe d’habitation sous conditions de ressources …

Effectivement dans certaines situations (difficulté de trouver mieux qu’un emploi a mi temps au smic horaire) il sera totalement ridicule de preferer galérer que de toucher le Revenu Universel.

d’autant que tu ne sera plus obligé d’habiter près d’une grande métropole pour diminuer tes frais de transports même pris en charge a 50% par l’employeur


votre avatar

La question c’est de savoir quel % de ces emplois est pourvoyable.

J’ai entendu parler du cas dans une vidéo expliquant la situation du portugal d’une offre d’emploi pour

directeur je ne sais quoi… parlant iranien … payé 600 euros.

votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est la preuve que tu n’as pas lus pas la news.

Le concept du revenu universel c’est que




  1. c’est un revenu

  2. il est universel (il n’est pas conditionné à l’âge)



    Alors si le concept d’impôt sur le revenu sur ce genre de revenu est stupide, autant rien ne te dispensera de payer des impôts locaux locatifs et foncier !



    Et oui, certaines mairie paient pour ceux qui ne peuvent pas.

    On ne va tout de même pas laisser les genre mourir parce qu’incapable de se chauffer ou de se laver !



    Par contre à 1500€ de revenu le mois si t’es en couple et que vous n’habitez pas une zone dense, va surtout falloir trouver de sérieux arguments à ta mairie pour expliquer comment vous n’arrivez pas à chauffer et payer l’eau pour un 30m² (après si tu vis dans un château c’est ton problème, tu le revends pour un F2 vu que tu veux pas bosser…).



    Seul à 750€ tu ne vis pas, mais tu survis !





    à 750€ tu n’as pas d’impôts. A la campagne ou petite ville, tu fais 250€ de revenus au black (tu loues une chambre, des petits travaux d’aide à droite à gauche, un dépannage informatique, …) et tu te retrouves à 1000€/mois. Largement de quoi vivre!&nbsp;

    J’ai vécu des années étudiant avec 700€/mois et je m’en suis bien sorti, je pouvais même mettre un peu de coté. Donc avec 100% de temps libre et un micro revenu supplémentaire il y a de quoi vivre! Après peut être pas de vie de famille, mais tu t’en sors quand même bien.


votre avatar







indyiv a écrit :



Il y a exonération de taxe d’habitation sous conditions de ressources …

Effectivement dans certaines situations (difficulté de trouver mieux qu’un emploi a mi temps au smic horaire) il sera totalement ridicule de preferer galérer que de toucher le Revenu Universel.

d’autant que tu ne sera plus obligé d’habiter près d’une grande métropole pour diminuer tes frais de transports même pris en charge a 50% par l’employeur







Sauf que là, je le répète, revenu il y a… Je peux comprendre qu’on soit exonéré si on est retraité aux minimas mais pas à 2 voir à 3 ou à 4 dans un foyer disposant du revenu universel !



Tout seul à 750€ cela dépendra des cas. Chômage très longue durée, longue maladie, séparation/divorce, etc… Si implémentée, je pense que la société en général sera bien moins encline à payer la flemmardise que maintenant !


votre avatar

J’ai travaillé ce qu’on appelle la transformation digital. Je peux vous dire que les robots sont déjà présents et tuent actuellement des emplois ( en tout cas 5 emplois de perdus pour 1 de créer en moyenne) .



Je vois certains déjà dire “mais je ne vois pas de robot dans les rues” ou “ il n’y a pas de robots pour faire mes course” ben détromper vous . Je vais vous donner quelle que exemple concret en France ou j’ai déjà plus ou moins mis en place ces outils:



Caissière : les caisse dites rapides , les zappettes auto scannés&nbsp; , l’achat en ligne …

Lesarticles journaux(qui pour moi est l’un des facteurs qui tuent les sondages)

Les systèmes informatique des DSI: saas paas iaas ( installation, intégration et mise en prod automatisé par des script)

La hotline: logiciel de centre d’appels unifés , ( réponse automatiser par voix, touche clavier même par chat robot)

Les services comptables : SAP, etc..

Les services postaux au niv du trie

Toutes l’industrialisation :&nbsp; couper, malaxer, vérifier (analyse pas AI) , chimie, coudre ,toutes tâches mécanisables ( tous des robots)

Réduction des effectifs de police: caméra, logiciel de prédiction des crimes, vérificateur automatique de passeport



il y a toutes les technos inimaginable et autorisé , en teste , voir en fonctionnement ( je n’ai jamais mis en place) dans d’autre pays du monde et dans tous les domaines:



Au US:&nbsp; fini taxi et uber bientôt la google car, déjà en test le camion qui roule tout seul, des chanteurs morts qui créent des nouvels albums, au revoir maquettiste bonjour imprimante 3D, au revoir donneur d’organes bonjour imprimante qui fabrique des organes

en Chine :des entreprises 90% robotisés

Au japon : des robots infirmiers, serveurs, X, les ia copains…

En Allemagne: au revoir BTP bonjour machine BTP , automatisation des productions de matières premières



c’est juste une partie



En cours, l’ordinateur quantique qui achèvera tous les autres métiers comme chef de projet, traducteur simple, etc … etc …



Bref quel métiers ne sont pas touché dans le futur?&nbsp; Seuls les métiers du luxe, les métiers de la recherche et santé (en partie) , les métiers des niches et les décideurs.



Vous croyez que vous ne serez pas touché…



On fait quoi pour reste de la population qui veut travailler mais ne peut pas car ils n’auront pas les compétences pour le faire?



Si on ne répond pas maintenant. Dans quelques années, on ressentira les effets des “robots” …



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

votre avatar







jinge a écrit :



à 750€ tu n’as pas d’impôts.







Je suis partisan que tout le monde paie l’impôt local. Même à 1€ symbolique.







jinge a écrit :



A la campagne ou petite ville, tu fais 250€ de revenus au black (tu loues une chambre, des petits travaux d’aide à droite à gauche, un dépannage informatique, …) et tu te retrouves à 1000€/mois. Largement de quoi vivre! 

J’ai vécu des années étudiant avec 700€/mois et je m’en suis bien sorti, je pouvais même mettre un peu de coté. Donc avec 100% de temps libre et un micro revenu supplémentaire il y a de quoi vivre! Après peut être pas de vie de famille, mais tu t’en sors quand même bien.







C’est tout l’intérêt d’une telle mesure.

Même pas besoin de faire du black.



Beaucoup d’artisans ne proposent pas d’emplois (surtout dans les petites villes) parce qu’incapable de générer du chiffre d’affaire pour employer un 35h/cdi chargés, et ça, même si la charge de travail le nécessite…



Par contre j’imagine qu’ô combien de restaurateurs seraient heureux de payer un serveur 12h/semaine afin qu’il puisse assurer un service du midi et du soir 4 fois par semaine. A 10€/bruts de l’heure, c’est un bon compromis pour le restaurateur, et un complément intéressant pour toute personne qui reçoit 750€ et qui souhaite se consacrer à d’autres activités, familiales, culturelles ou bénévoles associatives sans avoir à sacrifier toute sa journée au travail (et dans les transports) pour un revenu au smic équivalent aux 35h.


votre avatar







sr17 a écrit :



Et qui a dit que le protectionnisme de Trump n’était pas bien ?



La dessus, il a 100% raison.



Réalisons que ça n’a pas de sens d’importer la plupart des produits pendant que ton pays croule sous le chômage.





Et donc? Tu penses que les gens vont se décider à concevoir et fabriquer ces produits car tu les empêche d’aller le faire ailleurs? Si c’est possible, pourquoi ne pas faire ça directement?



Le problème du protectionnisme c’est qu’il est fondamentalement inutile contre notre propre incompétence. C’est une stratégie d’autruche qui met sa tête dans le sable.



Plutôt que de se plaindre que notre pays importe trop, il faudrait se demander pourquoi il n’exporte pas assez. Qu’avons nous à proposer?


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Et comment dire STOP ? A qui ? Les candidats ne se sont jamais présentés avec cette proposition. Comment dire jaune quand tu n’as le choix qu’entre bleu et rouge ?



Il n’y a jamais eu de moyen d’expression pour faire passer le message, c’est bien connu <img data-src=" />







Aloyse57 a écrit :



Mais j’attends, je vais voir votre génération dire STOP. En tout cas, c’est pas parti pour, car à chaque réforme tentée par le gouvernement élu, vous êtes quasiment plus nombreux dans la rue que dans les bureaux de vote.



C’est bizarre. Je me souviens élire le président, mais jamais le gouvernement. J’ai loupé une étape?

Et c’est normal qu’il n’y aie plus personne dans les bureaux de vote : 2 présidents d’afilée ont dégoûté les Francais de la politique.


votre avatar

Je vous invite à lire le livret sur le numérique de la France Insoumise :&nbsphttps://avenirencommun.fr/le-livret-numerique/

votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu as de la chance <img data-src=" /> mon père est encore convaincu que quand on veux bosser on peux trouver du boulot du jour au lendemain.





Si tu es en IdF (ou proche de très grosse villes genre Bordeaux, Lyon…) ET que tu n’es pas regardant sur le poste, oui, tu peux trouver très très vite du boulot.

Après c’est sur que si tu souhaites un type de poste particulier, genre qui correspondont à tes études, là ça peut etre beaucoup plus compliqué <img data-src=" /> (en même temps, on laisse des centaines d’étudiants monté à bac+6⁄7 pour obtenir des diplomes hyper spécialisés où il y a genre que 10 places dispo par an, quand on parle de frabique à chomeurs….)


votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est la preuve que tu n’as pas lus pas la news.

Le concept du revenu universel c’est que




  1. c’est un revenu

  2. il est universel (il n’est pas conditionné à l’âge)



    Le vrai nom est “revenu de base”, pas universel. La différence est subtile : le revenu de base est là pour subvenir aux besoins de base (logement/nourriture), pas pour vivre aisément <img data-src=" />


votre avatar







domFreedom a écrit :



Macron EST de gauche…

C’est un pote de droite qui me l’a dit ! <img data-src=" />





Certains même soutiennes que Valls est socialiste…


votre avatar

Le problème c’est que depuis rien n’a changé. Tu parles de la fermeture d’une usine, ok, mais qu’a fait ta génération pour lutter contre le problème? Manifester n’est pas une solution mais un caprice. Si l’usine a fermé c’est parce qu’elle n’était plus compétitive et les gens qui ont manifesté comme si leur travail était un dû sans chercher à savoir si leurs compétences permettaient à leur employeur de les faire bosser plutôt que d’autres. Et ce comportement est toujours présent aujourd’hui: c’est ça le plus grave, des gens qui ont ton age et persistent à penser qu’il est possible de faire une belle carrière d’ouvrier, comme si ça ne faisait pas des dizaines d’années que leur métier est menacé par la compétition.



Et tout est comme ça, aucune remise en question. J’ai 20 ans de moins que toi et me souviens de tous ces privilégiés aux régimes spéciaux qui sont partis à la retraite beaucoup trop tôt et ont bénéficié de nombreuses facilités. Comment expliques tu que j’ai pu être témoin d’un tel scénario? Vous le saviez bien qu’économiquement on allait droit dans le mur?



Même chose pour l’outil informatique dont on persiste à ne pas trop tirer parti. Pourquoi faire? On vous donne un truc pour améliorer votre productivité, vous le voyez comme une concurrence.



Ok ce n’est pas de ta faute à titre individuel, et je suis bien conscient que tu n’as pas approuvé toutes les décisions stupides qui ont été prises, mais tu ne peux pas nier que la responsabilité de ta génération, car c’est elle qui a persisté dans cette mauvaise voie. Pas les jeunes qui n’étaient même pas nés à l’époque mais qui en subissent les conséquences aujourd’hui.

votre avatar







MorK_ a écrit :



Et donc? Tu penses que les gens vont se décider à concevoir et fabriquer ces produits car tu les empêche d’aller le faire ailleurs? Si c’est possible, pourquoi ne pas faire ça directement?



Le problème du protectionnisme c’est qu’il est fondamentalement inutile contre notre propre incompétence. C’est une stratégie d’autruche qui met sa tête dans le sable.



Plutôt que de se plaindre que notre pays importe trop, il faudrait se demander pourquoi il n’exporte pas assez. Qu’avons nous à proposer?







+1



Et j’ajoute que dans une société fortement mondialisée, la fabrication in fine d’un produit repose sur un socle de compétence international ou chacun devrait trouver sa place… C’est pas dans l’intérêt d’un pays riche comme la France d’aller se battre sur le salaire horaire des ouvriers sud asiatiques dans l’assemblage de produit électronique par exemple… Alors que typiquement chacun de ces produits, bien qu’assemblé à l’autre bout du monde aura nécessité, des matières premières venues d’Afrique ou d’Amérique du sud, des puces américaines, des vis japonaises, des robots et du logiciel européen, etc….



Avec le made in USA Trump promet surtout du vent !



Le réel problème c’est la redistribution de la richesse produite… Et la curieusement il est bien silencieux !


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Valls propose une politique de droite, Hamon une politique de gauche.



Pour les détails, il faut lire :).



De toute façon ça sert à rien de voter, la gauche perdra les élections et lepen sera face à Fillon. On nous le répète depuis un an dans les médias, faudrait commencer à les croire sur parole!


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Depuis qu’on ne peut pas saisir un pays par huissier.





Aux dernières nouvelles, si je ne paie pas mes impôts, la somme sera saisie sur mon compte en banque. est-ce que c’est un huissier, je ne sais pas, mais le résultat est le même, on doit payer la facture de gré ou de force.


votre avatar







deepinpact a écrit :



Il n y a pas que des solutions dans ce que tu proposes…



Un produit, n’est pas par essence monolithique.

Une voiture par exemple, c’est un ensemble de sous produits, venant de France, Allemagne, Espagne, Angleterre…







Bien au contraire, il n’y a aucun problème. Chacun de ces sous produit correspond à des flux clairement identifiés dans la comptabilité des entreprises. Leur valeur ajoutée étant clairement et facilement établie, ils sont taxables très facilement.





A titre perso j’ai fait mon deuil de la voiture assemblée en France, au final qu’elle soit assemblée par des robots en slovénie ou France c’est pareil !





Non, cela n’est pas pareil. Mais la France est divisée en deux camps.



Ceux qui ont encore du travail et que ça arrange bien de toucher les produits au meilleur prix.



Et ceux qui sont au chômage et que ça n’arrange pas du tout que tout soit fabriqué ailleurs.



Les premiers doivent réaliser que la situation n’est pas tenable.





Et puis de toute façon je pense que Faurecia (numéro 1 mondial dans le secteur) marge bien plus avec ses sièges que le constructeur avec sa voiture… Et pour l’heure on a toujours besoin d’humain dans la fabrication d’un siège…





C’est une erreur courante de raisonner par les quelques entreprises les plus connues.



La compétitivité d’un pays repose plus sur les milliers d’entreprises inconnues que sur les quelques leaders du marché.



Et c’est encore plus vrai quand on parle d’emploi.





Une telle mesure ferait que pénaliser de belles entreprises françaises !





Ces mesures avantageront de très nombreuses et belles entreprises françaises.



Qu’on pénalise quelques entreprises qui ont lourdement délocalisé et n’apportent quasiment plus rien à notre pays, c’est précisément le but.



Une économie, c’est un ensemble, pas juste quelques entreprises réputées.





Ben dans ce cas là faut mettre fin à l’expérience européenne…





C’est inéluctable en effet…



L’Europe s’est faite au plus mauvais moment(révolution numérique) et fut fondée sur de mauvaises bases (libre échange plutôt que protection des peuples), le tout avec un système trop rigide.



L’Europe se recréera sans doute un jour dans le futur d’une façon bien meilleure et avec un vrai projet pour les peuples, mais aujourd’hui, il faut sortir de cette galère qui va dans le mur.





Perso je pense qu’il serait beaucoup plus facile d’harmoniser l’IS au niveau européen.





Le drame de l’Europe, c’est qu’il est impossible de changer quoi que ce soit. Avec 28 pays divisés qui ont des intérêts fortement divergents, cela mène à l’immobilisme total que l’on connait.



Regardez tous les politiciens qui ont promis devant les électeurs qu’ils changeraient l’Europe. Moins d’une semaine après leurs élections, la plupart s’étaient déjà couchés devant les autres pays.





Taxer le revenu issu des dividendes d’une entreprise cotée en France c’est déjà le cas… Le soucis c’est que les sociétés peuvent être cotées où tu veux, dès lors que des sociétés écrans feront offices de fournisseurs fictifs ou d’holding privées dans des paradis fiscaux cette taxe ne sert à rien !





Tout à fait.



L’erreur, c’est que nous taxons à mort nos entreprises, mais pas la valeur ajoutée qui rentre.



Si nous voulons de l’emploi en France, c’est l’inverse qu’il faut faire.



En taxant ce qui rentre, ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent en terme de montage à base de paradis fiscaux, ils n’échapperont pas à la taxe.





Si protectionnisme il doit y avoir, ce serait au niveau européen d’interdire tout commerce avec des personnes ou des sociétés ayant leurs sièges ou comptes en banque dans un paradis fiscal… On se couperait de pas mal de débouchés, ça serait peut-être violent au début, mais avec le premier PIB mondial, tous les pays seraient obligés de s’aligner… Et puis c’est excessivement simple comme mesure !





Il aurait été logique de faire cela au niveau Européen.



Le problème, c’est que cela ne se fera pas car les intérêts particuliers de l’Allemagne(et d’autres pays) s’y opposent très fortement.



Une erreur courante est de penser que nous serions trop petit pour exister économiquement sans l’Europe.



Or il y a sur terre de nombreux exemples montrant que les petits pays bien organisés sont précisément ceux qui s’en sortent le mieux.



Et la France dispose encore d’une zone d’influence économique et politique très importante dans le monde.


votre avatar







DayWalker a écrit :





  • un revenu universel trop bas, risque d’être totalement masqué par les inégalités territoriales (variations de loyers par exemple). Et en région parisienne, un loyer, c’est vite 2 fois plus que pour d’autres français et on parle d’un delta de plusieurs centaines d’euros.





    L avantage d un tel revenu universel serait justement de re valoriser les régions délaissées. Plutôt que de rester&nbsp; entassés ds les zones denses, cela pourrait motiver certains de partir là où le logement est moins cher. Enfin évidemment, sauf si on a une activité complémentaire qui n est possible que proche de la zone très dense.


votre avatar

Je résume : d’un côté il existe des moyens d’expression, et de l’autre côté on s’en bat de la politique.

Aujourd’hui comme hier (et j’ai vu passer plus de 2 présidents dans ma vie).

Vous proposez quoi de populaire, d’attractif, pour sortir de cette impasse ? Perso, moi ça fait belle lurette que je ne m’en soucie plus.

votre avatar

Et vous auriez voulu que l’on fasse quoi ? Les entreprises étaient privées. Leurs propriétaires pouvaient les vendre à qui voulait les acheter, mais il faut croire que ça n’intéressait pas un repreneur du pays. En passant, le site de Pompey, que je citais, à été démantelé par les chinois. Tout a été démonté, mis sur les wagons, et même les voies derrière les wagons qui partaient sont parties avec. Le site a été nettoyé à blanc.

Perso, je n’ai pas en tête une coop de gestion d’envergure qui ait survécu.



Alors quoi ? Donnez moi les solutions qui auraient été viables.

votre avatar

C’est ainsi que ça fonctionne au Canada avec une conséquence dont vous ne vous doutez pas : les parents ne financent pas les études de leurs enfants. Ils épargnent pour la retraite, travaillent le plus longtemps possible, car celle de l’état est proprement minable (et 0 allocs au Canada) et vendent leur maison (au pris le plus élevé possible) pour financer ce qui manque. Au pire ils retournent bosser jusqu’à ce qu’ils n’en peuvent plus. Dans tous les grandes surfaces, tu as des gens de 70ans+ qui bossent et pas par plaisir. Et tous ces jobs pourraient être occupés par des jeunes.



Donc avant de couper les retraites, il faut bien réfléchir aux impacts.



A 18 ans tu te démerdes pour trouver un job pour pouvoir payer tes études, c’est pourquoi on arrive dans une société coupée en deux : d’un côté des gens peu instruits et de l’autre des gens éduqués mais endettés lourdement (prêts étudiants) avant même d’avoir commencé à bosser. Et les parents ne laissent souvent rien à leurs enfants, aucun patrimoine.



En passant au Québec, où je suis, la pyramide des âges (le poids de Babyboomers) est encore pire. Nous sommes la 2ème population la plus vieille au monde, après le Japon. Et ici aussi, rien n’a été prévu pour encaisser l’impact : ça tourne au naufrage.

votre avatar

Je ne prône rien d’aussi extrême, je dis qu’il est anormal que l’on persiste à donner plus qu’il n’est nécessaire pour une vie confortable à des gens qui ont une meilleur nouveau de vie que les actifs. Nous pouvons plafonner les retraites des personnes en bonne santé sans les mettre à la rue.

votre avatar







DayWalker a écrit :



Ah oui, on se lance là dedans en prévision du manque d’emploi, argument qu’on entend souvent.







Ce n’est pas en prévision, le manque d’emploi est déjà une réalité depuis longtemps.



Même des personnes diplômées ne trouvent plus d’emploi passé un certain age.





Et quand au lieu d’avoir 10% de chômeurs, on aura 10% de travailleurs, pour que cette équation soit possible, il faudra donc que les travailleurs soient à 10 fois le revenu citoyen en moyenne (sans compter les autres impôts qu’on pourrait leur greffer) ?





Cela n’arrivera pas.



Beaucoup de gens voudront quand même travailler pour vivre mieux et s’occuper.



Quand on observe les retraités et les rentiers, on constate qu’ils continuent d’avoir des activités. Et souvent des activités très profitables pour la société.



Une erreur courante, c’est de croire que le “travail” est la seule forme de production de valeur ajoutée qu’une société peut partager.





Vous croyez vraiment que le “moindre” emploi permettra d’être à peu près dans la bonne gamme de revenus ? Pour un balayeur, un vendeur de clopes, un cuisinier, un chauffeur de bus, un technicien, un informaticien, un chercheur ? Pour rappel, le salaire actuel pour lequel 80% de la population gagne moins (pour une personne seule, selon l’INSE), c’est 2200k… seulement, moins de 2 SMIC. Avec un tel “contraste” entre un salaire et un revenu citoyen, on risque juste d’augmenter le contraste entre ceux qui ne travaillent pas et les autres, et moins il y a de travailleurs, pire ce sera.  Ne fabrique t’on pas les “pauvres” de demain ???





Bien au contraire.



Un revenu citoyen va permettre aux plus créatifs de développer leurs compétences, leur créativité et de monter de vrais projets d’entreprises solides.



Et cela va en retour apporter de l’activité bien payée à tout ceux qui en voudront.



Aujourd’hui, le marché du travail est malade du déséquilibre entre l’offre et la demande. Le travail est de moins en moins payé, nous créons des travailleurs pauvres. Cela entraîne notre économie dans les services bas de gamme avec très peu d’innovation ni de R&D. Sur le long terme, nous allons dans le mur…



Autre avantage de taille, avec le revenu citoyen qui allégera la pression sur le marché de l’emploi, ceux qui voudront un travail en trouveront un…



Les discours de la droite me font bien rire. Vouloir faire travailler ceux qui ne veulent pas ? Et si on commençait par en donner un à ceux qui en veulent. <img data-src=" />


votre avatar

J’aurais voulu que vous vous remettiez en question. Regarde les arguments que tu donnes, “Les entreprises étaient privées. Leurs propriétaires pouvaient les vendre à qui voulait les acheter”. Ok mais pourquoi ont ils vendu? Pourquoi les ouvriers n’ont ils pas gardé leur emploi? Parce que les chinois faisaient le job pour moins cher.



Alors plutôt que de manifester contre le monde qui avance, j’aurais aimé que vous acceptiez la réalité et cherchiez à faire mieux où à être plus productifs, bref, à mériter le niveau de vie de la France au lieu de rejeter la faute sur la mondialisation.

votre avatar







MorK_ a écrit :



J’aurais voulu que vous vous remettiez en question. Regarde les arguments que tu donnes, “Les entreprises étaient privées. Leurs propriétaires pouvaient les vendre à qui voulait les acheter”. Ok mais pourquoi ont ils vendu? Pourquoi les ouvriers n’ont ils pas gardé leur emploi? Parce que les chinois faisaient le job pour moins cher.







Les chinois font le job moins cher pour deux raisons.



La première, c’est qu’ils se sont arrangé pour garder le cours de leur monnaie très basse alors que la notre est surcotée.



La seconde c’est que leur niveau de vie est plus bas que le notre.





Alors plutôt que de manifester contre le monde qui avance, j’aurais aimé que vous acceptiez la réalité et cherchiez à faire mieux où à être plus productifs, bref, à mériter le niveau de vie de la France au lieu de rejeter la faute sur la mondialisation.





Plus productif ?



D’abord sachez il faudrait travailler 800 heures par semaine pour s’aligner sur le tarif des pays émergents.



Vous ne semblez pas comprendre que la course à la compétitivité, c’est une guerre sans fin, une guerre à mort.



Celui qui gagnera cette guerre, c’est le pays qui réduira sa population à l’esclavage le plus sordide. Pour quel bénéfice ?



Cette économie productiviste va dans le mur car elle finit par détruire le niveau de vie des gens pour produire toujours plus de biens qui profitent à une portion toujours plus réduite de l’humanité. Avec en prime la destruction de notre planète…



Tout cela n’est pas une fatalité. Il n’y absolument rien qui nous oblige à venir jouer dans ce jeu la.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Perso j’ai plutot vu le rapport paris/province à l’inverse: si les loyers -et le reste-&nbsp; étaient moins élevés, il n’y aurait (à mes yeux) aucune raison que les salaires soient plus hauts.&nbsp;





C’est vrai pour les jobs que tu peux aussi trouver en province, tu gagnes plus à travail égal pour compenser la vie chère de la capitale, mais si la vie est chère là bas c’est parce que les prix sont tirés vers le haut par une concentration de gros salaires qui sont eux difficilement trouvable ailleurs.


votre avatar







MorK_ a écrit :



Oui, c’est pour cette raison que je suis contre. Si tu donnes 750€ à tout le monde, ceux qui  n’avaient rien hier seront toujours pauvres relativement à ceux qui avaient plus. Le smicard sera toujours un smicard.



Et c’est quoi le pb? Le même salaire pour tous (ou plus exactement des différences de salaires gommées entre tous, et le même pour toute une profession), à ma connaissance il n’y a qu’un Etat qui l’a tenté (l’URSS), avec le résultat qu’on a pu voir.







MorK_ a écrit :



Et c’est certain que le proprio à qui on demande de financer ce revenu via ses impôts ne gênera pas pour augmenter les loyers en fonction du nouveau pouvoir d’achat.



Tip : c’est le cas depuis que la location existe, les proprios ne s’amusent pas à fixer n’importe comment les prix des loyers : ils le font en fonction du pouvoir d’achat et de la demande. Si le PA augmente (ainsi que les APL), les loyers montent aussi.





MorK_ a écrit :



Le phénomène inverse risque également de se produire sur les salaire qui seront plus difficiles à négocier.



Ou pas. Au contraire, si tu sais que tu as un revenu de base assuré, tu as plus de lattitude pour partir : les salaires seront plus facilement négociables vu que le rapport de force est moins en faveur du patron.





MorK_ a écrit :



Bref, ça risque de faire comme une augmentation du smic, augmenter les revenus



Sauf que ca n’augmentera pas les revenus, justement. Ca remplace la plupart des aides.





MorK_ a écrit :



mais pas la valeur produite.



Il y a déjà augmentation régulière de la valeur produite par les travailleurs (augmentation de la productivité générale). Qui profite nettement plus aux capitaux (dividendes) qu’aux travailleurs.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Je résume : d’un côté il existe des moyens d’expression, et de l’autre côté on s’en bat de la politique.



Tu résumes comme tu as envie de résumer en mélangeant volontairement choux et carottes.





Aloyse57 a écrit :



Aujourd’hui comme hier (et j’ai vu passer plus de 2 présidents dans ma vie).



C’est bien ce que je disais, donc : un BB ne sait que se plaindre alors qu’il a eu plus que toutes les générations passées et qu’il a toujours plus que les générations suivantes. CQFD.





Aloyse57 a écrit :



Vous proposez quoi de populaire, d’attractif, pour sortir de cette impasse ?



Le RB.





Aloyse57 a écrit :



Perso, moi ça fait belle lurette que je ne m’en soucie plus.



Cay bieng.


votre avatar

et pourtant, au Québec, vous avez la chance innoui d avoir de l eau potable et de l energie (&gt;95% hydro) renouvellable et gratuite. Partant de là, cette région va devenir de plus en plus attractif qd les autres régions du monde auront de + en + de pb d acces. On peut donc prévoir une forte hausse du logement.



La solution au Québec semble donc plutôt simple: une énorme taxe carbone pour mettre le litre d essence à $10, pour forcer tout le monde d une part à avoir des vehicules moins gourmant (belle bataille culturelle!) et surtout pour financer le système social et éducatif (retraites et éducation en 1er)

votre avatar







sr17 a écrit :



Bien au contraire, il n’y a aucun problème. Chacun de ces sous produit correspond à des flux clairement identifiés dans la comptabilité des entreprises. Leur valeur ajoutée étant clairement et facilement établie, ils sont taxables très facilement.







Bien sûr que si c’est un problème. Taxer les produits entrants ne fera pas nécessairement revenir le travail en France, mais rendra à terme les produits plus chers. Tu feras baisser la consommation et du coup tu percevras moins d’impôt. C’est inutile.



De plus, taxer, c’est facile, tout le monde peut le faire.

Typiquement toujours dans le cadre d’une voiture, tu veux taxer les produits venant des équipementiers allemand dans un véhicule assemblé à l’étranger à destination du marché français ? Bah l’Allemagne peut faire de même et taxer les produits issus des équipementiers français dans des véhicules fabriqués hors Allemagne à destination du marché allemand…



Du coup ce que tu pourrais gagner à rendre artificiellement plus compétitif une produit fabriqué en France face à un produit fabriqué à l’étranger via les taxes, tu vas le perdre sur les taxes qui seront appliqués de manière coercitives par les autres pays sur les produits fabriqués en France à destination de l’étranger.



C’est tout l’intérêt du marché unique.







sr17 a écrit :



Non, cela n’est pas pareil. Mais la France est divisée en deux camps.



Ceux qui ont encore du travail et que ça arrange bien de toucher les produits au meilleur prix.



Et ceux qui sont au chômage et que ça n’arrange pas du tout que tout soit fabriqué ailleurs.



Les premiers doivent réaliser que la situation n’est pas tenable.







Sauf qu’avec la robotisation, il n y a du travail ni en France, ni en Slovénie, ni ailleurs…

L’assemblage industriel c’est déjà du passé en terme d’emplois de masse.

Se battre pour ça, n’a strictement aucun intérêt.







sr17 a écrit :



C’est une erreur courante de raisonner par les quelques entreprises les plus connues.



La compétitivité d’un pays repose plus sur les milliers d’entreprises inconnues que sur les quelques leaders du marché.



Et c’est encore plus vrai quand on parle d’emploi.







Oui je suis d’accord, mais là comme ça de tête tu es capable de me donner le nom d’un fournisseur franco-français d’un Valeo ou un Faurecia ?







sr17 a écrit :



Ces mesures avantageront de très nombreuses et belles entreprises françaises.







Voir mon commentaire plus haut.

19 millions de véhicules sont vendus en Europe.

2 millions en France.



D’après toi, nos équipementiers font plus d’argent avec la fabrication de 2 millions de véhicules en France, ou 19 millions hors de France ?







sr17 a écrit :



Qu’on pénalise quelques entreprises qui ont lourdement délocalisé et n’apportent quasiment plus rien à notre pays, c’est précisément le but.



Une économie, c’est un ensemble, pas juste quelques entreprises réputées.







On ne peut pas pénaliser une entreprise qui délocalise.

Il n y a pas d’intérêt. Il faut juste une législation qui évite aux entreprises de faire dans l’évasion et le dumping fiscal, le dumping social.

Taxer des produits qui ne respectent pas un ensemble de règles dans les droits humains et écologiques, ça, ça a du sens…



Mais c’est toujours le même principe. Tu veux taxer les produits venant de Chine au niveau franco-français. OK, attends toi à ce que la Chine fasse la même chose et que tes clients chinois finissent par privilégier des fournisseurs allemand.



Mettons en place une législation au niveau européen, et déjà là, il n y aura pas de différence entre France, Allemagne, Espagne, Italie, etc…







sr17 a écrit :



C’est inéluctable en effet…







Et on y gagnerait rien…







sr17 a écrit :



L’Europe s’est faite au plus mauvais moment(révolution numérique) et fut fondée sur de mauvaises bases (libre échange plutôt que protection des peuples), le tout avec un système trop rigide.



L’Europe se recréera sans doute un jour dans le futur d’une façon bien meilleure et avec un vrai projet pour les peuples, mais aujourd’hui, il faut sortir de cette galère qui va dans le mur.







Le drame de l’Europe, c’est qu’il est impossible de changer quoi que ce soit. Avec 28 pays divisés qui ont des intérêts fortement divergents, cela mène à l’immobilisme total que l’on connait.



Regardez tous les politiciens qui ont promis devant les électeurs qu’ils changeraient l’Europe. Moins d’une semaine après leurs élections, la plupart s’étaient déjà couchés devant les autres pays.







Ok, l’Europe n’est pas parfaite. C’est pas pour ça qu’on a besoin de moins d’Europe…







sr17 a écrit :



L’erreur, c’est que nous taxons à mort nos entreprises, mais pas la valeur ajoutée qui rentre.



Si nous voulons de l’emploi en France, c’est l’inverse qu’il faut faire.







C’est très à droite comme mesure économique.

Bref tu veux plus de TVA, l’impôt le plus injuste qui soit… <img data-src=" />

C’est un peu en décalage avec ton discours global.

Après la TVA ne montera pas jusqu’aux cieux non plus…

Et si tu ne combats pas l’évasion et le dumping fiscal avant, tu finiras toujours par désavantager des entreprises françaises fabriquant en France…







sr17 a écrit :



En taxant ce qui rentre, ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent en terme de montage à base de paradis fiscaux, ils n’échapperont pas à la taxe.







Oui, et tous les pays avec lesquels nous commerçons pourront faire de même…







sr17 a écrit :



Il aurait été logique de faire cela au niveau Européen.







En fait, on a pas le choix… La France peut probablement vivre en autarcie. Pour autant ça ne veut pas dire que c’est dans son intérêt.







sr17 a écrit :



Le problème, c’est que cela ne se fera pas car les intérêts particuliers de l’Allemagne(et d’autres pays) s’y opposent très fortement.



Une erreur courante est de penser que nous serions trop petit pour exister économiquement sans l’Europe.



Or il y a sur terre de nombreux exemples montrant que les petits pays bien organisés sont précisément ceux qui s’en sortent le mieux.



Et la France dispose encore d’une zone d’influence économique et politique très importante dans le monde.







On ne représente plus grand chose à l’échelle du monde.

Surtout que tous les pays sur le modèle européen commencent à s’organiser en de grands ensemble afin de privilégier leurs produits sur un marché commun…



Tu penses qu’il pourrait y avoir d’un côté,




  • les restes (certes pitoyables) de l’UE

  • l’ALENA (ou peut-être ce qu’il en restera après TRUMP)

  • le mercosur

  • la CEDEAO et les autres

  • les différents traités économiques sud-pacifique



    et d’un autre



    La France ?



    Ok, pourquoi pas. Mais pas sur un plan économico-industriel.


votre avatar

750€ par mois assurés à vie, je signe direct et je démissionne de mon taf dans la foulée, comme ca je ferai certainement un heureux.



Le reste de la gratte, ca sera au black pour l’essentiel, voir avec un job d’appoint à la con par ci par là.

votre avatar







sr17 a écrit :



Les chinois font le job moins cher pour deux raisons.

La première, c’est qu’ils se sont arrangé pour garder le cours de leur monnaie très basse alors que la notre est surcotée.

La seconde c’est que leur niveau de vie est plus bas que le notre.



Plus productif ?



D’abord sachez il faudrait travailler 800 heures par semaine pour s’aligner sur le tarif des pays émergents.



Vous ne semblez pas comprendre que la course à la compétitivité, c’est une guerre sans fin, une guerre à mort.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

Pour abonder dans ton discours, les pays occidentaux et la France en particulier est déjà plutôt en pointe sur la productivité.



Mais comme je disais déjà plus haut, la productivité humaine est surtout dépassé &nbsp;par celle des machines (simple efficacité énergétique. Pour une meilleure idée de l énergie, il faut un champion du vélo pour griller une tartine :&nbspyoutube.com YouTubeLa Chine (et autre pays à faible coût du travail)&nbsp;est elle même en place de mettre en place des robots partout. Il ne s agit donc que de l optimum entre travail humain vs travail automatisé.



Et la France a sa carte à jouer sur les entreprises innovantes créant encore plus de travail automatisée (IA, etc)


votre avatar







Sarig a écrit :



Dans tous les débats François de RUGY s’est présenté comme un politique de gauche. Et sur ton lien Wikipedia je ne vois pas que le parti écologiste est du centre.





Kim jong-hun se présente comme un grand humaniste. Joseph Staline était appelé le petit père des peuples. Manuel Valls se dit de gauche.

&nbsp;Comme quoi. <img data-src=" />


votre avatar

Je veux bien qu’on supprime d’autres aides pour alléger la facture (quoique, un socialiste aussi à gauche va vraiment supprimer des aides ? Petit troll partisan, mais on peut se poser la question), mais ça coutera quoi ? 200 milliards au lieu de 400 ? Dans un pays où on galère à faire des “économies” structurelles et où on a du mal à raboter 1-2 milliards par çi par là, j’ai un peu de mal à concevoir la chose. C’est pas de la mauvaise foi hein, vraiment, mais je pense pas que ça soit faisable (ça me fait mal de le dire, mais Valls doit avoir raison sur ce coup là <img data-src=" /> ).



Le débat sur la robotisation est intéressant et je pense qu’il faudra effectivement se poser les bonnes questions. Mais là on peut juste pas se le permettre. C’est d’une évidence … En tous cas pas maintenant, pas sous cette forme. C’est pas concevable de donner 750 euros par mois à tout le monde, sans différenciation et toute l’année / toute la vie.



Faut qu’il éclaircisse oui. Je trouve ça bizarre que ça soit pas déjà clair. Presque inquiétant parce-que c’est une proposition qui a des conséquences plus que lourdes / bénéfiques.

votre avatar

Paroles , paroles , paroles



Pourquoi comparer les paroles alors qu’on peut juger sur actes?



Hadopi c’est fini? C’etait promis. Lol



Ces mecs n’ont aucune credibilité. Comparer leur mensonges c’est leur en donner.

votre avatar

étant fervent défenseur du Revenu Universel, on avait fait le calcule avec des potes un soir



quand tu enlève :

-les aides que ça remplace + leur couts de distribution



-les gens qui n’y ont virtuellement pas le droit ( tu augmente l’imposition de certaines tranche pour récupérer le montant progressivement jusqu’à un palier ) ( couplé avec un prélèvement à la source ça rend le truc complétement transparent )





  • le fait que si cet argent est dépensé et pas épargné tu récupère de la tva dessus



    il ne te reste “plus tant que ça” à financer ( ça reste non négligeable, mais ça fait bcp moins peur que ça en as l’air ) ( et je parle pas du boost/inflation car trop peu prédictible mais qui sera là )



    Et en plus, le cout n’est pas si cher pour ce que ça représente :)



    faut aussi se rendre compte que c’est un processus qui doit se mettre en place progressivement pour en maitriser les effets le plus possible donc le cout n’est pas 400Milliard pour 2018 cash ( ça n’empêche pas qu’il faille se poser la question du financement, mais on est pas à la version 1000€par mois direct )

votre avatar

La vraie question est “Est-ce que le Revenu Universel™ suffira pour se payer des iPhones 7S, des PS4 Pro et des TV 4k ?” <img data-src=" />



/#MeProfiteurDuSysteme

votre avatar

Ah, toi t’es comme moi, t’as pas aimé Hollande qui t’explique tel un héro qu’il a baissé les impôts de 6 Milliards … après les avoir augmenté de plusieurs dizaines pendant 3 ans <img data-src=" />

votre avatar

Tout dépend du mode de calcul, du mode financement, des aides supprimés à l’occasion et de l’augmentation de l’impôts collecté. (si tu bosse, en gros, tu les rendra au moins en partie à travers tes impôts).



Cette proposition de revenu universelle n’est ni facile à expliquer (il faut être prêt a repenser l’intégralité de l’approche vie/remuneration/travail. Ca demande de l’imagination, beaucoup d’ouverture d’esprit et de ne pas avoir peur du changement) ni facile à ficeller. Mais ça à le mérite de proposer une idée nouvelle. (chose rare en politique)

votre avatar







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



En l’état des choses, c’est utopique de l’appliquer, le contexte n’est pas là. Il faut revoir toute l’économie.

Si l’activité continue de se réduire (moins d’emploi), ça n’en reste pas moins une solution.





En 1940, le GVT n’est pas très chaud pour la sécu. En 1945, elle est appliquée.


votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



C’est d’ailleurs pour cela qu’il ne propose pas du tout de mettre en place le revenu universel tout de suite, mais seulement de s’y préparer.





La droite propose la même chose.

Ils veulent mettre en place le revenu universel uniquement pour les rentiers, qui toucheront (et touchent déjà) de l’argent sans travailler et rien du tout pour les autres qui du coup sont obligés de travailler. (c’est normal on le met très très progressivement en place)

Mais pour ne pas que les travailleurs s’ennuient pendant leurs interminables loisirs, Fillon veut rallonger la durée du travail jusqu’à 48h (la limite européenne) mais à l’inverse du gauchiste sarko qui voulait faire “gagner plus” ceux qui travaillaient plus, il a répondu “pourquoi gagner forcément plus ?”.


votre avatar

Niveau débilité , je crois qu’on atteint des sommets !

&nbsp;

votre avatar

Je veux bien le croire volontiers (et la partie simplification de toutes ces aides dont on ne connait même plus les noms je suis tout à fait pour).

&nbsp;

Mais ça fait beaucoup de “si on fait ça” et “si les français le dépensent comme ça” dans le même temps. Déjà, la suppression de toutes les autres aides, je n’y crois pas. C’est la gauche, on la connait (juste une observation, rien de péjoratif), et les aides elle les crée en générale, elle ne les supprime pas (social-istes, c’est dans le nom, rien d’anormal jusque là).

Ensuite, tout baser sur le fait que les français vont dépenser ces 750 euros, c’est une erreur. Ça ne sera pas le cas. Donc récupération de TVA … pas automatique. Puis c’est un peu idiot de récupérer de l’argent qu’on vient de donner non ? <img data-src=" /> Autant en donner moins au départ, au moins on est certains de récupérer l’équivalent de cette TVA.



Après je serais curieux d’avoir effectivement un chiffre ou une estimation réelle de ce que ça pourrait coûter en prenant en compte ces facteurs. Ça ferait sûrement un peu moins peur que 400Mlrds.

votre avatar

Oui je suis d’accord. Mais faut pas lâcher le truc comme c’est fait là quoi. Faut attendre d’avoir un projet concret, chiffré (vraiment, parce-que c’est pas le cas dans le détail).

votre avatar

L’article était-il bien utile sachant qu’aucun des deux ne sera élu à la prochaine Présidentielle ?&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Curieusement, quand la BCE a balancé 720 milliards €/an en 2015 et 2016 sur les marchés financiers, tout le monde avait l’air de trouver ça tout à fait raisonnable.

votre avatar

ah un complotiste !



&nbsp;Mais on a pas la fin du raisonnement : Admettons qu’il soit réunis dans des clubs d’elites (qui effraie car le quidam moyen avec sa heineken n’est pas invité à siéger), quel est le problème ?



D’ailleurs, les francs maçons organisent des portes ouvertes (je sais meme plus ou j’ai vu passer l’info) le but étant de faire retomber les fantasmes.

votre avatar







Network a écrit :



Cette proposition de revenu universelle n’est ni facile à expliquer (il faut être prêt a repenser l’intégralité de l’approche vie/remuneration/travail. Ca demande de l’imagination, beaucoup d’ouverture d’esprit et de ne pas avoir peur du changement) ni facile à ficeller. Mais ça à le mérite de proposer une idée nouvelle. (chose rare en politique)





Ca s’appelle du courage. Ce fameux courage que tous nous promettent. <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Non non. Je parle bien de la génération post-45. Qui a cotisé pour elle, mais qui refuse de cotiser pour les autres maintenant.

Pour la génération 1900, ils ont largement fait leur part, et de plus, une sorte de sécurité sociale existait déjà pour les plus démunis. Mon grand-père qui a fait Verdun est mort en 56. On peut pas vraiment le taxer de parasite, vu qu’il s’est traîné dans les tranchées pour son pays, hein.





Ce n’est pas parce qu’il s’est trainé dans les tranchées que ça lui donnait droit à quelque chose pour lequel il n’avait pas cotisé. Dans un sens, c’est la faute de sa génération si il s’est retrouvé dans la merde, non, ou devait-il haïr ses parents pour ça, tant qu’à faire ?

=&gt;Je trolle, pour souligner l’abérration de cet argument : la souffrance est une justification à réparations, même si on a cherché sa douleur.



Je ne vois pas pourquoi les post-45 devraient cotiser 2x. Au nom de quoi ? Si on veut une retraite par capitalisation il faut le dire, et c’est votre génération qui doit le décider en votant pour ; et j’espère qu’à 33ans , vous avez déjà mis du cash de côté, parce qu’une fois votée, les jeunes qui vous suivent vous enverront paître pour le complément, au nom de la même argumentation que vous soutenez. Pour l’instant, c’est la répartition : on prend sur votre salaire de quoi payer les retraites des aînés, comme ça leur est arrivé.


votre avatar







Ricard a écrit :



Non non. Je parle bien de la génération post-45. Qui a cotisé pour elle, mais qui refuse de cotiser pour les autres maintenant.







Le problème, c’est surtout la pyramide des ages et l’augmentation de l’espérance de vie : c’était facile de financer les retraites quand il y avait 10 actifs pour 1 retraité, qui ne vivait pas longtemps, en plus…



Aujourd’hui, c’est une autre paire de manches !


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



La génération post-45 a la retraite, mais ils ont cotisé pour. Vous vouliez sans doute parler de la génération des années 1900 qui n’ont pas cotisé (vu que ça n’existait pas) mais y on eu droit à taux plein.







Mais pas du tout.



En France, on ne cotise pas pour soi, mais pour ceux qui précèdent.



Et entre temps, le rapport entre les nombre de cotisants et de bénéficiaires à complètement changé.



Des vieux qui sont nombreux et bien portants. De l’autre une jeunesse sans emploi.



Pas de cotisations, pas de retraite.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



La génération post-45 a la retraite, mais ils ont cotisé pour. Vous vouliez sans doute parler de la génération des années 1900 qui n’ont pas cotisé (vu que ça n’existait pas) mais y on eu droit à taux plein.





Tu n’as pas bien compris le principe de la retraite par répartition.

Tu ne cotises pas pour toi, tu cotises pour ceux qui sont aujourd’hui à la retraite et tes enfants feront pareil pour toi.



Initialement quand la retraite a été mise en place (avant guerre) c’était une retraite par capitalisation mais le chef de l’état (Pétain) a vidé les caisses de retraite pour payer la dette de guerre (capitulation). Résultat, à la fin de la guerre les vieux, qui avaient cotisé à leur caisse aujourd’hui vide, par ailleurs combattu pour la France, vécu dans la misère de la guerre etc … se retrouvaient sans rien. C’est le nouveau chef de l’état (de Gaulle) qui a inventé la retraite par répartition pour ne pas les laisser crever (ça fait mal au cul de le dire mais c’est un mec de droite, militaire qui plus est, qui a créé la sécu et la retraite par répartition, qui sont devenus un demi siècle plus tard des marqueurs de gauche). Les ouvriers qui travaillaient à la libération cotisaient pour payer la retraite des vieux qui n’avaient plus rien. C’est ça la solidarité !

Ils cotisaient “dans le vide” juste pour ne pas les laisser dans la merde.

Quand ils se sont retrouvés à la retraite, il a bien fallu ne pas les laisser tomber à leur tour etc …

&nbsp;

Le système par répartition qui n’aurait être que provisoire s’est installé dans la durée et depuis on a rien fait pour en sortir. Nous y sommes toujours et un jour il finira par se casser la gueule dans une belle catastrophe économique dont tu imagines les conséquences.



C’est là que nos amis économistes devraient se sortir les doigts et nous trouver un truc qui ne soit surtout pas les immondes fonds de pensions à l’américaine mais qui permette de briser le cercle vicieux de la répartition. Mais comme c’est du boulot, ils ne le le font pas.


votre avatar







jb07 a écrit :



Le problème, c’est surtout la pyramide des ages et l’augmentation de l’espérance de vie : c’était facile de financer les retraites quand il y avait 10 actifs pour 1 retraité, qui ne vivait pas longtemps, en plus…



Aujourd’hui, c’est une autre paire de manches !







Je ne vous le fais pas dire. Et ici, c’est encore pire : au Québec dans 15 ans, les personnes de 65 ans et plus (j’en ferai partie), représenteront 30% de la population totale. Intenable, c’est pourquoi il faut qu’on mette de l’argent de côté (=pas de consommation) et qu’on paie en même temps les retraités (11% du salaire brut actuellement). Mais pour mon fils et ses enfants, ce sera pitoyable pendant 10-15 ans, le temps qu’on meure : un pays gériatrique.


votre avatar







nedaro a écrit :



…

Il y a beaucoup de chose a revoir, a commencer par une vraie lutte contre l’évasion fiscale, des impôts avec un plus grand nombre de tranches, une diminution de la TVA…







Le gouvernement actuel semble avoir fait son cheval de bataille la lutte contre l’évasion fiscale.

Evidemment si d’autres pays de l’espace européen ne jouent pas plus franc jeu, il y aura toujours une tentation de faire des montages fiscaux toujours à la limite de la légalité…



L’impôt sur le revenu est déjà progressif, ce n’est pas le plus injuste.

Faudrait peut-être revoir les modes de calculs des impôts locaux, et peut-être leur apporter une plus grande dose de proportionnalité par rapport aux revenus, ainsi qu’une actualisation des bases de calcul sur le foncier.

(Il n’est pas rare qu’un proprio, dans un immeuble défraichi, paie plus de taxe foncière qu’un autre dans un immeuble flambant neuf, sous prétexte que le calcul est basé sur l’état du bien 30 ans auparavant…)



Quant à la TVA, les différents partis de droite et de gauche, depuis des années, s’orienteraient plus volontiers vers une augmentation de ladite TVA, pour rediriger le surplus vers les cotisations sociales (TVA sociale).

Resterait à voir si les entreprises produisant français joueraient le jeu de la baisse des prix, amortissant pour le consommateur le surcout de TVA, et rendant possible une meilleure compétitivité desdits produits à l’exportation (prix HT).

C’est sûr que cela rendrait les produits d’importation plus chers, mais sans protectionnisme à la Trump…


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’il s’est trainé dans les tranchées que ça lui donnait droit à quelque chose pour lequel il n’avait pas cotisé. Dans un sens, c’est la faute de sa génération si il s’est retrouvé dans la merde, non, ou devait-il haïr ses parents pour ça, tant qu’à faire ?

=&gt;Je trolle, pour souligner l’abérration de cet argument : la souffrance est une justification à réparations, même si on a cherché sa douleur.



Je ne vois pas pourquoi les post-45 devraient cotiser 2x. Au nom de quoi ? Si on veut une retraite par capitalisation il faut le dire, et c’est votre génération qui doit le décider en votant pour ; et j’espère qu’à 33ans , vous avez déjà mis du cash de côté, parce qu’une fois votée, les jeunes qui vous suivent vous enverront paître pour le complément, au nom de la même argumentation que vous soutenez. Pour l’instant, c’est la répartition : on prend sur votre salaire de quoi payer les retraites des aînés, comme ça leur est arrivé.







En fait, je crois qu’on raisonne mal.



Dans nos pays, on produit assez pour que tout le monde ait largement de quoi vivre, y compris les vieux.



Le problème, c’est qu’on ne répartit pas équitablement d’une part.



D’autre part, on fait un mauvais raisonnement basé seulement sur l’argent sans prendre en compte la notion d’économie non marchande.



Prenons l’exemple concret d’un revenu citoyen qui permettrait à des enfants de s’occuper de leurs parents plutôt que de les mettre dans une coûteuse maison de retraite. C’est bel et bien une production de valeur.


votre avatar



Quand je dis “cotise”, je veux dire “accumule des droits”. Je sais bien que c’est un système par répartition.

Au bout du compte, l’argent n’est pas sur le compte en banque quand la paie tombe, c’est pour ça que j’ai utilisé “cotise”.

votre avatar







jb07 a écrit :



Le problème, c’est surtout la pyramide des ages et l’augmentation de l’espérance de vie : c’était facile de financer les retraites quand il y avait 10 actifs pour 1 retraité, qui ne vivait pas longtemps, en plus…



Aujourd’hui, c’est une autre paire de manches !





+1. Et c’est pas près d’aller en s’arrangeant.


votre avatar







domFreedom a écrit :



Le gouvernement actuel semble avoir fait son cheval de bataille la lutte contre l’évasion fiscale.

Evidemment si d’autres pays de l’espace européen ne jouent pas plus franc jeu, il y aura toujours une tentation de faire des montages fiscaux toujours à la limite de la légalité…



L’impôt sur le revenu est déjà progressif, ce n’est pas le plus injuste.

Faudrait peut-être revoir les modes de calculs des impôts locaux, et peut-être leur apporter une plus grande dose de proportionnalité par rapport aux revenus, ainsi qu’une actualisation des bases de calcul sur le foncier.

(Il n’est pas rare qu’un proprio, dans un immeuble défraichi, paie plus de taxe foncière qu’un autre dans un immeuble flambant neuf, sous prétexte que le calcul est basé sur l’état du bien 30 ans auparavant…)



Quant à la TVA, les différents partis de droite et de gauche, depuis des années, s’orienteraient plus volontiers vers une augmentation de ladite TVA, pour rediriger le surplus vers les cotisations sociales (TVA sociale).

Resterait à voir si les entreprises produisant français joueraient le jeu de la baisse des prix, amortissant pour le consommateur le surcout de TVA, et rendant possible une meilleure compétitivité desdits produits à l’exportation (prix HT).

C’est sûr que cela rendrait les produits d’importation plus chers, mais sans protectionnisme à la Trump…







La lutte contre l’évasion fiscale ne fonctionnera jamais.



Les montages utilisés par les multinationales pour soustraire la valeur à l’impôt sont tellement sophistiqués, juridiquement blindés, invérifiables (car domiciliés dans des pays qui ne jouent pas le jeu) et mettant en concurrence les lois différentes des pays que ça fait des années que les services fiscaux s’y cassent les dents…



Et ils continueront. D’autant que la lutte contre la fraude, ça nous coûte une fortune…



Le protectionnisme est le seul moyen de parvenir à quelque chose.



Et oui, les produits dans le futur deviendront plus chers. Quel que soit le scénario futur, c’est inéluctable.



Si les biens sont actuellement peu chers, c’est à cause du dumping social.



Réalisons qu’avoir des biens peu chers, mais pas de salaire pour se les payer, ça n’avance pas à grand chose…


votre avatar







sr17 a écrit :



En fait, je crois qu’on raisonne mal.





Entièrement d’accord. Mais on a des candidats plutôt éduqués dont les objectifs ne sont pas ceux de la population en général.





sr17 a écrit :



…Prenons l’exemple concret d’un revenu citoyen qui permettrait à des enfants de s’occuper de leurs parents plutôt que de les mettre dans une coûteuse maison de retraite. C’est bel et bien une production de valeur.





Pas d’accord : il y a moins d’argent qui circule dans l’économie générale et en plus on crée une charge financière et émotionnelle sur la famille. Ce n’est pas au Revenu Citoyen de payer les enfants qui ne travaillent plus, c’est aux parents qui ont besoin du service.

Mais je ne suis pas bouché à l’émeri, je comprends l’idée.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’il s’est trainé dans les tranchées que ça lui donnait droit à quelque chose pour lequel il n’avait pas cotisé. Dans un sens, c’est la faute de sa génération si il s’est retrouvé dans la merde, non, ou devait-il haïr ses parents pour ça, tant qu’à faire ?

=&gt;Je trolle, pour souligner l’abérration de cet argument : la souffrance est une justification à réparations, même si on a cherché sa douleur.



Je ne vois pas pourquoi les post-45 devraient cotiser 2x. Au nom de quoi ? Si on veut une retraite par capitalisation il faut le dire, et c’est votre génération qui doit le décider en votant pour ; et j’espère qu’à 33ans , vous avez déjà mis du cash de côté, parce qu’une fois votée, les jeunes qui vous suivent vous enverront paître pour le complément, au nom de la même argumentation que vous soutenez. Pour l’instant, c’est la répartition : on prend sur votre salaire de quoi payer les retraites des aînés, comme ça leur est arrivé.





Alors déjà, j’ai pas 33 ans, j’en ai beaucoup plus. Ensuite, si mon grand-père s’est roulé dans les tranchées, c’est pas par plaisir. Sinon, c’était le peloton d’exécution. C’est tout à fait normal, qu’en échange de sa vie, il ait une compensation, quelle qu’elle soit. Si tu veux, on peut parler des Harkis ?

Ensuite, il faut bien commencer quelque part, les premiers cotisants payent pour eux-même, logique. Et pendant une période de plain emploi, ça ne pose pas de problèmes de cotiser pour soi et pour ses aînés, ce qui se faisant largement à l’époque. (on n’abandonnait pas ses parents&nbsp; dans des maisons de retraites)

Le soucis, c’est que cette (putain) de génération refuse de payer pour les autres, alors que c’est notre génération qui paye pour eux, maintenant qu’ils ne cotisent plus. Ouinnnnn, ma retraine n’augmente pas. Ouinnnn, ma retraite baisse… Pourquoi JE devrais payer pour eux ? Ben parce qu’ils ont payé pour leurs parents, pardis.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Quand je dis “cotise”, je veux dire “accumule des droits”. Je sais bien que c’est un système par répartition.

Au bout du compte, l’argent n’est pas sur le compte en banque quand la paie tombe, c’est pour ça que j’ai utilisé “cotise”.







Je comprends bien ce que tu dit.



Mais il faut réaliser qu’économiquement parlant, ces droits ne sont que théorique car ils ne sont pas fondés sur un schéma assuré.



Les générations passées ont eu un pouvoir d’achat exceptionnel par rapport à leurs parents. La vérité, c’est que les cotisations retraites ont certainement été sous évaluées pendant des décennies.


votre avatar







Ricard a écrit :



Pour le reste de ton message, je suis d’accord avec toi. La génération post-45, c’est eux qui ont profité de TOUS les avantages (sécu, retraite, plein emploi…) et qui maintenant votent Fillon, parce-que les chômeurs, tu comprends, c’est des fainéants. Eux, ils ont toujours travaillé, donc tout le monde doit travailler facilement. Un psychiatre appellerait ça une projection. <img data-src=" />





Exactement. <img data-src=">


votre avatar







sr17 a écrit :



…

Le protectionnisme est le seul moyen de parvenir à quelque chose.

Et oui, les produits dans le futur deviendront plus chers. Quel que soit le scénario futur, c’est inéluctable.

Si les biens sont actuellement peu chers, c’est à cause du dumping social.

Réalisons qu’avoir des biens peu chers, mais pas de salaire pour se les payer, ça n’avance pas à grand chose…





Le problème que je vois dans le protectionnisme, c’est l’accès aux biens et ses conséquences à longue échéance.

Je m’explique : je vis au Canada et la devise est 30% plus base que le %US, 45% que l’Euro.

Ça veut dire que tout ce que j’achète me coûte beaucoup plus cher parce que les salaires ne sont pas plus élevés. Si à un instant T, nos façons de vivre sont homogènes car tous les biens circulent dans le monde, à un instant T+2, tout peut basculer parce que certains biens ne sont plus accessibles (protectionnisme ou devises). D’un pays riche, similaire aux voisins, on passe à un pays pauvre, doucement. Et tout d’un coup on réalise que parce que certains biens n’ont pas suivis, les investissements n’ont pas été au bon endroit (mauvais éventail de produits) et du bon montant (trop coûteux). Et on est hors course pour longtemps.


votre avatar







Network a écrit :



ah un complotiste !







Tu vas encore le fâcher comme je l’ai fait !







RRMX a écrit :



Vraiment le parti du passé ce PS. Aucun projet numérique autre que des taxes, encore des taxes, toujours des taxes. Ils maintiennent l’idée selon laquelle socialistes = taxes.



Macron a bien fait de s’en détacher…







Macron n’a jamais été au PS.







sr17 a écrit :



Archi Faux.



Ceux qui font circuler ces chiffres n’ont de toute évidence rien compris au principe du revenu citoyen.



Les opposants a cette mesure font exprès de confondre les sommes versées avec le coût, ce qui est d’une mauvais foi hallucinante.



Sachez que dans le principe, le revenu citoyen est repris par l’impôt à tout ceux qui ont un salaire. Donc la plupart des sommes versées reviennent directement dans les caisses.



Ensuite, la plupart des gens ont droit à des aides : Le revenu citoyen ne fera que s’y substituer en permettant une économie substantielle et une simplification des procédures.



Au final, le surcoût devrait se révéler relativement maitrisé par rapport au RSA actuel.







Merci de ce rappel. Il faut dire que même Hamon n’a pas été très bon pour dire qu’il récupérerait l’essentiel de ce revenu en impôt (chez ceux qui n’en n’ont pas besoin).



Et quand je vois la plupart des journalistes qui ne se renseignent pas lui tomber dessus à coup de 350 à 400 milliards d’euros, ça fait de la peine.


votre avatar

@ActionFighter



En attendant, vous pouvez toujours demander à vos candidats du parti unique de vous répondre sur mes questions. Mais de ce que j’ai constaté dans le reportage de C.I., quand un traître est pris la main dans le sac, il fuit par la porte de derrière…

votre avatar







hansi a écrit :



@ActionFighter



En attendant, vous pouvez toujours demander à vos candidats du parti unique de vous répondre sur mes questions. Mais de ce que j’ai constaté dans le reportage de C.I., quand un traître est pris la main dans le sac, il fuit par la porte de derrière…





Mon candidat de parti unique ? La France a subie un putsch collectiviste et personne ne m’a prévenu ? <img data-src=" />


votre avatar







domFreedom a écrit :



Le gouvernement actuel semble avoir fait son cheval de bataille la lutte contre l’évasion fiscale.





Je dirais plutôt qu’il essaye de le faire croire.





domFreedom a écrit :



Evidemment si d’autres pays de l’espace européen ne jouent pas plus franc jeu, il y aura toujours une tentation de faire des montages fiscaux toujours à la limite de la légalité…





Dans ce cas, il faut une taxe sur l’argent qui part dans un pays avec des règles trop différente.







domFreedom a écrit :



L’impôt sur le revenu est déjà progressif, ce n’est pas le plus injuste.





C’est surtout incomprehensible.



Pour le reste, a part la TVA sociale qui me semble pas une bonne idée, je suis d’accord.


votre avatar

C’est qui Hamon ?



🤔

votre avatar

droit à la déconnexion effectif et pour tous(tes)

》》ça me gonfle cette manie gauchiste du double genre!!!! Ils n’ont pas été à l’école????

votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Croyez-vous sincèrement que notre génération -celle de vos parents- , ai eu plus de choix que la vôtre ? Non, on a subit on a fait ce que nous pouvions avec les politiques qui se sont proposées.



Subir des avantages financés par la dette (et donc les générations futures)… Sincèrement, subir moi aussi un truc pareil, j’adorerais pouvoir.





Aloyse57 a écrit :



Nous aussi nous aurions pu nous plaindre de la Sécu : après tout, elle a commencé son existence en payant des retraites à des travailleurs qui n’avaient pas cotisé, à des conjointes qui n’avaient jamais bossé un jour. Sur le dos de ceux qui devaient travailler, eux. des futures générations via la dette, là aussi



Vous, les babyboomers, avez tout financé par la dette sans jamais la payer (et ne dis pas que c’était un truc subi, vous auriez largement pu dire “stop les conneries”, mais la soupe était trop bonne), mais on vous entend encore vous plaindre en permanence… <img data-src=" />



Mes parents, qui sont aussi des BB, ont au moins le courage de reconnaître ca : ils disent clairement que leur génération a eu tort d’en profiter autant sans penser aux suivantes…


votre avatar

Oui mais bon, on connaît l’humanité, même si on sait qu’on devrait pas faire telle chose, notamment pour notre avenir on le fait quand même malheureusement…

votre avatar

Peut-être je ne sais pas. Je suis très ouvert sur la question. Ceci dit, j’essaye de réfléchir un petit peu au delà de ce qu’on nous raconte à la TV et autres médias.



Quand on regarde ce qu’il se passe dans d’autres pays (Angleterre, Allemagne pour citer les plus proches), on est dans des démocraties beaucoup moins “étatisées” qui fonctionne mieux (PIB supérieur, dépenses d’état moins élevées, et moins de chômeurs malgré une précarité de l’emploi dans certains domaines il est vrai). Est-ce une raison pour faire pareil je ne sais pas, mais ça a le mérite de faire réfléchir sur notre approche très “sociale” de l’état. Est-ce son rôle d’intervenir à tous les étages ? Nous sommes au milieu d’un monde capitalisé, libéralisé, où la concurrence entre les pays du G8 se fait de plus en plus forte économiquement.

votre avatar







Ricard a écrit :



FAUX !!!

D’après François Fillon, les chômeurs sont des branleurs et refusent de travailler. Il propose de remettre ces feignasses grassement payées 600 balles/mois en moyenne au taf en leur coupant les aides sociales histoire de les motiver à sortir leurs culs du canapé.

La grande classe. Je me sens bien représenté dans mon pays.<img data-src=" />

&nbsp;





Les faits : il y a plus de 400 00 emplois non pourvus en France (je vous laisse chercher)

Donc, sans défendre Fillon que je ne soutiens pas, la formation devrait être mieux ciblée ! Les filières scolaires qui ne changent pas depuis les années 80 devrait évoluées aussi pour coller au marché du travail.

Et pourquoi pas, inciter certains employés à donner des formations dans leurs secteurs (et non dispensées par des enseignants qui ne connaissent que la théorie).


votre avatar

rajoute une taxe sur les hyper riches (voire l’instauration d’une rémunération maximum…bhouu je suis un sale communiste qui refuse qu’une personne gagne plus de 100 000€par mois… le pire c’est qu’il y a des pauvres (= personne qui touche moins de 10 000€ par mois, qui défendront ces hyper riches) et hop c’est financé )

votre avatar







hansi a écrit :



On rappellera que nos politiques n’ont plus aucun pouvoir : les décisions se prennent à Bruxelles, Francfort et Washington, et les GOPE publiées mi-2016 s’appliqueront à tout gus élu restant au chenil de l’Europe et de l’oncle Sam en 2017 ! Bref : tous ces guignols européistes qu’on vous présente sont des bouffons en puissance  ! Une fois que vous avez compris et admis ce simple fait, vous pouvez certes perdre votre temps à discuter des conneries qu’ils vous racontent si ça vous branche, mais ne venez pas pleurer demain quand vous constaterez qu’ils continuent à nous prostituer aux GAFAM, à vendre notre éducation nationale et notre armée,  évasion fiscale en sus.

Le seul candidat sérieux de 2017 est M. Asselineau de l’UPR, un parti de plus de 15000 adhérents, soit la moitié du PS, qui n’a droit de s’exprimer dans aucun grand média pour une raison très simple : il est le seul à s’engager dans détours dans la sortie de l’Europe, de l’euro et de l’Otan. Et quand vous allez voir ses longues vidéos sur youtube ou dailymotion, vous comprenez que ses arguments sont tout à fait recevables, contrairement à bien d’autres largement plus médiatisés.

Considérant ces faits, j’attends toujours que pcimpact ou ses confrères aillent interroger le quidam. Ce serait non seulement sympa de mieux connaître les positions de ce candidat sur le numérique, parce que pour le moment, il est plutôt discret sur le sujet.



Stop !!! On t’a reconnu Ledafukademy !!! <img data-src=" />





Patch a écrit :



Subir des avantages financés par la dette (et donc les générations futures)… Sincèrement, subir moi aussi un truc pareil, j’adorerais pouvoir.

Vous, les babyboomers, avez tout financé par la dette sans jamais la payer (et ne dis pas que c’était un truc subi, vous auriez largement pu dire “stop les conneries”, mais la soupe était trop bonne), mais on vous entend encore vous plaindre en permanence… <img data-src=" />



Mes parents, qui sont aussi des BB, ont au moins le courage de reconnaître ca : ils disent clairement que leur génération a eu tort d’en profiter autant sans penser aux suivantes…





Tu as de la chance <img data-src=" /> mon père est encore convaincu que quand on veux bosser on peux trouver du boulot du jour au lendemain.


votre avatar

C’est pas nouveau ça…

Les “pauvres” sont toujours convaincus qu’ils sont “pauvres” à cause des plus pauvres qu’eux alors qu’ils pensent que les très riches sont des gens courageux qui prennent des risques et créent de la richesse… <img data-src=" />



L’élection du sinistre trump aux US est d’ailleurs un très bon exemple de cet état d’esprit qui est quasiment mondial.



Donc la France (entre autres) va mal à cause des feignasses qui profitent des allocations diverses mais certainement pas à cause des très riches qui planquent leur fric dans des paradis fiscaux, c’est une évidence !! <img data-src=" />

votre avatar

si la génération des BB a si bien profiter, ce n est qu une histoire d opportunité: les ‘30 glorieuses’,&nbsp; c’est d’abord l ‘épopque de l ‘energie disponible qui augmente tjs, donc permet de faire une grosse croissance.

Sauf qu a l’époque, on ne savait pas ou plutôt ne voulait pas admettre que une telle croissance ne pourrait durer que qques décennies.

&nbsp;Il ne sert donc à rien de blâmer la génération BB, victime (déjà) de leurs dirigeants.



Par contre, là où bcp de politiciens aujourd’hui font une grave erreur, c est justement de croire qu on pourra rétablir une croissance. Comme disais qcq plus haut, ils (et toute la société consommatrice) fonctionnent tjs avec leurs vieux logiciels alors que les paramètres extérieurs ont fondamentalement changé: il devient urgent de quitter le consumérisme effréné pour passer à qqch de plus réfléchi.

L’énergie disponible en France étant depuis 2005 en baisse, c’est très peu probable qu on retrouve une croissance forte.

Quel politicien osera t il admettre que la croissance, c’est +/- fini ??



Le monde souffre aussi qu un pb juridique: depuis 1648 (traité de Westphalie), on a établi le concept de souveraineté où un état dicte ses lois sur son territoire. Les entreprises multinationales ont depuis explosé et n ont pas de contrainte juridique au dessus, puisqu elles peuvent jouer entre les états.

Des solutions sont évoquées par sr17 plus haut.



On peut y ajouter les notions de taxe carbone, pour fortement taxer l energie fossille afin de subvensionner des alternatives. Par ex, un TIPP x10 pour un litre d essence à 10 €&nbsp; le litre pour pousser les constructeurs à faire des petites voitures à 1 l/100km ou électrique. L’electrique a du sens si la source des centrales eletrique n est PAS du fossille, donc super pour le Québec (hydro) ou la France (nucléaire), moins pour l Allemagne (50% charbon/liginite) par ex.



Depuis 20 ans, les secteurs en croissance sont ceux dématérialisés, qui peuvent encore plus jouir de l effet multinational. Donc tout ce qui touche à l IT, GAFAM en tête. Et tout ce qui est financier ou assimilés.

Le&nbsp; principal vecteur de croissance des 20 dernières années serait la bulle immobilière.

&nbsp;

Dans ce cadre, parler de revenu de base pour tous est très intéressant, mais devrait être une fois les points sus cités réglés. Pareil pour la retraite.

Les politiciens sont très prolixe à promettre des trucs liés aux dépenses, mais devraient d’abord s’occuper des revenus de l’état!

votre avatar

Si les programmes des candidats sont aussi fiables et discrets que leurs logiciels de bourrage des urnes, on risque de s’amuser …

votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu as de la chance <img data-src=" /> mon père est encore convaincu que quand on veux bosser on peux trouver du boulot du jour au lendemain.



Il est resté coincé dans les années 70 (les années 80 étant le début du chômage de masse, avec la lutte contre l’inflation)? <img data-src=" />

Mes parents m’ont vu galérer 2 ans pour trouver un poste, ainsi que tous nos voisins de ma génération galérer 1 à 3 ans aussi et même dans ma famille (un oncle incapable de rester sans rien faire qui s’est retrouvé après plusieurs mois de chômage à l’usine à 45 ans et a fini avec un dos fracassé pour un SMIC même pas amélioré, heureusement auj il a pu partir et a trouvé une bien meilleure place), ils ont bien compris que hors exception c’était pas de la mauvaise volonté s’il y avait autant de demandeurs d’emploi longue durée… Surtout quand ils m’ont vu accepter des postes bien merdiques et sous-payés.


votre avatar







EricB a écrit :



si la génération des BB a si bien profiter, ce n est qu une histoire d opportunité: les ‘30 glorieuses’,  c’est d’abord l ‘épopque de l ‘energie disponible qui augmente tjs, donc permet de faire une grosse croissance.

Sauf qu a l’époque, on ne savait pas ou plutôt ne voulait pas admettre que une telle croissance ne pourrait durer que qques décennies.

 Il ne sert donc à rien de blâmer la génération BB, victime (déjà) de leurs dirigeants.



il y a eu une croissance énorme de base, encore augmentée par la dette qui se développait à vitesse grand V : sur ce point, ils auraient largement pu dire stop.







EricB a écrit :



Par contre, là où bcp de politiciens aujourd’hui font une grave erreur, c est justement de croire qu on pourra rétablir une croissance. Comme disais qcq plus haut, ils (et toute la société consommatrice) fonctionnent tjs avec leurs vieux logiciels alors que les paramètres extérieurs ont fondamentalement changé: il devient urgent de quitter le consumérisme effréné pour passer à qqch de plus réfléchi.

L’énergie disponible en France étant depuis 2005 en baisse, c’est très peu probable qu on retrouve une croissance forte.

Quel politicien osera t il admettre que la croissance, c’est +/- fini ??



Le pb est que le politicien qui dira ca ouvertement se mettra une majorité de retraités à dos, car ca pourrait dire potentielle baisse des pensions de retraite, alors qu’ils ne VEULENT faire aucun effort pour aider les autres générations. Et comme ils sont à la fois les plus nombreux en proportion de la population et en proportion de catégorie de votants…

 







EricB a écrit :



Dans ce cadre, parler de revenu de base pour tous est très intéressant, mais devrait être une fois les points sus cités réglés. Pareil pour la retraite.



Justement, le RB est une solution possible pour résoudre (au moins partiellement) certains pbs <img data-src=" />







EricB a écrit :



Les politiciens sont très prolixe à promettre des trucs liés aux dépenses, mais devraient d’abord s’occuper des revenus de l’état!



Et arrêter le gaspillage aussi (il est assez monstrueux dans les diverses administrations aussi bien qu’au gouvernement)…


votre avatar

il n’y en a pas un qui veut taxer les robots ? <img data-src=" />



&nbsp;

les ménagères vont devoir tout faire à la main car leur robot de cuisine ou leur robot aspirateur va vite devenir un luxe.

votre avatar

pour avoir un vrai projet, il faut poser la question y réfléchir avec la majorité des gens pendant des années. C’est bien ce qui se passe ici.&nbsp;



A gauche comme à droite, il y a un courant de penser qui se dirige vers un revenu universel. On verra ce qui en sortira à la fin.



Mais au contraire, il faut “cher&nbsp;le truc comme c’est fait là quoi”, c’est la seule&nbsp;manière de progresser tous ensemble.

votre avatar

Vraiment le parti du passé ce PS. Aucun projet numérique autre que des taxes, encore des taxes, toujours des taxes. Ils maintiennent l’idée selon laquelle socialistes = taxes.



Macron a bien fait de s’en détacher…

votre avatar

En ce qui concerne Hadopi, au moins il ne font aucune promesse qu’ils ne tiendront pas.

Au mieux, si Hadopi venait à disparaitre, ça sera une bonne surprise et puis voilà. La même chose pour Copie Privée.



Et honnêtement, Hadopi était une promesse vraiment mineure dans les programmes, madame Michu s’en branle bien pas mal qu’elle n’ait pas été respectée.

Je trouve que cette fois ci, les points de programmes sur le numérique sont plus concrets (vie privée, école, uberisation, etc). Ça concerne bien plus de monde, et donc il y aura plus de pression sur ces mesures.

votre avatar

Les dernière machine que j ai fabriqué sont partit pour la Korée ,Chine,nos centrale nucléaire doive être remplacer les politique n on rien prévu il attente qu il explose ?(il faut de l énergie pour faire fonctionner les robots),prolongé la duré de vie c est reporter le problème a plut tard .

Sinon il n y a pas de confusion , soupçons de fraude a cette primaire , on peut voter combien de fois ?

votre avatar

Il y a pas mal de choses à répondre. Déjà on peut commencer par avoir une considération sur la richesse produite (en France, en Europe, et au final dans le monde), et voir sa répartition. Spoiler : les richesses continuent de se concentrer au profit donc d’un petit nombre de personnes. La chose est-elle “normale” ? Souhaitable ? Ou est-ce quelque chose à changer ? La création même de cette « richesse » qui augmente bien est-elle souhaitable si elle vit de la destruction de notre planète ?

Ça va de pair avec la fraude fiscale des entreprises d’ailleurs (voir le livre de Antoine Peillon, le frère : “Ces 600 milliards qui manquent à la France”http://livre.fnac.com/a4618175/Antoine-Peillon-Ces-600-milliards-qui-manquent-a-…

Ça calme un peu il me semble (et ça permet de relativiser le « trou » de la Sécu par exemple).

Il y a aussi le capital (pas la richesse produite mais ce qui permet d’en produire avec le travail des autres) qui se concentre entre les mains de quelques familles depuis le siècle précédent dont on pourrait parler, c’est à dire de comment on brise ses règles d’héritage. Et on ne parle pas de la petite maison du quidam (quasi personne ne paie en filiation directe un impôt), mais d’énormes fortunes qui continuent de se concentrer, pendant qu’on met les pauvres et la classe moyenne dos à dos. A la limite de la caricature. Cf la fraude aux allocs souvent pointée du doigt, qui au final est minuscule en comparaison, et d’ailleurs toutes les personnes susceptibles d’obtenir des aides n’y font pas systématiquement appel. Des réflexions existent sur l’héritage (en ce moment et ça ne va pas se calmer avec les décès des baby boomers, ce sont des gens de 60 ans qui héritent, voire 70 ans, soit des gens qui ont déjà fait leur vie, ou au contraire qui ont galéré toute leur vie et finalement ne bénéficient pas de ce coup de pouce. Voir le podcast du grain à moudre avec les questions que ça soulève quand on parle de fraternité et quelques propositionshttps://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/lheritage-est-il-injuste

Et j’allais oublier tout le capital qui dort (ça va de la chambre de bonne non habitée, à l’hôtel particulier, aux terres agricoles enfin il y a beaucoup de choses qui ne profitent qu’au capital lui même)

Sur ce “coût” de 350 à 400 mds, il faut évidemment enlever toutes les prestations déjà versées qui pourraient être fusionnées (c’est d’ailleurs pourquoi pas mal de gens de gauche sont assez méfiant par rapport à ce concept, surtout quand tu vois des libéraux - au sens français- trouver que c’est une bonne idée).

Sur les concepts d’ailleurs il y a pas mal de choses qui bouillonnent : revenu de base, salaire universel, revenu contributif (sorte d’intermittence, voir Bernard Stiegler avec une expérimentation en Seine Saint Denis par exemplehttp://www.humanite.fr/bernard-stiegler-nous-devons-rendre-aux-gens-le-temps-gag… et il me semble qu’il faut aborder des notions de structures, de bonheur (avoir plus d’argent ne fait pas croître la courbe du bonheur) ce qui nous amène bien plus loin que les concepts de la soit disant science dure que serait l’économie.

On traite finalement d’utopiste (Valls encore hier) tout ce qui va faire bouger le modèle, alors qu’on sait très bien ce qui va arriver et qu’on ne s’y prépare pas :




  • Diminution des ressources naturelles notamment fossiles (déjà inégalement exploitées dans le monde). Coucou la transition

  • Ce qui va aller de pair avec des pollutions irréversibles à l’échelle humaine

  • Cela continuera d’entraîner des flux de réfugiés (cause climat, guerres, pauvreté)

  • Diminution du travail disponible (automatisation qui continue avec augmentation de la productivité, et demain la même chose avec l’IA). Ceci dit l’informatisation (le soi-disant « dématerialisé ») est très énergivore (voir Jean-Marc Jancovici) donc ça risque de régler ce problème tout seul, dans la douleur :p

    On ne s’y prépare pas, on va se retrouver nous français très vulnérables (chuter de haut), et les seules propositions du camp des « réalistes » c’est de prier pour le retour de la croissance par la paupérisation des individus, en utilisant de diverses manières le concept du chômage volontaire (Merci pour les 10% de demandeurs d’emplois, c’est à dire une part seulement de tous les gens ne percevant pas de salaire) , dans un climat de peur maintenu (aujourd’hui le djihadiste qui permet de maintenir un état d’urgence et de museler notamment des activistes écolo avec un succès peu probant, sauf sur le recul des libertés individuelles).

    Il me semble qu’il serait très souhaitable de faire des constats sur la situation actuelle et de chercher vraiment des réponses (en multipliant des zones d’expérimentation par exemple) et à défaut de flinguer la politique des partis et la Vème République, de se baser sur le modèle des commission parlementaire (où des députés de différents partis se confrontent à un sujet précis et abandonnent un peu leurs égos et reflexes pavloviens).

    Je n’ai pas la réponse sur quelle est LA meilleure idée, si le salaire universel est une bonne chose. Mais il me semble qu’il est au contraire moins utopiste que de continuer à financiariser tout à tous les niveaux avec des petits aménagements à droite et à gauche.

    Enfin bref, vaste sujet, bien dommage qu’on n’aborde ça qu’en période électorale, alors que ça devrait occuper toutes les soirées à la TV, les journaux, les cafés, les universités etc 

votre avatar







gjdass a écrit :



&nbsp;Je veux pas faire mon méchant capitaliste/libéraliste de base mais on est pas déjà le pays le plus imposé d’Europe, avec la meilleurs couverture santé (et la plus chère par la même occasion), avec les droits au chômage parmi les plus “cléments”, avec le plus d’aides sociales cumulées existantes (je ne dis pas qu’elles sont efficaces, juste qu’on en a tellement qu’un ayant droit ne sait même plus à quoi il a droit) ? 



   Je veux dire aider ceux qui en ont besoin c'est bien normal, mais faudrait quand même pas déconner.         


  &nbsp;        


   Je sais pas si c'est vérifié mais j'ai vu dans "la rubrique de l'éco" d'une chaine TV ce matin que dans sa version la plus aboutie (= tout le monde), le revenu universel couterait 400 Milliards d'euros par an, soit 20 points de PIB. Je suis pas un économiste reconnu mais faut arrêter le crack quand même ... On peut déjà plus assumer financièrement notre régime actuel qu'ils veulent en rajouter à coup de tractopelle.






Bof, de toute façon, il n’y a aucune chance qu’Hamon passe.

Au 2ième tour de cette primaire, le gagnant aura un parti coupé en deux entre sa gauche (Hamon - Aubry- …) et sa droite (Valls - Pinel - ….).

Et quel que soit le gagnant, il devra être concurrencé par les autres candidats de gauche, voire du centre (Macron, Mélenchon, sans doute un autre à l’extrême gauche, …).



La seule vraie question pour les électeurs de gauche (cette fois au sens large), c’est de savoir s’ils accepteront ENCORE de voter à droite au deuxième tour, pour barrer la route à Marine LE PEN.

&nbsp;


votre avatar







Sarig a écrit :



Certes le coût serait de 350 à 400 milliards d’euros mais tout le monde oublie que pleins d’autre aides vont disparaître, il n’y aura pas juste une augmentation des impôts. Il n’est pas encore très clair sur le sujet donc c’est impossible d’estimé le vrai coût de sa mesure.







Archi Faux.



Ceux qui font circuler ces chiffres n’ont de toute évidence rien compris au principe du revenu citoyen.



Les opposants a cette mesure font exprès de confondre les sommes versées avec le coût, ce qui est d’une mauvais foi hallucinante.



Sachez que dans le principe, le revenu citoyen est repris par l’impôt à tout ceux qui ont un salaire. Donc la plupart des sommes versées reviennent directement dans les caisses.



Ensuite, la plupart des gens ont droit à des aides : Le revenu citoyen ne fera que s’y substituer en permettant une économie substantielle et une simplification des procédures.



Au final, le surcoût devrait se révéler relativement maitrisé par rapport au RSA actuel.


votre avatar







Cacahuete586 a écrit :



Un TL;DR ? :p





lis juste les phrases en gras ou en orange, si tu as la flemme à ce point <img data-src=" />


votre avatar

La gauche (le PS) qui aide les pauvres, c’est fini mon ami. Et ça fait un bail (là, ils ont tellement fait une politique de droite qu’ils font quelques cadeaux, histoire d’embrouiller les faibles d’esprit). D’ailleurs la gauche n’est que très rarement au pouvoir, on peut par conséquent critiquer l’état du pays par des gouvernements successifs de droite.



Sinon, essayez de vivre avec 750 euros si on enlève les autres aides (APL, CMU…), revenez en parler ensuite. Tu paies ton loyer au début du mois, t’en es déjà à bouffer des pâtes premier prix. Tu veux bosser ? Il n’y a pas de boulot (et il y en aura toujours moins). On te propose un mi-temps éclaté merdique payé une misère, oh mince, tu n’as pas les moyens de te payer une vieille bagnole pourrie et l’entretenir pour aller bosser.



Et finalement, la droite va passer, Fillon va nous défoncer (les pauvres j’entends, y compris les entrepreneurs pauvres - coucou le RSI) dans toutes les positions. Le PS prendra son air faussement outré.



Pour terminer, les promesses de campagnes ne sont jamais tenues, donc autant pisser dans un violon. Je ne sais même pas pourquoi j’écris ça, désolé.

votre avatar

Ça c’est le meilleur moyen pour que ça ne se fasse jamais. Ça voudrait dire qu’on peut tout prévoir et qu’on sait déjà tout. Une société ce ne sont pas des règles mathématiques comme ce qui permet de lancer une fusée dans l’espace.

Pour moi il faut expérimenter, se concerter, passer outre les a priori, voir sur le long terme.

votre avatar



J’ai bien précisé le coté épargne pour que tu sache qu’on avait pris ça en compte mais du coup je précise :



Tu peu facilement imaginer que 50% ( dans la globalité, ce qui ne sera pas le cas ), serait épargné ( donc dépense différé mais on la considère comme hors calcule pour le moment ). Bien évidement, il ne s’agit pas de compter sur le fait que cet argent soit dépensé, mais même en prenant des chiffres ‘bas’ tu as facilement 10 milliard de récupéré dans la TVA c’est non négligeable et c’est à prendre en considération, mais bien évidement je suis pas économiste donc mon %age de dépense / épargne est juste de l’approximation/ réflexion ‘censé’



on avait bien fait attention de pas avoir 2 fois les même sous récupéré dans nos calcules, j’essayerais de les refaire dans la semaine, j’en aurais besoin pour convaincre mon entourage de toute façon :p

votre avatar







gjdass a écrit :





Je suis pas d’accord pour inclure les cotisation salariale dans les taxes, c’est du salaire différé.

Il y a beaucoup de chose a revoir, a commencer par une vraie lutte contre l’évasion fiscale, des impôts avec un plus grand nombre de tranches, une diminution de la TVA…



Évidemment je peut pas tout expliquer dans le détail dans un commentaire de nxi.


votre avatar







EricB a écrit :



Quand on voit que l impôt sur le revenu en France  rapporte bcp moins que les pays  voisins, une proposition logique serait donc d AUGMENTER l impôt sur le revenu. Et pour compenser, diminuer le mille feuille des taxes en tous genre.  

Ou alors diminuer les charges patronales tout AUGMENTANT les salaires bruts pour que l impot sur le revenu rapporte vraiment plus.

Mais bon, ce genre de proposition “logique” à l’échelle européenne est complètement à l inverse de ce que font les politiques depuis des décennies: ils préfèrent tous promettre des baisses d impôts qui sont ensuite compensées par de nouvelles taxes: un entubage plus doux…





Pas augmenter pour tout le monde, mais mettre en place un système par tranche plus compréhensible que celui actuel.


votre avatar

C’est loin d’être une exclu de Fillon, c’est à peu près tout le monde de Valls à la toute droite.

J’essaie de retrouver un article du monde diplo là, qui parlait du Mythe des X centaines de milliers d’emplois non pourvus en France (c’est à dire encore une autre façon de dire que les chômeurs le font exprès). En attendant, un article de 1975 :https://www.monde-diplomatique.fr/1975/01/BRIE/32845

“[…] Croire cela, c’est nier la réalité d’une politique rationnelle d’exploitation et de mystification qui impose à la masse des contribuables de payer le prix de la concentration capitaliste sur laquelle une caste privilégiée, qui en tire profit, fonde son pouvoir.”

votre avatar



Benoît Hamon mise sur l’échelle européenne … : « Je me battrai pour … un taux plafond de la TVA … », indique son programme.

‎



[a href=&quothttp://www.assemblee-nationale.fr/europe/comparaisons/tva_restauration.asp”]Assemblée nationale :[/a]‎



Le niveau du taux normal est fixé librement par chaque Etat membre, sous réserve … d’un plafond maximum de 25 %, en application d’un accord tacite entre les Etats membres.

votre avatar

Et il est normal que ce soit péjoratif “communiste”.

votre avatar







Ricard a écrit :



…

Pourquoi JE devrais payer pour eux ? Ben parce qu’ils ont payé pour leurs parents, pardis.







Sauf que pour payer leurs retraites, il faudrait que les jeunes d’aujourd’hui payent 10 fois plus de cotisations qu’eux même n’en ont payé. Raisonnablement, les jeunes pourront jamais payer autant.



D’une façon ou d’une autre, il faudra piocher dans le patrimoine des baby boomers qui en ont énormément accumulé.



D’une façon évidente, ils n’ont pas payé suffisamment de cotisations retraite.


votre avatar







fred42 a écrit :



Merci de ce rappel. Il faut dire que même Hamon n’a pas été très bon pour dire qu’il récupérerait l’essentiel de ce revenu en impôt (chez ceux qui n’en n’ont pas besoin).



Et quand je vois la plupart des journalistes qui ne se renseignent pas lui tomber dessus à coup de 350 à 400 milliards d’euros, ça fait de la peine.







Oui, Hamon n’a pas du tout été bon sur ce coup la pour défendre le revenu citoyen.



Comme tu dit, ça fait vraiment de la peine de voir la presse colporter sans réfléchir un calcul digne d’un enfant de maternelle.



Ils n’ont visiblement même pas pris le temps de lire un simple résumé sur ce qu’est le revenu citoyen.


votre avatar







Ricard a écrit :



Alors déjà, j’ai pas 33 ans, j’en ai beaucoup plus. Ensuite, si mon grand-père s’est roulé dans les tranchées, c’est pas par plaisir. Sinon, c’était le peloton d’exécution. C’est tout à fait normal, qu’en échange de sa vie, il ait une compensation, quelle qu’elle soit. Si tu veux, on peut parler des Harkis ?





En aucun cas. Si ils se sont battus, c’est pour la Patrie ou pour éviter le peloton. Une récompense pour ne pas avoir été lâches ? Je suis Lorrain, ma famille l’est depuis x génération, ces histoires de guerre on peut en débattre longtemps.







Ricard a écrit :



Le soucis, c’est que cette (putain) de génération refuse de payer pour les autres, alors que c’est notre génération qui paye pour eux, maintenant qu’ils ne cotisent plus. Ouinnnnn, ma retraine n’augmente pas. Ouinnnn, ma retraite baisse… Pourquoi JE devrais payer pour eux ? Ben parce qu’ils ont payé pour leurs parents, pardis.





Mais pourquoi voulez-vous qu’ils paient pour les autres (Quels autres ? Vous ?), je ne comprends pas. Ils ont déjà payé. Et la majorité des gens nés aux alentours de 45 ont un pied dans la tombe pour tout dire…

Vous êtes un de leurs enfants, comme moi. Leur argent vous allez bientôt le toucher (héritage),…s’ils en ont, ces gros pourris pleins de fric accumulé pendant les 30 glorieuses. Perso, je n’ai pas vu mes parents ainsi ; ça a plus été le diable par la queue que bombance, même si, et c’est vrai, ils n’ont pas connu le chômage, si destructeur.


votre avatar

Il suffit d’imposer à mort les successions pour récupérer une part des ces biens mal acquis (mal acquis d’après vous, puisque volé aux générations futures). Mais je crois que les enfants -les héritiers- en général ne sont pas d’accord.

votre avatar







Aloyse57 a écrit :



En aucun cas. Si ils se sont battus, c’est pour la Patrie ou pour éviter le peloton. Une récompense pour ne pas avoir été lâches ?





Guignol.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Il suffit d’imposer à mort les successions pour récupérer une part des ces biens mal acquis (mal acquis d’après vous, puisque volé aux générations futures). Mais je crois que les enfants -les héritiers- en général ne sont pas d’accord.





Rentier.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Il suffit d’imposer à mort les successions pour récupérer une part des ces biens mal acquis (mal acquis d’après vous, puisque volé aux générations futures).







Pour ma part, je ne vois pas cela comme un vol, mais plutôt comme un déséquilibre résultant d’un mauvais calcul de nos “élites” sur les cotisations.



Il y a d’un côté une grosse accumulation de patrimoine… et de l’autre d’énormes déficits.



Il est facile de comprendre qu’il y a un rapport évident entre les deux.





Mais je crois que les enfants -les héritiers- en général ne sont pas d’accord.





C’est compréhensible.



Le problème, c’est qu’on a pas trop le choix.



Se priver d’un héritage, c’est possible.



Mais faire reposer les prestations sociales des vieux sur le faible nombre d’actif jeunes, ça ne l’est pas.



Donne le choix aux gens de savoir s’ils préfèrent abandonner leur héritage ou une part importante de leur salaire, tu verra que ça sera vite tranché.



La question n’est pas de savoir si on préemptera les héritages, mais quand.





votre avatar

Discussion intéressante…

&nbsp;

Toutefois, il me semble que les vrai défis du 21eme siecle n ont pas encore été vraiment traité par les != candidats.

A commencer par la notion d energie -toute transformation requiert de l énergie, c est donc l énergie qui crée les richesses- et de ressources naturelles, ou comment prendre aujourd’hui les bonnes décisions pour ne pas être le bec ds l eau ds 20 ou 30ans!

Lisez par ex les interventions de JM Jancovici qui semblent pleine de bon sens:

http://www.sfen.org/fr/rgn/la-croissance-verte-nexiste-pas-jean-marc-jancovici

&nbsp;

votre avatar







sr17 a écrit :



Sauf que pour payer leurs retraites, il faudrait que les jeunes d’aujourd’hui payent 10 fois plus de cotisations qu’eux même n’en ont payé. Raisonnablement, les jeunes pourront jamais payer autant.



D’une façon ou d’une autre, il faudra piocher dans le patrimoine des baby boomers qui en ont énormément accumulé.



D’une façon évidente, ils n’ont pas payé suffisamment de cotisations retraite.





Gros +1.

Ils vivent longtemps en ayant bossé peu, comparativement à nous qui bosserons bien plus longtemps (clairement) et, nous promet-on (mais en sommes nous si surs), vivrons aussi assez vieux…

Ils nous revendent leur baraque une fortune, nous mettent la secu en grave deficit, ne sont solidaires de presque rien, nous imposent leurs idees politiques depuis 60 ans (ils sont nombreux, les bougres)…


votre avatar

qui croit encore à leur programme ?

votre avatar

Regardez dans les 10-15 ans à venir comment se débrouille le Québec. Vous aurez une idée de ce qui vous attendra dans le pire des cas, au niveau retraites, soins de santé, vitalité économique.

On fonce droit dans une impasse (poids démographique des baby-boomers), tout en étant déjà la province la plus taxée et imposée de toute l’Amérique du Nord.

votre avatar







sr17 a écrit :



La question n’est pas de savoir si on préemptera les héritages, mais quand.





Quand la part de leur vote+celui de leurs héritiers sera inférieur à celui des bénéficiaires de leur spoliation.

Et n’oublions pas que ça ne fonctionnera qu’une seule fois (quelques années, disons 5 ans max). Après, les ainés dépenseront tout et peut-être même trop pour être certains de ne rien laisser à l’État. Et tant pis pour le transfert de charge sur les enfants, si ils n’ont plus rien. Pas si sûr que les enfants accepteront ça si gentiment, sans rien en retour à espérer, sinon le RUE.


votre avatar

On rappellera que nos politiques n’ont plus aucun pouvoir : les décisions se prennent à Bruxelles, Francfort et Washington, et les GOPE publiées mi-2016 s’appliqueront à tout gus élu restant au chenil de l’Europe et de l’oncle Sam en 2017 ! Bref : tous ces guignols européistes qu’on vous présente sont des bouffons en puissance&nbsp; ! Une fois que vous avez compris et admis ce simple fait, vous pouvez certes perdre votre temps à discuter des conneries qu’ils vous racontent si ça vous branche, mais ne venez pas pleurer demain quand vous constaterez qu’ils continuent à nous prostituer aux GAFAM, à vendre notre éducation nationale et notre armée,&nbsp; évasion fiscale en sus.

Le seul candidat sérieux de 2017 est M. Asselineau de l’UPR, un parti de plus de 15000 adhérents, soit la moitié du PS, qui n’a droit de s’exprimer dans aucun grand média pour une raison très simple : il est le seul à s’engager dans détours dans la sortie de l’Europe, de l’euro et de l’Otan. Et quand vous allez voir ses longues vidéos sur youtube ou dailymotion, vous comprenez que ses arguments sont tout à fait recevables, contrairement à bien d’autres largement plus médiatisés.

Considérant ces faits, j’attends toujours que pcimpact ou ses confrères aillent interroger le quidam. Ce serait non seulement sympa de mieux connaître les positions de ce candidat sur le numérique, parce que pour le moment, il est plutôt discret sur le sujet.

votre avatar

  • Les promesses n’engagent que ceux qui y croient …





    • Ne jamais dire au peuple qu’il est kon !!! Mais ne pas oublier qu’il l’est pour de bon !



      <img data-src=" />


votre avatar

Je crois qu’il y en a qui s’emballent beaucoup concernant la robotisation.



Un point qui est très peu évoqué par les partisans du revenu universel, qui prennent souvent comme argument l’automatisation, c’est la question des ressources nécessaires, et donc des matières premières et de son commerce.



Si l’automatisation permet effectivement de mécaniser certains travaux dont des boulots pénibles, les matières premières utilisées ne sont déjà pas inépuisables, et pour l’instant pas énormément recyclées, ou dans des conditions désastreuses, et proviennent pour beaucoup de filières capitalistes néo-coloniales, profitant de bas prix en s’arrangeant avec le pouvoir local. Les terres rares, qui portent bien leur nom, sont déjà l’objet d’un combat économique et social acharnées dans les pays où elles sont exploitées, il ne me semble pas judicieux de compter sur ça pour assurer une quelconque libération des individus.



Évoquer l’automatisation massive pour promouvoir un changement de paradigme économique uniquement en France n’a de pas sens. Cela reviendrait à continuer à s’appuyer sur l’exploitation d’autrui pour continuer à vivre “pénard” dans une économie mondialisée. Un changement de paradigme économique réellement progressiste ne peut pas se faire sans sortir du productivisme, et sans volonté de se débarrasser du caractère spoliateur du capitalisme mondialisé. Et le meilleur moyen pour moi se trouve dans la socialisation du marché du travail allié à une forte décroissance.

votre avatar

Sérieusement, t’es payé combien ?

votre avatar







Patch a écrit :



Il est resté coincé dans les années 70 (les années 80 étant le début du chômage de masse, avec la lutte contre l’inflation)? <img data-src=" />

Mes parents m’ont vu galérer 2 ans pour trouver un poste, ainsi que tous nos voisins de ma génération galérer 1 à 3 ans aussi et même dans ma famille (un oncle incapable de rester sans rien faire qui s’est retrouvé après plusieurs mois de chômage à l’usine à 45 ans et a fini avec un dos fracassé pour un SMIC même pas amélioré, heureusement auj il a pu partir et a trouvé une bien meilleure place), ils ont bien compris que hors exception c’était pas de la mauvaise volonté s’il y avait autant de demandeurs d’emploi longue durée… Surtout quand ils m’ont vu accepter des postes bien merdiques et sous-payés.





Il a certains côtés modernes et d’autres trés “conservateurs” <img data-src=" />


votre avatar







Marc4444 a écrit :



Les faits : il y a plus de 400 00 emplois non pourvus en France (je vous laisse chercher)

Donc, sans défendre Fillon que je ne soutiens pas, la formation devrait être mieux ciblée ! Les filières scolaires qui ne changent pas depuis les années 80 devrait évoluées aussi pour coller au marché du travail.

Et pourquoi pas, inciter certains employés à donner des formations dans leurs secteurs (et non dispensées par des enseignants qui ne connaissent que la théorie).





Ces emplois vacants là ?


votre avatar

Il n y a pas que des solutions dans ce que tu proposes…









sr17 a écrit :



Aujourd’hui, tu as un système mondialisé qui permet de produire des biens en Chine, de faire du pognon en France et de payer des impôts… nulle part. <img data-src=" />







On est d’accord c’est problématique







sr17 a écrit :



(1) Tu veux vendre en France, tu produit en France. Sinon grosse taxe.







Un produit, n’est pas par essence monolithique.

Une voiture par exemple, c’est un ensemble de sous produits, venant de France, Allemagne, Espagne, Angleterre… A titre perso j’ai fait mon deuil de la voiture assemblée en France, au final qu’elle soit assemblée par des robots en slovénie ou France c’est pareil !



Et puis de toute façon je pense que Faurecia (numéro 1 mondial dans le secteur) marge bien plus avec ses sièges que le constructeur avec sa voiture… Et pour l’heure on a toujours besoin d’humain dans la fabrication d’un siège…



Une telle mesure ferait que pénaliser de belles entreprises françaises !







sr17 a écrit :



(2) Ta société n’a pas son siège en France ? Tes produits subissent une seconde taxe.







Ben dans ce cas là faut mettre fin à l’expérience européenne…

Perso je pense qu’il serait beaucoup plus facile d’harmoniser l’IS au niveau européen.







sr17 a écrit :



(3) Les actionnaires principaux d’une société ne sont pas en France ? Troisième taxe.







Taxer le revenu issu des dividendes d’une entreprise cotée en France c’est déjà le cas… Le soucis c’est que les sociétés peuvent être cotées où tu veux, dès lors que des sociétés écrans feront offices de fournisseurs fictifs ou d’holding privées dans des paradis fiscaux cette taxe ne sert à rien !



Si protectionnisme il doit y avoir, ce serait au niveau européen d’interdire tout commerce avec des personnes ou des sociétés ayant leurs sièges ou comptes en banque dans un paradis fiscal… On se couperait de pas mal de débouchés, ça serait peut-être violent au début, mais avec le premier PIB mondial, tous les pays seraient obligés de s’aligner… Et puis c’est excessivement simple comme mesure !


votre avatar







Cacahuete586 a écrit :



Un TL;DR ? :p





+1, j’ai tout lu mais un tableau récapitulatif à balancer à la tronche des uns et des autres c’est toujours utile

De toute façon, ça sera Valls, puis Macron/Le Pen fin avril, puis Macron début mai

Arrêtons le suspense&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

«Je suis pour des solutions solides, réalistes, sociales. Je suis pour une société du travail, de la solidarité ; je ne suis pas pour une société de l’assistanat ou du farniente. Je pense qu’une société a besoin, les salariés ont besoin, les citoyens ont besoin de travail et de dignité.»&nbsp;Source



Donc Valls vie dans un monde utopique où il suffit de se bouger pour trouver un travail ou créer de l’emploi ?

votre avatar







Ricard a écrit :



Ces emplois vacants là ?





Tu as trouvé un article contraire à tous les autres, ok. Pour les chiffres j’avoue c’est pas une science exacte et on peu aussi discuter des chiffres du chômage.

Sauf que je me base dur un proche travaillant à pole emploi, et de la famille travaillant dans la restauration…



Si un jour tu es recruteur, je te souhaite bon courage !&nbsp;


votre avatar

a 750€ par mois, perso j’arrête de travailler&nbsp;<img data-src=" />, même si cela divise mon salaire par 4. plus d’impots, plein d’aide pour partir en vacances, plus d’eau ni electricité a payer, la bouffe gratuite. Je pourrais élever mes enfants trankillou sans stress, sans nounou a payer. Plus de frais de santé a payer&nbsp;<img data-src=" />, une bourse pour les enfants etc …



je n’aurais plus de voiture (trop chère), il y a moyen de s’adapter à ce niveau de salaire :). en plus a noel j’aurais une prime pour acheter des cadeau et une buche de noel.



nan vraiment si ca passe, ca vaut le coup de réfléchir les 500 € du rsa c’est trop peu mais 750€ ca devient envisageable. et les probleme de budget de la france, je les laisse au riche et au enarque&nbsp;<img data-src=" />.



Hamon president !

votre avatar

Je ne réponds pas à tous car ce serait trop long mais je vois encore beaucoup de gens croient à la “Dette” alors que c’est une illusion (On fonctionne avec de l’argent-dette, donc la dette EST l’argent et l’argent EST la dette, elle est par définition irremboursable, la seule chose qui diffère est qui la possède, ce qui ne change rien au final).

&nbsp;Oubliez la TV les gens, les journalistes ne sont plus que des pigistes non formés payés à raconter des informations pré-formatés.



Pour la génération précédente (Ou les générations) c’est plus ou moins vrai je dirais, la différence étant que la part des richesses produites est de moins en moins équitablement réparti ce qui fait que plus le temps passe, moins la population en reçoit en proportion. Le chiffre d’affaire d’une entreprise versée au salariat baisse d’année en année (Donc les salaires baisses et/ou le nombre de salarié) mais aussi la part des revenus du capital augmente sur la totalité du PIB (Le montant “spoiler” du PIB par les possédants augmente d’année en année par le simple fait du système monétaire - Plus vous êtes riches, plus vous prêtés, argent que vous récupéré avec intérêt, et vous prêtez plus l’année suivante etc) - Cela va de pair avec la concentration du marché d’ailleurs, si toutes les boites se font rachetées il y a une raison, quand on roule sur l’or il faut bien l’utiliser quelque part…(Les yoachs, immeuble de luxe et piscine de la taille d’un terrain de foot ça ne suffit plus à certains niveaux…)



D’ailleurs j’ai bien aimé les vidéos du MFRB et celle-ci par rapport au revenu de base :

youtube.com YouTubeL’idée est difficile à appréhender mais sortir de la création monétaire de l’argent dette par de la création monétaire “universelle” équitablement réparti entre les citoyens est sympathique. Et ça explique aussi pourquoi la génération BB est beaucoup plus riche que la notre. (La création monétaire pour nous part directement dans la finance et les possédants, le peuple n’est pas arrosé par la planche à billet, seulement les possèdant (banque, fond d’investissement etc).



-&gt; Ce n’est que mon avis, mais ces sujets sont bien trop complexes pour être discuté ou vendu par un politique sur un plateau TV, vous vous voyez lire 30 pages de programme économique d’un candidat sincère et honnête ? Même les journalistes ne le font pas et posent des questions stupides/populistes aux candidats sans même avoir pris le temps de lire leur programme.



&nbsp;

votre avatar







Marc4444 a écrit :



Tu as trouvé un article contraire à tous les autres, ok. Pour les chiffres j’avoue c’est pas une science exacte et on peu aussi discuter des chiffres du chômage.

Sauf que je me base dur un proche travaillant à pole emploi, et de la famille travaillant dans la restauration…



Si un jour tu es recruteur, je te souhaite bon courage !&nbsp;







Logique vu que #les400.000emploisvacants est un marronnier utile pour politique, éditorialistes et décideurs pour expliquer au “bon peuple” que si les gens sont au chomage, c’est tout simplement parce qu’ils sont fainéants et refusent de se bouger ou de se qualifier …


votre avatar







sscrit a écrit :



a 750€ par mois, perso j’arrête de travailler&nbsp;<img data-src=" />, même si cela divise mon salaire par 4. plus d’impots, plein d’aide pour partir en vacances, plus d’eau ni electricité a payer, la bouffe gratuite. Je pourrais élever mes enfants trankillou sans stress, sans nounou a payer. Plus de frais de santé a payer&nbsp;<img data-src=" />, une bourse pour les enfants etc …



je n’aurais plus de voiture (trop chère), il y a moyen de s’adapter à ce niveau de salaire :). en plus a noel j’aurais une prime pour acheter des cadeau et une buche de noel.



nan vraiment si ca passe, ca vaut le coup de réfléchir les 500 € du rsa c’est trop peu mais 750€ ca devient envisageable. et les probleme de budget de la france, je les laisse au riche et au enarque&nbsp;<img data-src=" />.



Hamon president !







Si le but est de remplacer les aides, tu n’auras QUE ça (Plus d’allocations, de CAF etc), sinon ça ne sert à rien.

Mais le but est effectivement de permettre à des gens de ne pas avoir d’emploi…ce qui leur permet de “travailler”



-&gt; Elever correctement ses enfants, entretenir sa maison/jardin, faire vivre des associations, c’est aussi “travailler” pour la collectivité. Y’en a pas beaucoup des “purs” feignasses pure souche, même jouer 24⁄24 ça doit lasser après quelques années…


votre avatar









sscrit a écrit :



a 750€ par mois, perso j’arrête de travailler <img data-src=" />, même si cela divise mon salaire par 4. plus d’impots, plein d’aide pour partir en vacances, plus d’eau ni electricité a payer, la bouffe gratuite. Je pourrais élever mes enfants trankillou sans stress, sans nounou a payer. Plus de frais de santé a payer <img data-src=" />, une bourse pour les enfants etc …



je n’aurais plus de voiture (trop chère), il y a moyen de s’adapter à ce niveau de salaire :). en plus a noel j’aurais une prime pour acheter des cadeau et une buche de noel.



nan vraiment si ca passe, ca vaut le coup de réfléchir les 500 € du rsa c’est trop peu mais 750€ ca devient envisageable. et les probleme de budget de la france, je les laisse au riche et au enarque <img data-src=" />.



Hamon president !







Dans quel monde tu vis ?

Avec 3000€ des revenus mensuels pour une famille de 4 t’imagines réellement que…




  • tu vas arrêter de payer des impôts locaux

  • que tu ne vas plus payer eau/electricité/gaz

  • que tu auras des aides pour partir en vacances

  • ainsi que des primes pour noël…



    Tu rêves éveillé mon ami…



    Alors, autant le prix des loyers dans les zones denses vont s’effondrer avec une telle mesure (plus besoin d’habiter et travailler en région parisienne, beaucoup de personnes partiront en région), autant tu risques d’avoir un vrai gap de revenus avec les personnes qui continueront à avoir un emploi salarié rémunéré et au final une vraie inflation du reste des produits de consommation qui rendront tes 3000€ bien moins intéressants !



    Après je suis d’accord on sera beaucoup moins stressé et le rapport à l’emploi va s’ajuster pour être autant profitable à l’employé qu’à l’employeur…



    Mais une fois que tes enfants seront grands et qu’ils voleront de leurs propres ailes, 1500€ à 2 tu vas vites te retrouver sous le futur seuil de pauvreté en vigueur…



    N’en déplaise à ses détracteurs le revenu universel n’est pas une ode à l’indolence mais une variable d’ajustement en réponse à une société de plus en plus inégalitaire !


votre avatar







Patch a écrit :



il y a eu une croissance énorme de base, encore augmentée par la dette qui se développait à vitesse grand V : sur ce point, ils auraient largement pu dire stop.





Et comment dire STOP ? A qui ? Les candidats ne se sont jamais présentés avec cette proposition. Comment dire jaune quand tu n’as le choix qu’entre bleu et rouge ?

Mais j’attends, je vais voir votre génération dire STOP. En tout cas, c’est pas parti pour, car à chaque réforme tentée par le gouvernement élu, vous êtes quasiment plus nombreux dans la rue que dans les bureaux de vote.


votre avatar

coucou



les impôts locaux sont indexé sur les revenus&nbsp;<img data-src=" />. je suis proprio -&gt; pas de crédit, pas de loyer, mes enfants ont moins de 18 ans et ne sont pas éligible au revenu universel. la taxe foncière ? il y a des condition dans les quelle tu ne la paye plus je peux en faire partie facilement.



pour l’eau c’est un service universel, les conseil regionaux et mairie paye les factures des personnes qui ne peuvent pas le faire. l’électricité pareil, tarif social de l’électricité. &nbsp;



si Hamon mets le RU a 750€, je reste a la maison ! et avec la prime de rupture conventionnelle je m’achète une cheminée !

votre avatar







sscrit a écrit :



coucou



les impôts locaux sont indexé sur les revenus <img data-src=" />. je suis proprio -&gt; pas de crédit, pas de loyer, mes enfants ont moins de 18 ans et ne sont pas éligible au revenu universel. la taxe foncière ? il y a des condition dans les quelle tu ne la paye plus je peux en faire partie facilement.



pour l’eau c’est un service universel, les conseil regionaux et mairie paye les factures des personnes qui ne peuvent pas le faire. l’électricité pareil, tarif social de l’électricité.  



si Hamon mets le RU a 750€, je reste a la maison ! et avec la prime de rupture conventionnelle je m’achète une cheminée !







C’est la preuve que tu n’as pas lus pas la news.

Le concept du revenu universel c’est que




  1. c’est un revenu

  2. il est universel (il n’est pas conditionné à l’âge)



    Alors si le concept d’impôt sur le revenu sur ce genre de revenu est stupide, autant rien ne te dispensera de payer des impôts locaux locatifs et foncier !



    Et oui, certaines mairie paient pour ceux qui ne peuvent pas.

    On ne va tout de même pas laisser les genre mourir parce qu’incapable de se chauffer ou de se laver !



    Par contre à 1500€ de revenu le mois si t’es en couple et que vous n’habitez pas une zone dense, va surtout falloir trouver de sérieux arguments à ta mairie pour expliquer comment vous n’arrivez pas à chauffer et payer l’eau pour un 30m² (après si tu vis dans un château c’est ton problème, tu le revends pour un F2 vu que tu veux pas bosser…).



    Seul à 750€ tu ne vis pas, mais tu survis !


votre avatar

Un dieu de l’Égypte Antique je crois.

votre avatar







sr17 a écrit :



Je pense que Hamon ne taxera pas les robots.



Il a bien fait comprendre que tout cela doit être encore travaillé. Et il comprendra vite que ce n’est pas la meilleure voie.





<img data-src=" />&nbsp;

Je pense que Hamon ne taxera pas les robots. Il ne passera de toutes façons pas au deuxième tour de la présidentielle&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Dans tous les débats François de RUGY s’est présenté comme un politique de gauche. Et sur ton lien Wikipedia je ne vois pas que le parti écologiste est du centre.



De plus dans le texte fondateur du parti tu trouve ce paragraphe :

“Le parti a l’ambition de participer au rassemblement des écologistes et des démocrates. Un rassemblement qui saura bâtir des alliances assumées et durables à gauche, avec les forces politiques qui refusent les facilités du populisme, le danger des extrémismes et agissent pour une démocratie vivante mais apaisée.”

votre avatar







Sarig a écrit :



Certes le coût serait de 350 à 400 milliards d’euros mais tout le monde oublie que pleins d’autre aides vont disparaître, il n’y aura pas juste une augmentation des impôts. Il n’est pas encore très clair sur le sujet donc c’est impossible d’estimé le vrai coût de sa mesure.





Le coût serait de 585 milliards par an (pour 65 millions d’habitants).

Les aides qui disparaîtraient ne représentent que 100 milliards.

Reste une paille.



En l’état des choses, c’est utopique de l’appliquer, le contexte n’est pas là. Il faut revoir toute l’économie.

Si l’activité continue de se réduire (moins d’emploi), ça n’en reste pas moins une solution.


votre avatar







gjdass a écrit :



…





jactiv.ouest-france.fr Ouest France


votre avatar

Pour le PIB c’est monstrueux 20% hein ;o) Juste MON-STRU-EUX. Pour info, on peine à dégager 2% du PIB pour notre budget de la Défense. Et l’état vit déjà à crédit les 2 derniers mois de l’années (avec nos prélèvement sociaux qui ont pourtant explosés en 10 ans). Donc on ne peut actuellement aucunement se permettre de financer un tel truc au doigt mouillé ^^

Les idées je suis absolument pas contre, vraiment, mais c’est gros quand même là.



Alors comme dit le commentaire au dessus, il a pas été très clair sur le sujet encore sur la partie financement (c’est bizarre d’ailleurs, ça serait bien d’être clair quand même sur un truc pareil).

votre avatar

Quelle argumentation, quelle profusion de sources pour étayé tes dires. Je ne peux qu’applaudir <img data-src=" />

votre avatar







Sarig a écrit :



Certes le coût serait de 350 à 400 milliards d’euros mais tout le monde oublie que pleins d’autre aides vont disparaître, il n’y aura pas juste une augmentation des impôts. Il n’est pas encore très clair sur le sujet donc c’est impossible d’estimé le vrai coût de sa mesure.





Suppression de la CMU, et vive les epidemie !


votre avatar

Valls et Hamon, des Franc-Maçons du Grand Orient de France…



Et ils ne sont pas les seules, il y en a un paquet. <img data-src=" />



https://lacontrerevolution.wordpress.com/2016/01/08/liste-de-francs-macons-du-pa…

votre avatar

L’impôt sur le revenu, c’est une infime partie de ce qu’on paye. C’est même rien du tout comparé au reste (CSG/TVA/Taxes diverses sur l’immo/Taxes diverses pour les entreprises/Sécurité sociale et j’en passe). 



C'est pas du tout révélateur de la pression fiscale qu'un état met sur ses citoyens et ses entreprises (et entreprise = citoyens hein, si elles étaient moins taxées, les salariés le sentiraient certainement également, c'est un cercle vertueux ou vicieux, ça dépend dans quel sens ça va).




ICI ou aussi ICI ou encore ICI.

votre avatar







joma74fr a écrit :



Il y a toujours eu 2 “gauches” : les sociaux-démocrates et les socialistes radicaux (je ne dis pas “communiste” parce que de nos jours, c’est devenu péjoratif).





Rien de péjoratif pour moi, et pour beaucoup.


votre avatar

Je te remercie. <img data-src=" />

votre avatar

centre-gauche, démocrate, c’est bien le centre. Qu’il fasse alliance à gauche à cause du scrutin majoritaire qui oblige à s’allier à l’un des 2 blocs majoritaires avant l’élection, c’est un positionnement d’action politique (pas un positionnement idéologique).

votre avatar

Quand on voit que l impôt sur le revenu en France &nbsp;rapporte bcp moins que les pays &nbsp;voisins, une proposition logique serait donc d AUGMENTER l impôt sur le revenu. Et pour compenser, diminuer le mille feuille des taxes en tous genre. &nbsp;

Ou alors diminuer les charges patronales tout AUGMENTANT les salaires bruts pour que l impot sur le revenu rapporte vraiment plus.

Mais bon, ce genre de proposition “logique” à l’échelle européenne est complètement à l inverse de ce que font les politiques depuis des décennies: ils préfèrent tous promettre des baisses d impôts qui sont ensuite compensées par de nouvelles taxes: un entubage plus doux…

&nbsp;

votre avatar

Augmenter c’est facile, diminuer c’est plus difficile.

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Benoît Hamon propose de taxer les robots pour financer le revenu universel. Pourquoi ? Lui, comme d’autres, et pas seulement des personne de gauche ou d’extrême-gauche, estiment que dans la société de demain, les gens auront moins de possibilité de trouver un emploi.





FAUX !!!

D’après François Fillon, les chômeurs sont des branleurs et refusent de travailler. Il propose de remettre ces feignasses grassement payées 600 balles/mois en moyenne au taf en leur coupant les aides sociales histoire de les motiver à sortir leurs culs du canapé.

La grande classe. Je me sens bien représenté dans mon pays.<img data-src=" />

&nbsp;


votre avatar

C’est d’ailleurs pour cela qu’il ne propose pas du tout de mettre en place le revenu universel tout de suite, mais seulement de s’y préparer.

votre avatar







nedaro a écrit :



Rien de péjoratif pour moi, et pour beaucoup.





Pourtant quand on dit d’un type qu’il a “deux mains gauches” c’est vachement péjoratif.


On a comparé les programmes de Valls et Hamon sur le numérique

  • De nouvelles taxes pour les GAFA

  • Économie

  • Culture à l’ère du numérique

  • Démocratie participative

  • Éducation, obsolescence programmée, etc.

Fermer