Selon les Echos, l’éditeur de l’application Yuka a été condamné à la demande du groupe ABC-Charcutier, un spécialiste du jambon cuit installé à Peyrolles-en-Provence.
Yuka avait classé parmi les « additifs cancérigènes » et « génotoxiques » les nitrites qu’on retrouve dans ces produits.
Le tribunal de commerce d’Aix-en-Provence a vu dans ce classement des « pratiques commerciales trompeuses » et un « dénigrement ». Yuka devra verser 25 000 euros de préjudice moral. ABC avait sollicité 564 000 euros.
Selon nos confrères, « l'appli doit également "supprimer l'indication de risque élevé" relative à l'additif E 250 (nitrites) », ainsi que « la mention précisant que les nitrites sont cancérigènes et génotoxiques ou tout terme équivalent ».
En mai dernier, la même appli était condamnée pour « pratique commerciale déloyale et trompeuse », déjà sur fond de nitrite.
Yuka a fait appel.
Commentaires (80)
#1
Pour une fois je trouve que la décision de justice est sensée. On suppose que le nitrite est dangereux mais il n’y a pas d’études formelle le prouvant, et indiquer que ce composant est dangereux malgré tout porte effectivement préjudice à l’industrie.
#1.1
https://extenso.org/article/les-nitrates-et-les-nitrites/
Cancérigène probable, ça ne me choque pas de le voir en risque élevé sur Yuka, après, est-ce-que c’est à une boîte privée de faire ce genre de classement? Je ne pense pas.
#1.2
Les nitrites de sodium sont classés cancérogènes probables par le CIRC (et avec le combat du lobby des charcutiers, on peut penser qu’il s’agit d’un classement “à minima”). Les nitrites de sodium portent préjudice aux consommateurs et on peut s’en passer.
#1.3
C’est pernicieux de voir les choses comme ça car on pourrait tout à fait dire que, même si rien n’est prouvé, il y a suffisamment de doutes pour que les risques que l’industrie fait prendre aux consommateurs, portent également à préjudice…
En fait le vrai problème n’est pas dans la décision de justice, il est dans le fait qu’il y a bien des études qui le prouvent, mais elles ne sont pas validées par les autorités, le plus souvent pour “préserver” l’industrie, les emplois, des intérêts divers et variés etc.
Ces raisonnements et ces fonctionnements sont ce qui a permis, p.ex. à l’industrie du tabac, de continuer pendant des décennies à vendre leur poison car “on manquait de preuves” etc etc.
#2
Il y a des dizaines de substances en cancérigène “probable”, le problème c’est que la nomenclature utilisée est très loin de sa signification scientifique réelle.
Probable en science ça veut dire : “Peut-être, c’est possible, à déterminer”.
Probable dans la vie de tous les jours : “Oui, c’est cancérigène”.
Rien que la page Wikipédia précise : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canc%C3%A9rog%C3%A8nes_du_groupe_2A_du_CIRC
“Nitrate ou nitrite (ingéré) dans des conditions favorables à la nitrosation endogène”
Donc c’est “peut-être” cancérigène, dans des conditions spécifiques favorisant la nitrosation, après faudrait aller chercher ces conditions…
Il y a même le Glyphosate dedans, alors qu’il y a eut des centaines d’études incapables de trouver des effets nocifs notables…
#2.1
Dans le lien que j’ai fourni, c’est indiqué qu’en théorie, les nitrites peuvent se transformer en nitrosamines “des molécules potentiellement cancérigènes chez l’humain”.
Je ne vois aucune raison de garder les nitrites dans la nourriture, à part garder la couleur rose des aliments (comme déjà expliqué dans un reportage de Cash).
Quand tu as un produit qui peut potentiellement provoquer un cancer, qui ne donne aucun effet bénéfique (autre qu’une coloration artificielle d’un aliment), autant le supprimer, pour ça que la mention dans Yuka ne me semble pas déconnante.
Dans mon entourage, j’encourage toujours les gens à ne pas consommer de produit en contenant, quant à moi, je déteste la charcuterie, donc bon.
#2.2
Le Roundup est à base de glyphosate hein ?
https://www.allodocteurs.fr/bien-etre-psycho-environnement-et-sante-pesticides-proces-roundup-la-justice-americaine-rabaisse-lamende-de-monsanto-a-78-millions-de-dollars-25706.html
Il y avait un excellent documentaire sur YouTube appelé “la fabrique de l’ignorance” qui expliquait comment les industriels, notamment du tabac, détournaient les études et les financaient massivement. Donc la plupart non indépendante.
https://www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/?fbclid=IwAR2gECFonaiZEJai0NxVh227b_Tyk2UuhPfeS8L30uTgmANEwN93QJmo6Vk
Ce documentaire a disparu de YouTube, étrange hein ? Et sur leurs propres sites, “nous sommes désolés cette page n’existe plus”. Cela n’est certainement pas dû à des pressions n’est-ce pas ?
Une copie sur Viméo. Ca devrait rendre les gens plus averti par rapport aux “les études disent que…” Et se poser quelle étude financée par qui ? Indépendante ? Ou par les industriels et les associations de lobbying ?
https://vimeo.com/517323111
Je rappel que l’amiante aussi à la base, c’était considéré comme sans danger hein ? Et en France, ça n’a été interdit que genre 20 ans après son interdiction aux usa ?
#3
Décision honteuse.
#4
A la place de yuka vous croyez que ça passerait s’ils enlèvent la mention (et donc la baisse de note qui va avec) mais précisent a la fin de la fiche
? 😁
#4.1
ça serait pas mal ça :)
#5
Décision honteuse, il faut souhaiter qu’elle ne tienne pas sur appel.
#5.1
Moi je trouve ça plutôt normal. Yuka ont été imprudents, s’ils avaient mis “cancérigène probable” plutôt que seulement “cancérigène” ils n’auraient probablement pas été condamnés.
#6
J’ai rigolé tout seul en lisant ta phrase. Un petit lien pour comprendre.
#7
Cette appli est payante ? Génère-t-elle des revenus ?
J’espère que son concepteur n’aura pas besoin de vendre sa voiture pout payer l’amende (vu la demande d’ABC, il évite déjà de vendre sa maison et un rein…).
#7.1
Il y a une version premium de l’application et des produits dérivés.
https://yuka.io/independance/
Je prends un risque en le mentionnant, mais l’application semble critiquée pour son coté militant.
On est pas dans le cadre du petit dev qui essaie de rendre service.
L’équipe c’est 6 personnes dans la “communication”, 5 dans le dev et 1 nutritionniste
#7.3
Merci pour les détails
#7.2
20 000 euros de bénéfices l’an dernier je crois.
#8
Le problème qui se pose aujourd’hui, c’est qu’il est difficile de prouver A pour B qu’un cancer vient d’une substance. Mais on sait que certaines sont à éviter par précaution, on ne va pas se leurrer, plus on mange sein, mieux c’est.
Donc aujourd’hui c’est les charcutiers pour le nitrite, et demain c’est quoi ? C’est la porte ouverte à toutes les fenêtres.
Et ce qu’ils vont devoir retirer la mention “trop sucré” parce que c’est jugé par une entreprise privée et qu’aucun lien entre un coca et décès pour surpoids est avéré ? C’est l’exemple un peu poussé, mais Yuka peut s’attendre a d’autres plaintes si ca fonctionne comme ca…
#9
Yuka, j’en garde comme souvenir que c’était une application militante.
Déjà, privilégier le BIO juste parce que c’est bio, c’est risible et idiot.
genre : “Privilégiez le beurre biologique, qui provient d’un lait qui ne contient pas (ou peu) de résidus de pesticides et d’antibiotiques.” qu’on retrouve ici cette phrase est une honte et un mensonge qui dénigre totalement la filière du lait qu’on dira “classique”. En plus de mentir sur la filière du lait bio.
bref, Yuka, c’est pas vraiment fou comme application et cela ne m’étonne pas que les industrielles gagnent leur procès qui n’hésite pas à mentir pour faire passer ses idées…
#9.1
Le bio est de toute façon basé sur un mensonge honteux. Non, ce qui est naturel n’est pas automatiquement meilleur pour la santé. Pourtant, c’est la base de toute la communication sur le bio, et malheureusement ça a été tellement répété partout que presque tout le monde le pense intuitivement.
Il y a des produits entièrement naturels et extrêmement toxiques.
Il y a des produits de synthèse d’une parfaite innocuité.
Mais il y a plein de gens qui mangeraient allègrement de la toxine botulique parce que c’est entièrement naturel.
#9.2
ah mais on est d’accord.
ET à la seconde où j’ai vue qu’un produit avait un meilleur score juste parce qu’il y a écrit bio m’a fait quitter l’application.
#10
Donc…
Dans le monde médical, tu dois démontrer que ton produit présente un bénéfice risque positif.
Dans le monde de l’agro-alimentaire, c’est le contraire, il faut démontrer que ton produit est nocif sans l’ombre d’un doute.
🤔
Je doute !
Peut-être qqe chose à unifier là, non ?
#11
Ben non cela n’a rien à voir. Vous ne mangez pas une carotte pour vous soigner. Dans le médical c’est logique que le bénéfice sur la santé doit être positifs. Dans l’alimentaire c’est un équilibre a obtenir
#12
J’ai toujours du mal avec les gens qui passent d’un risque potentiel à une certitude
#13
Oui ils devraient remplacer les mentions “cancérigène” par “cancérigène probable”. Ceci dit c’est exactement ce qui a été fait pour l’Aspartam, on n’en trouve plus je crois.
D’autre part je suis ce genre d’affaire sur Que Choisir, c’est une partie de ping pong interminable, je dirais qu’il faut y voir surtout la puissance des lobbies.
#14
Au début j’utilisais yuka, puis je me suis rendu compte que c’était pas toujours pertinent par rapport a la liste des ingrédients et au final pour pas finir névrosé avec ces applications, j’en reviens au bon sens.
Apres perso dans le doute et justement le bon sens pour la santé, j’achète pas de produits avec du nitrite tout comme je n’achète plus de produits industriels avec des E en folies sauf les moins embêtants comme l’acide citrique et d’autres utilisée pour la levure normalement inoffensif.
#14.1
Perso j’ai un principe simple … Si je comprends pas ce qu’il y a d’écrit sur l’étiquette, j’achète pas.
Et j’aime cuisiner moi-même les produits de base, donc ça fait d’une pierre deux coups.
#15
C’est pour moi une atteinte à la liberté d’expression ou d’opinion dans le fond.
Pourquoi devrait-t-on interdire à Yuka de considérer le nitrite comme potentiellement dangereux (sur la base de plusieurs études émettant des doutes) et de sanctionner via son propre algorithme les aliments en contenant ?
Est-ce à la justice de décider des critères de notation d’un acteur privé ?
#16
Déjà, en Spé-P’ (il y a pas loin de 30 ans), notre prof de chimie nous alertait sur les nitrites métabolisés par le corps en nitrosamines: C’est ces dernières qui sont cancérogène, seulement qualifié de probable pendant des décennies (vaste blague liée aux pression de l’industrie de la charcutaille industrielle qui farci ses produits de sels nitrités) et désormais certain.
Clairement, les nitrites en eux-mêmes ne sont pas cancérogène. Mais s’agissant de ce qu’on mange, c’est vraiment jouer sur les mots et prendre le risque de se retrouver dans la situation qui a été celle de l’industrie du tabac.
Les risques sont parfaitement clairs et connus depuis de longues décennies.
#16.1
Il y a une différence entre avoir connaissance des risques et le fait qu’ils soient publiquement reconnus, auquel cas ils seraient interdits ou au moins contrôlés.
Le fait est que la justice n’a actuellement pas fait le nécessaire pour interdire ou limiter les nitrites, ce qui est très dommage, mais ce n’est pas à un acteur privé de trancher selon son bon vouloir si oui ou non quelque chose est dangereux. Dans le cas présent, ce serait probablement une bonne chose, mais ça risquerait de donner lieu à beaucoup de débordements par la suite.
#17
A vouloir absolument manger que des produit “sain”, le seul truc qui en résultera c’est que l’on se nourrisse de petites gélules et de poudre dont l’on connait parfaitement la composition et réponde parfaitement à nos besoin nutritionnel. Je propose même que l’on pourrait finir avec des intraveineuse, permettant ainsi de régler facilement tous les problèmes de santé lié au système digestif par une ablation.
On sais en effet par exemple que les réactions de Maillard, celle qui se produisent lors de la cuisson et donne l’aspect brun/grillé à la viande peut former des composés cancérigènes avérés. Donc bon, ton jambon blanc, je ne sais pas s’il est cancérigène, mais ton steak cuisson saignante, surement.
#18
https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/denigrement.php
oui
#19
Sans parler de l’effet cocktail.
#20
Le problème, c’est que ce n’est pas non plus le job de la justice d’écrire les lois ou déclarer ce qui est dangereux ou non et dans quelles conditions: L’amiante a été interdite en 1997 seulement alors qu’on connaissait les dangers depuis 50 ans au moins. On a été en France parmi les derniers à le faire et jusqu’au bout cela a été utilisé, avec même de la promo de dernière minute sur les isolants qui s’est fatalement retrouvée dans des constructions jusqu’à l’extrême limite.
La justice applique ce que les politiques votent… ou pas… du fait de lobbies faisant pression.
Là il n’y a néanmoins aucune ambiguïté: Des nitrites dans l’alimentation sont dans ce cadre un cancérogène certain car elles sont métabolisées par le corps en un cancérogène certain ne faisant l’objet d’aucun débat.
Nier cela, c’est dire qu’on vend des saucissons décoratifs à pendre dans son salon et n’ayant pas vocation a être consommés.
Le juge n’étant pas chimiste ou biologiste, il va se faire expliquer en appel qu’il a fait erreur sur les nitrites dans un cadre alimentaire.
#21
Ca dépend. Les adorateurs de Casasnovas en feraient un jus qui soignent tout grâce à leur super extracteur payé 10x son prix.
#22
Ca me fait penser a ceux qui se pressent du jus d’orange frais et bon pour la santé au supermarché dont les machines sont mal nettoyés donc le jus coule entre les épluchures et la peau avec les pesticides, super concentrée de santé
#23
Manger sein, directement du producteur au consommateur, y’a que ca de bon 😁
#24
Upps
C’est mon esprit mal tourné qui a eu raison de moi… (mais au moins c’est sans nitrite!)
#25
On commence à avoir des jambons en tranche sans nitrites, mais c’est plus cher, se conserve moins longtemps et à consommer dans les 24h suivant l’ouverture. Et comme la couleur est grisâtre, limite chair de zombie, il y une note bien visible expliquant que c’est la couleur naturelle.
#26
Ce qui est sûr c’est que le cocktail est plus dangereux que le jambon aux nitrites…
#27
Surement un juge qui n’a pas regardé ça :
https://www.francetvinfo.fr/france/cash-investigation-pourquoi-le-jambon-est-il-si-rose_1823381.html
#28
Ou alors, il a suffisamment d’esprit critique pour comprendre que “cash investigation” est du divertissement, pas de l’information, et encore moins une source scientifique.
#28.1
Cash Investigation… Pas de l’information mais du divertissement ? Alors même que c’est probablement la DERNIERE émission du PAF avec de VRAIS journalistes d’investigation ?
Elle est bien bonne, celle là…
Attention, il ne faut pas les confondre avec Capital de M6 (ou tout autre émission de reportages de cette chaine ou de TF1, Canal etc) qui, eux, n’ont de plus journalisme que le pseudo (même pas le nom :p).
#29
Le nitrite, lorsqu’il est ingéré, est dans la liste des cancérogènes du groupe 2A.
La même liste que le DDT et le Glyphosate.
Si vous ne voyez pas de problème pour respirer du DDT ou du Glyphosate, alors pas de problème non plus pour manger de la charcuterie contenant des nitrites.
Chacun est libre de mourir du cancer qu’il souhaite.
#30
Allez hop : https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
“En mai 2016, le panel permanent d’experts commun entre l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS/WHO) a estimé qu’il est improbable que le glyphosate soit cancérigène par voie alimentaire. Des appréciations similaires ont été rendues par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA/EFSA) ainsi que par les différentes agences nationales récemment chargées d’évaluer le risque sanitaire du glyphosate par voie alimentaire ou dans le cadre d’une exposition professionnelle. “
Et vous pouvez aller voir la source aussi (World Health Organization) :
https://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/fr/
-> Après c’est comme tout, vous pouvez aussi dire que l’OMS, l’ONU et l’agence de santé Européenne ce sont des vendus de lobbyste qui veulent tous nous tuer, après tout c’est ce que beaucoup d’anti-vaccin-covid disent donc on est plus à ça près.
Et la position scientifique n’a pas changé depuis.
Vous pouvez citer autant de publireportage, de fausses statistiques ou autre appel au populisme, moi je reste les meta-études et le consensus international scientifique.
Ps : Des reportages/articles/Revus disant tout et son contraire vous pouvez en trouver plein, surtout pour les sujets POLEMIQUEs qui font du clic. Et que les politiques soient CONS et fassent du populisme n’empêche pas que les scientifiques disent rarement de connerie, l’amiante ça faisait des dizaines d’années que c’était mauvais avant que les politiques l’interdisent, mais ça n’a rien à voir avec la science.
#30.1
Le problème du glyphosate n’est pas alimentaire et à ma connaissance yuka ne mentionne d’ailleurs pas le glyphosate…
Maintenant tu peux aller dans la partie toxicologie de ton lien wikipedia et comprendre ce qui est reproché au glyphosate.
#30.7
Oui enfin en toxicologie, c’est “normal” qu’un herbicide/fongicide/pesticide soit toxique en ingestion/exposition direct, puisque c’est justement pour ça qu’on les utilise !
Tu peux prendre n’importe quel produit de nettoyage de ta maison, si tu les bois, tu es bon pour l’hôpital et le centre anti-poison (voire même parfois juste des engrais…) avec plein de problèmes variés de toutes sortes.
Cela n’indique rien sur le ratio bénéfice/risque de son usage recommandé, qui est à ce jour plutôt dans le “probablement pas” que le “probablement”.
#30.8
Le problème n’est pas non plus l’ingestion direct de glyphosate…
Le problème est que l’exposition au glyphosate provoque des cancers :
“Deux autres méta-analyses publiées en 2014 et 2016, la seconde étant financée par Monsanto, ont également trouvé un lien significatif entre l’exposition d’agriculteurs au glyphosate et le lymphome non hodgkinien136,137,138. Un syndrome parkinsonien semble possible à la suite d’une ingestion de quelques dizaines de millilitres139.”
#30.2
Qui finance l’OMS ? Tu penses que ce sont uniquement les Etats ?!
https://resistance-mondiale.com/un-nouveau-documentaire-sur-loms-revele-une-corruption-generalisee-et-un-financement-massif-de-bill-gates
Le lobbying est la novlangue de corruption, l’union européenne est empêtrée dans les affaires de corruption et de traffic d’influence.
C’est la même agence européenne du médicament qui a autorisé le remdesivir pour lutter contre le covid alors qu’il est invasif, inutile et dangereux pour les reins. Gilead s’en est mis plein les poches, n’a rien eu à rembourser, etc…
D’ailleurs, ya des membres du conseil scientifique en conflit d’intérêts majeurs avec Gilead mais pas que. En oubliant de spécifier ce fait.
https://www.sante-corps-esprit.com/leffroyable-puissance-tentaculaire-de-gilead/
Faut pas se leurrer, ici, c’est l’argent qui prime, pas la santé.
La plupart de ceux qui travaillent aux ansm, aem, etc… Ils viennent d’où pour la plupart ? L’industrie pharmaceutique ! Bingo !
Édit :
D’ailleurs, cet article complotiste basé sur des declarations d’intérêts public donc, se passe de tout commentaire :
https://www.francesoir.fr/societe-sante/top-13-des-revenus-annuels-recents-verses-par-lindustrie-pharmaceutique
Et ce sont les même qu’on voyait ou voient encore sur les plateaux de télévisions. Qui sont en infraction pénale en n’annoncent pas leurs conflits d’intérêts.
Mais tout va bien hein, c’est pour la santé, pas pour le pognon hein ?
#30.3
+1000
#30.4
Très bonnes références en informations fiables : France Soir, sante-corps-esprit, resistance mondiale… Du top level
Les gens de l’ansm, aem, viennent de l’industrie pharmaceutique, pas de la boucherie, de la mécanique ou du FN, RN, QANON… Dingue ! Aujourd’hui, j’ai travaillé avec une ARS, ils avaient presque tous un iphone et une BMW, je me demande si ils ne sont pas aussi payés par apple et l’industrie automobile.
C’est bien de citer des sites spécialistes de la désinformation sans aucun journaliste ou proposant des médecines alternatives, c’est vrai que … ça change des posts de Ramaloke citant des publis.
Merci pour la découverte de santé-corps-esprit, j’ai cliqué sur trois articles un qui conseil le jeune, l’autre les huiles essentielles (attention danger) et le dernier qui expliquait que l’étude Discovery conseillait l’HCQ ce qui est le contraire…
Tu as oublié de citer RT
#30.5
J’ai merdé dans la rédaction marma n’a écrit que “C’est la même agence européenne du médicament qui a autorisé le remdesivir pour lutter contre le covid alors qu’il est invasif, inutile et dangereux pour les reins.”
#30.6
C’est intéressant, je vais prendre juste un exemple dans ton traitement de l’information. Tu te concentres sur le nom du site mais pas sur la source de l’information.
Si on prend l’article de France Soir, il reprend quoi ?
“Début 2020, le collectif Data+Local recoupait les données de la base Transparence Santé, mise en place après le scandale du Médiator. Les 30 000 praticiens répartis en 32 CHU du territoire se sont partagés plus de 92 millions, auxquels s’ajoutent quelque 78 millions d’euros versés au titre notamment de conventions passées entre les CHU et les laboratoires. Tout cela ne prend bien sûr pas en compte les aides versées aux associations de victimes et ou patients.”
Transparence santé, c’est un site public hein ?
C’est peut-être France Soir mais ça n’invalide pas le bien fondé de l’article et de ses sources. Ceux qui attaquent hcq avec virulence touche de la thune, beaucoup des laboratoires… Rien que ça devrait interpeller. L’HCQ ya quoi 60-70 ans de recule dessus, c’était en vente libre depuis plus d’une décennie. Là on refait le même coup avec l’ivermectine… Ce sont les deux plus connus mais ya un paquet avec lequel le coup est fait.
Pourquoi ? Ça rapporte pas un rond à l’industrie pharmaceutique. Bientot votre abonnement Pfizer ans co à la piquouse tout les x mois.
En ce qui concerne les gens qui viennent de l’industrie pharmaceutique, la notion de conflit d’intérêts et traffic d’influence (corruption) dans les marchés publics ça te parle ?
En France, on a des spécialistes formés à la santé publique indépendant des laboratoires et compétents. Pourquoi on va chercher des gens sous influence qui iront forcément dans le sens de la main qui leur graisse la pâte légalement ou illegalement.
La notion de financement occulte ça te parle ?
https://www.europe1.fr/societe/cahuzac-deux-versements-des-laboratoires-pfizer-au-profit-du-financement-politique-en-1993-2838292
Et ça c’est un exemple, combien touche en sous marin ceux qui viennent des laboratoires pour pousser les produits des laboratoires d’où ils viennent sans qu’on sache tout ? On appelle ça, selon les cas, de la corruption, du traffic d’influence ou de la prise illegale d’intérêt.
Il semble manquer à certains des notions essentielles pour ne serait-ce qu’apprehender ce qui se passe.
Pour ce qui permet de soigner la covid-19 et leurs évictions systématiques ainsi que le traitement politique catastrophique de la crise sanitaire, je t’invite à regarder ce documentaire ;
Uniquement des médecins et des professeurs indépendants de terrain, pas des médecins de plateau subventionné par les labo, donc qui ne touchent rien de l’industrie pharmaceutique, et traitent uniquement de la santé de manière simple et accessible. Comment on les a empêché de soigner alors qu’il avait des résultats avec des médicaments connus mais peu cher donc pas rentable a Big pharma…
https://m.youtube.com/watch?v=gSeFfIXsxmQ
Regarde et essaye de me dire que c’est complotiste ou que c’est delirant. On y apprend d’ailleurs que “selon le rapporteur spécial de l’ONU, l’industrie pharmaceutique est la première source de corruption au MONDE !”
Ça m’a pas surpris !
#30.9
Je vois que tes propos se dirigent vers Marseille, ce n’est pas surprenant.
Pour France-Soir, copié-collé semble le seul acte possible des complotistes et de la facho-sphère… Les chiffres donnés sur le pseudo-article sont tous discutables, prendre sa calculette faire la somme : rien ne tombe juste. Il cite parfois des structures, parfois de collègues… Et , il y a-t-il une liste des personnes défendant le contraire… Ben non. On a l’impression qu’on choisit pour faire passer un message.
Ce type de démarche est excellente et permet de nettoyer des cas problématiques. Mais ça n’a juste rien à voir avec HCQ, les nitrites… et ne prouve rien. Il existe une base plus ancienne qui est eurofordocs. Il y a quelques années , j’ai eu un traitement assez lourd, mais classique, “monitoré” par un oncologue fort peu sympathique… Il se trouve qu’après vérification dans cette base, il palpait vraiment beaucoup d’argent. Est-ce que pour cela, il m’a donné un mauvais traitement ? A priori non. Et les déclarations d’intérêt sont juste des déclarations, j’ai tendance à plus me méfier de ceux qui ne déclarent rien, alors que le moindre médecin de campagne se retrouve avec quelques sommes…
Qu’il existe des conflits d’intérêt dans l’industrie pharmaceutique et dans toutes les sphères économiques ok c’est un gros problème ok mais quel rapport prouvé ? Ça implique que toute publication scientifique validée est fausse, mais que tout propos tenu par une entité médiatique la main sur le coeur dans la défense du bien, la larme à l’oeil est juste ! Non. Il y a probablement bcp de salauds chez les opposants à Daech, cela rend-il la cause des terroristes juste ? Je suis actuellement payé par un organisme de santé, et dans le passé, j’ai travaillé pour un grand labo privé donc quand on cumule, ça fait une somme, ça rend tout ce que je fais ou dit sur la santé, sur les labos, immédiatement faux ou mensonger ? C’est assez étrange. Pasteur avait aussi des intérêts financiers.
Mais effectivement, on peut toujours avoir un doute… mais il faut regarder du côté des autres
Parce que la gentille personne qui s’est fait payer une structure hospitalière, de concert avec un ancien ministre libéral (copain de Servier) avec ou un autre professeur qui possède son rond de serviette sur tous les médias fachos depuis 10 ans (qui vit sur l’exagération d’un problème de santé, qui vend des livres par dizaines, voire centaines de millier); ça ne doit pas poser autant de questions ?
Donc, au minima , il faut se méfier des deux et c’est là qu’intervient la méthode scientifique ou plutôt les méthodes scientifiques dont le seul but et d’éliminer les biais dont celui de partialité.
Et bien, moi, après une observation sur 25 patients, je leur ai donné le bénéfice du doute et je regarde 1) les études publiées dans des conditions sérieuses, 2) dans une moindre mesure les observations cliniques et l’attitude des spécialistes…
Et bingo rien, sur l’HCQ, le redemsevir, l’ivermectine absolument rien de probant et tous ces produits sont abandonnés dans tout le monde et depuis l’été 2020 (souvent après avoir fait l’objet de tests cliniques comme en France). Et qu’utilise-t-on très majoritairement ? De l’oxygène qui ne rapporte rien aux laboratoires ! Imaginons que l’immense majorité des équipes médicales du monde terrestre : de l’Inde, la Chine, la Russie, l’Iran, l’Algérie, la France, l’Italie, les USA, le Brésil (malgré de fortes pressions de leur gouvernement) soient toutes liées par un pacte occulte du capitalisme. Comme, c’est pour utiliser l’oxygène et aucun autre traitement, c’est le complot le plus minable du monde depuis la 5G dans les vaccins… Ce qui parait positif dans ce cas, c’est que des pays parfois turbulents entre eux parviennent à s’entendre dans le cas de ce complot.
Ce qui a fait l’éviction des traitements alternatifs, ce sont leurs résultats cliniques et les métas-études (à part bien entendu pour ceux qui réfutent tous ce qui ne vient pas d’eux… d’où le complot).
Tu tentes de parler de la France, comme si il y avait une particularité, ben là encore non pour le pire ou le meilleur, je ne sais pas. Sur le traitement du Covid, elle fait déjà comme les autres. Pour la formation, elle n’est pas particulièrement plus indépendante que la moyenne. C’est probablement mieux que les États-Unis, la Russie ou la Grèce… Nous sommes quand même un des grands pays des pseudos sciences médicales. Je pense que malheureusement, c’est un problème, mais nous ne sommes pas forcement plus géniaux que les autres pays.
Le plus simple est d’avoir une démarche d’hygiène mentale, douter et choisir des sources fiables et vérifiables (c’est à dire pas juste dire c’est mes sources). Choisir comme références des sources comme des sites para-médicaux (sans déconner les huiles essentielles contre le vieillissement) , des médias sans aucune indépendance (pas de journalistes, pas de comité de rédaction, etc) , sans vérification, ne peut que t’enfermer dans un truc délirant. Et les opposer aux dizaines de publications de grande qualité (méthodologie impeccable, données fiables, validations par les paires) pour valider le complot. Car il s’agit bien de ça, des dizaines de milliers de chercheurs, de biologistes, de mathématiciens, dans des structures publiques ou privées, couvrant le monde entier mentent par intérêt financier ou nullité… Perso, j’en doute fortement, mais c’est juste mon avis. Les reportages, netflix ne sont pas des sources d’information : on peut facilement en trouver, sur les pyramides et les extra-terrestres, les animaux géants au fond des mers, ou le protocole des sages de Sion,… Par exemple, hold-up n’a pas servi les défenseurs de la cause de l’honneur marseillais. Tu vas trouver une foule de reportages qui rapportent beaucoup d’argent et qui te présenteront des personnes avec de faux titres (ou qui n’ont rien n’a voir) ou avec des affirmations invérifiables…
C’est un vrai piège et on peut facilement tomber dedans, ça m’est arrivé il y a 20 ans, mais je suis maintenant vacciné… On peut combattre des trucs, avec une attitude saine, sans tomber dans les accusations basées sur du vent, des corrélations douteuses.
#31
je résume ton commentaire : des études le prouve mais les autorités nous cache la vérité.
Ce raisonnement devrait t’encourager à te renseigner davantage. À chaque fois que tu as cette conclusion, dans 99% des cas tu te trompes
#32
L’industrie de la m… se porte bien en France.
#33
En tout cas, yuka n’est pas forcément neutre : si c’est bio, yuka va dire que c’est bon même si c’est plein de sucre ou autre… a méditer.
#34
Il y a confusion entre risque et danger. La classification du CIRC, c’est du danger, pas du risque.
Mais quelle est la différence? Grosso-merdo, le danger répond à la question ‘est-ce que cette substance est susceptible de’. Le risque est la contextualisation du danger dans des conditions réalistes (doses, façon dont on y est exposé…)
Appliqué à l’eau en tant que boisson, ça donne un danger d’hyponatrémie (qui peut être mortelle à bien plus court-terme que le cancer). Par contre, dans des conditions normales, ce danger ne se produit pas, donc le risque est quasi-nul (et le micro-risque restant est gérable via l’éducation).
Cette classification ne dit pas s’il y a réellement un problème de santé publique. C’est pas une information très intéressante pour le grand public en fait, qui n’en sait pas plus sur les conséquences qu’il pourrait subir ou non.
Par contre, c’est une information intéressante scientifiquement, parce que forcément ce qui est dedans nécessite d’être étudié en détail pour comprendre les conditions dans lesquelles le danger se réalise, et ses conditions sont susceptible de se produire dans la vraie vie.
Mais comme elle fait peur, les médias aiment bien l’utiliser en gros titres pour vendre du clic-bait.
#34.1
+1000
#35
On en est réduit à la tétée quoi… C’est cool un moment mais pas très varié.
#36
Ah même pas la tétée peux véhiculer des dioxines, métaux lourds, pesticides etc reste le soleil vert…
#36.1
j’ai bien peur que ce ne soit pas mieux avec Soleil Vert
#37
Il y a une sacrée différence avec le “trop sucré” : le nitrite sert à accélérer la préparation des jambons, mais on peut totalement s’en passer sans impact sur le gout. C’est un produit ajouté par les industriels pour se faire davantage de pognon en réduisant le temps d’affinage (et réduire les coûts de stockage). D’ailleurs, trouver du jambon sans nitrite, c’est faisable et leurs seuls ingrédients, c’est “viande de porc, sel”. Rien de plus.
#38
Je vous invite à regarder rien que les 15 premières minutes de ce documentaire.
Entre ce qui se passe ou s’est passé en France et à l’étranger et le discours politico-mediatique français… L’écart, c’est pas une crevasse mais un grand canyon… Et les mensonges d’il y a 18 mois perdurent toujours !
La politique de l’autruche à ses limites…
#39
Aucun intérêt. Rien que le commentaire sous la vidéo prouve que c’est de la merde (“ouin ouin on a privé les gens de traitements efficaces”… Non, le SEUL traitement efficace qu’on à a ce jour, c’est le vaccin. Le reste, c’est du pur mensonge et de la manipulation).
Et si tu pouvais arrêter de balancer tes liens conspis de merde…
#40
+1
#41
Efficace est peut-être un peu abusif ici. Relativement efficace est plus objectif.
Et, pointilleux, un vaccin n’est pas un traitement.
Quoiqu’il en soit, il est clair et honnête de dire que des choses pas nett se sont peut-être passés. Pas forcément pour de mauvaises raisons.
Mais, comme toujours, c’est le temps qui nous le dira. C’est dans 10 ans qu’on sera les choses où pas s’il n’y a rien a savoir.
P.S : arrêtez avec ce mot qui n’a strictement plus aucun sens depuis de années “complotiste”. En générale, je ne réponds même pas aux personnes utilisant et abusant de mots totalement à côté de la plaque.
#41.1
Ce qui est formidable avec le camp du bien, la science est infuse, pas besoin de lire ou de regarder ce qui est mis en lumière. L’usage du mot “complotiste” est là pour clore le débat quand on a pas ou plus d’arguments.
Indépendamment même de la vidéo, je mets en lumière des notions de corruption, de prise illégale d’intérêts et de traffic d’influence qui sont totalement occultées. Car probablement pas connus.
Je rappelle qu’on a dit au début de la pandémie “restez chez vous et prenez un Doliprane” contre la covid-19 donc mécaniquement des gens ont pu en mourrir. C’est sur que regarder un documentaire uniquement de médecins et de professeurs indépendants, c’est “complotiste”.
L’argument zéro. Mais bon, en psychologie cognitive, c’est ce qu’on appelle un biais cognitif et plus particulièrement ici l’effet de retour de flammes
https://www.toupie.org/Biais/Effet_retour_flamme.htm
C’est toujours un régal de les lire !
#42
Pointilleux et demi: un vaccin est un traitement, ce n’est pas un médicament.
Pour le reste: blablabla… bénéfice/risque …blablabla Aucune étude de molécule à vocation curative n’a à ce jour montré une efficacité suffisante en utilisant les protocoles usuels.
#43
Tu veux les appeler comment, du coup? Adorateurs de fakenews plus grotesques les unes que les autres et qui n’ont même pas un pouillème de début de preuves? Ca fait un peu long, quand même…
Et sinon, oui, comme Cumbalero l’a dit, un vaccin est un traitement. Je préciserais même un traitement préventif (contrairement aux médicaments qui sont généralement des traitements curatifs).
Tu m’as devancé
#44
Il faut être bienveillant, tout le monde peut se perdre, quelques ressources vidéo (comme tu aimes bien). Elles ont toutes des liens de validation vers des publications ou ressources de confirmation.
Les auteurs d’une des meta-étude (2 gamins) :
https://www.youtube.com/watch?v=rIlJVPsbR9A
Abrégé - Le dossier Chloroquine Tronche en Live 91 :
https://www.youtube.com/watch?v=kOGRsPeeDFY
Hold Up - La vérité c’est important !
https://www.youtube.com/watch?v=b9FHAuO65aw
#44.1
Je mets en lumière “mal traités”, un documentaire avec uniquement des médecins et professeurs de terrain en première ligne, pas de plateau payé par Big pharma, sans liens ou conflits d’intérêts avec les laboratoires pharmaceutiques, qui font état de comment ils ont soignés des gens avec succès avec divers traitements, donc pas rentable pour Big pharma. Documentaire au demeurant sourcés, y compris les nombreuses études et méta-analyses, pour peu de vouloir regarder.
Et tu m’opposes “ça” avec pertinence ?
Intéressant, vraiment…
Édit : Initialement, tu me reprochais des sources douteuses. Et quand je monte en gamme, tu descends en gamme. Cette approche me laisse songeur…
#45
Le camp du bien, c’est bien celui qui attaque les hôpitaux, les centres de vaccination et menacent/agressent les soignants soit-disant pour notre bien, tout en refusant d’écouter les scientifiques, leur préférant les professeurs Lalanne (qui est anti-vaxx et anti-pass primaire, mais qui présente un pass sanitaire pour visiter une ville…), Philippot (qui présente un pass sanitaire pour aller en Italie… Manifester contre le pass sanitaire, parfaitement logique) et Ducon-Gnangnan?
Tu n’es absolument pas monté en gamme, tu n’as toujours aucune source valide. Uniquement des merdes conspis, comme le reste.
#46
Laisse moi boire ma dose de pesticide du matin (et du reste de la journée), c’est vital.
#47
La méta-étude n’est pas sérieuse, peux-tu me donner une liste de ses erreurs… Ou c’est juste que les personnes ne sont pas quotidiennement sur une TV ou à la radio (ou sur des médias de la fachosphère) ? C’est bizarre, la relecture par le pairs de leur méta-étude n’a donné aucune correction majeure.
Non le documentaire, n’est pas sourcé, il a fait l’objet de nombreuse remarque y compris par les sources qui n’ont sont pas (science et avenir, c’est une source ???) . Sérieux, en dehors des télévendeurs de cnews copains et de médecines alternatives… il n’y a rien.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-les-contre-verites-du-documentaire-mal-traites_150080
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/enqu%C3%AAte-derri%C3%A8re-le-documentaire-mal-trait%C3%A9s-le-lobby-des-m%C3%A9decines-alternatives/ar-BB1bWCba?fbclid=IwAR1dbRijgSYa6jKfyJPE7dN-rhw3cx0jBGFFKgdocKEvpU2FBjOC2CAqDaA
Moi, comme toi, je n’aime pas trop big pharma et pas plus little macron mais comment expliquer que ne sommes pas tous très malades si nous sommes tant empoisonné que ça ?
Moi, je suis honnêtement prêt à changer d’avis peux-tu m’expliquer pourquoi des pays comme… la russie par exemple ou la chine … en dehors on va dire des 2-3 mois de doute l’HCQ ? Je cherche juste à comprendre : big pharma a réussi à les corrompre eux aussi ?
Je veux juste savoir comment : argent/gouvernance mondiale, satan, complot woke, algérie française, bill gates, manipulation mentale par le biais de documentaire débiles ?
#48
Je ne vais pas te prendre par la main et t’expliquer comment chercher une information.
Un vaccin est un médicament et ce n’est pas un traitement. C’est, précisément, un médicament préventif.
Racontez n’importe quoi, ça va 5 minutes. Entre les pro et les anti, le nombres d’âneries qu’on entend est effarant !
À moins que ANSM ne sache pas ce qu’elle raconte.
https://ansm.sante.fr/qui-sommes-nous/notre-perimetre/les-vaccins/p/les-vaccins-2
#49
Voilà comment une affirmation fausse peut devenir, pour certains, vraie. Lentement, à force de répétitions ici et là, la désinformation gagne du terrain.
Alors que l’info se trouve en 30 secondes pour qui s’en donne la peine.
Un vaccin est un médicament préventif. C’est juste l’appellation exacte. Conféré réponse à Cumbalero.
Ensuite, j’aimerais que tu m’expliques quel est le rapport entre lire des fake news, et aimer ça, et le terme “complotiste”.
Dans 99% des cas, le mot est mal utilisé et, aujourd’hui, il est tellement poncé qu’il ridiculise plus la personne qui l’utilise que l’inverse. Et c’est encore bien dommage parce que ça donne du grain à moudre à ceux propageant de la désinformation.
Tiens, d’ailleurs, dans la majorité des cas, désinformateur serait plus approprié. Et donc, adeptes de la désinformation.
#50
Ce n’est pas parce que 3 médecins ont réussi à guérir des patients avec un traitement, sans assurance qu’il ne s’agit pas d’une simple coïncidence, que ça signifie tout ce qui est insinué.
Je trouve, au contraire, bien normal qu’on est interdit à ces médecins d’utiliser (bêtement ?) ces traitements. Ça n’a pas été fait dans un mauvais but, mais, au contraire, dans le but d’éviter le n’importe quoi et que des drames arrivent.
#51
J’ai toujours du mal avec les gens qui passent d’un risque potentiel à la certitude qu’il ne peut arriver…
#52
Euh je n’ai jamais dit le contraire. Potentiel = qui peut arriver OU pas arriver