Contre le téléphone au volant, un sénateur plaide pour des brouilleurs d’ondes
Vincent à l'heure
Le 02 octobre 2017 à 12h03
5 min
Droit
Droit
Afin d’empêcher les Français de téléphoner en conduisant, un rapport sénatorial propose d’installer des brouilleurs d’ondes, sur le territoire ou dans certains véhicules. Ce type de solution est pourtant régulièrement critiquée pour son manque d'efficacité.
« Téléphoner avec ou sans kit mains libres entre en concurrence avec les activités de conduite, perturbe les capacités attentionnelles et dégrade les performances de conduite » rappelle Vincent Delahaye, sénateur centriste spécialiste des enjeux de sécurité routière, au travers d’un rapport remis cet été (mais mis en ligne il y a quelques jours seulement sur le site du Sénat).
L’élu insiste sur le fait que l’arsenal législatif existant, bien que régulièrement aiguisé, demeure insuffisant pour empêcher les conducteurs de se servir de leur téléphone au volant – qu’il s’agisse de passer des appels, d’envoyer des SMS ou de naviguer sur une application.
Vincent Delahaye met ainsi en avant une enquête de la Sécurité routière, qui a récemment constaté que sur un panel de 20 575 véhicules en circulation, « 7 % des conducteurs étaient au téléphone alors que leur véhicule roulait ». Une infraction passible pour mémoire d’une amende de 135 euros et d’un retrait de trois points du permis de conduire.
Le parlementaire estime que ce phénomène est d’autant plus inquiétant que le nombre de personnes « connectées » ne cesse d’augmenter.
Des brouilleurs pour mettre fin au problème ?
Pour lutter contre ce « distracteur » qu’est le téléphone portable, Vincent Delahaye ne propose pas uniquement de renforcer l’information relative aux dangers du téléphone portable (modules lors du passage du permis ou des stages de récupération de points). Il recommande surtout de « déployer des dispositifs technologiques, de type brouilleurs d’ondes, empêchant de téléphoner et d’envoyer des textos au volant ».
La solution peut en effet paraître séduisante sur le papier : tout téléphone qui ne capte plus n’a plus vocation à servir. Mais c’est oublier que les brouilleurs sont en principe interdits (même si l’article L33-3-1 du Code des postes et des communications électroniques autorise des dérogations « pour les besoins de l'ordre public », notamment). Ces appareils se révèlent également coûteux et souvent délicats à mettre en œuvre, comme l’ont souligné les exemples tirés de l’Éducation nationale ou de l’administration pénitentiaire.
À l’échelle du pays, on n’ose d’ailleurs imaginer le défi technique posé par une telle proposition... Vincent Delahaye semble néanmoins en être conscient, puisqu’il indique que sa solution serait « plus facilement applicable en milieu urbain », et qu’il conviendrait de « s’assurer que le déploiement de ces brouilleurs ne perturbe pas le fonctionnement des autres réseaux et soit inoffensif pour la santé ». On voit tout de même mal comment pourrait se mettre en oeuvre cette solution, notamment eu égard aux perturbations pour les autres occupants d'un véhicule par exemple.
Il poursuit en affirmant qu’il conviendrait de réfléchir à une « généralisation, au sein des véhicules, des applications automatiques, permettant le blocage des "distracteurs" ». L’idée ? Isoler chaque véhicule des réseaux téléphoniques et Wi-Fi, un peu comme une cage de Faraday.
Dans la même veine, le rapport suggère que les fabricants de téléphones portables soient incités « à doter leurs appareils d’un « mode voiture », comme il existe déjà un « mode avion » sur l’ensemble des smartphones ». Le sénateur cite ici en exemple de l’application « Mode conduite » de la Sécurité routière, qui, en plus de bloquer la réception d’appels et de SMS, peut avertir chaque interlocuteur que la personne est en train de conduire.
Un « droit à la déconnexion » en faveur des salariés
Vincent Delahaye recommande enfin de « rendre le « droit à la déconnexion » du téléphone portable effectif, en interdisant aux salariés l’utilisation des portables lors des trajets professionnels ». Il considère en creux que cette question pourrait être intégrée aux discussions qui doivent avoir lieu au sein des entreprises à propos du droit à la déconnexion, en application de la loi El Khomri de 2016.
15 000 PV suite à l’interdiction des kits mains libres
Dernière chose : le rapport revient sur l’interdiction, introduite en juillet 2015, du « port à l'oreille, par le conducteur d'un véhicule en circulation, de tout dispositif susceptible d'émettre du son ». On apprend ainsi que cette infraction, également passible d’une amende de 135 euros et d’un retrait de trois points, a donné lieu à la verbalisation d’« environ 15 000 usagers » entre juillet 2015 et mai 2016.
Vincent Delahaye aura six nouvelles années pour porter ses propositions en matière de sécurité routière devant la Haute assemblée, puisqu'il a été réélu lors des sénatoriales de dimanche dernier.
Contre le téléphone au volant, un sénateur plaide pour des brouilleurs d’ondes
-
Des brouilleurs pour mettre fin au problème ?
-
Un « droit à la déconnexion » en faveur des salariés
-
15 000 PV suite à l’interdiction des kits mains libres
Commentaires (161)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 02/10/2017 à 12h18
Pratique pour la musique en streaming sur les longs trajets. D:
Le 02/10/2017 à 12h19
C’est un marrant celui-là ! Le problème est réel mais sa solution est folklorique !
Pour participer au concours de l’idée la plus con, j’ai 2 solutions au problème qu’il soulève :
Le 02/10/2017 à 12h19
J’ai du mal à comprendre, parler au téléphone et parler au passager selon eux n’engendre pas tous les deux la même inattention. Pour moi parler au passager c’est pire parce que tu regardes le passager de temps en temps.
Après c’est mon avis et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
Le 02/10/2017 à 12h20
Il veut brouiller l’écoute a qui ?
A moins que quelqu’un a voulu couper les nouilles au sécateur !
" />" />" />" />" />" />
Sans commentaire ! " />
Le 02/10/2017 à 12h24
" />
" />
Le 02/10/2017 à 12h25
Le 02/10/2017 à 12h27
" /> Ah acheté un service proposé par le constructeur automobile et une obligation imposée par une loi cela fait deux….
en pratique c’est le constructeur qui est gagnant puisqu’il a accès a plein de données technique sur le fonctionnement de son produit et qu’il peut a l’instar de Google faire des profils avec les donnes personnelles de son client voire profite des ressources du véhicule pour miner du Bitcoin par exemple.
Le 02/10/2017 à 12h31
Le 02/10/2017 à 12h31
Alors que ce genre d’option arrive sur les smartphones " />
Apple
Le 02/10/2017 à 12h33
C’est terrible de voir de plus en plus de propositions infantilisantes…
Il y a énormément de choses dangereuses et interdites, c’est pas pour ça que les gens ne le font pas.
Il y a énormément de choses dangereuses et autorisées : c’est pareil.
Qui va leur passer Demolition Man (vous pouvez en dire ce que vous voulez, j’adore ce film) pour qu’ils voient vers quelle société conne et super chiante ils veulent nous emmener en nous infantilisant et en interdisant tout ?
Si je comprends bien, téléphoner avec un vrai équipement qui ne te bouche pas les oreilles, c’est encore autorisé, non ? Mais ils l’interdiraient.
Et c’est encore autorisé aux occupants de la voiture, mais ils l’interdiraient.
Donc, on aurait des taxis et des VTCs paumés sans GPS et nous à l’arrière, comme des cons, pas moyen de passer un appel ? Comme l’appli GPS du téléphone ne passe pas, c’est ok qu’ils ressortent un plan de banlieue sur le volant sur la file de gauche du périph ? (c’est du vécu, il aurait pu demander à quelle porte sortir, on l’aurait pas mordu)
C’est surréaliste.
On doit remettre de la responsabilité dans tout. L’infantilisation, c’est le contraire de la liberté, on ferme des choix parce qu’ils ont déjà été faits pour nous avant.
C’est du coup contraire au progrès technologique, c’est aux industriels de proposer des solutions pour que les gens puissent appeler sans se déconcentrer et sans se mettre un truc dans l’oreille.
Le 02/10/2017 à 12h36
" />
Le 02/10/2017 à 12h37
La solution de l’industrie est pourtant évidente. Le problème du téléphone au volant, ce n’est pas le téléphone, c’est le volant.
Ce genre de questions ne se posera même plus dans 20 ans quand toutes les voitures neuves seront complètement autonomes.
Le 02/10/2017 à 12h38
Merci pour ces infos ! " />
Le 02/10/2017 à 12h42
Pas mieux… " />
Et dire qu’il est (excessivement bien) payé pour ça… " />
Le 02/10/2017 à 12h42
Manifestement, cumuler les fonctions plus ou moins électives provoque une forte inattention dans les solutions proposées.
Le 02/10/2017 à 12h43
bon alors deja :
on dit quoi aux profesionnels qui ont besoin d’être atteignables en permanence et qui ont donc équipé leur voiture d’options legales pour pouvoir telephoner au volant?
on dit quoi aux gens qui ont une voiture qui a un systeme antivol basé sur une puce Data qui transmet les infos ?
on dit quoi aux gens qui s’arrêtaient pour pouvoir prendre un appel?
surtout… on fait quoi de la liberté de chacuns?
Le 02/10/2017 à 12h44
Le 02/10/2017 à 12h47
Le 02/10/2017 à 12h49
Ces gens sont payés grassement pour raconter autant de conneries ?
Le 02/10/2017 à 12h51
Le 02/10/2017 à 12h52
350 euros d’amende (sans possibilité de minorer) et un retrait de 9 points. Ca calmera ceux qui pense que c’est pas “grave” de conduire avec le téléphone dans les mains et de répondre aux messages “super important”
Le 02/10/2017 à 12h57
Le 02/10/2017 à 12h58
Ça va être marrant sur circuits ça. " />
Le 02/10/2017 à 12h59
" />" />
Magnifique!!!!
Le 02/10/2017 à 13h00
Le 02/10/2017 à 13h05
Pourquoi pas direct la prison à perpétuité?
Le 02/10/2017 à 13h05
La seule différence que je vois c’est quand tu as une oreillette et que tu dois décrocher tu dois lâcher une main du volant pour aller appuyer sur le bouton de ton oreillette alors que sur les enceintes ou le système audio de la voiture tu as la commande directement sur le volant, donc toujours les 2 mains dessus.
Sinon je vois pas autre chose.
Le 02/10/2017 à 13h06
Le 02/10/2017 à 13h07
Le 02/10/2017 à 13h07
t’es vache, j’aurais dit piéton 6 mois la première fois qu’on te choppe et si on te choppe à nouveau par la suite, c’est piéton à vie.
Le 02/10/2017 à 13h07
Le 02/10/2017 à 13h09
Le 02/10/2017 à 13h55
je parle à l’évidence du kit main libre, dont l’utilisation n’est pas encore un délit.
ça me paraissait couler de source. " />
Le 02/10/2017 à 13h56
Le 02/10/2017 à 13h56
Le 02/10/2017 à 13h56
Je viens de le voir juste maintenant mais l’article mentionne le mode conduite de l’application de la sécurité routière, quelqu’un l’a-t-il déjà testé ?
Parce que bon c’est bien de faire un “Mode avion” bis mais si on ne l’active pas… sert pas a grand chose le machin
Le 02/10/2017 à 13h57
Désolé j’avais pas capté
>>Quelqu’un qui met sa vie en danger n’a pas à être mis en prisonTu as oublié la partie ou il met aussi la vie des autres en danger. Un oublie j’en suis certain car bien entendu si le type a une envie de faire du parachute sans parachute alors grand bien lui fasse. Pas la même chose si madame michou partage la route avec la personne qui décide que ses snaps son plus important. j’ai dit que ca existait ailleurs (au Canada notamment) que lorsqu’il y avait une mortalité. Pour moi c’est bien le même risque de conséquence que de conduire bourré.
Le 02/10/2017 à 13h58
Le 02/10/2017 à 13h58
Et parce que, contrairement au passager qui est à côté, inconsciemment le cerveau a besoin de se projeter pour imaginer son interlocuteur/son visage/ou il est etc.
Le 02/10/2017 à 14h00
autre arguments:
Le 02/10/2017 à 14h02
eh bien la loi étant d’interprétation stricte, seul le “port à l’oreille, par le conducteur d’un véhicule en circulation, de tout dispositif susceptible d’émettre du son” est interdit.
sachant qu’un kit bluetooth coûte 35€, à part quelques vieux et les élecrosensibles, il n’y a aujourd’hui aucun argument valable pour défendre l’utilisation d’une oreillette. " />
Le 02/10/2017 à 14h04
http://beta.radio-canada.ca/nouvelle/772993/marko-muzzo-peine-10-ans
“La juge avait toutefois la latitude d’imposer une peine de prison à vie en vertu des changements que le gouvernement libéral avait apportés à la loi en 2000.“Dans les faits ce n’est pas encore un automatisme mais la loi est la.
Le 02/10/2017 à 14h05
Le 02/10/2017 à 14h05
C’est déjà vendredi " />
Le 02/10/2017 à 14h06
l’autre solution c’est d’interdire les voitures
Le 02/10/2017 à 14h06
ah j ai pas vu cette info surement du a une annonce non-officielle de lobbyiste……… qui parle de chiffre d’affaire d’une progression de 7%/an.
Le 02/10/2017 à 14h08
Le mec qui fait du parachute sans parachute va mobiliser du personnel (policiers, pompiers, samu) qui ne seront donc pas dispo pour aller sauver quelqu’un dautres.
Son acte va donc potentiellement engendré la mort d’autres personnes qui auraient pu être secourus par le personnel qu’il a mobilisé.
Et toi tu as oublié la partie “peine en fonction de la gravité de l’acte”
Le 02/10/2017 à 14h09
C’est vendredi tous les jours " />
Le 02/10/2017 à 14h57
Le 02/10/2017 à 14h58
Le 02/10/2017 à 15h00
Le 02/10/2017 à 15h01
Il y en aura toujours mais mécaniquement le nombre finira par baisser. Et d’ici 20 ans c’est bien difficile de savoir quelles formes prendront nos communications.
Le 02/10/2017 à 15h04
déjà discuté des brouilleurs d’ondes.
c’est illégal pour plein de raisons.
cette proposition est un genre de troll politique, surement que cet élu veut faire parler de lui. sa fin de mandat approche peut être ?
fin du problème.
Le 02/10/2017 à 15h05
On n’écrase pas les mouches avec un marteau bordel de " /> !
Le 02/10/2017 à 15h05
désolé, j’ai pas que ça à foutre de mater tous les commentaires en faisant F5 toutes les minutes. " />
Le 02/10/2017 à 15h07
Pendant un moment j’ai cru que je m’étais planté de favoris et que j’étais sur Le Gorafi.
Le 02/10/2017 à 15h10
Désolé mais l’alcool et le portable c’est exactement le même problème puisque cela t’empêche d’avoir une conduite sécuritaire qui peut provoquer des accidents potentiellement mortels.
Le 02/10/2017 à 15h28
Le 02/10/2017 à 15h28
Il faudra au moins les penser, certains trouveront encore que ça déconcentre trop le conducteur.
Enfin, si l’on a un équipement suffisant (commandes au volant ou correctement accessible de la position de conduite pour pas gesticuler) et que l’on gère ses priorités, un appel n’est pas un problème pour conduire.
Le problème survient quand tu dois utiliser un écran tactile et regarder ailleurs que la route. Ca sonne, j’appuie sur le volant sans chercher le bouton, ça n’est pas plus compliqué que de parler à son voisin.
Le 02/10/2017 à 16h01
Parler de “droit” à la déconnexion pour l’interdiction de quelque chose, bravo !
Le 02/10/2017 à 16h27
Le 02/10/2017 à 17h03
Il s’agit d’une interdiction aux employeurs pour faire respecter le droit des salariés.
Le 02/10/2017 à 17h14
Donc il remet en service toutes les bornes oranges sur l’autoroute, et comme j’aurais plus accès à ma webradio privé, il va m’autoriser à mettre un émetteur FM 1kW sur mon toit et un AM de 5kW a coté (pour l’étrangé c’est quand même pratique)…
" />
Le 02/10/2017 à 17h55
Le 03/10/2017 à 07h03
Ouai, allez, interdisons aux conducteurs de parler à leurs passagers. C’étaut du grand n’importe quoi ces études, je me souviens avoir lu des articles détaillant pourquoi le protocole expérimental était bidon de toutes façons.
Par expérience personnelle répétée maintes fois, discuter avec ma passagère me maintiens en éveil et en alerte beaucoup plus longtemps que lorsqu’elle roupille à mes côtés. Surtout le soir.
Jamais, Ô grand jamais je n’ai perdu l’attention de la route en discutant, ni avec mes passagers, ni via le téléphone de ma déplaçoire. Dans tous les cas je regarde la route, et je n’hésite pas à balancer un “chut” (ou moins poli), voire à ne plus répondre le temps qu’une situation qui me paraît risquée se décante.
Le 03/10/2017 à 07h08
Le 03/10/2017 à 07h28
+1…
Le 03/10/2017 à 08h51
Le 03/10/2017 à 09h21
Le 03/10/2017 à 09h25
ça suffit, l’infantilisation généralisée !
Tu respecte pas les règles du jeu, tu es puni, point.
Le 03/10/2017 à 09h31
c.p.c. : que je propose D’OBLIGER tt. les conducteurs à porter des Boules-Kies !
comme ça, ils ne seront PLUS “influençables” par les passages !
une “mini Cage-de-Faraday” en somme !!!" />
Le 03/10/2017 à 09h39
Le 03/10/2017 à 09h58
Pas de manipulation a faire hors du volant.
Tu passes un appel ou le reçoit tu ne quitte pas le tableau de bord. Pas possible de le faire avec ton truc qui pendouille.
“oui, mais moi j’ai un super truc de la mort qui tue toujours accroché a mon oreille”
Déjà tu as l’air très con et ensuite si tu acceptes le truc high tech tu dois aussi accepter le truc qui pendouille et qui fait des noeuds pas possible et que tu mets trois plombes a défaire et par le fait même tu as risqué la vie de 40 personnes.
Le 03/10/2017 à 10h18
Le 03/10/2017 à 11h28
Lors d’une conversation avec un passager, on peut perdre le fil de la discussion en se concentrant sur la route.
Avec une conversation téléphonique, c’est justement l’inverse qui se produit : on se concentre sur la discussion et plus sur la route.
Bon, l’idée du brouilleur est nulle.
Mettre une amende bien salée avec une perte de points conséquent (+ des points en sursis ? Du style 3 pts en moins et 3 pts en moins supplémentaires s’il y a une autre perte de points) serait plus utile, à mon avis.
Il faut que ce soit vraiment dissuasif… mais il faut aussi lutter contre la conduite sans permis (et y’en a un paquet de connards).
Le 03/10/2017 à 12h11
Le 03/10/2017 à 12h11
Et les secours qui prennent des risques pour sauver les farouches défenseurs des libertés individuelles, on s’en cogne ?
Le 03/10/2017 à 12h13
La différence est la perception de l’environnement entre avoir le son directement dans l’oreille, et au contraire, que le son est général et fait partie de l’environnement.
Dans les deux cas, l’attention n’est pas à 100% mais reste supérieure avec l’enceinte plutôt qu’avec oreillette.
Le 03/10/2017 à 12h34
Ya pas besoin du téléphone au volant pour que les secours soient en danger.
Si les gens ralentissaient un minimum quand ils voient une voiture sur le bas-côté ou des avertisseurs lumineux ca serait déjà un grand pas en avant.
Le 03/10/2017 à 12h48
Le 03/10/2017 à 19h11
Sauf erreur de ma part ton assurance te couvres si tu es en tord mais tu vas avoir un malus l’année prochaine.
Ici je dis que si tu es en tord l’assurance paye que dalle tu paye tout. De plus si tu avais lu correctement j’avais écrit “Accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route” donc un accident responsable, où les gens sont en tord ; ce qui ne rends pas l’assurance inutile car tu as des accidents non responsables pour lesquels tu serais couvert.
Le 03/10/2017 à 19h16
Le 03/10/2017 à 19h28
Pour répondre à ton second cas on pourrait imposer les dashcams. Après je suis bien conscient que l’erreur est humaine mais la bêtise aussi. Quand tu vois que certains sachant pertinemment qu’ils vont conduire par la suite se mettent une cuite, consomme de la drogue ou autre faut peut-être arrêter de déconner à un moment.
Être stressé peut augmenter le risque d’erreur je suis parfaitement d’accord sauf que le stress on peut apprendre à le gérer contrairement à d’autre choses.
Ajouter le téléphone tenu en main dans les clauses d’exclusion des assurances pourrait être un bon début, seulement le hic c’est qu’au moment de l’impact il risque de valdinguer le téléphone, ça me semble un peu compliquer à prouver mais ça serait une avancée en effet.
Le 03/10/2017 à 20h05
Tu dis n’imp, arrte de divaguer…
En dehors de certains cas d’exclusions, si t’es en torT (et pas en tordre de rire…), ton assurance doit te couvrir !
Le 03/10/2017 à 20h07
Le 03/10/2017 à 20h38
Le 03/10/2017 à 21h00
Effectivement, après plusieurs relectures de ton premier paragraphe je vois où tu veux en venir. " />
Sans tiers responsable identifié ça complique les choses, raison supplémentaire pour la dashcam ; ceci dit si la personne n’a pas les moyens de dédommager la victime, j’ai quelques doutes sur sa capacité à remettre en état son véhicule… mais bref je divague (il paraît)
Après je suis désolé mais ce n’est pas parce qu’on est assuré pour les dommages causés aux tiers qu’on doit être moins vigilant/responsable.
Il y a peut-être d’autres voies à creuser plutôt que de toujours interdire… par exemple ne pourrait-on pas avoir un téléphone qui bascule automatiquement sur un “Mode conduite” dès qu’il repère qu’il se déplace à une vitesse supérieure à une limite donnée ?
Le 03/10/2017 à 21h18
Le 03/10/2017 à 23h51
Désolé je suis pas conseiller general ou maire donc je vote pas aux senatoriales
Le 04/10/2017 à 07h50
Le 04/10/2017 à 11h13
Mettre une sirène dans la voiture, ça évitera d’utiliser son téléphone en roulant " />
Le 04/10/2017 à 22h36
C’est pas complètement faux, mais ça reste de la sémantique…
Le 02/10/2017 à 12h09
Du coup brouiller les passants, les passagers. Sans parler des téléphones utilisés en GPS.On a qu’à couper les antennes. Ca sera plus rapide.
Le 02/10/2017 à 12h11
Brouiller les passants OUI car bon quand on en voit qui marche/tranverse la tête dans leur écran … danger public
Sinon oui couper les grosses antennes et n’installer que des micro antennes partout
Le 02/10/2017 à 12h15
Et pour appeler les secours en cas d’accident ?
D’ailleurs, on vient d’obliger les constructeurs de voiture d’embarquer une carte SIM pour une remontée automatique des accidents, ça n’est pas vraiment compatible…
Le 02/10/2017 à 12h15
Mais enfin qui pourrait avoir une idée aussi idiote???
un sénateur
ahhhh " />
Le 02/10/2017 à 12h17
Et si au lieu d’infantiliser les gens on les responsabilisais ?
Par ce que là on se dirige encore vers une solution où M./Mme Michu vont se voir traiter comme des gamins par l’État…
Le 02/10/2017 à 13h09
J’avoue que la plus part du temps quand on voit des conducteurs avec le téléphone au volant il n’est pas collé à une oreille mais bien dans la main et ils ont le nez dessus au lieu de l’avoir sur la route " />
Le 02/10/2017 à 13h15
Faut vite déposer un brevet pour un brouilleur d’onde qui reconnait les personnes qui sont sur le siège conducteur d’un véhicule en déplacement.
Le 02/10/2017 à 13h18
Si la personne n’arrive pas a comprendre qu’elle met sa vie ainsi que la vie des autres en danger alors oui pourquoi pas la prison a vie.
BTW c’est déjà le cas (la prison à vie) pour les gens qui tues en étant bourré dans certains pays (et c’est très bien) donc oui c’est pas si délirant comme idée.
135 euros et 3 points ca ne dissuade personne.
Le 02/10/2017 à 13h20
“Vincent à l’heure”
C’est une rancune ?
Le 02/10/2017 à 13h25
Dans le cas que tu cites tu as une conséquence grave qui te pends au nez en cas d’accident.
Donc les personnes de ces pays se responsabilisent.
Mais en France on préfère infantiliser, c’est un choix…
Les points c’est, à mon avis, une connerie sans nom : le fait de ne plus avoir de points n’annule pas le fait que la personne sache conduire, c’est juste qu’elle a trop joué avec les règles et qu’elle a perdu.
J’avais lu un article il y a quelques années sur une femme qui s’était fait arrêter lors d’un banal contrôle routier et la police a découvert que cette dame n’avait plus son permis depuis 19 ans… 19 ans sans permis et pas un accident faut quand même pas dire que ces foutus points sont indispensables ; d’autant qu’il doit bien y en avoir sur les routes des gens qui roulent après avoir perdu tous leurs points
Le 02/10/2017 à 13h29
Le 02/10/2017 à 13h33
tellement de raisons pour lesquelles cette proposition est une vaste blague…
quid:
bref. " />
Le 02/10/2017 à 13h43
Et pour les passagers ? Pour l’émission d’appel de détresse ? Pour tout ceux sous astreinte qui doivent chercher une aide d’autoroute si leur téléphone sonne (même sans répondre) ?
Le 02/10/2017 à 13h43
C’est vrai que c’est difficile de lire le sujet…. alors je vais te faire une synthèse… On discute de portable au volant… si si je t’assure… alors pas besoin d’y aller dans la généralisation à l’extrême.
Et comme tu sembles avoir de fort problème avec la lecture je vais aussi te citer aussi une partie de ma deuxième intervention qui dit que cela existe déjà ailleurs.
>>BTW c’est déjà le cas (la prison à vie) pour les gens qui tues en étant bourré dans certains pays (et c’est très bien) donc oui c’est pas si délirant comme idée. Lire c’est peut-être pas ta force mais au moins essaye de comprendre.
Le 02/10/2017 à 13h45
Ok.. bon c’était un troll mais apparement c’était pas flagrant..
Quelqu’un qui met sa vie en danger n’a pas à être mis en prison. Chacun est libre de se mettre en danger à loisir (escalade sans sécurité, wingsuit, descente à vélo sur des routes de montagnes, cigarettes etc)
Il faut que les peines soit en fonction de la gravité de l’acte.
Si tu mets en prison à vie pour une mise en danger à cause du téléphone au volant, tu fais quoi pour quelqu’un qui a effectivement tué en téléphonant au volant? (plus grave selon moi)
Et quelqu’un qui à tué en écrasant délibérément? (encore plus grave selon moi)
Et dans certains pays, il y a toujours la peine de mort. En France la prison à vie n’existe pas. Il faut faire avec les lois françaises, je suis pour les faire bouger, mais il ne faut pas faire n’importe quoi.
135€ et 3 points ne dissuade pas grand monde peut-être (je suis pas sûr), mais la prison n’est pas la réponse à tout
Le 02/10/2017 à 13h46
Le 02/10/2017 à 13h46
Vraiment pas sérieux ce sénateur. Il ne pense ni aux passagers des voitures, ni aux passants ou aux clients des cafés qui utilisent leurs téléphones sur la voie publique, ni aux autres usages du smartphone tels que le GPS (ou alors il faudrait imaginer que les brouilleurs d’onde ne concernent que la téléphonie et pas les fréquences GPS). De plus, il faudra qu’il nous explique comment brouiller les ondes sur la voie publique sans le faire dans les maisons.
Le 02/10/2017 à 13h47
Ah j’en ai lu des propositions stupide aujourd’hui, mais celle de ce sénateur c’est le ponpon!
Le 02/10/2017 à 13h47
Le 02/10/2017 à 13h48
Parfait pour la musique, le GPS, les passagers, le kit bluetooth, la connexion de la voiture elle même, ….
Et quand t’a un accident ça sera le pied " /> chaque voiture équipé qui passe coupe ton appel aux secours ^^ le top ! Une bonne solution pour réduire le nombre de blessés sur les routes et augmenter les morts (le trou de la sécu va réduire avec une pareil solution)
Je propose que SAIP le fasse, si y à un attentat elle transforme ton tel en brouilleur pour éviter que les terroriste communique ou activent une bombe avec leur tel ^^ en plus ça désengorgera les services de police secours !
Le 02/10/2017 à 13h49
Le 02/10/2017 à 14h15
Mais que c’est con.
Brouiller le conducteur (bluetooth compris), les passagers, les piétons, gps,wifi proches, radars, appareils bancaires et les milliers d’autres appareils qui peuvent utiliser le gprs me semble un tantinet disproportionné. Oui car les zones accidentogènes restent en agglomération, si c’est pour installer des brouilleurs sur de grandes lignes droites vides, le brouillage ne fonctionnera que quelques secondes à grande vitesse.
Quel constructeur acceptera de sacrifier un modèle de voiture pour expérimenter la cage de faraday? Pour quelle clientèle? Les électro-sensibles et les sénateurs c’est quand même un marché de niche.
Le 02/10/2017 à 14h17
“Si tu mets en prison à vie pour une mise en danger à cause du téléphone au volant, tu fais quoi pour quelqu’un qui a effectivement tué en téléphonant au volant? (plus grave selon moi) Et quelqu’un qui à tué en écrasant délibérément? (encore plus grave selon moi) “J’ai jamais trop compris cette différence entre la tentative et la réussite de commettre un crime.
Une différence entre un homicide volontaire et un homicide involontaire, c’est logique. Par contre, faire une différence entre tentative d’homicide et un homicide, je vois pas trop la logique. Dans les deux cas le responsable est autant dangereux pour la société…
Le 02/10/2017 à 14h19
Le mec sans parachute il va mobiliser la morgue et c’est tout…. peut-être le type qui va ramasser ses restes sur le bitume.
Non non je ne l’ai pas oublié… mise en danger délibérée de la personne d’autrui avec arme de plus d’une tonne…. si pour toi ce n’est pas grave alors tout vas bien.
Le 02/10/2017 à 14h22
Le 02/10/2017 à 14h24
Un conducteur (ou une, accordez comme vous le souhaitez) qui est distrait par le tel l’est aussi par ses passagers… (si si, on en voit souvent, il peuvent pas s’empêcher de regarder le passager qd il lui cause…)
C’est un faux combat… A ce train là autant interdire les passagers, la radio, la musique au volant… le conducteur aussi, ça serait pas mal ça… " />
Quand tu penses que morts sur la route : environ 3500/an versus morts à cause du tabac : environ 73000/an… Y a du boulot plus important ailleurs comme par exemple examiner de plus près la composition des clopes…
A ce tarif là, une étude sur le PQ trop fragile qui déchire au mauvais moment versus celui qui est trop solide et qui bouche les chiottes serait beaucoup plus productive…
Le 02/10/2017 à 14h33
Le 02/10/2017 à 14h37
Le 02/10/2017 à 14h49
Il y aura encore des voitures non autonomes sur les routes, donc, on posera encore la question.
On peut aussi interdire aux gens de parler à leur voisin en voiture, ou leur dire qu’il ne faut pas rêvasser. Mais c’est une question de priorité au niveau du conducteur, quand tu conduis, tu ne fais pas autre chose, si tu parles avec les mains, tu te tais.
On en revient à savoir si les gens sont responsables ou pas. Forcer ceux qui ne le sont pas à avoir une voiture autonome, c’est un progrès, pour sûr.
Le 02/10/2017 à 14h49
Le 02/10/2017 à 14h50
Quelqu’un qui tue par ce qu’il était au téléphone c’est de l’homicide involontaire (avec circonstance aggravante peut être mais c’est involontaire) d’où cet exemple
Quand à la différence entre celui qui a réussi ou pas j’en sais rien..
Il a échoué, on considère peut etre qu’il est donc moins doué donc moins dangeureux? " />
Le 02/10/2017 à 14h51
Et puis des radars pour les piétons aussi, si on ne voit pas lever leurs yeux avant et pendant qu’ils traversent, c’est une amende.
Le 02/10/2017 à 14h51
Le 02/10/2017 à 14h53
Le 02/10/2017 à 14h55
Le 02/10/2017 à 14h56
Le 02/10/2017 à 14h57
Détrompe toi, un mort ne mobilise pas que la morgue.
Quand la police trouve quelqu’un décédé chez lui, il faut déjà qu’elle attende qu’un médecin se déplace pour déclarer la mort. Même si la tête est détachée du corps rend la chose plutot certaine, il faut quelqu’un d’habilité pour le faire.
C’est moins grave qu’une arme de 20 tonnes ou qu’une arme à feu, ou qu’une arme nucléaire, ou bactériologique
Le 02/10/2017 à 17h57
Edit: à supprimer
Le 02/10/2017 à 18h24
Mais bon sang que ce sénateur dégage et laisse sa place à qqn de plus compétent !
Le 02/10/2017 à 18h55
Le 02/10/2017 à 19h02
Même si des Internautes pissent et caguent dessus, toutes les études sur le sujet s’accordent à dire qu’il y a une baisse d’attention de la part des personnes qui téléphonent au volant, que cela soit avec ou sans kit main libre.
Bien sûr, il y a aura toujours ces commerciaux, taxis et j’en passe qui trouveront une excuse bidonnesque pour dire qu’ils doivent être régulièrement en contact avec les clients… Mais tout le monde trouverait un argument foireux pour dire qu’il a besoin de son téléphone, même au volant…
Conséquence : le téléphone au volant est interdit en France, sous peine d’une amende forfaitaire de 135 euros et d’un retrait de 3 points sur le permis de conduire. Je comprend mieux pourquoi les commerciaux, les taxis ainsi que d’autres professionnels qui circulent souvent sur les routes françaises possèdent généralement moins de 12 points sur leur permis de conduire, quand ils ne circulent pas alors qu’ils n’ont plus aucun point.
Sur le papier, installer des brouilleurs d’onde sur le territoire peut sembler intéressant pour calmer tous ces nuisibles qui se foutent totalement du Code de la route. En pratique, cela demanderait un investissement dantesque qu’il serait impossible de réaliser. Quand à les mettre dans les voitures, les bidouilleurs se feront un plaisir de les désactiver.
Concernant le Code de la route, mais comme dans bien d’autres domaines, je pense : “responsabilité individuelle”. Malheureusement, si le Français savait se responsabiliser, cela se saurait… Ainsi, le nombre de morts, parmi lesquels des innocents, est repartit à la hausse depuis 2014. J’attends ceux de 2017… Trop de Français voient la voiture comme un instrument de liberté et de plaisir, quitte à se mettre en danger mais aussi les autres. La meilleur solution reste encore les contrôles routiers. Alourdir les sanctions pour le téléphone au volant ne serait pas une mauvaise idée.
Le 02/10/2017 à 19h06
Le 02/10/2017 à 19h17
Le 02/10/2017 à 19h34
Le 02/10/2017 à 19h39
" />
Le 02/10/2017 à 19h39
Et tu finis avec des oeufs brouillés " />
Idée à la con d’un sénateur…
Le 02/10/2017 à 19h41
Ou des raisins de Corinthe. " />
Le 02/10/2017 à 19h42
Le 02/10/2017 à 20h19
Le 02/10/2017 à 21h31
Le 02/10/2017 à 23h21
Le 03/10/2017 à 00h20
Oui c’est ridicule
Mettre des brouilleurs sur les autoroutes ?
C’est con, c’est une des mesures de l’ARCEP pour la qualité des réseaux.
Et hop, les passagers sont génés, y’a plus le traffic sur le gps, les personnes habitant non loin perdent aussi leur réseau (trouvez un modèle de brouilleur qui n’a pas plus de portée que la largeur de la route, et vous serez bon pour en installer un tous les 10m).
« plus facilement applicable en milieu urbain » ?
Car pour le coup on arriverai à faire des brouilleurs qui touchent que la chaussée, pas les trottoirs ou les immeubles adjacents ?
Non c’est même pire, il faudrait être tellement précis dans la délimitation géographique du brouillage que ça ferait passer le brouillage des autoroutes pour un jeu d’enfants.
Le brouilleur dans la voiture alors ?
Va falloir faire des controles, il faudra que la portée soit limitée au chauffeur (si ça sort de la voiture de toute façon ça brouillera le réseau sur les trottoirs en ville), ça bloquera les gps et les appels d’urgence (un brouilleurs c’est con hein)
Et sans risque pour la santé ?
Va falloir convaincre les robins de toits et les anti linky, car un brouilleur n’annule pas les ondes, ça les perturbe avec d’autres ondes. Bref au lieu de se prendre le réseau 4G dans la tête, on se prendrait le réseau 4G, plus un autre.
bref je recherche encore la moindre once de bon sens dans ce qu’il a dit… mais j’ai peu d’espoirs.
Le 03/10/2017 à 05h01
Le 03/10/2017 à 12h50
Le 03/10/2017 à 12h50
Le 03/10/2017 à 13h58
Si,si j’avais bien compris ton message :)
Et je ne parle pas du contexte où tu as besoin de parler pour rester éveillé, car en effet dans ce cas il est trop tard (risque très élevé), mais du contexte où le fait de parler te permet de maintenir un état d’alerte des sens plus longtemps. Être actif oralement maintient en éveil, c’est un lien de causalité. C’est donc bénéfique, et non pas l’inverse.
Le 03/10/2017 à 14h19
Le 03/10/2017 à 14h39
Le 03/10/2017 à 15h16
Je propose que les futurs radars prennent aussi l’intérieur de l’habitacle en plus de la plaque et de la vitesse comme ça si les gens ont le téléphone en main crac dedans.
Ensuite assurance obligatoire AVANT de prendre possession d’un véhicule (les concessionnaires font déjà l’intermédiaire pour la carte grise, ils peuvent bien faire un peu plus avec un assureur)
Retrait des points et hausse des montants des amandes.
Cerise sur le gâteau : ceux qui ont un accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route auront tout à payer de leur poche.
@uzak et @Patch : concernant les dos d’ânes c’est vrai. J’ai une variante par chez moi : le maire a décidé de mettre des bacs à fleur par alternance d’un coté et de l’autre de la route pour soit disant casser la vitesse. Sauf que maintenant tu ne peux plus croiser un bus, c’est limite avec une autre voiture tellement certains roulent fort à gauche et pour finir si il n’y a personne tu te mets au milieu de la voie et go Fangio…
Le 03/10/2017 à 15h17
Le peuple ne vote pas pour les sénateurs, ce sont les grands électeurs " />
Le 03/10/2017 à 15h59
Le 03/10/2017 à 17h24
Le 03/10/2017 à 17h33
Le 03/10/2017 à 17h34
Doublon (sorry)
Le 03/10/2017 à 17h50
Le 03/10/2017 à 18h08
Le 03/10/2017 à 18h15
Le 03/10/2017 à 18h26
Le 03/10/2017 à 18h53