Connexion
Abonnez-vous

Contre le téléphone au volant, un sénateur plaide pour des brouilleurs d’ondes

Vincent à l'heure

Contre le téléphone au volant, un sénateur plaide pour des brouilleurs d’ondes

Le 02 octobre 2017 à 12h03

Afin d’empêcher les Français de téléphoner en conduisant, un rapport sénatorial propose d’installer des brouilleurs d’ondes, sur le territoire ou dans certains véhicules. Ce type de solution est pourtant régulièrement critiquée pour son manque d'efficacité.

« Téléphoner avec ou sans kit mains libres entre en concurrence avec les activités de conduite, perturbe les capacités attentionnelles et dégrade les performances de conduite » rappelle Vincent Delahaye, sénateur centriste spécialiste des enjeux de sécurité routière, au travers d’un rapport remis cet été (mais mis en ligne il y a quelques jours seulement sur le site du Sénat).

L’élu insiste sur le fait que l’arsenal législatif existant, bien que régulièrement aiguisé, demeure insuffisant pour empêcher les conducteurs de se servir de leur téléphone au volant – qu’il s’agisse de passer des appels, d’envoyer des SMS ou de naviguer sur une application.

Vincent Delahaye met ainsi en avant une enquête de la Sécurité routière, qui a récemment constaté que sur un panel de 20 575 véhicules en circulation, « 7 % des conducteurs étaient au téléphone alors que leur véhicule roulait ». Une infraction passible pour mémoire d’une amende de 135 euros et d’un retrait de trois points du permis de conduire.

Le parlementaire estime que ce phénomène est d’autant plus inquiétant que le nombre de personnes « connectées » ne cesse d’augmenter.

Des brouilleurs pour mettre fin au problème ?

 

Pour lutter contre ce « distracteur » qu’est le téléphone portable, Vincent Delahaye ne propose pas uniquement de renforcer l’information relative aux dangers du téléphone portable (modules lors du passage du permis ou des stages de récupération de points). Il recommande surtout de « déployer des dispositifs technologiques, de type brouilleurs d’ondes, empêchant de téléphoner et d’envoyer des textos au volant ».

La solution peut en effet paraître séduisante sur le papier : tout téléphone qui ne capte plus n’a plus vocation à servir. Mais c’est oublier que les brouilleurs sont en principe interdits (même si l’article L33-3-1 du Code des postes et des communications électroniques autorise des dérogations « pour les besoins de l'ordre public », notamment). Ces appareils se révèlent également coûteux et souvent délicats à mettre en œuvre, comme l’ont souligné les exemples tirés de l’Éducation nationale ou de l’administration pénitentiaire.

À l’échelle du pays, on n’ose d’ailleurs imaginer le défi technique posé par une telle proposition... Vincent Delahaye semble néanmoins en être conscient, puisqu’il indique que sa solution serait « plus facilement applicable en milieu urbain », et qu’il conviendrait de « s’assurer que le déploiement de ces brouilleurs ne perturbe pas le fonctionnement des autres réseaux et soit inoffensif pour la santé ». On voit tout de même mal comment pourrait se mettre en oeuvre cette solution, notamment eu égard aux perturbations pour les autres occupants d'un véhicule par exemple.

Il poursuit en affirmant qu’il conviendrait de réfléchir à une « généralisation, au sein des véhicules, des applications automatiques, permettant le blocage des "distracteurs" ». L’idée ? Isoler chaque véhicule des réseaux téléphoniques et Wi-Fi, un peu comme une cage de Faraday.

Dans la même veine, le rapport suggère que les fabricants de téléphones portables soient incités « à doter leurs appareils d’un « mode voiture », comme il existe déjà un « mode avion » sur l’ensemble des smartphones ». Le sénateur cite ici en exemple de l’application « Mode conduite » de la Sécurité routière, qui, en plus de bloquer la réception d’appels et de SMS, peut avertir chaque interlocuteur que la personne est en train de conduire.

Un « droit à la déconnexion » en faveur des salariés

rapport déconnexion

Vincent Delahaye recommande enfin de « rendre le « droit à la déconnexion » du téléphone portable effectif, en interdisant aux salariés l’utilisation des portables lors des trajets professionnels ». Il considère en creux que cette question pourrait être intégrée aux discussions qui doivent avoir lieu au sein des entreprises à propos du droit à la déconnexion, en application de la loi El Khomri de 2016.

15 000 PV suite à l’interdiction des kits mains libres

Dernière chose : le rapport revient sur l’interdiction, introduite en juillet 2015, du « port à l'oreille, par le conducteur d'un véhicule en circulation, de tout dispositif susceptible d'émettre du son ». On apprend ainsi que cette infraction, également passible d’une amende de 135 euros et d’un retrait de trois points, a donné lieu à la verbalisation d’« environ 15 000 usagers » entre juillet 2015 et mai 2016.

Vincent Delahaye aura six nouvelles années pour porter ses propositions en matière de sécurité routière devant la Haute assemblée, puisqu'il a été réélu lors des sénatoriales de dimanche dernier.

Commentaires (161)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Pratique pour la musique en streaming sur les longs trajets. D:

votre avatar

C’est un marrant celui-là ! Le problème est réel mais sa solution est folklorique !



Pour participer au concours de l’idée la plus con, j’ai 2 solutions au problème qu’il soulève :




  • la méthode Hidalgo : supprimer complètement les véhicules automobiles, ainsi, plus d’accidents d’aucune sorte et pas seulement liés au mobile.

  • la méthode Robins des Toits : supprimer toutes les antennes, comme cela, plus d’inattention au volant à cause des mobiles.

votre avatar

J’ai du mal à comprendre, parler au téléphone et parler au passager selon eux n’engendre pas tous les deux la même inattention. Pour moi parler au passager c’est pire parce que tu regardes le passager de temps en temps.

Après c’est mon avis et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.

votre avatar

Il veut brouiller l’écoute a qui ?



A moins que quelqu’un a voulu couper les nouilles au sécateur !





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sans commentaire ! <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />

<img data-src=" />

votre avatar







Ekouyoja a écrit :



J’ai du mal à comprendre, parler au téléphone et parler au passager selon eux n’engendre pas tous les deux la même inattention. Pour moi parler au passager c’est pire parce que tu regardes le passager de temps en temps.

Après c’est mon avis et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.





Il y a eu des études sur le sujet, et c’est bel et bien pas du tout la même chose.



L’une des principales raisons avancées, c’est que le déficit d’attention dans le cas où on discute avec un passager est en partie compensé par le fait que le passager peut lui aussi repérer des dangers potentiels et les signaler si le conducteur ne les a pas remarqués. Et il est aussi en mesure de détecter quand il doit se taire, par exemple à l’approche d’un carrefour réputé dangereux.



De façon plus secondaire, l’effort nécessaire pour écouter au téléphone n’est pas la même

que pour écouter une personne qu’on a à côté de soi, en raison de la

différence de qualité du son.


votre avatar

<img data-src=" />&nbsp; Ah acheté un service proposé par le constructeur automobile et une obligation imposée par une loi cela fait deux….



&nbsp;en pratique c’est le constructeur qui est gagnant puisqu’il a accès a plein de données technique sur le fonctionnement de son produit et qu’il peut a l’instar de Google faire des profils avec les donnes personnelles de son client voire profite des ressources du véhicule pour miner du Bitcoin&nbsp; par exemple.&nbsp;

votre avatar







Ekouyoja a écrit :



J’ai du mal à comprendre, parler au téléphone et parler au passager selon eux n’engendre pas tous les deux la même inattention. Pour moi parler au passager c’est pire





Non, au contraire: il a été prouvé dans des études sérieuses que une discussion dans l’habitacle est beaucoup moins dangereuse, car on met moins la priorité sur cet échange que dans un téléphone.



Pour t’en convaincre: quand le trafic devient difficile, ou qu’il y a des croisements avec des priorités aveugles, est-ce que toi et même tes passagers parlent? Alors que, inversement, est-ce que tu fais des blancs de plusieurs 10aines de secondes au téléphone?


votre avatar

Alors que ce genre d’option arrive sur les smartphones <img data-src=" />

support.apple.com Apple

votre avatar

C’est terrible de voir de plus en plus de propositions infantilisantes…



Il y a énormément de choses dangereuses et interdites, c’est pas pour ça que les gens ne le font pas.

Il y a énormément de choses dangereuses et autorisées : c’est pareil.



Qui va leur passer Demolition Man (vous pouvez en dire ce que vous voulez, j’adore ce film) pour qu’ils voient vers quelle société conne et super chiante ils veulent nous emmener en nous infantilisant et en interdisant tout ?



Si je comprends bien, téléphoner avec un vrai équipement qui ne te bouche pas les oreilles, c’est encore autorisé, non ? Mais ils l’interdiraient.

Et c’est encore autorisé aux occupants de la voiture, mais ils l’interdiraient.

Donc, on aurait des taxis et des VTCs paumés sans GPS et nous à l’arrière, comme des cons, pas moyen de passer un appel ? Comme l’appli GPS du téléphone ne passe pas, c’est ok qu’ils ressortent un plan de banlieue sur le volant sur la file de gauche du périph ? (c’est du vécu, il aurait pu demander à quelle porte sortir, on l’aurait pas mordu)

C’est surréaliste.



On doit remettre de la responsabilité dans tout. L’infantilisation, c’est le contraire de la liberté, on ferme des choix parce qu’ils ont déjà été faits pour nous avant.

C’est du coup contraire au progrès technologique, c’est aux industriels de proposer des solutions pour que les gens puissent appeler sans se déconcentrer et sans se mettre un truc dans l’oreille.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

La solution de l’industrie est pourtant évidente. Le problème du téléphone au volant, ce n’est pas le téléphone, c’est le volant.

Ce genre de questions ne se posera même plus dans 20 ans quand toutes les voitures neuves seront complètement autonomes.

votre avatar

Merci pour ces infos !&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Pas mieux… <img data-src=" />

Et dire qu’il est (excessivement bien) payé pour ça… <img data-src=" />

votre avatar

Manifestement, cumuler les fonctions plus ou moins électives provoque une forte inattention dans les solutions proposées.

votre avatar

bon alors deja :



on dit quoi aux profesionnels qui ont besoin d’être atteignables en permanence et qui ont donc équipé leur voiture d’options legales pour pouvoir telephoner au volant?



on dit quoi aux gens qui ont une voiture qui a un systeme antivol basé sur une puce Data qui transmet les infos ?



on dit quoi aux gens qui s’arrêtaient pour pouvoir prendre un appel?





surtout… on fait quoi de la liberté de chacuns?

&nbsp;

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



C’est du coup contraire au progrès technologique, c’est aux industriels de proposer des solutions pour que les gens puissent appeler sans se déconcentrer et sans se mettre un truc dans l’oreille.





Bof, je pense que l’industrie a fait ce qu’elle devait : la fonctionnalité de répondeur automatique.&nbsp;

Conduire est une activité qui nécessite une concentration totale : même avec la conduite reste dangereuse.&nbsp;

Tant que les voitures autonome ne remplacent pas le conducteur, il faut simplement accepter le fait que conduire se fait sans téléphoner.&nbsp;


votre avatar







Ekouyoja a écrit :



J’ai du mal à comprendre, parler au téléphone et parler au passager selon eux n’engendre pas tous les deux la même inattention. Pour moi parler au passager c’est pire parce que tu regardes le passager de temps en temps.

Après c’est mon avis et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.







comme disent les autres, ça n’a rien a voir

l’interlocuteur au bout du téléphone attends de ta part une présence permanente et des réponses immédiates

le passager lui, est beaucoup plus compréhensif puisqu’il vit les mêmes “perturbations a la conversation” que toi.





moi, quand j’appelle quelqu’un qui décroche au volant et que je m’en rends compte ou que je demande, je raccroche aussitôt “ je te rappelle quand tu seras plus au volant” ! c’est un réflexe ( j’ai une amie qui a fait 8 mois d’hosto a cause d’un type qui téléphonait au volant…ça marque )


votre avatar

Ces gens sont payés grassement pour raconter autant de conneries ?

votre avatar







chef500 a écrit :



<img data-src=" />&nbsp; Ah acheté un service proposé par le constructeur automobile et une obligation imposée par une loi cela fait deux….





C’est une obligation légale pour tous les nouveaux modèles de voiture à partir de janvier 2018&nbsp;



Les voitures doivent avoir un GPS et une carte SIM avec un appel automatique aux secours en cas d’accident, car il faut souvent du temps pour que les gens appellent les secours et donc ils veulent gagner du temps en permettant à la voiture de téléphoner aux secours


votre avatar

350 euros d’amende (sans possibilité de minorer) et un retrait de 9 points. &nbsp;Ca calmera ceux qui pense que c’est pas “grave” de conduire avec le téléphone dans les mains et de répondre aux messages “super important”



&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







inextenza a écrit :



Non, au contraire: il a été prouvé dans des études sérieuses que une discussion dans l’habitacle est beaucoup moins dangereuse, car on met moins la priorité sur cet échange que dans un téléphone.



Pour t’en convaincre: quand le trafic devient difficile, ou qu’il y a des croisements avec des priorités aveugles, est-ce que toi et même tes passagers parlent? Alors que, inversement, est-ce que tu fais des blancs de plusieurs 10aines de secondes au téléphone?









SartMatt a écrit :



Il y a eu des études sur le sujet, et c’est bel et bien pas du tout la même chose.



L’une des principales raisons avancées, c’est que le déficit d’attention dans le cas où on discute avec un passager est en partie compensé par le fait que le passager peut lui aussi repérer des dangers potentiels et les signaler si le conducteur ne les a pas remarqués. Et il est aussi en mesure de détecter quand il doit se taire, par exemple à l’approche d’un carrefour réputé dangereux.



De façon plus secondaire, l’effort nécessaire pour écouter au téléphone n’est pas la même

que pour écouter une personne qu’on a à côté de soi, en raison de la

différence de qualité du son.





Je suis d’accord avec vous sur le fond. Après tout dépend certain conducteurs resteront attentif à la route car ils savent qu’il peut y avoir danger à tout moment (à un carrefour par exemple) et d’autres passeront le coup de fil en priorité.

Je suis pas pour le téléphone en voiture mais dépenser de l’argent pour ça c’est chaud surtout qu’on réduit pas le nombre de mort même avec toutes leurs nouvelles règles plus ou moins stupide. Je crois même qu’il avait augmenté.


votre avatar

Ça va être marrant sur circuits ça. <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

Magnifique!!!!

votre avatar







Fueg a écrit :



comme disent les autres, ça n’a rien a voir

l’interlocuteur au bout du téléphone attends de ta part une présence permanente et des réponses immédiates

le passager lui, est beaucoup plus compréhensif puisqu’il vit les mêmes “perturbations a la conversation” que toi.





Alors maintenant je veux bien que tu m’expliques la difference d’attention qu’il peut y avoir entre ton interlocuteur quand tu l’as sur une oreillette ou quand tu l’as sur le systeme audio de ta voiture ou n’importe quelle autre enceinte bluetoth dans ta caisse?

&nbsp;


votre avatar

Pourquoi pas direct la prison à perpétuité?

votre avatar

La seule différence que je vois c’est quand tu as une oreillette et que tu dois décrocher tu dois lâcher une main du volant pour aller appuyer sur le bouton de ton oreillette alors que sur les enceintes ou le système audio de la voiture tu as la commande directement sur le volant, donc toujours les 2 mains dessus.



Sinon je vois pas autre chose.

votre avatar







Fueg a écrit :



moi, quand j’appelle quelqu’un qui décroche au volant et que je m’en rends compte ou que je demande, je raccroche aussitôt “ je te rappelle quand tu seras plus au volant” !





Je fais la même.

Après le peu où ça m’arrive (déjà jamais en ville) de décrocher le téléphone au volant je le fais toujours passer dans un second temps (c’est pas des coups de fils pro donc mes interlocuteurs le comprennent bien).


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



surtout… on fait quoi de la liberté de chacuns?





Juste sur ce point, le reste avait déjà été invoqué dans les commentaires précédent.



Tu parles de la liberté de tuer pour un SMS ? Je préfère qu’on la bride.


votre avatar

t’es vache, j’aurais dit piéton 6 mois la première fois qu’on te choppe et si on te choppe à nouveau par la suite, c’est piéton à vie.

votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



Alors maintenant je veux bien que tu m’expliques la difference d’attention qu’il peut y avoir entre ton interlocuteur quand tu l’as sur une oreillette ou quand tu l’as sur le systeme audio de ta voiture ou n’importe quelle autre enceinte bluetoth dans ta caisse?

&nbsp;





La différence c’est que tu prendra 135€ et 3 points pour l’un mais pas pour l’autre xD


votre avatar







fred42 a écrit :



Juste sur ce point, le reste avait déjà été invoqué dans les commentaires précédent.



Tu parles de la liberté de tuer pour un SMS ? Je préfère qu’on la bride.





de libertée de pouvoir être atteignable a tout moment ou qu’on soit…..&nbsp;



j’ai parlé ou d’ecrire des sms en conduisant alors que c’est interdit?!


votre avatar

je parle à l’évidence du kit main libre, dont l’utilisation n’est pas encore un délit.

ça me paraissait couler de source. <img data-src=" />

votre avatar







maverick72 a écrit :



C’est vrai que c’est difficile de lire le sujet…. alors je vais te faire une synthèse… On discute de portable au volant… si si je t’assure… alors pas besoin d’y aller dans la généralisation à l’extrême.





c’est vrai que j’y suis allé un peu fort…



La proposition que tu soutenais de remplacer la perte de 3 points et 135€ d’amende par de l’incarcération à vie n’était pas du tout extrême. C’était un chef d’œuvre de demie mesure et d’équilibre parce qu’augmenter le nombre de points perdus et l’amende ou y adjoindre un retrait de permis n’était tout simplement pas envisageable.



Ensuite, (et dans le même temps) tu compares le fait de tuer quelqu’un bourré en voiture au fait de simplement passer un coup de fil ou en recevoir un. Encore une fois, on ne peut qu’admirer la pertinence de l’argument. Comme ça, au pif, mon petit doigt me dit que le mec dans le pays étranger a écopé de la perpet pour le meurtre, pas pour la conduite en état d’ébriété.



Faire de l’utilisation du portable un facteur aggravant en cas d’accident pourquoi pas (c’est déjà le cas, je pense) mais là encore, ce n’est pas ce dont on parle dans l’actu.



Sujet compliqué s’il en est…


votre avatar







fred42 a écrit :



C’est un marrant celui-là ! Le problème est réel mais sa solution est folklorique !



Pour participer au concours de l’idée la plus con, j’ai 2 solutions au problème qu’il soulève :




  • la méthode Hidalgo : supprimer complètement les véhicules automobiles, ainsi, plus d’accidents d’aucune sorte et pas seulement liés au mobile.

  • la méthode Robins des Toits : supprimer toutes les antennes, comme cela, plus d’inattention au volant à cause des mobiles.







    Ce qui est bien, c’est que ces 2 solutions sont non-exclusives :)


votre avatar

Je viens de le voir juste maintenant mais l’article mentionne le mode conduite de l’application de la sécurité routière, quelqu’un l’a-t-il déjà testé ?



Parce que bon c’est bien de faire un “Mode avion” bis mais si on ne l’active pas… sert pas a grand chose le machin

votre avatar

Désolé j’avais pas capté



&gt;&gt;Quelqu’un qui met sa vie en danger n’a pas à être mis en prisonTu as oublié la partie ou il met aussi la vie des autres en danger. &nbsp;Un oublie j’en suis certain car bien entendu si le type a une envie de faire du parachute sans parachute alors grand bien lui fasse. &nbsp;Pas la même chose si madame michou partage la route avec la personne qui décide que ses snaps son plus important.&nbsp;j’ai dit que ca existait ailleurs (au Canada notamment) que lorsqu’il y avait une mortalité. &nbsp;Pour moi c’est bien le même risque de conséquence&nbsp;que de conduire bourré.

votre avatar







hellmut a écrit :



je parle à l’évidence du kit main libre, dont l’utilisation n’est pas encore un délit.

ça me paraissait couler de source. <img data-src=" />





deux derniers paragraphes <img data-src=" />

Du coup, non, ça coulait pas de source <img data-src=" />

edit : j’inclue le main libre intégré au même titre que celui avec oreillette…. j’ignore si la loi fait de même


votre avatar

Et parce que, contrairement au passager qui est à côté, inconsciemment le cerveau a besoin de se projeter pour imaginer son interlocuteur/son visage/ou il est etc.

votre avatar

autre arguments:




  • quid du stream de musique? sans connexion ça risque d’être problématique.

  • quid de la radio? en effet celle-ci ne s’arrête pas non plus en cas de carrefour dangereux (argument aperçu ci-dessus).

  • quid des applications/GPS connectés, qui permettent d’anticiper les accidents/travaux/ralentissements et fluidifient la circulation?

votre avatar

eh bien la loi étant d’interprétation stricte, seul le “port à l’oreille, par le conducteur d’un véhicule en circulation, de tout dispositif susceptible d’émettre du son” est interdit.



sachant qu’un kit bluetooth coûte 35€, à part quelques vieux et les élecrosensibles, il n’y a aujourd’hui aucun argument valable pour défendre l’utilisation d’une oreillette. <img data-src=" />

votre avatar

http://beta.radio-canada.ca/nouvelle/772993/marko-muzzo-peine-10-ans



“La juge avait toutefois la latitude d’imposer une peine de prison à vie en vertu des changements que le gouvernement libéral avait apportés à la loi en 2000.“Dans les faits ce n’est pas encore un automatisme mais la loi est la.

votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Il veut brouiller l’écoute a qui ?



A moins que quelqu’un a voulu couper les nouilles au sécateur !





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sans commentaire ! <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

C’est déjà vendredi <img data-src=" />

votre avatar

l’autre solution c’est d’interdire les voitures

votre avatar

ah j ai pas vu cette info surement du a une annonce non-officielle de lobbyiste……… qui parle de chiffre d’affaire&nbsp; d’une progression de 7%/an.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

votre avatar

Le mec qui fait du parachute sans parachute va mobiliser du personnel (policiers, pompiers, samu) qui ne seront donc pas dispo pour aller sauver quelqu’un dautres.

Son acte va donc potentiellement engendré la mort d’autres personnes qui auraient pu être secourus par le personnel qu’il a mobilisé.



Et toi tu as oublié la partie “peine en fonction de la gravité de l’acte”

votre avatar

C’est vendredi tous les jours <img data-src=" />

votre avatar







SartMatt a écrit :



le passager peut lui aussi repérer des dangers potentiels et les signaler si le conducteur ne les a pas remarqués. Et il est aussi en mesure de détecter quand il doit se taire, par exemple à l’approche d’un carrefour réputé dangereux.





on a pas la même femme on dirait ahah


votre avatar







maverick72 a écrit :



Si la personne n’arrive pas a comprendre qu’elle met sa vie ainsi que la vie des autres en danger alors oui pourquoi pas la prison a vie.



BTW c’est déjà le cas (la prison à vie) pour les gens qui tues en étant bourré dans certains pays (et c’est très bien) donc oui c’est pas si délirant comme idée.



135 euros et 3 points ca ne dissuade personne.



Ca pourrait… S’il y avait des contrôles. Comme seule la vitesse est visée ou presque, les gens se foutent du reste.


votre avatar







hellmut a écrit :



autre arguments débiles en plus d’être déjà tranchés depuis longtemps :




  • quid du stream de musique? sans connexion ça risque d’être problématique.

  • quid de la radio? en effet celle-ci ne s’arrête pas non plus en cas de carrefour dangereux (argument aperçu ci-dessus).

  • quid des applications/GPS connectés, qui permettent d’anticiper les accidents/travaux/ralentissements et fluidifient la circulation?



    FYP.


votre avatar

Il y en aura toujours mais mécaniquement le nombre finira par baisser. Et d’ici 20 ans c’est bien difficile de savoir quelles formes prendront nos communications.

votre avatar

déjà discuté des brouilleurs d’ondes.

c’est illégal pour plein de raisons.



cette proposition est un genre de troll politique, surement que cet élu veut faire parler de lui. sa fin de mandat approche peut être ?



&nbsp;

fin du problème.

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

On n’écrase pas les mouches avec un marteau bordel de&nbsp;<img data-src=" /> !

votre avatar

désolé, j’ai pas que ça à foutre de mater tous les commentaires en faisant F5 toutes les minutes. <img data-src=" />

votre avatar

Pendant un moment j’ai cru que je m’étais planté de favoris et que j’étais sur Le Gorafi.

votre avatar

Désolé mais l’alcool et le portable c’est exactement le même problème puisque cela t’empêche d’avoir une conduite sécuritaire qui peut provoquer des accidents potentiellement mortels.



&nbsp;

votre avatar







SartMatt a écrit :



Il y a eu des études sur le sujet, et c’est bel et bien pas du tout la même chose.



L’une des principales raisons avancées, c’est que le déficit d’attention dans le cas où on discute avec un passager est en partie compensé par le fait que le passager peut lui aussi repérer des dangers potentiels et les signaler si le conducteur ne les a pas remarqués. Et il est aussi en mesure de détecter quand il doit se taire, par exemple à l’approche d’un carrefour réputé dangereux.



De façon plus secondaire, l’effort nécessaire pour écouter au téléphone n’est pas la même

que pour écouter une personne qu’on a à côté de soi, en raison de la

différence de qualité du son.





Commentaire très intéressant et pertinent


votre avatar

Il faudra au moins les penser, certains trouveront encore que ça déconcentre trop le conducteur.

Enfin, si l’on a un équipement suffisant (commandes au volant ou correctement accessible de la position de conduite pour pas gesticuler) et que l’on gère ses priorités, un appel n’est pas un problème pour conduire.

Le problème survient quand tu dois utiliser un écran tactile et regarder ailleurs que la route. Ca sonne, j’appuie sur le volant sans chercher le bouton, ça n’est pas plus compliqué que de parler à son voisin.

votre avatar

Parler de “droit” à la déconnexion pour l’interdiction de quelque chose, bravo&nbsp; !

votre avatar







maverick72 a écrit :



Désolé mais l’alcool et le portable c’est exactement le même problème puisque cela t’empêche d’avoir une conduite sécuritaire qui peut provoquer des accidents potentiellement mortels.



&nbsp;





Il y aussi un problème alors quand on est fatigué mais que l’on roule quand même. Au moins aussi dangereux que les mecs au tel et ceux qui ont bu un peu.

Faudrait des campagnes qui responsabiliserait les gens plutôt que mettre des restrictions à tout va.

Un témoignage d’une personne accidenté lors de l’apprentissage du code par exemple.


votre avatar

Il s’agit d’une interdiction aux employeurs pour faire respecter le droit des salariés.

votre avatar

Donc il remet en service toutes les bornes oranges sur l’autoroute, et comme j’aurais plus accès à ma webradio privé, il va m’autoriser à mettre un émetteur FM 1kW sur mon toit et un AM de 5kW a coté (pour l’étrangé c’est quand même pratique)…

<img data-src=" />

votre avatar







HunterZer0 a écrit :



Et si au lieu d’infantiliser les gens on les responsabilisais ?

Par ce que là on se dirige encore vers une solution où M./Mme Michu vont se voir traiter comme des gamins par l’État…





T’es dans le mauvais pays mon cher





Ce qui me rassure c’est qu’il n’est pas payé pour pondre des bouses comme ça…


votre avatar

Ouai, allez, interdisons aux conducteurs de parler à leurs passagers. C’étaut du grand n’importe quoi ces études, je me souviens avoir lu des articles détaillant pourquoi le protocole expérimental était bidon de toutes façons.



Par expérience personnelle répétée maintes fois, discuter avec ma passagère me maintiens en éveil et en alerte beaucoup plus longtemps que lorsqu’elle roupille à mes côtés. Surtout le soir.



Jamais, Ô grand jamais je n’ai perdu l’attention de la route en discutant, ni avec mes passagers, ni via le téléphone de ma déplaçoire. Dans tous les cas je regarde la route, et je n’hésite pas à balancer un “chut” (ou moins poli), voire à ne plus répondre le temps qu’une situation qui me paraît risquée se décante.

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Téléphoner au volant diminue l’attention. Le conducteur est plus intéressé par la discussion qu’il a avec son contact plutôt que par la route. Il est aussi en train d’imaginer la réaction que peut avoir son interlocuteur au bout du fil, ce qui peut l’amener à une mauvaise maîtrise de son véhicule. C’est ainsi que les accidents arrivent. Discuter avec un passager n’a pas le même impact sur l’attention, du fait que le passager est tout proche du conducteur. Et le passager peut l’avertir d’un danger.







J’appuis sur un bouton sur mon volant pour répondre à mon tel.

J’appuis aussi sur un bouton sur mon volant pour demander à siri d’appeller un contact.

A aucun moment je ne lache le volant.



Ensuite, toi t’as pas d’enfants c’est certain. Discuter avec quelqu’un au téléphone est tout à fait moins distrayant que les enfants derrière qui gueule pour X raisons ou qui t’appelle pour X raisons.



Enfin, après l’alcool, pour moi le plus gros facteur de risque c’est tout ces connards ( et y en a bcp ) qui double le matin pour gagner 0,000001 seconde et font prendre des risques à tout le monde. Ton combat du téléphone est un faux combat.



Je suis désolé, mais tu raconte vraiment trop de la merde.









Nozalys a écrit :



Par expérience personnelle répétée maintes fois, discuter avec ma passagère me maintiens en éveil et en alerte beaucoup plus longtemps que lorsqu’elle roupille à mes côtés. Surtout le soir.







Carrement +1.


votre avatar

+1…

votre avatar







Stel a écrit :



Ensuite, toi t’as pas d’enfants c’est certain. Discuter avec quelqu’un au téléphone est tout à fait moins distrayant que les enfants derrière qui gueule pour X raisons ou qui t’appelle pour X raisons.





Alors ben tiens ben ça tombe très bien ça, parlons-en des mouflets!

quelqu’un connait un bon monteur de vitre de séparation blindée?

vous savez comme dans les limousines.



parce qu’entre la gamine qui hurle à la mort (en mode tous temps tous revêtements) et une discussion tranquillou au téléphone, on est dans deux mondes différents.

quand je suis obligé d’enlever ma main du volant pour me boucher l’oreille, c’est pas à cause du téléphone hein.



on devrait interdire les mioches, ou autoriser le baillon ou les casques anti-bruit.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Quand tu téléphones tu écoutes et tu réfléchis à ce que tu va répondre. Il faut de plus que tu te concentres sur l’écoute, car le son est souvent de qualité médiocre. Avec la radio et la musique, tu ne participes pas à la conversation, et si la route nécessite ton attention, tu arrêtes naturellement d’écouter sans avoir à t’en justifier à qui que ce soit.

Cela étant, si on faisait des études sur le sujet, je ne serais pas étonné que la radio fasse légèrement augmenter le nombre d’accidents (à moins qu’elle le fasse diminuer en aidant à rester éveillé?).





je te repose ma question vu que tu semble pas l’avoir comprise et j’en suis désolée si elle n’était pas claire.



Quelle est la difference d’attention entre être au telephone sur un kit mains libres oreillete bluetoth et etre au telephone sur un kit main libre integré a la voiture/ haut parleur indépendent?

&nbsp;


votre avatar

ça suffit, l’infantilisation généralisée !



Tu respecte pas les règles du jeu, tu es puni, point.

votre avatar

c.p.c. : que je propose D’OBLIGER tt. les conducteurs à porter des Boules-Kies !

comme ça, ils ne seront PLUS “influençables” par les passages !

une “mini Cage-de-Faraday” en somme !!!<img data-src=" />

votre avatar







vizir67 a écrit :



c.p.c. : que je propose D’OBLIGER tt. les conducteurs à porter des Boules-Kies !

comme ça, ils ne seront PLUS “influençables” par les passages !

une “mini Cage-de-Faraday” en somme !!!<img data-src=" />





C’est tellement plus pratique pour s’endormir <img data-src=" />


votre avatar

Pas de manipulation a faire hors du volant.



&nbsp;Tu passes un appel ou le reçoit tu ne quitte pas le tableau de bord. &nbsp;Pas possible de le faire avec ton truc qui pendouille.



“oui, mais moi j’ai un super truc de la mort qui tue toujours accroché a mon oreille”



Déjà tu as l’air très con et ensuite si tu acceptes le truc high tech tu dois aussi accepter le truc qui pendouille et qui fait des noeuds pas possible et que tu mets trois plombes a défaire et par le fait même tu as risqué la vie de 40 personnes.

votre avatar







Nozalys a écrit :



Ouai, allez, interdisons aux conducteurs de parler à leurs passagers. C’étaut du grand n’importe quoi ces études, je me souviens avoir lu des articles détaillant pourquoi le protocole expérimental était bidon de toutes façons.



Par expérience personnelle répétée maintes fois, discuter avec ma passagère me maintiens en éveil et en alerte beaucoup plus longtemps que lorsqu’elle roupille à mes côtés. Surtout le soir.





Si tu avais lu correctement mon message, tu aurais compris que justement, je disais que les études ont montré que les conversations avec un passager ne sont pas problématiques, j’ai pas dit qu’il faut les interdire…



Après, si tu as besoin de discuter avec quelqu’un pour te tenir éveiller, c’est que tu n’aurais sans doute pas dû prendre le volant dans cet état de fatigue.


votre avatar

Lors d’une conversation avec un passager, on peut perdre le fil de la discussion en se concentrant sur la route.

Avec une conversation téléphonique, c’est justement l’inverse qui se produit : on se concentre sur la discussion et plus sur la route.



Bon, l’idée du brouilleur est nulle.

Mettre une amende bien salée avec une perte de points conséquent (+ des points en sursis ? Du style 3 pts en moins et 3 pts en moins supplémentaires s’il y a une autre perte de points) serait plus utile, à mon avis.



Il faut que ce soit vraiment dissuasif… mais il faut aussi lutter contre la conduite sans permis (et y’en a un paquet de connards).

votre avatar







Fyr a écrit :



Mais bon sang que ce sénateur dégage et laisse sa place à qqn de plus compétent !





Il y avait choucroute-fayot à la cantine, les flatulences de monsieur devraient-être à la hauteur de sa stupidité.


votre avatar

Et les secours qui prennent des risques pour sauver les farouches défenseurs des libertés individuelles, on s’en cogne ?

votre avatar

La différence est la perception de l’environnement entre avoir le son directement dans l’oreille, et au contraire, que le son est général et fait partie de l’environnement.



Dans les deux cas, l’attention n’est pas à 100% mais reste supérieure avec l’enceinte plutôt qu’avec oreillette.

votre avatar

Ya pas besoin du téléphone au volant pour que les secours soient en danger.



Si les gens ralentissaient un minimum quand ils voient une voiture sur le bas-côté ou des avertisseurs lumineux ca serait déjà un grand pas en avant.

votre avatar







HunterZer0 a écrit :



Et si au lieu d’infantiliser les gens on les responsabilisais ?

Par ce que là on se dirige encore vers une solution où M./Mme Michu vont se voir traiter comme des gamins par l’État…





Si ça marchait, ça se saurait..

Les gens, surtout en voiture, restent des gros cons égoïstes qui ne se soucient pas trop de mettre en danger les autres pour un coup de téléphone ou quelques km/h de plus.



Y a qu’à voir les dos d’ânes qui fleurissent un peu partout.. Est-ce qu’il y en aurait atant si les gens étaient responsables ?


votre avatar

Sauf erreur de ma part ton assurance te couvres si tu es en tord mais tu vas avoir un malus l’année prochaine.



Ici je dis que si tu es en tord l’assurance paye que dalle tu paye tout. De plus si tu avais lu correctement j’avais écrit “Accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route” donc un accident responsable, où les gens sont en tord ; ce qui ne rends pas l’assurance inutile car tu as des accidents non responsables pour lesquels tu serais couvert.

votre avatar







uzak a écrit :



Ben tiens, qu’est ce que je disais sur les responsabilités. <img data-src=" />





Je ne faisais que citer un exemple de moyen, que je trouve inutile au passage, employé par les élus pour tenter de résoudre un problème connu, pour lequel, encore une fois à mon humble avis, ils s’y prennent mal.



Perso j’ai 11 ans de permis, zéro perte de points et un seul accident responsable ou j’ai tapé la voiture qui me précédait car a cause de la neige elle s’était retrouvée en travers de la chaussée et pas moyen de l’éviter… et j’étais même pas à 20km/h….



Donc faut quand même pas dire que c’est sorcier de respecter les règles.


votre avatar

Pour répondre à ton second cas on pourrait imposer les dashcams. Après je suis bien conscient que l’erreur est humaine mais la bêtise aussi. Quand tu vois que certains sachant pertinemment qu’ils vont conduire par la suite se mettent une cuite, consomme de la drogue ou autre faut peut-être arrêter de déconner à un moment.

Être stressé peut augmenter le risque d’erreur je suis parfaitement d’accord sauf que le stress on peut apprendre à le gérer contrairement à d’autre choses.



Ajouter le téléphone tenu en main dans les clauses d’exclusion des assurances pourrait être un bon début, seulement le hic c’est qu’au moment de l’impact il risque de valdinguer le téléphone, ça me semble un peu compliquer à prouver mais ça serait une avancée en effet.

votre avatar

Tu dis n’imp, arrte de divaguer…



En dehors de certains cas d’exclusions, si t’es en torT (et pas en tordre de rire…), ton assurance doit te couvrir !

votre avatar







HunterZer0 a écrit :



Ici je dis que si tu es en tord l’assurance paye que dalle tu paye tout. De plus si tu avais lu correctement j’avais écrit “Accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route” donc un accident responsable, où les gens sont en tord ; ce qui ne rends pas l’assurance inutile car tu as des accidents non responsables pour lesquels tu serais couvert.





Techniquement, si tu as un accident non responsable, c’est quasiment toujours qu’il y a un tiers responsable. Donc si on suit ton raisonnement, ce tiers responsable doit tout payer, donc pas besoin d’assurance…



Pour rappel, l’obligation d’assurance, ce n’est pas pour se protéger soi même (tu n’es pas obligé de prendre une assurance qui te couvre toi !), c’est pour protéger les tiers à qui tu peux éventuellement infliger des dommages, alors que tu n’as pas forcément moyen de payer pour réparer les dégâts (si tu rates un stop et flingue la Ferrari qui arrivait sur l’axe prioritaire, t’auras pas les moyens de payer…). L’assurance est là pour garantir aux victimes qu’elles seront indemnisées. Donc exclure tous les accidents responsables de l’assurance, ça rend l’assurance quasiment inutile, puisqu’elle n’interviendrai que dans les cas où tu n’es pas responsable, mais sans tiers responsable identifié… (remarque, ces cas se multiplieraient, parce que si les gens devaient tout payer de leur poche dès qu’ils sont responsables, tu auras une multiplication des délits de fuite…)


votre avatar







Niktareum a écrit :



Tu dis n’imp, arrête de divaguer…

En dehors de certains cas d’exclusions, si t’es en torT (et pas en tordre de rire…), ton assurance doit te couvrir !







Actuellement c’est le cas mais peut-être que si elle ne le faisait pas certains y réfléchiraient peut être à 2 fois ; mais bon je divague


votre avatar

Effectivement, après plusieurs relectures de ton premier paragraphe je vois où tu veux en venir. <img data-src=" />



Sans tiers responsable identifié ça complique les choses, raison supplémentaire pour la dashcam ; ceci dit si la personne n’a pas les moyens de dédommager la victime, j’ai quelques doutes sur sa capacité à remettre en état son véhicule… mais bref je divague (il paraît)



Après je suis désolé mais ce n’est pas parce qu’on est assuré pour les dommages causés aux tiers qu’on doit être moins vigilant/responsable.



Il y a peut-être d’autres voies à creuser plutôt que de toujours interdire… par exemple ne pourrait-on pas avoir un téléphone qui bascule automatiquement sur un “Mode conduite” dès qu’il repère qu’il se déplace à une vitesse supérieure à une limite donnée ?

votre avatar







HunterZer0 a écrit :



Après je suis désolé mais ce n’est pas parce qu’on est assuré pour les dommages causés aux tiers qu’on doit être moins vigilant/responsable.



Il y a peut-être d’autres voies à creuser plutôt que de toujours interdire… par exemple ne pourrait-on pas avoir un téléphone qui bascule automatiquement sur un “Mode conduite” dès qu’il repère qu’il se déplace à une vitesse supérieure à une limite donnée ?





Point 1 : j’ai pas dit ça. Mais encore une fois, je le répète : on ne s’assure pas pour soi, on s’assure pour ceux à qui on pourrait causer des dommages (soi étant inclus dans le groupe dans le cas d’une assurance tous risques). C’est pour ça que l’assurance est obligatoire, ça garanti l’indemnisation des victimes d’un accident quelque soit la solvabilité du responsable.



Point 2 : je suis bien d’accord que ça serait mieux de faire autrement que toujours interdire… Mais comme les gens ne sont pas capables de se responsabiliser eux mêmes, il n’y a malheureusement pas toujours le choix (bon par contre les brouilleurs, ça reste complètement con comme idée ^^)… Y a qu’à voir le nombre de gens qui gueulent contre les radars, alors qu’il suffit de respecter les limites pour ne pas être embêté…

Quand au mode conduite sur les téléphones, ça me semble inutile. Soit le mode conduite n’est pas débrayable, et c’est con parce que ça interdit aussi d’utiliser le téléphone quand on est passager, quand on est dans un bus, dans un train, etc…

Soit il est débrayable, et dans ce cas les gens qui sont pas assez responsables pour se retenir d’utiliser leur téléphone au volant, ils auront vite fait de débrayer le mode conduite… Pire, la manip’ pour débrayer le mode conduite va encore plus les détourner de la route…


votre avatar

Désolé je suis pas conseiller general ou maire donc je vote pas aux senatoriales

votre avatar







Niktareum a écrit :



Faux, de nombreux 2 roues, et pas que des scooters, ont pour unique but d’améliorer les temps de transport, paris Marseille en tête.

elles peuvent aussi servir pour le plaisir, mais dire que les motos c’est pas pour l’utilitaire, c’est un déni de réalité !



Tip : ce n’est pas parce que tu es sur un 2RM que tu es motard. D’ailleurs la grosse majorité des cadres en BMW (qui prennent une meule BMW uniquement parce qu’ils ont plus d’argent que le gros des scooteristes) ne sont pas des motards, ce sont juste des mecs (très souvent des connard de la route) à moto.


votre avatar

Mettre une sirène dans la voiture, ça évitera d’utiliser son téléphone en roulant <img data-src=" />

votre avatar

C’est pas complètement faux, mais ça reste de la sémantique…

votre avatar

Du coup brouiller les passants, les passagers. Sans parler des téléphones utilisés en GPS.On a qu’à couper les antennes. Ca sera plus rapide.

votre avatar

Brouiller les passants OUI car bon quand on en voit qui marche/tranverse la tête dans leur écran … danger public



Sinon oui couper les grosses antennes et n’installer que des micro antennes partout

votre avatar

Et pour appeler les secours en cas d’accident ?



D’ailleurs, on vient d’obliger les constructeurs de voiture d’embarquer une carte SIM pour une remontée automatique des accidents, ça n’est pas vraiment compatible…

votre avatar

Mais enfin qui pourrait avoir une idée aussi idiote???





un sénateur





ahhhh <img data-src=" />

votre avatar

Et si au lieu d’infantiliser les gens on les responsabilisais ?

Par ce que là on se dirige encore vers une solution où M./Mme Michu vont se voir traiter comme des gamins par l’État…

votre avatar

J’avoue que la plus part du temps quand on voit des conducteurs avec le téléphone au volant il n’est pas collé à une oreille mais bien dans la main et ils ont le nez dessus au lieu de l’avoir sur la route <img data-src=" />

votre avatar

Faut vite déposer un brevet pour un brouilleur d’onde qui reconnait les personnes qui sont sur le siège conducteur d’un véhicule en déplacement.


votre avatar

Si la personne n’arrive pas a comprendre qu’elle met sa vie ainsi que la vie des autres en danger alors oui pourquoi pas la prison a vie.



BTW c’est déjà le cas (la prison à vie) pour les gens qui tues en étant bourré dans certains pays (et c’est très bien) donc oui c’est pas si délirant comme idée.



135 euros et 3 points ca ne dissuade personne.

votre avatar

“Vincent à l’heure”

C’est une rancune ?

votre avatar

Dans le cas que tu cites tu as une conséquence grave qui te pends au nez en cas d’accident.

Donc les personnes de ces pays se responsabilisent.



Mais en France on préfère infantiliser, c’est un choix…



Les points c’est, à mon avis, une connerie sans nom : le fait de ne plus avoir de points n’annule pas le fait que la personne sache conduire, c’est juste qu’elle a trop joué avec les règles et qu’elle a perdu.



J’avais lu un article il y a quelques années sur une femme qui s’était fait arrêter lors d’un banal contrôle routier et la police a découvert que cette dame n’avait plus son permis depuis 19 ans… 19 ans sans permis et pas un accident faut quand même pas dire que ces foutus points sont indispensables ; d’autant qu’il doit bien y en avoir sur les routes des gens qui roulent après avoir perdu tous leurs points

votre avatar







maverick72 a écrit :



Si la personne n’arrive pas a comprendre qu’elle met sa vie ainsi que la vie des autres en danger alors oui pourquoi pas la prison a vie.





Voila enfin un argument mesuré, rationnel, réfléchi et que je peux entendre <img data-src=" />



Et partant de là, idem pour les fumeurs, les obèses (ils ne mettent que leur propre vie en danger et c’est déjà trop), les alcooliques (pas forcément ceux qui conduisent) et les chercheurs en maladies infectieuses (parce que j’ai vu “Alerte” et ça fait flipper.


votre avatar

tellement de raisons pour lesquelles cette proposition est une vaste blague…

quid:




  • du brouillage des coms hors voiture?

  • du brouillage des coms dans la voiture (hors conducteur)?

  • du surcoût (voiture, voirie, etc…)?

  • du fait qu’interdire aux travailleurs de passer des appels téléphoniques pendant leur transport sur leur temps de travail (donc payé) est bénéfique (en temps et en argent) au travailleur ainsi qu’à son entreprise?

  • du fait que 93% des conducteurs ne téléphonent pas au volant?



    bref. <img data-src=" />

votre avatar

Et pour les passagers ? Pour l’émission d’appel de détresse ? Pour tout ceux sous astreinte qui doivent chercher une aide d’autoroute si leur téléphone sonne (même sans répondre) ?

votre avatar

C’est vrai que c’est difficile de lire le sujet…. alors je vais te faire une synthèse… On discute de portable au volant… si si je t’assure… alors pas besoin d’y aller dans la généralisation à l’extrême.



Et comme tu sembles avoir de fort problème avec la lecture je vais aussi te citer aussi une partie de ma deuxième intervention qui dit que cela existe déjà ailleurs.



&gt;&gt;BTW c’est déjà le cas (la prison à vie) pour les gens qui tues en étant bourré dans certains pays (et c’est très bien) donc oui c’est pas si délirant comme idée.&nbsp;Lire c’est peut-être pas ta force mais au moins essaye de comprendre.

votre avatar

Ok.. bon c’était un troll mais apparement c’était pas flagrant..



Quelqu’un qui met sa vie en danger n’a pas à être mis en prison. Chacun est libre de se mettre en danger à loisir (escalade sans sécurité, wingsuit, descente à vélo sur des routes de montagnes, cigarettes etc)



Il faut que les peines soit en fonction de la gravité de l’acte.

Si tu mets en prison à vie pour une mise en danger à cause du téléphone au volant, tu fais quoi pour quelqu’un qui a effectivement tué en téléphonant au volant? (plus grave selon moi)

Et quelqu’un qui à tué en écrasant délibérément? (encore plus grave selon moi)



Et dans certains pays, il y a toujours la peine de mort. En France la prison à vie n’existe pas. Il faut faire avec les lois françaises, je suis pour les faire bouger, mais il ne faut pas faire n’importe quoi.



135€ et 3 points ne dissuade pas grand monde peut-être (je suis pas sûr), mais la prison n’est pas la réponse à tout

votre avatar







hellmut a écrit :





  • du fait qu’interdire aux travailleurs de passer des appels téléphoniques pendant leur transport sur leur temps de travail (donc payé) est bénéfique (en temps et en argent) au travailleur ainsi qu’à son entreprise?





    cet argument-ci n’est pas recevable… le fait d’être rémunéré n’autorise pas une activité délictuelle, encore heureux. (ou alors je me fais tueur à gage)

    Par ailleurs, le cout complet (imaginons que l’entreprise ait à payer seule le cout que supporte la société en soin post accident) n’est pas compensé par le gain de productivité engendré. (nonobstant le cynisme de ce dernier argument)


votre avatar

Vraiment pas sérieux ce sénateur. Il ne pense ni aux passagers des voitures, ni aux passants ou aux clients des cafés qui utilisent leurs téléphones sur la voie publique, ni aux autres usages du smartphone tels que le GPS (ou alors il faudrait imaginer que les brouilleurs d’onde ne concernent que la téléphonie et pas les&nbsp; fréquences GPS). De plus, il faudra qu’il nous explique comment brouiller les ondes sur la voie publique sans le faire dans les maisons.

votre avatar

Ah j’en ai lu des propositions stupide aujourd’hui, mais celle de ce sénateur c’est le ponpon!

votre avatar







HunterZer0 a écrit :



[..]d’autant qu’il doit bien y en avoir sur les routes des gens qui roulent après avoir perdu tous leurs points





Oui, il y en a <img data-src=" />


votre avatar

Parfait pour la musique, le GPS, les passagers, le kit bluetooth, la connexion de la voiture elle même, ….



Et quand t’a un accident ça sera le pied <img data-src=" /> chaque voiture équipé qui passe coupe ton appel aux secours ^^ le top ! Une bonne solution pour réduire le nombre de blessés sur les routes et augmenter les morts (le trou de la sécu va réduire avec une pareil solution)



&nbsp;Je propose que SAIP le fasse, si y à un attentat elle transforme ton tel en brouilleur pour éviter que les terroriste communique ou activent une bombe avec leur tel ^^ en plus ça désengorgera les services de police secours !

votre avatar







maverick72 a écrit :



&gt;&gt;BTW c’est déjà le cas (la prison à vie) pour les gens qui tues en étant bourré dans certains pays (et c’est très bien) donc oui c’est pas si délirant comme idée.&nbsp;Lire c’est peut-être pas ta force mais au moins essaye de comprendre.





J’espère vraiment qu’il ne la font pas à vie parce que si le type est jeune (attention je n’excuse en aucun cas le type bourré qui tue) il aura le temps d’y réfléchir à la bouteille. Et ce serait délirant dans notre système judiciaire à nous.


votre avatar

Mais que c’est con.

Brouiller le conducteur (bluetooth compris), les passagers, les piétons, gps,wifi proches, radars, appareils bancaires et les milliers d’autres appareils qui peuvent utiliser le gprs me semble un tantinet disproportionné. Oui car les zones accidentogènes restent en agglomération, si c’est pour installer des brouilleurs sur de grandes lignes droites vides, le brouillage ne fonctionnera que quelques secondes à grande vitesse.



Quel constructeur acceptera de sacrifier un modèle de voiture pour expérimenter la cage de faraday? Pour quelle clientèle? Les électro-sensibles et les sénateurs c’est quand même un marché de niche.



&nbsp;

votre avatar

“Si tu mets en prison à vie pour une mise en danger à cause du téléphone au volant, tu fais quoi pour quelqu’un qui a effectivement tué en téléphonant au volant? (plus grave selon moi)&nbsp;Et quelqu’un qui à tué en écrasant délibérément? (encore plus grave selon moi)&nbsp;“J’ai jamais trop compris cette différence entre la tentative et la réussite de commettre un crime.&nbsp;



&nbsp;Une différence entre un homicide volontaire et un homicide involontaire, c’est logique. Par contre, faire une différence entre tentative d’homicide et un homicide, je vois pas trop la logique. Dans les deux cas le responsable est autant dangereux pour la société…&nbsp;

votre avatar

Le mec sans parachute il va mobiliser la morgue et c’est tout…. peut-être le type qui va ramasser ses restes sur le bitume.



Non non je ne l’ai pas oublié… mise en danger délibérée de la personne d’autrui avec arme de plus d’une tonne…. si pour toi ce n’est pas grave alors tout vas bien.

votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



Alors maintenant je veux bien que tu m’expliques la différence d’attention qu’il peut y avoir entre ton interlocuteur quand tu l’as sur une oreillette ou quand tu l’as sur le système audio de ta voiture ou n’importe quelle autre enceinte Bluetooth dans ta caisse?





Quand tu téléphones tu écoutes et tu réfléchis à ce que tu va répondre. Il faut de plus que tu te concentres sur l’écoute, car le son est souvent de qualité médiocre. Avec la radio et la musique, tu ne participes pas à la conversation, et si la route nécessite ton attention, tu arrêtes naturellement d’écouter sans avoir à t’en justifier à qui que ce soit.

Cela étant, si on faisait des études sur le sujet, je ne serais pas étonné que la radio fasse légèrement augmenter le nombre d’accidents (à moins qu’elle le fasse diminuer en aidant à rester éveillé?).







maverick72 a écrit :



Si la personne n’arrive pas a comprendre qu’elle met sa vie ainsi que la vie des autres en danger alors oui pourquoi pas la prison a vie.

BTW c’est déjà le cas (la prison à vie) pour les gens qui tues en étant bourré dans certains pays (et c’est très bien) donc oui c’est pas si délirant comme idée.

135 euros et 3 points ca ne dissuade personne.





Le matheux que je suis a un jour demandé à un agent de la RATP pourquoi l’amende en cas d’“oubli de compostage” était si faible qu’il était statistiquement rentable (et de loin) de frauder, alors qu’il m’aurais paru bien plus logique que le montant soit calculé de façon à rendre la fraude perdante.

Celui-ci m’a répondu qu’un montant trop élevé ferait juste fuir les fraudeurs, qui se mettraient à traverser les voies en courant pour échapper au contrôleurs, et autres techniques très raisonnables.



Je trouve dans le principe qu’on pourrait largement augmenter l’amende pour téléphone au volant (contrairement à un petit excès de vitesse ou même à un feu rouge grillé, c’est forcément volontaire, il n’y a vraiment pas d’excuse), mais il faut rester raisonnable pour pas que ça devienne la fête du slip.

Il n’y a qu’à regarder le nombre de gens qui conduisent sans permis pour voir que ça ne peut pas répondre à tout.


votre avatar

Un&nbsp;conducteur (ou une,&nbsp;accordez comme vous le souhaitez)&nbsp;qui est distrait par le tel l’est aussi par ses passagers… (si si, on en voit souvent, il peuvent pas s’empêcher de regarder le passager qd il lui cause…)



C’est un faux combat… A ce train là autant interdire les passagers, la radio, la musique au volant… le conducteur aussi, ça serait pas mal ça… <img data-src=" />



Quand tu penses que morts sur la route : environ 3500/an versus morts à cause du tabac : environ 73000/an… Y a du boulot plus important ailleurs comme par exemple examiner de plus près la composition des clopes…



A ce tarif là, une étude sur le PQ trop fragile qui déchire au mauvais moment versus celui qui est trop solide et qui bouche les chiottes serait beaucoup plus productive…

votre avatar







WereWindle a écrit :



Ensuite, (et dans le même temps) tu compares le fait de tuer quelqu’un bourré en voiture au fait de simplement passer un coup de fil ou en recevoir un. Encore une fois, on ne peut qu’admirer la pertinence de l’argument. Comme ça, au pif, mon petit doigt me dit que le mec dans le pays étranger a écopé de la perpet pour le meurtre, pas pour la conduite en état d’ébriété.





Proposition pour le prochain bac de philo : est-il juste de sanctionner différemment une prise de risque selon que le risque se soit réalisé ou non?


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



C’est un faux combat… A ce train là autant interdire les passagers, la radio, la musique au volant… le conducteur aussi, ça serait pas mal ça… <img data-src=" />





L’étude coût / bénéfice, ça te dis quelque chose?

S’interdire de téléphoner au volant coûte bien moins à la société que s’interdire d’avoir des passagers.

A risque égal (à supposer qu’il le soit), il est bien plus utile d’interdire le téléphone que les passagers.


votre avatar

Il y aura encore des voitures non autonomes sur les routes, donc, on posera encore la question.



On peut aussi interdire aux gens de parler à leur voisin en voiture, ou leur dire qu’il ne faut pas rêvasser. Mais c’est une question de priorité au niveau du conducteur, quand tu conduis, tu ne fais pas autre chose, si tu parles avec les mains, tu te tais.

On en revient à savoir si les gens sont responsables ou pas. Forcer ceux qui ne le sont pas à avoir une voiture autonome, c’est un progrès, pour sûr.

votre avatar







trash54 a écrit :



Brouiller les passants OUI car bon quand on en voit qui marche/tranverse la tête dans leur écran … danger public&nbsp;



Pareil pour les conducteurs (et même ceux qui font du vélo…). Quand on est piéton, on voit régulièrement des gens qui consultent leur portable. Et j’ai déjà vu un cycliste&nbsp;le téléphone à la main (les coudes sur le guidon) faisant de gros&nbsp;écarts dans un virage sans visibilité…



Moi je plaide pour un permis d’avoir un portable et un retrait en cas d’infraction (par exemple le portable à table c’est retrait 6 mois).


votre avatar

Quelqu’un qui tue par ce qu’il était au téléphone c’est de l’homicide involontaire (avec circonstance aggravante peut être mais c’est involontaire) d’où cet exemple



Quand à la différence entre celui qui a réussi ou pas j’en sais rien..

Il a échoué, on considère peut etre qu’il est donc moins doué donc moins dangeureux? <img data-src=" />

votre avatar

Et puis des radars pour les piétons aussi, si on ne voit pas lever leurs yeux avant et pendant&nbsp;qu’ils traversent, c’est une amende.

votre avatar







maxscript a écrit :



l’autre solution c’est d’interdire les voitures







ou d’interdire les sénateurs… ce qui ne serait pas mal pour simplifier un peu nos institutions.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Cela étant, si on faisait des études sur le sujet, je ne serais pas étonné que la radio fasse légèrement augmenter le nombre d’accidents (à moins qu’elle le fasse diminuer en aidant à rester éveillé?).&nbsp;



L’étude dit: si tu comptes sur la radio pour te tenir éveillé, c’est que tu es déjà un danger.


votre avatar







maverick72 a écrit :



http://beta.radio-canada.ca/nouvelle/772993/marko-muzzo-peine-10-ans



“La juge avait toutefois la latitude d’imposer une peine de prison à vie en vertu des changements que le gouvernement libéral avait apportés à la loi en 2000.“Dans les faits ce n’est pas encore un automatisme mais la loi est la.





J’avais jamais entendu parler de cette histoire. Le pire c’est quand ce n’est pas prémédité, le type peut juste se morfondre et repenser aux victimes et l’entourage de la victime doit encaisser….

Après l’alcool et le téléphone c’est deux choses différentes même si des cas pas aussi graves mais similaire ont déjà du arriver.


votre avatar







brice.wernet a écrit :



L’étude dit: si tu comptes sur la radio pour te tenir éveillé, c’est que tu es déjà un danger.





C’est clair, même la musique perso peut vite devenir une berceuse


votre avatar

Détrompe toi, un mort ne mobilise pas que la morgue.

Quand la police trouve quelqu’un décédé chez lui, il faut déjà qu’elle attende qu’un médecin se déplace pour déclarer la mort. Même si la tête est détachée du corps rend la chose plutot certaine, il faut quelqu’un d’habilité pour le faire.



C’est moins grave qu’une arme de 20 tonnes ou qu’une arme à feu, ou qu’une arme nucléaire, ou bactériologique

votre avatar

Edit: à supprimer

votre avatar

Mais bon sang que ce sénateur dégage et laisse sa place à qqn de plus compétent !

votre avatar







DownThemAll a écrit :



Mais enfin qui pourrait avoir une idée aussi idiote???

“Un sénateur”

ahhhh <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />

Il existe un prix pour les gros navets au cinéma, s’il en existait un pour les sénateurs il serait en tête de liste. <img data-src=" />


votre avatar

Même si des Internautes pissent et caguent dessus, toutes les études sur le sujet s’accordent à dire qu’il y a une baisse d’attention de la part des personnes qui téléphonent au volant, que cela soit avec ou sans kit main libre.



Bien sûr, il y a aura toujours ces commerciaux, taxis et j’en passe qui trouveront une excuse bidonnesque pour dire qu’ils doivent être régulièrement en contact avec les clients… Mais tout le monde trouverait un argument foireux pour dire qu’il a besoin de son téléphone, même au volant…



Conséquence : le téléphone au volant est interdit en France, sous peine d’une amende forfaitaire de 135 euros et d’un retrait de 3 points sur le permis de conduire.&nbsp; Je comprend mieux pourquoi les commerciaux, les taxis ainsi que d’autres professionnels qui circulent souvent sur les routes françaises possèdent généralement moins de 12 points sur leur permis de conduire, quand ils ne circulent pas alors qu’ils n’ont plus aucun point.



Sur le papier, installer des brouilleurs d’onde sur le territoire peut sembler intéressant pour calmer tous ces nuisibles qui se foutent totalement du Code de la route. En pratique, cela demanderait un investissement dantesque qu’il serait impossible de réaliser. Quand à les mettre dans les voitures, les bidouilleurs se feront un plaisir de les désactiver.



Concernant le Code de la route, mais comme dans bien d’autres domaines, je pense : “responsabilité individuelle”. Malheureusement, si le Français savait se responsabiliser, cela se saurait… Ainsi, le nombre de morts, parmi lesquels des innocents, est repartit à la hausse depuis 2014. J’attends ceux de 2017… Trop de Français voient la voiture comme un instrument de liberté et de plaisir, quitte à se mettre en danger mais aussi les autres. La meilleur solution reste encore les contrôles routiers. Alourdir les sanctions pour le téléphone au volant ne serait pas une mauvaise idée.

votre avatar







t0FF a écrit :



Bof, je pense que l’industrie a fait ce qu’elle devait : la fonctionnalité de répondeur automatique. 

Conduire est une activité qui nécessite une concentration totale : même avec la conduite reste dangereuse. 

Tant que les voitures autonome ne remplacent pas le conducteur, il faut simplement accepter le fait que conduire se fait sans téléphoner.





<img data-src=" /> Tout à fait, c’est à croire que certains sont si accros que leur vie s’arrêterait s’ils ne décrochaient pas alors que bon nombre d’entre eux ont sûrement les appels illimités. <img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Faut vite déposer un brevet pour un brouilleur d’onde qui reconnait les personnes qui sont sur le siège conducteur d’un véhicule en déplacement.





Fastoche, une antenne directrice sous le siège conducteur pour que les ondes du brouilleur, en passant par ton fion, atteigne le téléphone. <img data-src=" />

En jouant sur la puissance émettrice, il doit même être possible de désintégrer les gaz nauséabonds qui pourraient s’échapper. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



Fastoche, une antenne directrice sous le siège conducteur pour que les ondes du brouilleur, en passant par ton fion, atteigne le téléphone. <img data-src=" />

En jouant sur la puissance émettrice, il doit même être possible de désintégrer les gaz nauséabonds qui pourraient s’échapper. <img data-src=" />





Et même de te rôtir les roubignolles&nbsp; …&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Et tu finis avec des oeufs brouillés <img data-src=" />





Idée à la con d’un sénateur…

votre avatar

Ou des raisins de Corinthe. <img data-src=" />

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Conséquence : le téléphone à l’oreille au volant est interdit en France, sous peine d’une amende forfaitaire de 135 euros et d’un retrait de 3 points sur le permis de conduire.  Je comprend mieux pourquoi les commerciaux, les taxis ainsi que d’autres professionnels qui circulent souvent sur les routes françaises possèdent généralement moins de 12 points sur leur permis de conduire, quand ils ne circulent pas alors qu’ils n’ont plus aucun point.





Les professionnels dans leur très grande majorité sont équipés de main libre et peuvent donc téléphoner en toute légalité.

Si ils leur manquent des points, c’est juste que statistiquement, en passant beaucoup plus de temps que toi sur la route, ils feront toujours des fautes d’inattention comme ne pas avoir vu la descente de vitesse a 70 au lieu de 90 et te faire flasher etc… Attention, j’excuse pas ni condamne l’interdiction de faire ce qu’on veut, juste que quand tu fais 80 000 km par an, t’es plus exposé qu’en en faisant que 1015 000…



Pour le reste de ton post, j’aurais pu croire a un troll, mais tu sembles bien trop sérieux.


votre avatar







maverick72 a écrit :



135 euros et 3 points ca ne dissuade personne.







Il y a beaucoup plus répressif ailleurs. Si c’est 2000 € et retrait de permis immédiat, je pense que ça va en arrêter certains.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Pour le reste de ton post, j’aurais pu croire a un troll, mais tu sembles bien trop sérieux.





Pour la énième fois, je n’écris jamais un commentaire dans le but de provoquer une polémique. J’écris toujours ce que je pense. J’ai certes un style dans la syntaxe et la sémantique que j’utilise qui n’est pas du goût de tous les Internautes, mais je l’assume.



Concernant le téléphone au volant, tel est mon avis. Autant je trouve que perdre des points pour 5 kilomètres par heure en plus est ridicule, et je comprend les râleurs dans ce cas-là, autant je n’ai aucune pitié pour les personnes qui utilisent le téléphone portable en conduisant, que cela soit avec ou sans kit main libre.



Il est de notoriété publique qu’une large partie Français s’assoient sur les études menées sur le téléphone au volant et ses conséquences. Pour eux, la voiture constitue un havre de liberté, avec laquelle ils peuvent faire ce qu’ils veulent, quitte à enfreindre le Code de la route. Or, la voiture est avant tout un moyen de locomotion avant d’être un instrument de liberté et de plaisir. Qui dit moyen de locomotion dit respect du Code de la route, pour le bien de tous, qu’ils soient conducteurs ou piétons. Même si ce Code de la route peut sembler parfois stupide.



Téléphoner au volant diminue l’attention. Le conducteur est plus intéressé par la discussion qu’il a avec son contact plutôt que par la route. Il est aussi en train d’imaginer la réaction que peut avoir son interlocuteur au bout du fil, ce qui peut l’amener à une mauvaise maîtrise de son véhicule. C’est ainsi que les accidents arrivent. Discuter avec un passager n’a pas le même impact sur l’attention, du fait que le passager est tout proche du conducteur. Et le passager peut l’avertir d’un danger.



Si les Français savaient ce qu’est la responsabilité individuelle, la mortalité routière en France ne serait ce qu’elle est et ne repartirait pas à la hausse. Il y a semble-t-il un relâchement… Incomber le nombre de mort à l’état de nos routes est bien trop facile.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Or, la voiture est avant tout un moyen de locomotion avant d’être un instrument de liberté et de plaisir.





Ce genre de mod de pensée est en train de tuer la moto (custom en première ligne) et surement les anciennes voitures par la suite !

Réfléchis-y aussi <img data-src=" />



Un véhicule est ce qu’on en fait, rien de plus, rien de moins…

Qui es-tu pour t’arroger le droit qu’un véhicule doit n’être pour tous que ce que tu en penses ?


votre avatar

Oui c’est ridicule



Mettre des brouilleurs sur les autoroutes ?

C’est con, c’est une des mesures de l’ARCEP pour la qualité des réseaux.

Et hop, les passagers sont génés, y’a plus le traffic sur le gps, les personnes habitant non loin perdent aussi leur réseau (trouvez un modèle de brouilleur qui n’a pas plus de portée que la largeur de la route, et vous serez bon pour en installer un tous les 10m).



« plus facilement applicable en milieu urbain » ?

Car pour le coup on arriverai à faire des brouilleurs qui touchent que la chaussée, pas les trottoirs ou les immeubles adjacents ?

Non c’est même pire, il faudrait être tellement précis dans la délimitation géographique du brouillage que ça ferait passer le brouillage des autoroutes pour un jeu d’enfants.



Le brouilleur dans la voiture alors ?

Va falloir faire des controles, il faudra que la portée soit limitée au chauffeur (si ça sort de la voiture de toute façon ça brouillera le réseau sur les trottoirs en ville), ça bloquera les gps et les appels d’urgence (un brouilleurs c’est con hein)



Et sans risque pour la santé ?

Va falloir convaincre les robins de toits et les anti linky, car un brouilleur n’annule pas les ondes, ça les perturbe avec d’autres ondes. Bref au lieu de se prendre le réseau 4G dans la tête, on se prendrait le réseau 4G, plus un autre.



bref je recherche encore la moindre once de bon sens dans ce qu’il a dit… mais j’ai peu d’espoirs.

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Pour la énième fois, je n’écris jamais un commentaire dans le but de provoquer une polémique. J’écris toujours ce que je pense. J’ai certes un style dans la syntaxe et la sémantique que j’utilise qui n’est pas du goût de tous les Internautes, mais je l’assume.





Et tu ne réponds pas aux questions qui te dérangent, il me semble. <img data-src=" />


votre avatar







maverick72 a écrit :



Pas de manipulation a faire hors du volant.




&nbsp;Tu passes un appel ou le reçoit tu ne quitte pas le tableau de bord. &nbsp;Pas possible de le faire avec ton truc qui pendouille.      






"oui, mais moi j'ai un super truc de la mort qui tue toujours accroché a mon oreille"      






Déjà tu as l'air très con et ensuite si tu acceptes le truc high tech tu dois aussi accepter le truc qui pendouille et qui fait des noeuds pas possible et que tu mets trois plombes a défaire et par le fait même tu as risqué la vie de 40 personnes.







Bon on a toujours pas compris ma question… j’ai pas parlé de produit filaire mais sans fil en bluetoth…. mais passons…



C’est pas parce que t’as un kit main libre avec haut parleur qu’il fonctionne avec ton volant ou n’importe quel autre bouton présent dans ton habitacle.



Faut quand même se mettre d’accord sur un truc.



soit on interdit tous les dispositifs mains libres quels qu’ils soit , soit on interdit aucun dispositif main libres.



car aujourd’hui tu peux très bien avoir un kit bluetoth posée sur ton pare soleil sur le quel tu dois appuier sur un bouton pour decrocher &nbsp;comme celles que CarGlass t’offre quand tu changes de parebise chez eux mais pas une oreillette bluetoth.



&nbsp;







Alianirah a écrit :



La différence est la perception de l’environnement entre avoir le son directement dans l’oreille, et au contraire, que le son est général et fait partie de l’environnement.&nbsp;



Dans les deux cas, l’attention n’est pas à 100% mais reste supérieure avec l’enceinte plutôt qu’avec oreillette.



ok alors a quelle unité de mesure on se fie pour dire que la perception de l’environnement avec une enceinte est assez tolérable en comparaison a un écouteur sans fil que tu poses sur une oreille?&nbsp;



parce que la c’est un peu comme dire : Ce produit est moins bien… on a pas de chiffres a fournir pour attester qu’il est moins bien mais il est bel et bien moins bien!

&nbsp;


votre avatar







Fyr a écrit :



Mais bon sang que ce sénateur dégage et laisse sa place à qqn de plus compétent !





Compétent ou pas, ce mec a été élu, et il est là parce que tu as voté <img data-src=" />.

C’est pas de deus ex machina les sénateurs hein…


votre avatar

Si,si j’avais bien compris ton message :)



Et je ne parle pas du contexte où tu as besoin de parler pour rester éveillé, car en effet dans ce cas il est trop tard (risque très élevé), mais du contexte où le fait de parler te permet de maintenir un état d’alerte des sens plus longtemps. Être actif oralement maintient en éveil, c’est un lien de causalité. C’est donc bénéfique, et non pas l’inverse.

votre avatar







Niktareum a écrit :



Ce genre de mod de pensée est en train de tuer la moto (custom en première ligne) et surement les anciennes voitures par la suite !

Réfléchis-y aussi <img data-src=" />



Un véhicule est ce qu’on en fait, rien de plus, rien de moins…

Qui es-tu pour t’arroger le droit qu’un véhicule doit n’être pour tous que ce que tu en penses ?





Comment peut-tu comparer la moto à la voiture ? Ce n’est tout simplement pas la même chose. Et je parle bien de moto. Je ne parle pas de scooter. Il est indéniable que tu ne deviens pas motard dans le simple but de te déplacer d’un point A vers un point B.



Pour les voitures, je maintiens ce que je dis, à ceci prêt que j’exclus certains type de véhicule, comme les véhicules tout-terrains. Un conducteur de véhicule tout-terrain recherche le plaisir de conduire notamment dans la nature, sur des terrains très accidenté.



Les connards qui font les mariols avec leurs citadines ou encore leurs berlines sont des nuisibles, qui n’ont aucun sens des responsabilités.


votre avatar







uzak a écrit :



Si ça marchait, ça se saurait..

Les gens, surtout en voiture, restent des gros cons égoïstes qui ne se soucient pas trop de mettre en danger les autres pour un coup de téléphone ou quelques km/h de plus.



Y a qu’à voir les dos d’ânes qui fleurissent un peu partout.. Est-ce qu’il y en aurait atant si les gens étaient responsables ?



Beaucoup de dos d’ânes sont là juste parce que des zélus ou des prochent habitent dans le coin… Donc oui en effet, si les zélus concernés étaient plus responsables, il y en aurait moins.



Et en plus simple que la connerie de ce sénateur, et plus efficace : des policiers qui font des contrôles sur les routes (pour autre chose que la vitesse). Ca réduirait drastiquement le sentiment d’impunité général…


votre avatar

Je propose que les futurs radars prennent aussi l’intérieur de l’habitacle en plus de la plaque et de la vitesse comme ça si les gens ont le téléphone en main crac dedans.



Ensuite assurance obligatoire AVANT de prendre possession d’un véhicule (les concessionnaires font déjà l’intermédiaire pour la carte grise, ils peuvent bien faire un peu plus avec un assureur)



Retrait des points et hausse des montants des amandes.



Cerise sur le gâteau : ceux qui ont un accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route auront tout à payer de leur poche.



@uzak et @Patch : concernant les dos d’ânes c’est vrai. J’ai une variante par chez moi : le maire a décidé de mettre des bacs à fleur par alternance d’un coté et de l’autre de la route pour soit disant casser la vitesse. Sauf que maintenant tu ne peux plus croiser un bus, c’est limite avec une autre voiture tellement certains roulent fort à gauche et pour finir si il n’y a personne tu te mets au milieu de la voie et go Fangio…

votre avatar

Le peuple ne vote pas pour les sénateurs, ce sont les grands électeurs <img data-src=" />

votre avatar







HunterZer0 a écrit :



Le peuple ne vote pas pour les sénateurs, ce sont les grands électeurs <img data-src=" />





Je sais.







HunterZer0 a écrit :



Cerise sur le gâteau : ceux qui ont un accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route auront tout à payer de leur poche.





C’est déjà le cas pour les accidents en faute. C’est le gars en tort qui paye.





HunterZer0 a écrit :



@uzak et @Patch : concernant les dos d’ânes c’est vrai. J’ai une variante par chez moi : le maire a décidé de mettre des bacs à fleur par alternance d’un coté et de l’autre de la route pour soit disant casser la vitesse. Sauf que maintenant tu ne peux plus croiser un bus, c’est limite avec une autre voiture tellement certains roulent fort à gauche et pour finir si il n’y a personne tu te mets au milieu de la voie et go Fangio…





Ben tiens, qu’est ce que je disais sur les responsabilités. <img data-src=" />



votre avatar
votre avatar







uzak a écrit :



C’est déjà le cas pour les accidents en faute. C’est le gars en tort qui paye.





Oui et non …

S’il est assuré c’est son assurance qui prend en charge. Donc par effet de bord le conducteur lui même (par augmentation future de sa prime, effet malus) et l’ensemble des assurés. Plus il y aura d’accident, plus les primes augmenteront. Dans le cas avéré d’une conduite sous alcool ou stupéfiant l’assurance peut refuser de prendre en charge et dans ce cas, le conducteur devra mettre la main à la poche … Pour le téléphone au volant, je ne sais pas s’il existe une telle clause.


votre avatar

Doublon (sorry)

votre avatar







SartMatt a écrit :



Après, si tu as besoin de discuter avec quelqu’un pour te tenir éveiller, c’est que tu n’aurais sans doute pas dû prendre le volant dans cet état de fatigue.





Même apres une nuit de bon sommeil, mangé correctement et sainement (sans excès ni alcool), ben les 6h de mon patelin vers Orléans en direction de Toulouse, ben a partir de 4h de route, j’ai du mal a être a fond.

Le problème n’est pas de conduire fatigué, le problème c’est que conduire fatigue !



Ma seule parade était au retour, à 19h arrêt a limoges pour manger un subway avec un pepsi plein de caféine pour finir les 3 dernières heures de route pépère. #mylife


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Il est indéniable que tu ne deviens pas motard dans le simple but de te déplacer d’un point A vers un point B.





Faux, de nombreux 2 roues, et pas que des scooters, ont pour unique but d’améliorer les temps de transport, paris Marseille en tête.

elles peuvent aussi servir pour le plaisir, mais dire que les motos c’est pas pour l’utilitaire, c’est un déni de réalité !







Romaindu83 a écrit :



Pour les voitures, je maintiens ce que je dis, à ceci prêt que j’exclus certains type de véhicule, comme les véhicules tout-terrains. Un conducteur de véhicule tout-terrain recherche le plaisir de conduire notamment dans la nature, sur des terrains très accidenté.





N’importe quoi !!!

Que fais tu des voitures anciennes comme les Deuche, les Austin-Healey, les 403, les muscles car (années 6570), les vieilles berlines américaines (40’s, 50’s, 60’s et même 70’s), les voitures de sport (style Ferrari), et j’en passe…

Le nb de mecs qui ont une caisse dans le garage juste pour le cruise occasionnel du dimanche ou autre, t’as pas idée !

Certains rêvent de les interdire sur tous le territoire <img data-src=" />









HunterZer0 a écrit :



Retrait des points et hausse des montants des amandes.





Amandes grillés ? Natures ? En cocktail avec raisins secs ?







HunterZer0 a écrit :



Cerise sur le gâteau : ceux qui ont un accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route auront tout à payer de leur poche.





Donc fin des assurances que tu veux obligatoires a l’achat d’un véhicule <img data-src=" />



Ton comm n’est qu’un ramassis de bêtise <img data-src=" />


votre avatar







Stel a écrit :



Enfin, après l’alcool, pour moi le plus gros facteur de risque c’est tout ces connards ( et y en a bcp ) qui double le matin pour gagner 0,000001 seconde et font prendre des risques à tout le monde. Ton combat du téléphone est un faux combat.





<img data-src=" /> Tous les matins, je vois des bourrins qui sont près à risquer un carton ou faucher un piéton à moins de 100m du parking d’une grosse entreprise aéronautique. <img data-src=" />


votre avatar







uzak a écrit :



Compétent ou pas, ce mec a été élu, et il est là parce que tu as voté <img data-src=" />.

C’est pas de deus ex machina les sénateurs hein…





<img data-src=" /> Sauf que c’est pas nous qui votons pour eux. <img data-src=" />


votre avatar







HunterZer0 a écrit :



Ensuite assurance obligatoire AVANT de prendre possession d’un véhicule

[…]



Cerise sur le gâteau : ceux qui ont un accident alors qu’ils ne respectaient pas le code de la route auront tout à payer de leur poche.&nbsp;





Pour le premier point, c’est déjà le cas. Tu n’as pas le droit de circuler sans assurance, donc ça implique forcément que tu dois assurer ton véhicule avant d’en prendre possession. Un concessionnaire n’est pas censé te laisser partir avec une voiture non assurée. Mais certains sont peut-être moins consciencieux que d’autres à ce niveau…



Pour le deuxième cas, c’est une proposition dangereuse, car l’erreur est humaine. Ça peut arriver à tout le monde de faire un accident parce qu’on a pas vu un feu ou un stop, condamner quelqu’un à payer à vie pour ça c’est du grand n’importe quoi. En fait, une telle règle pourrait même être totalement contreproductive : on serait beaucoup plus stressés au volant (la peur de l’erreur…), et le stress est justement un facteur de risque d’accident. Il y a par contre le système du malus qui permet déjà de faire payer en partie de leur poche les responsables d’accidents (la responsabilité étant généralement liée au fait qu’il n’a pas respecté le code de la route).



Et dans le cas de certaines violations du code de la route qui peuvent difficilement être mises sur le compte d’une petite inattention, cette mesure que tu proposes existe déjà : les contrats d’assurance auto contiennent des cas d’exclusion de garantie. En cas d’accident responsable correspondant à une exclusion de garantie, c’est bien le conducteur responsable qui devra indemniser de sa poche les victimes. Dans mon contrat d’assurance auto, j’ai par exemple ces exclusions : la participation à des runs, rodéos et courses sauvages, refus de test d’alcoolémie/stupéfiants, dépassement tu taux d’alcoolémie, consommation de stupéfiant, délit de fuite, refus d’obtempérer. Par contre y a pas le téléphone dans les exclusions, mais ça me choquerait pas qu’ils décident un jour de l’ajouter.


Contre le téléphone au volant, un sénateur plaide pour des brouilleurs d’ondes

  • Des brouilleurs pour mettre fin au problème ?

  • Un « droit à la déconnexion » en faveur des salariés

  • 15 000 PV suite à l’interdiction des kits mains libres

Fermer