orklah a écrit :



Mouais, tu peux torturer des chats, faire des rites sataniques et harceler tes voisins, et le faire sans dans le dos et sans l’accord des gens qui vivent avec toi, tant que la police n’est pas venu t’embeter, on pourra te donner un flingue a la demande…

Tout ca pour constituer une menace face a un mec qui a le meme outil…





Et cela ne reste qu’une minorité.

De plus, cela ne signifie en rien que la personne est un criminel.

batoche a écrit :



Va dire ça aux autres.





Tu joues sur l’émotion et la culpabilité.



En suivant cette logique, alors, tu dois supporter des lois telles que le patriot act, Guantanamo, le NDAA, LOPPSI, etc, vu qu’elles sauvent des vies. En réfléchissant bien, c’est la même logique.





C’est pour cela qu’il est interdit aux piétons de circuler sur l’autoroute " />.



" />



Mais surtout, la voiture est nécessaire à énormément de gens, au quotidien. Donc oui, c’est une prise de risque pour les autres, mais règlementée (via le permis de conduire par exemple).



Plutôt, ils en trouvent une utilité. Mais la capacité de se déplacer est elle plus importante que la capacité de défendre sa vie ?



Concernant le permis, on ne doit pas passer par toute la procédure que j’ai citée précédemment.

On ne doit faire que la partie examen pratique et théorique. Partie que j’ai omise de mentionner dans l’obtention du permis d’armes.



Ok fine. Mais il y a des accidents plus probables que d’autres, et se tirer soi même dessus par accident est moins probable que de tirer sur quelqu’un d’autre par accident. En premier lieu parce que l’arme à feu est dangereuse et qu’il vaut mieux éviter de la pointer vers soi.



Pour tirer sur quelqu’un par accident, encore faut-il pointer l’arme, la charger, retirer la sécurité…

Ne prend pas les gens pour plus abrutis qu’ils ne le sont. Ce n’est pas en caricaturant qu’on fera un débat constructif. Il y a certes des irresponsables, mais ceux-ci sont minoritaires. En plus, il y a des limites à respecter dans la vie privée des gens.



Allez, pour terminer, je vais sortir cette phrase de Benjamin Franklin, qui était partisan des armes à feu : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”

batoche a écrit :



Ah tiens merci pour le lien, joffrin n’ayant pas jugé utile de le donner dans sa tribune. D’ailleurs, on y retrouve la même tare : aucune justification. Il parait que c’est pourtant facile à prouver. Merde mais pourquoi privent ils leurs lecteurs de cette démonstration ?



Ils sont nuls, ils pensent détenir un genre d’argument d’autorité ‘ce qu’on dit c’est vrai, vous DEVEZ nous croire, ce que disent les autres c’est faux et vous DEVEZ les ignorer’. S’ils sont si sujets à un déficit de confiance de la part de leur lectorats, ils vont bien devoir apprendre à se passer de cette assurance dont ils font preuve dans leur colonnes, et finir par expliquer pourquoi c’est eux qui ont raison.





Si tu savais le nombre de politiques qui fonctionnent comme ça… Je dirais la majorité.



S’il fallait avoir des arguments ou des preuves de l’efficacité d’une loi pour l’adopter, on n’en aurait plus beaucoup.

gouessej a écrit :



Oui et d’ailleurs, il prend les internautes pour des imbéciles. Il lui arrive de poster des “tribunes” avec à peu près une dizaine de fautes d’orthographe, il doit nous prendre pour des “sous-lecteurs”. Il joue les pompiers pyromanes; en prétendant fréquemment qu’Internet n’est pas régulé (ce qui est totalement faux), il encourage surtout les gens vraiment malintentionnés à faire n’importe quoi. A mon humble avis, sa tribune est un peu contre-productive et maladroite, c’est dommage car je puis comprendre qu’il veuille rétablir la vérité mais il instrumentalise cette actualité pour cracher sur ses adversaires politiques en argumentant très très peu cette fois. J’ai envie de lui rappeler qu’Internet n’a pas le monopole de la diffusion de propos diffamatoires et injurieux.





Joffrin considère que tout ce qui échappe au contrôle absolu de l’état est une dangereuse anarchie. J’imagine que pour lui, aller pisser sans avoir rempli le bon formulaire et puis fait un rapport en triple exemplaires est pour lui un crime.



Et en plus, toutes ses bêtises sont faites aux frais du contribuable…

Commentaire_supprime a écrit :



+1.



De surcroît, sur Internet, il est bien plus facile, techniquement parlant, de remonter à une personne physique que, par exemple, à un auteur de publication papier, mettons, révisionniste, qui vendrait sa prose dans des librairies spécialisées, ou de la main à la main lors de réunions du FN.



Et les règles sur internet, elles existent. En France, les premières qui s’appliquent, ce sont le Code civil et le Code pénal.



ET ARRÊTEZ DE DIRE QUE L’ANARCHIE C’EST L’ABSENCE DE RÈGLES, TAS D’INCULTES DROITARDS ! L’ANARCHIE, C’EST L’ORDRE SANS LE POUVOIR, LE BORDEL TOTAL, C’EST L’ANOMIE, LE POUVOIR SANS L’ORDRE.



Désolé pour la typo, mais quand je lis ce genre de conneries, je vois rouge.





Voilà. Il n’y a pas que l’état qui permet l’ordre. L’ordre peut être spontané, communautaire, coutumier,…



N’oublie pas que parmi les ‘droitards’, il y a aussi des anarchistes, ils ont une conception différente de l’anarchie plus individualiste, mais sont anarchistes quand même.

Pr. Thibault a écrit :



C’est très discutable (pour ne pas dire absolument faux). Le Net est effectivement une zone de non-droit, les relations sociales y sont principalement régulées par autre chose que le droit. Votre site est victime d’une attaque DDoS lancée par un réseau botnet loué en Russie, que peut faire le droit ? Absolument rien. Vous êtes diffamé par un site hébergé dans un pays peu regardant, toute tentative de blocage du site depuis la France est contournée par un changement d’hébergeur, que peut faire le droit ? Absolument rien. Bien souvent, sur la toile, c’est celui qui a la plus grosse qui fait ce qu’il veut, les autres n’ont qu’à subir, en somme c’est un peu la définition de l’anarchie…



L’effectivité de l’Etat de droit sur la toile ne pourra passer que par une révolution technologique, en attendant l’infrastructure du net est intrinsèquement déficiente sur ce point du fait de son caractère international : les Etats posent leurs règles au niveau national (règles adoptées démocratiquement dans des Etats comme la France, dois-je le rappeler), or Internet est international, comment veut-on que ça puisse fonctionner sans des dérives graves anti-démocratiques ? Il n’y a qu’à regarder l’état actuel des relations internationales, c’est un beau bordel, le “droit international public” n’a de droit que le nom, c’est avant tout un jeu de confrontation entre puissances, entre “blocs”, ce n’est pas une pseudo-règle internationale qui arrêtera un Etat si celui-ci dispose de la puissance nécessaire pour outrepasser cette règle tout en limitant les dommages colatéraux pour lui. Cet état de fait s’applique à Internet sur lequel les Etats-Unis ont encore une très importante mainmise.



Comme l’écrivait Lacordaire, entre le fort et le faible c’est la loi qui libère et la liberté qui opprime, l’Etat, tout en étant une menace pour les libertés, en est la garantie sine qua non.





Ce n’est pas parce qu’il y a des problèmes qu’il y a forcément des solutions ou qu’une loi résoudra le problème.



Je ne vois pas en quoi le net est une zone de non droit. Ce n’est pas parce qu’il y a une minorité de criminels qu’il n’y a pas de droit. De plus on ne peut pas dire que la diffamation soit une atteinte au droit, vu que l’honneur n’est pas un droit fondamental.



De plus, on a tendance à reprendre de façon fallacieuse la citation de Lacordaire, qui ne parlait pas de la loi de l’état, mais de la loi divine, des lois naturelles.

carbier a écrit :



Tu as raison, il n’y a QUE 30000 morts par balles aux Etats Unis contre 43000 morts sur la route… cela fait beaucoup moins… " />



A l’échelle de la France, cela ferait plus de 6000 morts par balles et par an… soit plus que de mort sur la route " />



Mince alors, ton argument ne tiendrait pas…





30 000 < 43 000.

" />

De plus, sachant qu’il circule bien plus d’armes enregistrées que de voiture, cela augmente la différence.



Et puis même si le nombre de victimes était supérieur, cela reste un pourcentage très faible. 30 000, cela fait ¹⁄₁₀ 000 ; faut-il sanctionner 9 999 personnes parce que une seule a été irresponsable ?

Zergy a écrit :



Bah, y’à même pas à discuter.

Une arme est spécifiquement conçu pour tuer, une automobile ou un couteau, non.

Point." />





Une voiture est un outil conçu pour se déplacer.

Une arme à feu n’est pas conçue pour tuer, mais pour se défendre, l’auto-défense découlant du droit à la vie.



Selon toi, on devrait avoir le droit de se déplacer, mais pas de protéger sa vie ?" />

orklah a écrit :



" />

Un taser est conçu pour se défendre, un mur peut être conçu pour se défendre, une armure/gilet pare balles est conçu pour se défendre.





Le taser comporte un risque létal élevé et est, il me semble, illégal.

De plus, son usage est limité et inutile face à un groupe.



Je doute que tu puisses te promener avec un mur sur toi.



Il est illégal d’avoir un gilet par balle et la défense est passive et relative, contrairement à l’arme à feu, qui a un effet dissuasif important, vu qu’il y a un risque de perdre la vie.



Un sniper est conçu pour tuer, au même titre qu’un AK47 ou qu’un MP5

Un bazooka peut être conçu pour détruire des structures.

Un fusil de chasse est conçu pour blesser des animaux



Une arme à feu de poing est conçue pour blesser des humains(oui oui, des projectiles rapides faits pour pénétrer la chair, et parfois même pour rebondir sur les os pour faire des dégâts importants).



Un fusil d’assaut est une arme de guerre et n’est pas une arme d’autodéfense.



Une arme de poing n’est pas un fusil d’assaut, un bazooka ou une arme pour la chasse. Chaque arme a son utilisation.





Une raison (parmi tant d’autres) pour posséder une arme peut être de se défendre, mais l’objet a été conçu pour tuer, ou a minima blesser des humains



Certes, mais il ne faut pas confondre la fin et les moyens. La finalité est la défense, le moyen est la menace de mort imminente.



Je vais m’arrêter là, ce sujet est glissant vu les tabous auxquels je m’attaque..

En même temps, Laurent Joffrin… Ce type est complètement dépassé et ne s’exprime pour dire des cneries.