BenGamin a écrit :



Non, comme dit dans l’article : Si l’option est de base activée pour n’importe qui, ça ne reflète pas le faite que la personne ayant cette option d’activée qu’elle est soucieuse de sa vie privée. ça revient tout simplement a “nullifier” ce standard car ne sera pas prit au sérieux par les sites web.







C’est de l’enculage de mouche. Dans ce cas, l’avoir désactivé par défaut n’est pas la preuve que la personne n’est pas soucieuse de sa vie privée, ça marche dans les deux sens.

FrenchPig a écrit :



Bah ça les regarde directement

L’article :







C’est un point de vue, simplement. L’interêt des annonceurs n’est que leurs interêt et en aucun cas l’interêt général. On à aussi le droit de préferer que se faire tracer soit une action volontaire, interdite par défaut. Ce qui me semblerait même beaucoup plus normal.

Vincent_H a écrit :



Le truc sert car tant que c’est une option volontaire, les annonceurs jouent le jeu. Tu ne vois pas le souci ?







Aucune confiance dans les annonceurs pour jouer le jeu dans tout les cas. Il faut leurs forcer la main, ou rien. Adblock à encore de beaux jours devant lui, et tant pis pour les annonceurs " />

NeVeS a écrit :



Ouais, comme n’importe quel geek, mais c’est pas un tel comportement qui va améliorer la situation pour les gens-qui-savent-pas.







Parce que planquer ça, désactivé par défaut, au fin fond du trou du cul d’un menu de config obscur ça va mieux les aider ? " />









NeVeS a écrit :



Parce que t’as pas compris le principe de DNT, faut croire.







Ben je veux bien que quelque chose m’echappe, explique moi dans ce cas. Mais si c’est pour me sortir encore que les Gentils Annonceurs, ils veulent bien tenir compte du DNT à condition que les Mechants Utilisateurs ne s’en servent pas, laisse tomber " />

FroggyFlox a écrit :



A l’heure actuelle, avec le DNT activé sur Firefox par exemple, comment peut-on vérifier si le signal est respecté ou non (selon les sites si possible) ?

Je suis curieux de savoir dans quelles proportions il est respecté (ou non).







Ben y a juste aucun moyen. Ils faut leur faire confiance. “Ils” ont dit que, alors amen (et qui “ils” d’ailleurs ? Google s’est déjà fait prendre la main dans le sac à passer outre un truc bien plus blindé a priori, les autres sont plus éthiquables ?).

Dunaedine a écrit :



Et tant pis pour le web globalement. Ha le retour au minitel. Avant de vouloir détruire le système économique qui permet globalement au web de fonctionner, faut d’abord en mettre un autre, ou dire adieu au web. C’est bien beau de se plaindre de la publicité tout en profitant à mort de ce qu’elle paie.







Toi t’es du genre à aller pisser pendant le film avant la pub, pour pas escroquer TF1 ?

Ton FUD est débile, la technique existe pour tracer, donc il faut tracer, sinon ça rapporte rien ? Pourquoi ne pas se faire payer à l’affichage et basta, comme ça marche depuis 60 ans à la télé ?

Dunaedine a écrit :



Mais je m’en branle de ne pas escroquer TF1, moi je fais ce que je veux, et je peux même bloquer la pub de manière invisible pour l’annonceur. Par contre, vouloir supprimer la pub, actuellement, c’est de l’utopie. Le plus con c’est que je suis pour, à travers des mécanismes de micro-mécénat. Mais en attendant, ce n’est clairement pas le système qui domine, donc à moins de tout vouloir falloir péter…



Ce qui est marrant, c’est que MS en se faisant passer pour le chevalier blanc va réussir à détruire le standard. Ils ont leur propre régie publicitaire (bon elle a du mal). Toi qui part sur le principe que les annonceurs sont forcément méchants et qu’on a donc pas le droit de tenter une quelconque médiation avec eux, je te trouve bien naïf sur les actions de MS ici.







Oula, MS je les aimais déjà vraiment pas avant que Google existe, et aucune boite du genre de ces deux là ne passera jamais pour un quelconque chevalier à mes yeux, peu importe la couleur. Je ne suis pas contre la pub, loin de là. Je suis contre le modèle qui s’est créé autours de ça sur le www. Nuance. Pour moi, les sites se sont laissés enfermer dans ce modèle, se mettant tout seuls comme des grands le cul entre deux chaises. D’un côté les régies qui veulent plus de tracage, plus de stats, plus de pognon, et de l’autre, les utilisateurs que ça emmerde.

Depuis plus de 60 ans les chaînes de TV se financent en passant des spots sans aucun moyen de savoir qui les regarde ou comment on les regarde (du moins avec des moyens plutôt rudimentaires et surtout non-invasifs), et ça fonctionne très bien. Là d’un coup, la technique permet à ces crevards d’aller plus loin dans l’enfilage, et il faudrait trouver ça normal ? Niet.

NeVeS a écrit :



Une chose est sûre en tout cas : si DNT est activé par défaut, il n’y a aucune chance pour que les annonceurs en tiennent compte et ça détruit dès le début le système. Alors que dans le cas contraire, on a une mini-chance pour que certains gentils (très gentils) annonceurs respectent DNT.

Entre aucune chance et une petite chance, je choisis de ne pas m’opposer bêtement en supposant qu’en face il n’y a pas que des cons chez les annonceurs.



Après je ne parle pas des méchants annonceurs qui eux s’en branlent complétement.







C’est louable " />



C’est louable, mais ça fait un peu “je baisse mon froc en attendant des jours meilleurs”. Appelons un chat, un chat. La vraie solution pour moi passe par le refus catégorique des pubs invasives tant qu’il n’y aura pas un peu plus de déontologie dans le système. Quitte à faire intervenir le législateur sur le sujet.



De ce qui ressort des discution que j’ai pu avoir avec Vincent ou David sur le sujet c’est “on a pas le choix, les régies imposent”. D’accord, si les régies sont capable de prendre les sites en otages à coups de cheques, on peut aussi prendre les régies en otages à coup d’Adblock. Prédire la disparition du www est idiot, les régies ont autant besoin du www que ses utilisateurs. Si le vent tourne, elles finirons par regler leurs voiles, sans nul doute " />

Dunaedine a écrit :



Par contre le faire à la sauce MS, cela reste le pire car ils savent pertinemment qu’ils vont détruire le standard. Et j’ai bien du mal à croire que les annonceurs, depuis le début impliqués, ne l’avaient pas signalé (comme d’ailleurs le dit clairement par le patcheur).







Ben là tu tombe sur le deuxième point de mon argumentation : si les régies veulent continuer le bras de fer de l’opt-in face à l’opt-out, rien à foutre, on a Adblock, tant pis pour elles. Et dire que c’est reservé aux geeks n’est pas tout à fait vrai à long terme. Les geeks ont déjà su répandre certains softs assez rapidement (je pense à Fx, notamment).

Crysalide a écrit :



Un de plus dans ma blackliste.





Abruti et pédant quand même, le tout en faisant une faute d’orthographe en à peine 6 mots ?

Vraiment, joli " />

Dunaedine a écrit :



Je ne vois pas en quoi c’est réservé aux geeks d’avoir un truc qui se signale à l’installation. Si on arrêtait de prendre les gens pour des cons, peut-être qu’ils le seraient un poil moins. Marre de ce pseudo élitisme. Si les gens sont infoutus de lire: qu’ils crèvent.







Je parlais d’Adblock " />.

Mais non les gens infoutus de lire ne vont pas crever, etant une majorité, ils empêchent en général ceux qui y arrivent d’avoir de vrais choix. Si aujourd’hui toutes les boites nous sortent des OS à peine dignes de chez VTech, c’est pas pour le peu qui savent utiliser leurs machines hein…