Connexion
Abonnez-vous

Idée de génie : faire payer les moteurs dès qu’un contenu est indexé

Made in France

Idée de génie : faire payer les moteurs dès qu’un contenu est indexé

Le 12 septembre 2012 à 14h00

L’idée d’une taxe Google pour alimenter la presse s’incruste un peu plus dans le paysage. Inspiré par l’Allemagne, le syndicat de la presse nationale en France réclame la création d’un nouveau droit voisin sur les contenus de presse agréés en ligne par les moteurs et portails. Il milite aussi pour la création d'une taxe sur les ordinateurs, tablettes et outils informatiques.

Un projet de loi est donc sollicité par la profession. « Ce projet de loi est simple à mettre en œuvre et il est équilibré » croit savoir Nathalie Collin, directrice du Nouvel Obs. « D'un côté, les éditeurs s'engagent à renoncer à leur droit d'interdire l'indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (...) En contrepartie, nous demandons la création d'un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu'un de nos contenus est indexé ». Simple et équilibré !

 

Marc Feuillée (Le Figaro) et Francis Morel (Les Échos) et Nathalie Collin (Nouvel Obs) ont ainsi réclamé du ministère de la Culture un projet de loi pour faire payer l’indexation et donc le lien internet. « Nous travaillons sur ce projet depuis le printemps, après avoir constaté l'échec des discussions entamées depuis trois ans avec Google. Aujourd'hui, tous les éditeurs de presse quotidienne, magazine ou purement Internet sont rassemblés derrière ce projet » ont-ils expliqué à l’AFP (la dépêche, chez Google). « Il est inadmissible que Google utilise nos articles gratuitement pour ponctionner le marché publicitaire français sans rémunérer les créateurs de contenus ! ». En face, Google France -opposé à ce dispositif comme les professionnels du secteur- rappelle que les éditeurs profitent de ses services. C'est le retour de trafic porté par Google Actualité ou par le moteur. Mais les éditeurs de presse reprochent surtout à Google d’être en position quasi monopolistique sur le marché de la recherche et donc de la pub sur les liens sponsorisés.

 

Plus tôt, en 2010, Laurent Joffrin (depuis au Nouvel Obs) proposait de taxer Google, en fait une « part modeste » face à d’immenses bénéfices : « principal agrégateur, Google vend aux annonceurs un produit qu’il n’a pas produit, mais qu’il a seulement collecté ». En 2009, ce même Joffrin proposait déjà de taxer cette fois les abonnements internet : « Il s’agit de rectifier les flux d’argent actuels au profit des rédactions, qui sont les auxiliaires du bon fonctionnement de la démocratie. »

Des travaux au CSPLA

Fait du hasard, le CSPLA planche actuellement sur la question des moteurs de recherche. Dans une mission sur « les outils de référencement des œuvres sur l'Internet », le conseil juridique du ministère de la Culture se demande ainsi si « les opérations de référencement doivent-elles donner lieu à rémunération des ayants droit ? » ou s’il faut «identifier le manque à gagner des ayants droit et/ou le bénéfice tiré de l’opération par le « référenceur » ? » ou « comment déterminer le quantum d’une rémunération (par œuvre, par répertoire, par type d’usage réalisé par le moteur, selon la notoriété du contenu par le moteur ou inversement à cette notoriété ? ». Les travaux sont en cours. Notons que dans un entretien au Monde, Aurélie Filippetti a soutenu que désormais, «  il va falloir développer une fiscalité équitable entre les acteurs du numérique et les acteurs traditionnels de la culture. Ceux qui diffusent les oeuvres de création ont intérêt à financer la création qu’ils diffusent. »

 

CSPLA moteurs de recherche

 

CSPLA moteurs de recherche
 La lettre de mission signée Sylvie Hubac  et les pistes de réflexion

 

Le 8 septembre 2010, le rapport Aldo Cardoso, commandé par Bercy et la Rue de Valois, chiffrait à plus de 1 milliard d’euros le total des aides versées par l’État à la Presse : 615 millions d’euros d’aides directes et 400 millions d’aides indirectes (exonération fiscale et TVA super réduite). Le rapport demandait au gouvernement de « mettre un terme aux effets pervers de certaines aides publiques qui maintiennent la presse dans un système d'assistance respiratoire permanente ».

Commentaires (175)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

taxons les idées à la con, ça évitera ce genre de truc de sortir d’un esprit (fé)con(d)…



ou bien ça empêchera rien, mais ça rapportera du fric au moins <img data-src=" />

votre avatar

L’idée est pas terrible mais réfléchir à un moyen d’obliger les moteurs de recherche à reverser une partie des gains qu’ils font sur de l’information qu’ils obtiennent gratuitement est à creuser.

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Juste et équilibré!



Non mais enfin, quand est-ce qu’on va arrêter de taxer tout ce qui touche à l’informatique franchement? Ils en ont pas marre de ponctionner tout et tout le monde au lieu de chercher un business model qui les sortirait de leur caca? Ah bah non je suis con, c’est vrai, ici c’est normal…<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar
votre avatar

Il est facile de demander a ne pas être référencé, un simple petit code dans la page. Pourquoi quasi aucuns site ne l’utilise…pas parcequ’ils ne sont pas au courant je pense…

votre avatar



« Il est inadmissible que Google utilise nos articles gratuitement pour ponctionner le marché publicitaire français sans rémunérer les créateurs de contenus ! »





Parce que le trafic apporté par Google ne les rémunère pas peut-être ? <img data-src=" />

votre avatar

Le tour des force des politiciens a été de faire croire que c’était les entreprises et leurs actionnaires qui payaient les taxes, alors qu’au final c’est toujours le consommateur (= le client) qui devra payer le service ou le produit plus cher. <img data-src=" />

votre avatar

Rien à envier à l’industrie musicale ceux-là… “Ca marche pour eux, alors pourquoi pas pour nous ?”

votre avatar







Krogoth a écrit :



Il est facile de demander a ne pas être référencé, un simple petit code dans la page. Pourquoi quasi aucuns site ne l’utilise…pas parcequ’ils ne sont pas au courant je pense…







Exactement ! C’est encore l’histoire, bien connue, du beurre et de la crémière… Ils ont besoin d’être sur-référencés pour vivre et ils trouvent le moyen de gueuler parce qu’ils le sont.



<img data-src=" />


votre avatar

Le fait est qu’il y a tout de même un souci au niveau des contenus comme du tuyau… Google ne crée rien mais récupère des bénéfices grâce à ceux qui créent du contenu. Eux même en récupère une part du fait des visites supplémentaires, mais est-ce équilibré ? Quid de Google Reader ?



C’est un peu comme google avec youtube qui génère un traffic de malade et qui se fait des sous dessus sans vouloir participer à financer les tuyaux avec lequel il gagne de l’argent.



La mise en oeuvre d’une solution est très compliquée, mais la question mérite d’être posée.

votre avatar

On est le 1er avril????<img data-src=" />

votre avatar







rbag a écrit :



Le fait est qu’il y a tout de même un souci au niveau des contenus comme du tuyau… Google ne crée rien mais récupère des bénéfices grâce à ceux qui créent du contenu. Eux même en récupère une part du fait des visites supplémentaires, mais est-ce équilibré ? Quid de Google Reader ?



C’est un peu comme google avec youtube qui génère un traffic de malade et qui se fait des sous dessus sans vouloir participer à financer les tuyaux avec lequel il gagne de l’argent.



La mise en oeuvre d’une solution est très compliquée, mais la question mérite d’être posée.





Donc à l’avenir, il faut avertir tout entrepreneur du web que si son site fonctionne trop bien et qu’il bouche les “tuyaux” il risque d’être soumis à une taxe?? J’ai bien compris ton raisonnement?? <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Il faudrait déja que Google paie ses impots normalement en France comme les journaux <img data-src=" />







Tu n’as pas l’impression d’être HS? Cette loi ne touchera pas que Google, mais tous les moteurs de recherches ou agrégateurs. Cela peut également concerné une société tout à fait française comme Netvibes.


votre avatar

Je te désindèxerais tous ces glands quelques jours qu’il comprennent un peu l’intérêt de l’outil …

votre avatar

Et qu’en est-il de la pérennité des contenus pour lesquels Google devraient payer ????

Si c’est payer pour référencer une page qui disparaitra 2 jours plus tard c’est un peu facile je trouve !!! C’est la porte ouverte aux brèves toutes les minutes juste pour faire rentrer de l’argent (comment ça c’est déjà le cas!)

votre avatar







tofu a écrit :



En gros, si je reformule ce que Mme Collin dit:



“On pourrait demander à être desindexé, mais nous ce qu’on veut, c’est continuer à être indexé gratuitement par Google et que celui-ci nous reverse des royalties.”



Ce à quoi Google va surement répondre “ben non, nous on paye pas , par contre on vous autorise voire on vous encourage à faire usage de votre droit à demander d’être desindexé.”



Et la réponse va être “ah ben non, sinon on va perdre plus de la moitié de notre trafic quotidien ! Nous ce qu’on veut c’est des sous !”







Très bon résumé. <img data-src=" />


votre avatar



Idée de génie : faire payer les moteurs dès qu’un contenu est indexé





D’ailleurs cette idée de génie l’AFP l’a eu avant tout le monde <img data-src=" />

votre avatar







EkASs a écrit :



L’idée est pas terrible mais réfléchir à un moyen d’obliger les moteurs de recherche à reverser une partie des gains qu’ils font sur de l’information qu’ils obtiennent gratuitement est à creuser.







Quel gains tu as de la pub toi sous google news ?


votre avatar







Pochi a écrit :



Allez, Google devrait stopper l’indexation des sites du gouvernement une petite semaine, juste histoire de leur faire comprendre… <img data-src=" />





<img data-src=" /> j’adore… vive Google, ce sont les plus forts, d’ailleurs Google Président, Google président… <img data-src=" />


votre avatar

Avec ce titre et ce sous-titre, il semble qu’on sache ce qu’en pense la rédaction de PCI <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



Tant il est vrai que si Google déréférence tous les sites français, plus personne n’irait lire les actus <img data-src=" />





Les médias belges qui se la jouaient gros bras ont vite demandé à renégocier leur référencement! (plus petit marché mais… exemple parlant!)


votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Quel gains tu as de la pub toi sous google news ?





Non mais Google se sert des choix effectués sous Google News pour affiner ses pubs ciblées et vendre le systeme aux annonceurs via adSense…



Tu en es encore a croire que Google t’offre des services gratuits ?


votre avatar

A la place de Google, je ferai un truc super simple, je bloque l’indexation des sites de libé, nouvel obs et consort.

Comme ça, plus de problème et ils viendront dans quelques mois pleurnicher parce qu’ils n’ont plus de trafic.

votre avatar







frikakwa a écrit :



Les médias belges qui se la jouaient gros bras ont vite demandé à renégocier leur référencement! (plus petit marché mais… exemple parlant!)





Et l’AFP a fait plier Google… <img data-src=" />


votre avatar

C’est bien connu, la publicité et la facilité d’accès sont les mamelles de l’abscence de notoriété génératrice d’un manque à gagné considérable pour les industries du divertissements et culturelles.



Ce simple énoncé en leur provenance suffit à éroder le reliquat de crédibilité qui pouvait leur rester et qui poussait à ditinguer deux entités. Désormais, on n’énoncera plus que « industries du divertissement ». La culture s’est visiblement fourvoyée quelque part au tournant du millénaire. Ensuite, allez donc pérrorer sur les motivations du désamour vis-à-vis de la presse. Quant à compulser des reccueils de plaisanteries, autant choisir ceux de spécialistes reconnus comme Franquin, Jim Davies, F. Hollande… Sinon on risque la faute de goût, voire l’outrage, comme dans le cas rapporté par l’article.



En résumé : même pas drôle mesdames et messieurs les dinosaures.

votre avatar

c’est ridicule, franchement il y a plain de journaux en ligne ou je n’irais jamais si google actu ne m’avait pas “montré” la news.

c’est par la pub sur leurs sites que les journaux font un peu d’argent en ligne, sans google = moins de visiteurs = moins de brousouf.

votre avatar

une bonne technologie est une technologie taxé <img data-src=" />



et apres c’est les même cons qui vont te dire la bouche en cœur “ on comprends pas pourquoi les cerveaux se barrent” <img data-src=" />

votre avatar







frikakwa a écrit :



Donc à l’avenir, il faut avertir tout entrepreneur du web que si son site fonctionne trop bien et qu’il bouche les “tuyaux” il risque d’être soumis à une taxe?? J’ai bien compris ton raisonnement?? <img data-src=" />











earth01 a écrit :



Google fournit un service (le moteur de recherche) et est payé pour ça (par les publicitaires).

Si les producteurs de contenu veulent ces mêmes revenus publicitaires, qu’ils créent le service pour.



Les tuyaux sont déjà financés par les abonnement internet de tout un chacun.

Pas besoin de faire payer des deux côté du tuyau comme FT. <img data-src=" />







Tu payes ton abonnement dans lequel est inclus les tuyaux. youtube arrive et tout le monde l’utilise de manière très importante. Google gagne de l’argent avec ce service



ton fournisseur d’accès est obligé d’augmenter son infrastructure de manière significative, il augmente les prix



conclusion:



=&gt; Google gagne de l’argent avec la pub sur youtube

=&gt; tu payes pour regarder youtube avec la hausse de ton abonnement.



pour l’instant c’est un scénario imaginaire, mais je ne serais pas surpris qu’il se réalise.


votre avatar

Fermons et interdisons tous les moteurs de recherche et vendons les bonnes urls quelles sont superb’ sous le manteau ou même en vitrine tiens !

votre avatar







carbier a écrit :



C’est bien tout faire passer par Google… <img data-src=" />

C’est moi qui doit être un idiot fini alors…





<img data-src=" /><img data-src=" /> Juste un nanti “anti” convaincu! <img data-src=" />


votre avatar

Ils sont en train de se tirer une balle dans le pied .

Deja qu’ils n’arrivent pas a developper un nouveau modele dans l’ere de son temps, le seul outil moderne qui les a sauvé, ils veulent le tuer (les aggregateurs en general).

votre avatar







carbier a écrit :



C’est bien tout faire passer par Google… <img data-src=" />

C’est moi qui doit être un idiot fini alors…







On prend Google comme exemple car c’est le “plus” connu/utilisé.

Mais je pense que ça sera la même avec Bing ou d’autre.


votre avatar







carbier a écrit :



C’est bien tout faire passer par Google… <img data-src=" />

C’est moi qui doit être un idiot fini alors…







Tu ne regardes jamais les gens autour de toi ? Le quidam de base, il ne sait même pas que la page “msn” de IE ou la recherche par défaut de Chrome sont modifiables… Donc dans 99% des cas, ils tapent “le parisien” ou “la voix du nord” dans le champs qu’ils ont en face d’eux et basta !


votre avatar







frikakwa a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /> Juste un nanti “anti” convaincu! <img data-src=" />





<img data-src=" /> je ne suis pas un anti, c’est juste que je déteste engraisser un quasi-monopole…



Pendant l’age d’or de Crosoft, j’utilisais Apple… Maintenant je suis sous Linux chez moi <img data-src=" />

Je n’ulise surtout pas Chrome, encore moins IE… je suis sous Opera



Quand je te dis que je suis un idiot… mais j’assume <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Et alors ?

Quel est l’apport des aggrégateurs dans les News ?

Qu’il soit Français, Portugais, Russe ou Chypriote ou est la différence ?



Cela me fait penser aux vendeurs de listes qui ne font qu’aggréger les offres gratuites des particuliers pour les revendre à prix d’or…







Le rapport est que tu concentre sur Google à cause de cette affaire d’impôts (sur laquelle il faut effectivement taper sur Google et globalement toutes les boîtes de ce type), pour dire que cette connerie est juste. Alors que non, c’est un immondice d’une bêtise crasse.


votre avatar

Ouais, sinon je propose à google de rayer complètement les journaux du moteur de recherche et basta.



Faut pas abuser, il facturent pas la pub gratuite pour les sites de journaux.

votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /> je ne suis pas un anti, c’est juste que je déteste engraisser un quasi-monopole…



Pendant l’age d’or de Crosoft, j’utilisais Apple… Maintenant je suis sous Linux chez moi <img data-src=" />

Je n’ulise surtout pas Chrome, encore moins IE… je suis sous Opera



Quand je te dis que je suis un idiot… mais j’assume <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" /> Ton histoire te rend sympa à mes yeux! <img data-src=" /><img data-src=" />



Mais tu te trompes de combat sur cette news: ce n’est pas Google le soucis mais bien cette ènième idée de taxe ridicule! <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Quel marché ?

Google est installé en France ?

Google paie ses impots en France ?







Rassure-moi, tu essayais de me hameçonner ?



La presse en ligne, c’est un bon petit marché quand même. Et Goole joue un rôle important pour ce marché.



De plus si on en vient à taxer le principe du web (le lien d’un site à un autre), il y a de quoi se poser des questions pour de nombreux autres marchés liés à l’internet actuel <img data-src=" />



(bon, je sais, on est encore un peu loin de taxer le principe du web, mais il suffit de regarder le principe des brevets ou du droit d’auteur pour se rendre compte qu’on peut largement déborder une fois le système mis en place)


votre avatar







Maxobelix a écrit :



Tu ne regardes jamais les gens autour de toi ? Le quidam de base, il ne sait même pas que la page “msn” de IE ou la recherche par défaut de Chrome sont modifiables… Donc dans 99% des cas, ils tapent “le parisien” ou “la voix du nord” dans le champs qu’ils ont en face d’eux et basta !





Je suis d’accord… mais si ca pouvait faire réfléchir un peu les gens et qu’ils se rendent compte que le contenu d’Internet n’est pas produit par Google…


votre avatar



D’un côté, les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (…) En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé





Eh ben …. Ils ont le sens des affaires, chez les éditeurs.

votre avatar







carbier a écrit :



Je suis d’accord… mais si ca pouvait faire réfléchir un peu les gens et qu’ils se rendent compte que le contenu d’Internet n’est pas produit par Google…





Oui ou que Google n’est pas Internet !


votre avatar







frikakwa a écrit :



Je te disais juste que là tu te braques sur “ton” problème de Youtube de Google (je me trompe ou le soucis vient de là!?).



Tu paies un service à ton FAI… donc tu t’arranges avec lui si ses tuyaux sont trop “lents”, “bouchés”…



Tu vas pas taxer Apple lorsqu’ils poussent une MAJ de 450 mo de leur OS et que le tiers de la France (j’exagère un peu…) la pompe en même temps! <img data-src=" />







Apple gagne pas d’argent avec sa maj de 450M !



Le point sur lequel j’insiste est qu’il gagnent beaucoup d’argent en générant un trafic très important. Ce trafic n’est pas gratuit et quelqu’un doit payer à un moment, soit le fournisseur d’accès en augmentant son infrastructure, soit le consommateur avec un coût plus important.


votre avatar







rbag a écrit :



Le fait est qu’il y a tout de même un souci au niveau des contenus comme du tuyau… Google ne crée rien mais récupère des bénéfices grâce à ceux qui créent du contenu. Eux même en récupère une part du fait des visites supplémentaires, mais est-ce équilibré ? Quid de Google Reader ?



C’est un peu comme google avec youtube qui génère un traffic de malade et qui se fait des sous dessus sans vouloir participer à financer les tuyaux avec lequel il gagne de l’argent.



La mise en oeuvre d’une solution est très compliquée, mais la question mérite d’être posée.





Tout comme B. Bayart en a fait l’excellente remarque: Si on vous enlève les 1015 plus gros sites (Google, Amazon, Ebay, …), seriez-vous toujours prêt à dépenser 30€/mois dans une connexion ADSL ?

NON.

Ce sont bien ces services qui apportent une valeur aux FAI, et non l’inverse, ils n’ont donc pas à rémunérer “parce que le client utilise ces services”, le client PAIE déjà ce service, i.e. accéder au net.



C’est exactement pareil pour la presse & Co.

S’ils ne veulent pas être référencer, qu’ils ajoutent les balises adéquates.



Google devrait se payer le culot de faire un black-day, histoire de leur apprendre un petit peu la vie.<img data-src=" />

Mon Dieu, me voilà à défendre Google… <img data-src=" />


votre avatar







rbag a écrit :



Apple gagne pas d’argent avec sa maj de 450M !



Le point sur lequel j’insiste est qu’il gagnent beaucoup d’argent en générant un trafic très important. Ce trafic n’est pas gratuit et quelqu’un doit payer à un moment, soit le fournisseur d’accès en augmentant son infrastructure, soit le consommateur avec un coût plus important.





Free en son temps à fait casser les tarifs de l’ADSL.

Si les FAI ne s’étaient pas alignés, ils seraient mort.

S’ils ne sont pas content, qu’ils augmentent leurs tarifs, mais, évidemment, ce sera la fuite vers les moins chers.

Google & autres n’ont rien à voir là-dedans, et n’ont donc rien à financer de ce côté, ils payent déjà leur propre accès pour leur mise à disposition de leurs services.



édit : pas de bol, 2x un de tes commenaires, ça n’a rien de perso hein :)


votre avatar







EkASs a écrit :



Aucune idée, j’utilise adblockplus, donc je n’ai de pub nul part sauf sur PcInpact<img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



90% des gens, moi y compris, ne tappent pashttp://www.nomdejournal.fr dans la barre d’adresse mais nomdejournal dans google directement.





Et alors a une époque les gens retenais bien les adresses de minitel, et a l’époque il n’y avait pas de moteur de recherche, les mauvaises habitudes peuvent se perdre.


votre avatar







moxepius a écrit :



Et alors a une époque les gens retenais bien les adresses de minitel, et a l’époque il n’y avait pas de moteur de recherche, les mauvaises habitudes peuvent se perdre.





Pour avoir connu cette époque, si il y avait un moteur de recherche, le 3611 je crois. Si il avait fallu retenir par cœur les 36 qqchose, bonjour la galère !


votre avatar
votre avatar







EkASs a écrit :



Pour avoir connu cette époque, si il y avait un moteur de recherche, le 3611 je crois. Si il avait fallu retenir par cœur les 36 qqchose, bonjour la galère !





tu me l’ôtes de la bouche des doigts (© 3615 ulla)


votre avatar







WereWindle a écrit :



tu me l’ôtes de la bouche des doigts (© 3615 ulla)





Oui, exception faite de Xavier Niel et ses compères qui s’étaient accaparé tout les noms faciles à retenir <img data-src=" />


votre avatar

Si ils ne veulent pas être sur les moteurs de recherche il ont cas mettre un robots.txt bien radical :



User-agent: *

Disallow: /





Après ça attendre quelques jours/semaines, le journal fait faillite <img data-src=" /> <img data-src=" /> .



Sérieusement INpact virtuel à bien montrer ce que pouvait faire une désindexion même partielle. Si ça arrive à un grand journal il y aura toujours la version papier mais le choc sera tout de même très rude.

votre avatar

C’est rigolo comme idée ça. En réponse, Google pourrait rendre payant le référencement des sites de presse, à ce jeu là il n’y aura pas grand monde de gagnant.

votre avatar







Marc4444 a écrit :



Regardons maintenant un peu le nombre de visites pour ces trois journaux sur le mois d’août…



ce qui serait rigolo ça serait qu’en plus il y ait les referer histoire de voir, sur tous ces visiteurs, combien arrivent via l’éco-système google <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Il faudrait déja que Google paie ses impots normalement en France comme les journaux <img data-src=" />





Sauf qu’en France les journaux paient certes des impôts mais ils les pompent surtout … par leurs subventions sans fond.



<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Je suis d’accord… mais si ca pouvait faire réfléchir un peu les gens et qu’ils se rendent compte que le contenu d’Internet n’est pas produit par Google…





Pour cela, il faudrait déjà qu’ils comprennent ce qu’est un clavier, un écran (jusque là ça peut encore tenir), un système d’exploitation, un logiciel … et un navigateur web, une URL …



Vu le niveau général de la culture high-tech (sorti du I-machin-bidule), on est pas sortis de l’auberge.



Selon l’analogie de Coluche, c’est un peu comme si on tentait d’apprendre à marcher à un plâtre de jambe.



<img data-src=" />


votre avatar

news.google.com Googlechose amusante à faire avec google, en dehors d’une vague reformulation digne d’un élève de 5éme qui va se faire prendre par son prof pour avoir tricher; cette information n’est à aucun moment traitée sur le fond.



Les même passage du même rapport et souvent les mêmes exemples.

Et c’est la même chose pour les 34 des informations publiées par les sites de presse.



C’est simple à un moment sur certaines information, si on souhaite un traitement du sujet sur le fond il ne reste plus que les blogs.

votre avatar







DividedByZero a écrit :



Je sais pas pourquoi, mais ce sujet en particulier me donne l’envie de hurler…



Autant je commence à avoir l’habitude de voir des industries en train d’agoniser d’avoir raté leur transition numérique oublié de passer au 21eme siècle, autant là je n’en peux plus.



J’en viens à me demander s’ils ont sincèrement réfléchi à ce qu’ils demandent (et à la réaction de Google le cas échéant), s’ils espèrent sincèrement que quelqu’un sera assez con pour essayer de le mettre en oeuvre, ou bien s’ils sont juste complètement stupides.







Ces vieux organes de presse ne sont pas stupides, car ils réclament des taxes stupides à des décideurs politiques stupides (dans le sens d’absence totale de connaissance et de vision de la révolution numérique).

–&gt; Ca peut marcher.



Par contre, ce qui m’étonne, c’est comment notre pays (constitué de nos décideurs politiques et économiques) peut être aussi stupide.



votre avatar

[double post]

votre avatar







_Nada a écrit :



Par contre, ce qui m’étonne, c’est comment notre pays (constitué de nos décideurs politiques et économiques) peut être aussi stupide.





quoi ? tu viens d’immigrer ?


votre avatar







WereWindle a écrit :



quoi ? tu viens d’immigrer ?





Non. Je suis plutôt un vieux lassé.

Je n’arrive pas à m’habituer à la stupidité, quand bien même je sais qu’elle n’est pas nouvelle.



<img data-src=" />


votre avatar







EkASs a écrit :



Je ne crois pas qu’une taxe soit la meilleure solution mais il faut probablement passer par une réglementation.







Je ne comprends pas pourquoi tu fais la différence entre les sites web appartenant à des propriétaires de journaux traditionnels et les autres sites web. Tu ne nous a pas livré le fond de ton raisonnement.



Google indexe tout le web qui veut bien l’être, et en tire des revenus qu’il ne partage pas avec les créateurs du contenu indexé. Sous prétexte que la presse française a l’oreille des politiques, elle devrait obtenir un traitement de faveur ? Il est où l’abus de position dominante ?



C’est d’autant plus de la mauvaise foi de la part du SPQN que la seule chose qui l’empêche de créer un portail pour moins dépendre de Google, c’est le goût de ses adhérents pour l’argent facile.


votre avatar







grunk a écrit :



Je te désindèxerais tous ces glands quelques jours qu’il comprennent un peu l’intérêt de l’outil …







+1


votre avatar







Krogoth a écrit :



Il est facile de demander a ne pas être référencé, un simple petit code dans la page. Pourquoi quasi aucuns site ne l’utilise…pas parcequ’ils ne sont pas au courant je pense…





+1, mais le projet de loi en question n’est qu’un projet donné par des sociétés de presse pour gratter quelques sous.

Ils savent que sans Google News ils sont morts, donc ils utilisent les structures étatiques pour récupérer une partie du pouvoir dans les négociations.


votre avatar







EkASs a écrit :



Sans les producteurs de contenu, pas d’argent pour google et sans google, pas de trafic pour les producteurs de contenu.









Sans pc, impossible pour moi d’écrire numériquement mon rapport pour le boulot. Est-ce que pour autant HP à droit à une taxe sur mon travail ? Non.

Certes, j’ai payé le pc, mais comme google revoit sur les sites des journaux, les journaux gagnent de l’argent. C’est donc la même chose dans le principe (même si on peut discuter du prix).









EkASs a écrit :



Le problème c’est qu”avec sa position de quasi monopole, google fait se qu’il veut et les monopoles finissent toujours mal.









Monopole oui. Mais en l’occurrence, en quoi abuse-t-il de sa position ?



Si le gouvernement décide qu’un tel poids lourd ne peut pas posséder un agrégateur de presse en plus du reste, il n’a qu’à lui interdire. Et la presse n’aura qu’à se démerder pour développer le sien.


votre avatar







olivier4 a écrit :





vrai problème: comment gagner de l’argent en proposant du contenu



1 proposer de la pub: ca ne rapporte pas et ça ne suffit pas alors il faut des subventions de letat ou plus de taxe

2 proposer un abonnement; pas suffisamment rentable sur le court moyen terme

(arrêt sur image, média part)

3 devenir un média incontournable: trop de concurrence pour la presse généraliste avec la presse spécialisée (rue 89 etc)

4 faire du trafic avec des liens a partir du moteur de recherche google et actu: ça permet a la presse de garder le monopole et plus il y a de clic , plus de pub, plus de gain (choix de l’express, nouvel obs etc)





Ou alors faire comme PCi, mettre de la pub sur les accès gratuit, et, surtout, compter sur une communauté en leur promettant des articles de qualité, avec un vrai suivi de l’actualité, de vraies analyses, et cela en assurant/revendiquant une complète INdépendance éditoriale.

<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Il est où l’abus de position dominante ?









Mana Peer a écrit :



Monopole oui. Mais en l’occurrence, en quoi abuse-t-il de sa position ?







Comme je l’ai écris dans un autre commentaire, avec le quasi monopole de google, aucun journal ne peux dire quoi que se soit. Dans un système non monopolistique, un moteur de recherche aurait tout autant à perdre d’un déréférencement que le journal : les internautes migreraient vers d’autres moteurs de recherches avec plus de références. Du coup, les différents acteurs pourraient se mettre d’accord sans passer par une réglementation.


votre avatar







EkASs a écrit :



Comme je l’ai écris dans un autre commentaire, avec le quasi monopole de google, aucun journal ne peux dire quoi que se soit. Dans un système non monopolistique, un moteur de recherche aurait tout autant à perdre d’un déréférencement que le journal : les internautes migreraient vers d’autres moteurs de recherches avec plus de références. Du coup, les différents acteurs pourraient se mettre d’accord sans passer par une réglementation.







D’une part, si google news arrête de les référencer, même sans concurrence, il devient beaucoup moins attractif pour les utilisateurs. Mais c’est vrai, il ne perdra probablement pas autant que les sites en question.



D’autre part, il peut techniquement abuser mais pour l’instant il ne l’a pas fait. S’il le fait, il faudra le juger pour ça, en attendant, c’est du procès d’intention.


votre avatar







Mana Peer a écrit :



D’une part, si google news arrête de les référencer, même sans concurrence, il devient beaucoup moins attractif pour les utilisateurs. Mais c’est vrai, il ne perdra probablement pas autant que les sites en question.



D’autre part, il peut techniquement abuser mais pour l’instant il ne l’a pas fait. S’il le fait, il faudra le juger pour ça, en attendant, c’est du procès d’intention.





Après le coup porté par google sur la presse belge (google a répliqué au fait d’avoir perdu en justice en déréférençant les journaux belges même du moteur de recherche, pas seulement de l’agrégateur), je vois pas quel journal peut se permettre des problèmes avec lui. Et si il abuse, il ne viole aucune loi pour le juger, c’est une entreprise privé et il n’existe aucune loi qui l’oblige a référencer quoi que ce soit.



Même si google apporte beaucoup, un monopole est toujours néfaste a terme pour son secteur économique.


votre avatar







EkASs a écrit :



Après le coup porté par google sur la presse belge (google a répliqué au fait d’avoir perdu en justice en déréférençant les journaux belges même du moteur de recherche, pas seulement de l’agrégateur), je vois pas quel journal peut se permettre des problèmes avec lui.







L’arrêté du jugement belge disait “condamne GOOGLE à retirer de tous ses sites (et plus particulièrement Google News ainsi qu’en ce qui concerne le moteur de recherche Google web des liens en cache visible)” (ici, page 7). C’était pas seulement Google News, ils devaient virer tout ce qu’ils avaient en cache de copie presse.


votre avatar







EkASs a écrit :



Après le coup porté par google sur la presse belge (google a répliqué au fait d’avoir perdu en justice en déréférençant les journaux belges même du moteur de recherche, pas seulement de l’agrégateur), je vois pas quel journal peut se permettre des problèmes avec lui. Et si il abuse, il ne viole aucune loi pour le juger, c’est une entreprise privé et il n’existe aucune loi qui l’oblige a référencer quoi que ce soit.



Même si google apporte beaucoup, un monopole est toujours néfaste a terme pour son secteur économique.







t’es rigolo toi, google n’a pas le monopole. Ce sont les utilisateurs qui utilisent google majoritairement. Personne ne nous oblige a faire des recherches sur google.fr

et par rapport au référencement c’est un service. on ne peut pas condamner

une boite qui rend service. En plus un service gratos et google y gagne pas un rond. Les journaux devraient plutot se plaindre de ne pas être référencé ou d’être mal référence.


votre avatar







AlexRNL a écrit :



L’arrêté du jugement belge disait “condamne GOOGLE à retirer de tous ses sites (et plus particulièrement Google News ainsi qu’en ce qui concerne le moteur de recherche Google web des liens en cache visible)” (ici, page 7). C’était pas seulement Google News, ils devaient virer tout ce qu’ils avaient en cache de copie presse.





ouais mais c’est un tout autre probleme qui touchait aux droits d’auteur. d’autant que c’était un manque à gagner

dans un avenir proche, les liens seront périmés et on appliquera le payforread a 2 euro l’article


votre avatar







EkASs a écrit :



Ca marche dans les 2 sens ! Qui irait sur google news sans contenu ? Pas de trafic, rien à monnayer pour google.





google ne gagne rien sur googlenews


votre avatar

« D’un côté, les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (…) En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé





c’est simple: s’ils veulent tuer internet, ils ne s’y prendraient pas autrement.

Tres honnetement ca ne me dérangeraient pas trop. Je trouve que la presse généraliste et people polllue beaucoup la toile.d’une parce que la plupart des articles sont débiles, ils sont inutilement longs, (c’est un mal très francai ca , leblabla), ils nse sont jamais objectifs, les sources ne sont jamais fiables, faut payer pour les consulter,

En fait je me demande vraiment ce que fout la presse sur internet

votre avatar







AlexRNL a écrit :



L’arrêté du jugement belge disait “condamne GOOGLE à retirer de tous ses sites (et plus particulièrement Google News ainsi qu’en ce qui concerne le moteur de recherche Google web des liens en cache visible)” (ici, page 7). C’était pas seulement Google News, ils devaient virer tout ce qu’ils avaient en cache de copie presse.





C’est en ça qu’il s’agit d’une réplique, google a fait une interprétation particulièrement extrême du jugement.


votre avatar







olivier4 a écrit :



t’es rigolo toi, google n’a pas le monopole. Ce sont les utilisateurs qui utilisent google majoritairement. Personne ne nous oblige a faire des recherches sur google.fr

et par rapport au référencement c’est un service. on ne peut pas condamner

une boite qui rend service. En plus un service gratos et google y gagne pas un rond. Les journaux devraient plutot se plaindre de ne pas être référencé ou d’être mal référence.





C’est un monopole de fait, google est juste victime de son succès, personne ne met un flingue sur la tempe des internautes pour qu’ils aillent sur google !



Ce que je trouve bizarre, c’est que quand l’Europe impose un balot screen à M\(, tout le monde applaudit (tous les systèmes d'exploitation ont un navigateur natif, mais M\) avec ses 90+% de part de marché, ça posait un problème), mais la, comme c’est google, c’est un scandale. La méthode n’est pas bonne, mais que les politiques commence à réagir est plutôt encourageant. On ne peut pas demander à google de se saborder lui même.



D’ailleurs, le balot screen prouve que de temps en temps, les politiques peuvent trouver des solutions intelligentes qui ne se résument pas à la mise en place d’une nouvelle taxe…



PS: google ne gagne pas de l’argent uniquement avec la publicité directe et google news lui rapporte aussi de l’argent, en affinant les profils des utilisateurs par exemple.


votre avatar







EkASs a écrit :



C’est en ça qu’il s’agit d’une réplique, google a fait une interprétation particulièrement extrême du jugement.





Et comment Google pouvaient référencer les sites sans rien garder en cache ? <img data-src=" />



Le jugement à été appliqué à la lettre, ce n’est pas une interprétation extrême.


votre avatar

^^ enfin je ne vois pas de pub sur la page actualité google non ?

Le bénéfice est plus sur le coté incontournable de google (facilité, agrégation…) que sur l’espace publicitaire inexistant sur cette page

votre avatar



principal agrégateur, Google vend aux annonceurs un produit qu’il n’a pas produit, mais qu’il a seulement collecté





Ah et la presse ? elle fait quoi dans la plupart des cas ? il me semble qu’elle ne fait que recuperer des infos… si on le prend comme ca

votre avatar

N’est-il pas possible d’éditer le “robots.txt” pour éviter d’être indexé par Google ? Il suffirait de refuser l’accès à google de toute page sous la racine afin d’éviter la récupération des articles par Google News …. <img data-src=" />



Source :

support.google.com GoogleApparemment, Google a déjà prévu ce cas …

votre avatar







sniperdc a écrit :



Et voilà l’image qui résume toute la logique Française.







Quand j’ai lu le titre j’avais exactement cette image en tête <img data-src=" />


votre avatar

Oh oui !!! Brillante idée, encore un marché à tuer en France, vite ! <img data-src=" />

votre avatar







rbag a écrit :



Le fait est qu’il y a tout de même un souci au niveau des contenus comme du tuyau… Google ne crée rien mais récupère des bénéfices grâce à ceux qui créent du contenu. Eux même en récupère une part du fait des visites supplémentaires, mais est-ce équilibré ? Quid de Google Reader ?





Google fournit un service (le moteur de recherche) et est payé pour ça (par les publicitaires).

Si les producteurs de contenu veulent ces mêmes revenus publicitaires, qu’ils créent le service pour.





rbag a écrit :



C’est un peu comme google avec youtube qui génère un traffic de malade et qui se fait des sous dessus sans vouloir participer à financer les tuyaux avec lequel il gagne de l’argent.





Les tuyaux sont déjà financés par les abonnement internet de tout un chacun.

Pas besoin de faire payer des deux côté du tuyau comme FT. <img data-src=" />


votre avatar







Nrvnqsr a écrit :



N’est-il pas possible d’éditer le “robots.txt” pour éviter d’être indexé par Google ? Il suffirait de refuser l’accès à google de toute page sous la racine afin d’éviter la récupération des articles par Google News …. <img data-src=" />







C’est justement ce qu’on raconte… Mais ils ne vont pas le faire, ils ont besoin d’audience pour la pub hébergée sur leurs sites !


votre avatar



total des aides versées par l’État à la Presse : 615 millions d’euros d’aides directes et 400 millions d’aides indirectes (exonération fiscale et TVA super réduite





tiens encore un secteur d’assistés <img data-src=" />

votre avatar







Nrvnqsr a écrit :



N’est-il pas possible d’éditer le “robots.txt” pour éviter d’être indexé par Google ? Il suffirait de refuser l’accès à google de toute page sous la racine afin d’éviter la récupération des articles par Google News …. <img data-src=" />





Sous-entendu au commentaire 5II <img data-src=" />



Grilled au 19!! <img data-src=" />


votre avatar







frikakwa a écrit :



Donc à l’avenir, il faut avertir tout entrepreneur du web que si son site fonctionne trop bien et qu’il bouche les “tuyaux” il risque d’être soumis à une taxe?? J’ai bien compris ton raisonnement?? <img data-src=" />





Il faudrait déja que Google paie ses impots normalement en France comme les journaux <img data-src=" />


votre avatar







Vellou a écrit :



Oh oui !!! Brillante idée, encore un marché à tuer en France, vite ! <img data-src=" />





Quel marché ?

Google est installé en France ?

Google paie ses impots en France ?


votre avatar

Bonne idée!!!! Mais ils oublient aussi de demander de taxer les télévisions, radios et journaux papier qui font des revues de presse!!!

votre avatar







Maxobelix a écrit :



C’est justement ce qu’on raconte… Mais ils ne vont pas le faire, ils ont besoin d’audience pour la pub hébergée sur leurs sites !





Tant il est vrai que si Google déréférence tous les sites français, plus personne n’irait lire les actus <img data-src=" />


votre avatar



croit savoir Nathalie Collin, directrice du Nouvel Obs. « D’un côté, les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (…) En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé ». Simple et équilibré !





En gros, si je reformule ce que Mme Collin dit:



“On pourrait demander à être desindexé, mais nous ce qu’on veut, c’est continuer à être indexé gratuitement par Google et que celui-ci nous reverse des royalties.”



Ce à quoi Google va surement répondre “ben non, nous on paye pas , par contre on vous autorise voire on vous encourage à faire usage de votre droit à demander d’être desindexé.”



Et la réponse va être “ah ben non, sinon on va perdre plus de la moitié de notre trafic quotidien ! Nous ce qu’on veut c’est des sous !”

votre avatar

Allez, Google devrait stopper l’indexation des sites du gouvernement une petite semaine, juste histoire de leur faire comprendre… <img data-src=" />

votre avatar



D’un côté, les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (…) En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé





C’est beau la novlangue… Reformulé ça donne : “d’un côté on s’engage à ne pas utiliser une fonctionnalité que l’on utilise jamais parce qu’elle nous ferai perdre trop de fric, mais dont l’utilisation possible aujourd’hui nous empêche d’être crédible dans le rôle de victime, de l’autre Google nous donne du fric même si l’on ne fait rien”





principal agrégateur, Google vend aux annonceurs un produit qu’il n’a pas produit, mais qu’il a seulement collecté





La réelle question étant : les sites www.lemonde.fr , www.lefigaro.fr , www.liberation.fr , etc.. sont-ils considérés comme des producteurs de contenu journalistique ou comme des agrégateurs de dépêches AFP ?

votre avatar







rbag a écrit :



Quid de Google Reader ?





Google Reader, ce n’est qu’un agrégateur de Flux RSS. Les flux RSS sont mis à disposition par les sites à l’attention des lecteurs s’ils veulent éviter de se tapper la Une de tous les sites.

Qu’ils enlèvent leurs flux RSS, et ils perdront encore des lecteurs.

Si Reader doit être taxé, TOUS les lecteurs de flux doivent être taxés, et ça va faire beaucoup:

Firefox, Thunderbird, Outlook, pour les plus connus (et les moins utilisés pour celà), et tous les services en ligne.


votre avatar







carbier a écrit :



Et l’AFP a fait plier Google… <img data-src=" />





Je donnais un exemple que tu balaies d’un revers de main et avec une telle maestria que je souhaiterais que tu reviennes un peu sur celui de Dunaedine!



Lien



<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Non mais Google se sert des choix effectués sous Google News pour affiner ses pubs ciblées et vendre le systeme aux annonceurs via adSense…



Tu en es encore a croire que Google t’offre des services gratuits ?







@Carbier si j’ai bien vu une chose c’est que tu es clairement anti google. Donc pour répondre à ta question oui google offre des services gratuitement aux utilisateurs grâce à de la publicité Mais si tu as une autre solution de génie à leur proposer pour que google se finance.

Ah oui je sais ! ils n’ont qu’a faire payer la recherche ! :)









votre avatar

Il y aurait aussi une solution a appliquer par Google, c’est a dire qu’au moment ou il indexe un site, si celui-ci est un site de journal (www.lemonde.fr, etc), si un fichier ‘je_veux_etre_indexe.txt” n’est pas present, hop, google oublie le site..



C’est le robots.txt a l’envers, et ca respectera le droit des journaux de gerercrever de leur contenu seuls…

votre avatar

2 images me viennent en tête à la lecture de cette idée de “génie”…



se tirer une balle dans le pied…

Scier la branche sur laquelle on est assis…



A eux de voir où ils veulent aller… mais bon c’est la tête dans le mur de toutes manières…

votre avatar







yukon_42 a écrit :



une bonne technologie est une technologie taxé <img data-src=" />



et apres c’est les même cons qui vont te dire la bouche en cœur “ on comprends pas pourquoi les cerveaux se barrent” <img data-src=" />





Tant il est vrai que la technologie Google est un vrai bol d’air pour la France, pour l’Europe…


votre avatar







carbier a écrit :



Tant il est vrai que si Google déréférence tous les sites français, plus personne n’irait lire les actus <img data-src=" />







90% des gens, moi y compris, ne tappent pashttp://www.nomdejournal.fr dans la barre d’adresse mais nomdejournal dans google directement.


votre avatar







EkASs a écrit :



L’idée est pas terrible mais réfléchir à un moyen d’obliger les moteurs de recherche à reverser une partie des gains qu’ils font sur de l’information qu’ils obtiennent gratuitement est à creuser.





Ils n’obtiennent pas les infos gratuitement, ils affichent des contenus que les éditeurs ont choisi de faire indexer.

En tout cas ces derniers ont fait le choix de ne pas refuser d’indexer leurs contenus… et veulent être rétribués pour leur indexation… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Tant il est vrai que la technologie Google est un vrai bol d’air pour la France, pour l’Europe…







Ah tiens je suis presque d’accord avec toi là. Là où il faut faire changer les choses du coté de google c’est bien à ce niveau mais par contre l’Irlande est en Europe ;)


votre avatar







rbag a écrit :



Tu payes ton abonnement dans lequel est inclus les tuyaux. youtube arrive et tout le monde l’utilise de manière très importante. Google gagne de l’argent avec ce service



ton fournisseur d’accès est obligé d’augmenter son infrastructure de manière significative, il augmente les prix



conclusion:



=&gt; Google gagne de l’argent avec la pub sur youtube

=&gt; tu payes pour regarder youtube avec la hausse de ton abonnement.



pour l’instant c’est un scénario imaginaire, mais je ne serais pas surpris qu’il se réalise.





Je te disais juste que là tu te braques sur “ton” problème de Youtube de Google (je me trompe ou le soucis vient de là!?).



Tu paies un service à ton FAI… donc tu t’arranges avec lui si ses tuyaux sont trop “lents”, “bouchés”…



Tu vas pas taxer Apple lorsqu’ils poussent une MAJ de 450 mo de leur OS et que le tiers de la France (j’exagère un peu…) la pompe en même temps! <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Tant il est vrai que la technologie Google est un vrai bol d’air pour la France, pour l’Europe…







et ???

je vois pas où est le soucis : les paradis fiscaux sont connus de tous et personne les fermes vus que nos politicard et autre grand de ce monde sont les principaux utilisateurs…..


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Tu n’as pas l’impression d’être HS? Cette loi ne touchera pas que Google, mais tous les moteurs de recherches ou agrégateurs. Cela peut également concerné une société tout à fait française comme Netvibes.





Et alors ?

Quel est l’apport des aggrégateurs dans les News ?

Qu’il soit Français, Portugais, Russe ou Chypriote ou est la différence ?



Cela me fait penser aux vendeurs de listes qui ne font qu’aggréger les offres gratuites des particuliers pour les revendre à prix d’or…


votre avatar







carbier a écrit :



Tant il est vrai que la technologie Google est un vrai bol d’air pour la France, pour l’Europe…





et blablabla et blablabla , on t’as déjà dit plus haut que tu étais HS. En plus google sont Mélenchoniste/internatinal socialiste pour le coup non? tous citoyen du monde, ouvrons les frontière toussa …<img data-src=" />


votre avatar

Google leur vole leurs articles… on peut rien lire sur Google, il y a trois ligne d’infos à tout casser….

Il faut faire quoi, mettre que les titres ?



La presse écrite payante meurt tout doucement… il y a eu les quotidiens gratuits… le presse en ligne gratuite (le comble : 20 minutes marche aussi bien en papier qu’en ligne) Source



Le modèle allemand ? Ils ont réussi à supprimer 20 minutes papier Source



Les journaux français n’ont pas su prendre le virage du web… En plus ils ont tous une ligne politique marquée gauche / droite et l’info devient moins crédible !

votre avatar







Pochi a écrit :



90% des gens, moi y compris, ne tappent pashttp://www.nomdejournal.fr dans la barre d’adresse mais nomdejournal dans google directement.





C’est bien tout faire passer par Google… <img data-src=" />

C’est moi qui doit être un idiot fini alors…


votre avatar

une…taxe!!!



Ces gouvernements (de droite, de gauche, de diagonale, n’importe quel nom) sont vraiment composés de grosses andouilles!



<img data-src=" />

votre avatar







Dude76 a écrit :



Tout comme B. Bayart en a fait l’excellente remarque: Si on vous enlève les 1015 plus gros sites (Google, Amazon, Ebay, …), seriez-vous toujours prêt à dépenser 30€/mois dans une connexion ADSL ?





Oui <img data-src=" />


votre avatar

“En France, on n’a pas de fric, mais on a des idées” <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /> je ne suis pas un anti, c’est juste que je déteste engraisser un quasi-monopole…



Pendant l’age d’or de Crosoft, j’utilisais Apple… Maintenant je suis sous Linux chez moi <img data-src=" />

Je n’ulise surtout pas Chrome, encore moins IE… je suis sous Opera



Quand je te dis que je suis un idiot… mais j’assume <img data-src=" />







Franchement à mon niveau je m’en fou des monopoles, j’utilise ce qui me convient le mieux comme je l’espère la plupart des gens… après si il y des monopoles c’est quand même souvent par manque d’innovation et/ou réaction de la concurrence !



On peut voir que ces dernières années que les monopoles ne le sont pas éternellement…


votre avatar







frikakwa a écrit :



On est le 1er avril????<img data-src=" />





Avec les professionnels de la politique, c’est souvent le 1er avril… <img data-src=" />


votre avatar

Allez Google, stoppez l’indexation des sites de news concernés, je ne leur donne pas 2 semaines avant que ces sites reviennent pleurer après avoir vu leurs visites être divisées par 3 ou 4.



C’est dingue ça, y a des tas de boîtes qui jouent leur vie à cause du SEO et des changements d’algo de Google qui les référenceraient mal et les sites de news eux veulent exactement le contraire. Moi je dis, y a qu’à leur montrer.

votre avatar







Marc4444 a écrit :



Franchement à mon niveau je m’en fou des monopoles, j’utilise ce qui me convient le mieux comme je l’espère la plupart des gens… après si il y des monopoles c’est quand même souvent par manque d’innovation et/ou réaction de la concurrence !





et/ou paresse des utilisateurs qui ne cherchent jamais à comprendre ce qu’on essaie de leur vendre… en gros la définition même de la société de consommation qui est la notre <img data-src=" />


votre avatar







Zratul a écrit :



Allez Google, stoppez l’indexation des sites de news concernés, je ne leur donne pas 2 semaines avant que ces sites reviennent pleurer après avoir vu leurs visites être divisées par 3 ou 4.



C’est dingue ça, y a des tas de boîtes qui jouent leur vie à cause du SEO et des changements d’algo de Google qui les référenceraient mal et les sites de news eux veulent exactement le contraire. Moi je dis, y a qu’à leur montrer.





Moi je dis il faudrait même aller plus loin, les sortir d’internet… comme cela dans 6 mois, il ne restera que l’AFP et 20 minutes… Yeah <img data-src=" />


votre avatar

Je n’ai pas lu l’article, le titre a suffit à m’énerver <img data-src=" />



Une âme charitable peut-elle me faire un résumé ? <img data-src=" />

votre avatar

Auuuuutiste deux milleuuuuh !!!



Oui,je sais,j’avais que ça a dire en lisant l’article. <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



Moi je dis il faudrait même aller plus loin, les sortir d’internet… comme cela dans 6 mois, il ne restera que l’AFP et 20 minutes… Yeah <img data-src=" />







Bah entre l’AFP et les gros journaux du net j’ai du mal à voir une différence <img data-src=" />



De l’autre côté on a le canard : pas de site internet, un business model basé sur l’investigation journalistique pas sur le rachat de dépêches.



Le plus étrange ? Non seulement ils en ont rien à faire de google, mais en plus ils sont moins menacé que les autres….


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Je n’ai pas lu l’article, le titre a suffit à m’énerver <img data-src=" />



Une âme charitable peut-elle me faire un résumé ? <img data-src=" />





Les éditeurs de contenus de presse veulent faire payer Google de faire son boulot d’indexeur, mais refusent de se faire désindexer alors qu’il est très simple de le faire… curieux non ?


votre avatar







Dude76 a écrit :



Tout comme B. Bayart en a fait l’excellente remarque: Si on vous enlève les 1015 plus gros sites (Google, Amazon, Ebay, …), seriez-vous toujours prêt à dépenser 30€/mois dans une connexion ADSL ?

NON.

Ce sont bien ces services qui apportent une valeur aux FAI, et non l’inverse, ils n’ont donc pas à rémunérer “parce que le client utilise ces services”, le client PAIE déjà ce service, i.e. accéder au net.



C’est exactement pareil pour la presse & Co.

S’ils ne veulent pas être référencer, qu’ils ajoutent les balises adéquates.



Google devrait se payer le culot de faire un black-day, histoire de leur apprendre un petit peu la vie.<img data-src=" />

Mon Dieu, me voilà à défendre Google… <img data-src=" />







J’irais chez Bing. Un vrai black-day quoi <img data-src=" />


votre avatar

Le jours ou ca passe, Google désindexe toute la press française et la ils vont pleuré

votre avatar

Moi, j’ai un bimoteur (chut ! C’est au cas ou le premier marcherait moins bien<img data-src=" />), je dois payer deux fois ? <img data-src=" />



Je plains profondément celui qui a un quadri…….. en plus de la taxe sur la cylindrée et la puissance <img data-src=" />



Ces génies des Moteurs, ça vous coupent les ailes <img data-src=" /><img data-src=" />(on a plus qu’à faire l’autruche)<img data-src=" />

votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah entre l’AFP et les gros journaux du net j’ai du mal à voir une différence <img data-src=" />



De l’autre côté on a le canard : pas de site internet, un business model basé sur l’investigation journalistique pas sur le rachat de dépêches.



Le plus étrange ? Non seulement ils en ont rien à faire de google, mais en plus ils sont moins menacé que les autres….





Le Canard est un hebdomadaire et non un quotidien…



Ensuite si tu as du mal à voir la différence entre l’AFP et les gros journaux c’est que tu fais comme 90% des lecteurs en ligne: tu t’arretes sur les News et autres faits divers et dès qu’un article fait plus de 3 paragraphes, tu passes…


votre avatar



Marc Feuillée (Le Figaro) et Francis Morel (Les Échos) et Nathalie Collin (Nouvel Obs)





Ah ah ah <img data-src=" />



Regardons maintenant un peu le nombre de visites pour ces trois journaux sur le mois d’août…



Des millions, voir des dizaines de millions de visites !!! Ça ne rapporte rien ça ?


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Les éditeurs de contenus de presse veulent faire payer Google de faire son boulot d’indexeur, mais refusent de se faire désindexer alors qu’il est très simple de le faire… curieux non ?







Curieux en effet, surtout que c’est un peu ce qui s’est passé il y a quelques mois avec la presse Belge il me semble, non ?







Dude76 a écrit :



Tout comme B. Bayart en a fait l’excellente remarque: Si on vous enlève les 1015 plus gros sites (Google, Amazon, Ebay, …), seriez-vous toujours prêt à dépenser 30€/mois dans une connexion ADSL ?

NON.

Ce sont bien ces services qui apportent une valeur aux FAI, et non l’inverse, ils n’ont donc pas à rémunérer “parce que le client utilise ces services”, le client PAIE déjà ce service, i.e. accéder au net. (…)







Très concret cet argumentaire, je retiens. Merci <img data-src=" />


votre avatar

Je sais pas pourquoi, mais ce sujet en particulier me donne l’envie de hurler…



Autant je commence à avoir l’habitude de voir des industries en train d’agoniser d’avoir raté leur transition numérique, autant là je n’en peux plus.



J’en viens à me demander s’ils ont sincèrement réfléchi à ce qu’ils demandent (et à la réaction de Google le cas échéant), s’ils espèrent sincèrement que quelqu’un sera assez con pour essayer de le mettre en oeuvre, ou bien s’ils sont juste complètement stupides.


votre avatar







xen0m a écrit :



J’irais chez Bing. Un vrai black-day quoi <img data-src=" />





Bing reprend pas les résultats de Google ? Un black day chez Google ça fera du bordel che bing aussi :p


votre avatar

La presse se plaint que Google utilise leurs articles gratuitement. Mais ce n’est pas le rôle du copyright ça ? Des articles publiés sous une licence autorisant la consultation gratuite mais pas l’utilisation à but lucratif ni la modification.



Ah, oui, ils n’auraient plus de traffic de Google…

votre avatar







DividedByZero a écrit :



J’en viens à me demander s’ils ont sincèrement réfléchi à ce qu’ils demandent (et à la réaction de Google le cas échéant), s’ils espèrent sincèrement que quelqu’un sera assez con pour essayer de le mettre en oeuvre, ou bien s’ils sont juste complètement stupides.





Ils savent très bien ce qu’ils font. C’est ça le plus inquiétant


votre avatar







carbier a écrit :



Moi je dis il faudrait même aller plus loin, les sortir d’internet… comme cela dans 6 mois, il ne restera que l’AFP et 20 minutes… Yeah <img data-src=" />







Ben ils se débrouillent comme des grands pour sortir du net, puisque voulant faire payer les référencement, donc les liens.. Tu ne captes que ce qu’ils demandent reviens justement à sortir d’internet?? Tu ne captes pas que cela n’a rien à voir avec Google ou des monopoles? Que cette proposition est en fait bien plus dangereuse pour des petits acteurs?


votre avatar

J’ai une meilleure idée :

Z’ont cas tous fermer leurs sites ouaib…



Comme ça, plus d’indexation, plus besoin de taxer les abonnements Internet et on revient comme au bon vieux temps de la presse papier!



Tout le monde il est content.



Akta



Bref, ça devient vraiment ‘portnawak…

votre avatar







Anozer a écrit :



La presse se plaint que Google utilise leurs articles gratuitement. Mais ce n’est pas le rôle du copyright ça ? Des articles publiés sous une licence autorisant la consultation gratuite mais pas l’utilisation à but lucratif ni la modification.



Ah, oui, ils n’auraient plus de traffic de Google…





Les articles ne sont pas publiés par Google. Google indexe des articles, affiche un titre et les 3 premières lignes dans lesquelles tu n’apprends rien, et renvoie vers le site où l’article est effectivement publié -gratuitement- par l’éditeur de presse qui est bien content d’avoir pleins de visites.


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Très concret cet argumentaire, je retiens. Merci <img data-src=" />







C’est un peu biaisé quand même… Internet n’a commencé avec aucun des sites cités et ils ne faisaient pas parti des plus gros sites… On pourrait même dire que sans les FAI ces sociétés n’existeraient pas….



C’est un écosystème où chacun y trouve(ait ?) son compte…









carbier a écrit :



Le Canard est un hebdomadaire et non un quotidien…



Ensuite si tu as du mal à voir la différence entre l’AFP et les gros journaux c’est que tu fais comme 90% des lecteurs en ligne: tu t’arretes sur les News et autres faits divers et dès qu’un article fait plus de 3 paragraphes, tu passes…







Vaut il mieux être hebdomadaire et distiller des informations ou quotidien et écrire de la merde ? Et désolé mais je lis tout l’article quand un sujet m’intéresse, et sur plusieurs journaux en plus… et quand je vois des passages qui sont mots pour mots les mêmes entre des articles du monde et du figaro, la conclusion n’est pas difficile <img data-src=" />



A noter que je ne parle pas des éditions papiers ou numériques payantes, mais uniquement les articles concernés par la news.


votre avatar



« Ce projet de loi est simple à mettre en œuvre et il est équilibré » croit savoir Nathalie Collin, directrice du Nouvel Obs. « D’un côté, les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (…) En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé ».





Ttt, t’as oublié un truc ma petite Nathalie: il faut aussi ajouter dans le projet de loi un article pour obliger les Google and co à indexer ton contenu. Sinon, rien ne dit qu’ils vont continuer à indexer tes petites urls et du coup pas de brouzoufs. <img data-src=" />



Faut demander conseils aux ayant-droits de la musique avant de rédiger des projets de loi, ils ont l’expérience eux <img data-src=" />

votre avatar







Fuinril a écrit :



et quand je vois des passages qui sont mots pour mots les mêmes entre des articles du monde et du figaro, la conclusion n’est pas difficile





Oui. Le pire c’est de voir des infos contradictoires entre 2 journaux, alors que la source est la même (l’AFP)


votre avatar







Fuinril a écrit :



Vaut il mieux être hebdomadaire et distiller des informations ou quotidien et écrire de la merde ? Et désolé mais je lis tout l’article quand un sujet m’intéresse, et sur plusieurs journaux en plus… et quand je vois des passages qui sont mots pour mots les mêmes entre des articles du monde et du figaro, la conclusion n’est pas difficile <img data-src=" />





Pas besoin de comparer 2 journaux, les auteurs des articles sont cités (Reuters, AFP, si c’est le cas d’une reprise de depeche)


votre avatar







Maxobelix a écrit :



Tu ne regardes jamais les gens autour de toi ? Le quidam de base, il ne sait même pas que la page “msn” de IE ou la recherche par défaut de Chrome sont modifiables… Donc dans 99% des cas, ils tapent “le parisien” ou “la voix du nord” dans le champs qu’ils ont en face d’eux et basta !





Juste pour dire que quand tu installes Chrome, tu as une grosse fenêtre qui t’invites (au premier lancement) à choisir ton moteur par défaut (Google, bing ou yahoo).



Bien sûr que 90% des users vont choisir Google, mais le choix est clairement présenté (cf. ici).


votre avatar







carbier a écrit :



Pas besoin de comparer 2 journaux, les auteurs des articles sont cités (Reuters, AFP, si c’est le cas d’une reprise de depeche)







Donc c’est bien ce que je dis, ils ne font que reprendre des dépêches AFP.



Tiens, une preuve si besoin est :

L’ambassadeur américain en Libye tué à Benghazi (lemonde)

L’ambassadeur américain en Libye tué à Benghazi (le figaro)



Dans les deux articles on retrouve la formule





lefigaro a écrit :



Alors que les États-Unis commémoraient les attentats du 11- Septembre, la diffusion sur YouTube d’extraits d’un film anti-islam, réalisé par un obscur promoteur immobilier israélo-américain, a provoqué mardi une flambée de violences anti-américaines au Proche-Orient.











lemonde a écrit :



Alors que les Etats-Unis célébraient le 11e anniversaire du 11-Septembre, la diffusion sur Internet d’extraits d’un film jugé insultant pour l’islam, réalisé par un obscur promoteur immobilier israélo-américain, a provoqué mardi une flambée de violences anti-américaines au Proche-Orient.







Note la différence ô combien énorme entre les deux articles qui prouve leur indubitable nécessité de reformulation des dépêches AFP…. Et si le monde a l’honnêteté relative d’écrire “Le Monde.fr avec AFP et Reuters”, sur lefigaro, à moins d’avoir mal lu, en auteur je ne vois que lefigaro….


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Ils n’obtiennent pas les infos gratuitement, ils affichent des contenus que les éditeurs ont choisi de faire indexer.

En tout cas ces derniers ont fait le choix de ne pas refuser d’indexer leurs contenus… et veulent être rétribués pour leur indexation… <img data-src=" />





C’est un peu la le problème, les éditeurs n’ont pas vraiment le choix. Ils auraient certainement mieux fait de réagir avant pour fournir un service équivalent et ainsi habitué l’utilisateur lambda à faire autrement que taper google, mais maintenant que le mal est fait, il n’y a que la réglementation qui peut rééquilibrer les forces. C’est le même principe que ce qui a conduit au démantèlement de Bell par exemple.



Si les moteurs de recherches s’accaparent une trop grosse part du gâteau, il y un risque qu’on se retrouve avec une info réduite aux dépêchent AFP.


votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Quel gains tu as de la pub toi sous google news ?





Aucune idée, j’utilise adblockplus, donc je n’ai de pub nul part <img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Les articles ne sont pas publiés par Google. Google indexe des articles, affiche un titre et les 3 premières lignes dans lesquelles tu n’apprends rien, et renvoie vers le site où l’article est effectivement publié -gratuitement- par l’éditeur de presse qui est bien content d’avoir pleins de visites.







Merci pour la précision, je comprend d’autant plus l’absurdité de la chose.


votre avatar

faux probleme: les gens ne lisent plus ne s’abonnent plus et n’achetent plus de journaux



réponse: taxer google. a cause des articles mis en ligne gratuitement



très logique…



faux probleme: les gens n’achetent plus nos disques , téléchargent et n’coutent plus

notre musique



réponse: taxer google. a cause des video diffusées gratuitement



très logique….





vrai probleme: comment gagner de l’argent en proposant du contenu



1 proposer de la pub: ca ne rapporte pas et ca ne suffit pas alors il faut des subventions de letat ou plus de taxe

2 proposer un abonnement; pas suffisamment rentable sur le court moyen terme

(arret sur image, média part)

3 devenir un média incontournable: trop de concurrence pour la pressegénéraliste avec la presse spécialisée (rue 89 etc)

4 faire du trafic avec des liens a partir du moteur de recherche google et actu: ca permet a la presse de garder le monopole et plus il y a de clic , plus de pub, plus de gain (choix de l’express, nouvel obs etc)



vrai probleme: comment gagner del’argent en vendent des cd quand les gens téléchargent



1 faire de la pub alors demander des financements, taxes et des subventions

2 proposer une offre legal en téléchargement(pas suffisamment rentable)

3 devenir incontournable (mais trop de concurrence)

3 faire du trafic:a partir de google et du moteur de recherche. ca permet de garder un monopole et plus ya de clic , plus de pub, plus de gain etc…

votre avatar







_Nada a écrit :



Ces vieux organes de presse ne sont pas stupides, car ils réclament des taxes stupides à des décideurs politiques stupides (dans le sens d’absence totale de connaissance et de vision de la révolution numérique).

–&gt; Ca peut marcher.



Par contre, ce qui m’étonne, c’est comment notre pays (constitué de nos décideurs politiques et économiques) peut être aussi stupide.





en france il n’ya pas des lobbys mais un systeme. c’est a dire que les types s’engraissent sur le dos des francais qui paient.


votre avatar







olivier4 a écrit :



en france il n’ya pas des lobbys mais un systeme. c’est a dire que les types s’engraissent sur le dos des francais qui paient.





Oui.



En fait je m’interroge pour savoir si le/ce système n’est pas en réalité l’élément constitutif essentiel de la France… ce qui justifierait grandement notre incapacité à évoluer (ou alors avec beaucoup de retard) et à penser l’avenir.



En tous cas nous sommes rassurés : sur le plan politique, PS ou UMP, même combat pour maintenir le système.



<img data-src=" />


votre avatar

Y’en a qui ont toujours pas compris…. Sur Google news, on a un résumé comme quand je vais chez mon buraliste et qu’il affiche le panneau de la 1ère page Gala, Voici, Paris Match Figaro, Le Monde, L’Express dans la rue qui incite à acheter le journal. Si après, les rédactions pensaient faire de l’argent en filant des articles gratos (sur leur site et pas sur un site tiers, car GNews, ce n’est pas un tiers) comme 20 minutes, ben c’est pas le problème de Google <img data-src=" />

votre avatar

J’attends que les campings attaquent les syndicats d’initiative parce qu’il y a des photos du camping dans les dépliants touristiques…

votre avatar

Apparemment, ils n’ont pas compris qui est l’arbre et qui est assis sur la branche. La chute sera d’autant plus drôle à regarder.

votre avatar







EkASs a écrit :



L’idée est pas terrible mais réfléchir à un moyen d’obliger les moteurs de recherche à reverser une partie des gains qu’ils font sur de l’information qu’ils obtiennent gratuitement est à creuser.









Mais quand est ce que vous comprendrez que Google News ne pille pas les articles en entier mais juste le titre et les premières lignes un peu à la façon d’une bande annonce de film ou des 2030 secondes d’ écoute d’une chanson avant de l’acheter



Ils en mettent suffisamment pour donner envi de cliquer sur la news et on est automatiquement redirigé vers le site web du site et non vers une copie intégrale de tout les contenus journalistiques…



C’est si difficile à comprendre????


votre avatar







rbag a écrit :



Le fait est qu’il y a tout de même un souci au niveau des contenus comme du tuyau… Google ne crée rien mais récupère des bénéfices grâce à ceux qui créent du contenu. Eux même en récupère une part du fait des visites supplémentaires, mais est-ce équilibré ? Quid de Google Reader ?



C’est un peu comme google avec youtube qui génère un traffic de malade et qui se fait des sous dessus sans vouloir participer à financer les tuyaux avec lequel il gagne de l’argent.



La mise en oeuvre d’une solution est très compliquée, mais la question mérite d’être posée.







Ok donc en suivant ton raisonnement sous prétexte que le groupe Volkswagen a fait des bénéfices records, ils devraient financer la construction des routes?



Il n’y a pas a avoir de taxe google ou n’importe quelle autre taxe internet. Dès qu’une nouvelle invention rapporte de la tune, BIM l’état invente une taxe. Demain on apprendra que l’état à inventé la taxe café pcq en France on a augmenté la consommation de café…



Si ces pseudos journalistes ne veulent plus être référencés, ils suffit de le dire.


votre avatar

Ah les cons ! Google va dire “Non merci” et les journaux non référencés vont crever instantanément !

votre avatar







mk_kev a écrit :



Ok donc en suivant ton raisonnement sous prétexte que le groupe Volkswagen a fait des bénéfices records, ils devraient financer la construction des routes?



Il n’y a pas a avoir de taxe google ou n’importe quelle autre taxe internet. Dès qu’une nouvelle invention rapporte de la tune, BIM l’état invente une taxe. Demain on apprendra que l’état à inventé la taxe café pcq en France on a augmenté la consommation de café…



Si ces pseudos journalistes ne veulent plus être référencés, ils suffit de le dire.







Déjà qu’il prévoit la surcôte de la taxe binouze (qui en majorité sont de la daubes <img data-src=" />)


votre avatar







dmann a écrit :



Mais quand est ce que vous comprendrez que Google News ne pille pas les articles en entier mais juste le titre et les premières lignes un peu à la façon d’une bande annonce de film ou des 2030 secondes d’ écoute d’une chanson avant de l’acheter



Ils en mettent suffisamment pour donner envi de cliquer sur la news et on est automatiquement redirigé vers le site web du site et non vers une copie intégrale de tout les contenus journalistiques…



C’est si difficile à comprendre????





Ce qui se joue la c’est le partage des revenues. Google capte le trafic grâce aux contenues générés par d’autre et le monnaye de différente façon pour gagner de l’argent : publicité, profilage des internautes …etc. Sans les producteurs de contenu, pas d’argent pour google et sans google, pas de trafic pour les producteurs de contenu. Le problème c’est qu”avec sa position de quasi monopole, google fait se qu’il veut et les monopoles finissent toujours mal.


votre avatar

euh c’est plutot l’inverse sans google, pas d’argent pour les sites.

votre avatar

Okay pour la taxe, mais il faut aussi taxer la presse qui récupère ses informations sur les moteurs de recherche.



Ah tiens les deux s’annulent ? Mais tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. <img data-src=" />

votre avatar







olivier4 a écrit :



euh c’est plutot l’inverse sans google, pas d’argent pour les sites.





Ca marche dans les 2 sens ! Qui irait sur google news sans contenu ? Pas de trafic, rien à monnayer pour google.


votre avatar







GoustiFruit a écrit :



Ah les cons ! Google va dire “Non merci” et les journaux non référencés vont crever instantanément !





Tu résume bien le problème. Avec le quasi monopole de google, aucun journal ne peux dire quoi que se soit. Dans un système non monopolistique, un moteur de recherche aurait tout autant à perdre d’un déréférencement que le journal : les internautes migreraient vers d’autres moteurs de recherches avec plus de références.



Je ne crois pas qu’une taxe soit la meilleure solution mais il faut probablement passer par une réglementation.


votre avatar







EkASs a écrit :



L’idée est pas terrible mais réfléchir à un moyen d’obliger les moteurs de recherche à reverser une partie des gains qu’ils font sur de l’information qu’ils obtiennent gratuitement est à creuser.







à 300%, je suis pour… que google les déréférence totalement.



<img data-src=" />


votre avatar







EkASs a écrit :



C’est un monopole de fait, google est juste victime de son succès, personne ne met un flingue sur la tempe des internautes pour qu’ils aillent sur google !



Ce que je trouve bizarre, c’est que quand l’Europe impose un balot screen à M\(, tout le monde applaudit (tous les systèmes d'exploitation ont un navigateur natif, mais M\) avec ses 90+% de part de marché, ça posait un problème), mais la, comme c’est google, c’est un scandale. La méthode n’est pas bonne, mais que les politiques commence à réagir est plutôt encourageant. On ne peut pas demander à google de se saborder lui même.



D’ailleurs, le balot screen prouve que de temps en temps, les politiques peuvent trouver des solutions intelligentes qui ne se résument pas à la mise en place d’une nouvelle taxe…



PS: google ne gagne pas de l’argent uniquement avec la publicité directe et google news lui rapporte aussi de l’argent, en affinant les profils des utilisateurs par exemple.





le balot screen est une immense connerie et je ne vois toujours pas en quoi google est un monopole


votre avatar

et comme j’ai expliqué plus haut, google ne gagne rien sur son service de news par contre les sites référencés si. Que conclure, et bien que ces sites devraient payer google parce qu’il leur rend service.

votre avatar







olivier4 a écrit :



le balot screen est une immense connerie et je ne vois toujours pas en quoi google est un monopole





Parle en à M$ qui voit les parts de marché d’IE régresser ! Même si c’est regrettable, l’utilisateur lambda se contente d’utiliser son système d’exploitation tel qu’il lui est livré.



Et avec 90+% du marché de la recherche en Europe, c’est un monopole de fait. D’ailleurs, google était (est toujours ?) déjà sous surveillance par l’Europe pour abus de position dominante pour d’autres problèmes.


votre avatar







EkASs a écrit :



Et avec 90+% du marché de la recherche en Europe, c’est un monopole de fait. D’ailleurs, google était (est toujours ?) déjà sous surveillance par l’Europe pour abus de position dominante pour d’autres problèmes.





Je vois toujours pas le rapport avec le fait qu’il doive payer pour indexer des journaux et pas le blog de Mademe Michou, le site internet du charcurtier du coin et cie.


votre avatar

Il y a monopole si on nous oblige a utiliser google. ce n’est pas le cas. Et pour Ie c’est pareil, microsoft ne nous oblige pas à utiliser son explorateur

votre avatar







lateo a écrit :



à 300%, je suis pour… que google les déréférence totalement.



<img data-src=" />





oui qu’il le fasse. très franchement y en a marre de ces médias de masse pseudo intellectuel.


votre avatar







olivier4 a écrit :



Il y a monopole si on nous oblige a utiliser google. ce n’est pas le cas. Et pour Ie c’est pareil, microsoft ne nous oblige pas à utiliser son explorateur





Oui du point de vu de l’utilisateur. Mais du point de vu des concurrents, le problème est différent. Pour reprendre mon exemple, si nous étions dans un marché concurrentiel avec plusieurs moteurs de recherche en concurrence réelle (pas 90+% pour un et des miettes pour les autres), google devrait négocier avec les autres acteurs qui permettent tous ensembles de faire du profit avec internet.



D’ailleurs, les remarques comme quoi google devrait les déréférencer pour leur donner une leçon montre qu’il y a un problème. Le fait que google soit armé pour pouvoir imposer ce qu’il veut à d’autres acteurs économiques est malsain, même si encore une fois, je n’ai rien contre google et il est dans son rôle. Ce n’est pas à google de se saborder lui même !


votre avatar

Moi, je vois que le navigateur n’a rien à voir. Le pire de tout, c’est que tu paieras des taxes, même si tu utilises un autre moteur <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







EkASs a écrit :



Oui du point de vu de l’utilisateur. Mais du point de vu des concurrents, le problème est différent. Pour reprendre mon exemple, si nous étions dans un marché concurrentiel avec plusieurs moteurs de recherche en concurrence réelle (pas 90+% pour un et des miettes pour les autres), google devrait négocier avec les autres acteurs qui permettent tous ensembles de faire du profit avec internet.



D’ailleurs, les remarques comme quoi google devrait les déréférencer pour leur donner une leçon montre qu’il y a un problème. Le fait que google soit armé pour pouvoir imposer ce qu’il veut à d’autres acteurs économiques est malsain, même si encore une fois, je n’ai rien contre google et il est dans son rôle. Ce n’est pas à google de se saborder lui même !



la libre concurrence ce n’est pas non plus la concurrence a tout prix

c’est a dire que tout doit etre au service du consommateur et c’est le consommateur qui décide librement.



Si google est un moteur de recherche de référence c’est seulement parce qu’il est le meilleur tout bonnement par rapport aux autres concurrents. et si la majorité des internautes ont choisi google c’est parce qu’il est performant. pourquoi il est le meilleur? parce qu’il est propose des services gratuits dont l’actualité en ligne.

et cesservices mettent en concurrence d’autres médias, des médias qui pour le coup ont vraiment le monopole de l’information et ca, ca ne te choque pas on dirait


votre avatar



les remarques comme quoi google devrait les déréférencer pour leur donner une leçon montre qu’il y a un problème. Le fait que google soit armé pour pouvoir imposer ce qu’il veut à d’autres acteurs économiques est malsain, même si encore une fois, je n’ai rien contre google et il est dans son rôle. Ce n’est pas à google de se saborder lui même !





et en quoi cest malsain de proposer un service gratuit aux utilisateurs et aux journaux?

je vois pas; et je ne vois pas ce que google impose s’il décide de désindexer? ca arrangerait surement certains journaux papier qui voudraient garder le monopole de l’info.

votre avatar

Comme pour la musique, le probleme est global et ca ne sert a rien d’accuser google ou internet en disant qu’elle tue la presse a cause de la diffusion gratuite de contenu.



en fait le probleme est encore plus profond car pour la musique et le cinema, c’est aussi la mis en concurrence direct par le biais d’internet avec les acteurs internationaaux entre autre qui est responsable de la disparition de l’exception culturelle francaise , pas seulement la chute du pouvoir d’achat ou l’évolution des modes de cosommation et l’adaptation au marché

a défaut de trouver des coupables, on fait payer des responsables qui sont de acteurs économiques au premier plan et qui soit disant s’enrichissent sur le dos des “travailleurs” honnetes.

alors que bon google peut etre a un bon ca mais elle investit a fond

Bref les modes de conso ont changé par exemple on écoute plus un seul album comme avant, mais plusieurs titres et surtout les francais n’ont plus le temps de lire pendant leurs loisirs(ou mieux ils ne veulent plus)Ce n’est pas qu’une question d’argent



pourquoi?

1 ils sont en concurrence avec les magazines , mais aussi la radio, le cinema les jeux video et la tv



2 l’usage d’internet, il y a les tchat irc qui sont abandonnés par les fai

les forums qui sont de plus en désertés

les blogs qui vont disparaitre prochainement a cause des applis des réseaux sociaux facebook et cie, msn , les dial endirect qui vont etre enterré



3 concurrence avec les sites de presse généralistes, spécialisés, amateur ou non



alors qu’est cequ’il faut faire si les francais ne lisent plus ? en tout cas ne veulent plus lire la presse papier et les grands quotidiens?

et ils n’ont pas envie d’acheter un journal? subventionner? taxer? qu’est ce que ca changera?

votre avatar







olivier4 a écrit :



la libre concurrence ce n’est pas non plus la concurrence a tout prix

c’est a dire que tout doit etre au service du consommateur et c’est le consommateur qui décide librement.



Si google est un moteur de recherche de référence c’est seulement parce qu’il est le meilleur tout bonnement par rapport aux autres concurrents. et si la majorité des internautes ont choisi google c’est parce qu’il est performant. pourquoi il est le meilleur? parce qu’il est propose des services gratuits dont l’actualité en ligne.

et cesservices mettent en concurrence d’autres médias, des médias qui pour le coup ont vraiment le monopole de l’information et ca, ca ne te choque pas on dirait





Si seulement ça pouvait être aussi simple. Lorsqu’un acteur devient trop important par rapport aux autres, la libre concurrence ne fonctionne plus. C’est pas nouveau et internet n’y échappe pas. L’exemple de référence est le téléphone avec Bell, où il a fallu découper la société pour sortir du monopole de fait qui s’était installé.

Lorsqu’un acteur détient 90+% d’un marché, il y a un effet mouton. Je doute que les newbies d’internet ai la moindre idée sur le fait que google est meilleur ou pas. Non, ils suivent le mouvement tout comme ils s’empressent d’ouvrir un compte facebook pour faire comme tout le monde. Il faut bien commencer !

Mais je suis d’accord avec toi, les agrégateurs permettent de casser le train train des médias en place et apportent un nouveau souffle. Le problème n’est pas dans leur utilité mais dans le partage des revenues. Si on veut pouvoir profiter d’autres sources d’information dont des nouvelles, il ne faut pas qu’un google bouffe tout les revenus.


votre avatar







olivier4 a écrit :



et en quoi cest malsain de proposer un service gratuit aux utilisateurs et aux journaux?

je vois pas; et je ne vois pas ce que google impose s’il décide de désindexer? ca arrangerait surement certains journaux papier qui voudraient garder le monopole de l’info.





Ce qui est malsain, c’est que google puisse écraser les autres, pas le fait qu’il y ai un service gratuit. D’ailleurs, le gratuit n’existe pas, tu le payes avec la publicité. La prochaine fois que tu achète quelque chose, penses que tu es aussi en train de payer google, facebook, TF1, le prochain match OM/PSG… La liste est longue !


votre avatar







EkASs a écrit :



Le problème n’est pas dans leur utilité mais dans le partage des revenues. Si on veut pouvoir profiter d’autres sources d’information dont des nouvelles, il ne faut pas qu’un google bouffe tout les revenus.







Quels revenus à partager ? Le traffic sur Google News ne génère pas de revenus pour Google : il n’y a aucune publicité à part celle faite en mentionnant le nom des journaux et médias proposant des liens.


votre avatar







CanalGuada a écrit :



Quels revenus à partager ? Le traffic sur Google News ne génère pas de revenus pour Google : il n’y a aucune publicité à part celle faite en mentionnant le nom des journaux et médias proposant des liens.





Je vois bien google en train d’expliquer à ses actionnaires qu’il fait google news pour la bonne cause ! Plus sérieusement, le pari des google et autres facebook, c’est le profilage des internautes pour monnayer ensuite ces profils pour faire du ciblage marketing (un pari car personne ne peut affirmer aujourd’hui qu’ils pourront continuer à ficher tout le monde comme ça éternellement).

Un agrégateur d’information est une mine d’or dans cet usage, les liens que tu utilises permettent de déterminer tes centres d’intérêts, qu’est ce qui te fait réagir, la fréquence à laquelle tu t’intéresse à tel ou tel sujet…etc.

Si google crée tout un écosystème, ce n’est pas pour défendre la veuve et l’orphelin contre les méchants microsoft, oracle et autres. C’est pour que tu fasses un maximum de chose en étant identifié et ainsi mieux te connaitre que toi même <img data-src=" />.


votre avatar

A noter qu’avec IPv6, l’identification deviendra moins importante car tout le monde aura des IP fixes. Des gros profits en perspectives :) .

votre avatar







EkASs a écrit :



Je vois bien google en train d’expliquer à ses actionnaires qu’il fait google news pour la bonne cause ! Plus sérieusement, le pari des google et autres facebook, c’est le profilage des internautes pour monnayer ensuite ces profils pour faire du ciblage marketing (un pari car personne ne peut affirmer aujourd’hui qu’ils pourront continuer à ficher tout le monde comme ça éternellement).

Un agrégateur d’information est une mine d’or dans cet usage, les liens que tu utilises permettent de déterminer tes centres d’intérêts, qu’est ce qui te fait réagir, la fréquence à laquelle tu t’intéresse à tel ou tel sujet…etc.

Si google crée tout un écosystème, ce n’est pas pour défendre la veuve et l’orphelin contre les méchants microsoft, oracle et autres. C’est pour que tu fasses un maximum de chose en étant identifié et ainsi mieux te connaitre que toi même <img data-src=" />.







Bah voilà.



Tu viens d’expliquer très clairement que ce n’est pas l’information mise à disposition par les éditeurs de contenus, celle pour laquelle ils voudraient être rémunérés par Google, qui génère des revenus, mais au mieux l’évaluation de l’intérêt que suscite le type d’information et le media consultés… qui constitue une information à part entière elle-même et que génère seul Google en servant de passerelle entre l’internaute et les sites auxquels ils accèdent.



Cela délégitime d’autant plus l’idée de ces groupes de presse, réclamant un revenu sur cette information qu’ils ne produisent pas.



Ensuite que le fait d’être pisté ne soit pas souhaitable est un tout autre débat… mais si les internautes ne veulent pas l’être, il y a de nombreuses solutions pour ça.


votre avatar







EkASs a écrit :



Je vois bien google en train d’expliquer à ses actionnaires qu’il fait google news pour la bonne cause !







Juste pour préciser les choses, je disais bien : “Le traffic sur Google News ne génère pas de revenus pour Google.” C’est un fait.



C’est l’analyse de ce dernier, quel que soit le contenu proposé qui est source de revenus, ce qui fait toute la différence.


Idée de génie : faire payer les moteurs dès qu’un contenu est indexé

  • Des travaux au CSPLA

Fermer