Le 13/02/2013 à 15h 53

Edtech a écrit :



Je ne suis pas assez utopiste pour croire qu’on est capable, nous, quelques geeks au fond de leur piole (fait moins froid que dans le garage) de faire dévier de leur trajectoire les marketeux et autres financiers. Je dois vieillir " />





Il ne faut pas vendre la peau de la loi du marché avant de l’avoir tuée ! Les MS et autres Apple verrouillent le logiciel avec le matériel pour s’assurer un contrôle de leur part de marché mais ils ne sont pas les vrais constructeurs de leurs appareils. Et les constructeurs eux auront tout intérêt à proposer des équipements modifiables !



Il ne faut pas oublier que c’était comme ça pour les PC pendant longtemps aussi jusqu’à que cela ne vole en éclat grâce à … Microsoft ! A l’époque, même IBM qui était tout puissant n’avait pas réussi à renverser la vapeur avec ses PS2…

Le 13/02/2013 à 15h 12

carbier a écrit :



Et dire que j’ai vu ici nombre de Freenautes railler les autres FAI et autres prestataires de téléphonie mobile pour avoir des offres à “options” alors que chez Free tout était compris… " />



Tout se perd ma pauv’dame… facturer un service gratuit, je connais des fanboys qui aurait sorti un nom de columbidé pour moins que cela " />





Free a clairement changé sa politique depuis l’arrivée de la freebox révolution. Les tarifs explosent et tout est bon pour faire raquer ses clients ou ses “partenaires” (je pense qu’avec google, on est à la limite du terme !).



Le temps où un freenaute pouvait annoncer fièrement “si ta free ta tout compris” est définitivement révolu !!!

Le 05/12/2012 à 20h 29

hellmut a écrit :



je rappelle juste qu’à la différence d’une régulation étatique, tu es libre de n’utiliser ni Google ni Facebook." />





J’aimerais bien, mais mettre en place des standards ouverts pour permettre d’utiliser des solutions alternatives sans se retrouver isolé n’est pas dans leur plan " />

Le 05/12/2012 à 13h 14

maxxyme a écrit :



Et c’est bien justement là le problème, les nations unies… sont uniquement les états eux-mêmes !





Certes l’ONU peut être critiquable, mais comme le souligne ngcubeur, la situation actuelle n’est guère mieux avec un Internet régulé par des organismes hors de toute démocratie et le plus souvent sous le contrôle des USA comme par exemple l’ICANN.



Sans compter les google and co qui sous couvert de protection de leurs droits (auteurs, commerciaux, liberté de concurrences …etc) nous concoctent un internet complètement opaque sans aucune place pour les internautes de réclamer quel que droit que ce soit : n’oublions pas que le concept de vie privé est complètement dépassé selon Zuckerberg !

Le 29/09/2012 à 09h 20

Le gâteau de la publicité n’est pas infini, avec tous les modèles de développement de nouvelles activités basées sur du soit disant gratuit, soit on va devoir mettre la main au portefeuille, soit il va falloir payer tout ça en achetant nos pâtes !

Le 25/09/2012 à 08h 20

Spezetois a écrit :



Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?



Sachant qu’au final on est limiter en data…





Les débits max, c’est pour la com. L’intérêt, c’est surtout d’avoir plus de débit global pour une bande passante donnée et donc à partager entre les utilisateurs. Ce n’est pas de l’ADSL ou de la fibre, chacun n’a pas sa bande passante, il faut la partager.

Le 21/09/2012 à 13h 17

Bien vite qu’il y ai des alternatives réellement libres pour les smartphone. Ils recommencent les mêmes conneries qu’a l’époque des ordis où les systèmes étaient liés avec le matériel " />.

Le 19/09/2012 à 15h 12

A un moment, entre se donner bonne conscience (sauvons la planète !) et pouvoir mettre à jour son profil facebook, il va falloir choisir !



Ce qui m’amuse beaucoup avec ces histoires de puissance émise, c’est que la plupart des fréquences libérées l’ont été de leur usage militaire et les militaires, en matière de puissance, ils se gênent pas. Mais comme personne ne sait ce qu’il en est, personne ne se plaint !

Le 19/09/2012 à 13h 49

A-D a écrit :



Pour l’enregistrement du mobile sur le réseau, une sorte de “beacon” est broadcasté à intervalle régulier par les stations de base et un mobile fraîchement allumé demande à s’enregistrer sur le réseau grâce aux informations du beacon. Le mobile pour sa demande l’envoi en forte puissance au moins en GSM, en 3G je crois qu’il adapte plus vite sa puissance d’émission.



Mais à aucun moment il va signaler sa position si il ne reçoit aucun “beacon”





Ca me semble plus logique. Et pour la demande à pleine puissance, ça s’entend assez quand il y a une enceinte dans les parages !

Le 19/09/2012 à 13h 07

Lafisk a écrit :



C’est pas la même chose le wifi non plus ^^”



une antenne relai elle doit gérer des milliers de connexions à la secondes etc… il est plus économique de déléguer ce travail au mobile, ça marche un peu comme les routeurs internet au final, il maintien à jour ça table de routage, le téléphone contact le relais pour s’enregistrer, et tant que le relai le connait il lui transmet les information, si le relais ne reçoit plus de réponse il l’enlève de sa table de routage.





Tu as probablement raison pour l’enregistrement mais pour en revenir à l’émission à pleine puissance en l’absence de relai, dans une connexion sans fil il faut que le portable se synchronise avec la station, une sorte de beacon version téléphone portable. Tant que le portable ne reçoit pas un tel signal, il risque d’envoyer ses paquets n’importe comment et d’écraser des slots. Je ne m’y connais pas assez mais ça me semble plus logique que le portable reste en écoute des signaux d’un relai et qu’il émette seulement à partir de là.

Le 19/09/2012 à 11h 08

molybdène a écrit :



Comment veut-tu trouver un relais si tu ne tente pas d’entrer en communication avec lui ? Pour que l’antenne réponde “coucou portable, je suis là !”, Il faut déjà que le téléphone demande “ Ya une antenne relais qui me reçoit ? Je suis perdu !” " />





Justement, c’est au choix, soit c’est le relai qui annonce “je suis là” et les stations qui lui répondent quand elles l’entendent, soit l’inverse. Je penche pour la première solution car c’est nettement plus efficace. Mes connaissances date un peu, mais je crois me souvenir qu’en mode AP en wifi, c’est comme ça que ça marche.

Le 19/09/2012 à 11h 05

Lafisk a écrit :



en gros, le téléphone envois un signal à l’antenne pour dire “hey oh je suis la, alors raccordes moi au réseau”



et la l’antenne lui réponds si elle reçoit le message, sinon le téléphone continu d’envoyer.





Oui, mais si c’est le cas, le téléphone doit brouiller des slots en envoyant comme ça des paquets désynchronisés sans avoir d’abord reçu les signaux de synchronisation de l’antenne relai, non ? A moins qu’il y ai une parti de la bande passante réservée à cette usage mais je trouve ça pas très efficace vu le prix et la rareté de la bande passante.

Le 19/09/2012 à 10h 25

molybdène a écrit :



C’est le téléphone qui recherche l’antenne relais (et qui selectionne le plus proche), pas l’inverse.





Oui, je suis d’accord. Mais pourquoi il aurait besoin d’émettre quelque chose pour rechercher le relai ?

Le 19/09/2012 à 10h 11

FrenchPig a écrit :



Bah justement, s’il capte rien, il va chercher à… capter !





C’est ce dont je ne suis pas sur, j’aurais tendance à penser qu’il ne fait que se mettre en écoute et ne répondre (émettre) que s’il reçoit quelque chose. Sinon bonjour la batterie quand on se retrouve en pleine campagne sans relai aux alentours !

Le 19/09/2012 à 09h 52

molybdène a écrit :



" /> Dans ce cas, tous les portables vont émettre à puissance maximale à la recherche de réseau.

Niveau exposition aux ondes, c’est pas mieux.





Je sais pas si un téléphone émet quelque chose si il ne capte aucun signal d’un relai. Quand le signal est faible, qu’il réponde à pleine puissance, OK. Mais si il ne capte rien, je ne vois pas pourquoi il émettrait. Après, je ne connais pas le fonctionnement précis des protocoles des portables.

Le 19/09/2012 à 09h 28

slasher-fun a écrit :



* On fait tout un foin pour ne pas installer d’antennes à proximité des écoles, alors qu’un brouilleur n’est rien d’autre… qu’une grosse antenne





+1 et pour être sur que rien ne passe, il faut surement une certaine puissance. Ils ont cas installer des cages de faraday la ou ils ne veulent pas d’appel. Y a des superbes tapisseries qui font ça !

Le 17/09/2012 à 10h 57

Avec l’arrivée d’un store dans windows et la fabrication de matériel, c’est finalement M$ qui va mettre fin lui même à son hégémonie !

Le 13/09/2012 à 15h 04

A noter qu’avec IPv6, l’identification deviendra moins importante car tout le monde aura des IP fixes. Des gros profits en perspectives :) .

Le 13/09/2012 à 15h 01

CanalGuada a écrit :



Quels revenus à partager ? Le traffic sur Google News ne génère pas de revenus pour Google : il n’y a aucune publicité à part celle faite en mentionnant le nom des journaux et médias proposant des liens.





Je vois bien google en train d’expliquer à ses actionnaires qu’il fait google news pour la bonne cause ! Plus sérieusement, le pari des google et autres facebook, c’est le profilage des internautes pour monnayer ensuite ces profils pour faire du ciblage marketing (un pari car personne ne peut affirmer aujourd’hui qu’ils pourront continuer à ficher tout le monde comme ça éternellement).

Un agrégateur d’information est une mine d’or dans cet usage, les liens que tu utilises permettent de déterminer tes centres d’intérêts, qu’est ce qui te fait réagir, la fréquence à laquelle tu t’intéresse à tel ou tel sujet…etc.

Si google crée tout un écosystème, ce n’est pas pour défendre la veuve et l’orphelin contre les méchants microsoft, oracle et autres. C’est pour que tu fasses un maximum de chose en étant identifié et ainsi mieux te connaitre que toi même " />.

Le 13/09/2012 à 11h 14

olivier4 a écrit :



et en quoi cest malsain de proposer un service gratuit aux utilisateurs et aux journaux?

je vois pas; et je ne vois pas ce que google impose s’il décide de désindexer? ca arrangerait surement certains journaux papier qui voudraient garder le monopole de l’info.





Ce qui est malsain, c’est que google puisse écraser les autres, pas le fait qu’il y ai un service gratuit. D’ailleurs, le gratuit n’existe pas, tu le payes avec la publicité. La prochaine fois que tu achète quelque chose, penses que tu es aussi en train de payer google, facebook, TF1, le prochain match OM/PSG… La liste est longue !

Le 13/09/2012 à 11h 10

olivier4 a écrit :



la libre concurrence ce n’est pas non plus la concurrence a tout prix

c’est a dire que tout doit etre au service du consommateur et c’est le consommateur qui décide librement.



Si google est un moteur de recherche de référence c’est seulement parce qu’il est le meilleur tout bonnement par rapport aux autres concurrents. et si la majorité des internautes ont choisi google c’est parce qu’il est performant. pourquoi il est le meilleur? parce qu’il est propose des services gratuits dont l’actualité en ligne.

et cesservices mettent en concurrence d’autres médias, des médias qui pour le coup ont vraiment le monopole de l’information et ca, ca ne te choque pas on dirait





Si seulement ça pouvait être aussi simple. Lorsqu’un acteur devient trop important par rapport aux autres, la libre concurrence ne fonctionne plus. C’est pas nouveau et internet n’y échappe pas. L’exemple de référence est le téléphone avec Bell, où il a fallu découper la société pour sortir du monopole de fait qui s’était installé.

Lorsqu’un acteur détient 90+% d’un marché, il y a un effet mouton. Je doute que les newbies d’internet ai la moindre idée sur le fait que google est meilleur ou pas. Non, ils suivent le mouvement tout comme ils s’empressent d’ouvrir un compte facebook pour faire comme tout le monde. Il faut bien commencer !

Mais je suis d’accord avec toi, les agrégateurs permettent de casser le train train des médias en place et apportent un nouveau souffle. Le problème n’est pas dans leur utilité mais dans le partage des revenues. Si on veut pouvoir profiter d’autres sources d’information dont des nouvelles, il ne faut pas qu’un google bouffe tout les revenus.

Le 13/09/2012 à 09h 44

olivier4 a écrit :



Il y a monopole si on nous oblige a utiliser google. ce n’est pas le cas. Et pour Ie c’est pareil, microsoft ne nous oblige pas à utiliser son explorateur





Oui du point de vu de l’utilisateur. Mais du point de vu des concurrents, le problème est différent. Pour reprendre mon exemple, si nous étions dans un marché concurrentiel avec plusieurs moteurs de recherche en concurrence réelle (pas 90+% pour un et des miettes pour les autres), google devrait négocier avec les autres acteurs qui permettent tous ensembles de faire du profit avec internet.



D’ailleurs, les remarques comme quoi google devrait les déréférencer pour leur donner une leçon montre qu’il y a un problème. Le fait que google soit armé pour pouvoir imposer ce qu’il veut à d’autres acteurs économiques est malsain, même si encore une fois, je n’ai rien contre google et il est dans son rôle. Ce n’est pas à google de se saborder lui même !

Le 13/09/2012 à 08h 36

olivier4 a écrit :



le balot screen est une immense connerie et je ne vois toujours pas en quoi google est un monopole





Parle en à M$ qui voit les parts de marché d’IE régresser ! Même si c’est regrettable, l’utilisateur lambda se contente d’utiliser son système d’exploitation tel qu’il lui est livré.



Et avec 90+% du marché de la recherche en Europe, c’est un monopole de fait. D’ailleurs, google était (est toujours ?) déjà sous surveillance par l’Europe pour abus de position dominante pour d’autres problèmes.

Le 13/09/2012 à 07h 07

olivier4 a écrit :



t’es rigolo toi, google n’a pas le monopole. Ce sont les utilisateurs qui utilisent google majoritairement. Personne ne nous oblige a faire des recherches sur google.fr

et par rapport au référencement c’est un service. on ne peut pas condamner

une boite qui rend service. En plus un service gratos et google y gagne pas un rond. Les journaux devraient plutot se plaindre de ne pas être référencé ou d’être mal référence.





C’est un monopole de fait, google est juste victime de son succès, personne ne met un flingue sur la tempe des internautes pour qu’ils aillent sur google !



Ce que je trouve bizarre, c’est que quand l’Europe impose un balot screen à M\(, tout le monde applaudit (tous les systèmes d'exploitation ont un navigateur natif, mais M\) avec ses 90+% de part de marché, ça posait un problème), mais la, comme c’est google, c’est un scandale. La méthode n’est pas bonne, mais que les politiques commence à réagir est plutôt encourageant. On ne peut pas demander à google de se saborder lui même.



D’ailleurs, le balot screen prouve que de temps en temps, les politiques peuvent trouver des solutions intelligentes qui ne se résument pas à la mise en place d’une nouvelle taxe…



PS: google ne gagne pas de l’argent uniquement avec la publicité directe et google news lui rapporte aussi de l’argent, en affinant les profils des utilisateurs par exemple.

Le 13/09/2012 à 06h 56

AlexRNL a écrit :



L’arrêté du jugement belge disait “condamne GOOGLE à retirer de tous ses sites (et plus particulièrement Google News ainsi qu’en ce qui concerne le moteur de recherche Google web des liens en cache visible)” (ici, page 7). C’était pas seulement Google News, ils devaient virer tout ce qu’ils avaient en cache de copie presse.





C’est en ça qu’il s’agit d’une réplique, google a fait une interprétation particulièrement extrême du jugement.

Le 12/09/2012 à 22h 37

Mana Peer a écrit :



D’une part, si google news arrête de les référencer, même sans concurrence, il devient beaucoup moins attractif pour les utilisateurs. Mais c’est vrai, il ne perdra probablement pas autant que les sites en question.



D’autre part, il peut techniquement abuser mais pour l’instant il ne l’a pas fait. S’il le fait, il faudra le juger pour ça, en attendant, c’est du procès d’intention.





Après le coup porté par google sur la presse belge (google a répliqué au fait d’avoir perdu en justice en déréférençant les journaux belges même du moteur de recherche, pas seulement de l’agrégateur), je vois pas quel journal peut se permettre des problèmes avec lui. Et si il abuse, il ne viole aucune loi pour le juger, c’est une entreprise privé et il n’existe aucune loi qui l’oblige a référencer quoi que ce soit.



Même si google apporte beaucoup, un monopole est toujours néfaste a terme pour son secteur économique.

Le 12/09/2012 à 21h 49

Quiproquo a écrit :



Il est où l’abus de position dominante ?









Mana Peer a écrit :



Monopole oui. Mais en l’occurrence, en quoi abuse-t-il de sa position ?







Comme je l’ai écris dans un autre commentaire, avec le quasi monopole de google, aucun journal ne peux dire quoi que se soit. Dans un système non monopolistique, un moteur de recherche aurait tout autant à perdre d’un déréférencement que le journal : les internautes migreraient vers d’autres moteurs de recherches avec plus de références. Du coup, les différents acteurs pourraient se mettre d’accord sans passer par une réglementation.

Le 12/09/2012 à 20h 07

GoustiFruit a écrit :



Ah les cons ! Google va dire “Non merci” et les journaux non référencés vont crever instantanément !





Tu résume bien le problème. Avec le quasi monopole de google, aucun journal ne peux dire quoi que se soit. Dans un système non monopolistique, un moteur de recherche aurait tout autant à perdre d’un déréférencement que le journal : les internautes migreraient vers d’autres moteurs de recherches avec plus de références.



Je ne crois pas qu’une taxe soit la meilleure solution mais il faut probablement passer par une réglementation.

Le 12/09/2012 à 19h 58

olivier4 a écrit :



euh c’est plutot l’inverse sans google, pas d’argent pour les sites.





Ca marche dans les 2 sens ! Qui irait sur google news sans contenu ? Pas de trafic, rien à monnayer pour google.

Le 12/09/2012 à 19h 40

dmann a écrit :



Mais quand est ce que vous comprendrez que Google News ne pille pas les articles en entier mais juste le titre et les premières lignes un peu à la façon d’une bande annonce de film ou des ²⁰⁄₃₀ secondes d’ écoute d’une chanson avant de l’acheter



Ils en mettent suffisamment pour donner envi de cliquer sur la news et on est automatiquement redirigé vers le site web du site et non vers une copie intégrale de tout les contenus journalistiques…



C’est si difficile à comprendre????





Ce qui se joue la c’est le partage des revenues. Google capte le trafic grâce aux contenues générés par d’autre et le monnaye de différente façon pour gagner de l’argent : publicité, profilage des internautes …etc. Sans les producteurs de contenu, pas d’argent pour google et sans google, pas de trafic pour les producteurs de contenu. Le problème c’est qu”avec sa position de quasi monopole, google fait se qu’il veut et les monopoles finissent toujours mal.

Le 12/09/2012 à 16h 27

WereWindle a écrit :



tu me l’ôtes de la bouche des doigts (© 3615 ulla)





Oui, exception faite de Xavier Niel et ses compères qui s’étaient accaparé tout les noms faciles à retenir " />

Le 12/09/2012 à 16h 18

Le 12/09/2012 à 16h 17

moxepius a écrit :



Et alors a une époque les gens retenais bien les adresses de minitel, et a l’époque il n’y avait pas de moteur de recherche, les mauvaises habitudes peuvent se perdre.





Pour avoir connu cette époque, si il y avait un moteur de recherche, le 3611 je crois. Si il avait fallu retenir par cœur les 36 qqchose, bonjour la galère !

Le 12/09/2012 à 15h 58

SFX-ZeuS a écrit :



Quel gains tu as de la pub toi sous google news ?





Aucune idée, j’utilise adblockplus, donc je n’ai de pub nul part " />

Le 12/09/2012 à 15h 53

FrenchPig a écrit :



Ils n’obtiennent pas les infos gratuitement, ils affichent des contenus que les éditeurs ont choisi de faire indexer.

En tout cas ces derniers ont fait le choix de ne pas refuser d’indexer leurs contenus… et veulent être rétribués pour leur indexation… " />





C’est un peu la le problème, les éditeurs n’ont pas vraiment le choix. Ils auraient certainement mieux fait de réagir avant pour fournir un service équivalent et ainsi habitué l’utilisateur lambda à faire autrement que taper google, mais maintenant que le mal est fait, il n’y a que la réglementation qui peut rééquilibrer les forces. C’est le même principe que ce qui a conduit au démantèlement de Bell par exemple.



Si les moteurs de recherches s’accaparent une trop grosse part du gâteau, il y un risque qu’on se retrouve avec une info réduite aux dépêchent AFP.

Le 12/09/2012 à 14h 03

L’idée est pas terrible mais réfléchir à un moyen d’obliger les moteurs de recherche à reverser une partie des gains qu’ils font sur de l’information qu’ils obtiennent gratuitement est à creuser.

Le 13/09/2012 à 07h 18

exover a écrit :



Ils n’ont qu’a se démerder la filière musical, l’état n’est pas la pour les financer.





La création en France ne vit que de subvention et de taxe. Avec internet, non seulement ça remet en cause se mode de financement mais aussi l’obligation qu’on nous impose d’écouter un %age de cette création sur les médias.



C’est la panique, si ça continue ils vont devoir faire des choses qui plaisent au grand public, ces incultes qui ne devraient pas pouvoir faire de la production collaborative !

Le 12/09/2012 à 21h 36

neo13006 a écrit :



Je rejoins l’avis général, c’est n’importe quoi !! " />

Mais même en admettant que je suis sous windows, avec Firefox, et que j’accepte d’installer leur délire (aucun risque je suis pas sur facebook de toute façon mais admettons) si la photo est vraiment intéressante il restera toujours le bon vieux trou analogique !

Wikipedia(et là je parle pas de capture d’écran, mais de photographie de l’écran avec un appareil photo ^^ crade mais faisable).





Non, demain y a la conférence sur la puce qui s’implante dans l’œil pour pouvoir voir la photo, l’EyePhone ! (Pour ceux qui connaissent futurama)

Le 12/09/2012 à 21h 10

Latios a écrit :



Peut-être qu’il se démerde pour détecter que ça tourne dans une VM (y’a des combines pour ça).

Même plus simple en fait, un truc de partage d’écran (VNC, le truc de support de Windows, etc.). Tu fais une capture d’écran depuis l’autre PC, et hop.

À moins que ça empêche ces trucs là de fonctionner aussi…





Sans oublier l’obligation d’avoir une chaine HDMI entièrement sécurisée. Va plus rester grand monde pour voir les photos !

Le 12/09/2012 à 20h 58

-DTL- a écrit :



J’ai creusé pour voir. (j’ai crée un faux compte facebook juste pour ça…)

Je me suis fait jeter comme un mal propre car j’utilise pas windows…

Donc oui c’est une belle grosse m*rde de DRM privatiseur qui va installer une extension et va aller modifier son OS en profondeur.

Bref à fuir absolument.



Compatible IE et Firefox only.





Et si je fais tourner windows dans une machine virtuel sous linux, le plugin va aller modifier mon linux en profondeur aussi ? " />

Le 12/09/2012 à 20h 46

Latios a écrit :



LOL



C’est une blague ? :/





+1, y savent plus quoi raconter pour qu’on parle d’eux !

Sérieusement, peut être dans un système d’exploitation complètement fermé, c’est envisageable, mais la … Je croyais que l’IDF rassemblais des professionnelles mais apparemment je me suis trompé !

Le 08/09/2012 à 08h 58

pti_pingu a écrit :



WTF???? " />





Commerciale car payante ou commerciale comme ces “putain de morceaux de musique naze qui font partie de la musique commerciale”????



Dans un cas, comme dans l’autre, tu te trompes de débats camarade (" /> bien tenté)







Non, commerciale comme dans j’ouvre un store pour pouvoir gagner de l’argent -> Enjoy your music anywhere and get 20GB of storage for just $3.99 per month

Le 08/09/2012 à 07h 56

Ubuntu reste une distribution commercial, elle ne peut donc pas se servir de l’excuse Linux pour gagner des avantages financiers sans passer par la case négociation avec les ayants droits.