NotoRaptor a écrit :



Pour moi, la langue fait partie de la culture, c’est un élément culturel qui caractérise un peuple, en l’occurence la France.

Donc elle devrait être défendue aussi bien que toute chose qui définit une communauté.





Oui, c’est culturel.

Et que le politique s’accapare la culture est la meilleure façon de la détruire.





Or dans le domaine de l’informatique, vu que ce sont les Anglophones qui créent l’essentiel des outils, on ne fait que reprendre leurs termes inlassablement, si bien qu’un pan entier du vocabulaire pourrait n’être que de l’Anglais pur, parce que personne ne fait l’effort de proposer un équivalent en Français.



Alors que les Français se bougent le cul pour être plus présent dans la création informatique.





Si cette commission ne le fait pas, personne ne le fera, puisque tout le monde préfère reprendre les termes initiaux, et cracher sur ce “truc qui bouffe l’argent du contribuable”. De plus, les termes qu’elle propose ne sont pas obligatoires pour les gens qui se servent de la langue au quotidien, c-à-d nous (à part dans l’administration, peut-être, je ne sais pas), mais au moins ils ont une base qu’ils peuvent utiliser s’ils veulent.



Heureusement qu’on utilise la poudre anti-éléphants…



Le problème est qu’elle fait mal son boulot, pas qu’elle fait ce boulot-là. Il ne faut pas franciser pour franciser, mais il faut le faire là ou c’est judicieux.



Argument typique de ceux qui défendent la planification.



En URSS, on considérait aussi que le problème ne venait pas de l’existence de la planification, mais de sa mauvaise gestion. On considérait que si le communisme ne fonctionnait pas, c’était parce qu’il n’y avait pas assez de communisme.

Mêmes causes, mêmes effets. Ça ne fonctionne pas, cela a toujours des effets secondaires non voyants qui sont la plupart du temps qui ne sont pas compensés par les effets primaires voyants.

La politique n’a jamais résolu les problèmes autres que ceux qu’elle crée.





Je prends l’exemple du foot : les lois du jeu utilisent plusieurs termes en Anglais (goal, offfside, free kick). Ben chaque langue s’est adaptée : but, hors-jeu et coup franc en Français, goal, fuera de juego et tiro libre (désolé pour l’orthographe " /> ) en Espagnol, et ainsi chaque langue conserve son identité, au lieu de s’homogénéiser avec la langue qui a inventé les termes. Et pourtant, pour les buts, l’Espagnol a gardé “Goal” sans vouloir à tout prix trouver un équivalent (quoique, je crois que ça s’écrit “gol”, donc soit un équivalent, soit une “espagnol-isation”). Et je trouve ça bien. Mais pour les NTIC, où il y a énormément plus de mots, il faut bien quelque chose pour s’en occuper. Et on voit bien que le peuple s’en fout totalement. Ou alors, parlons tous Anglais une bonne fois pour toutes.



À croire que c’est quelque chose d’important d’avoir une langue pure, non polluée par des termes cosmopolites…



Il n’y aucun argument objectif pour justifier cela, juste un romantisme nationaliste.

Przezwyciezysz a écrit :



Argument stupide





Et les bonnes manières, bordel ???





je pense que le Japon n’est pas une petite nation de l’informatique et je ne connais pas beaucoup de termes japonais en informatique. Si des français font des trucs super cool, ils utiliseront une terminologie angloïciste pour s’y référer. Comme dans le jv, dans la musique, comme partout où il se dit que c’est l’anglais qui permet à tous de tout comprendre.



Je ne vois pas en quoi c’est stupide.

1/ La France n’est pas le Japon

2/ on ne peut pas tirer de lois générales concernant les comportements.

3/ cela fait un moment que la culture française ne brille plus, a fortement perdu. Et pourtant, l’intervention publique pour la soutenir a fortement augmenté ces dernières décennies. Et en informatique, la France n’est pas très loin non plus.



Sinon, bukkake, hentai, ce ne sont pas des mots anglais." />





En attendant, mes parents, qu’on leur foute le terme anglais ou français, ils ne sauront pas de quoi il s’agit. Comme la majorité des gens ; à la différence qu’avec le terme français, ils auront une petite idée. Et s’ils décidaient de se spécialiser, ils auraient de toute manière affaire aux termes anglais un jour où l’autre et n’auraient aucun problème avec puisqu’il s’agirait de leur spécialisation. C’est un faux débat.



Quand ils y seront confrontés, ils en auront l’idée, de toutes façons.

Cet aspect utilitaire n’est qu’une supposition. Les gens savent très bien ce que sont les hamburgers, les sandwichs, les pc, les kamikazes, le kamasutra, etc.

megabigbug a écrit :



Les académiciens ne sont pas des hommes politiques mais des libres penseurs qui publient le fruit de leur réflexion. À ma connaissance, aucune loi ne t’oblige à suivre leurs recommandations.





Non, en effet. De toutes façons, s’il n’y a pas de subventions, ce n’est pas un problème en soi.



Juste en passant, c’est quand même en planifiant l’éducation que le monde est sorti de l’illettrisme.



Avant que Jules Ferry mette en place l’instruction, le taux d’alphabetisation était déjà élevé. Si tu trouves l’information, tu en seras surpris.



L’instruction existait déjà, assurée par les chrétiens, à l’époque. L’instruction publique a été mise en place notamment pour soustraire l’éducation de l’Église.

N’oublie pas qu’il existe des contre-pouvoirs à l’état.





C’est quand même grâce à la planification que les russes ont envoyé le premier homme dans l’espace et que c’est à cause d’un manque de vision à long terme que les américains ne sont plus capable d’envoyer un homme sur la station intertionnale sans l’aide des russes.



Même sans planification, l’homme aurait fini par aller dans l’espace.

Je rappelle que la très grande majorité de l’économie spatiale est privée. Certes l’état a apporté à une époque, mais dès que les hommes en auraient eu un intérêt, ils auraient mis des sous dedans.



Mouais, je trouve amusant que l’argument de vision à long terme soit maintenant un prétexte pour dépenser de l’argent public sans compter dans des investissements à pertes pures en espérant qu’une découverte compensera par ses externalisation. C’est un peu abandonner le corps pour l’ombre.



Quant à Soyouz, vu qu’elle existe, pourquoi perdre inutilement de l’argent pour avoir ce qu’on a déjà sans investir ? Par graôndeur nationaaale ?



Comme toi je n’aimerais pas vivre dans une société rigide ou tout le monde doit suivre ce qui a été décidé par une caste d’hommes politiques. En revanche je n’aime pas la situation actuelle de la france ou le peuple ne peut pas décider collectivement de son avenir parce qu’on a retiré les marges de manoeuvre aux hommes politiques.



A toute époque, les politiciens se sont plaints de ne pas avoir suffisamment de marges de manœuvre. Ils n’hésitent pas à jouer aux victimes pour avoir plus de pouvoirs, à faire croire qu’il est dans votre intérêt qu’ils aient plus de pouvoir, que vos problèmes du monde sont dû à leur absence de pouvoirs et que leur volonté politique les résoudra par la pensée magique.



Franchement, avec l’omniprésence de l’état en France, on ne peut pas dire cela.

Maintenant, il y aura toujours des pressions comme l’économie, la monnaie, la population, le marché, les syndicats, la cohabitation avec d’autres états, les lois de la physique qui seront des limites naturelles au pouvoir de l’état.



Pour le Godwin, Hitler aussi se plaignait du manque de liberté de la nation Allemande face à la finance internationale et l’intérêt qu’il voulait abattre.

Les politiques se plaindront toujours de l’existence de contrepouvoirs et voudront toujours les mater.

Si tu regardes bien, les contre-pouvoirs en France sont déjà hyper contrôles par l’Etat…



Encore une vision étriquée de la réalité.



Voilà le genre de propos typiques qui pourrissent les débats…

Les bonnes manières ne coutent rien et les propos vexatoires n’ont aucune rentabilité.



Un contre exemple: la loi 1905 est un acte politique qui a résolu des problèmes d’ordre religieux.



La séparation de l’église et de l’état est une solution à un problème structurel de l’état qui était source de corruption.

L’état a donc résolu un problème qu’il a créé en s’imposant une limite.

Nerdebeu a écrit :



C’est surtout pour asseoir la République qui ne l’était pas vraiment (ne pas oublier que 26 ans auparavant, Mac-Mahon Président était monarchiste). Aujourd’hui on croit que la République s’est mise en place facilement, naturellement après la chute de Napoléon III, or il n’en fut rien.



Les milieux catholiques, et notamment les ultramontains ne supportaient pas l’idée de République en France, fille ainée de l’Eglise. Après les lois de 1885, notamment sur l’Ecole, on peut dire que la loi de 1905 est le point culminant de l’émancipation républicaine Française. Non ingérence de l’Etat dans les affaires religieuse et non ingérence de l’Eglise dans celles de l’Etat.





En même temps, en France, rien ne bouge sans violence…