Danytime a écrit :



Pour moi quand il y a une programmation pour les enfants, qui se font en général le matin, il ne doit y avoir aucune publicité. Service public oblige







Quand j’étais gamin, il n’y avait aucune pub avant, après ou dans les programmes pour enfants le mercredi après-midi.

lysbleu a écrit :



A peine exagéré " />







Pas tout à fait, même si je trouve son propos excessif.



Les salaires de FT, ils ne sont pas fixés en fonction de la grille de la fonction publique, il me semble.

NiCr a écrit :



Heu du coup je ne vois pas le rapport entre la contrib et les péages.







En dehors du fait que tu viens de prouver que tu n’as aucune notion de base de comptabilité, j’explique un peu.



Les autoroutes sont financées, pour leur construction, en partie par des fonds publics mais, spécialité française, en très grande partie par des emprunts. Emprunts qui sont récupérés, devine comment, en faisant payer les UTILISATEURS des autoroutes.



Les grosses lignes de guichets aux entrées et sorties des autoroutes, où tu prends un ticket à l’entrée et passe à la caisse à la sortie au prorata du kilométrage effectué, ce n’est pas là pour décorer.



Et donc, ce péage, acquitté directement par les utilisateurs des autoroutes, sert à rembourser les emprunts contractés pour leur construction, de plus en plus à payer leur entretien courant et, jusqu’à une date récente, à provisionner des fonds pour l’extension du réseau autoroutier.



Il va de soi que si tu ne roules pas sur une autoroute, tu ne paye pas DIRECTEMENT l’utilisation que tu n’effectue pas.



Par contre, il y a effectivement une partie (mise de fonds initiale de la SEM qui a construit l’autoroute, voire son entretien) que tu as payé en tant que contribuable. Mais tout le reste, ce sont des fonds privés qui sont récupérés sur l’utilisation qui est faite de l’infrastructure. Que ce soit directement auprès des utilisateurs immédiats (trafic routier) ou indirectement auprès des utilisateurs différés (frais de transport d’un colis par exemple).



Sachant qu’en plus, les sociétés d’autoroutes ont été privatisées et que, de plus en plus, les pouvoirs publics se désengagent de leur exploitation, les usagers vont être à 100 % (si ce n’est déjà fait) les payeurs pour ce type d’infrastructure.



Là, c’est pareil jusqu’ici avec la télévision publique : les utilisateurs directs payent une redevance pour avoir le droit de la regarder. Là, on veut faire payer tout le monde, même ceux qui ne regardent jamais la télévision. Sur le principe, pourquoi pas mais :

1. on arrête la redevance per se et on passe à un financement par l’impôt.
   
   
   


2. on revoit à la fois les missions du service public et ses dépenses.
   
   
   
   Payer oui, mais pas faire un chèque en blanc pour du TF1 sur fonds publics !

Natsume a écrit :



Là pas d’accord.

Au Royaume Uni, la BBC produit d’excellentes séries (Doctor Who) et est financée grace à la redevance locale.

Je vois pas pourquoi on pourrait pas faire la meme chose en France.



Sachant que France Télévisions aura l’avantage de ne pas dépendre de la pub pour se financer, donc n’aura pas autant l’objectif d’audience que d’autres chaines publiques, et peut donc “prendre des risques”.







+1.



Une piste à étudier pour l’indispensable et inévitable réforme de l’audiovisuel public.

babelouest a écrit :



Une piste plus générale pourrait être étudiée (j’entends déjà les cris que vont pousser les Majors) : réviser de fond en combles le droit d’auteur, qu’il ne soit reconnu strictement qu’aux auteurs, et que la notion d’ayant-droit disparaisse.



Disparaîtraient de fait les “boîtes de prod’” qui se font des machins en or sur le dos de FT, comme sur celui des autres chaînes d’ailleurs.







Pour les boîtes de prod, il faudrait que les commandes de FT soient régies par le code des marchés publics, avec des cahiers des charges, des coûts-cibles et des appels d’offres à candidature.



Bref, l’inverse de la politique actuelle…

NiCr a écrit :



Ça fait franchement plaisir de voir que ce sont étrangement les mêmes qui disent ne pas regarder “les émissions de merde” de France TV, qui ne comprennent rien aux impôts.



Faut-il y voir un lien ou est-ce une simple coïncidence ?







Ah…



Si je ne comprenais rien aux impôts, faudrait que je fasse autre chose que de la comptabilité publique dans le cadre de mon boulot…



Redevance =/= impôt. S’il y a deux mots différents, c’est qu’il y a deux notions comptables différentes.



Un impôt, c’est une contribution, direct ou indirecte, à l’ensemble des financements de la nation, indifférenciée, qui est demandée à tous les citoyens avec des conditions de plancher de perception (IRPP) ou de façon forfaitaire (TVA) ou d’autres formules.



Une redevance, c’est une compensation à payer pour l’utilisation d’un service public. Tu n’utilises pas ledit service, tu n’as pas à payer la redevance.



T’accepterais de payer les péages des autoroutes si tu n’as pas de voiture, toi ? Je n’ai pas de télévision et je ne regarde AUCUN programme de TV, public, privé, français ou étranger. Pourquoi je payerais une REDEVANCE pour cela ?



Sinon, s’ils veulent vraiment faire payer tout le monde, qu’ils remettent la redevance radio en place ! Là, anéfé, je la payerais.

Pyroa a écrit :



C’est là où est tout le problème…

En Cryptant à la manière de canal + les chaines si on ne paie pas la taxe ? Ça couterait cher à l’état à mettre en place.



Après avec du recul, c’est un service publique auquel tout le monde sans distinction doit pouvoir avoir accès sans restriction (comme tout les services publiques) transformer la redevance en une taxe ne le rendrais plus publique justement :/



" />







Si on veut VRAIMENT faire payer tout le monde, on arrête la redevance et on finance direct la TV sur les impôts, de façon indifférenciée.



Ce que ne veulent pas les chaînes de TV parce que ça impliquerait un contrôle strict de leurs dépenses par des commission parlementaires ad hoc. Ce qui n’est pas le cas actuellement…

Danytime a écrit :



Non, mais le fait de payer ne redevance (encore plus cher) et d’avoir des publicités dans des programmes pour enfants, pour moi c’est pas normal.







+1.



Quitte à faire payer tout le monde, on revoir aussi les dépenses à la baisse, et on redéfinit ce que doit être un service public de l’audiovisuel.



Comme je l’ai déjà dit, si c’est pour faire du TF1-like sur fonds publics, mierda !

NiCr a écrit :



Mauvais exemple vu que c’est le cas " />







Ah bon ?



LES PEAGES, pas la construction ! (qui est financée par l’emprunt en très grande partie, d’où les sociétés d’économie mixte de gestion autoroutière genre AREA par chez moi)



Tu n’as pas de voiture et demain, tu reçois dans ta boîte à lettres un commandement de payer pour un parcours Paris-Lyon que tu n’as jamais effectué autrement qu’en TGV sous prétexte que l’autoroute est un bien public, tu payes la note et tu trouves ça normal ?

lateo a écrit :



Je plaide pour un rabotage des émissions non-informatives et non-culturelles.

Donc pour un rabotage du nombre de chaînes du groupe.



À budget constant ils seront largement en meilleure santé financière.







+1 !



C’est, à mon avis, la première chose à faire !

Drepanocytose a écrit :



Concrètement CS, même sans voiture :

• tu utilises les autoroutes indirectement, ou plutôt les fournisseurs de ce que tu achètes en supermarché ou autres, les utilisent
  
  
  
  
  
  
  
  Oui, tout à fait. Mais le coût de l’utilisation est au prorata du service utilisé. Je reçois un colis de 15 kg qui a voyagé par route, je ne paye pas le même prix que pour un colis de 500 g qui a voyagé par route.
  
  
  
  
  


• de toutes facons, tu finances par tes impots les routes aussi
  
  
  
  
  
  Et je peux les utiliser en voyageant en car dessus. En plus d’en profiter indirectement : agriculteurs qui font ma bouffe, camions de livraisons entre deux autoroutes, et cetera.
  
  
  
  
  


• la redevance audiovisuelle finance aussi RadioFrance.
  
  
  
  
  
  Et là, c’est un problème car j’écoute France Inter sans payer, et cela en toute légalité…
  
  
  
  Soi on maintient un système de redevance, et on met une redevance radio, soit on passe tout cela dans les impôts. Mais entre deux systèmes contradictoires (une redevance d’usage et un impôt ayant, de fait, un caractère universel et indifférencié), faudra tôt ou tard choisir.
  
  
  
  Sachant qu’avec l’impôt, les contraintes budgétaires sont en principe plus strictes…
  
  
  
  
  
  
  
  wanou2 a écrit :
  
  
  
  Les frais engagés pour que les pompiers, gendarmes, qui interviennent sur les autoroutes pour en assurer la sécurité sont pris en charge par les compagnies autoroutières ?
  
  
  
  
  
  
  
  En partie, oui.
  
  
  
  La TVA s’applique sur les péages autoroutiers, et les sociétés d’autoroute participent aux frais de secours indirectement : dispense de péage pour les véhicules de secours, infrastructures dédiées payées par la société d’autoroute, système d’alerte mis en place et payé par la société d’autoroute, etc…