Khalev a écrit :



Elle n’est pas libre sur Twitter.

Quand la justice arrive à identifier l’auteur il prend aussi cher pour ce qu’il a posté sur Twitter/Youtube/Facebook que celui qui écrirait ça dans un journal/livre/spectacle.



Le seul et unique problème avec Internet c’est l’identification des personnes qui postent. Et ça ça n’a aucun rapport avec Internet, c’est lié au fait que les lois d’un états ne s’appliquent pas dans un autre état, c’est un problème uniquement lié au monde réel. Si demain un Cubain envoie des menaces de mort par lettre à un Français, la France aura autant de difficulté à identifier la personne que si le gars avait envoyé les menaces de mort par mail ou sur Facebook/Twitter via un compte anonyme. Et même s’ils identifient le gars c’est pas sur que la justice Cubaine inquiète cette personne. De la même façon si un Français envoie à un Cubain un lettre à renvoyer à un autre Français c’est très difficile de remonter au français qui a initialement posté la lettre (surtout si ils prennent des précautions type chiffrement & co)





Tout d’abord, Internet est un media, qui permet de diffuser.

L’exemple de la lettre cubaine est intéressant, mais ce n’est pas la même chose. En pratique, Internet est le seul média où il est si facile de diffuser auprès des citoyens d’un pays des choses condamnées par la justice de ce pays.



Ensuite, je pense que ces caractéristiques sont bel et bien intrinsèques à internet.

Internet est conçu pour être décentralisé et résiliant.

Je pense aussi que les politiciens ont une meilleure compréhension d’internet que bcp ici. Certains ici disent: “bah, regardez, il suffit de contacter twitter, qui au final est gentil”. Sauf que le futur d’internet tel que les geeks le souhaitent, c’est un internet où twitter est décentralisé, et où un post “twitter” se retrouve visible de la même façon qu’il soit hébergé sur le serveur américain ou sur le serveur kazakh.

Je pense que c’est le bon moment de se poser ce genre de question (même si j’ai peur que les réponses du gouvernement ne soient pas toujours très judicieuses)

zempa a écrit :



Je dois vraiment mal m’exprimer pour arriver à conclure le contraire de ce que je pense. " />



Pourtant j’ai bien écrit que j’estimes qu’il faut toujours passer par un juge pour interdire tout message public et que ce n’est pas parce qu’une association aussi légitime soit elle, le réclame qu’un Twitter ou un autre devrait supprimer ou non le message…



Allez bonne nuit " />





Donc, on est d’accord: tu es totalement d’accord avec ce que propose le gouvernement dans cet article.

Vu que c’est bel et bien l’utilisateur qui efface lui-même son message de son plain gré avant d’aller devant le juge.

(en réalité, c’est le pourvoyeur du service de diffusion, mais l’utilisateur, en signant les conditions d’utilisation, accepte que celui-ci prenne la décision et que la décision de celui-ci soit considéré comme la sienne)

zempa a écrit :



Étant donné que le gouvernement attend les conclusions du groupe de travail, j’aurai beaucoup de mal à être d’accord avec des mesures qui n’existent pas encore. " />





Le gouvernement a fait des déclarations pour expliquer sa position et ses projets.

C’est de ça que je parle (et c’est de ça que parle l’article ci-dessus, à moins que tu prétendes que celui-ci n’existe pas).



Mais dans le fond, je suis plutôt d’accord avec le CNN :

Les comportements et activités qui promeuvent l’incitation à la haine, à la violence et la discrimination envers les personnes, en raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur handicap, de leur religion, de leur origine ethnique, existent sur les réseaux numériques parce qu’ils existent dans la société. Il faut les combattre globalement, en ligne et hors ligne



Oui, tout le monde est d’accord avec ça. Le gouvernement est lui-même totalement d’accord là-dessus (c’est bien parce que la situation en ligne n’est pas au niveau de la situation hors ligne qu’il souligne qu’il y a une réflexion à mettre en œuvre pour changer ça).

Khalev a écrit :



Twitter a déjà dit merde à la justice française donc je suis pas sûr que tout le monde dise qu’ils sont gentils.

Pourtant c’est une boite qui a pignon sur rue dans un pays “ami”. Il y a deux moyens pour limiter l’impact d’un poste raciste sur Twitter :

• que tous les pays du monde se mettent d’accord sur des lois communes à respecter concernant la liberté d’expression : ça me semble difficile…
  


• bloquer “localement” les sites qui ne respectent pas la loi française : il y a déjà eu pas mal d’essais (Australie, Angleterre) et à chaque fois on a eu des cas de surblocage, donc ça mets pas vraiment en confiance et vu que la liberté d’expression et d’opinion est une composante fondamentale d’une démocratie c’est difficile de justifier un sur-blocage sur le long-terme.
  
  
  
  
  
  Exactement, il n’y a pas de solutions simples.
  
  Ce n’est pas pour ça qu’il faut nier le problème.
  
  
  
  Il faut aussi se rendre compte qu’en général sur Internet, grâce à la liberté d’expression, il est facile de répondre à quelqu’un qui défend des théories racistes ou autres, et donc les gens deviennent éduquée vis-a-vis ce genre de théories et y deviennent moins sensibles.
  
  
  
  Ça, j’en suis moins sur.
  
  Je suis même convaincu du contraire: qlq’un qui est convaincu par une idée va se voir renforcer dans cette idée par les gens qui sont d’accord avec lui.
  
  Répondre à quelqu’un ne marche que si cette personne est d’accord pour dépenser du temps et des efforts et pour accepter qu’il peut se tromper. C’est très très rarement le cas.
  
  Je trouve qu’une meilleure façon d’éduquer les gens, c’est de passer par des éléments “d’autorité”, qui définissent la réponse “raisonnable” après avoir entendu tout les arguments.
  
  Évidemment, face à ça, il suffit de dire: “moi je suis un libre penseur, je ne me laisse pas laver le cerveau”
  
  
  
  Ces théories ne sont pas apparues avec Internet, et c’est souvent les personnes les moins éduquées qui sont les plus vulnérables.
  
  
  
  Je ne suis pas sur que ça soit si simple.
  
  
  
  Et justement Internet donne toutes les clés pour se protéger de ses idéologies. Par contre ça demande d’apprendre aux gens à chercher par eux-même et à ne pas s’arrêter à leur première impression. Ce qui est sensé être le rôle de l’école de la république. Et il est peut-être là le problème.
  
  
  
  Et lorsque l’école fait ça, Internet est le premier à le critiquer pour vouloir formater les esprits.
  
  
  
  C’est en général de ça qu’on parle quand on parle de soigner la maladie au lieu de soigner les symptômes. Si on soigne la maladie de la fatigue intellectuelle qui consiste à ne pas remettre en question ce qu’on nous dit, alors on aurait plus besoin de traiter les symptômes qui sont les mots-dièses #UnBonJuif & co. t’aurais un gars qui lancerait ça, une dizaine de gars qui suivraient, puis ça tomberait à plat et personne n’en entendrait parler.
  
  
  
  D’accord avec ça.
  

Khalev a écrit :



Il n’y a aucun passe-droit ou non-régulation parce que ce qu’il a dit serait sur Internet.

C’est surtout ça que disent la plupart des “geek pro-Internet” : il y a déjà des lois et elles sont déjà efficaces, pas besoin d’aller plus loin.





Ce que je reproche aux “geek pro-internet” qui disent ça, c’est d’être hypocrites.

Ils savent très bien qu’internet est capable de résister à la censure quand celle-ci est méchante, et il s’en félicite (et c’est effectivement une très bonne chose). Mais quand il s’agit de résister à la justice, alors, ils prétendent qu’Internet n’est pas différent de partout ailleurs.

Oui, les vidéos ont été enlevée de Youtube et Dailymotion. Parce que Youtube et Dailymotion ONT CHOISI de collaborer avec la justice.

Évidemment, choisir de ne pas collaborer leur aurait apporté des inconvénients.

Mais techniquement, on voit qu’Internet permet des choses impossibles dans les médias traditionnels.

Cela a été visible lorsque Twitter a trainé les pieds dans l’affaire “unbonjuif”.

Là, le législateur a vu qu’Internet n’est pas “comme partout ailleurs”. Que si demain né un Twitter populaire décentralisé dont certains serveurs sont en Russie, en Chine ou sur une plateforme pétrolière, dans ce cas, ces utilisateurs seront effectivement intouchables.



Donc non, les lois actuelles ne sont pas efficaces. Elles fonctionnent pour l’instant relativement bien sur ces sujets particuliers, par “hasard” (en fait, surtout parce que l’Internet grand public n’est pas suffisamment décentralisé).

Mais théoriquement, elles sont totalement inefficaces par rapport au fonctionnement d’internet.

(en réalité, c’est déjà très visible avec le piratage: la seule façon d’appliquer les lois, c’est de casser Internet. Heureusement, ces lois elles-mêmes sont sujettes à question. Mais que se passera-t-il lorsqu’une loi légitime se heurtera à Internet ?)

malock a écrit :



Oui certainement que le problème est réel et qu’il touche certains citoyens.

Cependant, je ne suis pas sûr que dans les milieux “pro-internet”, tout cela est très souvent ignoré : je pense que dans ces milieux il est exprimé que ce genre de problème n’est pas le plus “capitale” à traiter (sans que ça empêche d’y porter intérêt).

Pour que mon idée passe bien : le média internet c’est 95% de bon, 5% de mauvais et les politiques n’ont l’air de s’intéresser qu’à ces 5% (chiffre au hasard hein, vision volontairement sommaire, me tapez pas…).

On ne regarde qu’a court/moyen terme que l’évolution de ces 5%… Je crois que c’est une erreur…





Possible pour le fait que je ne vois p-e pas à quel point les “pro-internet” sont conscients de ça.

Sinon, je pense que les “pro-internet” exagère aussi le fait que l’état se focalise sur le “problème internet”. Si cela représente 5%, ce n’est pas pour autant qu’il faut absolument rien faire. Ensuite, rappelons que les extraits dont il est question dans cet article sont juste quelques minutes d’un discours de 30 minutes.

Je n’ai pas pu écouter ce discours-ci, mais je l’ai fait sur un discours précédent: la question d’internet avait été traitée aussi longtemps que: le mémorial Lustiger, les sorties scolaires ou la problématique de fin de vie (qui a été discutée 2 fois plus longtemps). C’est du coup un peu étrange de prétendre que l’État se prend la tête pour Internet. Est-ce qu’il se prend la tête pour le mémorial Lustiger ?