Connexion Premium

L’Arcom déploie son arme anti-IPTV en temps réel pour la coupe du monde de football

Carton rouge pour l'IPTV illégale

L’Arcom déploie son arme anti-IPTV en temps réel pour la coupe du monde de football

Illustration : Flock

La Coupe du monde est lancée, mais tous les supporters ne la regarderont peut-être pas dans les mêmes conditions. Pour les utilisateurs d’IPTV illégale, l’Arcom annonce une compétition rythmée par les coupures de flux, grâce à un dispositif inédit de blocage des adresses IP en direct.

Le coup d’envoi de la Coupe du monde de football a été donné ce jeudi 11 juin : 48 équipes vont se mesurer aux quatre coins du Canada, de Mexique et des États-Unis, avec en point d’orgue la finale du 19 juillet. Combien de ces matchs pourront être suivis par les utilisateurs d’IPTV illégale ? Idéalement, aucun ! C’est du moins ce qu’espèrent les diffuseurs officiels, et ce que promet l’Arcom.

L’arme ultime contre l’IPTV illégale ?

Les utilisateurs des plateformes de streaming illégal et autres abonnés à des services d’IPTV illicite devraient en être quitte pour suivre la coupe du monde de loin. L’Arcom a en effet mis en place un système de blocage des adresses IP en temps réel. L’adresse est coupée au début du match, elle est réactivée à la fin de la rencontre.

L’Arcom est aux avant-postes de ce combat. En 2025, elle a fait bloquer à sa demande près de 6 500 noms de domaines, contre 772 en 2022. Un volume réalisé grâce à un outil permettant aux ayants droit de signaler les sites miroirs à bloquer. Mais bloquer des noms de domaine à l’infini n’est pas suffisant. « L’intérêt du blocage IP, c’est de toucher les serveurs. Une fois qu’on touche la source, c’est quand même beaucoup plus compliqué de créer de nouvelles plateformes », explique Pauline Combredet-Blassel, la directrice générale adjointe de l’Arcom, à Franceinfo

Le blocage des adresses IP est présenté comme la solution ultime au piratage des compétitions sportives. Le procédé avait été testé durant le tournoi de Roland-Garros. Il est certes facile de créer « autant d’adresses internet qu’on veut », mais « une fois que les serveurs ne sont plus accessibles, c’est quand même plus compliqué de se répliquer », indique-t-elle.

C’est aussi une arme de plus dans l’arsenal des ayants droit, en plus du blocage des URL, des DNS et même des VPN qu’a obtenu Canal+ l’an dernier (au grand dam des fournisseurs).

En mai, le régulateur avait adopté des modèles d’accords à destination des titulaires de droits et des intermédiaires techniques, avec pour objectif de « faciliter la coopération entre les acteurs ». Les modèles favorisent une mise en œuvre « simultanée et rapide » des mesures de lutte contre le piratage sportif.

Il s’agit effectivement de bloquer les diffusions illégales au moment où les matchs ont lieu. L’Arcom rappelle que le préjudice direct lié à ces retransmissions pirates se montait à 290 millions d’euros en 2024. Les clubs professionnels sont les plus directement touchés, mais l’ensemble de l’écosystème en pâtit également.

Anticiper la loi

La proposition de loi relative à l’organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel contient plusieurs mécanismes facilitant le blocage quasi immédiat des sites IPTV pirates et leurs clones pendant les retransmissions de compétitions en direct. Le texte a été adopté par le Sénat au mois de mai, il est désormais entre les mains de la commission des affaires culturelles et de l’éducation de l’Assemblée nationale.

Le dispositif mis en œuvre à Roland-Garros – et désormais pendant la coupe du monde – anticipe la mise en œuvre de la loi. L’Association pour la Protection des Programmes Sportifs (AAPS) espère que l’automatisation sera opérationnelle d’ici la fin de l’année, rapportait L’Informé mi-mai. Les intermédiaires techniques se sont engagés à traiter jusqu’à 10 000 adresses IP simultanément.

Il y a les plateformes pirates, et il y a les utilisateurs. En mars, le parquet d’Arras a sanctionné des abonnés à des offres d’IPTV illégale à des amendes comprises entre 300 et 400 euros. La Ligue de football professionnel (LFP) s’en était évidemment réjouie, tout en appelant à la mise en œuvre de moyens d’action accrus, dont le dispositif de blocage par IP.

Commentaires (47)

votre avatar
Sinon, il suffit de couper Internet pendant les matchs, sauf pour les sites légaux, plus simple
votre avatar
Ca me fait penser à une histoire comme quoi (dans mes souvenirs) des dev en espagne n'arrivaient plus à faire des MR sur github pendant des gros match de foot car le blocage des IP tapait un peu trop large.
votre avatar
Comment est-ce que l'on bloque une adresse IP à cette échelle ?
votre avatar
Facile :

DENY 0.0.0.0/0
votre avatar
Je m'étonne qu'on ai pas encore trouvé de moyen de mieux watermarker les flux pour trouver quel(s) compte(s) arrosent les IPTV plutôt que d'aller chercher à bloquer les IPs des relais qu'on peut remonter en quelques secondes.

Alors OK y'a de la compression avec perte en route, mais bon en jouant sur la temporalité et la redondance du signal entre l'audio et la vidéo, y'a moyen de faire de la correction d'erreurs sur la lecture normalement ?
votre avatar
Compliqué, si une chaîne de la TNT de n'importe quel pays diffuse le match, suffit que quelqu'un branche un enregistreur sur son antenne râteau. Si c'est du câble ou du satellite c'est plus complexe mais rien n'empêche de mettre une carte de capture entre le décodeur et l'écran.

Et dans ce cas-là où l'image est la même pour tous, c'est compliqué de trouver la source et de lui révoquer son accès rapidement (impossible pour la TNT - et je ne suis même pas certain qu'il soit possible de révoquer l'accès d'une carte à puce de décodeur satellite avant l'expiration de la validité de la carte).
votre avatar
Ha oui j'avais pas pensé aux gratuités internationales effectivement. Vu mon intérêt pour le foot, j'ai jamais trop cherché à le regarder sans frais :D
votre avatar
Un tel watermark ne peut être fait que côté client. Que ce soit sur la TNT, le câble, le satellite ou la fibre, le signal est strictement le même pour tout le monde car il est transmis en multicast. Ce n'est pas du point à point comme sur Netflix ou Youtube.

Or côté client, pour la majorité des technologies de diffusion, la lecture se fait selon des standards avec un appareil ou logiciel potentiellement pas fourni par le diffuseur. On ne peut pas s'attendre à ce que tous les lecteurs coopèrent, surtout celui du pirate. Ajouter des erreurs correctibles au signal ne sert à rien puisque le lecteur corrigera les erreurs avant d'enregistrer la vidéo.

Et même en point à point avec un lecteur imposé c'est compliqué car soit il faudrait faire du réencodage en temps réel pour chaque utilisateur et c'est beaucoup trop lourd, soit c'est fait par le lecteur chez l'utilisateur et celui-ci peut bricoler pour récupérer le signal avant lecture par le lecteur imposé, voire se passer du lecteur.
votre avatar
J'imagine sans mal comment vont faire les pirates pour suivre:
passer sur de la commutation rapide d'IP avec un algo capable d'exploiter un pool important d'IP (plus de 10 000), avec une durée de vie de 60 secondes et une commutation toutes les 30 secondes.

A chaque instant, chaque serveur possède une IP principale et une dépréciée. Toutes les 30 secondes, l'adresse dépréciée disparait, la principale devient dépréciée et une nouvelle principale apparait.

Pour suivre, il faut juste avoir le même générateur côté client et côté serveur, avec un algo basé sur le temps GMT, exactement comme TOTP.
votre avatar
Rappelez-moi le nb d'ip V6 dispo ?
votre avatar
peut être même que leur système ne prévoit même pas l'ipv6 je ne serais pas étonné
votre avatar
Je crois que tu viens d'inventer la version Internet de l'échappement de fréquence !
votre avatar
En fait, je n'ai rien inventé vu que le concept existait déjà, comme l'évasion de fréquence que tu as cité. :D
votre avatar
parceque défendre les intérêts de la ligue de football, c'est vachement plus pressant que de neutraliser la propagande et la désinformation dans les médias traditionnels à moins d'un an des présidentielles... quelle bande de loques.
votre avatar
Sans parler de Cnews ...
votre avatar
Pour la défense de l'Arcom, c'est pas les mêmes équipes qui gèrent ça : c'est les anciennes équipes Hadopi qui s'en occupent là où la vérification des règles de la TNT c'est les anciennes équipes CSA. L'Arcom est une grosse machine.
votre avatar
Certes, mais on voit où les moyens ont été mis et où ils ne l'ont pas été
votre avatar
Risque juste d'y avoir quelques effets de bord, comme en Italie où des sites non concernés sont touchés car l'IP est partagée et qq'un l'utilise en relai… de mémoire certains dépôts d'images docker avait été touchés par exemple, cassant les chaînes de déploiement.
votre avatar
Quand on parle d'intermédiaires techniques, soyons clairs, il s'agit ici (pour le blocage d'IP) des opérateurs Télécom/Fournisseurs d'accès Internet (FAI).

Et pour faire plaisir aux ayants droits qui ne sont pas leurs clients, ils violent la neutralité du net en nullroutant certaines adresses IP auxquelles leurs clients veulent accéder en l'absence d'une loi ou décision de justice ? C'est bien cela ?

Qu'en pense l'ARCEP est chargée de surveiller leurs pratiques ?
L’Arcep a donc désormais pour mission de surveiller les pratiques des fournisseurs d’accès internet (FAI) qui pourraient écorner le principe de neutralité, de conduire des enquêtes ou de prononcer des sanctions pouvant atteindre jusqu’à 3% du chiffre d’affaires des opérateurs.
(page en lien plus haut dans ce commentaire)

3 % du CA, ça peut faire mal !
Rappel : la neutralité du net est protégée dans l'UE depuis 2016.
votre avatar
On tombe vraiment dans le complotisme. Depuis quand les intérêts financiers d'une poignée sont défendus à grand recours d'autoritarisme envers une plèbe à détrousser?
votre avatar
Quel complotisme ?

Pour l'instant, il n'y a pas d'autoritarisme : c'est un accord privé entre les ayants droits et les FAI encouragé par l'ARCOM (autorité indépendante).
votre avatar
J'avoue que c'est volontairement provocateur. Toutefois, si un accord privé impacte la neutralité du net, de mon point de vue, on tombe dans le contrôle, par conséquent l'autoritarisme.
votre avatar
On est tombés dedans quand on était petit à ce stade, la Hadopi a quasiment l'âge de picoler.
votre avatar
Sur un plan plus large, je m'indigne du manque croissant de liberté individuelle ainsi qu'une justice à double vitesse.

Ce qui s'est passé au confinement sur l'obligation d'un pass sanitaire, les amandes en mode répressif, mais aussi l'anesthésie des gens face aux différentes consignes débiles qui changeaient tous les 4 matins, donne le ton sur les enjeux de demain comme l'identité numérique, l'euro numérique.
votre avatar
Pas que les FAIs, Mais également les fournisseurs VPN, CDN et hébergeurs. Ainsi que dans un virage les opérateurs de transit & IX.

Et non, contrairement à une légende urbaine savamment entretenue par ceux qui assènent des contre-vérités depuis leur canapé sans chercher à bosser sérieusement le sujet, nulle violation de la neutralité du net .

Jamais inutile de relire les textes concernés, en particulier l'article 3 3 a du règlement Internet Ouvert :
https://www.arcep.fr/fileadmin/cru-1589991844/reprise/textes/communautaires/reglement-UE-2015_310-Net-Neutralite-251115.pdf




Les fournisseurs de services d’accès à l’internet s’abstiennent de bloquer, de ralentir, de modifier, de restreindre, de perturber, de dégrader ou de traiter de manière discriminatoire des contenus, des applications ou des services spécifiques ou des catégories spécifiques de contenus, d’applications ou de services, sauf si nécessaire et seulement le temps nécessaire, pour :

a) se conformer aux actes législatifs de l’Union ou à la législation nationale qui est conforme au droit de l’Union, auxquels le fournisseur de services d’accès à l’internet est soumis, ou aux mesures, conformes au droit de l’Union, donnant effet à ces actes législatifs de l’Union ou à cette législation nationale, y compris les décisions d’une juridiction ou d’une autorité publique investie des pouvoirs nécessaires.




La disposition légale concernée ?

L'article L.333-10 du code du sport.

legifrance.gouv.fr République Française

Qui prévoit un dispositif aussi bien judiciaire qu'administratif, l'ARCOM pouvant encourager la mise en place d'accords de blocage entre intermédiaires techniques et titulaires de droit.




IV.-L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique adopte des modèles d'accord que les titulaires de droits mentionnés au I, la ligue professionnelle, l'entreprise de communication audiovisuelle ayant acquis un droit à titre exclusif et toute personne susceptible de contribuer à remédier aux atteintes mentionnées au même I sont invités à conclure. L'accord conclu entre les parties précise les mesures qu'elles s'engagent à prendre pour faire cesser d'éventuelles violations de l'exclusivité du droit d'exploitation audiovisuelle de la manifestation ou compétition sportive et la répartition du coût des mesures ordonnées sur le fondement du II.




Modèles d'accord qui ont d'ailleurs été publiés au JO

legifrance.gouv.fr République Française

https://www.arcom.fr/se-documenter/espace-juridique/textes-juridiques/recommandation-de-larcom-du-6-mai-2026-accompagnant-la-publication-de-modeles-daccord-prevus-larticle-l333-10-du-code-du-sport


L'ARCEP s'est prononcée sur cette disposition, mais son avis n'est que consultatif. Et estime que les conditions de mise en oeuvre ne sont pas de nature à ouvrir une procédure de sanction, s'agissant ici d'une obligation légales à laquelle sont astreints les intermédiaires techniques et sur laquelle la justice s'est prononcée à plusieurs reprises s'agissant de la conformité au droit de l'Union.

https://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/21-0531.pdf

En effet, la conformité de ces dispositions au droit de l'Union ont fait l'objet de plusieurs décisions de justice, tout ce qu'il y a de plus publiques.

https://www.courdecassation.fr/decision/69c7746ecdc6046d47430746
(et pour l'analyse https://www.linforme.com/tech-telecom/article/piratage-sportif-victoire-majeure-de-canal-contre-google-cisco-et-cloudflare_3840.html)

Et chaque mois, plusieurs décisions de la 3eme chambre du TJ de Paris ordonnant le blocage, par tous moyens (par que DNS, mais également IP et autres), de plateformes de contenus sportifs pirates.

https://www.courdecassation.fr/decision/6a0af10ccdc6046d4710cff6

Et la tendance est au renforcement du dispositif
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/amendements?dossier_legislatif=DLR5L17N51732&examen=EXANR5L17PO419604B1560P0D1&place=00010Z00ZB&sort=Adopté
votre avatar
Quand je lis ;
se conformer aux actes législatifs de l’Union ou à la législation nationale qui est conforme au droit de l’Union, auxquels le fournisseur de services d’accès à l’internet est soumis, ou aux mesures, conformes au droit de l’Union, donnant effet à ces actes législatifs de l’Union ou à cette législation nationale, y compris les décisions d’une juridiction ou d’une autorité publique investie des pouvoirs nécessaires.
je comprends se conformer comme quelque chose de contraignant. C'est pour cela que je citais l'absence de loi ou de décision de justice.

Je considère que L'article L.333-10 du code du sport dans son IV n'est pas contraignant : il autorise juste des accords. Les FAI n'ont donc pas à se conformer à cet article, ils ont juste la possibilité d'en passer tout en respectant les textes législatifs de l'UE ou de la France comme pour tout contrat entre parties.

Donc, pour moi, on n'est pas ici dans le cadre du règlement sur la neutralité du net.

J'avais fait mes devoirs et parcouru ces différents textes avant de poster mon commentaire.
Mais bon, je ne suis pas avocat ni juriste, j'ai peut-être tort sur ce point.

Sur le reste, je suis bien d'accord que la tendance est au renforcement de ces blocages comme l'article l'indiquait avec la proposition de loi votée au Sénat, mais attendons qu'une loi contraignante soit votée permettant le blocage sans violer la neutralité du net.

Les décisions de la Cour de Cassation n'ont rien à voir ici puisqu'elles suive une décision de justice, ce qui n'est pas le cas des accords entre ayants droits et FAI.
votre avatar
Il ne s'agit pas de décisions de la Cour de Cassation, mais de jugements du Tribunal judiciaire de Paris ainsi qu'arrêts de la Cour d'Appel de Paris.

Dernière illustration avec ce jugement en date du 3 juin 2026 qui sert de base légale au blocage IP actuellement en cours (blocage DNS ordonné par le juge, qui renvoie au processus ARCOM pour l'actualisation en blocage IP dynamique). Nous sommes donc dans le cadre de l'exécution d"une décision de justice (les accords proposés par l'ARCOM impliquent plusieurs décisions de justices préalables rendues dans le cadre de procédures publiques et contradictoires, donc bien loin de l'arbitraire et autre violation de la neutralité du net)

https://www.linforme.com/tech-telecom/article/piratage-l-arcom-demarre-sa-coupe-du-monde-du-blocage-des-adresses-ip_4084.html :

« Sur le terrain juridique, le blocage de ces 55 premiers serveurs durant la Coupe du monde 2026 a été rendu possible grâce à l’assignation en mai dernier par beIN Sports (…) Le 3 juin, la chaîne a obtenu du tribunal judiciaire de Paris le blocage de sites et services d’IPTV. C’est à partir de ce jugement qu’elle a pu dans un second temps se retourner vers l’Arcom, comme le lui autorise l’article L333-10 du Code du sport »

(sans oublier que le fait que le règlement Internet ouvert ne saurait faire obstacle aux procédures prévues à l'article 9 du DSA, qui ne concernent pas que les seuls hébergeurs mais visent aussi tous les intermédiaires techniques dont les FAIs et fournisseurs VPN)
votre avatar
« L’intérêt du blocage IP, c’est de toucher les serveurs. Une fois qu’on touche la source, c’est quand même beaucoup plus compliqué de créer de nouvelles plateformes », explique Pauline Combredet-Blassel, la directrice générale adjointe de l’Arcom, à Franceinfo
J'ai du mal à comprendre.

Ce genre de serveurs sont à l'étranger. Les blocages d'IP en France n'empêchent donc pas les administrateurs d'y accéder hors de France et de modifier leurs adresses IP. Et en IP v6, il y a beaucoup d'adresses disponibles. les 10000 peuvent être saturées très vite.
votre avatar
J'ai lu trop vite peut-être. Je ne vois pas comment bloquer l'IP d'un truc hébergé à l'étranger n'est pas contournable par un VPN.
votre avatar
Oui et comme ils ne sont pas copains avec les ayants droit, ils ne risquent pas de collaborer tant que la loi, la justice ne les obligent pas.
votre avatar
Et bien ils vont couper les subnets globaux des hébergeurs et finir par faire des effets de bord phénoménaux, puis ça va se casser la gueule car c'est au final techniquement insoluble sauf à faire le "great wall of China"de la belle époque (et encore, ça passait déjà à l'époque).
votre avatar
Malheureusement, bcp de "politiques" et de "bien pensant" n'attende que cela ...
votre avatar
É qué s'apélorio "VPN à l'étranger"...
chat, souris, tout ça tout ça...
votre avatar
J'espère juste que que NordPN a prévu la capacité en infra pour tenir la charge - vu la pub qu'ils font sur les vidéo youtube, pour ce genre d'usage combien vont sauter sur les promos / sponsoring...

Perso je regarde pas le foot - j'ai quand même quelques VPS dans d'autres pays - ça me sert au moins à vérifier l'accessibilité de sites depuis d'autres pays (Vous saviez que Xilinx faisait du géoblocking ?)
votre avatar
Pas de panique, les VPN de ce genre seront bientôt interdits en France et en U.E.
votre avatar
La Chine et la Russie en modèle ?

Il me semble que c'est quand même possible d'en utiliser chez eux malgré les blocages.
votre avatar
De moins en moins, j'ai un collègue russe qui m'a fait un topo, et il y a de plus en plus d'analyse de protocole qui détecte les flux genre vpn, voip, ... et qui bloque ou ralentis ces flux à l'extrême... et il vaut mieux ne pas se faire chopper. En plus c'est pas trop la mentalité de l'état d'éviter les faux positifs.
votre avatar
Il y aura un jeu de chat & souris...
Mais oui, il est possible vu la tournure que ça prends qu'on en arrive à un système de "silo" ou chaque continent ou entité sera soumis à des règles différentes et donc ou passer de l'un à l'autre devra se faire via des "gateway" spécifiques, lentes et filtrante.
C'est en contradiction avec le fait d'avoir posé tant de câbles trans-atlantiques et trans-pacifique, mais bon, ce serait pas la premier gaspillage de l'humanité.
votre avatar
Je dois être nouille, mais les matchs sont diffusés gratuitement en France, non ?
votre avatar
Pas tous.
votre avatar
Ah OK.
votre avatar
Les plus intéressants des plus grosses équipes, quand même.
Je me demande si quelqu'un regarde tout.
votre avatar
Je suis allergique aux pubs. ça me casse les pieds de devoir passer par M6... (et de devoir ACCEPTER les trackers pour accéder au direct)
votre avatar
Aucun tracker par la TNT ou même par une box opérateur.
Il reste la pub, mais on n'est pas obligé d'être devant la TV pendant la pub.
votre avatar
Cela fait 10 ans que je n'ai plus de TV, et que je refuse tout décodeur TV.
Je ne passe par leurs sites web que pour les événements sportifs exceptionnels (hors franceTV qui a son appli)
Si j'ai parlé de trackers, c'est bien parce que M6.fr oblige l'acceptation de TOUS pour accéder au direct.
votre avatar
L’Arcom rappelle que le préjudice direct lié à ces retransmissions pirates se montait à 290 millions d’euros en 2024.

Le préjudice de ce marché inflationniste entre copains ? Pourquoi l'ARCOM irait se faire l'avocat d'un conglomérat de parasites capitalistes ?
C'est fou ce que ces gens arrivent à faire pour protéger leur sou alors qu'il existe myriades d'autres sujets tellement plus importants. Bon... Je comprends en fait. Si y'a trop de "pirates", ils ne vont plus pouvoir tenir leur objectif d'inflation des ventes de droits l'année prochaine...