Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un amendement contre l’obsolescence programmée adopté à l’Assemblée

Duflot de consolation

Un amendement contre l’obsolescence programmée adopté à l’Assemblée

Le 29 septembre 2014 à 08h39

À l’Assemblée nationale, la commission parlementaire chargée d’examiner le récent projet de loi sur la transition énergétique a adopté vendredi un amendement visant à réprimer davantage les pratiques dites d’obsolescence programmée. Le fait de raccourcir intentionnellement la durée de vie d’un produit lors de sa conception pourrait sur cette base être considéré comme une tromperie, dès lors passible de sanctions.

Dévoilé cet été par Ségolène Royal, le projet de loi sur la transition énergétique a été examiné jusqu’à samedi après-midi par une commission de députés spécialement installée pour ce texte d’envergure. Les quelques députés écologistes membres de cette commission avaient profité de ce cavalier législatif pour tenter une percée sur un de leurs vieux chevaux de bataille : l’obsolescence programmée.

 

Certains comme 60 Millions de consommateurs ont par exemple vu dans la récente fin du support de Windows XP une forme d’obsolescence programmée, dans la mesure où l’idée est que le fabricant prévoit à l’avance la durée de vie du produit, afin qu’il soit remplacé plus fréquemment par les consommateurs. Une étude publiée en 2013 par le Centre Européen de la Consommation expliquait néanmoins que ces pratiques pouvaient se concrétiser de nombreuses manières (obsolescence par incompatibilité, par défaut fonctionnel...), concernant aussi bien les biens « high-tech » que les traditionnelles machines à laver ou bouilloires.

Un amendement adopté en dépit des mises en garde

Vendredi, c’est l’ex-ministre du Logement Cécile Duflot qui défendait un amendement co-rédigé avec ses collègues Denis Baupin et Éric Alauzet (EELV). L’objectif ? Faire de l’obsolescence programmée une pratique trompeuse aux yeux de l’article L213-1 du Code de la consommation. Plus précisément, un produit dont la durée de vie aurait été « intentionnellement raccourcie lors de sa conception » pourrait faire encourir à ses fabricants une peine maximale de deux ans de prison ainsi qu’une amende de 300 000 euros (voir plus, en fonction du chiffre d’affaires de l’entreprise). Des sanctions censées resteindre des pratiques jugées néfastes pour l'environnement et le pouvoir d'achat des Français.

duflot
Crédits : Assemblée nationale

Et surprise, l’amendement a été adopté ! Mais les débats ont été assez vifs et tranchés. « Ce n'est pas très bien rédigé » a par exemple objecté le député UMP Julien Aubert. « Votre « intentionnel » va être très difficile à caractériser » a-t-il ainsi prévenu, visant notamment les cas de changement régulier de connectique pour les chargeurs. Du côté de la majorité, on s'est également montré perplexe. « C'est un amendement de procès d'intention en quelque sorte » a ainsi déclaré François Brottes, le président de la commission. L’élu a ajouté que selon lui, l'obsolescence programmée était « d'abord liée au marketing et à la mode, avant même d'être inscrite dans la trajectoire technologique des produits ».

 

Mais Cécile Duflot est restée droite dans ses bottes. « Ça existe, c'est avéré, c'est prouvé (...). C'est une réalité, on n'est pas dans le fantasme ! » a-t-elle rétorqué. L’écologiste a expliqué que le dispositif pourrait ainsi viser ces entreprises qui demandent à leurs ingénieurs de raccourcir la durée de vie de certains produits.

Un amendement « intéressant » selon la ministre de l’Écologie

Même la ministre de l’Écologie a apporté un timide soutien à la députée. « L'amendement est intéressant, a ainsi réagi Ségolène Royal. Le problème c'est son applicabilité. C'est-à-dire comment on retrouve le producteur pour savoir s'il a intentionnellement raccourci la durée de vie du produit ? » L’intéressée n’a cependant pas donné d’avis formel sur l’amendement, préférant s’en remettre à la « sagesse » des parlementaires.

royal
Crédits : Assemblée nationale

Fraîchement adopté, cet amendement a encore un bien long parcours devant lui. Et pour cause, le projet de loi sur la transition énergétique doit encore être examiné en séance publique à l’Assemblée nationale, avant de partir pour le Sénat.

 

Jusqu’ici, le gouvernement s’était par ailleurs montré opposé aux velléités des écologistes s’agissant de l’obsolescence programmée. En effet, lors des débats relatifs au projet de loi Hamon sur la consommation, les députés EELV avaient déposé un amendement visant à instaurer un nouveau délit réprimant spécifiquement ces pratiques. Lesquelles auraient été passibles des mêmes peines que ce que prévoit l’amendement adopté vendredi.

 

Sauf que le ministre de la Consommation d’alors, Benoît Hamon, s’y était montré défavorable. « D’ores et déjà, l’article L. 213 - 1 du Code de la consommation prévoit un délit de tromperie sur les qualités substantielles du bien. Cela répond à votre exigence, car cela permet déjà de combattre l’obsolescence programmée » avait-il alors soutenu. En insistant : « Il ne me paraît pas utile de créer un délit d’obsolescence programmée dans la mesure où il existe déjà un délit de tromperie sur les caractéristiques substantielles des biens ». 

Commentaires (158)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







millman42 a écrit :



Pour les  smartphone ce n’est pas de l’obsolescence programmé. Ce n’est pas parce que tu n’as pas la dernière version de l’OS que ton smartphone ne marche plus.







c’est “une forme” obsolescence programmée dans le sens ou, généralement, tout un tas de services ne sont plus accessibles alors qu’ils l’étaient avant la mise à jour.

Ou ne sont plus accessibles faute de mise à jour.



Les constructeurs jouent à fond la carte des mises à jours pour vendre leur produits.

Certains modèles qui supportes parfaitement des montées de versions successives (merci CyanogenMod) sont tout simplement ‘oubliés’ à peine sortis.



Que dirions nous si à chaque mise à jour de Windows ou Linux nous devrions changer de PC ?


votre avatar







millman42 a écrit :



Pour les  smartphone ce n’est pas de l’obsolescence programmé. Ce n’est pas parce que tu n’as pas la dernière version de l’OS que ton smartphone ne marche plus.





Non, mais tu n’as pas les derniers correctifs de sécurité. Et ne me dis pas que ça n’existe pas une faille de sécurité sur un smartphone…

google.fr Googlegoogle.fr Google


votre avatar







B3ret a écrit :



Petite question : Comment faire pour déterminer si le constructeur a volontairement bridée un système ou pas ? Comment savoir si le composant qu’il a mis est juste bas de gamme pour qu’il casse plus vite ou bas de gamme pour qu’il coûte moins cher à produire ?



Les ampoules sont-elles concernées ? <img data-src=" />





bah par exemple l’imprimente HP qui s’arrête à 10 000 impressions.. ou les condenssateurs de certaines TV Samsung qui sont à coté des dissipateurs de chaleurs.


votre avatar



Ségolène Royal. Le problème c’est son applicabilité





Son applicabilitude ! <img data-src=" /> On dit pas c’est son application, tout simplement.



Sinon, ils sont à côté de la plaque car aujourd’hui c’est le consommateur qui fait l’obsolescence par goût du changement, de la nouveauté et de la recherche de la commodité accrue des produits.

votre avatar







Darnel a écrit :



Non, mais tu n’as pas les derniers correctifs de sécurité. Et ne me dis pas que ça n’existe pas une faille de sécurité sur un smartphone…

google.fr Google

google.fr Google





L’obsolescence programmé c’est le fait d’avoir mis un composant matériel ou logiciel qui va rendre l’appareil inutilisable.



Cela n’a rien avoir avec l’absence de mise à jour et du support.


votre avatar







Fantassin a écrit :



Son applicabilitude ! <img data-src=" /> On dit pas c’est son application, tout simplement.





Non l’applicabilité est un mot français qui existe. Et il est bien utilisé ici :

http://cnrtl.fr/definition/bhvf/applicabilit%C3%A9


votre avatar







Alain EtCo a écrit :



c’est “une forme” obsolescence programmée dans le sens ou, généralement, tout un tas de services ne sont plus accessibles alors qu’ils l’étaient avant la mise à jour.

Ou ne sont plus accessibles faute de mise à jour.


Les constructeurs jouent à fond la carte des mises à jours pour vendre leur produits.

Certains modèles qui supportes parfaitement des montées de versions successives (merci CyanogenMod) sont tout simplement ‘oubliés’ à peine sortis.



Que dirions nous si à chaque mise à jour de Windows ou Linux nous devrions changer de PC ?





Et certains le font car cela ralenti le téléphone, te donne un sentiment de lassitude et de “il est a bout de souffle”, et te le font changer.. ou ne fournissent plus les maj exprès pour que tu veuilles changer…


votre avatar







the_frogkiller a écrit :



bah par exemple l’imprimente HP qui s’arrête à 10 000 impressions.. ou les condenssateurs de certaines TV Samsung qui sont à coté des dissipateurs de chaleurs.







Oui voilà ca serait basé sur des stats. Et à partir de quelle taille d’échantillon ca sera déclaré comme recevable ? Si toutes les HP de la série X plantent au bout de 10000 impressions comment être sûr que ca ne vient pas juste d’un défaut de fabrication (couvert éventuellement par la garantie) ou effectivement de l’obsolescence programmée ? J’aime l’idée de cet amendement, mais je me demande juste, comment dans la réalité, on arrivera à bien l’appliquer. L’augmentation de la durée de garantie minimum pourrait être une sécurité déjà.



votre avatar

J’ai hâte de voir les décret d’applications et les premiers procès en attendant je fait mes réserve de mais a pop corn je risque d’en avoir besoin …

votre avatar







Alain EtCo a écrit :



c’est “une forme” obsolescence programmée dans le sens ou, généralement, tout un tas de services ne sont plus accessibles alors qu’ils l’étaient avant la mise à jour.

Ou ne sont plus accessibles faute de mise à jour.



Les constructeurs jouent à fond la carte des mises à jours pour vendre leur produits.

Certains modèles qui supportes parfaitement des montées de versions successives (merci CyanogenMod) sont tout simplement ‘oubliés’ à peine sortis.







De quels services tu parles ? En dehors de la fin du support des play services sur les téléphones pré 2.2 (sorti en Mai2014) ce qui représenterait moins de 1% des utilisateurs D’android, ton téléphone marche aussi bien avant ou après la sortie d’une nouvelle version …



Et la téléphonie/les appli fonctionneront toujours aussi bien <img data-src=" />



Après la question des correctifs de sécurité c’est un autre souci …



votre avatar







Darnel a écrit :



Non, mais tu n’as pas les derniers correctifs de sécurité. Et ne me dis pas que ça n’existe pas une faille de sécurité sur un smartphone…

google.fr Google

google.fr Google





Ce n’est pas de l’obsolescence programmée pour autant. Par contre c’est tout de même un problème, il faudrait une loi visant à assurer le support “complet” pour un minimum de temps, et/ou imposer l’affichage de cette durée pour informer le consommateur.


votre avatar







Darnel a écrit :



Non, mais tu n’as pas les derniers correctifs de sécurité. Et ne me dis pas que ça n’existe pas une faille de sécurité sur un smartphone…

google.fr Googlegoogle.fr Googlec’est exactement ce que je sous-entendais…..


votre avatar







millman42 a écrit :



L’obsolescence programmé c’est le fait d’avoir mis un composant matériel ou logiciel qui va rendre l’appareil inutilisable.



Cela n’a rien avoir avec l’absence de mise à jour et du support.







Oui, si la loi impose à tout constructeur de faire du support logiciel “indéfini”, je pense qu’il y a un paquet d’entreprises de high tech qui vont faire la tronche <img data-src=" />



CryoGen a écrit :



Ce n’est pas de l’obsolescence programmée pour autant. Par contre c’est tout de même un problème, il faudrait une loi visant à assurer le support “complet” pour un minimum de temps, et/ou imposer l’affichage de cette durée pour informer le consommateur.







C’est clair qu’un temps de support “contractuel” et “publié” serait une très bonne idée … <img data-src=" />


votre avatar

This looks shopped <img data-src=" /> (2e image)

votre avatar



Le fait de raccourcir intentionnellement la durée de vie d’un produit lors de sa conception pourrait sur cette base être considéré comme une tromperie, dès lors passible de sanctions.



Et au bout de 10 sanctions, un blame.<img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



De quels services tu parles ? En dehors de la fin du support des play services sur les téléphones pré 2.2 (sorti en Mai2014) ce qui représenterait moins de 1% des utilisateurs D’android, ton téléphone marche aussi bien avant ou après la sortie d’une nouvelle version …



Et la téléphonie/les appli fonctionneront toujours aussi bien <img data-src=" />



Après la question des correctifs de sécurité c’est un autre souci …







Sur certaines tablettes, plusieurs applis “compatibles” à une périodes, ne le sont plus aprés une mise à jour de Google Play par exemple.



Donc ne peuvent plus être installées faute de “compatibilité”, sauf à disposer de l’APK, ou de revenir à une version antérieur du Play.



Si tu refuse la mise à jour, ca marche, mais la plupart du temps, ce type de mise à jours est faite automatiquement.



Donc soit tu est “très” attentif à ce qui ce passe sur ton matériel, soit tu laisse faire…..



Et dans la masse des utilisateurs de ces matériels… Quelle est la proportion des “très” attentifs ?


votre avatar







Crysalide a écrit :



Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.



C’est sûr que commercialement, c’est moins rentable mais la plupart des industriels savent fournir des produits avec des matériaux de qualité, faut juste qu’ils évitent certaines dérives et facilités qui rendent les produits obsolètes après quelques années d’usage.









Kayno a écrit :



C’est petit bras et idiot comme amendement.



Un amendement qui aurait :




  • Rendu obligatoire la possibilité de réparer pendant X Années

  • Plafonné le prix d’une réparation à X % du prix public initial.



    Parce qu’aujourd’hui, dès qu c’est en panne : “A non monsieur on ne fait plus ce modèle et la réparation coute le prix du neuf… mais vous pouvez avoir 50% sur le dernier modèle…”





    +1

    Obliger à une action a priori est plus efficace que sanctionner a posteriori.



    Toutefois, cumuler les 2 actions permettrait d’obtenir des résultats plus surs.


votre avatar







Alain EtCo a écrit :



Sur certaines tablettes, plusieurs applis “compatibles” à une périodes, ne le sont plus aprés une mise à jour de Google Play par exemple.



Donc ne peuvent plus être installées faute de “compatibilité”, sauf à disposer de l’APK, ou de revenir à une version antérieur du Play.



Si tu refuse la mise à jour, ca marche, mais la plupart du temps, ce type de mise à jours est faite automatiquement.



Donc soit tu est “très” attentif à ce qui ce passe sur ton matériel, soit tu laisse faire et donc…..



Et dans la masse des utilisateurs de ces matériels… Quelle est la proportion des “très” attentifs ?





Tu as des exemples ? Et sur les tablettes, tu parles des pré-honeycomb ? ou des figés à HoneyComb ?



Parce que sur mon App, j’ai du abandonner le support des 2.1- (à cause d’action bar sherlock qui ne fonctionne plus sur ces plateformes), mais les utilisateurs peuvent toujours télécharger la dernière version que j’avais avant que je fasse ma modif.


votre avatar







Alain EtCo a écrit :



c’est “une forme” obsolescence programmée dans le sens ou, généralement, tout un tas de services ne sont plus accessibles alors qu’ils l’étaient avant la mise à jour.

Ou ne sont plus accessibles faute de mise à jour.







Justement, c’est un service, pas le produit lui-même. Selon toi, un fabriquant doit maintenir une équipe de développement pour assurer les mises à jour software à vie ? Pour 20 ans ? Jusqu’à que le dernier utilisateur change d’appareil ? Où et comment fixer la limite ?


votre avatar

J’aimerais bien voir comment ils vont s’y prendre..

Pour l’instant ça a plus l’air d’un brassage de vent qu’autre chose.



Du coup ils vont commencer par interdire les objets chinois pas chers, qui ne sont pas fait pour durer, vue leur prix ? <img data-src=" />

votre avatar

Un amendement à obsolescence programmée <img data-src=" />

votre avatar







Mme_Michu a écrit :



J’aimerais bien voir comment ils vont s’y prendre..

Pour l’instant ça a plus l’air d’un brassage de vent qu’autre chose.



Du coup ils vont commencer par interdire les objets chinois pas chers, qui ne sont pas fait pour durer, vue leur prix ? <img data-src=" />







Même pas ^^ Ce sont des produits bas de gamme à un prix très bas. C’est comme acheter de la marque pouce, t’en as pour ton argent, pas de surprise.


votre avatar







Kayno a écrit :



Parce qu’aujourd’hui, dès qu c’est en panne : “A non monsieur on ne fait plus ce modèle et la réparation coute le prix du neuf… mais vous pouvez avoir 50% sur le dernier modèle…”







Ou alors : « oui on peut le réparer, la petit pièce abîmée coûte juste 80% du prix de l’appareil neuf. Comment ça, vous refusez la réparation ? Vous préférez achetez un nouveau modèle qui coûte moins cher que la pièce en elle-même ? »



(coucou Wiko <img data-src=" /> )


votre avatar







KooKiz a écrit :



Justement, c’est un service, pas le produit lui-même. Selon toi, un fabriquant doit maintenir une équipe de développement pour assurer les mises à jour software à vie ? Pour 20 ans ? Jusqu’à que le dernier utilisateur change d’appareil ? Où et comment fixer la limite ?







Je constate c’est tout.

C’est bien pratique pour le fabricant, et ça emmerde tout le monde… sauf le fabricant qui y trouve son compte.



5 ans, c’est à mon avis le bon compromis. 5 ans de mises à jours et de fonctionnement garantis. Ça fait un peu “plan quinquennal” ok, mais au moins la règle est claire, pour le consommateur, et surtout pour le constructeur.


votre avatar







B3ret a écrit :



Oui voilà ca serait basé sur des stats. Et à partir de quelle taille d’échantillon ca sera déclaré comme recevable ? Si toutes les HP de la série X plantent au bout de 10000 impressions comment être sûr que ca ne vient pas juste d’un défaut de fabrication (couvert éventuellement par la garantie) ou effectivement de l’obsolescence programmée ? J’aime l’idée de cet amendement, mais je me demande juste, comment dans la réalité, on arrivera à bien l’appliquer. L’augmentation de la durée de garantie minimum pourrait être une sécurité déjà.







Pour certaines imprimantes (je ne sais plus si ça concerne HP), il a été montré qu’il y avait bien un compteur dans l’imprimante qui bloque au bout d’un certain nombre d’impressions.



Difficile de ne pas qualifier l’intentionnalité dans ces cas là ;). Dans d’autres cas (ampoules par exemple), ce sont plutôt des témoignages d’anciens employés qu’on va trouver.



Cela dit, +1 au premier commentaire qui a parlé de la garantie obligatoire à 5 ou 10 ans, qui est une bien meilleure façon de régler la question.


votre avatar

Exemple simple la TV





  • Les TV numérique d’aujourd’hui c’est 5 nas de durée de vie sans panne en moyenne.



  • les TV CRT tu l’achetais tu en avais pour 20 ans… c’est tellement le cas qu’aujourd’hui tout le monde jette ses TV CRT alors qu’elles fonctionnent encore…



    Belle société ! <img data-src=" />

votre avatar

Une loi contre l’obsolescence programmée, et les gens ne pensent qu’à leur petit confort ridicule avec leur smartphone ou leur tablette qu’ils ne veulent plus utiliser au bout de 5 ans, alors qu’il y a quantité d’appareil électroménager ou électronique qui tombent en rade au bout d’un an (matériellement parlant) juste après la garantie…



C’est vraiment à vomir quoi <img data-src=" />

votre avatar







B3ret a écrit :



Même pas ^^ Ce sont des produits bas de gamme à un prix très bas. C’est comme acheter de la marque pouce, t’en as pour ton argent, pas de surprise.







Voilà, la plupart des gens qui les achètent en sont conscients..

Du coup est ce qu’ils veulent quand même lutter contre “cette obsolescence programmée” ? , à moins d’augmenter le pouvoir d’achat des gens <img data-src=" />

Beaucoup de gens préféraient avoir de l’électroménager chez Dyson , Tefal/moulinex, sauf qu’ils n’ont pas trop les moyens.


votre avatar







atomusk a écrit :



Tu as des exemples ? Et sur les tablettes, tu parles des pré-honeycomb ? ou des figés à HoneyComb ?



Parce que sur mon App, j’ai du abandonner le support des 2.1- (à cause d’action bar sherlock qui ne fonctionne plus sur ces plateformes), mais les utilisateurs peuvent toujours télécharger la dernière version que j’avais avant que je fasse ma modif.







Oui c’est ca.

Je sais que c’est un peu tiré par les cheveux. Mais, lorsque un fabricant sort un produit, alors qu’il sait pertinemment que ce même produit ne pourra pas offrir les même garanties de fonctionnement une fois les mises à jours à faire (ou pas….)……



Sauf que quand tu regarde sur le papier les specs du produit comparé à d’autres (à jours) et que tu t’aperçois que le produit en question pourrait tout à fait pouvoir accueillir la dite mise à jour… Que penser ?



Samsung, pour ne citer qu’eux, sont “très bon” pour ça.

Wiko aussi………


votre avatar







the_frogkiller a écrit :



bah par exemple l’imprimente HP qui s’arrête à 10 000 impressions.. ou les condenssateurs de certaines TV Samsung qui sont à coté des dissipateurs de chaleurs.





LG l’a fait aussi, j’ai réparé la télé d’un pote et j’ai halluciné de voir que les condos étaient tous à côté des radiateurs (et au dessus !).

Panne au bout de 5 ans, d’autant que c’est des condos chinois donnés pour 90°C au lieu de 105 normalement.


votre avatar







Alain EtCo a écrit :



Que penser ?







Bah perso j’achète que du Nexus pour ça quoi <img data-src=" />



Bon pas évident que mon prochain soit du nexus si ils font que du 6” par contre <img data-src=" />


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



Voilà, la plupart des gens qui les achètent en sont conscients..

Du coup est ce qu’ils veulent quand même lutter contre “cette obsolescence programmée” ? , à moins d’augmenter le pouvoir d’achat des gens <img data-src=" />

Beaucoup de gens préféraient avoir de l’électroménager chez Dyson , Tefal/moulinex, sauf qu’ils n’ont pas trop les moyens.





Mouais, bof. L’électroménager de marque qui dure 20 ans ne coûte pas 4 fois plus cher que le jetable qui dure 5 ans. Le jetable coûte plus cher au final.


votre avatar



Certains comme 60 Millions de consommateurs ont par exemple vu dans la récente fin du support de Windows XP une forme d’obsolescence programmée



C’est vraiment un exemple de merde (et je déteste la plupart des OS de Microsoft).

Pourquoi pas continuer avec DOS, car si on suit le raisonnement il a aussi subi l’obsolescence programmée. <img data-src=" />





ses fabricants une peine maximale de deux ans de prison



Donc le consommateur se fait avoir quand même ?

(je veux croire que j’ai pas compris ce passage)



Sinon mieux vaut tard que jamais, il reste plus qu’à améliorer ça.

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Sauf que le produit ne valant pas deux fois plus cher à fabriquer, mais 10% de plus, c’est difficile à justifier de le vendre deux fois plus cher.





bh


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faut arrêter avec cette fausse information relayée par une mauvaise émission sur Arte. La durée de vie des ampoules à incandescence est liée à un compromis sur le rendement et la qualité de la lumière. Les ampoules qui durent 2000 h existent depuis longtemps, il s’agit des ampoules halogènes.

Cet article est très instructif : “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 .





Le souci c’est que les ampoules basse consommation censées durer très longtemps, chères, ne durent pas plus longtemps, chez moi j’en ai ras le bol de les changer, heureusement j’avais la garantie pour une grosse ampoule à 30€, mais les autres pètent les unes après les autres : tromperie sur la durée de vie de ces ampoules ou bien obsolescence programmée bien réelle ?







Le problème avec la high-tech c’est que c’est le public qui est le premier à vouloir le dernier mobile sorti.



C’est vrai, sauf que je nuancerais : une partie du public seulement, bobo, jeune m’as-tu-vu…





Il y a des marques pour ceux qui veulent du durable, qu’il s’agisse de voitures ou de machines à laver. C’est plus cher au départ et ça fait hésiter beaucoup de gens.



Tout à fait d’accord, il faut se renseigner sur la qualité, avec l’Internet les gens ont les moyens d’accéder aux infos sur les produits, alors avec des prix bas il ne faut pas qu’ils s’attendent à des merveilles qui durent 20 ans, bien que le choix du pas cher soit le plus souvent dicté par les sous, c’est compréhensible…

La société de consommation n’avait pas prévu que l’accès au confort serait relatif, et relatif notamment aux moyens financiers, quoi qu’on en dise ? <img data-src=" />







Ce compteur avait une raison d’être (la saturation d’une sorte d’éponge d’absorbtion d’encre en excès), et d’ailleurs on trouvait un utilitaire sur le Net pour le remettre à zéro.



Exact pour la première remarque, faux pour la seconde : experience inside, HP bloquée et bien bloquée, garantie out, poubelle… <img data-src=" />







En même temps, si la conception est notoirement mal faite, ça finit par se savoir et faire une mauvaise pub à la marque.



En plus, de manière générale, on a des magazines comme Que Choisir qui font du bon travail de publication de statistiques de fiabilité. Les consommateurs ont un certain choix.



Tout à fait, apprendre à consommer est le travail d’un adulte, ce n’est pas comme si nous étions complètement démunis, sans infos, face à un vendeur ou dans un magasin en ligne. <img data-src=" />



votre avatar







white_tentacle a écrit :



Sauf que le produit ne valant pas deux fois plus cher à fabriquer, mais 10% de plus, c’est difficile à justifier de le vendre deux fois plus cher.





Ha! mais évidement que tu vas rentrer en récession sur ton chiffre d’affaire si ça ne te coute que 10% de plus.



Mais à un moment faut choisir entre efficience et croissance artificielle (choix que les industriels semble avoir fait à notre place..).


votre avatar



« Il ne me paraît pas utile de créer un délit d’obsolescence programmée dans la mesure où il existe déjà un délit de tromperie sur les caractéristiques substantielles des biens ».



Argument qui se défend, mais pas tout à fait, personnellement j’y vois une petite différence.



Il reste à prouver qu’il y a volonté d’obsolescence programmée dans un composant de machine/objet, là il est sûr que ce ne sera pas forcément évident à mettre en lumière.

votre avatar







BlackKrystal a écrit :



Il existe toujours des additifs plombés disponibles dans le commerce, qui ne coutent pas une fortune. Mon père s’en sert pour faire rouler sa vieille VW Jetta de 91 avec un combo SP98 (le SP95-E10 ruinerait le moteur) + additif plomb.

Il pourrait modifier le moteur pour rouler sans plomb en permanence, mais même le garage VW l’a déconseillé vu la perte de performance que cela engendrerait (passage de 90 ch à l’équivalent de 65 ch).





Heu, hein ? Ils ont fumé au garage VW, le plomb ou son absence ne change pas la puissance (ou alors ce n’est pas décelable).



Le plomb servait à la fois comme anti-détonnant, et comme lubrifiant essentiellement pour les sièges des soupapes (cfbiellesdalbret.free.fr Free

Les additifs plombés ne contiennent plus de plombs mais des matériaux moins nocifs permettant toujours d’assurer la lubrification des soupapes.







BlackKrystal a écrit :



Par contre, pour la disparition du SP98, j’attends des sources : je n’ai jamais trouvé une seule station qui ne vendait pas du SP-98. C’était même plutôt l’inverse, le SP98 privilégié par rapport au SP95-E10 en cas de station à seulement 2 carburants





Le SP98 est de plus en plus recommandé avec la tendance au “downsizing” des moteurs et plus particulièrement l’utilisation de turbos, même sur des petits moteurs à essence (comme sur les moteur “TCe” de certaines Renault).

Selon le moteur, on peut consommer quelques pour-cents de moins avec du SP98 (mais probablement pas autant que la différence de prix).







maestro321 a écrit :



C’est un compromis économique d’après wikipédia :

Malheureusement ce n’est pas sourcé, aucun moyen de savoir en quoi ce compris économique en est vraiment un et est justifié.<img data-src=" />





<img data-src=" />

Évidemment que c’est un compromis économique, rien n’est gratuit dans un bien de consommation.

Apparemment tu n’as pas compris en quoi c’est un compromis. Il n’y a aucun secret, c’est écrit en toutes lettres dans un de mes commentaires précédents et dans un rapport de 1951. Cette durée de 1000 h n’a jamais été remise en cause.

Alors puisqu’il faut répéter :en.wikipedia.org Wikipedia(ou bien mais c’est moins complethttp://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%C3%A0_incandescence_classique#Pourquoi_la_du… ).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Évidemment que c’est un compromis économique, rien n’est gratuit dans un bien de consommation.

Apparemment tu n’as pas compris en quoi c’est un compromis. Il n’y a aucun secret, c’est écrit en toutes lettres dans un de mes commentaires précédents et dans un rapport de 1951. Cette durée de 1000 h n’a jamais été remise en cause.

Alors puisqu’il faut répéter :en.wikipedia.org Wikipedia(ou bien mais c’est moins complethttp://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%C3%A0_incandescence_classique#Pourquoi_la_du… ).





Bha justement le lien wiki que tu donnes n’est pas sourcé !!



Et si la durée de vie est effectivement un compromis économique (prix ampoule / prix de l’électricité consommée par l’ampoule) vu que le prix de l’électricité varie, la durée de vie de l’ampoule aurait aussi dû varier dans le temps.



Tu vas pas me dire que le prix de l’électricité est la même depuis 1951 tout de même !


votre avatar







maestro321 a écrit :



Pour le coup j’accroche absolument pas sur ton argument de la rentabilité. La rentabilité c’est dépendant du prix de vente, si la rentabilité n’est pas là, c’est que le prix de vente n’est pas adapté.



Les constructeurs BTP font des immeuble et des maisons qui durent des dizaines d’années, et ils ne sont pas pour autant en faillite.





Hahahahahahaa, la bonne blague. J’ai de la famille qui bosse dans le bâtiment, pas de bol. Et l’entreprise en question va mal depuis la fin des 30 glorieuses. Je l’ai toujours connu à surfer sur la limite, mais ces temps ci ça devient pire.

C’est un secteur qui part du principe qu’il n’y a jamais de saturation de marché. En effet, il y a de plus en plus de personnes et elles désirent des bâtiments d’une qualité toujours croissante. Ça c’est la théorie, en vrai ça marche pas tout à fait comme ça et les petites entreprises du bâtiment galèrent à cause du marché en peau de chagrin.

Le principe de l’obsolescence programmée n’est valide que pour un marché assez facile à saturer ou déjà saturé. On en est pas encore à jeter une maison systématiquement parce qu’elle est trop vieille. Vu le coût, on répare et c’est là justement le cœur du problème et de la solution : la réparation. A noter qu’il y a quand même un certain renouvellement du parc quand il n’est plus intéressant de réparer ou qu’on souhaite construire plus grand. C’est très éloigné de changer son mobile ou son frigo plutôt que de le réparer


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Ce n’est pas une question de coût. Les roulement utilisés dans d’autres industries ne coûtent pas plus, et durent plus longtemps. C’est simplement que vendre deux roulement (en fait, huit) sur la durée de vie de la voiture au lieu d’un, c’est un marché multiplié par deux Et à part le consommateur final, tous les acteurs y ont intérêt.





Sauf que les constructeurs sont en concurrence et qu’on n’a pas attendu le 21e siècle pour faire des études de fiabilité et de coût d’entretien des voitures. Donc si une marque fait exprès de mettre des roulements supposés peu robustes, ça va se savoir.



Et bien sûr que c’est une question de coût. J’ai travaillé avec un fabricant une fois, ajouter 1 E au prix de production d’un appareil c’est ajouter 10 E au prix final, environ.







white_tentacle a écrit :



Tu cites toujours ce même article. Mais, fondamentalement, ce gus n’a aucune crédibilité supplémentaire par rapport à l’émission d’arte : je ne vois rien qui m’incite à penser que l’un a plus raison que l’autre.





N’importe quoi. Ce sont les lois de la physique essentiellement qui ont fait choisir la durée de 1000 h (c’est pas à 10 h près), durée qui n’a jamais été remise en cause pour les ampoules à incandescence classiques (non halogènes).







white_tentacle a écrit :



Je crois que tu ne fréquentes pas assez d’ingénieurs. La durée de vie fait partie intégrante du cahier des charges d’un produit. Quand on parle de produits « conçus pour durer 2 ans », ce n’est pas une blague, c’est ce que le cahier des charges disait au départ.





Je serais très curieux de voir ces fameux cahiers des charges.







damaki a écrit :



Superbe article rempli d’anecdotes. La première est l’idée selon laquelle faire quelque chose qui dure coûterait significativement plus cher.





La grande majorité du temps c’est le cas. La règle corollaire étant que “for peanuts, you get peanuts”.







damaki a écrit :



La différence entre un bas de qualité et un bas de mauvaise qualité, prix de la marque mis de coté est une affaire de centimes.





Si c’est facile de faire des bas qui durent longtemps et qui peuvent faire vivre une société, une boîte va le faire. On peut faire de tels bas, mais ils sont plutôt épais. Faire des bas fins et durables est difficile. Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas de concurrence. Et 1 centime en coût de production, c’est parfois jusqu’à 10 centimes de prix final (ça se voit dans la plupart des secteurs manufacturés).







damaki a écrit :



Faire des appareils qui durent n’est pas tellement plus cher, mais ça n’est pas actuellement considéré comme étant avantageux par les constructeurs.





Ça doit être pour ça que Mercedes et Miele vendent leurs voitures environ 2 fois plus chers ET sont rentables. J’ai donné juste 2 exemples, on en a d’autres dans d’autres secteurs.







damaki a écrit :



L’idée que tout était mieux avant ne tient évidemment pas, sauf que… sauf que pour l’électronique grand public ça marche. Les frigos des années 60-70 et de manière générale l’électronique et l’électroménager de l’époque a tenu significativement plus longtemps, juste le temps que les durées de vie soit réduites à des standard considérés comme raisonnable.





C’est du pipeau, c’est juste l’effet “c’était mieux avant”. J’ai plus de 40 ans j’ai connu l’électroménager plus jeune, j’ai vu.







damaki a écrit :



Car en effet, si un frigo durait 30 ans, les entreprises qui les fabriquent ne serait pas rentables.





Bien sûr que si, il y en a qui sont encore là. Et les frigos des années 70-80 qui sont encore en fonctionnement, ça ne doit pas être les frigo bon marché de l’époque. Je parie que le prix moyen d’un réfrigérateur a bien baissé depuis cette époque.







Obelixator a écrit :



Quel que soit la technologie, la quantité d”énergie servant à autre-chose qu’émettre de la lumière dans le spectre visible reste toujours élevée, [..]



Pour les LEDs, la quasi-totalité de l’énergie “non-lumineuse” apparait sous forme de chaleur au niveau de la jonction de la diode, qu’il faut impérativement refroidir pour conserver une durée de vie de source intéressante. Cela est principalement vrai pour les LEDs de puissance (à partir de 0,5~1W pour une source unique), pour lesquelles un dissipateur devient indispensable.



[..] En fait, la plupart du temps avec ces ampoules, c’est l’électronique dans le culot qui lâche avant la source elle-même (que sa durée de vie intrinsèque ait été réduite ou non par l’élévation de température) …





Je suis d’accord avec ton commentaire, tant sur le rendement des diverses ampoules que sur la miniaturisation et l’électronique qui claque.



Mais dissiper un W de puissance concentré sur la diode, ça nécessite un radiateur local, ensuite ça reste une portion seulement de ce W à dissiper. Je me base sur l’exemple de ma lampe LED (composée de plein de LED peu puissantes il est vrai) de 3-4 W qui ne chauffait pas du tout, même 2 h après. Pour sa lampe avant de vélo, mon frère a une lampe composée d’une seule diode blanche assez puissante (genre 1 W et quelques), il faudrait que je lui demande si elle chauffe à l’arrêt et si elle a des sortes d’ouïes pour le refroidissement.


votre avatar







damaki a écrit :



Hahahahahahaa, la bonne blague. J’ai de la famille qui bosse dans le bâtiment, pas de bol. Et l’entreprise en question va mal depuis la fin des 30 glorieuses. Je l’ai toujours connu à surfer sur la limite, mais ces temps ci ça devient pire.

C’est un secteur qui part du principe qu’il n’y a jamais de saturation de marché. En effet, il y a de plus en plus de personnes et elles désirent des bâtiments d’une qualité toujours croissante. Ça c’est la théorie, en vrai ça marche pas tout à fait comme ça et les petites entreprises du bâtiment galèrent à cause du marché en peau de chagrin.

Le principe de l’obsolescence programmée n’est valide que pour un marché assez facile à saturer ou déjà saturé. On en est pas encore à jeter une maison systématiquement parce qu’elle est trop vieille. Vu le coût, on répare et c’est là justement le cœur du problème et de la solution : la réparation. A noter qu’il y a quand même un certain renouvellement du parc quand il n’est plus intéressant de réparer ou qu’on souhaite construire plus grand. C’est très éloigné de changer son mobile ou son frigo plutôt que de le réparer





Heu ouais mais là le problème dont tu parles c’est un problème qui n’a rien à voir avec l’obsolescence en tant que tel, c’est une histoire de croissante constante dans un marché limité, c’est pareil pour les agriculteurs, les commerçant, les artisans, etc..


votre avatar







maestro321 a écrit :



Heu ouais mais là le problème dont tu parles c’est un problème qui n’a rien à voir avec l’obsolescence en tant que tel, c’est une histoire de croissante constante dans un marché limité, c’est pareil pour les agriculteurs, les commerçant, les artisans, etc..





Nous sommes bien d’accord. C’est bien pour ça qu’il faut écarter ces exemples dans tout débat sur la durée de vie des produits. Ça n’est pas le même modèle économique.

Le principal modèle économique autour l’obsolescence programmée est de vendre des produits à un prix équivalent à la concurrence, avec une qualité sur le long terme difficile à comparer au moment de l’achat. A noter que ça peu aussi être combiné à du dumping pour éliminer la concurrence, comme dans “Au Bonheur des Dames”, mais là on s’écarte un peu du sujet.



J’ai vu qu’on évoquait aussi les marques de luxe mais là le modèle économique n’est pas du tout le même. Mais de façon assez ironique, il est aussi difficile d’évaluer la durée de vie d’un produit de luxe.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Si c’est facile de faire des bas qui durent longtemps et qui peuvent faire vivre une société, une boîte va le faire. On peut faire de tels bas, mais ils sont plutôt épais. Faire des bas fins et durables est difficile. Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas de concurrence. Et 1 centime en coût de production, c’est parfois jusqu’à 10 centimes de prix final (ça se voit dans la plupart des secteurs manufacturés).





Je suis plutôt d’accord avec toi.

On peut malgré tout de temps en temps admettre qu’il peut y avoir baisse de qualité dans la grosse production, mais pas toujours non plus, OK.







Ça doit être pour ça que Mercedes et Miele vendent leurs voitures environ 2 fois plus chers ET sont rentables. J’ai donné juste 2 exemples, on en a d’autres dans d’autres secteurs.



Si on part dans les voitures, on n’a pas fini, mais le choix de Mercédès peut être dicté autant par la volonté de marquer un niveau social que pour la qualité de l’ensemble, qualité qui est réelle mais peut-être pas meilleure que Toyota ou autre, et la longévité des moteurs des françaises n’est pas mauvaise non plus.

La finition, oui, ça se paye, chez Jaguar aussi c’est fiable à présent à tout niveau, par exemple.







C’est du pipeau, c’est juste l’effet “c’était mieux avant”. J’ai plus de 40 ans j’ai connu l’électroménager plus jeune, j’ai vu.



Exact ! On pouvait garder des machines, des voitures, indéfiniment, c’est vrai, comme tomber en panne grave très vite ! <img data-src=" />

Légende urbaine du « c’était mieux avant », j’aurais plein d’anecdotes à ce sujet à raconter, de mes parents avant et après guerre !





Bien sûr que si, il y en a qui sont encore là. Et les frigos des années 70-80 qui sont encore en fonctionnement, ça ne doit pas être les frigo bon marché de l’époque. Je parie que le prix moyen d’un réfrigérateur a bien baissé depuis cette époque.



Encore exact !

La seule tromperie actuelle résiderait quand même sur la qualité pour les produits courants, que la publicité masque, mais ce n’est pas nouveau non plus ! <img data-src=" />



votre avatar







Citan666 a écrit :





  1. L’allongement de la garantie légale (5 ans ? 10 ans ? 15 ans ?) : la difficulté étant alors de trouver une garantie qui convienne à tous les produits (difficile) ou de définir différentes garanties légales selon le produit (pas pratique mais beaucoup plus cohérent, tous les produits n’ont pas les mêmes besoins).





    1. L’obligation, pour chaque constructeur, de proposer pendant X années la réparation et l’entretien des produits qu’il vend, en limitant le prix des réparations (pourcentage du neuf, prix externe basé sur des critères objectifs). La première partie est facile (et aurait dû être faite depuis bien longtemps), la deuxième plus compliquée… Pourrait-on compter sur la régulation naturelle ? Dans la mesure où ça va à l’encontre du modèle pour beaucoup de constructeurs je doute qu’ils jouent le jeu sans incitation forte.





      Je veux bien, mais ces mesures vont bien renchérir le coût des biens en question, et pas qu’un peu.

      Et dans l’immédiat, je me demande la pertinence de ce genre d’obligation pour certains produits comme les téléphones mobiles ou les tablettes.

      Je crains que les constructeurs ne fassent leur choix qu’en fonction du marché. Certains modèles de voitures sont prévus pour s’entretenir allègrement plus de 10 ans, alors que ça pourrait paraître contradictoire avec les bénéfices (si j’en crois certains ici).



      Je pense qu’avec la raréfaction des ressources, on finira par être obligé à revenir à une consommation beaucoup plus contrainte, fini le nouveau téléphone tous les 2 ans.







      Citan666 a écrit :




  2. Spécifiquement pour les logiciels : réduire la propriété intellectuelle à 40 ans grand max (c’est déjà une éternité pour le domaine),





    Dans le logiciel, même pour entreprise, je me demande s’il y en a qui durent 40 ans.







    paradise a écrit :



    Le souci c’est que les ampoules basse consommation censées durer très longtemps, chères, ne durent pas plus longtemps, chez moi j’en ai ras le bol de les changer





    Tu dois acheter de mauvaises marques ou jouer de malchance, car en ce qui me concerne j’en ai une dizaine et j’en achète vraiment rarement (et elles servent, salon, cuisine, salle de bain, lampe de chevet pas mal allumée).

    Regarde les tests de Que Choisir, il y a des marques qui tiennent vraiment les durées annoncées.







    paradise a écrit :



    C’est vrai, sauf que je nuancerais : une partie du public seulement, bobo, jeune m’as-tu-vu…





    Ça serait préférable, mais les chiffres de ventes démentent cela. Les sociétés de téléphonie mobile subventionnent les renouvellements aussi (le prix est répercuté via l’abonnement bien sûr).







    paradise a écrit :



    La société de consommation n’avait pas prévu que l’accès au confort serait relatif, et relatif notamment aux moyens financiers, quoi qu’on en dise ?





    L’accès au confort est réel, la production de masse a démocratisé beaucoup de choses (rien que l’ordi, c’est étonnant, les mobiles d’entrée de gamme aussi). Rares sont les gens qui n’ont pas de télévision chez eux, mêmes bien modestes. Le prix d’un frigo a dû baisser depuis la fin des 30 glorieuses (il faudrait vérifier mais ça m’étonnerait que ce ne soit pas le cas).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha justement le lien wiki que tu donnes n’est pas sourcé !

Et si la durée de vie est effectivement un compromis économique (prix ampoule / prix de l’électricité consommée par l’ampoule) vu que le prix de l’électricité varie, la durée de vie de l’ampoule aurait aussi dû varier dans le temps.

Tu vas pas me dire que le prix de l’électricité est la même depuis 1951 tout de même !





Tu n’as toujours pas compris pourquoi cette durée d’environ 1000 h a été choisie, ça n’a pas de rapport avec le prix de l’électricité, en tous cas pas les ordres de prix qu’on connaît depuis qu’on s’éclaire à la lampe à incandescence.

(rien compris à ton histoire de “pas sourcé”)



Si tu veux que ton ampoule à incandescence dure 2000 h, tu prends une ampoule dite “halogène” (elle contient un gaz halogène en particulier). Et si tu veux la faire durer encore plus longtemps, tu peux la sous-volter, mais pour 10 % de voltage en moins, si ton ampoule dure 2000 h de plus (chiffre au pif, ça se calcule), la lumière produite sera inférieure de plus de 10 % (il faut regarder les formules dans l’article), et elle sera beaucoup moins blanche.

Au final, tu seras moins bien éclairé et pour plus cher à luminosité égale, vu qu’une plus grande proportion de l’électricité consommée partira en infrarouge.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Sauf que les constructeurs sont en concurrence et qu’on n’a pas attendu le 21e siècle pour faire des études de fiabilité et de coût d’entretien des voitures. Donc si une marque fait exprès de mettre des roulements supposés peu robustes, ça va se savoir.







lefigaro.fr Le FigaroÇa c’est pour la concurrence dans le domaine.



Ensuite, avant de défendre des sujets que manifestement tu connais mal, pose-toi simplement la question de « qu’ont-ils à y gagner » ?



Un roulement qui lâche à 150000 kms, c’est :




  • pour le fabricant du roulement, deux ventes au lieu d’une, dont une au détail donc plus chère

  • pour le fabricant de la voiture, une visite au garage en plus. Comme les réseaux des constructeurs assurent la moitié environ de l’entretien de leurs bagnoles, c’est une bonne chose pour eux

  • pour le consommateur, un entretien « de plus » sur sa voiture, de toute façon il a l’habitude de raquer et les roulements, dans les années 70, ça n’était pas fiable, pas de raisons que ça ait changé.



    Donc à part au pays des bisounours, l’entreprise n’a aucun intérêt économique à mettre des roulements plus fiables. Et le patron qui le ferait ne prendrait pas une bonne décision pour son entreprise (les marchés qui sont sinistrés parce que les vieux équipements fonctionnent toujours et qu’il n’y a pas besoin de renouvellement, ça existe, c’est une réalité).





    Si c’est facile de faire des bas qui durent longtemps et qui peuvent faire vivre une société, une boîte va le faire. On peut faire de tels bas, mais ils sont plutôt épais. Faire des bas fins et durables est difficile. Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas de concurrence. Et 1 centime en coût de production, c’est parfois jusqu’à 10 centimes de prix final (ça se voit dans la plupart des secteurs manufacturés).





    Le problème c’est qu’un truc qui dure longtemps ne fait pas forcément vivre une société. Pour qu’une société vive, il faut qu’il y ait un renouvellement de son marché. Si le renouvellement est trop long, elle crève. Donc à la place, elle te vend de la merde, pour assurer le renouvellement.



    Le problème, c’est qu’on est à un niveau de pollution / utilisation des ressources tel qu’on ne peut plus se permettre de gaspiller pour conserver notre modèle économique où faire de la merde est plus rentable.


votre avatar







OlivierJ a écrit :





  1. Je veux bien, mais ces mesures vont bien renchérir le coût des biens en question, et pas qu’un peu.

    Et dans l’immédiat, je me demande la pertinence de ce genre d’obligation pour certains produits comme les téléphones mobiles ou les tablettes.

    Je crains que les constructeurs ne fassent leur choix qu’en fonction du marché. Certains modèles de voitures sont prévus pour s’entretenir allègrement plus de 10 ans, alors que ça pourrait paraître contradictoire avec les bénéfices (si j’en crois certains ici).





    1. Je pense qu’avec la raréfaction des ressources, on finira par être obligé à revenir à une consommation beaucoup plus contrainte, fini le nouveau téléphone tous les 2 ans.



    2. Dans le logiciel, même pour entreprise, je me demande s’il y en a qui durent 40 ans.



      L’accès au confort est réel, la production de masse a démocratisé beaucoup de choses (rien que l’ordi, c’est étonnant, les mobiles d’entrée de gamme aussi). Rares sont les gens qui n’ont pas de télévision chez eux, mêmes bien modestes. 4. Le prix d’un frigo a dû baisser depuis la fin des 30 glorieuses (il faudrait vérifier mais ça m’étonnerait que ce ne soit pas le cas).





    3. Complètement d’accord avec la partie en gras, et il s’agit effectivement d’un des enjeux essentiels d’une pareille transition : pour que les entreprises passent vraiment au durable, ils vont devoir renchérir violemment le prix (20% ? 30% ?). Pour les efforts de conception, le gain qualitatif de fabrication, la mise en place d’un processus de maintenance et le paiement des employés… Pour que les consommateurs soient prêts à acheter, il faudra…

      D’une part faire reculer la mentalité de surconsommation car si de toute façon l’idée de garder le même truc des dizaines d’années un tel plan reviendrait à condamner les entreprises à mort…

      D’autre part donner aux acheteurs une confiance suffisante dans le fait que le gain en qualité/pérennité est réel pour qu’ils franchissent le pas.



      Clairement ce type de démarche n’est pas à privilégier pour tout, du moins dans un premier temps. Il faudrait commencer par les objets vraiment destinés à usage long (électroménager, voitures, ???). Le téléphone est pour l’instant bien trop “objet de mode” pour avoir une chance… <img data-src=" />



    4. Je te rejoins également sur ce point, je dirais même plus. Dès lors qu’on SAIT que les ressources se raréfient, on devrait prendre les devants plutôt que d’attendre le dernier moment… M’enfin c’est toujours le même problème, “mieux vaut la génération suivante que la nôtre”… <img data-src=" />



    5. Je pense que oui, ou du moins on doit s’en approcher (demande d’avis des gens qui bossent dans l’informatique). Mais ça doit rester rare, d’où la proposition. 40 ans dans la vie d’un logiciel c’est monstrueux, ça me semble bien suffisant pour protéger les intérêts d’une entreprise le temps de pondre son prochain logiciel phare, et permettre ensuite l’enrichissement commun… Après la difficulté d’une telle idée c’est le côté itératif du développement logiciel…<img data-src=" />



    6. Je pense également que le prix a bien baissé pour l’électroménager. Je soupçonne néanmoins que la qualité ait également baissé, quoique dans une mesure largement moindre.

      Surtout ce qui m’agace personnellement, c’est de voir le gaspillage monstrueux de ressources fait pour sortir des dizaines de modèles à la con pour faire de l’électroménager un truc de mode…<img data-src=" /> (encore, des robots de cuisine qui restent exposés à demeure je veux bien, à la limite, mais les trucs placardisés 90% du temps…).

      Typiquement, les aspirateurs… Je suis pas pour le “modèle unique” non plus, m’enfin est-il vraiment nécessaire de présenter pas moins de 50 modèles différents (surtout pour les vendre à ce prix là, et avec des formats de sac non standard) ?<img data-src=" />



      Remarque, on en revient toujours au même problème avec ces conneries… “Il suffirait que les gens achètent plus pour que ça se vende pas…”



votre avatar







linkin623 a écrit :



LG l’a fait aussi, j’ai réparé la télé d’un pote et j’ai halluciné de voir que les condos étaient tous à côté des radiateurs (et au dessus !).

Panne au bout de 5 ans, d’autant que c’est des condos chinois donnés pour 90°C au lieu de 105 normalement.







De toute façon, rien ne valais une bonne TV Plasma Pioneer/Panasonic <img data-src=" />


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



De toute façon, rien ne valais une bonne TV Plasma Pioneer/Panasonic <img data-src=" />







Mouais, mes parents ont un plasma Panasonic, il est tombé en rade sous 4 ans … heureusement on avait pris l’extension de garantie …



Passer d’un 46” plasma à un 55” Samsung … merci Panasonic <img data-src=" />

(j’aurai bien pris un plasma, mais ils en faisaient plus :( )


votre avatar







alexandredenis a écrit :



Mouais, bof. L’électroménager de marque qui dure 20 ans ne coûte pas 4 fois plus cher que le jetable qui dure 5 ans. Le jetable coûte plus cher au final.







J’aurais tendance à penser comme toi , surtout pour l’électroménager de marques françaises…sauf que les gens ne raisonnent pas souvent sur l’acquisition à long terme. Un camelote et un produit de qualité marchent tous les deux très bien les premiers jours <img data-src=" />

Et surtout ça fait trop mal au portefeuille dans l’immédiat.


votre avatar

Programmons leur obsolescence en 2017.

votre avatar

Encore une manoeuvre franco-française. Si on veut avoir du poids sur les industriels, il faut faire ça au niveau européen…

votre avatar







Crysalide a écrit :



Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.





Je ne connais pas d’appareil conçus pour 5 ans. Moi tous mes appareils ont au moins 5 ans à peu de chose près, les plus gros ont dix ans et ne sont pas en panne. Quand aux pièces d’usure, je peux toujours les acheter (même pour le cas d’école, mon imprimante, que j’ai achetée en 2008).



Je n’ai jamais compris cette histoire d’obsolescence programmée. Quand bien même elle existerait, elle serait surtout sur le bas de gamme que je n’achète jamais. Les gens n’ont qu’à comprendre qu’un minimum de qualité vient avec un minimum de prix. Je ne suis pas convaincu qu’en achetant un produit moins cher 10 fois dans sa vie, on soit gagnant.



Et que si on n’adhère pas à l’obsolescence programmée, on n’achète pas de produit avec des consommables particuliers (cafetière à capsules par exemple) ou alors on attend: je comprends parfaitement qu’un industriel ne maintienne pas les consommables d’un produit qui est un échec commercial.



L’obsolescence programmée, elle est surtout dans la tête des gens qui trouvent que l’insustriel aurait pû leur mettre la fonctionnalité XYZ dans leur téléphone, car ça n’aurait coûté que 1€ de plus. Mais fois 1000000 téléphones, ça ne fait pas la même chose.



Enfin, il est tout à fait normal à mon sens de conserver des gammes avec du haut de gamme très cher, du moyen de gamme abordable et du bas de gamme alors que le produit est fabriqué sur les mêmes chaînes avec les mêmes composants. Ca permet de rentabiliser la R&D.



Bref, je ne vois pas de problème et ne comprends pas pourquoi ils débattent de cela. Il y a d’autres sujets plus “réels”


votre avatar

J’avoue être aussi perplexe que les députés sur l’applicabilité. Le problème est qu’il est quasiment impossible de distinguer la dégradation volontaire de la durée de vie et les raccourcis qui permettent de faire baisser le prix. Le pire est que l’obsolescence programmée est tellement ancrée dans les process de création de produit qu’il semblerait incongru de perdre quelques centimes pour utiliser des composants de qualité dans l’électronique ou l’électroménager.

Pire, dans certains cas, c’est le manque de documentation des produits qui est le problème. Un exemple concret : les ampoules fluocompactes. Ces ampoules ne doivent être utiliser que dans des emplacements bien aérées sous peine de durée de vie minable. Idem pour les lamps à DEL mais en moins pire. Donc exit les plafonniers, il ne faut acheter que des plafonniers à néons circulaires qui eux tiennent le coup mais consomment beaucoup…. Est-ce la faute au marketing ou au form factor qui donne l’illusion qu’une lampe fluocompacte est fonctionnellement équivalente à une ampoule à incandescence ? C’est pas difficile d’écrire les contraintes d’utilisation au dos de la boîte, mais ça oblige à reconnaître les limitations du produit.



La vraie solution serait d’obliger les fabricants à fournir la documentation de maintenance et les pièces détachées de tous les produits pendant un délai fixé légalement, bien supérieur à la période de garantie. Et aussi les obliger à fournir à nouveau de vrais manuels d’utilisation exhaustif, dixit la notice de mon frigo qui ne documente même pas le nettoyage d’un tuyau de récolte de l’humidité qui a tendance à être bouché…

votre avatar







B3ret a écrit :



Les ampoules sont-elles concernées ? <img data-src=" />







shadowfox a écrit :



Oui c’est vrai, ça veut dire que les ampoules vont durer plus que 1000H ? <img data-src=" />





Il faut arrêter avec cette fausse information relayée par une mauvaise émission sur Arte. La durée de vie des ampoules à incandescence est liée à un compromis sur le rendement et la qualité de la lumière. Les ampoules qui durent 2000 h existent depuis longtemps, il s’agit des ampoules halogènes.

Cet article est très instructif : “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 .







illidanPowa a écrit :



l’exemple des smartphones est flagrant, au bout de 5 grand max, tu n’as plus de mise à jour même de sécurité, et on va pas me faire croire que les navigateurs par défaut des smartphones sont plus robustes et que l’os est inviolable au bout de 5 ans.

remarque on avait la même chose avec windows et les PC à l’époque 95-98.





Le problème avec la high-tech c’est que c’est le public qui est le premier à vouloir le dernier mobile sorti. Pour les ordinateurs, l’envie de changer toutes les quelques années est due à l’augmentation de puissance des machines, quoi qu’elle est un peu annulée par l’augmentation de lourdeur des OS.







Zig76 a écrit :



Toutafait!

Je suis prêt à payer un peu plus cher pour avoir un produit qui tient bien dans le temps. Et surtout un produit qui puisse être réparé à un cout modéré hors garantie.





Il y a des marques pour ceux qui veulent du durable, qu’il s’agisse de voitures ou de machines à laver. C’est plus cher au départ et ça fait hésiter beaucoup de gens.







white_tentacle a écrit :



Pour certaines imprimantes (je ne sais plus si ça concerne HP), il a été montré qu’il y avait bien un compteur dans l’imprimante qui bloque au bout d’un certain nombre d’impressions.





Ce compteur avait une raison d’être (la saturation d’une sorte d’éponge d’absorbtion d’encre en excès), et d’ailleurs on trouvait un utilitaire sur le Net pour le remettre à zéro.







linkin623 a écrit :



LG l’a fait aussi, j’ai réparé la télé d’un pote et j’ai halluciné de voir que les condos étaient tous à côté des radiateurs (et au dessus !).

Panne au bout de 5 ans, d’autant que c’est des condos chinois donnés pour 90°C au lieu de 105 normalement.





En même temps, si la conception est notoirement mal faite, ça finit par se savoir et faire une mauvaise pub à la marque.



En plus, de manière générale, on a des magazines comme Que Choisir qui font du bon travail de publication de statistiques de fiabilité. Les consommateurs ont un certain choix.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



l’exemple des smartphones est flagrant, au bout de 5 grand max, tu n’as plus de mise à jour même de sécurité, et on va pas me faire croire que les navigateurs par défaut des smartphones sont plus robustes et que l’os est inviolable au bout de 5 ans.



Après le risque est peut-être acceptable car la part de marché des vieux os est très faible…..



remarque on avait la même chose avec windows et les PC à l’époque 95-98.









millman42 a écrit :



Pour les&nbsp; smartphone ce n’est pas de l’obsolescence programmé. Ce n’est pas parce que tu n’as pas la dernière version de l’OS que ton smartphone ne marche plus.









Darnel a écrit :



Non, mais tu n’as pas les derniers correctifs de sécurité. Et ne me dis pas que ça n’existe pas une faille de sécurité sur un smartphone…

google.fr Googlegoogle.fr Googlemillman42 a écrit :



L’obsolescence programmé c’est le fait d’avoir mis un composant matériel ou logiciel qui va rendre l’appareil inutilisable.



Cela n’a rien avoir avec l’absence de mise à jour et du support.





C’est ça le cheminement de ma réponse.

Ce n’est peut-être pas de l’obsolescence programmée au sens stricte, mais avoir un smartphone qui a des failles de sécurité et plus de patch pour les combler ça y ressemble quand même pas mal.


votre avatar







brice.wernet a écrit :



Je ne connais pas d’appareil conçus pour 5 ans. Moi tous mes appareils ont au moins 5 ans à peu de chose près, les plus gros ont dix ans et ne sont pas en panne. Quand aux pièces d’usure, je peux toujours les acheter (même pour le cas d’école, mon imprimante, que j’ai achetée en 2008).



Je n’ai jamais compris cette histoire d’obsolescence programmée. Quand bien même elle existerait, elle serait surtout sur le bas de gamme que je n’achète jamais. Les gens n’ont qu’à comprendre qu’un minimum de qualité vient avec un minimum de prix. Je ne suis pas convaincu qu’en achetant un produit moins cher 10 fois dans sa vie, on soit gagnant.



Bref, je ne vois pas de problème et ne comprends pas pourquoi ils débattent de cela. Il y a d’autres sujets plus “réels”







Ce n’est pas parce que tu ne vois pas le problème qu’il n’existe pas. Pose-toi la question de savoir pourquoi des roulements, dans l’automobile, sont à changer en moyenne au bout de 150 000 kms environ, alors qu’ailleurs dans l’industrie on sait faire nettement plus fiable.



Pose-toi aussi la question de pourquoi les ampoules à incandescence durent 1000h, alors qu’on saurait en faire qui durent facilement le triple…



Enfin, pose-toi la question de pourquoi des ingénieurs expliquent que leur employeur leur a explicitement demandé de réduire la durée de vie d’un produit. D’après-toi, ils mentent ?



Alors certes, oui, on peut encore trouver du matériel de qualité supérieure, qui dure plus longtemps. Mais pas dans tous des domaines… Et lutter contre le gaspillage de ressources (qui sont quand même un peu limitées, en fait) fait partie de la mission du gouvernement.


votre avatar

L’autre fait notable de nos jours est que ni le prix ni la marque n’est plus un indicateur fiable de qualité et de longévité. On peut payer un parapluie 30€ dans un Monoprix et qu’il se brise en deux à la première bourrasque… une série d’un produit peut contenir des éléments de qualité inférieure aux précédentes, car maintenant qu’il est déjà populaire, ça passera auprès des clients. Tellement d’arnaques à la qualité.

La première étape pourrait donc être aussi d’éliminer les cartels qui abaissent volontairement la longévité des produits. On en revient au fameux cartel qui avait abaissé la durée de vie des ampoules, a été puni, mais si peu fort qu’ils ont continué joyeusement sur leur lancée.

votre avatar

à propos du compteur d’imprimantes







OlivierJ a écrit :



Ce compteur avait une raison d’être (la saturation d’une sorte d’éponge d’absorbtion d’encre en excès), et d’ailleurs on trouvait un utilitaire sur le Net pour le remettre à zéro.







Mauvaise justification.




  1. l’information du consommateur n’était pas là, ni à l’achat, ni au moment du blocage de l’imprimante

  2. la pièce n’est pas disponible dans le commerce pour la changer



    Quant au programme de réinitialisation, il me semble qu’il n’était pas fourni par le fabricant (ou alors, seulement après que le scandale ait éclaté).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



En même temps, si la conception est notoirement mal faite, ça finit par se savoir et faire une mauvaise pub à la marque.



En plus, de manière générale, on a des magazines comme Que Choisir qui font du bon travail de publication de statistiques de fiabilité. Les consommateurs ont un certain choix.





Au bout de 5 ans, tout le monde a oublié les modèles anciens…


votre avatar







Khalev a écrit :



Non l’applicabilité est un mot français qui existe. Et il est bien utilisé ici :

http://cnrtl.fr/definition/bhvf/applicabilit%C3%A9







Quelle ignorancitude…. Tu as oublié le parler Ségolène ?


votre avatar







white_tentacle a écrit :



à propos du compteur d’imprimantes





Mauvaise justification.




  1. l’information du consommateur n’était pas là, ni à l’achat, ni au moment du blocage de l’imprimante

  2. la pièce n’est pas disponible dans le commerce pour la changer



    Quant au programme de réinitialisation, il me semble qu’il n’était pas fourni par le fabricant (ou alors, seulement après que le scandale ait éclaté).







    Idem pour Canon…. Le déblocage de pas mal de “Pixma” est disponible sur le net, mais pas chez le fabricant.



    Et comme par hasard… Les imprimantes débloquées fonctionnement parfaitement, sans “dégueuler” de l’encre partout…. Le compteur s’avérant totalement inutile car le réceptacle d’encre étant loin, très loin, d’être rempli.



    L’intention etait bien de bloquer l’imprimante pour en faire acheter d’autre.

    Le silence des constructeurs est “coupable”, d’autant plus qu’ils assimilent souvent le Reverse engineering à du piratage, ou a un viol de la propriété intellectuelle. Allez comprendre pourquoi….. <img data-src=" />


votre avatar







Alain EtCo a écrit :



Idem pour Canon…. Le déblocage de pas mal de “Pixma” est disponible sur le net, mais pas chez le fabricant.



Et comme par hasard… Les imprimantes débloquées fonctionnement parfaitement, sans “dégueuler” de l’encre partout…. Le compteur s’avérant totalement inutile car le réceptacle d’encre étant loin, très loin, d’être rempli.



L’intention etait bien de bloquer l’imprimante pour en faire acheter d’autre.

Le silence des constructeurs est “coupable”, d’autant plus qu’ils assimilent souvent le Reverse engineering à du piratage, ou a un viol de la propriété intellectuelle. Allez comprendre pourquoi….. <img data-src=" />





sans meme parler des imprimante qui bloquent quand tu mets des cartouche “compatible” genre marque auchan/carrefour …



au sujet des imprimantes j’ajouterai cette image:http://thumbnails-visually.netdna-ssl.com/ink-costs-more-than-human-blood_50290c…



votre avatar







Zig76 a écrit :



Et surtout un produit qui puisse être réparé à un cout modéré hors garantie.







Ce n’est tout simplement pas possible.



Ton produit, fabriqué en Chine par des ouvriers payés 300€/mois pour 50h/semaine, ne peut tout simplement pas être réparé à faible coût en France par des ouvriers payés jusqu’à 8 fois plus (ratio horaire respecté).

A moins que le produit soit renvoyé en Chine pour être réparé, mais auquel cas tu ajoutes des frais de transports importants et plusieurs semaines voire mois d’acheminement…


votre avatar

euh la vie n’est-elle pas faite d’obsolescence programmée ?

Un bébé qui nait aujourd’hui est “programmé génétiquement” par ses parents pour mourir à 85 ans.

Du coup il peut faire un procès à sa mère et l’envoyer deux ans en taule et 300000€ d’amende. ça lui apprendra à faire des gosses sans réfléchir, non mais… <img data-src=" />

votre avatar

L’État lui même ne participe pas lui-même à l’« obsolescence programmée « ?



Par exemple, pour les voitures :




  • Suppression des carburants “sans plomb”, forçant l’abandon des “vieilles” voitures.

  • Instauration du contrôle technique

  • Instauration des agro-carburants (une farce écologique), supprimant la distribution de SP95 sans alcool et raréfiant le SP98



    Tout ça pour rendre obsolètes les voitures trop anciennes et fonctionnant encore…

votre avatar







damaki a écrit :



J’avoue être aussi perplexe que les députés sur l’applicabilité. Le problème est qu’il est quasiment impossible de distinguer la dégradation volontaire de la durée de vie et les raccourcis qui permettent de faire baisser le prix.





Je suis bien d’accord.







damaki a écrit :



Un exemple concret : les ampoules fluocompactes. Ces ampoules ne doivent être utiliser que dans des emplacements bien aérées sous peine de durée de vie minable. Idem pour les lamps à DEL mais en moins pire. Donc exit les plafonniers, il ne faut acheter que des plafonniers à néons circulaires qui eux tiennent le coup mais consomment beaucoup…





Je ne te suis pas sur les “néons circulaires”, tu parles de tubes fluorescents je suppose, et ces tubes fluorescents sont identiques à des fluocompactes (qui sont des tubes plus fins et repliés). Pour la durée de vie des fluocompactes, l’aération est beaucoup moins nécessaire vu que ces lampes chauffent peu (grâce au rendement 5 x meilleur que les incandescentes). Que ce soient les plafonniers (quelque soit la forme du tube, classique ou circulaire) ou les fluo-compactes, la durée de vie est la même. Pour les lampes à diodes, l’aération est vraiment peu nécessaire vu le haut rendement, elles ne chauffent pas (j’en ai une qui reste froide par exemple, il faut dire qu’avec 4 W + le rendement, c’est difficile de chauffer).



D’accord avec toi aussi sur l’importance des notices d’utilisation et le fait qu’elles mentionnent les bonnes pratiques. Encore faut-il qu’elles soient lues :) .







white_tentacle a écrit :



Ce n’est pas parce que tu ne vois pas le problème qu’il n’existe pas. Pose-toi la question de savoir pourquoi des roulements, dans l’automobile, sont à changer en moyenne au bout de 150 000 kms environ, alors qu’ailleurs dans l’industrie on sait faire nettement plus fiable.

Pose-toi aussi la question de pourquoi les ampoules à incandescence durent 1000h, alors qu’on saurait en faire qui durent facilement le triple…

Enfin, pose-toi la question de pourquoi des ingénieurs expliquent que leur employeur leur a explicitement demandé de réduire la durée de vie d’un produit. D’après-toi, ils mentent ?





Pas très sérieux ton commentaire.




  1. Pour les roulements, c’est comme tout, c’est une question de coût. Les pièces sont conçues pour être en rapport avec la durée de vie/possession moyenne de l’objet. Il y a aussi la variabilité qui fait que telle voiture roulera 250 000 km avec peu de réparations et d’autres non.

  2. Pour les ampoules à incandescence, c’est encore une idée fausse (maudite soit cette émission d’Arte), cf “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 . On peut produire une ampoule à incandescence qui dure 3000 h (on a déjà 2000 h depuis des décennies avec les halogènes), mais elle éclairera avec un mauvais rendement et une moins belle lumière (cf l’article). Au final ça te coûtera plus cher pour un confort diminué.

  3. Tu as vu beaucoup d’ingénieurs expliquer que leur employeur leur a demandé de raccourcir la durée de vie d’un produit ? (en fait, c’est largement un mythe)







    white_tentacle a écrit :



    à propos du compteur d’imprimantes

    Mauvaise justification.

  4. l’information du consommateur n’était pas là, ni à l’achat, ni au moment du blocage de l’imprimante

  5. la pièce n’est pas disponible dans le commerce pour la changer





    Si ça se trouve, c’est quelque part dans la notice (que les gens lisent peu).

    Ca peut aussi être une erreur de conception, ou une mauvaise coordination des ingénieurs ; on peut expliquer tout aussi facilement par le manque de compétence (collectif) plutôt que par la malice.

    Toutes les imprimantes de cette marque ne s’arrêtent pas au bout d’un nombre de pages données.


votre avatar







Crysalide a écrit :



Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.





Tout à fait d’accord avec cette proposition.


votre avatar

Les constructeurs auto français tremblent <img data-src=" />

votre avatar









damaki a écrit :



La première étape pourrait donc être aussi d’éliminer les cartels qui abaissent volontairement la longévité des produits. On en revient au fameux cartel qui avait abaissé la durée de vie des ampoules, a été puni, mais si peu fort qu’ils ont continué joyeusement sur leur lancée.





NON ! <img data-src=" />

Encore une fois, c’est faux.

On peut produire une ampoule à incandescence qui dure 3000 h (on a déjà 2000 h depuis des décennies avec les halogènes), mais elle éclairera avec un mauvais rendement et une moins belle lumière (moins blanche), au final tu paieras plus cher pour un confort diminué (cf l’article “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 ).

Le cartel avait juste décidé d’une entente sur les prix, qui a été peu effective (Wikipedia en parle sur l’article sur le cartel de Phoebus, si je ne m’abuse).







Alain EtCo a écrit :



Idem pour Canon…. Le déblocage de pas mal de “Pixma” est disponible sur le net, mais pas chez le fabricant.

Et comme par hasard… Les imprimantes débloquées fonctionnement parfaitement, sans “dégueuler” de l’encre partout…. Le compteur s’avérant totalement inutile car le réceptacle d’encre étant loin, très loin, d’être rempli.





Comme je l’ai écrit juste un peu plus haut, ça peut être le résultat d’une mauvaise conception plutôt que le résultat de la malice. Rien n’interdit de penser qu’au départ c’était réellement pour éviter que l’imprimante fasse un boulot dégueulasse. Il faudrait pouvoir interroger les ingénieurs qui ont conçu ce modèle d’imprimante, ça serait intéressant.







monpci a écrit :



sans meme parler des imprimante qui bloquent quand tu mets des cartouche “compatible” genre marque auchan/carrefour …

au sujet des imprimantes j’ajouterai cette image:http://thumbnails-visually.netdna-ssl.com/ink-costs-more-than-human-blood_50290c…





Tes 2 phrases sont liées, car les fabricants se servent du prix coutant (voire à perte) des imprimantes pour les vendre facilement, et se rattrapent ensuite sur les cartouches, c’est connu depuis le début. Donc ça les “flingue” si des tierces parties se mettent à vendre des cartouches compatibles. Il n’est pas exclu que les cartouches compatibles ne soient pas d’aussi bonne qualité (pouvant se boucher plus facilement, etc.).

Pour autant, le procédé du blocage avec les cartouches compatibles est très discutable.







serged a écrit :



L’État lui même ne participe pas lui-même à l’« obsolescence programmée « ?

Par exemple, pour les voitures :




  • Suppression des carburants “sans plomb”, forçant l’abandon des “vieilles” voitures.

  • Instauration du contrôle technique

  • Instauration des agro-carburants (une farce écologique), supprimant la distribution de SP95 sans alcool et raréfiant le SP98

    Tout ça pour rendre obsolètes les voitures trop anciennes et fonctionnant encore…





    Houla…




  1. L’essence sans plomb a remplacé l’essence plombée pour des raisons de santé publique, le plomb est un poison. Le plomb servait de lubrifiant pour les soupapes en particulier. Les vendeurs d’essence ont mis d’autres additifs pour remplacer le plomb pour permettre aux vieux moteurs à essence de ne pas trop s’abîmer, et le temps de transition a été très long (j’ai moi-même eu pendant des années une vieille voiture ne prenant que l’essence plombée, et pas eu de souci).

    Le diesel quant à lui n’a pas été concerné par le retrait du plomb.



  2. le contrôle technique est là pour que les gens aient des véhicules qui restent sûrs (freins, pneus, amortisseurs - oui les amortisseurs contribuent à la sécurité via la tenue de route) et qui ne polluent pas comme des cochons. Si les gens entretiennent leur voiture elle peut passer le contrôle technique très longtemps (15 ans ma vieille voiture).



  3. Les agro-carburants, ça fait longtemps qu’on sait que ça n’est pas écolo, d’ailleurs depuis l’introduction médiatisée du bio-éthanol et des essences avec 10 % d’ethanol, on en est complètement revenu. Le SP98 j’en trouve toujours partout (depuis une nouvelle voiture), je n’ai vu aucun signe de raréfaction.

    NB : l’éthanol n’est pas plus bio que le pétrole lui-même, surtout quand il est produit avec des tracteurs qui consomment de l’essence, sans parler des engrais etc.


votre avatar







serged a écrit :



L’État lui même ne participe pas lui-même à l’« obsolescence programmée « ?



Par exemple, pour les voitures :




  • Suppression des carburants “sans plomb”, forçant l’abandon des “vieilles” voitures.







    Il existe toujours des additifs plombés disponibles dans le commerce, qui ne coutent pas une fortune. Mon père s’en sert pour faire rouler sa vieille VW Jetta de 91 avec un combo SP98 (le SP95-E10 ruinerait le moteur) + additif plomb.

    Il pourrait modifier le moteur pour rouler sans plomb en permanence, mais même le garage VW l’a déconseillé vu la perte de performance que cela engendrerait (passage de 90 ch à l’équivalent de 65 ch).







    serged a écrit :



  • Instauration du contrôle technique







    A l’origine, c’était plutôt pour virer les épaves de la circulation… Genre les 4L avec plancher troué, sans freins, avec une direction faussée et j’en passe. De ce côté la, c’est plus ou moins réussi (on croise toujours de belles épaves).

    Certes, ca a dérivé depuis (se faire jeter pour une ampoule grillée, c’est un peu exagéré non ?).







    serged a écrit :



  • Instauration des agro-carburants (une farce écologique), supprimant la distribution de SP95 sans alcool et raréfiant le SP98







    De mémoire, le SP95-E10, c’est au niveau européen que ça s’est joué, non franco-français.

    Par contre, pour la disparition du SP98, j’attends des sources : je n’ai jamais trouvé une seule station qui ne vendait pas du SP-98. C’était même plutôt l’inverse, le SP98 privilégié par rapport au SP95-E10 en cas de station à seulement 2 carburants (typiquement, les petites stations en campagne pour qui cela couterait trop cher d’avoir 3 cuves distinctes). Le SP-98 étant plus universel (la Renault 5/R14/Dyane de papy peut rouler avec, contrairement au SP95-E10…).







    serged a écrit :



    Tout ça pour rendre obsolètes les voitures trop anciennes et fonctionnant encore…







    Dans l’absolu, ça fait juste raquer les gens pour continuer à rouler, vu le différentiel de prix (apparemment non justifié autrement que par des raisons commerciales).


votre avatar

Consommons a outrance <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Vivement la fin du capitalisme

votre avatar

Ils vont aussi voter une loi contre les gremlins ?

votre avatar







B3ret a écrit :



Je suis d’accord. De plus il y a, pour le coup, de vrais contraintes techniques liées au hardware. Si on veut un logiciel qui fasse plus de choses, il est parfois plus gourmand.







Oui, enfin, quand des Geeks de Cyanogen/XDA arrivent à maintenir du KitKat parfaitement fonctionnel sur des téléphones de 2011, ca en dit long sur les fabricants et leur flemme de maintenir logiciellement à jour leur matériel.


votre avatar

C’est du vent.



Si il veulent rallonger la durée de vie, la seule chose à faire c’est d’imposer une durée minimale de garantie plus longue.



Et sur le logiciel c’est bien trop complexe. Cf l’article d’ars-technica d’aujourd’hui où l’auteur décide d’utiliser un mac g4 avec Mac OS 9. Le matériel et l’OS fonctionnent toujours, mais il est (quasiment) impossible de trouver des logiciels compatibles encore pertinents. Est-ce de la faute d’Apple ?



Idem pour l’absence de maj de sécurité. Tu n’as pas signé de contrat de maintenance avec Microsoft, donc rien n’oblige MS a te fournir des patch (pour contrer les attaques externes) ad vitam.



De la même manière que ton couvreur n’est pas obligé de venir refaire ton toit gratuitement après une tempête (attaque externe).

votre avatar







DayWalker a écrit :



Oui, enfin, quand des Geeks de Cyanogen/XDA arrivent à maintenir du KitKat parfaitement fonctionnel sur des téléphones de 2011, ca en dit long sur les fabricants et leur flemme de maintenir logiciellement à jour leur matériel.





Ouai enfin vas y molo sur le “parfaitement fonctionnel” sur mon tel en CM stable et maintenant nightly pour kit kat il y a tjrs des bugs et fréquemment le navigateur plante entre autres


votre avatar

Qu’en est il des jeux avec connexion obligatoire et qui voient leurs serveurs coupés ? Ca rentre dedans ?

votre avatar

Réussir à prouver l’intention de réduire la durée de vie. Voila qui va être bien coton ! Il y a tellement de moyen de mauvaise fois pour ce justifier contre des preuves indirectes …

A moins d’avoir des preuves directes (mail et ordres explicites), j’ai du mal à imaginer une affaire aboutir dans le bon sens …

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faut arrêter avec cette fausse information relayée par une mauvaise émission sur Arte.La durée de vie des ampoules à incandescence est liée à un compromis sur le rendement et la qualité de la lumière.





Heu non.<img data-src=" />



C’est un compromis économique d’après wikipédia :



De ces deux contraintes, est né un compromis entre une consommation d’électricité réduite et une durée de vie allongée, un compromis économique entre le coût de remplacement des ampoules et celui de l’électricité nécessaire pour les alimenter.



Malheureusement ce n’est pas sourcé, aucun moyen de savoir en quoi ce compris économique en est vraiment un et est justifié.<img data-src=" />



De plus, sachant que c’est un compromis économique qui fait entrer le prix de l’électricité, on aurait logiquement du voir la durée de vie varier dans le temps avec le prix de l’électricité. Ce qui n’est bizarrement pas le cas..


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu dois acheter de mauvaises marques ou jouer de malchance, car en ce qui me concerne j’en ai une dizaine et j’en achète vraiment rarement (et elles servent, salon, cuisine, salle de bain, lampe de chevet pas mal allumée).

Regarde les tests de Que Choisir, il y a des marques qui tiennent vraiment les durées annoncées.





Pourtant je n’invente rien, deux dans ma salle de bains, pétées au bout de quelques jours, changées pour d’anciennes à incandescence qui elles tiennent le coup, et une grosse dans le salon à 30€, qui a duré un an et demi, heureusement j’avais gardé la facture, la boîte, garantie 5 ans, eh bé…





Ça serait préférable, mais les chiffres de ventes démentent cela. Les sociétés de téléphonie mobile subventionnent les renouvellements aussi (le prix est répercuté via l’abonnement bien sûr).



Oui, c’est possible, si les chiffres le disent, autour de moi j’en vois qui changent souvent, d’autres non, perso c’est au minimum trois ans, et dernièrement parce que je ne pouvais plus mettre d’applis avec un gros souci de mémoire interne.

Il est clair que les opérateurs font tout pour qu’on paye davantage.







L’accès au confort est réel, la production de masse a démocratisé beaucoup de choses (rien que l’ordi, c’est étonnant, les mobiles d’entrée de gamme aussi). Rares sont les gens qui n’ont pas de télévision chez eux, mêmes bien modestes. Le prix d’un frigo a dû baisser depuis la fin des 30 glorieuses (il faudrait vérifier mais ça m’étonnerait que ce ne soit pas le cas).



Oui, les prix ont nettement baissé, ce qui a permis l’accès aux produits.

Mais la qualité, elle, reste toute relative…

Et si on doit changer souvent, ça fait remonter le prix indirectement, les constructeurs le savent, et il ne faut pas oublier le crédit, le commerce annexe des banques.

Ce n’est pas le meuble (très cher) que les familles se refilaient de génération en génération dans les campagnes (OK, là je remonte loin <img data-src=" /> ).


votre avatar

Quand on parle des imprimantes, “l’obsolescence programmée” ne s’applique pas vu qu’il s’agit d’un consommable.



Exemple pris au pif :

http://www.materiel.net/imprimante-jet-d-encre/hp-officejet-6100-eprinter-78992….

http://www.materiel.net/cartouche-d-encre/hp-combo-pack-n-932xl-933xl-c2p42ae-b-…



Dans le domaine du jet d’encre d’entrée de gamme, autant jeter la bécane et en racheter une, ça coûte presque aussi cher…

Sans compter qu’en cas de faible utilisation, les cartouches meurent dans l’imprimante et donc la durée de vie est constamment limitée.



Le plus gros foutage de gueule se situe plus à ce niveau que de se dire si elle va se bloquer artificiellement au bout de 10k feuilles.



Le jet d’encre est une vaste arnaque dans tous les cas… Heureusement que le laser se démocratise (dans mon cas : Canon laser noire achetée en 2007… toujours fonctionnelle et toner d’origine).

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Donc à part au pays des bisounours, l’entreprise n’a aucun intérêt économique à mettre des roulements plus fiables. Et le patron qui le ferait ne prendrait pas une bonne décision pour son entreprise (les marchés qui sont sinistrés parce que les vieux équipements fonctionnent toujours et qu’il n’y a pas besoin de renouvellement, ça existe, c’est une réalité).



Le problème c’est qu’un truc qui dure longtemps ne fait pas forcément vivre une société. Pour qu’une société vive, il faut qu’il y ait un renouvellement de son marché. Si le renouvellement est trop long, elle crève. Donc à la place, elle te vend de la merde, pour assurer le renouvellement.



Le problème, c’est qu’on est à un niveau de pollution / utilisation des ressources tel qu’on ne peut plus se permettre de gaspiller pour conserver notre modèle économique où faire de la merde est plus rentable.





Pour la partie en gras : poke le marché des PC desktops <img data-src=" /> (encore que ce secteur a la chance de subir l’obsolescence technologique, donc le renouvellement n’est pas forcément uniquement motivé par la défaillance).

Pour la partie en italique : ce n’est pas le seul modèle économique. Il se trouve que c’est celui qui a bouffé tous les autres, parce que forcément si l’entreprise A propose un produit de qualité, et l’entreprise B propose un truc moins cher pourri, la plupart des gens depuis plusieurs décennies privilégieront le moins cher. D’où disparition de celui qui mise sur la qualité, incitant les survivants à suivre B sur son modèle… Cercle vicieux moisi…

Pour que l’incitation au durable marche il faut soit que tout le monde soit à la même enseigne, soit aider d’une manière ou d’une autre ceux qui misent sur un modèle durable (et là gare aux actions en justice pour aide illégale)…

Quant à parier sur le changement de mode de vie de la majorité des humains… J’y crois vaguement, sur le très long terme… Quand on n’aura plus le choix…<img data-src=" />


votre avatar







white_tentacle a écrit :



lefigaro.fr Le FigaroÇa c’est pour la concurrence dans le domaine.





Certes, mais l’article précise que l’entente était sur les prix, pas sur la durée de vie des roulements.







white_tentacle a écrit :



Ensuite, avant de défendre des sujets que manifestement tu connais mal, pose-toi simplement la question de « qu’ont-ils à y gagner » ? [..]





Ahem (cf juste au-dessus).

Merci pour ces explications superflues, et si si je suis ton raisonnement, on ne produirait jamais que des biens à durée de vie très limitée.







white_tentacle a écrit :



les marchés qui sont sinistrés parce que les vieux équipements fonctionnent toujours et qu’il n’y a pas besoin de renouvellement, ça existe, c’est une réalité





J’ai hâte de connaître ces vieux équipements indestructibles.







white_tentacle a écrit :



Si le renouvellement est trop long, elle crève. Donc à la place, elle te vend de la merde, pour assurer le renouvellement.





“LOL”.

Plus sérieusement, tu ne connais pas Miele toi (j’ai d’autres exemples).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ahem (cf juste au-dessus).

Merci pour ces explications superflues, et si si je suis ton raisonnement, on ne produirait jamais que des biens à durée de vie très limitée.







Oui ça s’appelle l’obsolescence programmée :).





J’ai hâte de connaître ces vieux équipements indestructibles.





Regarde du côté des machines outil en général. Regarde du côté de l’industrie du papier.





Plus sérieusement, tu ne connais pas Miele toi (j’ai d’autres exemples).





Je connais très bien Miele et je sais qu’il existe des marques plus fiables que d’autres (mon aspirateur est un Nilfisk). Mais puisque tu vas par là, tu veux qu’on compare les résultats financiers de Miele et de Samsung ? cqfd…


votre avatar







Citan666 a écrit :





  1. Complètement d’accord avec la partie en gras, et il s’agit effectivement d’un des enjeux essentiels d’une pareille transition : pour que les entreprises passent vraiment au durable, ils vont devoir renchérir violemment le prix (20% ? 30% ?).





    À mon avis c’est beaucoup plus (dépendant des domaines, la mécanique étant ce qu’il y a de plus fragile, ce n’est pas un hasard si les SSD sont plus fiables que les disques magnétiques).

    Déjà quand tu vois le prix des Miele et autres Bosch/Electrolux avec le tout venant, je pense qu’il ne s’agit pas que de marge (d’après les tests, non, la fiabilité est en rapport, peut-être pas dans le même pourcentage).



    Si je prends l’analogie avec les composants électroniques, le prix des composants militaires est N fois le prix des composants civils, et le prix des composants spatiaux est encore M fois supérieur. Dans le cas des composants militaires, les conditions d’utilisation sont plus dures, on sélectionne plus les composants, et les matériels doivent être réparables très longtemps, et ça a un coût de garder des stocks de composants sur des décennies. Pour le spatial, le prix est presque sans importance, ça ne doit pas tomber en panne et les conditions sont encore plus dures.







    Citan666 a écrit :



    D’une part faire reculer la mentalité de surconsommation car si de toute façon l’idée de garder le même truc des dizaines d’années un tel plan reviendrait à condamner les entreprises à mort…





    Je disconviens avec cette idée. Cf les marques déjà citées. De toutes façons, rien n’est éternel, il y a des pannes, et la réparation est aussi une source de revenu.







    Citan666 a écrit :



    Typiquement, les aspirateurs… Je suis pas pour le “modèle unique” non plus, m’enfin est-il vraiment nécessaire de présenter pas moins de 50 modèles différents (surtout pour les vendre à ce prix là, et avec des formats de sac non standard) ?





    En tous cas, quasiment 20 ans après, je trouve toujours des sacs pour mon aspirateur de marque allemande bien connue, déjà citée (non je ne touche rien <img data-src=" /> ).







    Citan666 a écrit :



    Remarque, on en revient toujours au même problème avec ces conneries… “Il suffirait que les gens achètent plus pour que ça se vende pas…”





    <img data-src=" />









    paradise a écrit :



    Pourtant je n’invente rien, deux dans ma salle de bains, pétées au bout de quelques jours





    Je te crois sans problème. J’ai aussi une une lampe à diode achetées via eBay à un magasin allemand qui n’a pas fait long feu (quelques mois). Elle était raisonnablement aérée (si c’était nécessaire, ce qu’à l’air de dire un commentateur, malgré la faible puissance), montée sur un projo. Je n’ai pas cherché à faire jouer la garantie.

    En revanche, une autre lampe achetée via eBay, une fluocompacte “lumière du jour” (à 6500 K) qui est dans mon salon depuis des années, tient bien le coup et elle est allumée bien 4 h par jour.







    SebGF a écrit :



    Quand on parle des imprimantes, “l’obsolescence programmée” ne s’applique pas vu qu’il s’agit d’un consommable.





    Oui, en fait vu que les imprimantes, au moins celles pour le public, sont vendues quasiment à perte, ce n’est a priori pas dans l’intérêt du fabricant que l’imprimante tombe en panne.







    SebGF a écrit :



    Le jet d’encre est une vaste arnaque dans tous les cas… Heureusement que le laser se démocratise (dans mon cas : Canon laser noire achetée en 2007… toujours fonctionnelle et toner d’origine).





    Pour le noir et blanc, je crois que l’imprimante laser est plus intéressante depuis des années.

    On peut trouver des articles (Que Choisir entre autres) où le coût par feuille est indiqué, en fonction des besoins (N&B, couleur, photo, mixte), donc c’est facile de comparer.


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Oui ça s’appelle l’obsolescence programmée :).





Mouais… On va dire ça et rester dans l’humour.







white_tentacle a écrit :



Regarde du côté des machines outil en général. Regarde du côté de l’industrie du papier.





Pour les machines-outil, l’Allemagne est particulièrement en pointe. Je n’ai pas entendu dire que les entreprises du secteur avaient des soucis financiers, au contraire, les exportations sont soutenues (et profitables).







white_tentacle a écrit :



Je connais très bien Miele et je sais qu’il existe des marques plus fiables que d’autres (mon aspirateur est un Nilfisk). Mais puisque tu vas par là, tu veux qu’on compare les résultats financiers de Miele et de Samsung ? cqfd…





Le résultat financier par employé alors.

Tu compares juste 2 entreprises qui ont des tailles très différentes et qui n’ont pas la même diversification ni les mêmes marchés.

(Electrolux est ou a été une très bonne marque aussi).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu n’as toujours pas compris pourquoi cette durée d’environ 1000 h a été choisie, ça n’a pas de rapport avec le prix de l’électricité, en tous cas pas les ordres de prix qu’on connaît depuis qu’on s’éclaire à la lampe à incandescence.





Wiki :



Pourquoi la durée de 1000 heures est-elle préférable?

Le filament d’une ampoule à incandescence doit être chaud pour atteindre une bonne luminosité et un rendement élevé pour que l’électricité soit convertie en lumière visible plutôt qu’en chaleur. Mais en augmentant la température, on favorise la sublimation du filament et on accélère donc sa dégradation. De ces deux contraintes, est né un compromis entre une consommation d’électricité réduite et une durée de vie allongée, un compromis économique entre le coût de remplacement des ampoules et celui de l’électricité nécessaire pour les alimenter



votre avatar







OlivierJ a écrit :



Si tu veux que ton ampoule à incandescence dure 2000 h, tu prends une ampoule dite “halogène” (elle contient un gaz halogène en particulier).





Tu consommeras plus d’électricité (à luminosité équivalente).



C’est écrit noir sur blanc dans le wiki :



Techniquement, les équations reliant consommation, luminosité et durée de vie des ampoules peuvent être résumées comme suit : si la tension d’alimentation appliquée à l’ampoule est notée U, la luminosité est proportionnelle à U^{3,5}, la puissance électrique (la consommation d’énergie) est proportionnelle à U^{1,6} et la durée de vie est proportionnelle à U^{-16}.Ainsi, bien qu’une faible diminution de la tension augmente très fortement la durée de vie, elle augmente la puissance électrique consommée à luminosité constante.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu consommeras plus d’électricité (à luminosité équivalente).

C’est écrit noir sur blanc dans le wiki :





<img data-src=" />

Le passage que tu as mis en gras dit exactement la même chose que moi (pas étonnant vu que c’est la réalité physique que je me tue à t’expliquer).

Faut arrêter la moquette cher monsieur.



PS : sur le compromis et le prix de l’électricité, le compromis ne tient pas compte que de ça mais aussi de la qualité de l’éclairage. C’est un compromis entre plus de 2 facteurs.


votre avatar

  • Cher monsieur, vous préférez ce téléviseur français très couteux qui dure 8 ans…. ou ce produit coréen pas cher qui dure seulement 5 ans ?





    • bah… heu… je vais prendre le grand samsung en promo avec l’offre canal-foot et le maillot des bleus en cadeau, et en plus j’ai des points de réduc avec ma carte carrefour.



      /fail


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Le passage que tu as mis en gras dit exactement la même chose que moi (pas étonnant vu que c’est la réalité physique que je me tue à t’expliquer).





Heu non, il ne dit pas qu’il est nécessaire de changer la technologie pour allonger la durée de vie de l’ampoule. Pas besoin de “gaz en particulier” pour arriver à ce résultat, il faut juste un peu plus d’énergie.







OlivierJ a écrit :



PS : sur le compromis et le prix de l’électricité, le compromis ne tient pas compte que de ça mais aussi de la qualité de l’éclairage. C’est un compromis entre plus de 2 facteurs.





Bien sûr qu’il y a d’autres facteurs, je ne le nie pas, je met en évidence le fait que ce facteur existe et à servie à l’équation du compromis.



On est d’accord, que dans une équation (qui a servie à déterminer la durée de vie de l’ampoule) lorsqu’une des variables change (le prix de l’ampoule), on est en droit de s’attendre à voir varier cette durée de vie (en mieux ou moins bien).

Surtout quand la dernière fois que l’on a fait le calcul c’était dans les années 50.<img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Et,comment vont ils vérifier cela ?

Ils vont investir dans le “reverse ingeenering” ?



Car, si les constructeurs ont mis leur bidouille dans le soft ou dans du hard programmable…va le prouver que cela est dû à de l’obsolescence et non à un défaut ou une puce défaillante…



Même si ,sur le principe ,je suis assez dans leur point de vue.









Très simple il suffit de faire en sorte que tout code soit open source.



Je peut toujours rêver <img data-src=" />


votre avatar







damaki a écrit :



Nous sommes bien d’accord. C’est bien pour ça qu’il faut écarter ces exemples dans tout débat sur la durée de vie des produits. Ça n’est pas le même modèle économique.





Heuu.. bha non. Entre elles, les entreprise de BTP ont plus ou moins les mêmes modèles économiques, tout comme les entreprises d’électro ménagé ont elles aussi des modèles économiques comparable (entre-elles, mais pas vis à vis du BTP)



Tout ça pour en venir au fait que les entreprises d’électro ménagé sont elles-aussi touchées par des crises, elles aussi font faillite.

Pratiquer obsolescence ne les protège en rien contre ce genre de situation.


votre avatar



un produit dont la durée de vie aurait été « intentionnellement raccourcie lors de sa conception » pourrait faire encourir à ses fabricants une peine maximale de deux ans de prison ainsi qu’une amende de 300 000 euros (voir plus, en fonction du chiffre d’affaires de l’entreprise).



Ils iront cueillir au saut du lit les PDG des fabricants d’imprimantes, par exemple ?

Les grosses boîtes, surtout étrangères, n’en ont rien à cirer des minauderies françaises





Crysalide a écrit :



Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.





Par exemple, oui, avec obligation de changer l’appareil, frais de port à leur charges. Ils vont vite s’arranger à ce que cela dure longtemps.



Il y a eu des rumeurs (fondées ou pas ? ) disant que certaines imprimantes comportaient une puce mettant en panne cette dernière après X ramettes de papier. Je trouve dégueulasse qu’aucune loi n’ait été faite pour sévèrement punir les coupables de cette arnaque si elle est vraie.


votre avatar







panda09 a écrit :



Il y a eu des rumeurs (fondées ou pas ? ) disant que certaines imprimantes comportaient une puce mettant en panne cette dernière après X ramettes de papier. Je trouve dégueulasse qu’aucune loi n’ait été faite pour sévèrement punir les coupables de cette arnaque si elle est vraie.







Ce n’est pas une rumeur, c’est vérifié. Et cette loi est spécifiquement faite contre ça. Après, restera à l’appliquer, ce qui ne sera pas une mince affaire.



La garantie obligatoire aurait été une meilleure solution, mais ça a été refusé il y a un an environ…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il n’y en a pas eu pour les ampoules à incandescence de base, et la durée de vie de ~1000 h n’a jamais été remise en cause (ça fait + de 50 ans).





Non, c’est un mythe cette histoire du nuage radio-actif dont on aurait dit qu’il s’était arrêté à la frontière. Décidément tu vas toutes me les faire. cf “Naissance d’un mythe : les retombées de Tchernobyl en France”http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Tchernobyl/mythe.html



Malheureusement, il est toujours assez pertinent, on le constate presque chaque jour, ici ou ailleurs.



Les articles que je t’ai indiqués en français sont tout à fait suffisants.





La critique est longuement argumentée, et à mon avis justifiée, jusqu’à la conclusion.



Quant à tes anecdotes de pratiques pas optimales, ce sont juste des anecdotes (connaissais pas celle des plaques de cuisson d’ailleurs), et il ne s’agit pas d’obsolescence “programmée” mais de conseils néfastes d’utilisation. Il faut toujours vérifier ce que dit un vendeur auprès de sources fiables.





Pour le petit nuage, j’ai bien précisé que la désinformation ça existe dans les deux sens. D’où l’emploi de l’exemple. Je pensais que c’était pourtant clair…



Non, le complotisme est un argument fallacieux utilisé trop souvent à tort et à travers. Surtout pour jeter l’opprobre sur quelqu’un dont l’opinion ne sied pas à tout le monde Mais à chacun le droit d’avoir son opinion là-dessus comme sur autre chose.



Les articles, du moins ceux en français, disent ce qu’ils veulent bien faire entendre et dans un courant que je considère comme unique, donc qui peut être partial.



Désolé, mais rien n’étaie, à mon avis, une vérité dans cette argumentation du l’article sur econoclaste.org. On peut très bien choisir ce qui nous arrange pour pondre un article. Qu’ARTE ait tort sur certains points est fort possible. Mais le qualifier, dès le départ, d’une “nullité intégrale” sent déjà le jugement systématique à charge.



Pour en revenir aux deux exemples que j’ai fournis, le fait de donner ouvertement des conseils pouvant amener à une détérioration plus ou moins rapide d’un produit c’est une forme d’obsolescence programmée puisqu’elle entrainera, à plus ou moins long terme, la panne dudit produit. Et forcément plus tôt que prévue.



Quand on doit changer des batteries après 2⁄3 ans au lieu de 5⁄6 voire 7 habituels, c’est bien de l’obsolescence “programmée” même si elle est provoquée par une personne malhonnête.

Au passage, profiter de l’ignorance des gens pour leur prodiguer des conseils néfastes à la durée de vie d’un produit est, hélas, monnaie courante. Et il est dommage que cela ne soit pas sévèrement puni.


votre avatar







panda09 a écrit :



Pour le petit nuage, j’ai bien précisé que la désinformation ça existe dans les deux sens. D’où l’emploi de l’exemple. Je pensais que c’était pourtant clair…





Ce n’était pas clair, d’autant plus que tu es arrivé avec d’autres contre-vérités du genre (celle-ci étant tellement répandue), mais c’est noté.







panda09 a écrit :



Non, le complotisme est un argument fallacieux utilisé trop souvent à tort et à travers. Surtout pour jeter l’opprobre sur quelqu’un dont l’opinion ne sied pas à tout le monde.





Le complotisme c’est précis, c’est le fait d’ignorer les analyses sérieuses, argumentée et concordantes, et avoir une attitude systématiquement soupçonneuse sur ce que peut dire un organisme (état ou entreprise), et prendre n’importe quel détail pour en faire une justification de la théorie complotiste. C’est toute une attitude, j’en connais un comme ça et ça craint. Ces gens-là partent de leur pré-supposés et c’est difficile de les faire revenir à la raison. C’est souvent lié à un biais idéologique ou politique.







panda09 a écrit :



Les articles, du moins ceux en français, disent ce qu’ils veulent bien faire entendre et dans un courant que je considère comme unique, donc qui peut être partial.





Un courant unique ? Mais le courant unique, s’il y en avait un, c’est celui qui prétend que l’obsolescence programmée est partout.







panda09 a écrit :



Désolé, mais rien n’étaie, à mon avis, une vérité dans cette argumentation du l’article sur econoclaste.org. On peut très bien choisir ce qui nous arrange pour pondre un article. Qu’ARTE ait tort sur certains points est fort possible. Mais le qualifier, dès le départ, d’une “nullité intégrale” sent déjà le jugement systématique à charge.





Si l’appréciation de nullité intégrale est sévère, elle découle de tout ce qui est expliqué par la suite. L’auteur de l’article pointe toutes les inexactitudes et manque de sérieux du documentaire, qui n’a pas été chercher plus loin à de nombreuses reprises, et sauf quelques passages, il a raison. Le docu cherche à faire la morale plutôt que de comprendre les tenants et les aboutissants.

Je me demande comment on peut défendre le documentaire une fois qu’on a eu l’éclairage d’Econoclaste, qui n’a pas été le seul à critiquer ce reportage.

On doit pouvoir faire un documentaire qui montre la mauvaise qualité ou conception de certains produits, bien documenté et sans les défauts du docu d’Arte.







panda09 a écrit :



le fait de donner des conseils pouvant amener à une détérioration plus ou moins rapide d’un produit c’est une forme d’obsolescence programmée





Ce n’est PAS de l’obsolescence programmée.

L’obsolescence programmée, c’est à la conception du produit, pas à l’utilisation.

Tu as mentionné 2 conseils tout à fait néfastes et hautement critiquables, mais rien à voir avec la question de l’obsolescence programmée.







panda09 a écrit :



Au passage, profiter de l’ignorance des gens pour leur prodiguer des conseils néfastes à la durée de vie d’un produit est, hélas, monnaie courante. Et il est dommage que cela ne soit pas sévèrement puni.





Il doit y avoir moyen d’agir, si on a des preuves que ces conseils ont été donnés.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ce n’était pas clair, d’autant plus que tu es arrivé avec d’autres contre-vérités du genre (celle-ci étant tellement répandue), mais c’est noté.





Le complotisme c’est précis, c’est le fait d’ignorer les analyses sérieuses, argumentée et concordantes, et avoir une attitude systématiquement soupçonneuse sur ce que peut dire un organisme (état ou entreprise), et prendre n’importe quel détail pour en faire une justification de la théorie complotiste. C’est toute une attitude, j’en connais un comme ça et ça craint. Ces gens-là partent de leur pré-supposés et c’est difficile de les faire revenir à la raison. C’est souvent lié à un biais idéologique ou politique.





Un courant unique ? Mais le courant unique, s’il y en avait un, c’est celui qui prétend que l’obsolescence programmée est partout.





Si l’appréciation de nullité intégrale est sévère, elle découle de tout ce qui est expliqué par la suite. L’auteur de l’article pointe toutes les inexactitudes et manque de sérieux du documentaire, qui n’a pas été chercher plus loin à de nombreuses reprises, et sauf quelques passages, il a raison. Le docu cherche à faire la morale plutôt que de comprendre les tenants et les aboutissants.

Je me demande comment on peut défendre le documentaire une fois qu’on a eu l’éclairage d’Econoclaste, qui n’a pas été le seul à critiquer ce reportage.

On doit pouvoir faire un documentaire qui montre la mauvaise qualité ou conception de certains produits, bien documenté et sans les défauts du docu d’Arte.





Ce n’est PAS de l’obsolescence programmée.

L’obsolescence programmée, c’est à la conception du produit, pas à l’utilisation.

Tu as mentionné 2 conseils tout à fait néfastes et hautement critiquables, mais rien à voir avec la question de l’obsolescence programmée.





Il doit y avoir moyen d’agir, si on a des preuves que ces conseils ont été donnés.





Si l’analogie avec le petit nuage n’était pas clair, je me demande comment tu peux trouver toutes claires les “affirmations” d’Econoclaste. Cela dit, chacun est libre de croire ce qu’il veut.



Quant au complotistes, j’en vois infiniment moins que de politiciens menteurs ou fraudeurs. D’un autre côté, quand un politique jure qu’il n’a pas été malhonnête et que l’on découvre ensuite qu’il avait bien des comptes non déclarés, par exemple en suisse, je comprends que les gens deviennent systématiquement soupçonneux dès que se pointe une “affaire”.



Je n’ai PAS mentionné “deux conseils” mais deux exemples, faudrait tout de même pas pousser…



Quant à avoir un moyen d’agir même avec des preuves, certains intendants se foutent royalement des “preuves” d’une part parce qu’ils n’entendent rien aux batteries ou aux baies d’informatique voire à l’isolation des bâtiments et d’autre part, en général ils n’ont que faire, de l’avis de gens de métier, pour ne citer que les batteries.



Pour le client lambda, il lui est difficile de prouver qu’on l’a sciemment mal renseigné sans témoin ni document attestant qu’on lui a donné de mauvais conseils pouvant l’amener à nuire à son achat. Les vendeurs malintentionnés ne sont pas assez sots pour se faire prendre.



Maintenant, puisque les deux exemples que j’ai cités ne paraissent pas à tes yeux quelque peu proches de l’obsolescence programmée, je peux les requalifier de “sabotage programmé”, tout le monde sera content.


votre avatar







panda09 a écrit :



Je n’étais pas au courant de cette loi.

comment devait-elle fonctionner ?

Je suppose que nos “chers” élus ont écouter les sirènes des lobby industriels plus que ceux des consommateurs ?







Ce n’était pas une loi, ça avait été proposé sous forme d’amendement à la loi de consommation Hamon (par Placé, si mes souvenirs sont bons). L’idée était d’étendre la garantie obligatoire de 2 à 5 ans pour tous les appareils électroménagers.



Retoqué car insuffisamment bien rédigé, sans étude d’impact, sans discussion avec les professionnels, etc. Ça peut se comprendre sur le moment, mais malheureusement, depuis rien n’a été fait pour régler ces problèmes de jeunesse (en même temps, faut pas compter sur Placé…).


votre avatar







panda09 a écrit :



je me demande comment tu peux trouver toutes claires les “affirmations” d’Econoclaste. Cela dit, chacun est libre de croire ce qu’il veut.





Le problème vient que tu parles de “croire”, là où je parle de constater et comprendre. Econoclaste ne se contente pas d’affirmer, mais a écrit un long article avec des arguments nombreux, et pour la plupart vérifiables et valides. Tu n’es pas sérieux, vraiment.







panda09 a écrit :



Quant au complotistes, j’en vois infiniment moins que de politiciens menteurs ou fraudeurs. D’un autre côté, quand un politique jure qu’il n’a pas été malhonnête et que l’on découvre ensuite qu’il avait bien des comptes non déclarés, par exemple en suisse,





Pour UN Cahuzac, qui représente une petite minorité des hommes politiques (ça dépend qui on inclut dans “hommes politiques”), et pour quelques autres politiciens malhonnêtes, on a des milliers voire des centaines de milliers de complotistes. Outre que ce n’est pas un concours à qui sera le plus malhonnête ou le plus stupide, si c’était un match il serait gagné à plate couture par les complotistes. On en trouve tellement facilement sur le Web. J’ai un pote qui est tombé dedans et c’est triste. Il adhère à toutes les conneries complotistes (avec un biais d’extrême-droite bien présent).







panda09 a écrit :



Pour le client lambda, il lui est difficile de prouver qu’on l’a sciemment mal renseigné sans témoin ni document





Je pensais aux clients professionnels.







panda09 a écrit :



Maintenant, puisque les deux exemples que j’ai cités ne paraissent pas à tes yeux quelque peu proches de l’obsolescence programmée, je peux les requalifier de “sabotage programmé”, tout le monde sera content.





En fait ça a sans doute un nom dans le code pénal (le fait de donner des conseils notoirement foireux), ça doit être du côté de l’abus de confiance ou de l’escroquerie, il faudrait demander à un avocat.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Le problème vient que tu parles de “croire”, là où je parle de constater et comprendre. Econoclaste ne se contente pas d’affirmer, mais a écrit un long article avec des arguments nombreux, et pour la plupart vérifiables et valides. Tu n’es pas sérieux, vraiment.





Il y a des gens qui ne sont pas du même avis que ton “économiste”. A commencer par Serge Latouche dont j’ai lu un entretien et qui me parait très proche de la réalité. Ses arguments sont tout aussi valables voire tout aussi vérifiables que ceux de ton protégé.

Encore faut-il pour cela vivre dans la réalité…





OlivierJ a écrit :



Pour UN Cahuzac, qui représente une petite minorité des hommes politiques (ça dépend qui on inclut dans “hommes politiques”), et pour quelques autres politiciens malhonnêtes, on a des milliers voire des centaines de milliers de complotistes. Outre que ce n’est pas un concours à qui sera le plus malhonnête ou le plus stupide, si c’était un match il serait gagné à plate couture par les complotistes. On en trouve tellement facilement sur le Web. J’ai un pote qui est tombé dedans et c’est triste. Il adhère à toutes les conneries complotistes (avec un biais d’extrême-droite bien présent).





Pour UN Cahuzac, qui représente une petite minorité des hommes politiques et quelques autres politiciens malhonnêtes.

Et c’est TOI qui a le culot de me juger comme pas sérieux ?

Bienheureux les pauvres d’esprit !



Et, bien entendu, complotiste avec des relents certainement frontistes.

Il fallait bien en mettre une p’tte touche quelque part, de ceux de l’extrême-droite.



Mieux vaut en rire qu’en pleurer. A moins qu’on préfère en pleurer de rire.





OlivierJ a écrit :



En fait ça a sans doute un nom dans le code pénal (le fait de donner des conseils notoirement foireux), ça doit être du côté de l’abus de confiance ou de l’escroquerie, il faudrait demander à un avocat.





Oui, bien sûr… Passer via un avocat qui va coûter la peau des fesses à un particulier qui sait très bien qu’une grosse boite fera trainer l’affaire des mois voire des années.



Déjà quand on a affaire à un concessionnaire ou un artisan qui ne reconnait pas ses torts, c’est galère, alors contre une multinationale…



Quand aux pros, ils savent très bien que c’est souvent perdu d’avance justement à cause des frais de justice et du temps perdu parce que cela trainera indéfiniment. En plus, quand c’est une administration, faut encore que plus haut ils donnent leur aval et c’est pas gagné non plus. Par dessus le marché, le responsable de l’achat se fera certainement taper sur les doigts pour s’être fait avoir. Bref, il préférera faire profil bas.



Bienvenue dans le monde des Bisounours.


votre avatar







panda09 a écrit :



Il y a des gens qui ne sont pas du même avis que ton “économiste”. A commencer par Serge Latouche dont j’ai lu un entretien et qui me parait très proche de la réalité. Ses arguments sont tout aussi valables voire tout aussi vérifiables que ceux de ton protégé.

Encore faut-il pour cela vivre dans la réalité…





Je ne savais pas que je vivais dans un château posé sur un nuage et tiré par des licornes.

C’est un économiste tout court qui a écrit l’article, il n’a pas besoin de guillemets. Il pourrait même ne pas être économiste que son article serait toujours aussi valable.

Donne l’entretien de ce M. Latouche, s’il est si convaincant.







panda09 a écrit :



Et c’est TOI qui a le culot de me juger comme pas sérieux ? Bienheureux les pauvres d’esprit !





Évite ce genre d’expression vu la pauvreté de tes arguments.

En effet tu n’es pas sérieux, et j’ai dit pourquoi.







panda09 a écrit :



Oui, bien sûr… Passer via un avocat qui va coûter la peau des fesses à un particulier qui sait très bien qu’une grosse boite fera trainer l’affaire des mois voire des années.





Tu n’as pas compris.

J’ai parlé de contester les mauvais conseils quand on est une entreprise mal conseillée (relis mon commentaire). Une entreprise est rarement conseillée uniquement à l’oral, il y a des traces (ça dépend des domaines sans doute, ok).







panda09 a écrit :



Déjà quand on a affaire à un concessionnaire ou un artisan qui ne reconnait pas ses torts, c’est galère, alors contre une multinationale…





On peut s’attaquer sans avocat à une multinationale, surtout quand l’enjeu du litige n’en vaut pas la peine, ça dépend du sujet, mais Eolas par exemple a écrit 3 billets sur le sujet, billets qui ont été mis à profit par des consommateurs lésés et qui ont eu gain de cause.

1)http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/07/19/162-au-fait-comment-on-fait-un-proces

2)http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/07/20/164-au-fait-comment-o-nfait-un-proces…

3)http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/07/22/165-au-fait-comment-on-fait-un-proces…







panda09 a écrit :



Quand aux pros, ils savent très bien que c’est souvent perdu d’avance justement à cause des frais de justice et du temps perdu parce que cela trainera indéfiniment.





Les délais peuvent être long (quelques mois à plus d’un an au total), mais une entreprise a des moyens sans proportion avec un particulier, j’en connais qui n’hésitent pas à poursuivre un client ou un fournisseur incorrect.







panda09 a écrit :



Bienvenue dans le monde des Bisounours.





Ah ben tu en as de la chance d’être déjà dedans. Pour ma part, je suis encore dans le monde usuel.


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Ce n’était pas une loi, ça avait été proposé sous forme d’amendement à la loi de consommation Hamon (par Placé, si mes souvenirs sont bons). L’idée était d’étendre la garantie obligatoire de 2 à 5 ans pour tous les appareils électroménagers.



Retoqué car insuffisamment bien rédigé, sans étude d’impact, sans discussion avec les professionnels, etc. Ça peut se comprendre sur le moment, mais malheureusement, depuis rien n’a été fait pour régler ces problèmes de jeunesse (en même temps, faut pas compter sur Placé…).





Puisque tu as l’air de t’intéresser à l’aspect législatif et légal, ce billet devrait t’intéresser, par un assistant parlementaire, c’est sévère sur l’amendement en question dans cette dépêche-ci :

http://authueil.org/?2014/09/27/2269-le-pipeau-de-l-obsolescence-programmee





Les députés ont adopté hier, en commission, dans le cadre du texte sur la transition énergétique, un amendement qui prétend lutter contre l’obsolescence programmée. Vous savez, le phantasme qui consiste à croire que les fabricants sabotent volontairement leurs produits pour réduire leur durée de vie. Alexandre Delaigue en parle très bien. Qu’il y ait, de manière ponctuelle, de telles pratiques, c’est possible, mais leur répression est déjà possible. L’arsenal législatif est amplement suffisant. Rien qu’avec le délit de tromperie sur la qualité de la marchandise, on fait tomber bien des industriels indélicats.



(…) Tout ceux qui ont eu un espoir en lisant, dans leurs journaux préférés, la reprise de la dépêche AFP, vont vite déchanter. Juridiquement, le texte ne tient pas la route. (…)









panda09 a écrit :



Encore faut-il pour cela vivre dans la réalité…





Si tu t’intéresses vraiment à la réalité, voici un peu de lecture sérieuse et fouillée sur cette supposée obsolescence programmée (et pourquoi c’est surtout un mythe), si toutefois tu as vraiment envie de savoir et de comprendre.



Dans cet article, il est même fait mention de Serge Latouche :

http://www.drgoulu.com/2013/05/01/lobsolescence-est-elle-programmee-2/



Un article avec des passages plus techniques, liés à la production industrielle :

http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2013/05/02/1296-obsolescence-progr…





(…) Plus récemment, on peut lire d’intéressants billets chez Tom Roud (La reine rouge de l’obsolescence, j’y aime bien le concept d’obsolescence entraînée) et chez Dr Goulu (L’obsolescence est-elle programmée ? , où l’on trouvera notamment une synthèse de la biblio disponible sur le sujet, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’est pas très riche, ni concluante quant à la pertinence du mythe en question)



Je souhaite pour ma part en remettre une couche sur le thème “on ne sait pas maitriser la durée de vie d’une pièce à quelques mois près” (par exemple pour qu’elle tombe en panne juste après la fin de la garantie). Je suis d’accord pour dire que l’obsolescence fait partie de l’équation économique, mais, j’insiste, on ne sait pas la programmer. (…)



votre avatar







Citan666 a écrit :





  1. Complètement d’accord avec la partie en gras, et il s’agit effectivement d’un des enjeux essentiels d’une pareille transition : pour que les entreprises passent vraiment au durable, ils vont devoir renchérir violemment le prix (20% ? 30% ?).





    J’ai pensé à ton commentaire en lisant ce passage d’un article :



    .. Si vous préférez le « durable », alors payez 1000 Euros pour un aspirateur dit « professionnel », dimensionné pour une utilisation quotidienne intensive, et ne l’employez qu’une fois par semaine : il durera des décennies Et oui, on trouve des sacs pour ces aspirateurs pendant tout ce temps, parce qu’on a payé pour.



    Corollaire : vous voulez une loi pour allonger les garanties et forcer les fournisseurs à garder des pièces de rechange en stock ? Pas de problème, mais quelqu’un va devoir payer pour ça. Vous. …



    L’article va bien t’intéresser je pense, c’est celui de “DrGoulu” indiqué dans mon commentaire juste au-dessus.

    Le 3e article est bien aussi.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai pensé à ton commentaire en lisant ce passage d’un article :



L’article va bien t’intéresser je pense, c’est celui de “DrGoulu” indiqué dans mon commentaire juste au-dessus.

Le 3e article est bien aussi.





Merci pour les liens, je tâcherai de trouver le temps de les lire… En revanche…





OlivierJ a écrit :



Non, c’est un mythe cette histoire du nuage radio-actif dont on aurait dit qu’il s’était arrêté à la frontière. Décidément tu vas toutes me les faire. cf “Naissance d’un mythe : les retombées de Tchernobyl en France”http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Tchernobyl/mythe.html





GROSSE CONNERIE DU JOUR…

Vive l’INA :youtube.com YouTubeÇa se passe de commentaires non ? <img data-src=" /> (Et vient pas me dire “oui mais c’est pas l’État c’est la télé”, vu qu’il s’agit de LA chaîne publique à l’époque)

C’est bien parce qu’il arrive qu’on subisse de la désinformation moisie comme ça que les gens sont soupçonneux…


votre avatar







Citan666 a écrit :



Merci pour les liens, je tâcherai de trouver le temps de les lire… En revanche…



GROSSE CONNERIE DU JOUR…

Vive l’INA :youtube.com YouTubeÇa se passe de commentaires non ? <img data-src=" /> (Et vient pas me dire “oui mais c’est pas l’État c’est la télé”, vu qu’il s’agit de LA chaîne publique à l’époque)





Il a peut-être été dit une fois sur une chaîne de télé quelque chose d’inexact, ça ne permet pas de dire qu’il y a eu volonté délibérée de tromperie de la part des autorités (un journaliste d’une chaîne publique n’est pas non plus sous perfusion du gouvernement, c’est plus de la méconnaissance qu’autre chose). Il n’y a pas que l’article que je t’ai indiqué qui a déjà relevé ce mythe (de l’Etat qui aurait affirmé que le nuage s’était arrêté), je n’ai pas retrouvé l’autre que je connaissais et qui était précis aussi.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il a peut-être été dit une fois sur une chaîne de télé quelque chose d’inexact, ça ne permet pas de dire qu’il y a eu volonté délibérée de tromperie de la part des autorités (un journaliste d’une chaîne publique n’est pas non plus sous perfusion du gouvernement, c’est plus de la méconnaissance qu’autre chose). Il n’y a pas que l’article que je t’ai indiqué qui a déjà relevé ce mythe (de l’Etat qui aurait affirmé que le nuage s’était arrêté), je n’ai pas retrouvé l’autre que je connaissais et qui était précis aussi.





Ouais, enfin, quand une catastrophe sanitaire survient, assez proche pour pouvoir toucher la population d’un pays, tu me feras pas croire que le gouvernement du pays en question va pas utiliser les médias sous contrôle public pour diriger l’opinion… Faut pas confondre ouverture d’esprit et naïveté non plus… <img data-src=" />



Idem pour ton point sur le journaliste. Si une info descend de l’État jusqu’au rédac-chef qui transmet au journaliste, et qu’il ne suit pas les instructions, non seulement il risque de sauter, mais même de se faire griller dans le milieu (ne serait-ce que du fait du rédac-chef dont l’avancement sera gêné)… Donc bon, l’incitation à réciter, elle est quand même bien là…


votre avatar







Citan666 a écrit :



Ouais, enfin, quand une catastrophe sanitaire survient, assez proche pour pouvoir toucher la population d’un pays, tu me feras pas croire que le gouvernement du pays en question va pas utiliser les médias sous contrôle public pour diriger l’opinion… Faut pas confondre ouverture d’esprit et naïveté non plus… <img data-src=" />





Quel intérêt de “diriger” l’opinion et de négliger une alerte sanitaire ? Négliger une alerte sanitaire est très mauvais pour n’importe quel gouvernement.

D’ailleurs, si tu lis ce qui a été écrit sur cette histoire de nuage (dont l’article déjà mentionné, que je viens de relire et qui est éclairant), il n’y a pas eu d’erreur de commise. Dans les coins où de la radio-activité s’était déposée, des précautions ont été prescrites pour certains aliments (mais ça restait une radio-activité assez faible de toutes façons).







Citan666 a écrit :



Idem pour ton point sur le journaliste. Si une info descend de l’État jusqu’au rédac-chef qui transmet au journaliste, et qu’il ne suit pas les instructions, non seulement il risque de sauter





Je n’y crois pas du tout, pas en 1986 en tous cas. Il faudrait avoir des exemples. Mais là on ne peut pas comparer le fait d’avoir eu UNE fois une info erronée (on le voit dans tellement d’autres cas), et une volonté délibérée de tromper les gens, surtout qu’il s’agit d’un domaine que peu de gens maîtrisent (la radio-activité).


votre avatar

“Ça se passe de commentaires non ?”



Non, ca ne se passe pas de commentaire. Que dit le reportage ? Que le nuage s’est arrêté à la frontière ?



Non, il dit :




  1. les certitudes : en raison de l’anticyclone russe, les vents portent les particules vers la pologne puis la Suède

  2. les PREVISIONS :




  • la dépression sur la sardaigne pourrait attirer les particules vers l’Autriche et l’Italie

  • la présence de l’anticyclone sur la France devrait faire barrière s’il se maintient.



    Là, tout le monde oublie/passe sous silence, la différence entre un conditionnel et une affirmation …



    Dès le lendemain, l’AFP publie une brève sur l’augmentation du taux de radioactivité, le 1er Mai les journaux publient l’info, et le 2 le Figaro titre “La France touchée à son tour”



    Résultat : 1 prévision météo au conditionnel sur une seule chaine (Antenne 2) et tout le monde crie “on nous a menti, toute la presse, le gouvernement et les chinois du FBI ont raconté des bobards”



    Il faudrait peut être relire un peu les journaux du 29 avril au 3 mai, ca vous ouvrirait des perspectives sur “tous les journaux nous ont menti”.



votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne savais pas que je vivais dans un château posé sur un nuage et tiré par des licornes.

C’est un économiste tout court qui a écrit l’article, il n’a pas besoin de guillemets. Il pourrait même ne pas être économiste que son article serait toujours aussi valable.

Donne l’entretien de ce M. Latouche, s’il est si convaincant.





http://www.institutmomentum.org/wp-content/uploads/2013/10/Face-%C3%A0-l%E2%80%9…

Convaincant ? tout dépend du point de vue de chacun. Mais certainement pas autant rempli de suffisance et d’arrogance que ton mentor. Et de quelqu’un d’autre aussi…





OlivierJ a écrit :



Évite ce genre d’expression vu la pauvreté de tes arguments.

En effet tu n’es pas sérieux, et j’ai dit pourquoi.





Quels arguments as-tu à part reprendre les idées d’un autre ?

Tu ne dois sans doute pas avoir beaucoup d’expérience de la vie pour ne te fier qu’aux dires d’autrui. Tu n’as aucun jugement personnel hormis répéter, comme une leçon bien apprise, les écrit des autres ?





OlivierJ a écrit :



Tu n’as pas compris.

J’ai parlé de contester les mauvais conseils quand on est une entreprise mal conseillée (relis mon commentaire). Une entreprise est rarement conseillée uniquement à l’oral, il y a des traces (ça dépend des domaines sans doute, ok).





Effectivement, cela dépend des domaines.

Mais pour cela, faut vivre dans la réalité, pas seulement dans des bouquins ou à travers les autres.





OlivierJ a écrit :



On peut s’attaquer sans avocat à une multinationale, surtout quand l’enjeu du litige n’en vaut pas la peine, ça dépend du sujet, mais Eolas par exemple a écrit 3 billets sur le sujet, billets qui ont été mis à profit par des consommateurs lésés et qui ont eu gain de cause.

1)http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/07/19/162-au-fait-comment-on-fait-un-proces

2)http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/07/20/164-au-fait-comment-o-nfait-un-proces…

3)http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/07/22/165-au-fait-comment-on-fait-un-proces…





Vois-tu, j’ai des journées déjà bien remplies pour ne pas avoir assez de temps de fouiner sur le Net afin de me justifier ou de justifier une argumentation valable ou non.

On peut trouver tout ce qui nous “arrange” dans le moment. Mais cela ne démontre en rien la réalité que vivent un tas de gens, par exemple, harcelés par une société de recouvrement, ou un huissier malhonnête, qui menace - de façon illégale s’entend - des personnes qui ne connaissent rien des rouages de la justice.



C’est facile de sortir des phrases toutes faites pour épater la galerie. Pour ma part, je suis dans le mode du travail, ce n’est pas du tout la même chose parce que vois ce que ressentent, endurent d’autres personnes. Et cela, ça ne s’apprend pas uniquement dans les livres.





OlivierJ a écrit :



Les délais peuvent être long (quelques mois à plus d’un an au total), mais une entreprise a des moyens sans proportion avec un particulier, j’en connais qui n’hésitent pas à poursuivre un client ou un fournisseur incorrect..





Dans ton monde, sans doute !

Dans le mien, je connais un ferronnier d’art et un antenniste qui ont préféré abandonner ce que leur doivent des mauvais payeurs car ils sont perdants, en définitive, par le temps de travail perdu en démarches et procédures.

Et aussi un intendant d’une administration qui a préféré laisser choir toute poursuite parce que il sait très bien que cela durera des mois voire des années et qu’il sait que l’administration ne le suivra pas.

Ce sont, des exceptions, je suppose…





OlivierJ a écrit :



Ah ben tu en as de la chance d’être déjà dedans. Pour ma part, je suis encore dans le monde usuel.





Ah ben, moi je vis - et ce depuis bien des années - dans le monde réel. Par exemple, celui du travail et aussi de l’aide que d’autres et moi pouvons apporter à autrui.


votre avatar

Enfin une bonne idée… ou pas !

votre avatar

Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.



C’est sûr que commercialement, c’est moins rentable mais la plupart des industriels savent fournir des produits avec des matériaux de qualité, faut juste qu’ils évitent certaines dérives et facilités qui rendent les produits obsolètes après quelques années d’usage.

votre avatar



avant de partir pour le Sénat.

Le nouveau Sénat va s’amuser à le ralentir se texte sûrement.

votre avatar

Et,comment vont ils vérifier cela ?

Ils vont investir dans le “reverse ingeenering” ?



Car, si les constructeurs ont mis leur bidouille dans le soft ou dans du hard programmable…va le prouver que cela est dû à de l’obsolescence et non à un défaut ou une puce défaillante…



Même si ,sur le principe ,je suis assez dans leur point de vue.

votre avatar

Petite question : Comment faire pour déterminer si le constructeur a volontairement bridée un système ou pas ? Comment savoir si le composant qu’il a mis est juste bas de gamme pour qu’il casse plus vite ou bas de gamme pour qu’il coûte moins cher à produire ?



Les ampoules sont-elles concernées ? <img data-src=" />

votre avatar

C’est bien beau ce genre de loi … mais comme pour beaucoup d’autres, étant donné le ratio “frais de procédure”/“préjudice” plutôt élevé, surtout ramené au risque d’une procédure, rien ne changera fondamentalement sans les ACTIONS DE GROUPE (Class Actions) <img data-src=" />

votre avatar







Crysalide a écrit :



Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.



C’est sûr que commercialement, c’est moins rentable mais la plupart des industriels savent fournir des produits avec des matériaux de qualité, faut juste qu’ils évitent certaines dérives et facilités qui rendent les produits obsolètes après quelques années d’usage.





l’exemple des smartphones est flagrant, au bout de 5 grand max, tu n’as plus de mise à jour même de sécurité, et on va pas me faire croire que les navigateurs par défaut des smartphones sont plus robustes et que l’os est inviolable au bout de 5 ans.



Après le risque est peut-être acceptable car la part de marché des vieux os est très faible…..



remarque on avait la même chose avec windows et les PC à l’époque 95-98.


votre avatar

Bonne idée mais qui sera difficile mettre en oeuvre ! <img data-src=" />











Par contre pour les photos, vous l’avez fait exprès ? <img data-src=" />

votre avatar







Crysalide a écrit :



Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.





Toutafait!

Je suis prêt à payer un peu plus cher pour avoir un produit qui tient bien dans le temps. Et surtout un produit qui puisse être réparé à un cout modéré hors garantie.


votre avatar

C’est petit bras et idiot comme amendement.



Un amendement qui aurait :




  • Rendu obligatoire la possibilité de réparer pendant X Années

  • Plafonné le prix d’une réparation à X % du prix public initial.



    Parce qu’aujourd’hui, dès qu c’est en panne : “A non monsieur on ne fait plus ce modèle et la réparation coute le prix du neuf… mais vous pouvez avoir 50% sur le dernier modèle…”



votre avatar







illidanPowa a écrit :



l’exemple des smartphones est flagrant, au bout de 5 grand max, tu n’as plus de mise à jour même de sécurité, et on va pas me faire croire que les navigateurs par défaut des smartphones sont plus robustes et que l’os est inviolable au bout de 5 ans.



Après le risque est peut-être acceptable car la part de marché des vieux os est très faible…..



remarque on avait la même chose avec windows et les PC à l’époque 95-98.





Pour les&nbsp; smartphone ce n’est pas de l’obsolescence programmé. Ce n’est pas parce que tu n’as pas la dernière version de l’OS que ton smartphone ne marche plus.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Et,comment vont ils vérifier cela ?

Ils vont investir dans le “reverse ingeenering” ?



Car, si les constructeurs ont mis leur bidouille dans le soft ou dans du hard programmable…va le prouver que cela est dû à de l’obsolescence et non à un défaut ou une puce défaillante…



Même si ,sur le principe ,je suis assez dans leur point de vue.







Statistiques….



Si un même produit cesse de fonctionner en même temps (dans une fourchette à définir) et que la défaillance met en cause le même, ou le même groupe de, composant… Franchement, soit c’est un défaut de fabrication, est le remplacement est prévu par la loi, soit ce n’est pas un défaut de fabrication….. Et donc dans ce cas…. Le pas d’bol n’existe pas.


votre avatar







millman42 a écrit :



Pour les&nbsp; smartphone ce n’est pas de l’obsolescence programmé. Ce n’est pas parce que tu n’as pas la dernière version de l’OS que ton smartphone ne marche plus.







Je suis d’accord. De plus il y a, pour le coup, de vrais contraintes techniques liées au hardware. Si on veut un logiciel qui fasse plus de choses, il est parfois plus gourmand.


votre avatar

Oui c’est vrai, ça veut dire que les ampoules vont durer plus que 1000H ? <img data-src=" />

votre avatar

Ca me fait penser tout cela à mon cousin vendeur de voiture, qui m’a avoué que à prix égale, il valait mieux investir dans une Dacia Duster qu’une Renault Clio, car la catégorie est supérieur, et surtout dedans y’a énormément de pièces mécaniques, et que c’est beaucoup plus solide que s’il y avait tout un fatra electronique, qui est on ne peu plus facilement programmable par les concessionnaires.



En tout cas le nombre de marché d’obsolescence ne fait qu’augmenter, vu l’arrivée des wearables et de la domotique… tout est bon pour consommer.

L’évolution technologique est une bonne chose, mais à partir d’un moment, qua,d c’est au détriment de l’utilisateur, ce n’est pas vraiment ma vision de l’innovation.

(en tout cas ma swatch mécanique, ma casio G-shock M5610 et ma Seiko Chronograph ont de belles heures de vie devant elles <img data-src=" />)

votre avatar







Crysalide a écrit :



Il y a un moyen simple techniquement de combattre l’obsolescence programmée et le gaspillage des ressources: augmenter la durée de garantie des produits pour passer sur des durées de 5 à 10 ans selon les produits courants.



C’est sûr que commercialement, c’est moins rentable mais la plupart des industriels savent fournir des produits avec des matériaux de qualité, faut juste qu’ils évitent certaines dérives et facilités qui rendent les produits obsolètes après quelques années d’usage.







C’est incompatible avec la société de (sur)consommation et comment tu veux faire de la croissance infinie si personne ne renouvelle ses joujoux tous les six mois ?


votre avatar







monpci a écrit :



J’ai hâte de voir les décret d’applications et les premiers procès en attendant je fait mes réserve de mais a pop corn je risque d’en avoir besoin …







à force de voter des lois inapplicables, on va tous se retrouver obèse au pop corn!


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pas très sérieux ton commentaire.




  1. Pour les roulements, c’est comme tout, c’est une question de coût. Les pièces sont conçues pour être en rapport avec la durée de vie/possession moyenne de l’objet. Il y a aussi la variabilité qui fait que telle voiture roulera 250 000 km avec peu de réparations et d’autres non.







    Ce n’est pas une question de coût. Les roulement utilisés dans d’autres industries ne coûtent pas plus, et durent plus longtemps. C’est simplement que vendre deux roulement (en fait, huit) sur la durée de vie de la voiture au lieu d’un, c’est un marché multiplié par deux Et à part le consommateur final, tous les acteurs y ont intérêt.





  2. Pour les ampoules à incandescence, c’est encore une idée fausse (maudite soit cette émission d’Arte), cf “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 . On peut produire une ampoule à incandescence qui dure 3000 h (on a déjà 2000 h depuis des décennies avec les halogènes), mais elle éclairera avec un mauvais rendement et une moins belle lumière (cf l’article). Au final ça te coûtera plus cher pour un confort diminué.





    Tu cites toujours ce même article. Mais, fondamentalement, ce gus n’a aucune crédibilité supplémentaire par rapport à l’émission d’arte : je ne vois rien qui m’incite à penser que l’un a plus raison que l’autre.





  3. Tu as vu beaucoup d’ingénieurs expliquer que leur employeur leur a demandé de raccourcir la durée de vie d’un produit ? (en fait, c’est largement un mythe)





    Je crois que tu ne fréquentes pas assez d’ingénieurs. La durée de vie fait partie intégrante du cahier des charges d’un produit. Quand on parle de produits « conçus pour durer 2 ans », ce n’est pas une blague, c’est ce que le cahier des charges disait au départ.





    Si ça se trouve, c’est quelque part dans la notice (que les gens lisent peu).

    Ca peut aussi être une erreur de conception, ou une mauvaise coordination des ingénieurs ; on peut expliquer tout aussi facilement par le manque de compétence (collectif) plutôt que par la malice.

    Toutes les imprimantes de cette marque ne s’arrêtent pas au bout d’un nombre de pages données.





    Tu en arrives au rasoin d’hanlon. Je trouve que c’est léger pour défendre des comportements où l’acteur « stupide » est clairement gagnant.


votre avatar

Un pas dans la bonne direction, mais inapplicable en l’état.



Pas étonnant que le projet passe, ça fait bon genre devant les français et ça n’engage à rien les parlementaires.



Forcer à prolonger les garanties constructeurs, ça ce serait motivant pour eux ^^’

Plafonner les prix d’interventions hors-garantie aussi.



Pour le soft par contre, c’est perdu d’avance, personne ne pourra forcer une boite à mobiliser des employés du temps et des ressources pour maintenir un logiciel s’ils n’en ont plus l’envie…

votre avatar







EricB a écrit :



à force de voter des lois inapplicables, on va tous se retrouver obèse au pop corn!





ou alors ils voterons une loi limitant le nombre de pop-corn porté à la bouche par minutes (avec un permis de 12 points ….. )<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



NON ! <img data-src=" />

Encore une fois, c’est faux.

On peut produire une ampoule à incandescence qui dure 3000 h (on a déjà 2000 h depuis des décennies avec les halogènes), mais elle éclairera avec un mauvais rendement et une moins belle lumière (moins blanche), au final tu paieras plus cher pour un confort diminué (cf l’article “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 ).

Le cartel avait juste décidé d’une entente sur les prix, qui a été peu effective (Wikipedia en parle sur l’article sur le cartel de [quote:5178530:OlivierJ]





Superbe article rempli d’anecdotes. La première est l’idée selon laquelle faire quelque chose qui dure coûterait significativement plus cher. Je sais pas d’où il l’a sorti le gus, mais vu que c’est la base de la réflexion ce serait bien de révéler sa source.

La différence entre un bas de qualité et un bas de mauvaise qualité, prix de la marque mis de coté est une affaire de centimes. Pour une ampoule, il est question de quelques euros. Pour des condensateurs dans de l’électronique ? Pareil. Merci d’arrêter avec cette logique flouée dès le départ. Faire des appareils qui durent n’est pas tellement plus cher, mais ça n’est pas actuellement considéré comme étant avantageux par les constructeurs.

L’idée que tout était mieux avant ne tient évidemment pas, sauf que… sauf que pour l’électronique grand public ça marche. Les frigos des années 60-70 et de manière générale l’électronique et l’électroménager de l’époque a tenu significativement plus longtemps, juste le temps que les durées de vie soit réduites à des standard considérés comme raisonnable. Oublier ce mini krach de l’électroménager qui s’est passé quelques années plus tard, qui a étendu l’obsolescence programmée à de nouveaux secteurs, c’est mignon.

Vous remarquerez que je ne pointe pas cette obsolescence comme étant forcément mauvaise. Car en effet, si un frigo durait 30 ans, les entreprises qui les fabriquent ne serait pas rentables. Pour être rentable, faut vendre des produits de façon assez régulière, sur le long terme, et c’est exactement ce que permet l’obsolescence programmée ou du moins, le fait d’avoir une durée de vie raisonnable.


votre avatar

Meme sans parler de garantie obligatoire, ce serait déjà la possibilité d’avoir les pièces de certains truc sans que cela soit vendu avec une marge x5…



J’ai un PC avec un socket 1156, la carte mère a rendu l’âme l’an dernier, j’ai du en faire importer une des USA qui gérait le SLI, car en France on en trouvait plus et les seuls modèles d’occaz étaient vendu par des petits malins qui essayent de spéculer dessus en les vendant le prix du neuf.



Idem pour les imprimantes qui lâchent très vite ou la moindre pièce est introuvable ou encore les portables avec des batteries inamovibles…



Bon après même si un téléphone n’est plus mis à jour, je trouve ça moins dérangeant, je préfère un Android 2.xx qui fonctionne bien qu’un android 4.xx en panne avec une pièce qui coute un bras.



Si le gouvernement pourrait faire quelque chose, ce serait pas mal

votre avatar







BabyAzerty a écrit :



Ce n’est tout simplement pas possible.



Ton produit, fabriqué en Chine par des ouvriers payés 300€/mois pour 50h/semaine, ne peut tout simplement pas être réparé à faible coût en France par des ouvriers payés jusqu’à 8 fois plus (ratio horaire respecté).

A moins que le produit soit renvoyé en Chine pour être réparé, mais auquel cas tu ajoutes des frais de transports importants et plusieurs semaines voire mois d’acheminement…





Non mais juste que reparer implique garder des pieces en stock. Pour les condos et autres pieces basiques, cela passe. Mais pour les processeurs et autres pieces avancées, cela va etre folklo.


votre avatar







damaki a écrit :



Car en effet, si un frigo durait 30 ans, les entreprises qui les fabriquent ne serait pas rentables. Pour être rentable, faut vendre des produits de façon assez régulière, sur le long terme, et c’est exactement ce que permet l’obsolescence programmée ou du moins, le fait d’avoir une durée de vie raisonnable.





Pour le coup j’accroche absolument pas sur ton argument de la rentabilité. La rentabilité c’est dépendant du prix de vente, si la rentabilité n’est pas là, c’est que le prix de vente n’est pas adapté.



Les constructeurs BTP font des immeuble et des maisons qui durent des dizaines d’années, et ils ne sont pas pour autant en faillite.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne te suis pas sur les “néons circulaires”, tu parles de tubes fluorescents je suppose, et ces tubes fluorescents sont identiques à des fluocompactes (qui sont des tubes plus fins et repliés). Pour la durée de vie des fluocompactes, l’aération est beaucoup moins nécessaire vu que ces lampes chauffent peu (grâce au rendement 5 x meilleur que les incandescentes). Que ce soient les plafonniers (quelque soit la forme du tube, classique ou circulaire) ou les fluo-compactes, la durée de vie est la même. Pour les lampes à diodes, l’aération est vraiment peu nécessaire vu le haut rendement, elles ne chauffent pas (j’en ai une qui reste froide par exemple, il faut dire qu’avec 4 W + le rendement, c’est difficile de chauffer).





Oulà … y’a un peu un mélange de vrai et de faux là-dedans …



Quel que soit la technologie, la quantité d”énergie servant à autre-chose qu’émettre de la lumière dans le spectre visible reste toujours élevée, passant de ~98% pour l’incandescence, à ~85% pour les meilleures LEDs, en passant par ~93% pour les meilleures Fluocompactes … (Ceci correspondant à une efficacité lumineuse respective de ~15, ~100, et ~50 lm/W)



Pour l’incandescence et les fluocompactes, la part “rayonnement infrarouge” est assez élevée dans l’énergie dissipée, ce qui fait que la part à dissiper par conduction/convection reste “modérée” malgré un rendement faible.



Pour les LEDs, la quasi-totalité de l’énergie “non-lumineuse” apparait sous forme de chaleur au niveau de la jonction de la diode, qu’il faut impérativement refroidir pour conserver une durée de vie de source intéressante. Cela est principalement vrai pour les LEDs de puissance (à partir de 0,5~1W pour une source unique), pour lesquelles un dissipateur devient indispensable.



Pour ce qui est de la durée de vie des ampoules Fluocompactes et des ampoules LEDS, le principal souci vient de la nécessité de transformer le courant du secteur, ce qui, combiné à la miniaturisation du dispositif, génère des problèmes de durée de vie aggravés par l’échauffement. En fait, la plupart du temps avec ces ampoules, c’est l’électronique dans le culot qui lâche avant la source elle-même (que sa durée de vie intrinsèque ait été réduite ou non par l’élévation de température) …



<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Pour le coup j’accroche absolument pas sur ton argument de la rentabilité. La rentabilité c’est dépendant du prix de vente, si la rentabilité n’est pas là, c’est que le prix de vente n’est pas adapté.



Les constructeurs BTP font des immeuble et des maisons qui durent des dizaines d’années, et ils ne sont pas pour autant en faillite.







Faire payer 10% de plus pour vendre deux fois moins souvent, ça n’est pas rentable économiquement.



En ce qui concerne le BTP, il y a un truc qui s’appelle la garantie décennale, pour justement éviter qu’ils fassent trop de la merde (à mon avis, la meilleure solution, l’augmentation des durées légales de garantie).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



NON ! <img data-src=" />

Encore une fois, c’est faux.

On peut produire une ampoule à incandescence qui dure 3000 h (on a déjà 2000 h depuis des décennies avec les halogènes), mais elle éclairera avec un mauvais rendement et une moins belle lumière (moins blanche), au final tu paieras plus cher pour un confort diminué (cf l’article “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 ).

Le cartel avait juste décidé d’une entente sur les prix, qui a été peu effective (Wikipedia en parle sur l’article sur le cartel de Phoebus, si je ne m’abuse).





Comme je l’ai écrit juste un peu plus haut, ça peut être le résultat d’une mauvaise conception plutôt que le résultat de la malice. Rien n’interdit de penser qu’au départ c’était réellement pour éviter que l’imprimante fasse un boulot dégueulasse. Il faudrait pouvoir interroger les ingénieurs qui ont conçu ce modèle d’imprimante, ça serait intéressant.





Tes 2 phrases sont liées, car les fabricants se servent du prix coutant (voire à perte) des imprimantes pour les vendre facilement, et se rattrapent ensuite sur les cartouches, c’est connu depuis le début. Donc ça les “flingue” si des tierces parties se mettent à vendre des cartouches compatibles. Il n’est pas exclu que les cartouches compatibles ne soient pas d’aussi bonne qualité (pouvant se boucher plus facilement, etc.).

Pour autant, le procédé du blocage avec les cartouches compatibles est très discutable.





Houla…




  1. L’essence sans plomb a remplacé l’essence plombée pour des raisons de santé publique, le plomb est un poison. Le plomb servait de lubrifiant pour les soupapes en particulier. Les vendeurs d’essence ont mis d’autres additifs pour remplacer le plomb pour permettre aux vieux moteurs à essence de ne pas trop s’abîmer, et le temps de transition a été très long (j’ai moi-même eu pendant des années une vieille voiture ne prenant que l’essence plombée, et pas eu de souci).

    Le diesel quant à lui n’a pas été concerné par le retrait du plomb.



  2. le contrôle technique est là pour que les gens aient des véhicules qui restent sûrs (freins, pneus, amortisseurs - oui les amortisseurs contribuent à la sécurité via la tenue de route) et qui ne polluent pas comme des cochons. Si les gens entretiennent leur voiture elle peut passer le contrôle technique très longtemps (15 ans ma vieille voiture).



  3. Les agro-carburants, ça fait longtemps qu’on sait que ça n’est pas écolo, d’ailleurs depuis l’introduction médiatisée du bio-éthanol et des essences avec 10 % d’ethanol, on en est complètement revenu. Le SP98 j’en trouve toujours partout (depuis une nouvelle voiture), je n’ai vu aucun signe de raréfaction.

    NB : l’éthanol n’est pas plus bio que le pétrole lui-même, surtout quand il est produit avec des tracteurs qui consomment de l’essence, sans parler des engrais etc.







    Rien n’interdit non plus la naïveté…



    Pour le reste (Essence, contrôle technique, agro carburants, je te rejoins sans hésiter)


votre avatar

Bon, pas eu trop le temps de lire les coms, mais je soupçonne que beaucoup d’INpactiens partageront mon opinion : bel objectif mais idée réalisable. Il est bieeen plus simple de lutter contre l’obsolescence programmée en combinant à loisir des mesures telles que…





  1. L’allongement de la garantie légale (5 ans ? 10 ans ? 15 ans ?) : la difficulté étant alors de trouver une garantie qui convienne à tous les produits (difficile) ou de définir différentes garanties légales selon le produit (pas pratique mais beaucoup plus cohérent, tous les produits n’ont pas les mêmes besoins).



  2. L’obligation, pour chaque constructeur, de proposer pendant X années la réparation et l’entretien des produits qu’il vend, en limitant le prix des réparations (pourcentage du neuf, prix externe basé sur des critères objectifs). La première partie est facile (et aurait dû être faite depuis bien longtemps), la deuxième plus compliquée… Pourrait-on compter sur la régulation naturelle ? Dans la mesure où ça va à l’encontre du modèle pour beaucoup de constructeurs je doute qu’ils jouent le jeu sans incitation forte.



  3. Corollaire du précédent : obliger les constructeurs à utiliser au maximum des pièces standards. Pour des pièces propriétaires, les obliger à rendre accessible à prix raisonnable (contrôle à posteriori par le juge) à tout tiers désireux de continuer à proposer la maintenance du produit au delà de la garantie légale (comme ça les constructeurs qui n’y voient pas d’intérêt se délestent de la responsabilité).

    Rendre l’utilisation et la commercialisation de pièces essentielles au fonctionnement commercialisables après 20 ans sans autorisation préalable du concepteur, uniquement dans le cadre de maintenance (interdit de reprendre un modèle d’un tiers pour créer un nouvel engin à soi).

    S’agissant du logiciel strictement nécessaire au fonctionnement de l’engin, lui appliquer les mêmes règles.



  4. Interdire aux constructeurs, sous peine d’astreinte amende/jour voire interdiction de vente, toute pratique visant à empêcher l’utilisateur de procéder aux opérations de maintenance usuelle (ex: voitures où tu peux pas changer les ampoules de lampe sans passer par un garage, l’accès en étant rendu excessivement difficile).



  5. Spécifiquement pour les logiciels : réduire la propriété intellectuelle à 40 ans grand max (c’est déjà une éternité pour le domaine), interdire aux éditeurs fournissant une licence d’utilisation d’empêcher la libre jouissance de la licence par les usagers (bon là je vise les jeux multijoueurs dont les serveurs sont brutalement coupés, mais je ne suis pas sûr que l’on ait un fondement légal pour empêcher ça).



    Alors évidemment, yaka faux con, en vrai la plupart de ces mesures demandent une bonne dose de réflexion préalable pour vraiment être efficaces. Mais il me semble urgent de démarrer ce travail pour lancer une dynamique vertueuse de maintenance/recyclage, plutôt que continuer sur le modèle actuel dans lequel ce qu’on recycle/réutilise effectivement n’est qu’une faible proportion de tous les matériaux utilisés.

votre avatar

Comme d’autres dans les commentaires (et à l’Assemblée) je ne comprends rien à cet amendement. Soit on garantit une durée effective des produits en fonction de barèmes et de normes par exemple, soit on est condamné à brasser du vent avec une fausse bonne idée qui n’a pas de sens dans son application.









Edit : voir le com de Citan666 ci-dessus pour plus de précisions <img data-src=" />

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Faire payer 10% de plus pour vendre deux fois moins souvent, ça n’est pas rentable économiquement.





Bha oui, c’est bien ce que je dit, le prix n’est pas adapté.

Il faut payer 2 fois plus chère dans ce cas là si c’est nécessaire.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha oui, c’est bien ce que je dit, le prix n’est pas adapté.

Il faut payer 2 fois plus chère dans ce cas là si c’est nécessaire.







Sauf que le produit ne valant pas deux fois plus cher à fabriquer, mais 10% de plus, c’est difficile à justifier de le vendre deux fois plus cher.



Là on est aux limites d’un système basé seulement sur le marché : le marché seul n’est certainement pas « vertueux » pour inciter à la longévité des produits –&gt; nécessité de légiférer pour compenser cela.


votre avatar







B3ret a écrit :



Petite question : Comment faire pour déterminer si le constructeur a volontairement bridée un système ou pas ? Comment savoir si le composant qu’il a mis est juste bas de gamme pour qu’il casse plus vite ou bas de gamme pour qu’il coûte moins cher à produire ?



Les ampoules sont-elles concernées ? <img data-src=" />





oui, même les ampoules aux mains et aux pieds <img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :





  • Cher monsieur, vous préférez ce téléviseur français très couteux qui dure 8 ans…. ou ce produit coréen pas cher qui dure seulement 5 ans ?





    • bah… heu… je vais prendre le grand samsung en promo avec l’offre canal-foot et le maillot des bleus en cadeau, et en plus j’ai des points de réduc avec ma carte carrefour.



      /fail





      S’pas faux. Après, à chacun de se demander quels sont ses freins personnels à l’achat. Pour ma part, me foutant de la 4k etc, si le fabricant français me garantissait le fonctionnement pendant 8 ans, avec une grille tarifaire claire et raisonnable pour le remplacement de pièces normalement usagées (= pas le prix du téléviseur) je franchirais probablement le cap.<img data-src=" />



      Surtout que, si jamais je veux en fait acheter un nouveau téléviseur genre 4 ans après, il y a de bonnes chances que je puisse revendre celui-ci à un bon prix puisque justement assuré de bonne qualité. <img data-src=" />



votre avatar







maestro321 a écrit :



Heu non, il ne dit pas qu’il est nécessaire de changer la technologie pour allonger la durée de vie de l’ampoule. Pas besoin de “gaz en particulier” pour arriver à ce résultat, il faut juste un peu plus d’énergie.





Mais quelle tête de mule… <img data-src=" />

Les lampes à incandescence dites halogènes ont une durée de vie au moins double des lampes à incandescences classiques, grâce à la présence de ce gaz halogène, rien à voir avec un changement de voltage.



fr.wikipedia.org WikipediaFonctionnement




  • sous l’action de la chaleur le filament perd par sublimation des atomes de tungstène,

  • ces derniers s’associent avec le gaz halogène au lieu de se déposer sur le verre de quartz,

  • puis par convection naturelle, le gaz se rapproche du point chaud et les atomes de tungstène se déposent à nouveau sur le filament sous l’effet de la chaleur, mais de façon non ordonnée.









    maestro321 a écrit :



    On est d’accord, que dans une équation (qui a servie à déterminer la durée de vie de l’ampoule) lorsqu’une des variables change (le prix de l’ampoule), on est en droit de s’attendre à voir varier cette durée de vie (en mieux ou moins bien).





    Le prix de l’ampoule à incandescence est lié au prix de fabrication du verre et du tungstène, la durée de vie de l’ampoule n’a à peu près rien à voir avec son prix de fabrication (peut-être à la marge si le filament est + travaillé, mais à peu près tout le monde le fait), mais avec le voltage utilisé, pour l’essentiel, qui conditionne la température du filament.


votre avatar







Kayno a écrit :



C’est petit bras et idiot comme amendement.



Un amendement qui aurait :




  • Rendu obligatoire la possibilité de réparer pendant X Années

  • Plafonné le prix d’une réparation à X % du prix public initial.



    Parce qu’aujourd’hui, dès qu c’est en panne : “A non monsieur on ne fait plus ce modèle et la réparation coute le prix du neuf… mais vous pouvez avoir 50% sur le dernier modèle…”









    +10.




votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais quelle tête de mule… <img data-src=" />

Les lampes à incandescence dites halogènes ont une durée de vie au moins double des lampes à incandescences classiques, grâce à la présence de ce gaz halogène, rien à voir avec un changement de voltage.



fr.wikipedia.org WikipediaBiensur que ça n’a pas de rapport avec le voltage dans ce cas là, mais bien du gaz utilisé.

Mais pour une même lampe (halogène ou pas), la durée de vie varie bien en fonction du voltage. <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Le prix de l’ampoule à incandescence est lié au prix de fabrication du verre et du tungstène, la durée de vie de l’ampoule n’a à peu près rien à voir avec son prix de fabrication (peut-être à la marge si le filament est + travaillé, mais à peu près tout le monde le fait), mais avec le voltage utilisé, pour l’essentiel, qui conditionne la température du filament.





Ce n’est pourtant pas ce que dit wikipédia, qui dit que le prix de l’électricité fait partie intégrante des critères du compromis sur la durée de vie de l’ampoule.





Pourquoi la durée de 1000 heures est-elle préférable?

Le filament d’une ampoule à incandescence doit être chaud pour atteindre une bonne luminosité et un rendement élevé pour que l’électricité soit convertie en lumière visible plutôt qu’en chaleur. Mais en augmentant la température, on favorise la sublimation du filament et on accélère donc sa dégradation. De ces deux contraintes, est né un compromis entre une consommation d’électricité réduite et une durée de vie allongée, un compromis économique entre le coût de remplacement des ampoules et celui de l’électricité nécessaire pour les alimenter



votre avatar

“Ce n’est pourtant pas ce que dit wikipédia, qui dit que le prix de l’électricité fait partie intégrante des critères du compromis sur la durée de vie de l’ampoule.”



Parce que, si vous lisez le paragraphe qui suit, en diminuant le voltage de 18%, si on augmente de manière très forte la durée de vie de l’ampoule, il devient nécessaire d’utiliser 2 ampoules pour avoir le même éclairage.



Or la consommation des 2 ampoules est 45% plus importante que si on n’avait pas diminué la tension initiale.



Le compromis est là. On pourrait augmenter la durée de vie de l’ampoule, mais cela nécessiterait de doubler le nombre d’ampoules, ce qui, au plan énergétique, est mauvais.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Biensur que ça n’a pas de rapport avec le voltage dans ce cas là, mais bien du gaz utilisé.

Mais pour une même lampe (halogène ou pas), la durée de vie varie bien en fonction du voltage. <img data-src=" />





<img data-src=" />

T’es vraiment un rigolo toi, tu me ressors tout ce que je t’ai expliqué dès le début, comme si j’avais dit l’inverse. Et en plus tu te tapes le culot supplémentaire de mettre un “windu” comme si je n’avais rien compris.







maestro321 a écrit :



Ce n’est pourtant pas ce que dit wikipédia, qui dit que le prix de l’électricité fait partie intégrante des critères du compromis sur la durée de vie de l’ampoule.





Rhaaaaaa….

Ca ne change pas le fait que le prix de l’ampoule n’a quasiment aucun rapport avec le prix de l’électricité, mais a un rapport avec le coût de fabrication.



Je m’arrête là.


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Ce n’est pas une rumeur, c’est vérifié. Et cette loi est spécifiquement faite contre ça. Après, restera à l’appliquer, ce qui ne sera pas une mince affaire.



La garantie obligatoire aurait été une meilleure solution, mais ça a été refusé il y a un an environ…





Je n’étais pas au courant de cette loi.

comment devait-elle fonctionner ?

Je suppose que nos “chers” élus ont écouter les sirènes des lobby industriels plus que ceux des consommateurs ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Le prix de l’ampoule à incandescence est lié au prix de fabrication du verre et du tungstène, la durée de vie de l’ampoule n’a à peu près rien à voir avec son prix de fabrication (peut-être à la marge si le filament est + travaillé, mais à peu près tout le monde le fait), mais avec le voltage utilisé, pour l’essentiel, qui conditionne la température du filament.





J’ai vu, il y a quelque temps sur ARTE, que la longévité des ampoules à incandescence avait été délibérément écouté par les fabricants qui s’étaient mis d’accord entre eux, estimant qu’elles duraient bien trop longtemps à leur goût.



J’ai retrouvé un lien qui en parle :

http://obsolescence-programmee.fr/exemples-symboliques/le-cartel-phoebus-et-les-…



Il y a aussi cette jolie histoire d’une ampoule centenaire :

fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais quelle tête de mule… <img data-src=" />

Les lampes à incandescence dites halogènes ont une durée de vie au moins double des lampes à incandescences classiques, grâce à la présence de ce gaz halogène, rien à voir avec un changement de voltage.



fr.wikipedia.org WikipediaLe prix de l’ampoule à incandescence est lié au prix de fabrication du verre et du tungstène, la durée de vie de l’ampoule n’a à peu près rien à voir avec son prix de fabrication (peut-être à la marge si le filament est + travaillé, mais à peu près tout le monde le fait), mais avec le voltage utilisé, pour l’essentiel, qui conditionne la température du filament.





en 1981 j’entre dans mon logement actuel en mettant partout des ampoules à incandescence, puis par la suite elles étaient remplacées par des ampoules basse consommation chères et qui claquaient souvent, surtout à l’allumage, donc pas d’économie de ce côté là.

A l’heure actuelle elles semblent tenir plus longtemps. Et depuis 1981 il me reste encore 4 ampoules à incandescence en service dont une tient depuis 33 ans en brûlant quelques minutes chaque jour


votre avatar







panda09 a écrit :



J’ai vu, il y a quelque temps sur ARTE, que la longévité des ampoules à incandescence avait été délibérément écouté par les fabricants qui s’étaient mis d’accord entre eux, estimant qu’elles duraient bien trop longtemps à leur goût.





Rhaaaaa mais tu fais exprès de troller ou quoi ?<img data-src=" />

J’ai eu l’occasion dans plusieurs commentaires de tordre le cou à cette idée.



Un commentaire éclairant ici :http://laplumedaliocha.wordpress.com/2011/02/19/les-charmes-de-lindustrie-alimen…





Une recherche rapide m’a permis d’accéder au rapport de 1951 de la commission anti-trust britannique sur le cartel Phoebus et son successeur. Ce rapport met en évidence qu’il y a eu une entente sur les prix qui s’est traduite par un prix moyen exagéré pour le consommateur ; en revanche,il infirme l’accusation d’entente pour réduire la durée de vie des ampoules au détriment du consommateur. Il remarque que la durée de vie de 1000h est un compromis optimal pour le rendement de l’ampoule, durée préconisée par les organismes de normalisation (et toujours en vigueur). Le rapport :http://www.competition-commission.org.uk/rep_pub/reports/1950_1959/003lamp.htm



En outre, L’ampoule “centenaire”, qui nous est présentée comme une preuve qu’il était possible de réaliser des ampoules incandescentes à longue durée de vie, ne prouve rien en réalité : sa faible lumière orangée indique qu’elle est utilisée dans des conditions qui privilégient la durée de vie sur le rendement. Je vous renvoie aux équations qui régissent l’équilibre rendement/durée de vie des ampoules incandescentes :en.wikipedia.org Wikipedia





Une critique sévère sur l’émission d’Arte : “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583





Concevoir une ampoule électrique est un problème d’optimisation entre diverses qualités : la luminosité, la consommation, la durée de vie, la couleur. On pourrait ajouter qu’il y a de nombreux problèmes de standardisation : les culots d’ampoule doivent être identiques pour pouvoir passer d’une marque à l’autre; les couleurs doivent être identiques (un lustre avec des ampoules de luminosité différente est très laid et inconfortable, comme chacun peut le constater depuis que le Grenelle de l’environnement nous impose des ampoules à basse consommation qui n’éclairent pas), etc. Il n’est donc pas absurde que les entreprises du secteur aient coopéré pour établir des normes.



Mais comme on le sait depuis Adam Smith, des gens du même métier se rencontrent rarement sans que cela ne se termine par une conversation sur les moyens d’augmenter les prix; et le cartel en question, en plus d’établir des normes, a aussi réparti les zones géographiques entre producteurs, afin de s’assurer à chacun de confortables rentes de monopoles. Le cartel en question a donc fait l’objet de sanctions des autorités antitrust; on peut noter que si le rapport sanctionne les accords sur les prix, il montre que la durée de vie de 1000 heures est un compromis technique entre diverses qualités, et pas une tentative pour escroquer les consommateurs. Une information que bien entendu, le documentaire n’évoque pas.


votre avatar







popolski a écrit :



en 1981 j’entre dans mon logement actuel en mettant partout des ampoules à incandescence, puis par la suite elles étaient remplacées par des ampoules basse consommation chères et qui claquaient souvent, surtout à l’allumage, donc pas d’économie de ce côté là.

A l’heure actuelle elles semblent tenir plus longtemps. Et depuis 1981 il me reste encore 4 ampoules à incandescence en service dont une tient depuis 33 ans en brûlant quelques minutes chaque jour





Mes parents avaient déjà des ampoules fluocompactes dans les années 80 et leur durée de vie était correcte par rapport aux spécifications, ça doit dépendre des marques et de la variabilité naturelle de la production. L’inconvénient de presque toutes les fluocompactes de l’époque était le temps mis pour la pleine luminosité.

Actuellement on a des fluocompactes dont la luminosité est quasi instantanée (comme une ampoule à incandescence), et qui durent 10 000 h pour certains modèles (testé par Que Choisir).



Si tu as des ampoules à incandescence qui fonctionnent depuis 1981, elles doivent très peu fonctionner ni être allumées/éteintes, car les allumages diminuent aussi leur durée de vie (choc thermique). Elles sont à halogène peut-être (ça double la durée de vie) ?


votre avatar







popolski a écrit :



Et depuis 1981 il me reste encore 4 ampoules à incandescence en service dont une tient depuis 33 ans en brûlant quelques minutes chaque jour







Vous ne faites que démontrer que la durée de vie d’une ampoule dépend de sa durée effective d’utilisation. A 5 minutes par jour, une ampoule à incandescence classique peut tenir …. plus de 33 ans (5 minutes par jour –&gt; 30h par an –&gt; 33,33 ans pour faire 1000h d’utilisation réelle).



Pour faire simple, vous êtes en train de nous dire “j’ai un briquet que j’utilise une fois par mois, et bien ca fait 50 ans que je l’utilise et il marche encore”.



Pouvez vous en tirer comme conclusion, comme vous le faitesa avec une ampoule, que la qualité du gaz de 70 était meilleure ???





J’ai lu des remarques sur les machines des années 80. Un détail qui ne semble pas être considéré : la fréquence d’utilisation.



Un lave vaisselle d’il y a 15 ans tournant tous les 3j vs un lave vaisselle d’il y a 6 ans tournant tous les jours. Si le second “rend l’ame”, est-il de plus mauvaise qualité que le premier, alors qu’il a effectué plus de 2000 cycles face à l’autre qui en a effectué 950 ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Rhaaaaa mais tu fais exprès de troller ou quoi ?<img data-src=" />

J’ai eu l’occasion dans plusieurs commentaires de tordre le cou à cette idée.



Un commentaire éclairant ici :http://laplumedaliocha.wordpress.com/2011/02/19/les-charmes-de-lindustrie-alimen…



Une critique sévère sur l’émission d’Arte : “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583





Il n’y a aucune intention de troller comme tu dis. Et je n’ai pas parcouru tout les pages du sujet non plus.



C’est exact qu’un filament sous alimenté, donc de couleur orangée, dure plus longtemps qu’un autre porté à blanc. Les allumages répétés eux aussi usent plus vite ce dernier.

D’ailleurs, il y eu un temps sur certains téléviseurs à tube cathodique un procédé laissant le filament de chauffage sous tension afin de le préserver d’autant qu’avec l’apparition des THT à transistor, le tube “encaissait” mal de recevoir la très haute tension avant que le filament ne soit chaud.



Ce n’est pas parce qu’une commission “infirme l’accusation d’entente pour réduire la durée de vie des ampoules au détriment du consommateur” qu’il n’y en a pas eu ou qu’il n’y en n’aura pas pour d’autres produit.



On l’a vu pour un certain nuage radioactif qui a eu la gentille idée de s’arrêter à la frontière franco-germanique. La désinformation, ça existe dans les deux sens.



Et l’argument largement utilisé du complotisme devient lassant tellement il est usé jusqu’à a corde.



Quant à l’article :http://www.competition-commission.org.uk/rep_pub/reports/1950_1959/003lamp.htm, il n’existe plus semble-t-il. De toute façon, je suis nul en anglais et les traductions type Google sont parfois trop approximatives pour bien comprendre un document.



L’article sur : http://econoclaste.org.free.fr n’est pas non plus exempte de mauvaise foi. C’est aisé de “descendre” une émission mais moins facile d’en apporter des preuves vraiment tangibles. Quant aux économistes, ils sont plus souvent réputés pour trouver une solution à une crise passée qu’à celle du moment… Mais là n’est pas le sujet.



Je vais te donner quelques exemples d’obsolescences programmées sciemment répandues par des vendeurs ou des représentants.



La bonne vieille histoire d’arrêter les plaques de cuissons en passant non pas par la position la moins puissante mais l’inverse. Bonjour les contacts qui adorent l’usure par étincelles d’extra-rupture dues aux courants élevés.



Une autre que je connais fort bien : pour des laveuses à batteries au plomb (classiques, pas sans entretien), les “vider” (décharger) complètement. Or, on ne doit jamais descendre sous les 11 volts sinon elle dégage très vite. Cela n’empêche pas le représentant d’asséner aux agents d’entretien son petit discours. Faut dire que c’est SA boîte qui nous vend les batteries et avec une sacrée culbute ! Et ma boîte se doit d’en changer assez souvent…



Alors s’il y a des obsolescences programmées possibles, cela ne m’étonnerait pas.


votre avatar







B3ret a écrit :



Les ampoules sont-elles concernées ? <img data-src=" />





justement j’en ai une qui vient de claquer après presque 24 ans de bons et loyaux services, c’est bien la preuve qu’on se moque de nous


votre avatar







panda09 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’une commission “infirme l’accusation d’entente pour réduire la durée de vie des ampoules au détriment du consommateur” qu’il n’y en a pas eu





Il n’y en a pas eu pour les ampoules à incandescence de base, et la durée de vie de ~1000 h n’a jamais été remise en cause (ça fait + de 50 ans).







panda09 a écrit :



On l’a vu pour un certain nuage radioactif qui a eu la gentille idée de s’arrêter à la frontière franco-germanique. La désinformation, ça existe dans les deux sens.





Non, c’est un mythe cette histoire du nuage radio-actif dont on aurait dit qu’il s’était arrêté à la frontière. Décidément tu vas toutes me les faire. cf “Naissance d’un mythe : les retombées de Tchernobyl en France”http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Tchernobyl/mythe.html





Treize ans après la catastrophe de Tchernobyl du 26 avril 1986 et le passage de son nuage radioactif sur l’Europe, la plupart des Français croient toujours que les pouvoirs publics leur ont menti à propos des risques présentés par ce nuage. Un mythe est né, selon lequel les pouvoirs publics auraient affirmé que “ le nuage s’est arrêté à notre frontière “.



Rappelons les faits. (…)









panda09 a écrit :



Et l’argument largement utilisé du complotisme devient lassant tellement il est usé jusqu’à a corde.





Malheureusement, il est toujours assez pertinent, on le constate presque chaque jour, ici ou ailleurs.







panda09 a écrit :



De toute façon, je suis nul en anglais et les traductions type Google sont parfois trop approximatives pour bien comprendre un document.





Les articles que je t’ai indiqués en français sont tout à fait suffisants.







panda09 a écrit :



L’article sur : http://econoclaste.org.free.fr n’est pas non plus exempte de mauvaise foi. C’est aisé de “descendre” une émission mais moins facile d’en apporter des preuves vraiment tangibles.





La critique est longuement argumentée, et à mon avis justifiée, jusqu’à la conclusion.



Quant à tes anecdotes de pratiques pas optimales, ce sont juste des anecdotes (connaissais pas celle des plaques de cuisson d’ailleurs), et il ne s’agit pas d’obsolescence “programmée” mais de conseils néfastes d’utilisation. Il faut toujours vérifier ce que dit un vendeur auprès de sources fiables.


Un amendement contre l’obsolescence programmée adopté à l’Assemblée

  • Un amendement adopté en dépit des mises en garde

  • Un amendement « intéressant » selon la ministre de l’Écologie

Fermer