damaki a écrit :



La première étape pourrait donc être aussi d’éliminer les cartels qui abaissent volontairement la longévité des produits. On en revient au fameux cartel qui avait abaissé la durée de vie des ampoules, a été puni, mais si peu fort qu’ils ont continué joyeusement sur leur lancée.





NON ! " />

Encore une fois, c’est faux.

On peut produire une ampoule à incandescence qui dure 3000 h (on a déjà 2000 h depuis des décennies avec les halogènes), mais elle éclairera avec un mauvais rendement et une moins belle lumière (moins blanche), au final tu paieras plus cher pour un confort diminué (cf l’article “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 ).

Le cartel avait juste décidé d’une entente sur les prix, qui a été peu effective (Wikipedia en parle sur l’article sur le cartel de Phoebus, si je ne m’abuse).







Alain EtCo a écrit :



Idem pour Canon…. Le déblocage de pas mal de “Pixma” est disponible sur le net, mais pas chez le fabricant.

Et comme par hasard… Les imprimantes débloquées fonctionnement parfaitement, sans “dégueuler” de l’encre partout…. Le compteur s’avérant totalement inutile car le réceptacle d’encre étant loin, très loin, d’être rempli.





Comme je l’ai écrit juste un peu plus haut, ça peut être le résultat d’une mauvaise conception plutôt que le résultat de la malice. Rien n’interdit de penser qu’au départ c’était réellement pour éviter que l’imprimante fasse un boulot dégueulasse. Il faudrait pouvoir interroger les ingénieurs qui ont conçu ce modèle d’imprimante, ça serait intéressant.







monpci a écrit :



sans meme parler des imprimante qui bloquent quand tu mets des cartouche “compatible” genre marque auchan/carrefour …

au sujet des imprimantes j’ajouterai cette image:http://thumbnails-visually.netdna-ssl.com/ink-costs-more-than-human-blood_50290c…





Tes 2 phrases sont liées, car les fabricants se servent du prix coutant (voire à perte) des imprimantes pour les vendre facilement, et se rattrapent ensuite sur les cartouches, c’est connu depuis le début. Donc ça les “flingue” si des tierces parties se mettent à vendre des cartouches compatibles. Il n’est pas exclu que les cartouches compatibles ne soient pas d’aussi bonne qualité (pouvant se boucher plus facilement, etc.).

Pour autant, le procédé du blocage avec les cartouches compatibles est très discutable.







serged a écrit :



L’État lui même ne participe pas lui-même à l’« obsolescence programmée « ?

Par exemple, pour les voitures :

• Suppression des carburants “sans plomb”, forçant l’abandon des “vieilles” voitures.
  


• Instauration du contrôle technique
  


• Instauration des agro-carburants (une farce écologique), supprimant la distribution de SP95 sans alcool et raréfiant le SP98
  
  Tout ça pour rendre obsolètes les voitures trop anciennes et fonctionnant encore…
  
  
  
  
  
  Houla…
  

1. L’essence sans plomb a remplacé l’essence plombée pour des raisons de santé publique, le plomb est un poison. Le plomb servait de lubrifiant pour les soupapes en particulier. Les vendeurs d’essence ont mis d’autres additifs pour remplacer le plomb pour permettre aux vieux moteurs à essence de ne pas trop s’abîmer, et le temps de transition a été très long (j’ai moi-même eu pendant des années une vieille voiture ne prenant que l’essence plombée, et pas eu de souci).
   
   Le diesel quant à lui n’a pas été concerné par le retrait du plomb.
   
   
   


2. le contrôle technique est là pour que les gens aient des véhicules qui restent sûrs (freins, pneus, amortisseurs - oui les amortisseurs contribuent à la sécurité via la tenue de route) et qui ne polluent pas comme des cochons. Si les gens entretiennent leur voiture elle peut passer le contrôle technique très longtemps (15 ans ma vieille voiture).
   
   
   


3. Les agro-carburants, ça fait longtemps qu’on sait que ça n’est pas écolo, d’ailleurs depuis l’introduction médiatisée du bio-éthanol et des essences avec 10 % d’ethanol, on en est complètement revenu. Le SP98 j’en trouve toujours partout (depuis une nouvelle voiture), je n’ai vu aucun signe de raréfaction.
   
   NB : l’éthanol n’est pas plus bio que le pétrole lui-même, surtout quand il est produit avec des tracteurs qui consomment de l’essence, sans parler des engrais etc.

white_tentacle a écrit :



Ce n’est pas une question de coût. Les roulement utilisés dans d’autres industries ne coûtent pas plus, et durent plus longtemps. C’est simplement que vendre deux roulement (en fait, huit) sur la durée de vie de la voiture au lieu d’un, c’est un marché multiplié par deux Et à part le consommateur final, tous les acteurs y ont intérêt.





Sauf que les constructeurs sont en concurrence et qu’on n’a pas attendu le 21e siècle pour faire des études de fiabilité et de coût d’entretien des voitures. Donc si une marque fait exprès de mettre des roulements supposés peu robustes, ça va se savoir.



Et bien sûr que c’est une question de coût. J’ai travaillé avec un fabricant une fois, ajouter 1 E au prix de production d’un appareil c’est ajouter 10 E au prix final, environ.







white_tentacle a écrit :



Tu cites toujours ce même article. Mais, fondamentalement, ce gus n’a aucune crédibilité supplémentaire par rapport à l’émission d’arte : je ne vois rien qui m’incite à penser que l’un a plus raison que l’autre.





N’importe quoi. Ce sont les lois de la physique essentiellement qui ont fait choisir la durée de 1000 h (c’est pas à 10 h près), durée qui n’a jamais été remise en cause pour les ampoules à incandescence classiques (non halogènes).







white_tentacle a écrit :



Je crois que tu ne fréquentes pas assez d’ingénieurs. La durée de vie fait partie intégrante du cahier des charges d’un produit. Quand on parle de produits « conçus pour durer 2 ans », ce n’est pas une blague, c’est ce que le cahier des charges disait au départ.





Je serais très curieux de voir ces fameux cahiers des charges.







damaki a écrit :



Superbe article rempli d’anecdotes. La première est l’idée selon laquelle faire quelque chose qui dure coûterait significativement plus cher.





La grande majorité du temps c’est le cas. La règle corollaire étant que “for peanuts, you get peanuts”.







damaki a écrit :



La différence entre un bas de qualité et un bas de mauvaise qualité, prix de la marque mis de coté est une affaire de centimes.





Si c’est facile de faire des bas qui durent longtemps et qui peuvent faire vivre une société, une boîte va le faire. On peut faire de tels bas, mais ils sont plutôt épais. Faire des bas fins et durables est difficile. Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas de concurrence. Et 1 centime en coût de production, c’est parfois jusqu’à 10 centimes de prix final (ça se voit dans la plupart des secteurs manufacturés).







damaki a écrit :



Faire des appareils qui durent n’est pas tellement plus cher, mais ça n’est pas actuellement considéré comme étant avantageux par les constructeurs.





Ça doit être pour ça que Mercedes et Miele vendent leurs voitures environ 2 fois plus chers ET sont rentables. J’ai donné juste 2 exemples, on en a d’autres dans d’autres secteurs.







damaki a écrit :



L’idée que tout était mieux avant ne tient évidemment pas, sauf que… sauf que pour l’électronique grand public ça marche. Les frigos des années 60-70 et de manière générale l’électronique et l’électroménager de l’époque a tenu significativement plus longtemps, juste le temps que les durées de vie soit réduites à des standard considérés comme raisonnable.





C’est du pipeau, c’est juste l’effet “c’était mieux avant”. J’ai plus de 40 ans j’ai connu l’électroménager plus jeune, j’ai vu.







damaki a écrit :



Car en effet, si un frigo durait 30 ans, les entreprises qui les fabriquent ne serait pas rentables.





Bien sûr que si, il y en a qui sont encore là. Et les frigos des années 70-80 qui sont encore en fonctionnement, ça ne doit pas être les frigo bon marché de l’époque. Je parie que le prix moyen d’un réfrigérateur a bien baissé depuis cette époque.







Obelixator a écrit :



Quel que soit la technologie, la quantité d”énergie servant à autre-chose qu’émettre de la lumière dans le spectre visible reste toujours élevée, [..]



Pour les LEDs, la quasi-totalité de l’énergie “non-lumineuse” apparait sous forme de chaleur au niveau de la jonction de la diode, qu’il faut impérativement refroidir pour conserver une durée de vie de source intéressante. Cela est principalement vrai pour les LEDs de puissance (à partir de 0,5~1W pour une source unique), pour lesquelles un dissipateur devient indispensable.



[..] En fait, la plupart du temps avec ces ampoules, c’est l’électronique dans le culot qui lâche avant la source elle-même (que sa durée de vie intrinsèque ait été réduite ou non par l’élévation de température) …





Je suis d’accord avec ton commentaire, tant sur le rendement des diverses ampoules que sur la miniaturisation et l’électronique qui claque.



Mais dissiper un W de puissance concentré sur la diode, ça nécessite un radiateur local, ensuite ça reste une portion seulement de ce W à dissiper. Je me base sur l’exemple de ma lampe LED (composée de plein de LED peu puissantes il est vrai) de 3-4 W qui ne chauffait pas du tout, même 2 h après. Pour sa lampe avant de vélo, mon frère a une lampe composée d’une seule diode blanche assez puissante (genre 1 W et quelques), il faudrait que je lui demande si elle chauffe à l’arrêt et si elle a des sortes d’ouïes pour le refroidissement.