Connexion Premium

Porno : les conséquences involontaires (mais prévisibles) de la vérification d’âge

This is brand new information

Porno : les conséquences involontaires (mais prévisibles) de la vérification d’âge

Au Royaume-Uni, l’Online Safety Act oblige les sites de contenus pour adultes à vérifier l’âge des internautes pour les laisser passer. Mais si la loi a été pensée avec de bonnes intentions, elle entraine dans son sillage des conséquences involontaires et autres effets secondaires.

L’Online Safety Act britannique oblige les plateformes à demander aux utilisateurs de présenter leurs documents d’identité gouvernementaux ou de scanner leurs visages via leurs webcams. Pour ces dernières, des algorithmes sont ensuite chargés de déterminer l’âge de la personne. Des techniques dont l’efficacité est parfois très relative, comme nous l’avons montré récemment, la France imposant désormais la même obligation aux sites pornographiques.

Toutes ces réglementations – de nombreux États américains s’en dotent également – ont pour objectif d’empêcher les mineurs d’être exposés aux contenus inappropriés. Outre-Atlantique, certains États vont jusqu’à élargir cet interdit à l’ensemble des réseaux sociaux. Les mineurs ont alors besoin de l’autorisation parentale. Dans tous les cas, les lois concernées reposent toutes sur le principe de barrière technologique, avec les aléas qui peuvent en découler.

Au Royaume-Uni aussi l’Online Safety Act ne s’intéresse pas qu’aux sites pornographiques. Il s’agit de protéger les utilisateurs des contenus illégaux (depuis le 17 mars 2025), ou légaux mais « préjudiciables » pour les enfants (depuis le 25 juillet 2025) comme des contenus sur l’automutilation, le suicide, les troubles de l’alimentation, etc.

Microsoft annonce par exemple du changement sur Xbox, tandis que Peter Kyle (secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie) demande au régulateur britannique comment il compte réguler « des services en ligne « petits mais risqués », tels que les forums de discussion ».

Outre certaines difficultés techniques, ces législations provoquent des effets plus ou moins imprévus, dont une réorientation des flux de trafic.

Les sites en règle sont punis

C’est ce que révèle un article du Washington Post. Le journal s’est penché sur les modifications des habitudes entrainées par ces lois d’interdiction et un constat revient sans cesse : les sites jouant le jeu et appliquant la vérification perdent de l’audience.

Ainsi, selon le Washington Post, certains sites ont enregistré une baisse spectaculaire de leur trafic en provenance d’adresses IP britanniques. En France aussi plusieurs sites pornographiques indiquent une forte baisse d’audience et renvoient vers cet article expliquant que la vérification d’âge a fait partir près de 90 % des utilisateurs début juillet : « Nous savons que seulement 10 % environ de la base d’utilisateurs restera après la mise en œuvre d’AV [vérification de l’âge, ndlr] – et les 10 % qui restent sont très coûteux à vérifier […] À l’heure actuelle, près de 3 000 (et ce n’est pas exagéré) clones de nos sites […] volent notre contenu et seront bientôt massivement récompensés ».

Par effet de vases communicants, les sites ignorant leurs nouvelles obligations légales ont donc enregistré une hausse massive de visites. Selon nos confrères, certains sites auraient vu leur audience doubler, voire tripler durant le mois d’août, comparativement à la même période l’année dernière.

Pour John Scott-Railton, chercheur au Citizen Lab de l’Université de Toronto et spécialisé dans la surveillance et les droits numériques, le cas est un exemple typique de la « loi des conséquences involontaires ». Il illustre un cas classique de législation pensée avec de bonnes intentions, mais dont la mise en œuvre provoque paradoxalement la punition de ceux qui la respectent et la récompense de ceux qui la bafouent.

En France, l’Arcom s’est pour le moment intéressée à 17 sites ; une goutte d’eau dans l’océan des sites pornographiques, mais l’Autorité en est consciente. Elle affirme qu’elle « poursuivra son action en direction des sites pornographiques de plus faible audience ». Un travail de longue haleine et presque sans fin puisque de nouveaux vont certainement apparaitre sans cesse.

Un problème grandissant

Si l’Online Safety Act est l’un des exemples les plus récents (avec la France), il est loin d’être le seul. 25 États américains disposent aujourd’hui de lois similaires, une situation d’autant plus renforcée désormais que la Cour Suprême, plus haute juridiction du pays, est intervenue dans le dossier. En juin, elle a ainsi donné raison au Texas pour une loi du même acabit, le juge Clarence Thomas estimant qu’elle n’avait qu’un effet négligeable sur la liberté d’expression, protégée par le fameux Premier Amendement.

Avec cet élargissement des législations, la pression financière s’accroit sur les entreprises concernées. Celles qui respectent le droit doivent ainsi supporter les coûts liés à la vérification de l’âge. Si les plateformes veulent aller vite, elles peuvent passer par un prestataire tiers.

Certains se sont rapidement fait un nom, comme Yoti. La société, citée par le Washington Post, précisait l’année dernière qu’un scan de visage était facturé entre 0,10 et 0,25 dollar. Pour un site aussi vaste que Pornhub, la facture pouvait peser jusqu’à 13 millions de dollars par jour, selon un juge de l’Indiana.

Si la situation peut être difficile pour les grandes plateformes, elle peut l’être encore davantage pour les petites et moyennes. Outre le manque de moyens, l’expertise technique et juridique peut manquer. Le problème ne concerne d’ailleurs pas uniquement les sites pornographiques, certains forums dédiés aux fans de football évoquant des « fardeaux juridiques et opérationnels substantiels ». Conséquence, certains sites commencent à bloquer complètement l’accès au Royaume-Uni, comme plusieurs sites pornographiques le font en France (dont Pornhub).

Conservation des données

Le Washington Post met également en avant les problèmes aux concentrations inhérentes aux barrières technologiques. Plusieurs acteurs, comme Yoti et Incode, tirent leur épingle du jeu. Par effet de masse, leurs listes de clients s’allongeant, ils deviennent des références et très utilisés.

Ces entreprises se retrouvent ainsi à traiter et parfois détenir, au moins temporairement, une quantité croissante de données très sensibles, dont des documents d’identité nationale. Elles promettent un traitement local ou de ne conserver les données que le temps nécessaire à la vérification, promesse qu’il faut croire sur parole.

En outre, les technologies utilisées peuvent se tromper, identifiant des adultes comme enfants et vice-versa. Le Washington Post dit avoir constaté une recrudescence des guides en ligne pour tromper ou contourner les mécanismes de vérification. Les entreprises fournissant ces mécanismes ne sont pas à l’abri des fuites de données. Comme l’a rappelé le mois dernier le cas de Tea Dating Advice, les informations fuitant alors peuvent être extrêmement sensibles. Dans le cas d’un fournisseur comme Yoti, les données faciliteraient les usurpations d’identité.

Pour l’industrie, ces mesures sont inefficaces

L’avis d’Aylo, propriétaire de Pornhub, est désormais bien connu. Pour l’entreprise, ce type de législation est inefficace : les personnes cherchant du contenu pornographique, majeures ou non, n’arrêtent pas d’en chercher. Elles se déplacent simplement vers d’autres sources moins « responsables » et dont les revenus publicitaires augmentent proportionnellement.

L’ensemble est d’autant plus fragile, selon Aylo, que les VPN permettent dans tous les cas de contourner très facilement les limitations. Au Royaume-Uni, les téléchargements se sont – sans surprise – envolés dans les jours qui ont suivi l’entrée de l’Online Safety Act, comme nous le rapportions alors. C’était également le cas en France début juin.

Le problème s’est largement accentué deux semaines plus tard, quand Peter Kyle est venu faire la promotion de la nouvelle loi à l’antenne de la BBC. Considérant que l’Online Safety Act était « la plus grande avancée en matière de sécurité des enfants depuis la création de l’internet », il a demandé à la population de ne pas utiliser de VPN… braquant les projecteurs sur ce type de service.

L’incident avait fait dire à John Scott-Railton (Citizen Lab) : « Le fait que le gouvernement passe à la télévision nationale pour avertir que les VPN permettent aux gens de passer la vérification de l’âge pourrait être la publicité gratuite la plus astucieuse que l’industrie des VPN ait jamais reçue ».

« Deux notions erronées »

Aliya Bhatia, analyste politique au Center for Democracy and Technology, la loi britannique repose sur « deux notions erronées : qu’il existe une solution miracle – un moyen facile, respectueux des droits et abordable de vérifier l’âge en ligne – et que les utilisateurs ne se soucient pas de leurs droits et de leur vie privée ».

Une forme de solutionnisme technologique illustrant de nouveau la complexité inhérente à la régulation de l’espace numérique.

Commentaires (68)

votre avatar
Il faudrait une vérification de l'âge pour éviter que des enfants ne votent des lois aussi stupides aux conséquences évidentes pour qui est adulte.
votre avatar
En gros : les politiciens ne comprennent rien et font n'importe quoi.
votre avatar
Mais ceux qui les conseillent savent très bien ce qu'ils font.

#complot
votre avatar
Non, les politiciens font « quelque chose », parce-qu'ils ont l'impression que c'est ce qu'on leur demande de faire. Le fait que le « quelque chose » n'est pas efficace n'entre pas en compte.

youtube.com YouTube
votre avatar
Où l'on reparle du bougisme...
votre avatar
Le but des politiciens est de tuer les libertés civiles des adultes

Et ça fonctionne

Ils vont provoquer une destruction de tout service qui ne fait pas ce que le gouvernement souhaite rendre possible

Et cela sans formellement écrire une loi d’interdiction

Mais c’est bien le but. Il est moraliste et politique. Vous verrez que cela s’appliquera bientôt au cinéma, série télé et romans considérés comme « tendancieux » et « dangereux » pour « l’harmonie » des mineurs.
votre avatar
Quand je vois les domaines tiers de ces plateformes porno (même celles qui sont payantes) obligeant à désactiver parfois les bloqueurs de domaines tiers, je ne sais pas ce qui est plus attentatoire à la vie privée : vérifier son âge ou donner ses données perso à un site basé à Chypre, avec un système de paiement basé en Irlande ou au Benelux. A quoi se résume la vie des piètres humains que nous sommes ?

Une chose dont je suis sûr, le temps des plateformes web telles qu'on nous les a vendues dans la fin des années 2000 et pendant les années 2010, est révolu, surtout avec le contexte géopolitique actuel qui exige un contrôle des capitaux et un renforcement des défenses contre la guerre numérique (guerre hybride).
votre avatar
Soit ils sont cons, soit on est juste à l’étape 1.

Je ne crois plus une seule seconde qu’on passe la décennie (et je suis optimiste) sans que ne soit criminalisé le fait d’utiliser un VPN en dehors du cadre professionnel.
votre avatar
Je veux bien bosser une heure pour avoir un VPN à l'année 😂

Sauf à faire comme un Russie ou Iran, l'utilisation des VPN sera toujours legal d'une façon ou d'une autre
votre avatar
l'utilisation des VPN sera toujours legal d'une façon ou d'une autre
Qu'est-ce qui empêche éxactement de voter une loi qui dit "Article 32 : L'utilisation volontaire de moyens de dissimulation de ses communications électroniques est punie d'un maximum de 1 an de prison et de 40 000 d'amende" ?

Ça se glisse tranquille dans un projet de loi anti terroriste ou pour protéger les enfants.
votre avatar
Super. Ca interdirait en même temps tout ce qui utilise le TLS, comme le HTTPS.
votre avatar
Le Conseil Constitutionnel, la CEDH, la charte des droits de l'homme : en résumé, le droit au respect de la vie privée qui est un droit fondamental.
votre avatar
Si cela arrivait, combien de temps avoir d'avoir leur jugement ?
votre avatar
Suite à une loi, 60 députés ou 60 sénateurs peuvent demander au Conseil Constitutionnel de la censurer et il répond dans un délai d'un mois, 8 jours si le gouvernement le demande en cas d'urgence. Et la loi n'est pas promulguée avant qu'il se soit prononcé. Article 61 de la Constitution.

Si le Conseil Constitutionnel n'est pas saisi, il faut poser une question prioritaire de constitutionnalité et là, c'est un peu plus long.
votre avatar
Donc on n’a rien à craindre de ChatControl puisque le respect de la vie privée est un droit fondamental ?
votre avatar
ChatControl n'existe pas.
Et s'il existe un jour, il faudra peser entre 2 droits fondamentaux : le respect de la vie privée et le droit à la sécurité, mais ça ne concerne probablement pas les VPN pour les sites pornos parce que c'est un cas où le respect de la vie privée l'emporte.
votre avatar
C’est ton arbitrage très personnel. Probablement encore majoritaire dans ce pays, encore que… On va dire majoritaire chez les gens qui ont un minimum de compétences dans le domaine. Mais je connais des gens qui pensent le contraire (qui interdiraient volontiers les VPNs pour empêcher leurs enfants d’accéder à du porno, ou parce que les pédocriminels se dissimulent derrière des VPNs).
votre avatar
Non, ce n'est pas mon arbitrage personnel. J'essaie d'exprimer ce que font les juges dans un cas comme cela.

Et si je parle de droit à la sécurité, c'est pour faire allusion à ce que tu dis :
parce que les pédocriminels se dissimulent derrière des VPNs
Pour interdire aux enfants de voir du porno, on a déjà une loi, probablement moyennement efficace, mais qui est le fruit d'un compromis avec la liberté.

Interdire les VPN serait une mesure trop globale qui empêcherait les gens de protéger leur vie privée en général et pas seulement pour cacher qu'ils regardent du porno.

Les juges qui font la jurisprudence ou les juges constitutionnels considéreront la même chose indépendamment de ce que penseraient les "gens" lambda qui n'ont pas cette façon de réfléchir.
votre avatar
Je pense qu’on ne s’est pas compris. Les juges font un arbitrage, en fonction des lois et de certains principes à valeur constitutionnelle. Et effectivement, aujourd’hui, l’arbitrage que tu fais est aussi celui que feront les juges, j’en suis à peu près convaincu.

Mais au vu de certaines tendances actuelles, je ne parie pas du tout que ça sera encore le cas d’ici une dizaine d’années. Comme dit, d’autres gens feraient un autre arbitrage, et s’ils deviennent majoritaire, le droit changera (et on s’« arrangera » vis à vis des principes constitutionnels, comme on sait très bien le faire). Rien n’est immuable.
votre avatar
L'interdiction des VPN ça sera impossible à mettre en place.

Le principe même de VPN c'est de faire en sorte que la législation appliquée soit celle de l'autre pays (alors c'est pas tout à fait vrai, un État pourrait interdire la vente de VPN sur son territoire). Une fois payé, c'est fini.

Même avec l'interdiction de vente, c'est pas infaillible. Je pense notamment à Mullvad qu'on peut payer en envoyant un billet de banque en Norvège par la poste (donc même pas de possibilité de leur interdire la commercialisation en France, ils pourraient simplement arrêter les paiements web en France).

Une fois payé, c'est impossible de bloquer la connexion : la plupart des VPN actuels ont des méthodes de contournement de censure. La seule méthode efficace, c'est le blocage IP complet, mais ça serait jouer au chat et à la souris pour faire bannir des IP qui changent sans cesse.
votre avatar
Le problème de ton raisonnement c'est que tu opposes le technique au légal.

Tu confonds l'interdiction et le contrôle. Interdire est facile, c'est juste une loi, c'est contrôler qui est difficile.

Ce qui empêche un délit ou un crime c'est le risque encouru, pas les moyens de contrôle.

Dire qu'interdire les VPN est impossible à cause de la technique, c'est comme dire qu'interdire de voler est impossible : c'est techniquement vrai, c'est très simple de voler, il suffit de prendre et de partir. Mais la plupart des gens ne le font pas, en dehors des questions de moralité, parce que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Crois moi que si tu risques 1 an de prison et 40 000€ d'amende (j'invente), même si t'as peu de chance de te faire chopper, tu vas y réfléchir à deux fois avant de payer ton abonnement Mullvad pour aller te palucher.

Est-ce que ça empêchera techniquement les gens vraiment déterminés d'utiliser un VPN ? Non. Mais tu peux clairement réduire très fortement la part de gens déterminés.
votre avatar
Tout comme l'Hadopi a réussi à réduire significativement la part des personnes piratant des films, en somme
votre avatar
On a des chiffres pour coreller la notion de "significatif" ?

Dans mon entourage (certes, je ne suis pas un échantillon valable à l'échelle du pays) je ne connais personne ayant cessé le piratage de films parmi ceux qui pirataient dans les années 2000. Soit ils ont migré sur le streaming pirate comme la "nouvelle génération", soit ils sont passés sur VPN pour continuer à torrent. D'autre encore se reposent sur "le nerd de la famille" pour télécharger à leur place et leur donner le film à l'ancienne via clé usb, ou tout autre partage online.

Par contre il est vrai que la plupart ont aussi un ou plusieurs abonnements à des plateforms légales, et ça c'est en effet nouveau. Faut dire que ça n'existait pas à l'époque... :phiphi:
votre avatar
Soit ils ont migré sur le streaming pirate comme la "nouvelle génération"
soit ils sont passés sur VPN pour continuer à torrent
D'autre encore se reposent sur "le nerd de la famille" pour télécharger à leur place et leur donner le film à l'ancienne via clé usb, ou tout autre partage online.
Pourquoi ils s'embêtent autant ?
votre avatar
Rien de compliqué dans ces 3 exemples donc je ne comprend pas ta question :D
Il ne faut que quelques clics (après première installation) pour :

  • lancer un film en streaming

  • ou connecter son VPN + chercher le torrent sur son site habituel

  • ou accéder au NAS du nerd de la famille



Mais pour justifier le piratage comme toujours, trop de plateformes pour avoir accès à tout. Il y aurait une seule plateforme, cela réduirait pour de bon le piratage. On parlait de licence globale il y a fort longtemps... on attend toujours ! Ça + le fait d'avoir ses films en hors ligne pour une durée infinie.
votre avatar
Juste que je ne vois pas le besoin de passer au streaming, d'utiliser un vpn ou de demander à quelqu'un d'autre. Je n'ai pas changé mes habitudes depuis la belle époque…
votre avatar
Sans doute car tu n'as encore rien reçu de la part de l'Arcom :D
votre avatar
Si, une fois, il y a quelques années… (c'était encore l'Hadopi).
Ça n'a rien changé.
votre avatar
Je veux bien y croire (le fait que le risque d'une peine engage à ne pas commettre l'infraction), peut-être dans une faible mesure, mais cet argument est très utilisé par les défenseurs de la peine de mort et on sait que instituer la peine de mort n'intervient pas dans la décision de commettre l'infraction. On commet une infraction parce qu'on a la pulsion de la commettre. La peine ne sert qu'à édicter une limite de comportement acceptable par la Société.

Exemple : si je vole un iphone à un adolescent qui attend à l'arrêt de bus en lui faisant peur, je ne pense pas à ce qui va se passer dans 15-20 minutes quand la police arrivera ou si j'y pense je me persuade que j'aurais les moyens de leur échapper. L'humain n'est pas rationnel, l'humain obéit à des pulsions, des envies, des émotions. Même à froid, en réfléchissant, si on projette de commettre une infraction, l'intérêt personnel est de déjouer les contrôles et de prendre des risques. Mais certainement qu'il y a des personnes plus timorées (ou plus éduquées et sensibles à la morale) que d'autres et qui auront un peu plus de réticences face au risque imposé par la loi.
votre avatar
Le jour où pirater des films sera puni de la peine de mort, et que ça sera appliqué, je t’assure que beaucoup de gens vont arrêter de pirater (qui pour le coup, n’est pas un acte très impulsif).

Après, je ne veux pas vivre dans une telle société. Et je ne pense pas être le seul.
votre avatar
Un truc dans le genre ? :mdr:

Sur une chaîne publique en plus, quelle indignité ! :mdr2:
votre avatar
Pas du tout d'accord. Ce qui empêche de pirater des films c'est l'impossibilité de le faire, le verrou. C'est comme les serrures : plus difficile est le forçage de serrure, moins d'intrusions sont à déplorer. Ca n'empêchera jamais les gens d'essayer d'ouvrir, d'acquérir la compétence de forcer des portes blindées.

En d'autres termes, vous pouvez punir de la peine de mort n'importe quel acte, c'est pas le raisonnement qui fait agir l'humain, c'est l'envie, l'émotion, la pulsion,... Sinon, pour vendre des trucs, la publicité commerciale s'adresserait à la réflexion des gens et mettrait en avant les fonctionnalités du produit. Les trucs inutiles ou gadgetisés ne se vendraient pas. Certains diront qu'ils restent insensibles à la pub : c'est ça, je vous crois, vous êtes des winners.
votre avatar
Les mécanismes du passage à l’acte sont beaucoup trop complexes pour être résumés en un paragraphe de 5 lignes :).

Mais, parmi eux, la sanction a un rôle, en particulier sur certains actes (les homicides sont beaucoup plus impulsifs que la fraude fiscale, par exemple, les ressorts du passage à l’acte sont très différents).

Et pour que la sanction ait un rôle, il faut qu’elle soit systématique. C’était d’ailleurs pour ces raisons que la hadopi voulait une amende administrative pour le piratage. Le procès donnait des sanctions disproportionnées et très peu probables. L’inverse de ce qu’il faut pour que la sanction soit dissuasive. C’est aussi pour ça que la fraude fiscale est aussi commune (probabilité d’être sanctionné beaucoup trop faible).

Sans défendre la peine de mort, qui est une infamie, il me semble important de rappeler qu’en fait, si, la sanction (et donc la menace qui va avec) joue un rôle dans la prévention des crimes et délits. Même s’il est clair qu’elle ne fait pas tout, et que durcir des sanctions non appliquées est totalement inefficace.
votre avatar
Petit HS si tu me le permets :

cet argument est très utilisé par les défenseurs de la peine de mort :

Pas tout à fait :
cet argument est utilisé par ceux qui refusent la peine de mort, ils expliquent que la peur de la peine n'empêche pas l'infraction.

beaucoup de ceux qui sont pour la peine de mort expliquent que cela empêche la récidive, mais ils ne sont pas entendu sur ce point..

fin du HS

Mais tu as raison sur le reste : la peur de la peine (ou le calcul risque/récompense) implique que l'on soit tout le temps cartésien et ce n'est pas le cas.
votre avatar
Il me semble que les USA prouvent bien que la peine de mort ne dissuade pas de commettre des crimes.
votre avatar
Pas possible l'interdiction des VPN. Ça reviendrait à interdire les publicité pour les VPN, et là, youtube s'arrête du jour au lendemain.
votre avatar
Je ne crois pas que le législateur pense à criminaliser l'utilisation d'un VPN (donnez-moi des exemples dans le monde, ça m'intéresse). D'abord, il faut que le grand public sache se servir efficacement d'un VPN : micro-coupures - oublie d'activer le VPN - méconnaissance du fonctionnement d'un VPN (débit plus ou moins réduit, choix de serveur,...), de ce que ça protège vraiment, comme pour Tor ou la session privée du navigateur (savoir à quoi ça sert vraiment est difficile à comprendre). Bref, il y a tellement d'occasions pour qu'un VPN ne protège pas d'être pisté, ça sert à rien de l'interdire (dans les dictatures, si on utilise un VPN efficacement, il y a d'autres façons de réprimer la dissidence). Mais je reste ouvert au débat, mon opinion de simple utilisateur du web peut changer.
votre avatar
Pas nécessairement, quelqu'un qui ne sais pas comment ça marche croira la première sponso Youtube venue. Et elles finiront bien par dire que NordVPN permet de contourner la vérification d'âge.

Après, que la personne sache ou pas comment ça fonctionne et les implications, tant qu'elle a compris qu'appuyer sur le bouton dans l'app NordVPN permet de contourner la vérification d'âge, c'est bon pour eux.
votre avatar
il compte réguler « des services en ligne "petits mais risqués", tels que les forums de discussion ».
La fin de phpBB & compagnie ?
votre avatar
phpBB
Vieux croûton,va ! :D
votre avatar
Anéfé. :phibee:
En revanche, je note que tu as bien compris la référence (sans compter celles que tu fais plus bas aux règles d’Internet). :inpactitude2:
votre avatar
Quand je pense qu'il y a plus de 20 ans (2003 a priori), la comédie musicale avec des marionnettes "Avenue Q" chantait "The internet is for porn", ayant conscience qu'internet était déjà une énorme base de contenus pornographique.

Du coup, c'était déjà quelque chose qui était communément accepté déjà à cette époque, mais là, d'un seul coup, il faut absolument trouver une solution immédiate qui réponde à des exigences absurdes.
votre avatar
Une chose intéressante à étudier sur les différentes lois est si le fait d'utiliser un VPN dédouane les plateformes de faire la vérification ...
votre avatar
En fait, on ne peut condamner quelqu'un que s'il a volontairement commis un délit ou s'il a commis une négligence. Donc, pour condamner un site parce qu'il a laissé passer une personne qui n'aurait pas dû passer, il faut prouver que c'était volontaire ou qu'il y a eu négligence.

Prouver que c'était volontaire c'est simple : c'est le cas si un site n'a pas de vérification du tout.
Prouver qu'il y a négligence c'est plus dur : si le site affiche un "êtes-vous français ? oui / non", on peut être certain qu'un juge considèrera que c'est une négligence.

Par contre, dans le cas des VPN, le site n'est généralement même pas en mesure de savoir qu'il faut qu'il respecte le droit français avec cet utilisateur. Ce n'est pas une négligence : l'utilisateur a fait croire à la plateforme qu'il était hollandais et il n'existe aucun moyen fiable pour détecter les VPN.

Évidemment il faudra attendre le premier cas en justice pour être certain de l'interprétation.
votre avatar
bah déjà ya la langue du navigateur...c'est pas infaillible (et ça se contourne rapidement) mais c'est un indice.
votre avatar
Mon navigateur est configuré pour avoir son UI en EN mais les sites en FR, et l'OS aussi est en EN.
Tu fais comment ? :D
votre avatar
Je n'ai jamais vu quelqu'un qui s'investit autant ! Ce n'est pas parce que la majorité des vidéos sont en anglais (oui je le SAIS :D ) qu'il faille une immersion totale !! :-D
votre avatar
Ça pose plusieurs problèmes. Par exemple, un pays étranger avec des lois différentes pourrait reprocher à Pornhub de discriminer certains de ses administrés au seul prétexte de la langue qu'ils utilisent dans leur navigateur. De plus, nous ne sommes pas le seul pays francophone des environs. Je ne sais pas pour Chrome, mais pour Firefox par exemple, il n'y a pas de version "français de belgique" ou "français de suisse" (ni même de version québecoise) : c'est français, point.
votre avatar
Dans firefox, le paramètre des langues préférées pour l'affichage des pages contient bien toutes la variantes : fr-be, fr-ch, fr-lu, fr-fr,... :prof: :D

Mais ça ne change pas ton propos.
votre avatar
Au Royaume-Uni aussi l’Online Safety Act ne s’intéresse pas qu’aux sites pornographiques. Il s'agit de protéger les utilisateurs des contenus illégaux (depuis le 17 mars 2025), ou légaux mais « préjudiciables » pour les enfants (depuis le 25 juillet 2025) comme des contenus sur l’automutilation, le suicide, les troubles de l’alimentation, etc.
J'ai hate de voir le gouvernement francais demander aux sites de promotion d'alcool une verification d'age équivalente à celle demandée aux sites porno :fume:
votre avatar
Shutt, malheureux tu vas leur donner des idées. :D
votre avatar
Bientôt

Et aussi à,Netflix et autre Disney pour les films considérés risqués pour les enfants.

Et à terme la presse généraliste.
votre avatar
Qui aurait pu prédire ?
votre avatar
Si les sites ont perdu 90% du trafic, il passent en dessous de la limite donc ils ne sont plus obligés de demander la vérification :reflechis:
votre avatar
Considérant que l’Online Safety Act était « la plus grande avancée en matière de sécurité des enfants depuis la création de l'internet »
En plus de la pub gratuite pour les VPN, cette phrase est déjà culte :mdr2:
Cette personne est un génie.

Sinon, un lien de l'article renvoie vers pornbiz.com. Mais sur ce site, des liens sont KO. Je ne sais pas s'il faut montrer mon visage, ou prendre un VP, pour y accéder ?
votre avatar
Ils interdiront bientôt les vpn
votre avatar
Une forme de solutionnisme technologique
Ce mal qui n'a pas fini de nous faire du mal, de manière croissante.
votre avatar
Le problème n'est pas la vérification de l'age, mais la méthode que le législateur emploie pour la mettre en oeuvre.

Avant de voter une loi imposant la vérification de l'age il aurait été de bonne augure de voter une loi m'étant en place un moyen pour que la vérification soit faite par un moyen ne laissant pas aux boites privées la gestion de cela.

Il y a des exemples concrets de la réalisation de cette démarche e-ID suisse
votre avatar
C'est un projet pour l'instant e-ID suisse. On vote dessus à la fin du mois.
On a déjà voté dessus, mais refusé car, à l'époque, ils voulaient laisser sa gestion à des entreprises privées...
votre avatar
Tout à fait la nouvelle loi propose une solution où les données sont stockées sur le téléphone rien ne se promène chez des prestataires peu sur.

Il y a un site pour tester comment ça fonctionnera .
je peux vous donner un lien
votre avatar
Ils ont oublié les règles 34 et 35 d'internet ces gens là...
votre avatar
Donc maintenant on va plaindre les entreprises qui sont réglementées ? Oui, ça va leur couter plus cher, oui les utilisateurs vont aller voir ailleurs vu qu'il n'y avait aucune protection avant. Les contraintes sont généralement mal acceptées par le tout venant. Et donc si le traffic baisse n'est-ce pas un signe qui révèle que la mesure marche ? Peut être que ces utilisateurs étaient des mineurs...

Ne donner seulement le point de vue de gens qui sont contre et légèrement biaisé n'est-ce pas ?
Chers journalistes, êtes vous clairement neutre dans la couverture de ce sujet ? Je ressens quand même depuis le début des débats que vous penchez vers l'opposition. C'est dommage.
votre avatar
Peut être que ces utilisateurs étaient des mineurs...
Ou pas.

Et c'est pas bien de traiter les journalistes de branleurs ! Ils font leur travail avec dévouement.

Tu ne te rends pas compte que ces mesures empêchent une majorité de gens qui en ont le droit d'accéder au porno sans mettre en jeu des données personnelles auprès de sociétés privées dont les garanties sur le respect de la vie privée sont assez faibles.
votre avatar
Mon avis qui n'intéresse que moi me dit que si ça doit bloquer des adultes d'accéder à ces sites, ils iront ailleurs, c'est vraiment très loin d'être un problème. C'est pas les sites qui manquent.

Quant à la mise en sécurité des données de ces entreprises, c'est un débat connexe. Quand tu fais un choix de prestataire, tu es sensé te poser des questions sur la manière dont les données vont être gardées. Si tu parles de la menace systémique que maintenant ces entreprises qui sont devenues importantes font courir alors c'est au gouvernement de régir ce domaine d'activité. On a bien sorti le HDS.
votre avatar
Ces pas les sites qui manquent.
Des sites moins regardant (et c'est déjà pas reluisant) sur la qualité et le message transmis par le contenu.
votre avatar
Surtout "ou pas" d'ailleurs. Le mineur sait utiliser un VPN. C'est en sponso sur une vidéo Youtube sur 2 :D
votre avatar
D'ailleurs ces vidéo sur NordVPN ( citons-le, de toute façon c'est effectivement 95% des sponso), il faut bien payer...
Donc si on considère comme "mineur" qqun qui n'a pas de CB , ben... ils peuvent pas non plus acheter un VPN, malgré les mois "gratuits" puisqu'il faut bien une CB pour s'abonner... (Ou paypal, gpay ou cryptos).


(Pour mullvad effectivement , on peux envoyer un bifton dans une enveloppe - ça bloque un peu l'achat d'impulsion, mais ça marche !)
votre avatar
Ca marche mais c'est interdit depuis aussi longtemps que je me souvienne.