lysbleu a écrit :



Oui ça s’affichera moins vite, mais ce sera neutre. Ce n’est pas comme si SFR faisait en sorte que le site de l’UMP s’affiche plus vite que celui du PS. Ici, à aucun moment SFR ne fait un “choix éditorial” quant aux sites qui s’affichent plus vite, ici Qobuz ne sera jamais avantagé par rapport à Deezer parce que SFR a décidé que le streaming fonctionnerait mieux chez eux, il n’y a pas de distorsion économique ou de manipulation de l’orientation de l’utilisateur vers les sites internet. Si c’est lent, c’est lent partout, si c’est rapide, c’est rapide partout (sauf si l’hébergeur a une ligne pourrie, parce qu’il n’a pas voulu payer suffisamment pour qu’elle soit correctement dimensionnée).





Non, puisque deux personnes hébergeant le même service sur le même réseau, un ayant l’option prio et pas l’autre, n’auront pas le même débit. C’est discriminant.

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



C’est déjà le cas. Ceux qui paient le plus ont le plus gros fair use. Personne n’a parlé de neutralité du net dans ce cas là.

Et c’est pourtant la même chose dans l’offre d’SFR. Ceux qui paient plus sont moins limités en terme de débit.





Oui, et le fair use fait partie des pratiques attentatoires à la neutralité selon la LDQN.

Ramaloke a écrit :



Je crois aussi que c’est tout à fait ça. Il n’y a pas entorse à la neutralité du net lorsque l’on paye pour un débit plus ou moins élevé (ligne d’accès à X ou Y Mbits), ou il peut y avoir (et il y a déjà) plusieurs gamme de forfait et prix sans que cela gêne la neutralité du net (Dédié à 10Mbits ou 100 Mbits etc…)



Là il ne s’agit pas de ça. C’est une réduction volontaire (Ou comme ils le disent une augmentation Premium mais ça revient au même) de la qualité de service de certain clients par rapport à d’autres en fonction de règles qui ne sont pas maîtrisées par l’utilisateur final. Il y a donc bien violation de la “neutralité” de l’accès, puisque tous les utilisateurs payent pour le même débit (3G ou 4G à XX Mbits) initialement mais n’ont pas la même qualité de service. Les lignes pro ont un débit garantis, c’est encore autre chose.



De toute façon la méthode reste détestable puisque c’est fait pour limiter sciemment la qualité de service des forfaits bas en gamme pour forcer les utilisateurs à payer plus tout en économisant sur l’infrastructure. A boycotter donc.





C’est un bon résumé " />

Tourner.lapache a écrit :



Pas vraiment non. Au final la personne au bout doit toujours payer pour avoir mieux.





Et on tourne encore en rond. Si cela ne changeait pas grand chose, le concept n’existerait même pas, puisque le caractère de la ligne est discriminant.

VilraleuR a écrit :



Priorisé un contenu soit en fonction de la source ou soit en fonction de la cible ça reste dans le domaine de la neutralité du net vis a vis de tout les contenus ou des utilisateurs finaux … Donc Jarodd est bel et bien dans le propos !





" />



C’est Brazomyna qui a raison. Il n’est nullement question de prioriser quoi que ce soit, mais de donner l’accès à un des services payants listés avec le forfait.



edit : par contre, “l’internet mobile prioritaire”, ça c’est purement un sabordage de la neutralité du net.

math67 a écrit :



Pas vraiment, là c’est de la qualité de service. Chaque utilisateur aura toujours accès aux même services de manière équivalente (depuis les hébergeurs jusqu’au réseau SFR il n’y a pas de différenciation). C’est après au niveau réseau qu’il y aura une priorisation  pour les clients, pas les hébergeurs. D’ailleur ça ne concerne pas les débits.

Et merci à SFR d’avouer qu’ils ont un réseau sous dimensionné.





Un client peut être hébergeur d’un service et ça concerne bien les débits.

lysbleu a écrit :



Oui mais il s’affichera moins vite pour tout le monde -> neutralité.





Non, puisque si un client non prio se connecte sur un hébergeur, il s’affichera moins vite que chez celui qui a l’option prio -> violation de la neutralité.







lysbleu a écrit :



Oui, mais chaque hébergeur a droit à un débit différent en fonction de ce qu’il paye, rien de nouveau.





Sauf que c’est lié à l’infra réseau, en fonction de la ligne, et de la possibilité de faire de la redondance de données pour accélérer la transmission des flux, donc ça c’est neutralité compliant.

Tourner.lapache a écrit :



N’importe quoi, à ce compte là les petits qui ne peuvent pas se payer des infra avec du 10 gbit/s sont en concurrence déloyale avec Google qui peut se permettre bien mieux ? Au final tout le monde a accès a ces offres donc il n’y a pas de violation de la neutralité.





On tourne en rond là. Comme je le dis précédemment, il faut faire la distinction entre faire grossir un tuyau et ne pas les changer et appliquer des restrictions.

VilraleuR a écrit :



C’est pas précisé ainsi dans la news …





" />



J’ai édité mon post. En fait, je ne sais pas si Jarodd parlait des services “extras” au choix, ou de l’internet prioritaire.