R0b0tnik a écrit :



D’accord mais tu t’appuies sur quoi pour faire une telle affirmation?

J’aurai eu tendance à dire la même chose mais si tu cherches open source dans un moteur de recherche les 20 premiers liens ou presque vont dans le sens de ce qui est écrit dans l’article Wikipedia cité dans mon commentaire précédent.

Je ne hurle pas que tu as tord mais sans aucune source pour appuyer tes propos cela me semble plus péremptoire et autoritaire qu’argumenté et me donne l’impression que tu n’as pas pris le temps de consulter les liens cités.







Si tu veux vraiment comprendre l’histoire et trouver de vraies sources, il te faudra creuser. Parce que c’est une très très longue histoire avec une guerre de communication entre plusieurs mouvements qui s’opposent depuis des années et même de la récupération et du lobbying de la part de grands éditeurs propriétaires qui avaient intérêt à profiter de la confusion. Comme le souligne ragoutoutou, l’Open Source est une sorte de contre mouvement.



Mais pour démêler le vrai du faux, il faut garder à l’esprit que ce qui prévaut, c’est ce que dirait un tribunal en terme de définition légale.

Or, le terme “Open Source” n’a absolument aucune autre définition légale que le sens des mots qui le composent. Car rappelons qu’un page wikipedia n’a pas la moindre valeur légale, pas plus que la définition que peut en donner tel ou tel mouvement qui en assure la promotion.



En pratique, n’importe qui peut qualifier un logiciel propriétaire d’Open Source tant qu’il ne contrevient pas au sens des mots et c’est tout le problème de ce terme très flou.



D’ailleurs pour comprendre pourquoi ce terme est utilisé, il faut savoir qu’en langue anglaise, il n’y a pas de terme aussi précis et clair que les mots “logiciel libre” que nous avons en Français.

OlivierJ a écrit :



T’as tellement posté que je vais juste répondre à quelques trucs " /> .

1 : ça ne se passe pas comme ça, il y av[quote:5641142:OlivierJ]T’as tellement posté que je vais juste répondre à quelques trucs " /> .

1 : ça ne se passe pas comme ça, il y avait un cadre légal qui l’empêchait. L’administration s’adapte, lentement mais elle le fait. Je le vois d’autant mieux (adaptation + lenteur) que ça fait quelques décennies que je le vois.







On ne peut pas nier certains progrès, mais de manière objective, dans le public l’évolution est beaucoup trop lente.



Quand des évolutions sont envisagées, c’est parce qu’un besoin est déjà criant depuis de nombreuses années. Et il faut ensuite encore des années pour voir les choses changer à une vitesse d’escargot.



La différence avec le privé, c’est que dans le privé, on est proactif, on anticipe les besoins. Dans le public on attends d’avoir des problèmes pour agir… et encore.



Pourtant, je connait des gens qui ont de bonnes idées dans le public. Mais leur motivation se heurte invariablement a un système hiérarchique pesant qui étouffe toute initiative.





2 : de vraies lois ? réglementer les réseaux ? Mais il y a des lois et les réseaux sont réglementés, on ne va pas encore en rajouter. Et l’ARCEP a un rôle très positif pour le coup, il est utile lui comme organisme de régulation (cf Free par exemple, rien que ça)





Cela fait plus de 10 ans qu’on attends une vraie loi sur la neutralité du net.



Oui, parce que que dans ce pays, on croule sous les règlement à la con. Mais paradoxalement, il manque toujours les règles nécessaires.



Les lois sur les réseaux, oui, il y en a eu une palanquée pour protéger tout ce que le monde compte d’“ayant droits”. Toujours la même obsession mortifère de protéger la vieille économie qui vit de la rente au détriment de l’économie nouvelle de l’innovation.



Résultat de ce manque de pragmatisme, en France, monter un simple hotspot Wifi dans un hotel, c’est devenu compliqué et coûteux pour les exploitant. Tout cela grâce à toutes les belles loi “hadopi”, “Loppsi” & CO.



Bref, dans l’économie numérique, c’est comme pour le reste, les politiques naviguent à vue. Pas de plan, pas de stratégie à long terme. Rien de cohérent.





3 : DTC ? Plus sérieusement, je ne vais pas faire la liste, rien que ce site s’en fait l’écho régulièrement. J’ai également bossé sur ce sujet dans l’administration et les ministères.





Et bien justement, que fait t’on concrètement ?



La réalité, au delà des effets d’annonces, c’est qu’on va continuer de former les jeunes pendant des années sur du logiciel propriétaire et des environnement fermés et donc retarder d’autant le développement du logiciel libre en France.



Tout cela se traduira comme à l’accoutumée par des conséquences à long terme en terme de dépendances économiques aux produits américains que payeront les générations futures.



La encore, pas de plan, pas de stratégie…





Un peu “LOL” ta dernière phrase.





Dans quel sens il faut t’il interpréter ce “LOL” ?



Si tu doute de l’affirmation qu’un ordinateur dépasse de très loin la capacité de calcul numérique de tous les cerveaux réunis des français, il faut réaliser l’effrayante capacité de calcul d’un processeur moderne. Et encore, je parle juste des CPU, si on regarde les capacités des GPU, c’est encore plus effrayant.





Par ailleurs tu t’imagines qu’il y a 50 ans on calculait encore à la main ?





J’ai connu ce qu’il y avait avant, depuis les calculatrices mécaniques jusqu’au règles à calculer. Je repense encore aux caisses de supermarché bien bruyantes. Mais c’était lourd, lent et cher. Ca n’était pas du tout démocratisé. Et surtout, ça ne faisait pas de traitement de données automatique. Si tu prends l’exemple d’un site web de vente en ligne, ça remplace une palanquée de gens, depuis le vendeur en passant par une palanquée d’administratifs, l’impression de catalogue, le calcul des résultats et pour certains, le prévisionnel, la commande aux fournisseurs, etc, etc… tout ça automatiquement. Combien de gens remplacés ?



Sinon, je t’engage à regarder les documentaires qui existent sur le projet de la bombe nucléaire aux USA pendant la seconde guerre mondiale et tout le problème que posaient les calculs malgré l’utilisation de ce qu’il y avait de plus sophistiqué à l’époque.



Bref, la encore on peut parler d’évolution progressive. Car il ne faut pas oublier qu’a une certaine époque, les opérations de la comptabilité d’une entreprise étaient effectuées manuellement et vérifiées par… au moins 5 personnes.





Il y a moins de monde à l’usine (et aux champs) et beaucoup plus dans les bureaux (passage du secondaire au tertiaire).





Sauf que cette nouvelle économie a des caractéristiques économiques fondamentalement différente de l’ancienne et c’est ce que les politiques mal conseillés par des pseudo économistes d’un autre âge ne comprennent pas.



L’ancienne économie produisait essentiellement des biens de première nécessité que les gens étaient réellement obligés de consommer pour survivre.



La nouvelle économie produit au contraire une part très significative de produits et services que l’on peut qualifier de “non indispensables”. La redoutable conséquence, c’est que dès qu’on réduit les salaires, les consommateurs s’en passent. Cela produit une économie par nature très instable et encline au manque de croissance et à la récession.



Nous pouvons constater que les résultats des politiques d’austérité menées par les politiques donnent un résultat catastrophique et malheureusement conformes a la logique que j’ai énoncée.





On a plein de contrôleurs de gestion, de comptables, de contrôleurs qualité, etc. plein de postes plus ou moins administratifs.





Oui, en France nous avons sans aucun doute la crème de la crème en matière de lourdeur administrative. " />



Et pendant qu’ici on croule sous la diarrhée réglementaire…





Tu sais ici on est pas mal à avoir fait de la programmation. Perso je n’ai éliminé personne en programmant, et ça a même occupé du monde en plus de moi, chef de projet, responsable client, et j’en passe.





Nous vivons malheureusement dans un monde ou la majorité des gens n’ont absolument aucune conscience des conséquences globales de leur activité.



Et soyons honnêtes, dans le système productif actuel, les gens ne sont ni formés ni incités à réfléchir à ces questions…





T’es marrant avec ton plombier, mais figure-toi que j’en ai vu intervenir dans plusieurs types de maisons ou appartements, récents ou anciens. Les gains faramineux du plombier, du carreleur ou de l’électricien, sans parler du peintre, je les attends toujours. Rien que les tarifs et le temps que ça met pour la peinture…





Et bien je t’engage à étudier un peu l’histoire des métiers manuels et des différentes techniques. Tu comprendra qu’entre la façon dont les anciens travaillaient et la réalité moderne de ces métiers, il y a un gouffre phénoménal, abyssal. Bien sûr, tout cela dépends des métiers, mais globalement : L’outillage à évolué d’une façon incroyable, mais c’est aussi vrai pour les produits qui ont bénéficié d’énormes recherches et développement. La logique a également beaucoup évoluée : de métiers très qualifiés et bien payés ou l’on partait de matériaux bruts, on s’est orientée vers une logique de main d’oeuvre bon marché, de faible qualification et de pose de matériaux semi finis “à pose rapide”.



Quand au prix, il ne faut pas oublier que la taxation du travail a considérablement augmenté avec le temps dans notre beau pays.





En fait tu n’as pas compris la profondeur du problème, il n’y a pas de réponse à long terme.





Bien entendu.



Malheureusement, la réalité dans toute sa profondeur est bien plus déprimante encore…



WikipediaMais si cela peut te rassurer, notre espèce disparaîtra sans doute bien avant… " />





Le recyclage a beaucoup de limites (qu’il explique dans son bouquin et dans des conférences en ligne, cf par exemple Philippe Bihouix l’auteurhttps://www.youtube.com/watch?v=mqhC6uI8TUY il est ingénieur ). Il y a l’interaction entre énergie et métaux : il faut de l’énergie pour extraire le minerai, pour en extraire les métaux, et il faut des métaux pour produire de l’énergie à meilleur coût ou rendement, pour pouvoir utiliser de façon plus importante les renouvelables.





Bien entendu, son constat est vrai. Mais son raisonnement se base sur l’état de l’art actuel d’une industrie qui a suivi logiquement la voie qui était la plus facile à une période donnée.



Au final, on utilise le métal parce que c’est aujourd’hui le plus rentable, on n’a pas trop travaillé au recyclage parce que ça ne rapportait pas, beaucoup de machines ont un rendement médiocre parce que l’énergie était peu chère.



Ce qu’il dit rappelle un peu les prévisions sur le peak oil. On s’aperçoit en pratique que cela ne se passe pas du tout aujourd’hui comme certains l’avaient prédit avec les données d’une époque.





NB : l’obsolescence programmée n’existe pas, faut arrêter avec ça, on a déjà épuisé le sujet ici plusieurs fois.





Au contraire, je t’ai clairement démontré son existence avec des exemples concrets à l’appui.



Cela dit, je te crois de bonne foi. Je penses que tu manque simplement de bases au niveau pratique pour comprendre les exemples que j’avais donné.



Le fait est que la segmentation des savoirs et des cursus n’aide pas à la compréhension de certains phénomènes. Les profils de personnes capables de comprendre à la fois les problèmes théoriques et pratiques sont très rares.



En fait, comme beaucoup d’intellectuels purs, tu attends pour raisonner d’avoir des études sérieuses. C’est compréhensible. Le problème c’est qu’elles n’arriveront probablement jamais du fait de la nature improuvable d’une intentionnalité, du secret industriel et de l’énorme risque juridique.





Absolument pas… C’est lié au mode de vie qui a fait exploser la consommation d’énergie, tu dois savoir qu’un américain ne consomme pas comme un français (ça doit être 2 ou 3 fois plus), et un français pas comme un marocain, et ainsi de suite.

Quant au rendement des muscles humains, qu’est-ce que ça vient faire ici ?





A ton avis, à quoi est due cette consommation énergétique énorme dans le mode de vie moderne ?



Je te le donne en mille : les contraintes imposées par le monde du travail.



L’un des plus gros consommateur énergétique que l’homme ait jamais inventé s’appelle l’automobile. Et son usage sers principalement…. à se rendre au travail…



Au final, le rendement énergétique du travail humain est catastrophique non seulement en raison de l’empreinte écologique énorme de l’énergie fournie par le corps humain, mais également par toute la dépense énergétique nécessaire à la mise en oeuvre du concept de travail. Ne fut ce que le simple fait de le transporter coûte plus d’énergie que ce que l’homme peut produire dans sa journée.



Pour dire les choses clairement, notre monde occidental moderne doit cesser de produire de l’agitation inutile.



A noter d’ailleurs que si le mode de vie fait partie de l’équation, il faut réaliser que si l’on ne règle pas le problème de l’explosion démographique humaine, quel que soit le mode de vie, l’empreinte écologique de chaque homme ne pourra jamais être nulle. Adapter les modes de vie ne fera que retarder les problèmes. Mais seul le contrôle de la démographie peut les éviter.





Ça fait longtemps qu’on s’en pose. Jean-Marc Jancovici considère que la cause principale du chômage actuel, après avoir eu les 30 glorieuses, est lié au coût de l’énergie ; il n’est guère optimiste du coup sur la suite, vu qu’on n’aura plus de pétrole aussi bon marché (sauf baisse momentanée) qu’il ne l’a été depuis l’après-guerre.

 Tu peux aller directement lire la fin si tu veux :http://www.manicore.com/documentation/petrole/petrole_economie.html .





Non, non et non.



N’oublions pas qu’il fut une époque ou l’homme n’avait même pas encore découvert comment exploiter les ressources énergétiques de la terre…. et il y avait pourtant le plein emploi.



Oui, les ressources énergétique et les matière première posent bien évidement une limite à ce que l’homme peut produire(et donc la bonne utilisation de l’énergie compte), oui cela pose une limite (parmi d’autres) a l’utopie de la croissance illimitée. Mais c’est surtout l’automatisation qui a réduit le nombre d’homme nécessaires pour produire le minimum vital. Et c’est la vraie cause du chômage.



D’ailleurs quand on comprends a quel point la bonne utilisation de l’énergie est le nerf de la guerre, on comprends toute l’ineptie des politiques actuelles qui tendent à pousser des millions de chômeurs à prendre leur voiture(= gouffre énergétique) tous les jours pour chercher des emplois…. qui n’existent pas. " />



Je vais d’ailleurs revenir sur un point :





Je crains très fortement (d’après ce qu’on peut lire) qu’on ne voie jamais les voitures volantes et autres rêves pré-2000.





Il est probable que le futur soit plutôt au fait d’éviter de déplacer inutilement des millions de gens tous les matins.



Mais que fait t’on vraiment pour décentraliser le travail et inciter au télétravail ?



Que peut t’on espérer d’une “élite” qui ne voit que maintenant l’intérêt de fibrer le territoire ?



Passe encore qu’on ait fait l’erreur du Concorde à une époque. Mais a partir du choc pétrolier des années 70, les “élites” auraient du comprendre…





" />

“Ne serait-il” (il y a déjà un “t” à la fin de “serait”, pourquoi rajouter un “t”, et pourquoi “ t’ ” qui est une abréviation de “tu” ?)





Bonne question.

OlivierJ a écrit :



En l’occurrence, sur le sujet de l’Open Source, ils sont totalement incompétents, c’est stupéfiant de lire ce qui a été cité dans l’article à notre époque.

Je sens que les habituels commentateurs de comptoir vont débarquer, en assimilant tous les parlementaires à ces 2 rigolos.







En même temps, sans céder à la tentation de faire des amalgames facile, vous êtes vous déjà demandé quel est le niveau de compréhension de nos élus en matière de nouvelles technologies ?



Par exemple, combien ont appris la programmation ?



Combien ont étudié les automatismes ?



Partant de la, comment voulez vous qu’ils comprennent les problèmes de chômage actuels et les enjeux de l’économie future ?

OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas faux mais heureusement on a des députés spécialisés dans le domaine, comme Lionel Tardy, Isabelle Attard et d’autres, et qui sont actifs sur les sujets numériques, souvent vigilants sur les amendements.







C’est vrai, et ces deux députés ont bien souvent des avis très pertinents, mais hélas insuffisamment écoutés.



Mais surtout, c’est une erreur de penser qu’il suffirait des se reposer sur un faible nombre de députés spécialisés. Les technologies sont en train de changer radicalement la société et l’économie et ce n’est pas une poignée de députés isolés et incompris qui pourront mener à eux seuls les débats de société et les changements radicaux nécessaires en s’opposant à une armée de députés conservateurs qui ne comprennent rien.



Dans la politique, les personnes issues du monde de la technologie sont complètement sous représentées. Au point que personne ne fait la relation entre le progrès technologique et le chômage de masse.



Et pour ceux qui pensent qu’on est au bout des changements induits par les NTIC, je peux vous dire que vous n’avez encore rien vu. Ce sont des millions d’emplois qui vont encore sauter dans les années qui viennent.

Rozgann a écrit :



Faut pas non plus être totalement pessimiste… Là on parle de deux sénateurs qui protestent contre la publication du code source, mais au final le code a bien été publié et les codes sources ont bien été ajoutés à la liste des documents administratifs qui peuvent être communiqués.

…







Certes, au premier abord, il pourrait paraître que deux sénateurs qui s’égarent ce n’est pas bien grave.



Sauf qu’en matière de technologies, on réalise que le mal est bien plus profond.



Si vous regardez bien, vous comprendrez que c’est la presque majorité de la classe politique qui est dans l’incapacité quasi totale de faire la relation entre les progrès technologique et les conséquences sociétales, économiques et industrielle que cela engendre à grande échelle.



Leurs décisions sont toujours basées sur le “logiciel” du 19ième siècle…



Allez essayer de leur faire comprendre pourquoi la technologie est l’une des causes majeures du chômage de masse. De leur expliquer que leur vision économique va dans le mur pour la simple raisons que les travailleurs humains consomment plus d’énergie pour se rendre à leur travail… que ce qu’ils produisent en une journée.



Quel est la réponse du monde politique à ces problèmes ?