Manuel Valls s’éloigne du revenu de base à l’heure du numérique
Grand débat de laine
Le 20 avril 2016 à 14h47
3 min
Droit
Droit
Manuel Valls a annoncé hier que son gouvernement allait préparer la fusion des minima sociaux actuels (RSA, AAH...), pour 2018 au plus tôt. Dans la lignée du rapport Sirugue, l’exécutif prend ses distances avec les promoteurs d’un revenu de base à l’heure du numérique, totalement inconditionnel.
« Il faut ouvrir un grand débat sur le revenu universel, à partir du rapport du député Christophe Sirugue (...) qui propose une réforme en profondeur des minima sociaux » a soutenu le locataire de Matignon ce matin sur France Info, comme l’a remarqué Numerama. « Ce sera, je n'en doute pas, le grand débat de l'année 2017 » a même ajouté le chef du gouvernement. En clair – pour ceux qui pouvaient encore en douter –, le vaste chantier imaginé par certains ne sera pas mis en œuvre durant ce quinquennat.
Le Conseil national du numérique avait pour mémoire préconisé début 2016 à la ministre du Travail d’expertiser différentes propositions autour d’un « revenu de base » à l’heure du numérique, destiné notamment à mieux encaisser les chocs provoqués par les nouvelles technologies (et plus particulièrement la robotisation) en matière d’emploi. Au Sénat, les écologistes ont déposé peu de temps après une proposition de résolution invitant le gouvernement à introduire en France un « revenu de base » auquel aurait droit chaque citoyen tout au long de sa vie, quel que soit son âge ou sa situation professionnelle, sans condition de ressources.
L'exécutif préfère une « couverture socle » à un véritable revenu universel
« On ne peut pas prendre ce sujet à la légère » a reconnu Manuel Valls aujourd’hui. Le Premier ministre se situe cependant dans une logique assez distincte de celle des promoteurs du revenu de base (voir à cet égard notre interview du sénateur Jean Desessard). Sur Facebook, le chef du gouvernement a clairement expliqué qu’il ne souhaitait pas « une allocation versée à tous, y compris à ceux qui disposent de revenus suffisants – cela serait coûteux, et n’aurait aucun sens – mais une allocation ciblée, versée à tous ceux qui en ont vraiment besoin ».
À ses yeux, il faudrait ainsi engager « une refonte globale, en élargissant l’accès aux minima sociaux aux jeunes en difficulté, en les fusionnant tous (RSA, AAH, ASPA...) afin de les remplacer par une couverture socle unique pour celles et ceux qui en ont besoin, complétée en fonction des situations individuelles (en recherche d’emploi, en situation de handicap, etc.) ». C’est exactement ce qu’a préconisé cette semaine le député Sirugue, qui a bien pris soin de se démarquer des défenseurs du revenu de base.
Le gouvernement « définira le contenu précis [de ce chantier] durant les six prochains mois » selon le Premier ministre, « pour une mise en œuvre en 2018 ».
Commentaires (173)
Le 21/04/2016 à 10h19
Le 21/04/2016 à 10h22
Le 21/04/2016 à 10h38
Le 21/04/2016 à 10h40
Vu tes dernières réponses c’est toi qui semble à cours d’arguments. En même temps à force de troller, on finit dans une impasse.
Le 21/04/2016 à 10h52
Le 21/04/2016 à 10h57
Le 21/04/2016 à 11h14
Le 21/04/2016 à 11h24
Le 21/04/2016 à 11h29
Le 21/04/2016 à 11h41
Le 21/04/2016 à 11h46
Le 21/04/2016 à 11h52
Le 21/04/2016 à 11h53
Pseudo-réformettes, tu parles de celles des néolibéros ? Parce que les études sérieuses (celles publiées dans des revues d’économie avec vérification par des pairs ; pas les journaux grand public) démontrant que la possibilité de virer quelqu’un fissa améliore l’économie, je les attends toujours… Actuellement, regarde les médias : plus personne ne parle de l’Allemagne comme exemple mais de l’Espagne ou de l’Italie ! Pourquoi ? Parce que l’Allemagne est en train de mettre en place un salaire minimum et des protections sociales, et parce que, en plus, son “CDI” est plus protecteur que le CDI français. Fichtre ! Pour l’Espagne et l’Italie, le discours est si simple à tenir : ils vont mieux grâce aux modifications du marché du travail ! Euh… En fait, partis si bas, ils ne peuvent que remonter dirons-nous… et rien de montre le lien de cause à effet.
En fait, ce que tu appelles de tes vœux, c’est une précarisation massive de la population. Effectivement, plus de gens auront un emploi mais très souvent misérablement payé ; ils devront même en avoir plusieurs.
Tu vas dire qu’il est mieux qu’une personne ait un emploi plutôt qu’être “assistée”. Mais, d’abord balayons le vocabulaire “assisté” et, surtout, tu ne traites pas les problèmes de fond potentiels : sous-investissement des entreprises, carnets de commande vides, gammes des produits trop faibles, manque d’innovation, manque de solidarité entre les entreprises (travaille un jour avec une grosse boîte française, en étant dans une PME française, et tu verras qu’elle essaiera juste de faire du fric sur ton dos, la solidarité n’existe absolument pas, elle ne se souciera pas de te couler au passage), etc.
Ce qui est surtout triste dans l’histoire, c’est qu’une fois la population précarisée, elle n’aura plus les moyens d’acheter, de consommer, ce qui contribuera à entretenir une économie morose. Beau cercle vicieux ! Les gens seront également de plus en plus en mauvaise santé : ça, ça va aider la sécurité sociale. Le système éducatif va se casser la gueule encore plus par manque d’investissement… Peut-être proposes-tu de copier les USA sur ce point ? On va donc faire immigrer les cerveaux étrangers ?
Bref… Peut-être ai-je tort mais je cherche encore les fameuses études démontrant qu’une économie tourne mieux parce que ses employés sont de la chair à canons… Mais tu les as probablement ? Cette idéologie est en application depuis le début des années 80 aux USA et la France a flexibilisé à plusieurs reprises son marché du travail, donc il doit y avoir quelque chose à analyser…
Le 21/04/2016 à 12h02
Le 21/04/2016 à 12h07
Le 21/04/2016 à 12h09
Le 21/04/2016 à 13h24
Au final, les plus fort survivent en laissant les faibles sur le bord de la route ?
" /> !
Des fois, ça fait du bien de se reposer sur les épaules des personnes qui sont là pour nous… Et à ton tour, tu pourras être présente pour eux
Et non, l’Homme n’est ni généreux, ni responsable : Si les pays pauvres le restent, c’est parce qu’ils ne font rien pour s’en sortir ? Ou c’est parce que des personnes riches profitent d’eux et de leurs ressources ?
Le 21/04/2016 à 13h34
Le 21/04/2016 à 13h43
Le 21/04/2016 à 13h44
Le 21/04/2016 à 13h46
Le 21/04/2016 à 13h47
Le 21/04/2016 à 13h50
Le 21/04/2016 à 13h58
Le 21/04/2016 à 14h00
Le 21/04/2016 à 14h09
Le 21/04/2016 à 14h13
Le 21/04/2016 à 14h32
Les charges sur ta fiches de paie peuvent être perçues comme des dons, via l’état, et vont à des personnes dans le besoin. Ça revient au même que faire un don à une association qui s’occuperait de ses personnes (Restos du cœurs, Secours catholique…) sauf que quand il n’y a pas assez, l’état peut faire des emprunts pour compléter (Je n’approuve pas forcément les emprunts mais bon…).
Tu te contredis entre les cotisations et les dons… A part que c’est l’état qui prend en charge et que c’est obligatoire, je ne vois pas grande différence !
Le 21/04/2016 à 14h36
Ha, le fameux discours du trop de taxes… Toi, tu vois vraiment partir 65% de ton salaire ? Foutaises… Tu n’as pas compris le système des tranches d’imposition. Tu sembles aussi oublier que tout le monde paie : même un “assisté” avec la TVA. Donc, tout le monde contribue mais, toi, tu restes limité à l’impôt sur le revenu.
Le coup de redonner du salaire est appliqué aux USA et ne fonctionne pas. La population devient de plus en plus pauvre, les salaires stagnent voire régressent, et environ 1% de la population s’enrichit (pour environ 0,001% de la population, c’est même beaucoup).
Tu oublies totalement que les infrastructures ne se construisent pas toutes seules. En Californie, la politique que tu prônes à aboutie à ce que cet État soit en faillite tout en ayant une masse importante de gens à 100k$/an minimum. Mais tu veux quand même nous convaincre que ce système marche ?! Bizarrement, la Silicon Valley avait était initiée par des fonds publics, des politiques publiques, pour créer des synergies entre universités locales et entreprises. 40 ans plus tard, les entreprises pompent tout pour elles mais, en allant plus loin dans cette voie en France, on pourrait obtenir ce qui a été créé il y a 4O ans là-bas… Comment dire… Un problème de logique quelque part…
Tu noteras aussi qu’une partie des charges constitue vraiment un salaire différé : les retraites…, l’autre part constitue une solidarité.
Pour la littérature, tu n’as toujours rien donné. Tout le monde attend impatiemment.
Pour le terme “chair à canon”, tu devrais me relire. Là, ça veux dire que des gens se font éjecter sans ménagement. Cherche un peu sur Google le sens de cette expression…
Le 21/04/2016 à 15h20
Le 21/04/2016 à 15h45
Le 21/04/2016 à 15h52
Le 20/04/2016 à 16h10
Les techniciens de surfaces seront remplacés par des robots.
Et pour ce qui est du financement, il faut taxer le capital.
Car seul le capital est maitre sur ce système et possède les énergies, l’agroalimentaire, la santé, le bâtiment, etc…, tout ce qui permet à l’humain de vivre. Il faut plutôt que le capital puisse penser que cette liste ne doit pas lui appartenir à lui seul, mais à tout le monde.
Tant que le peuple acceptera que le capital puisse faire son beurre sur ce qui est essentiel à l’humain pour vivre dignement, alors l’humain sera esclave du capital.
Moi je dis que le capital devrait faire payer l’air que l’on respire, il pourra se faire encore plus sur le dos des esclaves.
Le 20/04/2016 à 16h20
+1 j’approuve, a terme toutes les taches “dures”,“répétitives” , etc … seront robotisés/automatisé …
Il faut promouvoir une société d’artistes, d’ingénieurs, de bénévoles associatifs , …. et cela est possible grace au revenu de base, la réappropriation des moyens (mais surtout des gains ! ) de productivité . On est de plus en plus à trouver cette société du “travail et consomme” complètement vide de sens ( d’où la monté des extrémistes religieux, etc … ) …
Alors pourquoi ne pas créer une nouvelle société … oui ca sera pas simple, oui ca sera sûrement même dur, mais c’est toujours mieux que notre court passage dans ce monde qui devrait se résumer pour 90% d’entre nous à “métro/boulot/dodo” et éventuellement un peu de consommation/divertissement par ci par la pour tenir ?
Le 20/04/2016 à 16h22
Je crois pas qu’être pour ou contre le revenu de base est pertinent. Faut bien comprendre que du travail y en aura plus d’ici mettons au doigt mouillé 30 ans, mais alors plus du tout, les machines et algo d’IA feront bien mieux que n’importe quel être humain pour n’importe quel travail, et garder une répartition des revenus tel qu’actuellement ne creera plus de richesses du tout, même pour les plus riches.
Donc le revenu de base, ça sera juste obligatoire. La “lutte contre le chomage” telle qu’engagée par nos gouvernements successifs depuis des dizaines d’années est completement utopiste, inutile et contre-productive. C’est juste reculer pour mieux sauter. Faut encore que l’idée continue à faire son chemin.
Le 20/04/2016 à 16h23
Le 20/04/2016 à 16h26
Le 20/04/2016 à 16h26
Le 20/04/2016 à 16h28
Le 20/04/2016 à 16h28
Taxer le capital revient à le légitimer. Utiliser la cotisation comme moyen de financement évite cela (cf les liens sur le salaire à vie plus haut)
Le 20/04/2016 à 16h30
Le RdB ne te permettra pas de reprendre la main sur les moyens de production. C’est par contre le cas du salaire à vie (cf liens plus haut)
Le 20/04/2016 à 16h35
Technicien de surface ? Caissier ? Ce seront bientôt des jobs qui n’existeront plus de toute façon :)
Le 20/04/2016 à 16h48
Ce que je crains surtout dans cette “récupération à minima”, c’est qu’ils baissent les aides ni vu ni connu. Déjà que les aides, c’est vraiment donné selon le sens du vent et la disposition des astres (aucun interlocuteur au téléphone de la CAF n’a la même réponse, et oui et l’APL à N-2, ça pique grave !).
Dans mon cas, auto-entrepreneur avec RSA fluctuant car métier en voie de disparition, il est temps de changer de voie, à presque 40 ans. Bah c’est vraiment pas facile. Quand on est dans une situation vraiment “juste”, il est difficile de se former, se déplacer etc.
Bon après je me suis toujours débrouillé pour retomber sur mes pieds mais une personne plus fragile aura vraiment du mal.
Au moins, la question avance alors qu’avant c’était carrément “niet”. Après, faut voir si c’est pour de bonnes raisons (une vision du futur) ou bien pour faire des économies à l’arrache (sport favori de nos élus).
Le 20/04/2016 à 16h53
La planche à billet c’est réservé aux copains bankster, le petit peuple lui ira chez les usuriers de Cofidis pour finir le mois
" />
Le 20/04/2016 à 16h58
Le 20/04/2016 à 17h18
A terme les robots fabriqueront des robots et les IA programmeront des IA, c’est pas un soucis ça.
Il y a vraiment aucune raison qu’il reste emploi sur terre pour le moindre être humain avant la fin du siècle, la terme même de salaire sera plus qu’une relique d’une vieille langue.
Le 20/04/2016 à 17h22
Le 20/04/2016 à 17h25
Le 21/04/2016 à 08h02
Le 21/04/2016 à 08h03
“Contribution socle”: pour moi, ça n’a de sens que si ça rentre enfin dans le revenu annuel de ceux qui le touchent. Ca mettrait fin à cet effet de palier qui fait qu’on entend de nos jours des discours du type “non, je ne prend pas ce poste car je vais perdre des allocations/aides”
Mais on a revient alors à un revenu-socle.
J’ai un pote restaurateur qui a du baisser le salaire proposé pour trouver un serveur. Avant, il payait “trop” donc les aides pouvant être perçues étaient moindres. On marche sur la tête, on tire les gens vers le bas.
Le 21/04/2016 à 08h22
Le 21/04/2016 à 08h26
Le 21/04/2016 à 08h30
Le 21/04/2016 à 08h32
Le 21/04/2016 à 08h41
Le 21/04/2016 à 08h49
Le 21/04/2016 à 08h52
Le 21/04/2016 à 08h56
Le 21/04/2016 à 09h02
Le 21/04/2016 à 09h03
Le 21/04/2016 à 09h04
yay !
" />
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/468610/le-taux-de-chomag…
inflation de 7%, baisse de revenus de 3%, et chômage en hausse malgré les pressions de l’executif.
La on vend du rêve
Le 21/04/2016 à 09h11
Le 21/04/2016 à 09h13
OK, je l’avais pas vu comme ça. Effectivement l’idée que se fait mister Valls du revenu de base est erronée. Je pensais que tu étais totalement contre le revenu de base en général.
Le 21/04/2016 à 09h15
Le 20/04/2016 à 15h35
Le 20/04/2016 à 15h36
Et Manu inventa le revenu universel ciblé… Ou comment essayer de changer la définition pour surfer sur la vague tout en proposant un truc totalement au rabais par rapport à l’original…
Le 20/04/2016 à 15h37
Le 20/04/2016 à 15h38
Qui ? Ben les même personne qu’aujourd’hui, qui n’ont pas forcément de diplôme ou les capacités nécessaire à faire mieux.
Une femme de ménage qui fait ce boulot aujourd’hui pour à peine réussir à boucler les fins de mois sera sans doute ravie de faire le même travail demain en sachant qu’elle le fait pour augmenté sa qualité de vie et celle de sa famille.
Le 20/04/2016 à 15h38
Le 20/04/2016 à 15h40
Le 20/04/2016 à 15h40
Car il est ciblé, l’idée serait de le donner a tout le monde afin de tous démarrer avec les meme moyens
Si t’as un coup dure, ben t’as toujours ton salaire de base, sans avoir a passer par une administration qui est censé disparaitre..
Le 20/04/2016 à 15h41
Connaissant ces crétins endimanchés, ils vont fusionner les aides actuelles et créer une aide unique qui sera modulée selon les besoins des gens.
Ce qui, au mieux, reviendra exactement au même mais sous un autre nom.
Le 20/04/2016 à 15h43
Le principe du revenu de base (comme dit précédemment) est vraiment de proposer quelque chose qui suffit juste pour vivre. Si tu en veux plus, tu bosses et à mon humble avis, on serait surpris du nombre de gens qui ne s’en accommoderaient pas.
Le 20/04/2016 à 15h45
Maintenant la question est : pourquoi on a besoin de technicien de surface ou des caissières dans un monde fortement robotisé …
" />
Une fois tous les métiers de force, pénible, rébarbatifs, répétitifs robotisés, et si les métiers qui restent sont “tres bien payés”, pourquoi pas ?
Apres pourquoi bosser ? Tu veux te payer des vacances à l’autre bout du monde ? financer un mariage ? t’acheter la dernière folie technologique ? alors tu pourras travailer 6 mois / 1 an …
Pour moi c’est une idée intrigante, mais à mon avis elle n’aura du sens que dans un monde où le travail deviendra “rare”.
Et quand on aura le choix entre 60%-70% de chômage et ce genre de solution … est ce que la question se posera vraiment ?
Le 20/04/2016 à 15h48
Oui mais c’est faussé. Le revenu de base (du moins tel qu’il est défini à l’origine) n’a rien à avoir avec le fait qu’une personne puisse s’épanouir ou pas dans son travail ou soit incitée à travailler même sans besoin, ça part simplement du constat faux que argent++ = pouvoir d’achat++, alors qu’en réalité le pouvoir d’achat vient d’une différence entre la capacité à payer pour un produit et le prix de ce produit.
Il faut voir le pouvoir d’achat comme un niveau à partir duquel des individus peuvent payer un produit (et en creux le fait que d’autres ne puissent pas). Dans un système libéral le pouvoir d’achat se défini par le prix des produits en équilibre entre ce qu’on est prêt à payer pour un produit, et un niveau de prix qu’on ne veut ou ne peut plus payer.
Donner un revenu de base comme pensé initialement va conduire à une chose : au lieu de partir avec 0€ en poche sans pouvoir rien acheter, tu pars avec 100€ en poche sans pouvoir rien acheter puisque l’étalon des prix part du principe que XXX possède déjà 100€, au pire ça nous rend tous dépendants de l’état.
Donc peu importe ce que tu gagnes, tu es forcé à travailler pour gagner ce “en plus” qui te permettra de mieux vivre que le minimum payé par l’état.
Ou alors on a un système communiste où le chef gagne autant que ses subordonnés, avec 0€ de différence salariale et par la règle magique du pouvoir d’achat tout le monde devient pauvre à moins de trafiquer pour avoir plus.
Le 20/04/2016 à 15h51
Le 20/04/2016 à 15h51
Certes on déplace la règle. Mais en soit, je préfère une règle plus haute. Ne serais-ce que par le fait qu’un individu pauvre vivant sous un pont meurt plus rapidement qu’un individu pauvre vivant dans une maison chauffée. C’est une subtilité non négligeable.
Le 20/04/2016 à 15h52
Ce qu’il y a tout en bas de la pyramide de Maslow
Et dans la base, il y a du pain, de l’eau et un toit.
Le 20/04/2016 à 15h55
merci a toi et aux autres. j’essaye de me forger un avis sur ce projet de réforme qui me semble trés bien socialement mais qui me laisse perplexe économiquement.
Le 20/04/2016 à 16h01
Si tu veux une autre perspective que l’on pourrait penser similaire mais qui ne l’est pas je te conseille vivement de t’intéresser au salaire à vie et au travail de Bernard Friot.
YouTubeOu là :
YouTube
Ici par exemple :
Le 20/04/2016 à 17h46
Le 20/04/2016 à 17h51
Le 20/04/2016 à 17h56
Le 20/04/2016 à 17h58
Justement tu n’as pas compris, en relevant la règle tu balances juste plus de monde dans la section “pauvre vivant sous un pont” et non l’inverse.
Le 20/04/2016 à 18h02
Le 20/04/2016 à 18h05
Le 20/04/2016 à 18h07
Le 20/04/2016 à 18h09
Pour les patrons, le revenu de base tiendra compte du plein à faire dans la Ferrari ?
Le 20/04/2016 à 18h12
Le 20/04/2016 à 18h16
Je suis d’accord avec tout ce que tu dis sauf avec la première idée.
Oui parce que l’on peu imaginer que si il y a des IA en masse, elles pourront se réparer et s’auto-entretenir toutes seules ! Et pour le coup, besoin de personnes !!! Du moins si elles ont étés bien programmées.
Le 20/04/2016 à 18h19
Pour ma part, le revenu de base, je le vois comme cela :
-1°) Travail à mi temps
-2°) S’occuper des enfants et les voir grandir
-3°) Cultiver son potager
-4°) Autoformation vers un métier qui m’intéresserait plus pour évoluer et changer d’horizon
La conséquence :
-1°) Moins de stress, moins de déplacements, moins de pollution, place se libérant sur le marché du travail
-2°) Profiter de sa famille et mieux s’impliquer dans l’éducation des enfants, moins de frais de garde également
-3°) Manger plus sain et faire des économies
-4°) Épanouissement personnel
A l’échelle plus globale comme dit précédemment, c’est la fin des aides sociales sous conditions, plus besoin de contrôler, on peut remobiliser les budgets vers l’éducation, la santé, la culture, les infrastructures vitales, la recherche, les énergies propres, …
Cela doit s’accompagner également d’une valorisation de la valeur travail qu’elle soit personnelle ou bien pour le fonctionnement d’une entreprise, du pays, …
Le 20/04/2016 à 18h42
Avec de l’énergie solaire, comme ça ils s’arrêteront la nuit.
" />
" />
Et les riches se payeront le luxe d’acheter du MADE BY HUMAN.
Le 20/04/2016 à 18h51
A ce chiffre, pôle emploi aura sûrement baisser les bras.
Le 20/04/2016 à 18h59
Le 20/04/2016 à 19h05
Le 20/04/2016 à 19h08
IL n’a pas besoin d’être travailleur , salarié pour être productif….
Bien sur dans ce cas on ne reconnait pas comme productif les même choses et surtout on sort de la hiérarchie actuelle qui assure que ce qui est poduit de matière de plus en plus juste
(ps : il y de l’ironie quelque part)
Le 20/04/2016 à 14h59
Je suis contre le revenue de base
Par contre je suis pour une facilitation d’accès aux aides sociale en cas de coup dure
Quand on sait que les APL c’est basé sur les revenues a N-2, t’as pas interer a etre dans la merde sans le savoir au moins 2 ans a l’avance… idem pour le RSA, M-3, 3 voir 2 loyer impayé si t’as pas ou peu d’economies … dure dure pour un jeune
Le 20/04/2016 à 15h06
Simple question de point de vue sur l’humain.
" />
Est-ce que ce dernier deviendrait feignant dès lors qu’il toucherait un salaire sans lever le petit doigt ?
Des études sont en cours dans pas mal de pays (du nord notamment) afin d’avoir une autre vision que celle de l’Homme se réalisant à travers son travail.
Je ne me souviens plus où j’avais lu ça, mais un simple calcul en Allemagne a pu démontrer qu’en enlevant toutes les aides et remplaçant le tout par un revenu de base unique pour tout le monde leur ferait gagner quelques milliards d’euros par an.
Moi je dis que seul l’avenir nous dira si c’est viable ou non.
Mais à court terme, effectivement, simplifier l’accès aux aides ne serait pas un mal
Le 20/04/2016 à 15h09
Et rien n’empêche de réduire le salaire de tous ceux qui bossent en en déduisant ce revenu de base… Comme ça si tu veux bosser tu gagnes plus, et sinon tu te débrouilles avec ce minima.
Le 20/04/2016 à 15h09
Le 20/04/2016 à 15h15
C’est l’idée de ce revenu.
Si tu bosses, ce que tu gagnes est vraiment en plus (puisque tu gardes ton revenu). Ça éviterait les refus de poste car le salaire est inférieur aux aides perçues (les trappes à inactivité).
Le 20/04/2016 à 15h16
« une allocation versée à tous, y compris à ceux qui disposent de revenus suffisants – cela serait coûteux, et n’aurait aucun sens – mais une allocation ciblée, versée à tous ceux qui en ont vraiment besoin » je pense que M. Valls est passé a coté d’un des arguments pour un revenu de base inconditionnel.l’idée est que si tout le monde y a droit, il n’y a pas besoin de contrôles puisque il n’y a pas a vérifier les condition d’accès. On économise alors sur la gestion de ces caisses.
pour faire une analogie (peut être bancale) serai le métro ‘gratuit’:
et le coût déporté sur les impôts locaux serai (peut être / probablement) inférieur a un abonnement annuel.
tout ceci n’est qu’hypothétique et il faudrait calculer tout ça pour savoir si c’est pertinent.
Le 20/04/2016 à 15h20
Le 20/04/2016 à 15h21
Je conseille à tous de lire la vidéo qu’on soit pour ou contre …
Personnellement je suis pour qu’on dissocie enfin le fait d’avoir un travail du fait de pouvoir vivre … et c’est un moyen de récupérer les gains de productivités et l’automatisation grandissante des tâches …
Quand va on enfin libérer l’être humain d’un travail abrutissant ? Il faut trouver une alternative au capitalisme, il a eu ses bon côtés ( pendant un temps …) mais aujourd’hui il est à bout de souffle … le communisme n’est pas la solution non plus … mais il faut tâtonner et chercher de nouveaux modes de vivres … ( sans dogmatisme svp … )
Le 20/04/2016 à 15h22
Le 20/04/2016 à 15h26