L’idée c’est justement de clarifier la définition du mot travail! Actuellement on entend des trucs assez étranges genre :



Un secrétaire employé dans une boite privée : il travaille, il produit



Un secrétaire dans une mairie : il dépense l’argent public



Un retraité secrétaire dans une association : il coute à la société





Dans les faits on voit bien que le travail concret est le même, pourtant la conception dominante est telle que seules les personnes passant par l’emploi sont réputées produire.



 Avec une définition assez claire du travail comme “activité reconnue productrice de valeur par un salaire”, toutes les personnes ci-dessus travaillent et produisent.

Et il y a ça aussi (mais il faut être abonné) :

http://www.monde-diplomatique.fr/2016/07/CHOLLET/55965

Je pense qu’un projet politique ne peut pas exister sans idéologie. Si on a l’impression qu’il n’y en a pas, il faut se méfier et creuser plus loin!

 

En ce qui concerne le salaire à vie en tant que projet, ce n’est pas du “clé en main” en effet!

Il s’agit de reconnaitre qu’on est (ou a été) capable de :

• payer des salaires sans le marché du travail (par le salaire à vie comme pour les fonctionnaires ou les retraités)
  
  
  
  
  


• produire sans actionnaire (par la propriété d’usage : principe de la SCOP)
  
  
  
  
  


• investir sans crédit (par la subvention, comme on a su le faire pour construire les CHU en France: pas un sous emprunté aux marchés!)
  
  
  
  
  
  On voit bien que le projet de salaire à vie est assez différent du revenu de base, et les modalités sont à discuter!
  
  (un exemple comptablement viable : 1500€ à 18ans et une échelle de salaire de 1 à 4, jusqu’à 6000€ donc)
  
  
  
  Pour aller plus loin, il y a une vidéo d’Usul (ex testeur de JV!) sur le salaire à vie.
  
  YouTube
  
  Il y a aussi pas mal de vidéos de Bernard Friot sur YT. Ainsi que son bouquin “émanciper le travail”.
  
   
  
  Et pour les parisiens, il y a un débat salaire à vie - revenu de base ce soir dans le 20eme (MYLONDO-FRIOT).
  
   http://paris.demosphere.eu/rv/48540
  
   

Pour info, la solution proposée pour le salaire à vie: très différente de celles que tu évoques :



https://www.reseau-salariat.info/6a2aa40dce09799c0cadcbffcef31985

Le salaire à vie qui remplace l’emploi existe déjà via la qualification personnelle.

Un fonctionnaire a une qualification qui lui est attachée et qui lui donne droit à un salaire. Comme cette qualification ne peut lui être enlevée il a un salaire à vie!



Pour clarifier la différence avec l’emploi : sur le marché du travail un salaire est attaché à un poste: tu quittes les postes, tu n’as plus de salaire.



Un revenu, nous reconnaissant comme  des “êtres de besoins” c’est le projet du revenu de base.

Comme le dit @dylem29, un salaire reconnait un production, le salaire à vie reconnait chacun comme producteur de valeur.

Je crois que c’est une solution proposée pour le revenu de base.



Par contre ce n’est pas du tout ce qui est proposé pour le salaire à vie (du Réseau Salariat).

Eux sont plutôt pour augmenter le taux de cotisation.



 D’autre part contrairement à ce que tu as dit, le salaire à vie ne permettra pas de mieux choisir son emploi, le salaire à vie remplace l’emploi!



Pour plus d’information sur la différence entre revenu de base et salaire à vie, les parisiens peuvent aller ce soir ici :http://paris.demosphere.eu/rv/48540



ça s’annonce trèèèès intéressant!

Le RdB ne te permettra pas de reprendre la main sur les moyens de production. C’est par contre le cas du salaire à vie (cf liens plus haut)

Taxer le capital revient à le légitimer. Utiliser la cotisation comme moyen de financement évite cela (cf les liens sur le salaire à vie plus haut)

Si tu veux une autre perspective que l’on pourrait penser similaire mais qui ne l’est pas je te conseille vivement de t’intéresser au salaire à vie et au travail de Bernard Friot.



Ici par exemple : YouTube

Ou là : YouTube

Prochaine étape du capitalisme, la formule magique : Auto-entrepreneuriat + revenu de base + CPA

 

Le revenu de base n’est que la réponse bien sentie des aspirations d’une part des jeunes à ne plus avoir d’employeur (auto-entreprise, uber tout ça tout ça) et d’autre part des grandes sociétés de ne plus se faire ch*er avec leur role d’employeur (avec les “charges” et “lourdeurs” du dialogue sociale).



 Ce n’est donc en rien émancipateur, en rien révolutionnaire.



Pour ceux qui cherche dans cette voie, je conseille le salaire  à vie!

Je préfère dire que s’en prendre à la cotisation c’est s’en prendre au salaire! Ceux des profs, des infirmier(e)s, etc.



A voir et à revoir : le salaire à vie :

YouTube

 

 

Rappel : la cotisation c’est révolutionnaire!



http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article3705.html 

100% pour favoriser le travail MAIS s’en prendre à la cotisation c’est s’en prendre au salaire! Ceux des profs, des infirmier(e)s, etc.

 Donc, cette proposition est mauvaise!



Rappel : la cotisation c’est révolutionnaire!



http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article3705.html

non au revenu de base, oui au salaire à vie :



YouTube

Mais pas que :



 

PaFohU a écrit :



A ce sujet voir la conférence gesticulée de Frank Lepage sur la culture. C’est très drole et très intéressant : il raconte son expérience lorsque son job était diffuser les mots inventés (par ces fameux inventeurs qu tu cites) à la société.

A ce sujet voir la conférence gesticulée de Frank Lepage sur la culture. C’est très drole et très intéressant : il raconte son expérience lorsque son job était diffuser les mots inventés (par ces fameux inventeurs qu tu cites) à la société.

Le but n’est pas d’avoir un système parfait mais d’en avoir un moins pire que l’actuel.

Et je préfère me poser les questions que tu poses plutôt que celles actuelles!

jaffalibre a écrit :



effectivement c’était celle la. Bon je suis pas d’accord avec la totalité de la vidéo (car pour moi sa encourage à ne pas travailler), ca à le mérite d’ouvrir le débats avec de nouvelle idée et un nouveau point de vue





L’homme n’est pas fait pour ne rien faire.

Fun fact : si tu demandes autour de toi “si tu as un salaire à vie qu’est-ce que tu ferais?” la plupart te diront qu’ils feront ce qui leur plait (continuer d’aller à leur taf, se mettre à la musique, s’investir dans des asso…) : pas rien. Si tu leur demande “que penses-tu que les gens feront s’ils avaient un salaire à vie?”, la plupart ont ta réponse. Défaut de perception tout à fait humain.

 

Et puis de manière général ce n’est pas parce qu’un homme travaille qu’il fait avancer la société, il n’y a qu’à regarder le 20h (pour les courageux!) pour s’en rendre compte ! Donc pour ma part, quitte à aller dans la mauvaise direction je préfère y aller moins vite !



Et pour aller dans la bonne, ça rejoint la seconde proposition de Friot : la propriété d’usage. Mais c’est HS donc je m’arrête.



Contre le revenu de base, pour le salaire à vie :



YouTube