Accident mortel : la Tesla Model S roulait trop vite, l’enquête se poursuit
Les préliminaires ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus complet
Dans l'enquête sur l'accident mortel impliquant une Tesla Model S avec le pilote automatique activé, le NTSB a publié un rapport préliminaire. On y apprend que la voiture roulait trop vite au moment de l'impact. Dans le même temps, Mobileye annonce la fin de son partenariat avec Tesla.
Début mai, un accident mortel s'est déroulé sur une route de Floride. Il s'agissait, selon Tesla, du premier impliquant l'une de ses voitures avec le pilotage automatique activé. Le constructeur s'était exprimé sur les circonstances de l'accident (voir cette actualité), tandis que le régulateur américain ouvrait une enquête. Il y a peu, le Conseil national de la sécurité des transports (NTSB) publie un rapport préliminaire qui pourra être « complété ou corrigé au cours de l'enquête ».
Selon la NTSB, la Tesla Model S roulait trop vite lors de l'accident
Selon les données téléchargées depuis la voiture, on y apprend que la Model S roulait à 74 mph (environ 119 km/h) sur une route qui est normalement limitée à 65 mph (presque 105 km/h) indique le NTSB, sans préciser à quoi était dû ce dépassement de la limitation.
L'agence ajoute que les fonctions Traffic-Aware Cruise Control, qui permet à la voiture de gérer l'accélérateur et les freins afin de s'adapter automatiquement au trafic, et Autosteer, qui garde la voiture dans sa bande de circulation, étaient activées. Il ajoute que la voiture était également équipée d'un système de freinage d'urgence, qui n'a pas fonctionné avait déjà indiqué Tesla.
« Au moment de l'accident, il faisait jour avec des conditions météorologiques claires et sèches » peut-on lire dans le rapport du NTSB. Pour rappel, Tesla indiquait que ni la voiture ni le conducteur n'avaient remarqué « le flanc blanc de la remorque du semi-remorque face à un ciel très lumineux ». Il faudra certainement attendre les conclusions définitives pour avoir de plus amples informations.
Quoi qu'il en soit, des photos de l'accident confirment la présentation faite par Tesla : la voiture est venue s'encastrer sous la remorque du camion faisant de très importants dégâts au niveau du pare-brise, mais peu en dessous. Sur la remorque du camion, seuls des dégâts mineurs sont visibles sur le côté droit :
L'enquête est toujours en cours et devrait durer encore plusieurs mois
Le NTSB n'a pas fini son enquête et continue de récolter des données et de les analyser, afin « d'évaluer les conditions de collision ». Elle ajoute que « tous les aspects de l'accident sont encore sous le coup d'une enquête », se gardant d'ailleurs bien d'attribuer, même partiellement, les causes à la vitesse trop élevée. Elle ne fait pour le moment que donner des informations et les conclusions définitives ne devraient pas arriver avant l'été prochain.
Dans tous les cas, le régulateur américain ne souhaite pas arrêter pour le moment le développement des voitures à pilotage automatique. En effet, selon l'administrateur du NHTSA ces fonctionnalités permettent généralement de rendre les voitures plus sûres et donc de sauver des vies. Il expliquait que l'industrie automobile « ne peut pas attendre que ce soit parfait » et qu'il faut être « prêt à tout pour ce qui permet de sauver la vie des gens ».
Les Tesla n'auront pas droit aux prochaines puces de chez Mobileye
Hasard ou non, Amnon Shashua, directeur technique chez Mobileye profitait d'une conférence de presse sur les résultats de l'entreprise pour annoncer que son partenariat avec Tesla prenait fin, comme le rapporte Ars Technica. Pour rappel, cette société propose des systèmes anticollisions et produit une puce EyeQ que l'on retrouve dans plusieurs voitures équipés de systèmes de pilotage automatique.
Dans une déclaration transmise à nos confrères, la société précise que les relations commerciales entre MobileEye et Tesla n'iront pas plus loin que la troisième génération d'EyeQ que l'on retrouve actuellement dans les Model S et X. Cela ne change donc rien pour le moment, et Mobileye continuera de fournir des mises à jour logicielles à Tesla. Si l'accident mortel est pointé par certains comme l'élément qui a déclenché la procédure de divorce, rien ne permet de l'affirmer pour le moment.
Un projet de voiture autonome chez Mobileye, Tesla développera-t-il des capteurs maison ?
Il s'agit forcément d'un coup dur pour Mobileye, mais la société a largement de quoi rebondir, puisqu'elle a récemment annoncé un partenariat avec Intel et BMW afin de développer une voiture entièrement autonome d'ici cinq ans. De son côté, Telsa n'a pas encore indiqué ce qu'il comptait faire. Il pourrait développer ses propres capteurs, même si cela reste évidemment à confirmer.
Une thèse accréditée par le fait que l'actuelle génération de capteur Mobileye n'est pas conçue pour détecter correctement les véhicules traversant latéralement (comme c'était le cas de l'accident mortel). Selon Dan Galves, responsable de la communication chez Mobileye cité par Ars Technica, cette fonctionnalité arrivera avec leur prochaine génération de puces, attendue à partir de 2018.
Commentaires (121)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 28/07/2016 à 15h58
le problème ce n’est pas qu’elle roulait trop vite c’est qu’elle s’est arrêtée trop brutalement.
Le 28/07/2016 à 15h59
ha la bonne vieille propagande française sur la vitesse. lamentable.
Le 28/07/2016 à 15h59
Si la legislation américaine rendaient obligatoire les barres de sécurité latéral et à l’arrière des camions on en serait probablement pas là …
Déjà, la voiture l’aurait peu être détecté plus facilement, mais en plus de ça , c’est l’avant de la voiture qui amortie le choc par compression comme dans un accident ‘normal’ et pas en mode guillotine …
Le 28/07/2016 à 16h02
Vu les photos elle ne s’est pas arrêté brutalement. 
" />
Le 29/07/2016 à 09h36
80 commentaires et personnes n’a pu penser que la voiture n’a pas eu de défaillance mais a plutôt sciemment tué son conducteur ?
" />
" />
Les voitures Tesla ont-elles bien intégré les lois d’Asimov ?
Le 29/07/2016 à 09h44
Le 29/07/2016 à 09h49
Le 29/07/2016 à 09h53
Très bonne idée, cela permettrait aussi aux caméras de vidéo-protection de détecter les camions interdits de circulation.
Le 29/07/2016 à 09h57
Dans le cas d’une voiture automatique “complete”, à la limite, mais dans le cas de l’“autopilot” de Tesla, il serait préférable de désengager l’autopilot et de rendre la main au conducteur (comme le ferai un avion par exemple).
d’où : le conducteur doit toujours être capable de reprendre la main à tout instant.
Le 29/07/2016 à 09h59
Le 29/07/2016 à 10h00
De toutes façon, un bon automatisme est un automatisme débrayable…
Le 29/07/2016 à 10h03
Le 29/07/2016 à 10h25
Il y a confusion ici, ce n’est pas une IA forte qui est utilisée dans les voitures autonomes. l’AI Tay (IA forte) de microsoft n’est pas utilisé pour les voitures autonomes et n’a pas la prétention de le faire.
Le 29/07/2016 à 10h26
Au contraire pour critiquer de manière constructive un système et trouver des failles on se doit de bien comprendre le système actuel. Sinon on discute sur des “on dit” “on pense” “un jour” et des si.
Ensuite pour le risque de hack, on est sur un tout autre problème, ne venons pas compliquer quelque chose de complexe en partant dans tous les sens.
Le 29/07/2016 à 10h30
Le 29/07/2016 à 10h46
Mieux, oui. Plus facile, non…
Le 29/07/2016 à 11h02
Le 29/07/2016 à 11h32
Le 29/07/2016 à 11h33
Le 29/07/2016 à 11h38
Le 29/07/2016 à 06h46
Salut
" />
Comme déja dit il était en train de regarder un film..
trop confiant dans la technologie !!
A+
Le 29/07/2016 à 06h46
Il l’a bien vu mais pensait que sur le pare-brise était projeté par son lecteur video le flim fast and furious 217.
Mais non.
Le 29/07/2016 à 07h14
Pour contrer ce genre d’accident, il faudrait augmenter ou ajouter des capteurs qui prennent en compte ces cas de figures. Je me demande comment le véhicule a pu confondre le ciel et la remorque.
" />
Elle s’appuie sur des capteurs visuels ? Et non pas d’autres types d’ondes que lumineuses ?
L’écholocation ou un mode “radar” ne sont pas présents ? :/
Pour la vitesse, il se peut que la prise en compte de la limitation à 65 mph ait été prise en compte trop tardivement, ça reste un gros GPS à bord. Il y a de la latence … mortelle
Pour l’instant, je ne suis pas trop pressé de passer à une voiture autonome ;) . Par contre, cegenre de gadget ajouté à son véhicule est peut-être plus pertinent.
Le 29/07/2016 à 07h25
Accident mortel : la Tesla Model S roulait trop vite
Pourtant en roulant plus vite, il serait passé avant que le camion ne s’engage.
Le 29/07/2016 à 07h30
Le 29/07/2016 à 07h32
Le 29/07/2016 à 07h50
un Américain de 40 ans qui se filmait régulièrement au volant de sa Tesla, active le mode Autopilot sur une route de l’Ohio. Sur cette « undivided highway », une sorte de route nationale, un semi-remorque arrive en sens inverse et utilise la voie centrale pour tourner à gauche. Au lieu de freiner, la Tesla « est passée sous la remorque [qui était perpendiculaire] et son toit a été arraché. Le conducteur est mort sur les lieux du drame Habituellement dans cette situation le véhicule qui coupe la voie doit attendre qu’elle soit dégagée, a moins que l’intersection soit régulée par des feux …
Le 29/07/2016 à 07h51
Je suis perplexe sur le fait que “statistiquement, les voitures autonomes sont plus sécurisé/fiable que les humains au volant”, cette technologie, adaptée au monde de l’automobile est très récente, quel retours peuvent avoir les contructeurs sur cette fiabilité ?
Quelle faibilité dans le temps peuvent-ils garantir sur des véhicules qui peuvent avoir été mal entretenus ou pas entretenus du tout, avoir vieillis dans de mauvaises conditions ou dans un mauvais environnement voir carrément utilisé dans des conditions non prévus par le constructeur ?
Pourquoi ces capteurs supplémentaires mettant la sécurité/vie des passagers en jeu seraient-ils plus fiables que les systèmes embarqués actuels qui ont prouvés à tous que la fiabilité dans le temps n’était pas leur atout majeur ?
Le 29/07/2016 à 07h57
Le 29/07/2016 à 08h07
Je suis d’accord qu’il faudra attendre plus longtemps pour avoir des statistiques aussi fiables (et pleines de sens) que celles des voitures classiques, mais il ne faut pas perdre d’objectif que la visée est bien de réduire les risques.
Comme vous l’avez dit, c’est encore tout récent, cela veut aussi dire qu’il y aura des améliorations.
L’atterissage automatique des avions a, je pense (je n’ai pas de source), eu les mêmes problèmes.
Le 29/07/2016 à 08h09
Le 29/07/2016 à 08h15
Le 29/07/2016 à 08h15
Autant je suis d’accord que actuellement les stats n’aient aucune valeur (trop petit échantillon, ciblé sur un nombre de véhicules haut de gamme trop restreint, et dont le mode “auto” est limité à certaines routes qui voient en général moins d’accidents au km).
" />
Maintenant considérer que “si l’humain a sauvé la machine” ça ne compte pas … je suis pas vraiment d’accord
Indiquer le nombre de fois où l’humain a repris la main est largement plus intéressant, et c’est d’ailleurs une donnée affichée dans les rapports mensuels sur la voiture auto de Google par exemple.
Mais au final c’est bien le nombre d’accidents du couple “machine/humain” qui est interessant … tant qu’on a pas une voiture “full auto”.
Le 29/07/2016 à 08h22
Je n’ai pas dit “ça ne compte pas” … J’ai juste dit quon ne peut pas imputer le chiffre actuel (en plus des réserves) au seul automatisme …
Par ailleurs effectivement le système s’améliorera, mais par voie de conséquence plus il semblera fiable et complet, moins l’humain aura tendance à être vigilant …
Wait and see
Le 29/07/2016 à 08h28
Le 29/07/2016 à 08h30
Le 29/07/2016 à 11h39
Le 29/07/2016 à 11h45
Cela dépend de ce que tu entends par “maître de leur véhicule”, personnellement même aujourd’hui je ne me sens pas du tout maître de mon véhicule, je ne sais pas conduire sous la neige, je ne sais pas réagir quand je passe sur du verglas/aquaplaning, je ne sais pas réagir quand une voiture arrive en contre-sens sur ma voie (généralement je fige et je ne ralentis que bien trop tard) et bien d’autre cas.
Le 29/07/2016 à 11h47
Le 29/07/2016 à 11h49
On ne m’a jamais appris à faire ces choses pendant le permis, seulement à circuler en respectant le code de la route et les précautions d’usage.
Tu sais faire tout ça toi?
Le 29/07/2016 à 11h53
Le 29/07/2016 à 11h59
Le 29/07/2016 à 12h00
Et on t’as appris quoi à l’auto-école pour conduire dans la neige? moi, rien du tout. En 8 ans il a dû neiger une fois chez moi.
Je sais parfaitement qu’il existe des stages de perfectionnement, mais je faisais le parallèle avec ton expression “maitre du véhicule”. C’était la définition qu’on m’avait donné pour le permis, si tu as le permis, c’est que tu es maître de ton véhicule, or c’est totalement faux.
C’est pourquoi j’ai dit dans mon premier post “cela dépend de ce que tu entends par maître de ton véhicule”.
Pour en revenir sur cette partie : “j’ai appliqué ce que j’ai appris à l’auto école…. et bizarrement, aucun problème.” C’est comme ton message précédant où tu évoquais le développement d’un soft, en théorie ça marche d’une façon, en pratique c’est autre chose.
Le 29/07/2016 à 12h03
Le 29/07/2016 à 12h04
Le 29/07/2016 à 12h07
Le 29/07/2016 à 12h09
Oui donc tu as eu les mêmes précautions que moi et que dans n’importe quel cas, que ce soit pluie, neige, verglas, route sinueuse etc…
Quand j’ai vu la différence de niveau entre ma conduite sur la neige et les gens qui ont l’habitude… je ne me suis pas senti maître de mon véhicule par rapport à ces gens là. En clair, la façon dont je roulais, je n’appelais pas ça rouler.
Est-ce que ton niveau de conduite sur la neige était le meilleur de ta ville? loins du meilleur? car moi personnellement j’étais très loin d’être au top.
Le 29/07/2016 à 12h15
Le 29/07/2016 à 12h15
Le 29/07/2016 à 12h32
Et s’il doit choisir entre se mettre en danger lui et mettre en danger l’humain à côté de lui, il choisit quoi ?
Le 29/07/2016 à 12h40
Il refuse, il refuse…. “vas y je vais t’attraper”, okay j’y vais comme si de rien n’était. Je pense que la description de la vidéo se veut légèrement provocatrice.
Le 29/07/2016 à 13h00
Le 28/07/2016 à 19h48
Dans le transport en bus j’imagine que le gros du coût c’est le conducteur. Pour les trams/trains/metros effectivement ça ne doit pas être ça, donc l’automatisation ne changera pas grand chose.
Le 28/07/2016 à 19h56
Je sais que l’énergie potentielle se calcule avec le carré de la vitesse, mais un choc au dela de 100km/h sera toujours fatal.
Le 28/07/2016 à 20h04
En effet, selon l’administrateur du NHTSA ces fonctionnalités permettent généralement de rendre les voitures plus sûres et donc de sauver des vies. Il expliquait que l’industrie automobile « ne peut pas attendre que ce soit parfait » et qu’il faut être « prêt à tout pour ce qui permet de sauver la vie des gens ».
La famille de la victime appréciera les mots choisis.
Le 28/07/2016 à 20h32
Le principale “gain” financier de l’automatisation des transport ne sera pas la suppression des conducteurs, mais l’amélioration des performances du systèmes :
Le 28/07/2016 à 21h10
être « prêt à tout pour ce qui permet de sauver la vie des gens ».
Cette phrase m’avait déjà interpellé.
Il faut être prêt à perdre des vies pour en gagner…
Je sais que je vais me prendre des retours, mais bon, on en a déjà chez nous qui grillent des stops ou des feux sans meme regarder ce qui arrive, certains qui conduisent un camion en regardent un film, et bien d’autres. Du coup dans tout ces cas de figure, si le conducteur ne force pas, ce sera a l’auto pilote de réagir correctement de maniere fiable et en toute situation.
Donc non, ca ne me rassure pas sur comment l’être humain exploitera ce type d’équipement.
Et au dela, je vois aussi la galère en entretiens venir ^^… entre voitures électriques et ça, j’ai le sentiment que ‘ont se rapproches
-de les voitures jetables . oui, il y a un défaut, on comprend pas, ce n’es pas le capteur machin qui à été remplacé et on a déjà changé le faisceau, ça vous fait déjà une facture de 900€ mais on ne sais pas d’ou viens la panne. Apres ce n’est plus le même model donc peux être que les valeurs sont un poil différentes, il faudra peut être faire une maj du système mais on ne sait pas comment le reste va réagir (on en es au débuts… de la à ce que sa se repende c’est tout à fait possible vu les couacs occasionnels de models ou séries ^^‘).
-De la voiture qui te colle des prunes au moindre truc :)
-De la voiture qui te colle de la pub ^^’.
Le 28/07/2016 à 21h31
Le 28/07/2016 à 23h19
Le 28/07/2016 à 23h25
Et dire que l’on aurait rien retrouvé s’il avait réussi à atteindre 88 mph
" />
Le 29/07/2016 à 01h00
Mobileye à dégagé Tesla, c’est un coup dur pour Tesla. Tesla vends à peine 50000 voitures par ans.
Le 29/07/2016 à 04h42
Intéressante, l’information sur la vitesse excessive. En effet, le respect des vitesses légales sur la route paraît être l’une des fonctionnalités les plus évidentes à mettre en place sur une voiture automatique.
Certes, cela suppose de disposer de cartes routières à jour, ce qui semble être difficile actuellement. Cette difficulté semble cependant liée à l’absence de concertation entre les responsables des réseaux routiers et les services de cartographie. En effet, les services de cartographie ignorent souvent les travaux sur la route et la voirie, alors que ces travaux sont en principe planifiés avec plusieurs mois d’avance.
Peut-être pourrait-on augmenter la sécurité routière en anticipant l’arrivée massive des voitures autonomes ? Il est en effet probable, dans les décennies à venir, que la majorité des voitures soient autonomes. Il serait alors pertinent que les infrastructures s’adaptent à cet usage, en plus des voitures elles-mêmes.
Ceci dit, ces remarques paraissent quelque peu hors sujet ici, l’accident étant manifestement lié à un défaut d’interprétation des capteurs embarqués.
Le 29/07/2016 à 05h46
Le 29/07/2016 à 05h49
Le 29/07/2016 à 06h27
Le 29/07/2016 à 06h30
Le système autonome lit les panneaux et s’y adapte, donc c’est un faux problème. S’il y a des travaux non répertorié, il y aura de toute façon un panneau indiquant la vitesse à respecter au début de la zone de travaux et un panneau indiquant la fin de la vitesse.
Reste à voir ce qui est toléré comme différence de vitesse avec ces systèmes. Je pensais qu’il respectait à la lettre les vitesses imposés mais il faut croire que non. Ceci dit, la voiture n’a pas freiné donc la vitesse trop importante est un faux débat. Même à la moitié de la vitesse, le résultat d’un tel accident aurait été le même, le pare-brise n’est pas prévu pour amortir un choc.
Le 28/07/2016 à 17h32
N’importe quoi. Les deux technos (radar et lidar) peuvent être utilisées pour la conduite automatique, ils ont certainement choisi le lidar pour ses propriétés.
D’ailleurs il existe aussi des lidar de vitesse pour flasher les gens qui ne respectent pas les règles.
Le 28/07/2016 à 17h34
Les radars se rentabilisent vite, le problème ça va être le manque à gagner, pas de les jeter ;-)
D’autre part l’argent récolté est utilisé pour financer les transports publics et la prévention de la sécurité routière. Les transports en commun coûteront moins cher quand ils seront automatisés, et la prévention de la sécurité routière n’aura plus de sens quand tout sera automatique.
Le 28/07/2016 à 17h38
Troll ?
Je vois pas en quoi ça peut brouiller les radars de police, d’ailleurs j’ai cru comprendre dans une précédente news qu’il y en avais un, mais placé en dessous du pare-brise.
Et comme le bas du camion était plus haut -> pas de detection
Le 28/07/2016 à 17h45
Le 28/07/2016 à 17h48
Le 28/07/2016 à 18h11
Quoiqu’il en soit c’est une fonctionnalité “Bêta” certes payée au prix fort mais tout de même. 300 Chevaux sous le capot et un âne au volant …
Le 28/07/2016 à 18h11
Le 28/07/2016 à 18h14
Le 28/07/2016 à 18h18
:p
Ce n’est effectivement pas un problème de vitesse mais d’accélération (ou plutôt de décélération).
Le 28/07/2016 à 18h23
Le 28/07/2016 à 18h33
Ça dit rien sur le camion qui coupe la voie ? Ou la priorité était au camion ?
Le 28/07/2016 à 18h35
Tout ça à cause d’un lecteur de DVD qui n’a pas détecté l’obstacle et prévenu le téléspectateur… c’est moche 
" />
Le 28/07/2016 à 19h02
119 km/h au lieu de 105… je sais pas pourquoi mais j’ai l’impression que ça n’aurait absolument rien changé.
Le 28/07/2016 à 19h07
Le 28/07/2016 à 19h12
14 km/H dans un calcul d’énergie cinétique ça doit commencer à faire une petite différence à un moment ou un autre
" />
Le 28/07/2016 à 19h40
Je suis bien d’accord, le premier responsable c’est bien le camion qui était en travers le route ? Non parce qu’à moins d’équiper les voitures autonomes de fonction saut à la K2000 je ne vois vraiment pas ce que la voiture aurait pu faire.
D’un autre côté si ni la voiture ni le conducteur n’a pu voir le camion il vas falloir interdire ces camions “furtif”, tout ça manque d’information sur les conditions de l’accident et de témoignages d’autre automobiliste.
Le 29/07/2016 à 13h27
Le 29/07/2016 à 16h45
Le 29/07/2016 à 16h46
Le 29/07/2016 à 20h48
vivement la Tesla Model S… 2.0, faut toujours laisser les earlys adopters faire le sale boulot
" />
Le 30/07/2016 à 00h40
Le 30/07/2016 à 03h20
Dire que le conducteur doit reprendre le volant à tout moment en cas de problème c’est utopique.
Une fois habitué à la voiture, ayant pris confiance, le conducteur se relâchera forcément (au moins par moment).
C’est à mon avis hypocrite d’essayer ça, il faudrait plutôt partir sur des voitures totalement autonomes sans volant (même s’il faut attendre 10 ans de plus !) et que ça soit la responsabilité du fabricant.
Le 30/07/2016 à 22h52
À partir du moment où le conducteur s’est retrouvé “headless”, il n’a pas pu reprendre la main en ligne de commande assez vite et le drame était inévitable. On peut penser que rien de tout cela ne serait arrivé dans un tunnel SSH, bien plus sécurisé que les nationales.
Le 29/07/2016 à 08h36
En fait, la solution simple et rapide est d’interdire les camions blancs, très clairs ou réfléchissants. Comme ça, les capteurs ne seront pas trompés.
Le 29/07/2016 à 08h47
Beaucoup de choses auraient été différentes !
La première est que l’accident n’aurait pas eu lieu car le camion n’aurait plus été sur l’intersection quand la voiture y serait passé.
La seconde, ben il y aurait une personne vivante de plus sur Terre, avec toutes les conséquences que cela peut engendrer.
Après, cette théorie est aussi vraie si la voiture roulait à 125 km/h sauf que le camion ne serait pas encore arrivé sur l’intersection !
Le 29/07/2016 à 08h48
Le 29/07/2016 à 08h50
A ce stade, on ne sait pas comment le conducteur est mort: collision de son corps avec un élément de la voiture ou du camion ayant causé une blessure mortelle ou c’est l’énergie renvoyée par la voiture (la devise nickel dehors, niqué dedans des pompiers) ou autre phénomène.
Je dis cela car j’ai l’impression que tout le monde se focalise sur l’Autopilot (qui porte mal son nom) alors que peut-être que Tesla a des problèmes d’absorption de l’énergie. Il ne faudrait pas qu’on en arrive à la situation où accident mortel avec autopilot (peu importe la marque de la voiture) = défaut de conception de l’autopilot et non de la voiture.
Le 29/07/2016 à 08h51
Il expliquait que l’industrie automobile « ne peut pas attendre que ce soit parfait » et qu’il faut être « prêt à tout pour ce qui permet de sauver la vie des gens »
Il veut surtout faire un max de profit, l’humain il s’en cague !
… il faut donc être surtout prêt à tout pour faire du flouze.
Le 29/07/2016 à 08h52
Le 29/07/2016 à 08h57
Le 29/07/2016 à 09h01
Le 29/07/2016 à 09h03
Dans certaines rames de métro, t’as pas de chauffeur !
Lignes 1 et 14 à Paris, métros de Toulouse, Rennes et Lille et une ligne à Lyon.
Y monterais-tu ?
Le 29/07/2016 à 09h03
je sais pas si tu as vu mais il y a des photo dans l’article
" />
Le 29/07/2016 à 09h04
Perso, je monterai plus dans une voiture conduite par un algo en beta, que dans une voiture conduite par un mec tout bourré
" />
Le 29/07/2016 à 09h10
evidemment car dans une voiture avec algo en beta, on a toujours la main!
Le 29/07/2016 à 09h16
Le 29/07/2016 à 09h22
Oui, on imagine le truc : grosse sirène et message en rouge clignotant “impact imminent, veuillez reprendre les commandes immédiatement”
Le 29/07/2016 à 09h28
Le 29/07/2016 à 09h33
Ah non! Il faut plutôt imposer l’usage d’utilisateurs réfléchissants
" />
Le 28/07/2016 à 16h06
Le 28/07/2016 à 16h10
\begin{gros troll}
" />
" />
" />
" />
" />
Ah le politiquement correct ! Nxi cède à la mode du monde façon bisounours en ne montrant pas les photos du cadavre du conducteur de la voiture, ni la vidéo complète du crash. C’est pourtant de l’information, merde !
\end{gros troll}
Le 28/07/2016 à 16h10
Le 28/07/2016 à 16h12
Le 28/07/2016 à 16h12
Les lois sur la sécurité (pas la surveillance) sont plus chiante à faire passer aux USA, il faut un gros procès est lieu avant.
" />
Le 28/07/2016 à 16h22
Le 28/07/2016 à 16h22
Effectivement, il est plus correct de dire que le toit de la voiture s’est arrêté brutalement.
" />
Sinon je vois pas pourquoi il faudrait forcément accuser la voiture d’une erreur, la personne à l’intérieur a aussi accès aux pédales non?
Sinon je me pose quand même une question, certes ni la voiture ni la personne n’ont vu le camion blanc sur un ciel clair, mais ni l’un ni l’autre n’ont été capable de repérer une ombre ou une roue? C’est quand même inquiétant…
Le 28/07/2016 à 16h31
on y apprend que la Model S roulait à 74 mph (environ 119 km/h) sur une
route qui est normalement limitée à 65 mph (presque 105 km/h) indique le
NTSB, sans préciser à quoi était dû ce dépassement de la limitation.
Ben ça roule comme ça aux États-unis, la police tolère (selon les états) jusqu’à 10mph au dessus de la vitesse limite. Du coup, les conducteurs “cruisent” environ 9mph au dessus.
Le 28/07/2016 à 16h36
Peut-être un camion furtif.
" />
Le 28/07/2016 à 16h41
Le type regarde un film au lieu de conduire et on ouvre une enquête pour définir les responsabilités
" />
Le 28/07/2016 à 16h47
A cause des assurances, sans responsabilités clair, personne ne paiera.
Le 28/07/2016 à 16h56
Le 28/07/2016 à 17h01
Le 28/07/2016 à 17h25
Le 28/07/2016 à 17h29
Il manque un système de détection d’obstacle par radar, un système optique ne suffit pas. Sauf que ça brouillerait les radars de la police. Donc pour continuer à mettre des PV, on préfère que les gens se tuent avec des systèmes de détection d’obstacle non fiables.
Le 28/07/2016 à 17h31