Hier, la fusée Falcon 9 de SpaceX a explosé avec son chargement à bord, le satellite AMOS-6. En plus de la société d'Elon Musk et de l'opérateur israélien Spacecom, Facebook et Eutelsat sont directement concernés par cette perte.
Hier, en fin d'après-midi, une fusée Falcon 9 de SpaceX a explosé sur son pas de tir. Aucune victime n'est apparemment à déplorer et les dégâts ne sont que matériels pour le moment. Le satellite de communication AMOS-6 qui devait être envoyé en orbite géostationnaire, a été entièrement détruit.
Seconde explosion pour une fusée Falcon 9, sur le pas de tir cette fois-ci
Sur près d'une trentaine de lancements pour Falcon 9, c'est la seconde fois que cela se termine par une explosion. La première a eu lieu fin juin 2015 lors de la mission CRS-7 qui devait ravitailler la Station Spatiale Internationale. À l'époque, l'enquête avait conclu que la cause était une entretoise défectueuse dans le second étage de la fusée. Il aura fallu attendre six mois pour que Falcon 9 revienne sur le pas de tir avec un lancement fin décembre de l'année dernière.
Mais l'incident d'hier est différent, déjà car il ne s'est pas déroulé pendant le décollage. La fusée était en effet installée sur son pas de tir à Cap Canaveral en Floride et l'explosion est « intervenue durant les opérations de remplissage des réservoirs » explique Elon Musk. L'origine se situe au niveau du réservoir d'oxygène de l'étage supérieur, mais « la cause est pour le moment inconnue » ajoute-t-il.
Dans un communiqué, la société indique qu'il s'agissait de réaliser un « essai statique de mise à feu des moteurs » avant le lancement qui devait avoir lieu ce week-end (avec une probabilité de 70 % au dernier relevé, mais qui est désormais de 0 %...). SpaceX ajoute que, « conformément aux procédures standards, le pas de tir était évacué et il n'y a pas de blessés ».
Le satellite AMOS-6 détruit, Marck Zuckerberg est « profondément déçu »
Lors de cet exercice de mise à feu, la fusée était chargée comme elle l'aurait été pour son lancement, avec le satellite AMOS-6 qui couterait environ 200 millions de dollars selon Space Flight placé sous la coiffe. Bien évidemment, avec la violence de l'explosion (et la chute de la tête de la fusée comme on peut le voir sur la vidéo), celui-ci est complètement hors d'usage. La question de l'assurance se pose alors (puisque l'accident a eu lieu avant le décollage), mais l'opérateur Spacecom ne s'est pour le moment pas exprimé sur le sujet.
Il a été construit par Israel Aeorospace Industries (IAI) pour le compte de l'opérateur Spacecom. Il s'agit d'un gros satellite de 5,5 tonnes qui devait venir remplacer AMOS-2, un autre satellite de la société en place depuis maintenant près de 13 ans. La carte de couverture prévue d'AMOS-6 est disponible ici.
L'opérateur israélien n'est pas le seul à pleurer la perte du satellite : c'est également le cas de Marck Zuckerberg, le PDG de Facebook. AMOS-6 devait en effet servir à développer un accès à « Internet » en Afrique, via l'initiative Internet.org du réseau social.
Le patron de Facebook s'est d'ailleurs exprimé sur son profil public : « Alors que je suis ici en Afrique, je suis profondément déçu d’apprendre que le lancement raté de SpaceX a détruit notre satellite qui aurait pu offrir une connexion à tant d’entrepreneurs et à tout le monde à travers le continent ». Il ajoute que, « heureusement », Facebook planche sur d'autres solutions, comme le drone Aquila (voir cette actualité).
Eutelsat prévoit jusqu'à 30 millions d'euros d'impact
Dans un communiqué de presse, Eutelsat « regrette » lui aussi la perte de ce satellite. La société explique en effet que, « en partenariat avec Facebook, un accord pluriannuel avait été signé par Eutelsat pour louer la charge utile en bande Ka de ce satellite couvrant l'Afrique sub-saharienne, afin d’y lancer des services haut débit à partir du début de l’année 2017 ». Face à cet incident, la société explore donc d'autres pistes afin de desservir ses clients en Afrique, en attendant le lancement de son satellite HTS prévu pour 2019.
Dans tous les cas, la société fait ses comptes. Elle prévoit ainsi un impact de 5 millions d'euros sur son chiffre d'affaires en 2016-2017, 15 millions d'euros pour l'exercice fiscal suivant et de 25 à 30 millions pour 2018-2019. Néanmoins, « les coûts opérationnels liés à ce projet qui seront économisés permettront de compenser partiellement l’impact au niveau de la marge d’EBITDA ». L'opérateur ajoute que ses objectifs financiers publiés fin juillet « sont confirmés ».
Et maintenant ?
Quoi qu'il en soit, il faudra désormais attendre les résultats de l'enquête afin d'en savoir plus sur les causes de cet accident et sur le calendrier des prochains vols. Pour rappel, six mois avaient été nécessaires à SpaceX pour revenir sur le pas de tir la dernière fois. Dans tous les cas, si SpaceX devait avoir du retard dans le transport de cargaison mandaté par la NASA (pour la Station Spatiale internationale par exemple), d'autres partenaires américains ou étrangers pourraient prendre le relais, comme cela fut le cas l'année dernière après la première explosion.
Du côté de la NASA, les nouvelles sont bonnes puisque l'agence spatiale américaine a procédé à un premier examen des engins qui se trouvaient également à Cap Canaveral (à 1,8 km environ du pas de tir de la fusée de SpaceX). Rien n'est pour le moment à signaler sur la fusée Altas 5 ainsi que sur le module OSIRIS-REx.
Le lancement de ce dernier est d'ailleurs toujours prévu pour le 8 septembre a confirmé un porte-parole du centre spatial à nos confrères de SpaceFlight Now. Pour rappel, le but de cette mission et d'étudier l'astéroïde Bennu et d'en ramener un échantillon sur Terre en 2023 si tout va bien.
The Atlas V rocket will boost NASA’s @OSIRISREx spacecraft on its way to the asteroid Bennu. https://t.co/Q2CsZAJKiM pic.twitter.com/5ncbzCS8SO
— NASA_LSP (@NASA_LSP) 25 août 2016
Commentaires (123)
C’est con qu’on peut pas faire le plein avant de charger la fusée, il doit certainement y avoir énormément de contraintes l’empêchant, notamment l’agencement au millimètre de tout ce que la fusée doit contenir.
Pour le satellite c’est ballot, ils pourront toujours au moins se soulager en se disant qu’ils n’ont qu’à le reconstruire, la R&D ayant déjà abouti complètement, c’est juste financièrement un gouffre. Je me demande d’ailleurs comment se passe une assurance de ce type …
Surement un employé qui avait laissé son Galaxy Note 7 en charge
" />
(Oui elle est facile, mais c’est vendredi)
AMOS-6 devait en effet servir à développer un accès à « Internet » en Afrique, via l’initiative Internet.org du réseau social.
Plutôt que de le mettre entre guillemets, pourquoi ne pas faire comme sur la page wiki et dire clairement “une sélection de services Internet” ?
Marck Zuckerberg est « profondément déçu »
Et Copé “profondément choqué”.
Je suis tellement triste pour Facebook, ca doit être si dur a vivre…
" />
ils comptent réutiliser le 1er étage?
" />
Si oui, va falloir plus de colle que dans un Note 7 AMHA…
Grace à SpaceX, ça n’a jamais été si bon marché de faire exploser un satellite. C’est beau la concurrence.
Tout ce qui peux freiner Facebook dans son kidnapping d’internet est bon à prendre. Je n’irais donc pas pleurer sur les millions de qui que ce soit ici.
Je me demande si l’hyperloop arrivera au moins a ce stage 
" />
Le feu d’artifice est magnifique mais la qualité se paie définitivement au prix fort…
(Pour ceux ayant un minimum de connaissances techniques, c’est normal la fumée qui se dégage dans les premières secondes, ou c’est déjà le signe qu’un truc cloche sévère mais on ne peut plus rien y faire ?)
Ariane V a encore de beaux jours devant elle avec son taux de fiabilité de 96.6%. Plus le petit lanceur Vega qui va rentrer en phase de production après ses lancements de test réussis.
La fusée transportait une cargaison de Galaxy Note 7 ?
Personne pour une théorie de la conspiration ?
" />
" />
" />
" />
" />
Qu’est-ce qui vous dit que ce n’est pas un coup des Illuminatis belges, alliés aux Atlantes du NWO, pour faire chier les petit gris de la CIA et les chinois du FBI en faisant capoter la première étape du projet Blue Streak ?
C’est pas cette fusé qui devait réutiliser un étage d’un précédent lancement ?
Si non il ne manque pas un X dans le titre ?
Et cette phrase est bizarre : “La fusée était en effet installée sur son pas de tir en à Cap Canaveral en Floride…”. Il faudrait se relire avant de poster :-p
Quelque part chez Spacecom
" />
“Hé Jean-Charles, appelle la reprographie, dis leur de stopper l’impression de la brochure AMOS-6”….
Ce feu d’artifice et le “bang” qui arrive quelques secondes après
" />
‘MURICA !
Le monde ne veux pas de ton web-facebook au rabais Zoukerberg, fait toi une raison
" />
Ça m’étonne quand même, que l’explosion arrive d’en haut de la fusée, juste en dessous de la capsule du satellite, plutôt qu’en bas.
Les réservoirs de carburant ne remontent pas jusqu’en haut, si ?
Boom !
J’aimerai bien voir la tête des gens aux centres de contrôle à ce moment là.
C’est John Kerbal il a voulu brancher son Note 7 sur l’USB du PC de centre de contrôle et ça a tout fait péter le machin chef.
Ah bah j’espère qu’ils sont bien couverts, car si le satellite devait être chargé au dernier moment, ça va leur faire mal, surtout qu’au vu de ton article ils devaient être racheté par des chinois si le lancement s’effectuait avec succès.
" />
Encore un coup des chinois !
Merci pour la précision technique.
" />
Ca sent le complot , SpaceX n’est pas un concurrent de la NASA ? Qui appartient à l’etat ?
la prochaine fois, il prendront Arianne. Le taux de reussite est bien meilleur…
Plus cher, mais au moins ca marche.
et bien puisque t’en parles. C’est pas étrange que deux satellites destinés à l’ Afrique soient détruit ?
" />
Le troisième, construit par des israéliens. Coïncidence ? Je ne crois pas.
Oui mais le site de Cape Canaveral appartient aussi au gouvernement (armée de l’air je crois), donc bon si vraiment il voulait faire chier, il pouvait le faire plus facilement.
Puis SpaceX c’est juste une alternative privée, la NASA doit pas franchement se sentir en danger.
SpaceX policy begun this yr of putting sats on rocket for static tests to trim a day frm launch campaign caused insurer upset, but not alot.
Bravo Eutelsat, tu sais ce qu’on dit au états unis : “buy cheap, buy twice”
Et pour paraphraser un fameux homme politique : “Ariane, au secours”
L’explosion est impressionnante en tout cas. On sait si Bay a pu faire des plans pour d’éventuelles futures productions?
Il me semble que le lanceur Falcon utilise un carburant qui doit être conservé très froid, ce qui oblige à le mettre en dernier dans le lanceur, juste avant le décollage.
A vue de nez vu que l’article dit que c’est arrivé pendant le remplissage des réservoirs, avec de l’oxygène liquide, je dirais que c’est normal. L’oxygène liquide est très froid, et donc au versement la couche en contact avec l’atmosphère se réchauffe, redevient gazeux et provoque cette impression de fumée.
Une explosion déclenchée par une décharge électrostatique ? juste avant un essai d’allumage “statique”, c’est ballot
" />
ça leur fait mal niveau crédibilité..
Dommage : on est pas près de voir une capsule Dragon dans sa configuration habitable avec ces problèmes à répétition..
Vraiment dommage (sauf pour farcebook).
Et impressionnant, pas de bruit de souffle ou de détonation lors de l’embrasement initial.
Par contre lorsque la dernier étage se détache, tombe et explose… déjà que l’embrasement à du faire mal à plus d’un (investisseur),… Ça a du être le coup de grâce.
A la prochaine version, va falloir la renommer en Fepalcon.
Mickel Bay a encor frappé fort pour son prochain film. Cependant il faudra dire à son ingé son que la synchro, ce n’est pas tout à fait ça.
Pour ceux qui s’étonnent du chargement du satellite avant le réservoir, elles sont ou les grues géantes pour venir mettre le satellite dans la fusée une fois le plein de carburant fait ?
Je crois qu’il y a toujours un “event” sur ces réservoirs pour deux raisons :
1- pour pouvoir le remplir
2- pour laisser s’échapper le gaz qui s’évapore
En fait ces réservoirs ne sont que de grosses bouteilles thermos. Le gaz ne reste pas liquide dans le réservoir parce qu’il est contraint par le réservoir (il ne serait pas assez solide) mais parce qu’il est maintenu très froid. Le gaz se réchauffant lentement il faut prévoir un “event” pour que le réservoir n’explose pas sous la pression.
Sinon, vous savez pourquoi il y a de la fumée?
" />
" />
" />
Pour les fusée a combustible hydrogène et comburant oxygène. Le remplissage ne peut se faire que juste avant la mise a feu. Les deux sont stockés liquide dans la fusée et on les laisse s’évaporer dans les réservoirs par des soupapes pour maintenir la pression dans les réservoirs .
D’où les nuages de condensation de la vapeur près des soupapes des réservoir. Le dihydrogène se vaporise à -252 °C à la pression atmosphérique. Comme dit pus haut les réservoirs sont tellement froid qu’il se forme une couche de glace sur les réservoirs.
Fort heureusement, l’incident n’a fait aucune victime!
à 1:11, on voit parfaitement bien un objet passer rapidement au niveau de la fusée et comme par hasard le elle explose juste après -> moi je dis que c’est un coup des E.T.
" />
" />
Un test statique c’est très simple :
" />
_tu fais tout pareil que le lancement (compte à rebours complet : remplissage des réservoirs, allumage des ordinateurs, tests automatiques, etc.)
_tu allumes les moteurs
_tu augmente la puissance des moteurs jusqu’au point où la fusée doit être relachée
_tu éteint tout au lieu de relacher
Généralement on ne fait pas le test statique avec la charge utile parce que… ben si ça ce passe mal tu perds la charge utile
Comme dit plus haut, il y a un décalage entre l’image et le son, dû à la distance à laquelle se trouve la caméra.
Je me suis amusé à resynchroniser le son.
Exact,
Je crois que tu as raison.
@mizuti à non pas celle la. ça refait ma soirée :)
Le CNES devrait aller voir Zuckerberg ^^
gnié ? pourquoi mettre le satellite pour un test ? et non pas un poids equivalent ?
Le pas de tir est, lui aussi, bien endommagé. Je ne suis pas sur que la base lunaire permanente, promise comme une première étape de la conquête de Mars, soit dans les délais … au moins du coté américain. La Chine reste sur les rangs.
De mémoire l’assurance c’est à peu près 50% du coût du projet.
Faut peut être juste penser au personnels qui installerait le dit satellite sur une fusée déjà pleine, qui est, on en a eut l’exemple, une véritable bombe.
Apparemment pour gagner une journée sur le cycle de lancement …
" />
instabilité et des dangerosité des carburants….. risque de…. BOUM !
Et oui…. à tout tirer vers le bas pour baisser les prix….. on en arrive un jour où l’autre çela.
Pour l’instant SpaceX prospere grace à des commandes surfacturées par la NASA ! LEs Dragon sont payées des prix délirants et avec ca, ils cassent les prix sur le marché du satellite commercial !
C’est du dumping, et en ce sens cette explostion me rejouit au plus haut point.
C’est normal, ventage d’oxygène gazeux très froid sur lequel la vapeur se condense faisant de la “fumée”
vous confondez le remplissage des reservoirs et le test statique des moteurs.
Pas besoin du satellite pour le second oui, et spaceX le fait pour gagner du temps.
Pour le premier si, tu ne peux pas remplir les reservoirs si la fusee est pas verticale, et tu peux pas mettre le satellite si elle l’est. Surtout avec des carburants cryogeniques.
On dirait que quelqu’un essaie de mettre des bâtons dans les roues d’Elon Musk…
" />
Un coup de Virgin Galactic ?
Le test statique, par définition, se fait avec la fusée arrimée à la rampe de test, donc pas de mouvement, pas d’accélération : quel que soit la masse, cela ne change donc rien.
Je ne suis pas expert, mais il semble donc qu’on cherche juste à valider les paramètres de la poussée (via la combustion du lanceur à carburant solide) : quelques détails sur la chose.
Je pense donc que la journée économisée concerne le montage de la charge utile, qui a pu être fait en parallèle d’autre chose avant, mais qui doit être bloquant pour la suite du montage…
C’est une leçon de vie, oui, mais je ne pense pas qu’ils l’aient prise : la NASA n’a pas d’alternative (si ce n’est les Russes, équivalent à un échec et à une fessée pour l’ego), et le flux (très) tendu est au cœur du modèle économique de SpaceX, visant à enchaîner les étapes le plus possible pour lancer un maximum de mission le plus rapidement possible afin d’être rentable (si leur modèle économique est viable, ce qu’il reste à démontrer par les faits, au-delà des promesses & de la théorie).
Après le test statique, les réservoirs sont par définition vides, car le carburant consommé (on ne peut arrêter la réaction de moteurs solides en plein milieu, c’est une réaction en chaîne contrôlée).
Si la poussée est correcte, le lanceur est validée et on monte tout le reste du bouzin dessus (moteur liquides + charge utile + poids morts de protection, instrumentation, etc.)
Les réservoirs sont remplis pour le test statique (ce qui devait avoir lieu avant que la réaction ne se déclenche de manière incontrôlée). Le test consomme le contenu des réservoirs (la réaction ne s’arrête d’elle-même qu’une fois le carburant ou comburant consommés).
La fusée n’est pas assemblée sur le pas de tir ; après le tests statique (et s’il est OK), le lanceur est ramené au bâtiment d’assemblage pour mettre tout ce qu’il faut dessus.
Les réservoirs sont de nouveau remplis sur le pas de tir, le jour du lancement, pour le vrai tir (à moins qu’il n’y ait d’autres tests statiques entretemps ?).
Pour info, lors du 29ème lancement d’Ariane 5, elle en était à 2 échecs et 2 échecs partiels.
Là, pour son 29ème lancement, Falcon 9 en est à 2 échecs et 1 échec partiel.
Donc un meilleur taux de réussite pour Falcon 9, avec une réussite de plus au compteur.
Faut voir sur la durée.
Très beau feu d’artifice. Merci, docteur Zoickerberg.
C’est plutôt une bonne nouvelle pour nous ça. Certains clients vont préférer Ariane.
Surprenant de voir le dernier étage tomber comme une m… On se demande à quoi il tenait encore !
tant qu’elle ne chante pas, ça devrait aller…
Le satellite à couté 200 millions à construire, mais à reconstruire, ça devrait être cent fois moins…
Je pense que les sociétés qui ont investies dedans ne sont plus à ça près. C’est juste une question de temps.
Seul l’image de SpaceX est entachée.
C’est quel film cette bande annonce ?
Ça fait vachement plus réaliste que d’habitude :o
C’est précisément pour ça qu’il ne faut pas dire “prenez Ariane, au moins c’est fiable”. Il faut comparer ce qui est comparable.
Et c’est valable pour tous les lanceurs, pas uniquement Ariane vs Falcon.
Probablement aux fixations qui tiennent la fusée à la tour sur la partie haute.
Avec les joujous complexe, faut pas s’étonner qu’il y ait des ratés, c’est normal, aucun produit n’y échappe, même le plus simple.
Une vidéo sympa (en anglais) avec commentaires et son synchronisé :
https://www.youtube.com/watch?v=Ye0EOENUw0c
Voilà ce qui se passe quand on choisi du low cost.
Quant aux africains, ils survivront et se passerons très bien des services de Facebook.
Cette explosion est même une aubaine pour eux.
J’ai hâte de voir les premiers pigeons fortunés qui choisiront SpaceX pour aller dans l’espace.
Faut reconnaitre que la France à trouvé un emplacement idéale pour la base de lancement.
Il manquait une Backdoor, cela explique cela
" />
" />
OK merci pour l’info.
Oui tu as raison ce sont bien des moteurs liquides, preuve de ma profonde méconnaissance du sujet ! :o)
L’essentiel de la réponse reste donc : la charge utile n’a rien à faire là, mais ça fait juste gagner du temps au montage… ou perdre du temps, de l’argent & de la crédibilité si jamais ça fait “pouf”, comme là.
Syndrome du mal nommé “à bas coût”.