La fusée Falcon 9 de SpaceX explose sur son pas de tir, avec des répercussions multiples

La fusée Falcon 9 de SpaceX explose sur son pas de tir, avec des répercussions multiples

Et paf la fusée

Avatar de l'auteur

Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

02/09/2016
123
La fusée Falcon 9 de SpaceX explose sur son pas de tir, avec des répercussions multiples

Hier, la fusée Falcon 9 de SpaceX a explosé avec son chargement à bord, le satellite AMOS-6. En plus de la société d'Elon Musk et de l'opérateur israélien Spacecom, Facebook et Eutelsat sont directement concernés par cette perte.

Hier, en fin d'après-midi, une fusée Falcon 9 de SpaceX a explosé sur son pas de tir. Aucune victime n'est apparemment à déplorer et les dégâts ne sont que matériels pour le moment. Le satellite de communication AMOS-6 qui devait être envoyé en orbite géostationnaire, a été entièrement détruit.

Seconde explosion pour une fusée Falcon 9, sur le pas de tir cette fois-ci

Sur près d'une trentaine de lancements pour Falcon 9, c'est la seconde fois que cela se termine par une explosion. La première a eu lieu fin juin 2015 lors de la mission CRS-7 qui devait ravitailler la Station Spatiale Internationale. À l'époque, l'enquête avait conclu que la cause était une entretoise défectueuse dans le second étage de la fusée. Il aura fallu attendre six mois pour que Falcon 9 revienne sur le pas de tir avec un lancement fin décembre de l'année dernière.

Mais l'incident d'hier est différent, déjà car il ne s'est pas déroulé pendant le décollage. La fusée était en effet installée sur son pas de tir à Cap Canaveral en Floride et l'explosion est « intervenue durant les opérations de remplissage des réservoirs » explique Elon Musk. L'origine se situe au niveau du réservoir d'oxygène de l'étage supérieur, mais « la cause est pour le moment inconnue » ajoute-t-il.

Dans un communiqué, la société indique qu'il s'agissait de réaliser un « essai statique de mise à feu des moteurs » avant le lancement qui devait avoir lieu ce week-end (avec une probabilité de 70 % au dernier relevé, mais qui est désormais de 0 %...). SpaceX ajoute que, « conformément aux procédures standards, le pas de tir était évacué et il n'y a pas de blessés ».

Le satellite AMOS-6 détruit, Marck Zuckerberg est « profondément déçu »

Lors de cet exercice de mise à feu, la fusée était chargée comme elle l'aurait été pour son lancement, avec le satellite AMOS-6 qui couterait environ 200 millions de dollars selon Space Flight placé sous la coiffe. Bien évidemment, avec la violence de l'explosion (et la chute de la tête de la fusée comme on peut le voir sur la vidéo), celui-ci est complètement hors d'usage. La question de l'assurance se pose alors (puisque l'accident a eu lieu avant le décollage), mais l'opérateur Spacecom ne s'est pour le moment pas exprimé sur le sujet.

Il a été construit par Israel Aeorospace Industries (IAI) pour le compte de l'opérateur Spacecom. Il s'agit d'un gros satellite de 5,5 tonnes qui devait venir remplacer AMOS-2, un autre satellite de la société en place depuis maintenant près de 13 ans. La carte de couverture prévue d'AMOS-6 est disponible ici.

Amos

L'opérateur israélien n'est pas le seul à pleurer la perte du satellite : c'est également le cas de Marck Zuckerberg, le PDG de Facebook. AMOS-6 devait en effet servir à développer un accès à « Internet » en Afrique, via l'initiative Internet.org du réseau social.

Le patron de Facebook s'est d'ailleurs exprimé sur son profil public : « Alors que je suis ici en Afrique, je suis profondément déçu d’apprendre que le lancement raté de SpaceX a détruit notre satellite qui aurait pu offrir une connexion à tant d’entrepreneurs et à tout le monde à travers le continent ». Il ajoute que, « heureusement », Facebook planche sur d'autres solutions, comme le drone Aquila (voir cette actualité). 

Eutelsat prévoit jusqu'à 30 millions d'euros d'impact

Dans un communiqué de presse, Eutelsat « regrette » lui aussi la perte de ce satellite. La société explique en effet que, « en partenariat avec Facebook, un accord pluriannuel avait été signé par Eutelsat pour louer la charge utile en bande Ka de ce satellite couvrant l'Afrique sub-saharienne, afin d’y lancer des services haut débit à partir du début de l’année 2017 ». Face à cet incident, la société explore donc d'autres pistes afin de desservir ses clients en Afrique, en attendant le lancement de son satellite HTS prévu pour 2019.

Dans tous les cas, la société fait ses comptes. Elle prévoit ainsi un impact de 5 millions d'euros sur son chiffre d'affaires en 2016-2017, 15 millions d'euros pour l'exercice fiscal suivant et de 25 à 30 millions pour 2018-2019. Néanmoins, « les coûts opérationnels liés à ce projet qui seront économisés permettront de compenser partiellement l’impact au niveau de la marge d’EBITDA ». L'opérateur ajoute que ses objectifs financiers publiés fin juillet « sont confirmés ». 

Et maintenant ?

Quoi qu'il en soit, il faudra désormais attendre les résultats de l'enquête afin d'en savoir plus sur les causes de cet accident et sur le calendrier des prochains vols. Pour rappel, six mois avaient été nécessaires à SpaceX pour revenir sur le pas de tir la dernière fois. Dans tous les cas, si SpaceX devait avoir du retard dans le transport de cargaison mandaté par la NASA (pour la Station Spatiale internationale par exemple), d'autres partenaires américains ou étrangers pourraient prendre le relais, comme cela fut le cas l'année dernière après la première explosion.

Du côté de la NASA, les nouvelles sont bonnes puisque l'agence spatiale américaine a procédé à un premier examen des engins qui se trouvaient également à Cap Canaveral (à 1,8 km environ du pas de tir de la fusée de SpaceX). Rien n'est pour le moment à signaler sur la fusée Altas 5 ainsi que sur le module OSIRIS-REx.

Le lancement de ce dernier est d'ailleurs toujours prévu pour le 8 septembre a confirmé un porte-parole du centre spatial à nos confrères de SpaceFlight Now. Pour rappel, le but de cette mission et d'étudier l'astéroïde Bennu et d'en ramener un échantillon sur Terre en 2023 si tout va bien.

123
Avatar de l'auteur

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Le poing Dev – Round 8

Un grand huit émotionnel

22:05 Next 11
Guacamole sur un plateau

Guacamole sur un plateau (1/5) : on monte un bastion sécurisé

Vous cherchez le bastion ?

17:13 WebSécu 10
Mur d’OVHcloud à Roubaix, avec le logo OVHcloud

Projet européen sur le cloud : OVHcloud s’est retirée au dernier moment et s’explique

Tu me vois, tu ne me vois plus

16:45 IAWeb 3

Sommaire de l'article

Introduction

Seconde explosion pour une fusée Falcon 9, sur le pas de tir cette fois-ci

Le satellite AMOS-6 détruit, Marck Zuckerberg est « profondément déçu »

Eutelsat prévoit jusqu'à 30 millions d'euros d'impact

Et maintenant ?

Le poing Dev – Round 8

Next 11
Guacamole sur un plateau

Guacamole sur un plateau (1/5) : on monte un bastion sécurisé

WebSécu 10
Mur d’OVHcloud à Roubaix, avec le logo OVHcloud

Projet européen sur le cloud : OVHcloud s’est retirée au dernier moment et s’explique

IAWeb 3
IA Act

AI Act européen : un compromis de haute lutte, de rares interdictions

DroitIA 2
Panneau stop

Apple bloque Beeper, qui permettait d’utiliser iMessage sur Android

WebSoft 15

#LeBrief : faux avis sur Internet, enquêtes sur l’accord Microsoft et OpenAI, cybersécurité aux États-Unis

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

652e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Next 9
dessin de Flock

#Flock distribue des mandales tous azimuts

Flock 14
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine

Next 43
Carte graphique AMD GeForce

Cartes graphiques : 30 ans d’évolution des GPU

Hard 29

Google lance son opération de communications Gemini pour rivaliser avec OpenAI

IA 6
Ecran bleu de Windows

Linux : le composant systemd se dote d’un écran bleu de la mort

Soft 41
Une petite fille en train d'apprendre à programmer et hacker logiciels et appareils électroniques

Un roman graphique explique les logiciels libres aux enfants

SoftSociété 21
Nouveautés pour Messenger

Meta lance (enfin) le chiffrement de bout en bout de Messenger, entre autres

Socials 6

#LeBrief : cloud européen, OSIRIS-REx a frôlée la catastrophe, CPU AMD Ryzen 8040

Windows en 2024 : beaucoup d’IA, mais pas forcément un « 12 »

Soft 21
Einstein avec des qubits en arrière plan

Informatique quantique, qubits : avez-vous les bases ?

HardScience 9
Notifications iPhone

Surveillance des notifications : un sénateur américain demande la fin du secret

DroitSécu 18

En ligne, les promos foireuses restent d’actualité

DroitWeb 19

#LeBrief : modalité des amendes RGPD, cyberattaque agricole, hallucinations d’Amazon Q, 25 ans d’ISS

Logo Twitch

Citant des « coûts prohibitifs », Twitch quitte la Corée du Sud

ÉcoWeb 31
Formation aux cryptomonnaies par Binance à Pôle Emploi

Binance fait son marketing pendant des formations sur la blockchain destinées aux chômeurs

Éco 10
Consommation électrique du CERN

L’empreinte écologique CERN en 2022 : 1 215 GWh, 184 173 teqCO₂, 3 234 Ml…

Science 8
station électrique pour voitures

Voitures électriques : dans la jungle, terrible jungle, des bornes de recharge publiques

Société 78

#LeBrief : intelligence artificielle à tous les étages, fichier biométrique EURODAC

KDE Plasma 6

KDE Plasma 6 a sa première bêta, le tour des nouveautés

Soft 13
Un homme noir regarde la caméra. Sur son visage, des traits blancs suggèrent un traitement algorithmique.

AI Act et reconnaissance faciale : la France interpelée par 45 eurodéputés

DroitSociété 4
Api

La CNIL préconise l’utilisation des API pour le partage de données personnelles entre organismes

SécuSociété 3
Fouet de l’Arcep avec de la fibre

Orange sanctionnée sur la fibre : l’argumentaire de l’opérateur démonté par l’Arcep

DroitWeb 26
Bombes

Israël – Hamas : comment l’IA intensifie les attaques contre Gaza

IA 22

#LeBrief : bande-annonce GTA VI, guerre électronique, Spotify licencie massivement

Acheter sur Internet et payer avec sa carte bancaire

La DGCCRF traque les faux avis sur Internet avec son Polygraphe

ÉcoWeb 17

Logo OpenAI

Au Royaume-Uni et aux États-Unis, l’accord entre Microsoft et OpenAI à la loupe

Droit 4

Une main tenant de gros paquets de dollars

87 % des agences états-uniennes ne parviennent pas à respecter les normes de cybersécurité

DroitSécu 3

Florie Marie démissionne de la présidence du Parti Pirate International

Société 8

Commentaires (123)


thomgamer
Le 02/09/2016 à 13h53

#1

C’est con qu’on peut pas faire le plein avant de charger la fusée, il doit certainement y avoir énormément de contraintes l’empêchant, notamment l’agencement au millimètre de tout ce que la fusée doit contenir.

Pour le satellite c’est ballot, ils pourront toujours au moins se soulager en se disant qu’ils n’ont qu’à le reconstruire, la R&D ayant déjà abouti complètement, c’est juste financièrement un gouffre. Je me demande d’ailleurs comment se passe une assurance de ce type …


mizuti
Le 02/09/2016 à 13h53

#2

Surement un employé qui avait laissé son Galaxy Note 7 en charge <img data-src=" />

(Oui elle est facile, mais c’est vendredi)


maestro321
Le 02/09/2016 à 13h54

#3


AMOS-6 devait en effet servir à développer un accès à « Internet » en Afrique, via l’initiative Internet.org du réseau social.

Plutôt que de le mettre entre guillemets, pourquoi ne pas faire comme sur la page wiki et dire clairement “une sélection de services Internet” ?


Nozalys Abonné
Le 02/09/2016 à 13h55

#4






article a écrit :

avec une probabilité de 70 % au dernier relevé, mais qui est désormais de 0 %…


En est-on bien sûr … <img data-src=" /><img data-src=" />

Quand c’est pas ses voitures, ce sont ses fusées qui explosent :/ Pauvre Elon Musk !



coucou_lo_coucou_paloma
Le 02/09/2016 à 13h57

#5


Marck Zuckerberg est « profondément déçu »
Et Copé “profondément choqué”.


WereWindle
Le 02/09/2016 à 14h00

#6






Sébastien a écrit :

la société indique qu’il s’agissait de réaliser un « essai statique de mise à feu des moteurs »


du coup, l’essai est globalement réussi, vu la vidéo <img data-src=" />



coucou_lo_coucou_paloma a écrit :

Et Copé “profondément choqué”.


j’avoue avoir failli verser une larme devant la réaction de Mark Zückerberg



anonyme_8db2db86e6e8bfd8080de99876638d13
Le 02/09/2016 à 14h03

#7

Je suis tellement triste pour Facebook, ca doit être si dur a vivre…

&nbsp; <img data-src=" />


coket Abonné
Le 02/09/2016 à 14h04

#8

ils comptent réutiliser le 1er étage? <img data-src=" />


Si oui, va falloir plus de colle que dans un Note 7 AMHA…


WereWindle
Le 02/09/2016 à 14h05

#9






coket a écrit :

ils comptent réutiliser le 1er étage? <img data-src=" />


Si oui, va falloir plus de colle que dans un Note 7 AMHA…


ce com’ trans-news du consensus <img data-src=" />



damaki Abonné
Le 02/09/2016 à 14h08

#10

Grace à SpaceX, ça n’a jamais été si bon marché de faire exploser un satellite. C’est beau la concurrence.


madoxav
Le 02/09/2016 à 14h08

#11






thomgamer a écrit :

C’est con qu’on peut pas faire le plein avant de charger la fusée, il doit certainement y avoir énormément de contraintes l’empêchant, notamment l’agencement au millimètre de tout ce que la fusée doit contenir. &nbsp;

&nbsp;
C’est quand même vachement plus facile de tout balancer dans le coffre de toit de la clio avant le départ en vacances… J’comprends pas pourquoi ils n’y ont pas pensé <img data-src=" />



Cashiderme
Le 02/09/2016 à 14h09

#12

Tout ce qui peux freiner Facebook dans son kidnapping d’internet est bon à prendre. Je n’irais donc pas pleurer sur les millions de qui que ce soit ici.


MoonRa
Le 02/09/2016 à 14h12

#13

Je me demande si l’hyperloop arrivera au moins a ce stage&nbsp;<img data-src=" />


Citan666 Abonné
Le 02/09/2016 à 14h13

#14

Le feu d’artifice est magnifique mais la qualité se paie définitivement au prix fort…


(Pour ceux ayant un minimum de connaissances techniques, c’est normal la fumée qui se dégage dans les premières secondes, ou c’est déjà le signe qu’un truc cloche sévère mais on ne peut plus rien y faire ?)


anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79
Le 02/09/2016 à 14h13

#15

Ariane V a encore de beaux jours devant elle avec son taux de fiabilité de 96.6%. Plus le petit lanceur Vega qui va rentrer en phase de production après ses lancements de test réussis.


Birdseye
Le 02/09/2016 à 14h13

#16

La fusée transportait une cargaison de Galaxy Note 7 ?


Commentaire_supprime
Le 02/09/2016 à 14h13

#17

Personne pour une théorie de la conspiration ?

Qu’est-ce qui vous dit que ce n’est pas un coup des Illuminatis belges, alliés aux Atlantes du NWO, pour faire chier les petit gris de la CIA et les chinois du FBI en faisant capoter la première étape du projet Blue Streak ?

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


thomgamer
Le 02/09/2016 à 14h14

#18






madoxav a écrit :

&nbsp;
C’est quand même vachement plus facile de tout balancer dans le coffre de toit de la clio Renault 21 Nevada avant le départ en vacances… J’comprends pas pourquoi ils n’y ont pas pensé <img data-src=" />&nbsp;


Les vacances c’est Renault 21 Nevada ou rien !



nuandafr
Le 02/09/2016 à 14h15

#19

C’est pas cette fusé qui devait réutiliser un étage d’un précédent lancement ?

Si non il ne manque pas un X dans le titre ?

Et cette phrase est bizarre : “La fusée était en effet installée sur son pas de tir en à&nbsp;Cap Canaveral en Floride…”. Il faudrait se relire avant de poster :-p


NonMais
Le 02/09/2016 à 14h17

#20

Quelque part chez Spacecom
“Hé Jean-Charles, appelle la reprographie, dis leur de stopper l’impression de la brochure AMOS-6”…. <img data-src=" />


Commentaire_supprime
Le 02/09/2016 à 14h17

#21






Citan666 a écrit :

(Pour ceux ayant un minimum de connaissances techniques, c’est normal la fumée qui se dégage dans les premières secondes, ou c’est déjà le signe qu’un truc cloche sévère mais on ne peut plus rien y faire ?)



A priori, oui, il y aurait un mélange du No2 qui pressurise les réservoirs à vide et qui est évacué dans l’atmosphère au fur et à mesure du remplissage de la fusée en ergols, et de la condensation de l’humidité de l’air poussé par le vent qui souffle sur la fusée (vent provenant de la droite de l’image).



Cashiderme
Le 02/09/2016 à 14h18

#22






nuandafr a écrit :

C’est pas cette fusé qui devait réutiliser un étage d’un précédent lancement ?

&nbsp;
Non.



t-la
Le 02/09/2016 à 14h22

#23






Cashiderme a écrit :

Non.



Euh, peut-être que si ?



jackjack2
Le 02/09/2016 à 14h24

#24






t-la a écrit :

Euh, peut-être que si ?


Non, réutilisation prévue en fin d’année
Une news est passée récemment



Nozalys Abonné
Le 02/09/2016 à 14h24

#25

<img data-src=" />


Shugashu
Le 02/09/2016 à 14h25

#26

Ce feu d’artifice et le “bang” qui arrive quelques secondes après <img data-src=" />

‘MURICA !


alex.d. Abonné
Le 02/09/2016 à 14h26

#27






thomgamer a écrit :

C’est con qu’on peut pas faire le plein avant de charger la fusée, il doit certainement y avoir énormément de contraintes l’empêchant, notamment l’agencement au millimètre de tout ce que la fusée doit contenir.

Bah justement, ça a l’air inhabituel de faire le plein avec le satelite à bord :&nbsp;
&nbsphttp://www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/02/un-nouvel-accident-affaiblit-l…



ProFesseur Onizuka
Le 02/09/2016 à 14h26

#28

Le monde ne veux pas de ton web-facebook au rabais Zoukerberg, fait toi une raison <img data-src=" />


Nozalys Abonné
Le 02/09/2016 à 14h26

#29

Ça m’étonne quand même, que l’explosion arrive d’en haut de la fusée, juste en dessous de la capsule du satellite, plutôt qu’en bas.

Les réservoirs de carburant ne remontent pas jusqu’en haut, si ?


t-la
Le 02/09/2016 à 14h26

#30






jackjack2 a écrit :

Non, réutilisation prévue en fin d’année
Une news est passée récemment



Mais c’est bien sur ce modèle que c’est prévu ?



Nozalys Abonné
Le 02/09/2016 à 14h26

#31






Cartmaninpact a écrit :

Le monde ne veux pas de ton web-facebook au rabais Zoukerberg, fait toi une raison <img data-src=" />


Les cieux non plus :)



Cashiderme
Le 02/09/2016 à 14h27

#32






t-la a écrit :

Euh, peut-être que si ?


Non celui là etait neuf. C’est la mission SES-10 qui “profitera” d’un étage de seconde main.



2show7
Le 02/09/2016 à 14h28

#33






Cashiderme a écrit :

&nbsp;



Non.




Zefram Cochrane a pissé dessus avant le décollage (il était plein) <img data-src=" />



Nioniotte
Le 02/09/2016 à 14h28

#34

Boom !
J’aimerai bien voir la tête des gens aux centres de contrôle à ce moment là.


Zergy
Le 02/09/2016 à 14h29

#35

C’est John Kerbal il a voulu brancher son Note 7 sur l’USB du PC de centre de contrôle et ça a tout fait péter le machin chef.


thomgamer
Le 02/09/2016 à 14h30

#36

Ah bah j’espère qu’ils sont bien couverts, car si le satellite devait être chargé au dernier moment, ça va leur faire mal, surtout qu’au vu de ton article ils devaient être racheté par des chinois si le lancement s’effectuait avec succès.

Encore un coup des chinois ! <img data-src=" />


Citan666 Abonné
Le 02/09/2016 à 14h49

#37

Merci pour la précision technique. <img data-src=" />





Commentaire_supprime a écrit :

Personne pour une théorie de la conspiration ?



Qu'est-ce qui vous dit que ce n'est pas un coup des Illuminatis belges, alliés aux Atlantes du NWO, pour faire chier les petit gris de la CIA et les chinois du FBI en faisant capoter la première étape du projet Blue Streak ?      



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />




Figure toi que j'y ai pensé (au sabotage), pour être honnête, mais pas spécialement pour des raisons aussi grandiloquentes. ![:mdr:](https://cdn2.nextinpact.com/smileys/laugh.gif)  



EDIT : J’ai vraiment dû louper une news, vu toutes les références au Galaxy Note 7 en tant qu’explosif de dissuasion massive ?
EDIT 2 : aaaah ok, la news juste en dessous (je fais peur aujourd’hui en termes de concentration XD)



Neocray
Le 02/09/2016 à 14h59

#38






alex.d. a écrit :

Bah justement, ça a l’air inhabituel de faire le plein avec le satelite à bord : 
&#160http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/02/un-nouvel-accident-affaiblit-l…


Ben oui, mais ça coûte plus cher. On peut pas tout avoir. <img data-src=" />

C’est pas la première fois que SpaceX déroge aux pratiques traditionnelles…
Je comprends déjà pas pourquoi ils ont décidé de tout concevoir de A à Z plutôt que d’utiliser des composants déjà existants comme base. Ne serait-ce que la conception et la fabrication des moteurs doit être un gouffre financier alors que reprendre un moteur déjà existant et l’adapter à leurs besoins aurait été bien moins coûteux et avec le même résultat.



Nozalys a écrit :

Ça m’étonne quand même, que l’explosion arrive d’en haut de la fusée, juste en dessous de la capsule du satellite, plutôt qu’en bas.

Les réservoirs de carburant ne remontent pas jusqu’en haut, si ?


Les réservoirs du 2ème étage, si, puisqu’ils sont… dans le 2ème étage. <img data-src=" />

~90 % du poids d’un lanceur, c’est le carburant. Faut bien le foutre quelque part. <img data-src=" />



code
Le 02/09/2016 à 15h04

#39

Ca sent le complot , SpaceX n’est pas un concurrent de la NASA ? Qui appartient à l’etat ?


lmarecha
Le 02/09/2016 à 15h12

#40

la prochaine fois, il prendront Arianne. Le taux de reussite est bien meilleur…
Plus cher, mais au moins ca marche.


Eagle1 Abonné
Le 02/09/2016 à 15h13

#41

et bien puisque t’en parles. C’est pas étrange que deux satellites destinés à l’ Afrique soient détruit ?
Le troisième, construit par des israéliens. Coïncidence ? Je ne crois pas.&nbsp;

<img data-src=" />


thomgamer
Le 02/09/2016 à 15h14

#42

Oui mais le site de Cape Canaveral appartient aussi au gouvernement (armée de l’air je crois), donc bon si vraiment il voulait faire chier, il pouvait le faire plus facilement.

Puis SpaceX c’est juste une alternative privée, la NASA doit pas franchement se sentir en danger.


Berbe Abonné
Le 02/09/2016 à 15h16

#43

<img data-src=" />&nbsp;Il n’y a pas d’obligation opérationnelle à installer la charge utile avant le remplissage des réservoirs : la masse conditionne le niveau du remplissage, mais l’ordre d’assemblage de la fusée n’y change rien.



SpaceX a fait cela pour gagner du temps :      


SpaceX policy begun this yr of putting sats on rocket for static tests to trim a day frm launch campaign caused insurer upset, but not alot.



On ne peut pas chercher à être moins cher à tout prix et ne pas prendre de raccourcis vis-à-vis de ses concurrents... Le "pas cher" a en général un risque de prix (beaucoup) plus élevé. ![:reflechis:](https://cdn2.nextinpact.com/smileys/reflechis.gif)

bestaflex
Le 02/09/2016 à 15h16

#44

Bravo Eutelsat, tu sais ce qu’on dit au états unis : “buy cheap, buy twice”

Et pour paraphraser un fameux homme politique : “Ariane, au secours”


Hard3sign
Le 02/09/2016 à 15h23

#45

L’explosion est impressionnante en tout cas. On sait si Bay a pu faire des plans pour d’éventuelles futures productions?


Cashiderme
Le 02/09/2016 à 15h24

#46






bestaflex a écrit :

Et pour paraphraser un fameux homme politique : “Ariane, au secours”


Pourtant c’est bien la Falcon qui est morte sur un bûcher cette fois <img data-src=" />



alex.d. Abonné
Le 02/09/2016 à 15h28

#47






Neocray a écrit :

Je comprends déjà pas pourquoi ils ont décidé de tout concevoir de A à Z plutôt que d’utiliser des composants déjà existants comme base. Ne serait-ce que la conception et la fabrication des moteurs doit être un gouffre financier alors que reprendre un moteur déjà existant et l’adapter à leurs besoins aurait été bien moins coûteux et avec le même résultat.&nbsp;

Et tu aurais vu qui pour leur revendre un design de moteur existant ? Ceux qui existent sont des concurrents.
Mais de toute façon, je pense que SpaceX ne voulait pas faire une amélioration incrémentale, mais plus faire du “disruptif”, avec une philosophie de conception différente. Leur démarche, c’est quand même un peu de se croire meilleurs que les autres, donc évidemment ils réinventent tout.



Freeben666 Abonné
Le 02/09/2016 à 15h28

#48

Il me semble que le lanceur Falcon utilise un carburant qui doit être conservé très froid, ce qui oblige à le mettre en dernier dans le lanceur, juste avant le décollage.


thomgamer
Le 02/09/2016 à 15h28

#49






Berbe a écrit :

<img data-src=" />&nbsp;Il n’y a pas d’obligation opérationnelle à installer la charge utile avant le remplissage des réservoirs : la masse conditionne le niveau du remplissage, mais l’ordre d’assemblage de la fusée n’y change rien.



 SpaceX a fait cela pour gagner du temps :       


SpaceX policy begun this yr of putting sats on rocket for static tests to trim a day frm launch campaign caused insurer upset, but not alot.



 On ne peut pas chercher à être moins cher à tout prix et ne pas prendre de raccourcis vis-à-vis de ses concurrents... Le "pas cher" a en général un risque de prix (beaucoup) plus élevé. ![:reflechis:](https://cdn2.nextinpact.com/smileys/reflechis.gif)





Donc pour UN jour, les mecs prennent plus de risques ? ça coute plus cher de le monter une fois qu’on a fait le plein ?

Bon j’y connais rien en fusée, par contre c’est quoi un test statique ? C’est un test pour verifier que la poussée est suffisante ? si oui, il y a besoin de toute la charge non ?&nbsp; Mais on peut toujours remplacer la charge par une charge de masse équivalente, ce qui peut expliquer la perte d’un jour mais pas la prise de risque.

En tout cas, je pense que SpaceX vient de prendre une leçon de vie, certes les process de la NASA et autres doivent être bien lourds et peu-permissifs, mais ils doivent certainement minimiser les risques à tous les niveaux.



alex.d. Abonné
Le 02/09/2016 à 15h29

#50






bestaflex a écrit :

Bravo Eutelsat, tu sais ce qu’on dit au états unis : “buy cheap, buy twice”

Eutelsat n’a pas décidé du lanceur, ils étaient juste client de Spacecom, propriétaire du satellite.
&nbsp;



Poppu78
Le 02/09/2016 à 15h35

#51

A vue de nez vu que l’article dit que c’est arrivé pendant le remplissage des réservoirs, avec de l’oxygène liquide, je dirais que c’est normal. L’oxygène liquide est très froid, et donc au versement la couche en contact avec l’atmosphère se réchauffe, redevient gazeux et provoque cette impression de fumée.


Strangelove
Le 02/09/2016 à 15h56

#52

Une explosion déclenchée par une décharge électrostatique ? juste avant un essai d’allumage “statique”, c’est ballot <img data-src=" />


maxscript
Le 02/09/2016 à 16h08

#53

ça leur fait mal niveau crédibilité..

Dommage : on est pas près de voir une capsule Dragon dans sa configuration habitable avec ces problèmes à répétition..


OlivierJ Abonné
Le 02/09/2016 à 16h11

#54






Nozalys a écrit :

Ça m’étonne quand même, que l’explosion arrive d’en haut de la fusée, juste en dessous de la capsule du satellite, plutôt qu’en bas.

Les réservoirs de carburant ne remontent pas jusqu’en haut, si ?


On t’a peut-être déjà répondu, mais pas encore tout lu : si, les réservoirs occupent depuis au-dessus des cônes d’éjection (et des pompes au-dessus) jusque sous le satellite (cherche par exemple “schema saturn v” pour une fusée classique). Que voudrais-tu mettre entre les réservoirs et le satellite ?



nikon56
Le 02/09/2016 à 16h15

#55






Citan666 a écrit :

Le feu d’artifice est magnifique mais la qualité se paie définitivement au prix fort…


(Pour ceux ayant un minimum de connaissances techniques, c’est normal la fumée qui se dégage dans les premières secondes, ou c’est déjà le signe qu’un truc cloche sévère mais on ne peut plus rien y faire ?)


normal , suffit de regarder les X milles videos de lancement de fusées reussi, c’est a cause du froid extreme du contenu des reservoirs.

d’ailleurs de la glace se detache meme du lanceur lors des lancement:
https://www.youtube.com/watch?v=DKtVpvzUF1Y
a partir de 1:20 les truc qui tombent, c’est la glace qui se forme a la hauteur des reservoir



OlivierJ Abonné
Le 02/09/2016 à 16h15

#56






Freeben666 a écrit :

Il me semble que le lanceur Falcon utilise un carburant qui doit être conservé très froid, ce qui oblige à le mettre en dernier dans le lanceur, juste avant le décollage.


Il me semble que toutes les fusées utilisant des propergols liquides ont de l’oxygène comme comburant, donc liquide et très froid.



OlivierJ Abonné
Le 02/09/2016 à 16h17

#57






Poppu78 a écrit :

A vue de nez vu que l’article dit que c’est arrivé pendant le remplissage des réservoirs, avec de l’oxygène liquide, je dirais que c’est normal. L’oxygène liquide est très froid, et donc au versement la couche en contact avec l’atmosphère se réchauffe, redevient gazeux et provoque cette impression de fumée.




nikon56 a écrit :

normal , suffit de regarder les X milles videos de lancement de fusées reussi, c’est a cause du froid extreme du contenu des reservoirs.

d’ailleurs de la glace se detache meme du lanceur lors des lancement:


Pour préciser ce qu’a dit Poppu78, l’oxygène très froid (et le corps de la fusée qui passe sous zéro degré du coup, d’où la glace carrément) provoque la condensation de la vapeur contenue dans l’air, un peu comme avec du gaz carbonique utilisé pour faire un effet fumigène. L’oxygène lui est invisible (sinon l’air ne serait pas transparent vu qu’il en contient environ 20 %).



Commentaire_supprime
Le 02/09/2016 à 16h21

#58






thomgamer a écrit :

Oui mais le site de Cape Canaveral appartient aussi au gouvernement (armée de l’air je crois), donc bon si vraiment il voulait faire chier, il pouvait le faire plus facilement.

Puis SpaceX c’est juste une alternative privée, la NASA doit pas franchement se sentir en danger.



Plus précisément, il y a deux installations à Cap Canaveral : une base de l’USAF, pour le lancement de fusées militaires, et le Kennedy Space Center, propriété publique du gouvernement fédéral des USA, et exploité par la NASA, pour tout ce qui est lancements civils.

La NASA ne développe pas de fusées elle-même, elle achète sur étagère ses lanceurs à United Launch Alliance ou à d’autres constructeurs. Certaines de ses sondes scientifiques sont développées par le Jet Propulsion Laboratory de Pasadena, Californie, un organisme de recherche fédéral US.



anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa
Le 02/09/2016 à 16h25

#59

Vraiment dommage (sauf pour farcebook).

Et impressionnant, pas de bruit de souffle ou de détonation lors de l’embrasement initial.
Par contre lorsque la dernier étage se détache, tombe et explose… déjà que l’embrasement à du faire mal à plus d’un (investisseur),… Ça a du être le coup de grâce.


Joto
Le 02/09/2016 à 16h27

#60

A la prochaine version, va falloir la renommer en Fepalcon.


Nozalys Abonné
Le 02/09/2016 à 16h29

#61






OlivierJ a écrit :

Que voudrais-tu mettre entre les réservoirs et le satellite ?


J’avais pensé à l’électronique, tout ça, mais après réflexion ça semble évident



Neocray a écrit :

~90 % du poids d’un lanceur, c’est le carburant. Faut bien le foutre quelque part. <img data-src=" />


<img data-src=" /> Effectivement !



tazvld Abonné
Le 02/09/2016 à 16h29

#62

Mickel Bay a encor frappé fort pour son prochain film. Cependant il faudra dire à son ingé son que la synchro, ce n’est pas tout à fait ça.


SebGF Abonné
Le 02/09/2016 à 16h36

#63






tazvld a écrit :

Mickel Bay a encor frappé fort pour son prochain film. Cependant il faudra dire à son ingé son que la synchro, ce n’est pas tout à fait ça.



Bah non pour une fois une explosion hollywoodienne est réaliste. (*)
Vu le délai de l’onde de choc sur la caméra, la distance semble être assez élevée <img data-src=" />

(* à l’exception que dans leur cas, ce serait l’explosion d’une voiture suite à une collision avec un platane, qui aurait lui-même explosé)



eliumnick Abonné
Le 02/09/2016 à 16h45

#64

Pour ceux qui s’étonnent du chargement du satellite avant le réservoir, elles sont ou les grues géantes pour venir mettre le satellite dans la fusée une fois le plein de carburant fait ?


Strangelove
Le 02/09/2016 à 16h52

#65

Je crois qu’il y a toujours un “event” sur ces réservoirs pour deux raisons :
1- pour pouvoir le remplir
2- pour laisser s’échapper le gaz qui s’évapore
En fait ces réservoirs ne sont que de grosses bouteilles thermos.&nbsp; Le gaz ne reste pas liquide dans le réservoir parce qu’il est contraint par le réservoir (il ne serait pas assez solide) mais parce qu’il est maintenu très froid. Le gaz se réchauffant lentement il faut prévoir un “event” pour que le réservoir n’explose pas sous la pression.


PtaH
Le 02/09/2016 à 16h55

#66

Sinon, vous savez pourquoi il y a de la fumée?


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


printf
Le 02/09/2016 à 16h55

#67

Pour les fusée a combustible hydrogène et comburant oxygène. Le remplissage ne peut se faire que juste avant la mise a feu. Les deux sont stockés liquide dans la fusée et on les laisse s’évaporer dans les réservoirs par des soupapes pour maintenir la pression dans les réservoirs .
D’où les nuages de condensation de la vapeur près des soupapes des réservoir. Le dihydrogène se vaporise à -252 °C à la pression atmosphérique. Comme dit pus haut les réservoirs sont tellement froid qu’il se forme une couche de glace sur les réservoirs.


Paratyphi
Le 02/09/2016 à 17h02

#68

Fort heureusement, l’incident n’a fait aucune victime!


tazvld Abonné
Le 02/09/2016 à 17h24

#69






SebGF a écrit :

Bah non pour une fois une explosion hollywoodienne est réaliste. (*)
Vu le délai de l’onde de choc sur la caméra, la distance semble être assez élevée <img data-src=" />

(* à l’exception que dans leur cas, ce serait l’explosion d’une voiture suite à une collision avec un platane, qui aurait lui-même explosé)



12secondes entre l’image et le son, à une vitesse de 343km/h, on tourne à un peu plus de 4km.

Sinon, l’explosion hoolywoodienne se fait toujours en présence d’une importante quantité d’essence pour avoir ce bel effet “boule de feu”. Parce qui sinon, une explosion au C4 seul, c’est un peu décevant.



Paratyphi a écrit :

Fort heureusement, l’incident n’a fait aucune victime!


Sauf Roger…. Roger, le lapin qui traversé le terrain pour aller voir Ginette lui demander de fricoter dans les buissons. Roger n’a malheureusement jamais atteint l’autre bout du terrain. Il est mort dans la fleur de l’age.



odoc
Le 02/09/2016 à 17h35

#70

à 1:11, on voit parfaitement bien un objet passer rapidement au niveau de la fusée et comme par hasard le elle explose juste après -&gt; moi je dis que c’est un coup des E.T. <img data-src=" />


<img data-src=" />


H2O
Le 02/09/2016 à 17h42

#71

Un test statique c’est très simple :
_tu fais tout pareil que le lancement (compte à rebours complet : remplissage des réservoirs, allumage des ordinateurs, tests automatiques, etc.)
_tu allumes les moteurs
_tu augmente la puissance des moteurs jusqu’au point où la fusée doit être relachée
_tu éteint tout au lieu de relacher

Généralement on ne fait pas le test statique avec la charge utile parce que… ben si ça ce passe mal tu perds la charge utile <img data-src=" />
&nbsp;


Cashiderme
Le 02/09/2016 à 17h48

#72






H2O a écrit :

Un test statique c’est très simple :
_tu fais tout pareil que le lancement (compte à rebours complet : remplissage des réservoirs, allumage des ordinateurs, tests automatiques, etc.)
_tu allumes les moteurs
_tu augmente la puissance des moteurs jusqu’au point où la fusée doit être relachée
_tu éteint tout au lieu de relacher

Généralement on ne fait pas le test statique avec la charge utile parce que… ben si ça ce passe mal tu perds la charge utile <img data-src=" />
&nbsp;


A part feu la navette spatiale, j’ai jamais entendu parler d’une fusée arrivant sur le pad sans sa charge utile. Je vois pas bien comment ils pourraient l’installer là haut à posteriori. Surtout que Falcon est assemblée horizontalement “à la russe”.



Mihashi Abonné
Le 02/09/2016 à 17h49

#73

Comme dit plus haut, il y a un décalage entre l’image et le son, dû à la distance à laquelle se trouve la caméra.
Je me suis amusé à resynchroniser le son.


H2O
Le 02/09/2016 à 17h50

#74

Exact,
Je crois que tu as raison.


Microbe141
Le 02/09/2016 à 18h21

#75

@mizuti à non pas celle la. ça refait ma soirée :)


infocast Abonné
Le 02/09/2016 à 18h30

#76

Le CNES devrait aller voir Zuckerberg ^^


Liam Abonné
Le 02/09/2016 à 19h00

#77






Cashiderme a écrit :

A part feu la navette spatiale, j’ai jamais entendu parler d’une fusée arrivant sur le pad sans sa charge utile. Je vois pas bien comment ils pourraient l’installer là haut à posteriori. Surtout que Falcon est assemblée horizontalement “à la russe”.



Avec un super grand escabeau ? <img data-src=" />



Paratyphi a écrit :

Fort heureusement, l’incident n’a fait aucune victime!



<img data-src=" />



ForceRouge Abonné
Le 02/09/2016 à 19h17

#78






Nozalys a écrit :

Ça m’étonne quand même, que l’explosion arrive d’en haut de la fusée, juste en dessous de la capsule du satellite, plutôt qu’en bas.

Les réservoirs de carburant ne remontent pas jusqu’en haut, si ?



Il me semble que la grande majorité de la fusée (au moins les 34), c’est justement le carburant.



Vachalay
Le 02/09/2016 à 20h56

#79






Paratyphi a écrit :

Fort heureusement, l’incident n’a fait aucune victime!


Si un satellite et la pendaison prochaine d’Elon Musk <img data-src=" />



Texas Ranger
Le 03/09/2016 à 07h16

#80

gnié ? pourquoi mettre le satellite pour un test ? et non pas un poids equivalent ?


SebGF Abonné
Le 03/09/2016 à 07h37

#81






ForceRouge a écrit :

Il me semble que la grande majorité de la fusée (au moins les 34), c’est justement le carburant.



C’est littéralement un gâteau de carburant avec un satellite en guise de cerise oui. <img data-src=" />



fred131 Abonné
Le 03/09/2016 à 07h55

#82

Le pas de tir est, lui aussi, bien endommagé. Je ne suis pas sur que la base lunaire permanente, promise comme une première étape de la conquête de Mars, soit dans les délais … au moins du coté américain.&nbsp; La Chine reste sur les rangs.


anonyme_9367dd1df7b3b0a51425cf91b324db64
Le 03/09/2016 à 08h24

#83






Robota a écrit :

La fusée transportait une cargaison de Galaxy Note 7 ?


Fusée, Galaxy, humour !&nbsp;
<img data-src=" />



snk4ever
Le 03/09/2016 à 09h32

#84

De mémoire l’assurance c’est à peu près 50% du coût du projet.


mxpx
Le 03/09/2016 à 10h04

#85

Faut peut être juste penser au personnels qui installerait le dit satellite sur une fusée déjà pleine, qui est, on en a eut l’exemple, une véritable bombe.


Obelixator
Le 03/09/2016 à 10h11

#86

Apparemment pour gagner une journée sur le cycle de lancement … <img data-src=" />


Obelixator
Le 03/09/2016 à 10h22

#87






mxpx a écrit :

Faut peut être juste penser au personnels qui installerait le dit satellite sur une fusée déjà pleine, qui est, on en a eut l’exemple, une véritable bombe.


D’après ce que j’ai pu lire, les 3 principales possibilités sont les suivantes :




  • La plupart des lanceurs “historiques” testent les moteurs sur banc avant intégration sur la fusée, et ne procèdent donc pas (sauf cas exceptionnel) à un test sur le pas de tir

  • Avant 2016, Space X procédait à un test sur le pas de tir sans la charge utile, puis vidait les réservoirs, ramenait le lanceur au hangar pour y rajouter sa charge (donc sans risque d’explosion supplémentaire), puis ramenait le tout sur le pas de tir pour le lancement,

  • Depuis 2016, pour gagner une journée **, Ils procèdent à cet essai sur le pas de tir avec la charge utile …



    ** Le modèle économique de Space X semble reposer entre-autres sur un nombre de lancement annuels importants, et donc une cadence de tir relativement courte, où une journée de gagnée est la bienvenue <img data-src=" />



anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce
Le 03/09/2016 à 11h43

#88

instabilité et des dangerosité des carburants….. risque de…. BOUM !


anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce
Le 03/09/2016 à 11h45

#89

Et oui…. à tout tirer vers le bas pour baisser les prix….. on en arrive un jour où l’autre çela.
Pour l’instant SpaceX prospere grace à des commandes surfacturées par la NASA ! LEs Dragon sont payées des prix délirants et avec ca, ils cassent les prix sur le marché du&nbsp;satellite commercial !
C’est du dumping, et en ce sens cette explostion me rejouit au plus haut point.
&nbsp;


luinil
Le 03/09/2016 à 11h56

#90

C’est normal, ventage d’oxygène gazeux très froid sur lequel la vapeur se condense faisant de la “fumée”


luinil
Le 03/09/2016 à 12h01

#91

vous confondez le remplissage des reservoirs et le test statique des moteurs.

Pas besoin du satellite pour le second oui, et spaceX le fait pour gagner du temps.&nbsp;
Pour le premier si, tu ne peux pas remplir les reservoirs si la fusee est pas verticale, et tu peux pas mettre le satellite si elle l’est. Surtout avec des carburants cryogeniques.


matroska
Le 03/09/2016 à 12h22

#92

On dirait que quelqu’un essaie de mettre des bâtons dans les roues d’Elon Musk…

Un coup de Virgin Galactic ?

<img data-src=" />


seb2411
Le 03/09/2016 à 14h18

#93






Obelixator a écrit :

D’après ce que j’ai pu lire, les 3 principales possibilités sont les suivantes :




  • La plupart des lanceurs “historiques” testent les moteurs sur banc avant intégration sur la fusée, et ne procèdent donc pas (sauf cas exceptionnel) à un test sur le pas de tir

  • Avant 2016, Space X procédait à un test sur le pas de tir sans la charge utile, puis vidait les réservoirs, ramenait le lanceur au hangar pour y rajouter sa charge (donc sans risque d’explosion supplémentaire), puis ramenait le tout sur le pas de tir pour le lancement,

  • Depuis 2016, pour gagner une journée **, Ils procèdent à cet essai sur le pas de tir avec la charge utile …



    ** Le modèle économique de Space X semble reposer entre-autres sur un nombre de lancement annuels importants, et donc une cadence de tir relativement courte, où une journée de gagnée est la bienvenue <img data-src=" />


    Oui c’est ça. Beaucoup de concurrent ne font pas de tir de test car la technos n’est pas forcement adaptée. C’etait je trouve l’un des intérêts de la solution choisie par SpaceX. Si il y a une merde ils avaient plus de chance de le remarquer et ne pas perdre la charge utile… En collant la charge utile dessus directement, ca limite forcement l’intérêt.



Berbe Abonné
Le 03/09/2016 à 14h19

#94

Le test statique, par définition, se fait avec la fusée arrimée à la rampe de test, donc pas de mouvement, pas d’accélération : quel que soit la masse, cela ne change donc rien.

Je ne suis pas expert, mais il semble donc qu’on cherche juste à valider les paramètres de la poussée (via la combustion du lanceur à carburant solide) : quelques détails sur la chose.

Je pense donc que la journée économisée concerne le montage de la charge utile, qui a pu être fait en parallèle d’autre chose avant, mais qui doit être bloquant pour la suite du montage…

C’est une leçon de vie, oui, mais je ne pense pas qu’ils l’aient prise : la NASA n’a pas d’alternative (si ce n’est les Russes, équivalent à un échec et à une fessée pour l’ego), et le flux (très) tendu est au cœur du modèle économique de SpaceX, visant à enchaîner les étapes le plus possible pour lancer un maximum de mission le plus rapidement possible afin d’être rentable (si leur modèle économique est viable, ce qu’il reste à démontrer par les faits, au-delà des promesses & de la théorie).


Berbe Abonné
Le 03/09/2016 à 14h22

#95

Après le test statique, les réservoirs sont par définition vides, car le carburant consommé (on ne peut arrêter la réaction de moteurs solides en plein milieu, c’est une réaction en chaîne contrôlée).

Si la poussée est correcte, le lanceur est validée et on monte tout le reste du bouzin dessus (moteur liquides + charge utile + poids morts de protection, instrumentation, etc.)


Berbe Abonné
Le 03/09/2016 à 14h26

#96

Les réservoirs sont remplis pour le test statique (ce qui devait avoir lieu avant que la réaction ne se déclenche de manière incontrôlée). Le test consomme le contenu des réservoirs (la réaction ne s’arrête d’elle-même qu’une fois le carburant ou comburant consommés).

La fusée n’est pas assemblée sur le pas de tir ; après le tests statique (et s’il est OK), le lanceur est ramené au bâtiment d’assemblage pour mettre tout ce qu’il faut dessus.
Les réservoirs sont de nouveau remplis sur le pas de tir, le jour du lancement, pour le vrai tir (à moins qu’il n’y ait d’autres tests statiques entretemps ?).


L3 G33K
Le 03/09/2016 à 14h36

#97

Pour info, lors du 29ème lancement d’Ariane 5, elle en était à 2 échecs et 2 échecs partiels.
Là, pour son 29ème lancement, Falcon 9 en est à 2 échecs et 1 échec partiel.

Donc un meilleur taux de réussite pour Falcon 9, avec une réussite de plus au compteur.


Ami-Kuns Abonné
Le 03/09/2016 à 14h52

#98

Faut voir sur la durée.


cestchouette
Le 03/09/2016 à 16h06

#99






Commentaire_supprime a écrit :

Personne pour une théorie de la conspiration ?

Qu’est-ce qui vous dit que ce n’est pas un coup des Illuminatis belges, alliés aux Atlantes du NWO, pour faire chier les petit gris de la CIA et les chinois du FBI en faisant capoter la première étape du projet Blue Streak ?

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />




HéHé!

http://www.liberation.fr/futurs/2016/09/02/spacex-les-dommages-collateraux-de-l-…


“Mais il porte également un coup sévère à l’industrie spatiale de l’Etat hébreu puisque Amos 6 devait être également utilisé par le ministère de la Défense de l’Etat hébreu pour des missions touchant à l’observation, aux renseignements, ainsi qu’aux communications militaires. Un aspect nettement moins glamour que le projet humanitaire de Facebook et dont personne ne parle d’ailleurs en Israël puisqu’il touche à la défense nationale.”


quand on veut, on peut!



seb2411
Le 03/09/2016 à 16h21

#100






Berbe a écrit :

Après le test statique, les réservoirs sont par définition vides, car le carburant consommé (on ne peut arrêter la réaction de moteurs solides en plein milieu, c’est une réaction en chaîne contrôlée).

Si la poussée est correcte, le lanceur est validée et on monte tout le reste du bouzin dessus (moteur liquides + charge utile + poids morts de protection, instrumentation, etc.)


Nop. Ce sont des moteurs liquide et dont ils peuvent contrôler et couper le flux. Il est fort possible qu’il reste du carburant après le test. Seul les booster solides (qui ne sont pas utilises chez SpaceX) ne peuvent pas être arrêtés.

C’est aussi pour ca que sur Ariane 5 ils démarrent le moteur liquide en premier pour voir si tout est ok avant de lancer les booster.



seb2411
Le 03/09/2016 à 16h25

#101






L3 G33K a écrit :

Pour info, lors du 29ème lancement d’Ariane 5, elle en était à 2 échecs et 2 échecs partiels.
Là, pour son 29ème lancement, Falcon 9 en est à 2 échecs et 1 échec partiel.

Donc un meilleur taux de réussite pour Falcon 9, avec une réussite de plus au compteur.


On peut dire aussi qu’au 29eme lancement Ariane5 n’avait pas connus d’échec depuis 4 ans.



anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b
Le 03/09/2016 à 17h26

#102

Très beau feu d’artifice. Merci, docteur Zoickerberg.


linconnu
Le 03/09/2016 à 18h18

#103

C’est plutôt une bonne nouvelle pour nous ça. Certains clients vont préférer Ariane.


shugninx
Le 03/09/2016 à 18h19

#104

Surprenant de voir le dernier étage tomber comme une m… On se demande à quoi il tenait encore !


anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b
Le 03/09/2016 à 19h37

#105

tant qu’elle ne chante pas, ça devrait aller…


Snark
Le 03/09/2016 à 21h17

#106

Le satellite à couté 200 millions à construire, mais à reconstruire, ça devrait être cent fois moins…
Je pense que les sociétés qui ont investies dedans ne sont plus à ça près. C’est juste une question de temps.

Seul l’image de SpaceX est entachée.


anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa
Le 04/09/2016 à 08h51

#107






Mihashi a écrit :

Comme dit plus haut, il y a un décalage entre l’image et le son, dû à la distance à laquelle se trouve la caméra.
Je me suis amusé à resynchroniser le son.



J’y ai pensé à un moment, mais certaines déflagrations paraissent synchro avec des événements sur la vidéo. Du coup j’avais éliminé cette possibilité.

Mais effectivement, pour 11 secondes de délais ca ferait dans les 4km de distance (a la louche)



iosys Abonné
Le 04/09/2016 à 09h41

#108

C’est quel film cette bande annonce ?
Ça fait vachement plus réaliste que d’habitude :o


L3 G33K
Le 04/09/2016 à 12h45

#109

C’est précisément pour ça qu’il ne faut pas dire “prenez Ariane, au moins c’est fiable”. Il faut comparer ce qui est comparable.
Et c’est valable pour tous les lanceurs, pas uniquement Ariane vs Falcon.


L3 G33K
Le 04/09/2016 à 12h49

#110

Probablement aux fixations qui tiennent la fusée à la tour sur la partie haute.


Ami-Kuns Abonné
Le 04/09/2016 à 13h12

#111

Avec les joujous complexe, faut pas s’étonner qu’il y ait des ratés, c’est normal, aucun produit n’y échappe, même le plus simple.


astiritsa
Le 04/09/2016 à 13h42

#112

Une vidéo sympa (en anglais) avec commentaires et son synchronisé :
https://www.youtube.com/watch?v=Ye0EOENUw0c


seb2411
Le 04/09/2016 à 13h47

#113






L3 G33K a écrit :

C’est précisément pour ça qu’il ne faut pas dire “prenez Ariane, au moins c’est fiable”. Il faut comparer ce qui est comparable.
Et c’est valable pour tous les lanceurs, pas uniquement Ariane vs Falcon.


Bof une comparaison biaise ne rend pas les deux egaux ^^



servalx
Le 04/09/2016 à 15h00

#114

Voilà ce qui se passe quand on choisi du low cost.
Quant aux africains, ils survivront et se passerons très bien des services de Facebook.
Cette explosion est même une aubaine pour eux.
J’ai hâte de voir les premiers pigeons fortunés qui choisiront SpaceX pour aller dans l’espace.


Quiproquo Abonné
Le 04/09/2016 à 15h19

#115






servalx a écrit :

J’ai hâte de voir les premiers pigeons fortunés qui choisiront SpaceX pour aller dans l’espace.


Avec des petits pois c’est pas dégueulasse…



Azham
Le 04/09/2016 à 16h28

#116






seb2411 a écrit :

On peut dire aussi qu’au 29eme lancement Ariane5 n’avait pas connus d’échec depuis 4 ans.


On peut rajouter que le pas de tir d’Ariane 5 n’a jamais été détruit.



Ami-Kuns Abonné
Le 04/09/2016 à 17h07

#117

Faut reconnaitre que la France à trouvé un emplacement idéale pour la base de lancement.


Ler van keeg
Le 04/09/2016 à 21h27

#118






matroska a écrit :

On dirait que quelqu’un essaie de mettre des bâtons dans les roues d’Elon Musk…

Un coup de Virgin Galactic ?

<img data-src=" />


Tout est décrit et decortiqué dans ce brillant article :http://stopmensonges.com/ovni-detruit-satellite-secret-israelien-sur-la-rampe-de…

(Lol)



Commentaire_supprime
Le 04/09/2016 à 21h33

#119






Ler van keeg a écrit :

Tout est décrit et decortiqué dans ce brillant article :http://stopmensonges.com/ovni-detruit-satellite-secret-israelien-sur-la-rampe-de…

(Lol)



\begin{commentaire bientôt supprimé pour cause de grosse provoc}

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

J’attends maintenant les commentaires de Troudhuk et de Darckiller, parmi les gobe-foutaises qui postent régulièrement leur stupidité profonde ici.

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

\end{commentaire bientôt supprimé pour cause de grosse provoc}



2show7
Le 05/09/2016 à 17h51

#120

Il manquait une Backdoor, cela explique cela <img data-src=" /><img data-src=" />


Obelixator
Le 06/09/2016 à 05h28

#121






Ler van keeg a écrit :

Tout est décrit et decortiqué dans ce brillant article :http://stopmensonges.com/ovni-detruit-satellite-secret-israelien-sur-la-rampe-de…
(Lol)




Commentaire_supprime a écrit :

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Surement un article s’appuyant sur ce genre de vidéo <img data-src=" />
C’est fou comme le probable passage de quelques oiseaux ou insectes dans le champ d’une caméra peux stimuler l’imagination de “certaines personnes” <img data-src=" />



Berbe Abonné
Le 06/09/2016 à 14h28

#122

OK merci pour l’info.

Oui tu as raison ce sont bien des moteurs liquides, preuve de ma profonde méconnaissance du sujet ! :o)

L’essentiel de la réponse reste donc : la charge utile n’a rien à faire là, mais ça fait juste gagner du temps au montage… ou perdre du temps, de l’argent & de la crédibilité si jamais ça fait “pouf”, comme là.
Syndrome du mal nommé “à bas coût”.