Le 09/01/2017 à 20h 33

CryoGen a écrit :

Je sais que c’est une blague, mais en réalité tu peux faire décoller ta
fusée même si le temps n’est pas impécable… seulement vu le prix de
la fusée+sat, autant éviter la moindre galère possible " />


 Ça, ça dépend… Ce n’est pas dit que Falcon soit dimensionnée aux vents qui soufflent en ce moment en Californie.

C’est le vent (et la foudre) le problème, pas la pluie.

Le 26/10/2016 à 19h 17

Ce raccourci n’est pas un amalgame, et il n’est pas nauséabond.

Quand on parle de l’ESA, ça ne choque personne de dire “l’Europe”. C’est également un raccourci. Il n’est pas non plus nauséabond.

 

Le 26/10/2016 à 19h 15

Il ne faut pas confondre l’ESA et l’Union Européenne.  Certains membres de l’ESA ne sont pas membres de l’UE.
L’ESA n’est pas non plus l’agence spatiale de l’Union Européenne.
 
L’article parle des ambitions de l’Union européenne, pas de celles de l’ESA.

Le 08/09/2016 à 19h 08

super dossier! " />

Le 06/09/2016 à 20h 48

Mihashi a écrit :

Avec quelques liens, si on veut en savoir un peu plus " />.
 


Pour donner un exemple de télescope géant je rajoute un lien vers l’ EELT ">

Le 06/09/2016 à 20h 21

Bien sur qu’il y’a plein de choses intéressantes (OSIRIS-REx a un sacré potentiel!).

 Mais si on parle d’une mission aussi ambitieuse et qui apporte potentiellement autant de connaissances nouvelles que Rosetta, il n’y a pas grand chose d’autre que Juice dans le paysage pour l’instant.

Le 06/09/2016 à 18h 16

zip a écrit :

Savez vous quelles missions aussi excitantes sont en ce moment en cours (ou dans les cartons) ?


Juice , mais il va falloir attendre un peu : “Planned for launch in 2022 and arrival at Jupiter in 2030”.

Le 04/09/2016 à 16h 28

seb2411 a écrit :

On peut dire aussi qu’au 29eme lancement Ariane5 n’avait pas connus d’échec depuis 4 ans.


On peut rajouter que le pas de tir d’Ariane 5 n’a jamais été détruit.

Le 01/09/2016 à 19h 00

Merci ledufakademy de m’avoir enfin motivé à chercher l’option de filtrage des commentaires.

Le 31/05/2016 à 12h 28

C’est au choix:
A- un gros troll velu
B- un commentaire d’enfant de 11 ans biberonné au libéralisme
C- Papi Dassault qui a découvert NextInpact
D- la réponse D

Je vote A : ce n’est pas possible d’être aussi naïf et hors de propos en même temps.

Le 26/04/2016 à 07h 19

On peut trouver une vidéo de l’intégration et des essais du satellite ici.

Le 24/04/2016 à 21h 37

Rouge lanceur. Une centrale inertielle du Soyouz à ce qu’il semble.

Le 28/01/2016 à 23h 33

Merci

Le 27/01/2016 à 11h 02

“Des milliers d’organismes publics qui ne servent à rien et coutent des milliards”. Vous savez déjà ce que ça fait un million, Larmina ?
 

Le 27/01/2016 à 10h 44

Es tu conscient qu’en étalant une telle stupidité en tentant de faire un trait d’humour, tu es en train de desservir ton propos?

Moi je dis ça, c’est pour aider…

Le 27/01/2016 à 10h 41

Par administration je ne parle pas de la mairie de mon bled ^^. Je pensais plutôt aux ministères (industrie, défense, recherche), les centres de recherche…

Les OIV sont évidemment indépendants dans leur choix d’OS, et pour qu’ils aient envie de migrer sur un OS souverain, il faut qu’ils y voient une plus-value. La sécurité de l’information est une plus-value non négligeable pour eux.

AMHA le besoin existe.

Le 27/01/2016 à 10h 18

C’est quand même fait pour être déployé dans les administrations et les OIV (Opérateurs d’Importance Vitale). L’OS souverain à la base, c’est important pour ça. Si la recette de madeleines et les photos de vacances à La Baule de madame Michu finit sur les serveurs de la NSA, on s’en tape aussi ^^.

Le 27/01/2016 à 10h 08

cf. ceci:
 
“CLIP fournit des mécanismes de cloisonnement qui rendent possible le traitement simultané, sur le même poste informatique, d’informations publiques d’une part et sensibles d’autre part, au sein de deux environnements logiciels totalement isolés.

Les équipes techniques de l’ANSSI ont élaboré, pour les besoins de l’administration, un système d’exploitation sécurisé dénommé CLIP. Ce système d’exploitation basé sur Linux intègre un ensemble de mécanismes de sécurité qui lui confèrent un très haut niveau de résistance aux codes malveillants et lui permettent d’assurer la protection d’informations sensibles. Il fournit par ailleurs des mécanismes de cloisonnement qui rendent possible le traitement simultané, sur le même poste informatique, d’informations publiques d’une part et sensibles d’autre part, au sein de deux environnements logiciels totalement isolés, dans l’objectif d’éliminer les risques de fuite des informations sensibles sur le réseau public. Ce système peut être déployé aussi bien sur des passerelles de sécurité que sur des postes clients, y compris portables. Il permet notamment l’accès à des informations sensibles dans un cadre d’utilisation nomade.”

y’a même une video (mais le son est dégueu)

Le 18/01/2016 à 21h 53

Séparer un étage (et les lignes d’alim) pour ne garder que le moteur, on ne peut pas vraiment partir du principe que c’est moins compliqué techniquement.

Après, cet étage, il faut le freiner. Les parachutes à Mach 8, c’est pas trop ça.

 Et puis il faut l’attraper en hélico, dans lequel a priori il y’a des humains pour piloter, ce qui entraine des risques énormes de blessures. Donc pour pallier ces risques il faut fiabiliser la procédure, ce qui coute cher et mine ta rentabilité.

Finalement, c’est peut être mieux que tu ne sois pas ingénieur :)

Le 18/01/2016 à 21h 46

Sauf que ça partait de Vandenberg cette fois.

Le 18/01/2016 à 21h 44

Le projet Adeline, c’est Airbus uniquement, c’est loin d’être toute la communauté Ariane.

Le 22/12/2015 à 11h 21

Justement, nul État n’a le droit, mais rien n’est dit concernant les personnes et sociétés privées. La loi américaine est une tentative de s’engouffrer dans la brèche.

Par contre je ne saurais dire si c’est valable au sens du droit international pour un État de légiférer sur des territoires pour lesquels il ne peut revendiquer de souveraineté.

Le 22/12/2015 à 09h 42

La vue depuis l’hélico, c’est la grande classe!

Bien joué!

Le 21/12/2015 à 13h 58

Il est possible que les satellite des constellations en orbite basse deviennent, dans le futur, un nouveau marché. Mais pour l’instant, aucun n’a volé, aucun n’a même été fabriqué, et il n’est pas dit pour autant que les lancements soient rentables un jour. Enfin bon, on verra dans quelques années.

  Cependant comme argument pour illustrer le fait que le marché des lancements soit sclérosé ça ne me parait pas des plus pertinents. Je te parle de faits, de la situation actuelle et tu me réponds avec des hypothèses sur ce que sera l'avenir.     Ca concerne combien de lancements par an?   

  Quand à Virgin Galactics, je sais que c'est tendance de parler des lanceurs qui n'existent pas encore comme si c'était déjà des acteurs du marché (Elon, si tu nous écoutes), mais pour l'instant ils n'ont pas encore lancé un seul satellite. Et si ils vont aussi vite à développer le service que pour leurs lancements de tourisme spatial, ça devrait prendre encore un petit peu de temps.

Le 21/12/2015 à 13h 46

Je suis désolé de te contredire, mais d’après tes propres valeurs :

• 150 (par vol)*92(nb de vols) = 13800, donc même en voyant très large, on n’atteint jamais 20 milliards d’euros par an.
  


• 1505(Ariane) + 580(Proton ou Falcon) =  1150 (en prenant large pour les prix de Falcon et Proton), on est sur des montants alloués aux lancements commerciaux par an d’1.2 milliard d’euros tout compris.
  
  A Kourou c’est 6 Ariane (dont généralement au moins une institutionnelle), 3 Soyouz (institutionnels) et deux Vega (institutionnels). Soit moins d’un milliard d’euros de CA. Les “institutionnels qui n’ont pas évolué depuis 40 ans” fournissent 90% des charges utiles à lancer. Une paille.

Le 21/12/2015 à 10h 58

Ne confonds pas la valeur totale du marché des satellites (fabrication comprise, satellites militaires compris) et la valeur des offres de lancement.

L’offre commerciale de lancement, en 2014, c’est une dizaine de lancements (dont 5 lancements commerciaux pour Arianespace). Le nombre total de lancements cette année là est de 92 lancements. Comment caractérises tu un secteur dans lequel (quasiment) tous les acteurs dépendent financièrement de la partie, largement majoritaire, qui n’est pas soumise à concurrence? En tout cas je n’appelle pas ça un marché.

ULA ne s’interesse pas aux lancements commerciaux. Space-X brade les prix car il a besoin de s’installer et d’être reconnu comme un acteur crédible. Proton casse les prix pour se refaire une crédibilité.

Pourquoi les sociétés s’y intéressent? Ça dépend de la société, du contexte  industriel, politique et géopolitique. Je te donne quatre pistes :

• indépendance d’accès à l’espace
  


• cadences de lancement
  


• dumping
  


• crédibilité de la société
  
  
  
  
   

Le 21/12/2015 à 10h 08

L’ESA applique les décisions prises en conseil ministériel. C’est lors de ces conseils qu’est définie la politique spatiale européenne pour les cinq ans à venir, par les états membres. Et pour qu’un programme ait une chance d’être soutenu par une majorité d’états membres, il faut qu’il ait été creusé en amont de la ministérielle, ce qui est fait soit par les industriels, soit par les agences nationales.

L'accès à l'espace est loin, très loin d'être un marché.       

 La plus grosse part des lancement réside dans :      

- les lancements militaires américains (réservés à ULA)      

- les lancements chinois (réservés aux chinois)      

- les lancements vers la station spatiale (réservés pour Space X, Orbital et Roscosmos)      

Reste d'ouvert à la concurrence :      

- les lancements institutionnels européens (qui ne sont pas tous réalisés par Arianespace)       

- les lancement commerciaux (dont les lanceurs chinois sont exclus) qui ne sont rentables pour aucune des sociétés suscitées.      

Virgin Galactics n'offre pas de service de lancement.

Le 21/12/2015 à 09h 03

Le “marché” des lancements spatiaux n’est pas sclérosé car ce n’est pas un marché.

L’ESA n’est qu’une partie de la filière Ariane. Et pas celle d’où viennent les initiatives.

 

Le 21/12/2015 à 08h 46

Oui, le vol de demain est celui de Space X. Mais dans sa dernière phrase l’article parle du succès de “Blue Orbit” à la place de Blue Origin.

Le 21/12/2015 à 08h 09

L’avenir d’Ariane n’ pas vraiment besoin que ses concurrents se cassent la gueule. La filière Ariane est bien capable de supporter une concurrence accrue et de se renouveler pour y répondre.

Le 21/12/2015 à 07h 51

Blue Origin, non?

Le 20/12/2015 à 09h 54

D’utilité publique, ce lien.

Le 18/12/2015 à 14h 29

Question récurrente.

 Mais plutôt que de se demander “Quelle utilité de cette précision supplémentaire pour nos usages?”, il faut se demander : “Quels usages pour cette précision supplémentaire?”.

C’est comme ça qu’on fait émerger de nouvelles applications et de nouveaux services.

edit : grammaire

Le 14/12/2015 à 23h 25

C’est “juste” la mission spatiale la plus ambitieuse des 15 dernières années, et qui ne verra pas de concurrence encore pendant encore 15 ans. Bien plus réussie que la mission vers Pluton ou celle vers Cérès.

Mais sinon, bof bof la mission.

Le 05/11/2015 à 17h 50

La NASA prépare son plan de com pour l’année prochaine, qui sera chargée pour ce qui concerne mars. Entre Insight et Exomars (avec participation du CNES pour les deux), les amateurs vont être ravis!

Le 30/10/2015 à 15h 38

Aces a écrit :

Pppppppppffffffffffffffffff ….. " />

Tout ce perd ma bonne dame.


A commencer par l’orthographe.

Le 29/06/2015 à 21h 46

Aux US ils considèrent qu’Uber ne peut se défausser de ses devoirs d’employeur.  Pour la France, dans autoentrepreneur, il y’a auto. Un autoentrepreneur qui devient quasi-salarié d’une entreprise, permettant à l’entreprise de ne pas payer les cotisations sociales ni les charges, c’est pas vraiment dans l’esprit de la loi.
 
Donc je ne suis pas bien certain qu’Uber soit totalement légal.

Le 29/06/2015 à 21h 19

Uber légal? Faut voir…

Le 29/06/2015 à 21h 26

Il ne souhaite pas un accident. Il souhaite que les conséquences du sacrifice de la fiabilité au profit de la baisse des coûts de fabrication se concrétisent, si possible avant la mort de l’industrie spatiale européenne.
 
La fiabilité à un coût. Ne pas vouloir le payer, c’est s’exposer plus fortement aux risques.