Le député socialiste Benoît Hamon, par ailleurs candidat à la primaire de la gauche, a rappelé qu’il souhaitait l’instauration d’un revenu de base en France, afin notamment de faire face à la destruction d’emplois du fait de la robotisation.
« Il y a beaucoup de gens qui aimeraient travailler. Or le travail se raréfie, notamment à cause de la révolution technologique. La question qui se pose c'est : comment le partage-t-on ? Moi je considère que le revenu universel peut être un moyen de le partager, et aussi de reconnaitre toutes ces activités qui font du bien à la société mais ne sont pas valorisées par le marché » a déclaré hier l’ancien ministre de la Consommation sur BFMTV, en référence notamment au bénévolat associatif.
Benoît Hamon a ainsi commencé à détailler l’une des propositions phares de son programme : l’instauration d’un revenu de base, qui serait versé à chaque individu, quel que soit son âge et son statut professionnel. Personnes en activité (éventuellement à temps partiel) et sans emploi – chômeurs, étudiants, retraités,... – pourraient ainsi y avoir droit, sans conditions. « L'idée du revenu universel, c'est [aussi de couvrir] une partie des allocations qui existent déjà » tout en permettant en cumul avec un éventuel salaire, a poursuivi l’élu PS.
« 40 % des emplois pourraient être menacés en France »
L’objectif ? Aller vers une société « plus bienveillante et plus paisible ». Le parlementaire s’est dit préoccupé par le niveau de pauvreté, ainsi que des conséquences de l’automatisation sur le marché de l’emploi – sujet qui prête pourtant à débats. Selon Benoît Hamon, « 40 % des emplois pourraient être menacés en France à raison de cette révolution numérique », dans le secteur des transports par exemple (véhicules autonomes, livraison par drone, etc.).
« Autour de ces questions-là, vont disparaître des métiers, des milliers d'emplois » a-t-il prévenu, expliquant que les créations de nouveaux emplois seraient inférieures aux destructions. « Il nous revient aujourd'hui d'anticiper cela » a lancé le député des Yvelines, tout en restant très flou sur les modalités concrètes de mise en œuvre de sa proposition (restant par exemple muet sur le montant de ce revenu censé permettre à tout un chacun de pouvoir vivre) :
« J'accepte que ce soit un objectif de long terme. Nous n'y arriverons pas en une seule fois. Nous y arriverons en plusieurs étapes. Ça a été expérimenté, c'est expérimenté dans plusieurs pays, aux États-Unis, au Canada dans le passé, dans les pays nordiques, mais il y a là une voie évidente tant nous savons que le travail va se raréfier et qu'il va falloir penser différemment. »
Pour l’heure, le gouvernement s’est clairement opposé à l’instauration d’un revenu universel et inconditionnel, préférant une refonte des aides existantes. La campagne présidentielle pourrait toutefois faire bouger quelques lignes.
Commentaires (375)
Tiens, encore un ancien sinistre qui a besoin d’exister : rien de mieux qu’un peu de démago pour enfumer le fiasco d’un Vilvorde 2009 ou d’un Florange 2013 (ie un Alstom 1999⁄2016 - Belfort 1 ).
Les promesses n’engagent que ceux qui les croient, on a vu ce que ça a donné ces deux derniers mandats.
Moi, j’aimerai bien qu’ils foutent la paix à l’environnement du numérique … tous autant qu’ils sont. Nous nous débrouillons très bien sans eux. A chaque fois qu’ils viennent quelques part, ils le foutent par terre.
C’est une trés bonne idée … sauf qu’il faut avoir le budget pour. Globalement on va devoir taxer les classes moyennes plus que le revenu de base qu’on leur apporte ca va pas forcément leur plaire.
Si on commençait par investir avant de dépenser
Coluche
en Suisse on a voté contre une initiative pour un revenu de base inconditionnel au début de l’été. Contrairement à ce qu’on aurait pu penser le débat a été assez intéressant même si le rejet a été massif (plus de 75 % alors que 60 c’est déjà un rejet sévère). On s’est par exemple demandé si il était possible de supprimer le travail en tant que corvée, ou si au fonds notre filet social offrait de toute façon un revenu inconditionnel.
Mais l’initiative ne précisait rien quant à la mise en oeuvre et ça modifie quand même profondément la société
luxian a écrit :
Moi, j’aimerai bien qu’ils foutent la paix à l’environnement du numérique …
Tu as lu la news ? On parle de tester le revenu universel, pas de casser le numérique
Merci de l’information !
Globalement, dès qu’une loi est débattue, trop peu de gens regardent ce qui se fait dans les autres pays (au hasard prélèvement à la source, là du coup revenu universel, flat tax, paquets de cigarettes…)
Les gens sont vraiment si différents de leurs voisins ?
Extrait de l’article :
Selon Benoît Hamon, « 40 % des emplois pourraient être menacés en France à raison de cette révolution numérique »,
Il y a bien un lien qui a été fait entre les 2.
Le revenu de base verra le jour, et pas seulement en France mais dans toute l’Europe… c’est la seule solution pour maintenir l’économie à flot. On s’y dirige tout droit. Il y a 10 ans, c’était inimaginable, aujourd’hui ça l’est et on en discute beaucoup en Europe.
Qui va payer ? Ce mec est fou ?
On a que dalle à vendre en plus… Le mec a cru qu’on allait envahir la Russie ? o_O
Les élections approchent et ce débat sur le revenu universel refait donc surface. Mais aucun mot sur les conditions d’octroi, le montant, …
Plusieurs pays ont tenté de mettre en place ce revenu universel sans succès pour l’instant. La Finlande y pense pour 2017
Tu te rappelles pas où tu l’as lu ?
au fait avec le revenu de base même bettencourt le toucherait. J’comprend pas que les riches ne soient pas pour lol :)
Et a priori certains pays le font déjà et d’autres s’apprêtent à l’expérimenter.
+1000
" />
Mais tu sais bien que “le mur des lamentations” est un truc très en vogue chez nous et ailleurs aussi d’ailleurs…
Effectivement le problème c’est que l’expérimentation en françe c’est jamais vraiment bien fait …
Perso je verrais bien un revenu de base conditionné avec une baisse du temps de travail ( 32 heures), auquel on rajoute un plan d’investissement dans l’économie verte ( isolation des maisons, production électricité verte, … ) . On pourrait aussi relocaliser de nombreuses industries chez nous en envoyant chier la libre circulation des capitaux et cette europe de la concurrence de m*****
Ha et pour financer on peut faire la chasse à la fraude fiscale, a une taxe environnementale sur l’import de produits, à la fin de l’assistanat patronale ( CIR, CICE, … plusieurs centaines de milliards … )
Mais bon débattre rien que de ca c’est passer pour un hérétique, un “communiste” ou je ne sais quoi … et pour le revenu de base c’est typiquement ca, plutôt que d’essayer de débattre pour faire progresser la condition sociale et que ca soit gérable financièrement, non on va faire de la posture
On est déjà dans la merde, alors avec 40% d’emplois en moins…
A moins que l’on supprime des postes de fonctionnaires, faudra m’expliquer où il trouve le pognon…
Sans parler du fait que les yankees nous refourguent des millions d’immigrés oklm. On ne doit pas vivre sur la même planète….
Pour le montant, j’avais entendu parler de 500 ou 600€ (ce qui fait un budget de l’ordre de 40 milliards, il faudrait voir à combien s’élèvent toutes les aides sociales aujourd’hui pour comparer).
Pour l’âge, ça serait de la naissance à la mort, sans autre signe distinctif. D’où le “universel”.
Edit : rien que sur les allocs familiales, on était à 53.5 milliards en 2010 (source). Donc l’argument “on n’a pas assez d’argent” ne me semble pas très pertinent, ça ne paraît pas si impossible de le mettre en place (on n’est pas sur une différence de 1 pour 10 par exemple).
t’as juste rien compris comment marche la finance mondiale.
Si demain je veux injecter 10Milliard de $ sur les banques du Gabon, je saisis la ligne d’écriture avec Yellen à la FED et c’est fait.
Il a raison dans quelques décennie il n’y aura plus de travail pour tous , cela a déjà commencé. Faut juste ouvrir c’est yeux et voir ce que les GAFAM nous préparent …
Donc oui un salaire minima mais partout pareil, sur toute la planète. Sinon c’est de la poudre au yeux, encore une voie d’aspiration de plus pour migrants, un appel de miséreux
Donc Hamon est réaliste dans l’absolu (pour une fois que je défends un socialo).
Prends le problème à l’envers :
si l’hypothèse de 40 % des emplois menacés en France est vraie, comment font les personnes sans emploi pour vivre ?
Avec les 10 % de chômeurs actuels, ces 40 % en plus, ça fait 45,45 % de personnes sans emploi parmi ceux qui pourraient vouloir travailler et il faut y ajouter les bénéficiaires actuels du RSA qui ne sont pas comptabilisés parmi les chômeurs.
On les laisse crever ?
Si on atteint un tel taux de non emploi (on ne peut plus parler de chômage, ça devient autre chose), ça ne sera pas facile, mais il faudra bien trouver une solution et quelle qu’elle soit, elle coûtera cher.
Si l’hypothèse des 40 % est fausse, cela coûtera moins cher.
+1
C’est peut-être pas ça (?), mais sur la page wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base, je lis
En Allemagne, selon le modèle de l’ancien président du conseil des ministres de Thuringe, Dieter Althaus (CDU), l’allocation universelle coûterait annuellement à l’État 583 milliards d’euros, mais ce système est alors conçu comme venant en remplacement de l’actuel système d’aide sociale, qui coûte 735 milliards. Donc l’allocation universelle selon le modèle « althausien » serait moins coûteuse pour les finances publiques que le système actuel28.
Il ne faut pas oublier que jongler entre les 15 mille dispositifs d’aide( RSA, allocation adulte handicapé, allocations familiales, CAF,ASS, chômage, caisses de retraite…) coûtent cher en “paperasse” et en gestion/vérification. Je n’ai pas regardé les détails de l’article, mais je crois que ça joue dans le calcul
Le problème quand on se renseigne un peu sur le sujet c’est qu’on tombe vite sur des alter-mondialistes partisants et du coup l’information qu’on a peut être biaisé.
Par contre des prix nobels d’économie défendent le concept (des, pluriels)
article pas super intéressant mais qui cite des noms :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1374619-un-revenu-de-base-pour-tous-oui…
C’est vrai que le droit comparé peut être un outil très intéressant pour légiférer.
Je ne peux parler que pour chez moi mais c’est un peu l’avantage pour la Suisse d’être un pays trilingue avec des cultures très différentes. Quand on fait les choses chacun regarde un peu ce qui se fait du côté du voisin avec lequel il communique le mieux et le droit comparé fait partie intégrante des messages explicatifs des projets de loi qui sont finalement votés (en plus avec l’UE on étudie la compatibilité de nos lois même si le débat politique peut les modifier).
Après toute la finesse de la comparaison c’est de comparer ce qui peut être comparé tout en gardant en tête les spécificités de chaque systèmes.
Même le figaro s’y met !!!! lol :) (dise pas qu’ils sont contre mais qu’on y arrivera pas)
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/explicateur/2016/01/07/29004-2016010…
heiwa a écrit :
A moins que l’on supprime des postes de fonctionnaires, faudra m’expliquer où il trouve le pognon…
Un lien a été donné juste au dessus. L’as-tu lu ?
Ah non c’est plus facile de dire “çay nul”. Merci pour ta contribution au débat
500€, avec 70 millions d’habitants, ça ferait un budget de 420 milliards, pas 40 milliards. Tu as dû oublier que le montant est mensuel, pas annuel (500€ annuels, ça serait ridicule et ne servirait strictement à rien).
À comparer aux 240 milliards de recettes et 315 milliards de dépenses dans le budget général de l’État (donc notamment hors sécu, qui est dans un budget à part)…
Ça nécessiterait donc forcément un changement profond de la fiscalité pour apporter suffisamment d’argent au budget de l’État. Une partie viendrait de la relance de la consommation attendue par la mise en place d’un tel système (donc hausse des recettes de la TVA). L’autre idée, c’est de taxer plus fortement les revenus que les entreprises tirent de l’automatisation (en gros, faire payer des charges sociales sur les “emplois” des robots). Et vu les montantes, je pense que ça passera aussi obligatoirement par une taxation plus forte des revenus du patrimoine. Et peut-être enfin la taxe sur les transactions financières qu’on nous promet depuis si longtemps…
10% ? C’est sans compter tout les mecs au RMI et les chômeurs longue durée qui touche l’ASS.
J’ai aucune idée du chiffre réel, mais c’est certainement pas 10% de la population active qui est actuellement sans emploi…
Si on utilise leurs chiffres bidonnés, y’a des chances que le calcul final soit complètement faux.
10% de chômeurs, lol….
Exact merci pour la rectif’.
Moi j’ai plutôt vu un rsa pour tout le monde pour le cadre du scénario sans fiscalité supplémentaire.
donc 400 euro pour un adulte et 200 euro pour un enfant.
Grosso modo.
enfin bon faudrait voir une étude sérieuse sur le sujet. J’en trouve pas là.
Je t’aime
" />
Je mets en favori ton message.
eh oui Coluche 20 ans après toujours d’actualité.
Quel VRAI enfoiré.
Ok, mais a-t-on une idée du solde d’emploi : perdus moins créés ?
C’est effectivement là-dessus qu’il faut raisonner.
Mais mon propos était surtout que quel que soit le nombre d’emplois en moins, il fallait trouver une solution.
compact bien étayé, clair : j’aime bien.
+1 aussi pour moi.
Quand on parle revenu de base, je peux pas m’empêcher de citer cette synthèse d’une proposition beaucoup plus puissante qu’un simple revenu de base :
https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
400€ par mois, si ça remplace même les retraites (vu que tu inclus le budget retraite dans ton calcul), c’est beaucoup trop faible, un retraité aura bien du mal à vivre décemment avec ça… D’ailleurs même en dehors des retraités, vivre avec 400€ par mois, c’est quand même très compliqué.
L’idée du paiement en nature est par contre intéressante, parce que ça permettrait pour un même coût de donner quelque chose qui vaut plus en valeur de marché. Mais il faut que ça reste optionnel : le principe du revenu de base c’est de le verser à tout le monde, quelque soit les revenus et le patrimoine, donc ça n’aurait pas de sens de le verser sous forme de nourriture à des gens qui ont un travail bien payé ou un gros patrimoine…
Construire des logements, ça ne changera rien au fait que des dizaines de métiers vont disparaître du fait de l’automatisation. Cela retardera juste l’échéance. D’ailleurs même la construction va pâtir de ce changement société !
Quelle subordination du social à l’économie. Tu cites l’Allemagne, la comparaison est biaisée, il y a certes plus d’emploi, mais moins bien payé et avec beaucoup plus de temps très partiel.
Après quand on a des oeillères…
Or le travail se raréfie, notamment à cause de la révolution technologique
Le travail se raréfie à cause des objectifs financiers des boîtes !
Très juste pour l’autre idée.
" />)
Ce revenu brise la relation entre travail et revenu. L’idée de certains est que ç’est un pas de plus vers la destruction du lien entre le capital et les profits d’une entreprise. en gros comme les moyens de production ne nécessitent plus de travailleur, alors il faut que ce qu’ils rapportent ne rapportent plus qu’aux seuls actionnaires (c’est une approche presque communiste (je sais pas si on peut le dire) soit par la taxation voir même par une forme d’étatisation de l’actionnariat des société productrices).
Vient ensuite l’idée que la société disposera à court terme des moyens de faire vivre ses membres sans nécessiter d’eux une activité lucrative. philosophiquement, on pourrait se libérer de l’obligation de travailler ce qui serait une évolution considérable de notre société et dans le bonheur de ses membres (sauf si on est passionné par son job
La mise en place est assez simple, tous les versements de salaires sont redirigés vers une caisse qui redistribue (les grandes lignes c’est ça).
La vraie raison pour laquelle ça ne verra probablement pas le jour c’est que sa proposition abolit le rapport de force (en défaveur de l’employé) que constitue le salariat. C’est pas juste un artifice économique comme le revenu de base, c’est un changement complet de paradigme de société.
Pour toutes les personnes intéressées par le sujet, les vidéos de Dany Caligula https://www.youtube.com/user/DanyCaligula sont une bonne source de réflexion.
Très bon résumé, 100% d’accord 
" />
L’idée du revenu universel, ce n’est pas de remplacer le revenu du travail, mais d’en être un complément. Rien n’empêche de travailler à côté, mais cela soulage celui qui n’a pas de boulot, et c’est un bon coup de pouce à celui qui en a un. En fait cela uniformise l’aide sociale, tout le monde reçoit la même, c’est “”“juste”“” une autre répartition vu qu’on est à un moment ou à un autre aidé par l’Etat (chômage, APL, allocs familiales,…).
Au lieu de te focaliser sur le chiffre actuel du chômage, qui est peut-être faux, mais on s’en fiche pour pour le raisonnement, réponds à la question que je te posais : on fait comment pour que les personnes qui seront sans emploi vivent ?
Quant au RMI, il est remplacé par le RSA depuis pas mal de temps et j’en parlais dans mon message et les chômeurs longue durée sont déjà dans les chiffres du chômage.
Quel que soit le nombre de personnes concernées, il faudra résoudre le problème : c’est pour cela que la véracité des chiffres est peu importante.
Je cite parce que ça a l’air intéressant
" /> (je n’ai vu que les 10 premières mn pour l’instant)
Je suis totalement pour ce revenu de base. Mais pas en dessous de 1000€. E dessous, c’est valider la pauvreté et ne rein faire pour rendre le travail volontaire.
On en resterait au même point, à savoir un revenu de base à peine suffisant pour vivre correctement et l’obligation de trouver un travail pour compenser.
Or le revenu de base est censé faire en sorte d’avoir des latitudes pour trouver un taf, sans pour autant se soucier du manque d’argent.
Un revenu de base au dessous des 1000€ c’est généraliser la pauvreté bien au delà de ce qu’elle est aujourd’hui. Ce serait un catastrophe sociale.
Ce que je voulais dire c’est que la part qui sert actuellement aux salaires continue d’être prélevée mais est redistribuée par une caisse, au temps pour moi.
A chaque fois que la question du revenue de base reviens, cette video tombe XD a croire que tout le monde la connais >_<
Enfin un candidat qui propose quelque chose de neuf !
On commençait à désespérer.
mais quid de l’inflation dans ces valeurs ?
" />
Si tout le monde reçoit (je dis n’importe quoi, hein) 5000€ par mois, par principe d’offre et de la demande, blabla (j’ai jamais fait d’économie), les prix vont augmenter , pour finalement arriver à que 5000 € sont un tarif de base, équivalent au smic ou au rsa.
Regarde les milliards de dollars du zimbabwe qui permettent d’acheter un oeuf
Pour moi, de toutes façons tu auras un temps de réévaluation au début, de la valeur de la monnaie par rapport au montant de l’allocation universelle.
Du coup, si on met ça en place, il faudrait trouver (par simulation informatique, ça se fait ?) la valeur approximative qui ne génère pas une surinflation et ne mette pas les gens dans la misère.
Je me trompe ? (faut surtout pas hésiter à me corriger, hein)
Tu as un lien? Ça m’intéresse les différents scénarii
(TL;DR -> voir en bas du post)
" />
Comme dit plusieurs fois plus haut … je vais détailler un peu certaines des pistes envisagées par des économistes que l’idée d’un revenu de base enthousiasme.
Savoir où trouver l’argent n’est pas vraiment un problème :
1 - A l’échelle France : La somme du montant actuel de toutes les aides sociales, additionnée au coût de leur traitement par les administrations représente un volume d’argent phénoménal
2 - A l’échelle France toujours : Le budget de l’état présente maintes autres possibilités de réduction de certaines dépenses pour alimenter ce mécanisme, cf. les rapports successifs de la cour des comptes.
3 - A l’échelle Europe : La BCE a déjà envisagé la possibilité d’émettre de l’argent dans le but de fournir un revenu de base, il s’agit d’une création d’argent (concept de “monnaie hélicoptère” dont l’objectif est de générer l’inflation sans laquelle l’économie périclite)
Le revenu de base dans sa conception n’a d’intérêt ou de sens que s’il est :
* suffisant pour permettre aux personnes d’avoir un niveau de vie décent (logement, santé, alimentation, …)
* universel, c’est à dire versé à tous sans condition
Il n’a pas pour objectif d’être “équitable” : son rôle n’est pas de permettre à tous d’avoir le même niveau de vie. Il restera des personnes pauvres et des personnes riches
L’effet principal visé par les économistes, c’est avant tout la reprise de l’activité économique et la régénération du moteur de croissance économique qu’est l’inflation. Ensuite seulement viennent les considérations sociales
Le vrai problème, c’est l’appropriation de ce concept par les politiques et l’application dont il fera ou non l’objet.
Lorsque l’on entend Valls ou d’autres ministres évoquer ce concept en le déformant pour n’en faire plus qu’une “grosse aide sociale regroupée”, redistribuée à une partie de la population, alors on ne parle plus de revenu de base, même si les mots sont employés.
Ce dont parlent les politiques c’est d’autre chose qui n’a rien à voir, mais ils utilisent la formule “revenu de base” à la mode pour bénéficier de la couverture médiatique qui lui est consacrée.
Concernant Benoit Hamon (puisque l’article cause avant tout de son appropriation de ce sujet), son but premier n’est pas d’appliquer à la France un concept économique qui révolutionnerait le monde de l’aide sociale, c’est de remplir un programme politique en y intégrant un sujet qui fait beaucoup parler et a plutôt bonne presse auprès des électeurs. Attendez vous à ce que beaucoup de concourants à l’investiture évoquent ce sujet dans les semaines et mois à venir.
TL;DR
Learn the difference, it could save your life :
il y a “revenu de base”, et “revenu de base” par la classe politique
Grrr… j’ai perdu un gros commentaire à coup de F5 !
Bon, je fais plus court, désolé…
AUX MODOS :
Bon, sinon, dans un des commentaires qui a sauté automatiquement, j’invitait ceux qui ne croient pas à la disparition de l’emploi à comparer une usine Ford des années 40 avec une usine Tesla de 2016 …
En tout cas ça fait plaisir, on lit tout un tas de trucs super intérésants dans les commentaires aujourd’hui !
La question du revenu de base doit se poser indépendamment du numérique. Je ne sais pas s’il faut le faire ou non mais j’ai tendance à penser que cela fera augmenter les impots et paradoxalement baisser le nombre de fonctionnaire. Bref il faudrait un vrai provisionnel, ce que les candidats ne présentent jamais avec leur promesses.
Bien sûr qu’on reste dans la théorie mais j’aime assez l’idée que les gens puissent s’émanciper de l’obligation d’aller travailler qui leur cause tant de malheur dans la vie pour faire ce qui les rend heureux (je pense que beaucoup remettraient cette affirmation en question).
Pourquoi l’inflation est-elle quasi-obligatoire? je ne suis pas économiste mais je ne vois pas en quoi la monnaie perdrait nécessairement en pouvoir d’achat.
C’est juste.
Mais cette modification fait plus que simplement redistribuer sur une autre assiette les aides sociales. Elle renforce aussi la position des travailleurs sur le marché du travail en leur permettant plus facilement de dire non à une activité qui ne les intéresse pas. Et le fait que le revenu universel ne corresponde qu’à une part du revenu total ne change rien à l’ existence d’un affaiblissement de ce lien entre travail, capital et profit.
On peut aussi le voir comme un sacré coup de pouce pour celui qui veut se lancer à son compte.
Le revenu universel arrivera qu’on le veuille ou non. Pourquoi? Parce que l’augmentation de la productivité (outils, robotisations, …) que nous vivons depuis 50 ans est juste énorme, et jamais vue auparavant : et cela va continuer. Le chômage ne peut structurellement qu’augmenter.
La finance cherche à nous pousser à toujours consommer pour continuer à avoir le contrôle, mais j’espère que cela ne durera pas.
Je trouve d’ailleurs assez amusant de voir que certains se base sur l’économie et la finance pour annoncer que ce n’est pas possible, alors que c’est la finance qui nous bouffe tout ces gains de productivité depuis des dizaines d’années (dette structurelle de part le mécanisme de création monétaire depuis 1973, dividendes, actions, concentration énorme et inutile des richesses sur une toute petite partie de la population…).
La seule chose qui m’embête, c’est la mondialisation : l’argent reversé au français n’ira pour la majorité pas en France… il faudrait pour cela prendre des mesures comme le protectionnisme (déguisé comme celui des EU ou de la Chine, ou direct).
Bah c’est toujours ceux qui se trouve au milieu qui dégustent
" />
Perso je suis pour.
Mais pour aller dans ton sens si ca se fait ca ne peut se faire qu’avec le soutien du monde de la finance, les gros patrons, le medef etc et le scénario catastrophe que tu prévois est largement plausible.
Malheureusement.
Mais je reste pour car je préfère rester optimiste et penser qu’un scénario “vertueux” va l’emporter.
En fait je suis optimiste car la dedans je vois un peu le système économique de la société d’Eléa dans la nuit des temps de barjavel.
Les gens ont tout ce qu’il faut pour vivre et s’ils veulent plus ils peuvent bosser s’ils ont envie. Mais ils sont pas obligés.
edit : le travail ne devient donc plus une contrainte, une obligation de “gagner” mais une manière de s’accomplir, “d’accomplir” sa vie.
‘tain quand on cause revenue de base je deviens hyper optimiste je sais pas pourquoi….
Olala tellement de choses à dires sur certaines conneries dites par certains …
“L’espagne, l’italie etc redémarre” Faux, elles ont juste fait comme les USA elles ont précarisé l’emploie a mort, de nombreuses personnes ne travaillent même plus,ce qui donne une image de dynamisme mais c’est faux
Source :http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/espagne-les-dessous-du-miracle…
http://www.economiematin.fr/news-etats-unis-taux-chomage-travail
Donner des sous aux gens ca va couter cher ….
Lol non mais ok ca a un cout, mais pas aussi énorme qu’on veut le penser. Exemple : on donne 100€ a un citoyen normal, celui ci a plutôt tendance à le dépenser, l’état va récupérer une partie sous forme de TVA, sous forme d’une consommation de biens et de services en hausse, et si la fiscalité est faite pour encourager la production locale alors on peut récupérer une somme conséquente.
On combine ca avec une réduction du temps de travail, une refonte du droit du travail (https://www.mediapart.fr/journal/france/130716/un-autre-code-du-travail-mediapar… ), …
Mais qu’on continue a parler Islam, insécurité, etc … c’est sur c’est vraiment ca l’important ….
Ha oui un super article sur le revenu de base :https://guillaumedeloison.wordpress.com/2015/04/01/pourquoi-le-revenu-de-base-es…
+∞
Je vais le copier/coller pour la prochaine fois que je débat dessus (avec un © en ton nom ^^)
ok pour le concept d’inflation
Mais pourquoi augmenter la quantité de monnaie en circulation? Il s’agit plus de répartir différement la même quantité de gâteau qu’avant (du moins en théorie). Il faut savoir comment tout ceci est mis en oeuvre et là dessus les avis divergent presque autant que sur le principe.
Par contre je te rejoins sur l’incertitude complète liée à l’introduction d’une telle mesure.
Je suis contre ton appel au ban sur ce message, même s’il m’a fait arrêter la discussion avec lui parce que cela sort du sujet de l’article et que c’est une pirouette de sa part pour ne pas continuer sur le fond et sa critique de B. Hamon à laquelle j’ai réagi au début.
Il a parfaitement le droit de penser qu’il y a trop d’humains sur Terre, il y a aussi des personnes qui ne sont pas d’extrême droite qui le disent. Je ne pense pas que ce qu’il sous-entend dans son message soit une solution au problème du manque d’emploi, mais, cela nous entraîne trop loin et je pense ne pas avoir d’éléments pour en débattre. Il a aussi le mérite de ramener le problème au niveau mondial et pas seulement français.
Ton utilisation du mot génocide est inappropriée, même en supposant que l’on veuille diminuer la population mondiale par des moyens extrêmes, vu le nombre de personnes concernées, cela ne serait pas sur des critères nationaux, ethniques, raciaux ou religieux.
Enfin, je ne l’ai pas remarqué comme un “facho de service ” (pour aller vite) dans ces contributions différentes, mais je ne remarque pas tous les pseudos tant qu’ils ne dépassent pas mon seuil de tolérance et dans ce cas, ils finissent généralement filtrés.
Et ça permettrait de faire baisser des prix dans certains cas ou de faire en sorte que certains activités, réparations diverses par exemple, soient plus à la portée de n’importe qui vu que la base étant assurée, on peut se permettre d’avoir des prix moins élevés. Du coup, ça ferait mieux tourner l’économie.
On imagine aussi des tribunaux avec moins d’affaires de pensions alimentaires sur les bras. Et aussi une baisse des maladies professionnelles ou consécutives à un environnement de travail dégradé.
Bref, à mon sens ce serait un sacré volet d’entraînement favorable à l’économie.
NB : ne jamais oublier qu’utilité sociale et utilité économique ne sont pas synonymes.
Jolies pages de commentaires aujourd’hui sur ce sujet. C’est constructif. Personne ne s’embrouille.
" />
" />
C’est beau un impactien qui réfléchit
Le contrôle des prix a un intérêt limité, car il est générateur de crise dans les secteurs de production.
Si l’inflation monte alors les coûts de production augmentent aussi, et si les revenus des producteurs de matière première ne suivent pas alors ils se retrouvent étranglés. C’est en partie (mais pour d’autres raisons que le contrôle des prix) la crise actuelle du lait, de la viande et des céréales par exemple.
Il est vrai qu’une spirale inflationniste n’inspire confiance à personne, mais pour entrer dans une surinflation il faudrait que le montant de l’argent versé aux citoyens soit vraiment énorme.
En moyenne en 2016, les ménages ont consommé 96 milliards d’euros par mois (source INSEE : insee)
Il faut saisir qu’actuellement la quasi totalité des aides sociales, du chomage et une bonne partie des retraites partent dans la consommation. La partie du revenu de base “correspondante” à ces aides est donc déjà intégrée à la consommation actuelle.
Enfin, pour les ménages les moins précaires, il faut saisir que cet argent “supplémentaire” obtenu va subir une dispersion : économies, placement, investissement, une partie ira dans l’économie réelle, une autre ira dans les bas de laine et autres dessous de matelas …
La part qui ira à la consommation sera suffisante pour générer une inflation, mais le meilleur moyen que l’on aura pour contrôler cette inflation, ça sera surtout d’inciter les gens à utiliser cet argent de telle ou telle façon : augmenter le taux du livret A, ouvrir des solutions de crédit d’impôt ou des avantages fiscaux (bilan énergétique, renouvellement du parc automobile)
(Ce point ne reflète que mon opinion personnelle)
L’INSEE est déjà dotée d’outils de suivi mensuel de la consommation, il est donc aisé d’adapter au fil de l’eau une politique publique d’orientation des dépenses des ménages.
Personnellement je ne vois pas ou le débat a eu lieu. Et j’habite en Suisse.
" />
Cette votation à été un succession de clicher véhiculer par notre “Droite (PDC, PLR, UDC)” sur le faite que le revenu de base inconditionnel (et non universel !!! Attention pas pareille) ferait de notre société une bande fainéant.
Bref, comme d’habitude sur ce genre de sujet, tous le monde prend peur et fait des amalgames…
On peut estimer que la population mondiale est trop importante et continue à croître de façon extrêmement inquiétante sans être fasciste ni appeler au génocide. C’est un fait, après, les solutions sont complexes.
en gros.
j’suis d’accord avec toi.
Mais j’veux y croire :)
edit : par contre sur les économistes qui racontent de la merde je maintiens. Tu prends 10 économistes tu as 10 scénarios différents. Pire, leur scénario sont basé sur leur préférence politique. Du coup je pense que l’avis de 90% des économistes vaut autant que celui de madame soleil….
Peut-être celui-ci :
http://www.ouest-france.fr/societe/et-si-tout-le-monde-percevait-un-revenu-de-base-4452666
Taper sur ceux au rsa, trop facile :
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/09/13/97002-20160913FILWWW00179-le-nord-traque-les-allocataires-du-rsa-non-inscrits-a-pole-emploi.php
Beaucoup de concerné sûrement :
http://www.ladepeche.fr/article/2016/09/14/2418408-les-fins-de-mois-difficiles-des-francais.html?google_editors_picks=true
Si on supprime les autres aides sociales 400 € c’est insuffisant. Un minimum de 800 € serait pas mal à condition que les prix des logements soient aussi accessibles.
C’est bien cet article que je lu.
edit :
1000 euro par personne et par mois c’est 31% du pib. en l’état actuel on aurait besoin d’une rentrée supplémentaire de 7,5% du pib pour le financement.
Ben “mécaniquement” tu as moins de chômage donc la frange de la population avec que le revenu de base doit fortement diminuer. après oui il va en rester quand même :(
Et je me rends bien compte de la naïveté de mes propos hein :)
Le jour ou cela sera mis en place, il faudra un truc simple, pas le genre d’usine à gaz actuel.
Merci, ça me fera de la lecture ce soir :) 
" />
Même les classes moyenne auront access au RBI, donc le soucis n’est pas là
Toute mesure coûteuse et non fondée (personne ne pense que le maquis actuel des aides, allocations et autres carottes électorales va disparaître, non ?) qui implique une augmentation et un renforcement de la captation de l’électorat servile et assisté est bonne à prendre pour ces polytocards, surtout quand ce sont les autres qui paient et que ce sont eux qui distribuent. Évidemment tous les suiveurs idéologiques suivent comme un seul homme.
Bande d’escrocs.
Moi aussi j’habite en Suisse et bien que non engagé en politique je m’y intéresse beaucoup.
Il y a bien sûr eu du populisme comme pour tout chez nous malheureusement mais la discussion (en tout cas pour les gens avec qui j’ai pu en discuter et les interventions que j’ai écouté) a justement dépassé le simple “wah c’est pour les fainéants” auquel on aurait pu s’attendre vu ce qui s’est passé pour d’autres votation. Il y a eu débat même au sein des partis (ou alors c’est moi qui me suis intéressé à la question)et certains arguments étaient très intéressants. les initiants ont bien présenté leur truc pour dire que le concept est assez opposé à priori aux valeurs traditionnelles de la suisse (culture du travail, etc.) et 25% des votants ça ne représente pas rien au vu du peu de soutient des partis politiques (d’ailleurs dans les initiants il avait tous les bords politiques).
Après si tu veux parler de l’affiche du groupe d’opposants je suis d’accord c’est se moquer du monde mais c’est en train de devenir malheureusement un standard.
Les gens favorables au non dans mon entourage l’étaient plus à cause de l’imprévisibilité de la mise en oeuvre qu’à cause du concept.
Enfin c’est mon expérience ça
il est facile de parler d’incompétent en comparant ce que dit quelqu’un AVANT que ce dont il parle existe et 25 ans après les propos.
Quel politique de l’époque a vu juste? aucun.
Source : ton petit doigt ?
" />
Je veux bien te croire sur parole, mais des arguments ne seraient pas de trop
Le prix nobel d’économie n’existe pas c’est “Le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel” l’économie ne faisait pas partie du testament d’Alfred Nobel comme devant être récompensé.
Y’a rien de neuf dans revenu universel et venant de Benoît Hamon c’est carrément un troll de compétition de voir un socialiste reprendre Milton Friedman.
Certes mais si cela augmente la consommation, et diminue les dépenses de l’Etat, ça permet peut-être de compenser cette différence ?
De plus l’étude que tu cites dit que c’est envisageable à 750€, en ayant même un excédent budgétaire de 14 milliards.
Encore une fois, je trouve dommage de s’arrêter au “ca coûtera cher”. Avec ce raisonnement, on n’aurait jamais mis en place notre sécurité sociale (et contrairement à ce qu’on nous rabâche à longueur de journée, elle n’est pas en déficit).
D’après ce que je comprends, il est partisan du salaire à vie, et pas d’un revenu universel. Mais le salaire à vie est donc lié au niveau d’éducation, donc ça conforte l’inégalité entre les citoyens, et conforte les pauvres dans leur pauvreté.
De plus le salaire est lié au travail, or le postulat de départ c’est qu’il y va y avoir de moins en moins de travail, et donc de salaire… Donc je ne vois pas en quoi ça peut être une avancée ?
C’est marrant que tu sois contre cette mesure libérale à moins que tu ne sois en réalité un néoconservateur. L’objectif final de ce type de mesure c’est la flexibilité totale du travail des lors qu’il n’est plus nécessaire pour survivre. Tout en offrant la possibilité a n’importe qui de créer de “mini entreprise” sans prendre le risque de se retrouver à la rue en cas d’échec, et si cette “mini entreprise” réussi elle deviendra génératrice d’emploi.
toujours tes commentaires sensés
" />
+1
Tu pinailles c’est une forme technique et surement un peu philosophique. Le résultat est identique les plus pauvres recoivent de l’état, les plus riches lui donnent moins puisque même si ce revenu universel était créer il ne changera rien a l’imposition des revenus.
non.
Cette étude ne prend pas majoritairement le budget de l’État comme source de financement mais aussi (surtout) les revenus de la Sécurité sociale (3 branches maladie, famille et vieillesse) (en mettant seulement de côté les ADL) et aussi l’assurance chômage).
Et c’est là qu’est le principal problème.
Ok pour la branche famille, puis que le revenu de base versera un revenu (à 30 puis 50 % suivant l’âge) pour les enfants.
J’ai plus de mal avec la branche vieillesse, même s’ils ont l’air de dire que le revenu moyen serait supérieur (taux de 1,5 revenu de base à l’âge de la retraite). Cela lisserait pas mal la retraite des gens, mais pourquoi pas finalement en régime établi.
Mais pour la branche maladie, j’hallucine qu’une étude socialiste envisage de supprimer l’assurance maladie (même hors ADL) pour offrir un revenu à tous. Je ne suis pas bien sûr que ceux qui vivraient uniquement de ce revenu de base soient gagnants s’ils doivent faire face seul à leurs dépenses de santé “courantes”.
Pour le chômage, je suis aussi contre, puisqu’il s’agit aussi d’une assurance et que celle-ci restitue en % des cotisations un revenu différé en cas de perte d’emploi. Sinon, il faudrait limiter la cotisation chômage à un seuil de salaire de 1315 € pour retrouver les 57 % du salaire en cas de chômage. Cela diminuerait significativement les rentrées de l’assurance chômage. Quelqu’un qui touche actuellement 3000 € par mois de chômage cotise 4 fois plus que celui qui touche 750 €.
C’est d’autant plus idiot d’envisager cela qu’il suffit d’imposer à 100 % en moyenne le revenu de base pour tous ceux qui n’en auraient pas besoin pour financer ce revenu de base. Ceux qui ne seraient pas imposés seraient en gros ceux qui bénéficient du RSA actuel (avec APL), On aurait ensuite une imposition un peu progressive qui annulerait en moyenne ce revenu de base. Ce type de scénario est envisagé par d’autres et est nettement plus réaliste.
Rien que pour oser aborder CLAIREMENT cette idée très cohérente, m’incite carrement à lui apporter mon soutien (voter pour lui).
Je ne sais pas vraiment ce que ca peut donner, mais quand c’est dit sans langue de bois, ca ne peut à minima qu’aider à répandre cette idée (et d’autres).
« L’idée du revenu universel, c’est [aussi de couvrir] une partie des allocations qui existent déjà »
On sait très bien que c’est faux : ils n’oseront jamais supprimer certaines prestations et la gratuité des soins etc. aux plus nécessiteux…
Benoit Hamon ou le mec qui n’a pas la force de ses convictions.
http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/benoit-hamon-christian-paul-ps-ecartent-…
Puis la mécanisation du travail en 1936, je pense pas que cela puisse être comparé a ce que les les intelligences artificielles seront a l’avenir et un avenir proche.
Normal … les politiques vont pas se tirer une balle dans le pied.
Si le Revenu de base est instauré, cela veut dire disparition de toutes les niches fiscales (il doit y en avoir des centaines en France), cela veut dire adieu aux retraites dorées dans le public comme le privé, cela amènera forcément les gens à la contestation, ceux qui se gavent aujourd’hui n’ont aucune raison de vouloir changer le système actuel.
hum, une citation des années 30 pour justifier que la robotisation des années 2000 ne changera rien … délicieux
" />
" />
" />
Au passage:
les machines ont retirés les métiers de force
la mécanisation a retiré les métiers répétitif
la robotisation a retiré les métiers de précision
et on se rapproche vitesse grand V de machines capable de faire des métiers de réflexion mieux qu’un humain
Tu penses que W.H. Hutt il en pense quoi du moment où l’humain n’aura plus du tout sa place dans le marché du travail ?
Et tu as une idée du pourcentage induit par le monde du travail sur le budget de l’assurance maladie (c’est-à dire qui n’est pas déjà compté dans les cotisations pour accident du travail et maladies professionnelles qui sont en théorie là pour couvrir ces coûts) ?
Si tu n’es pas capable de le chiffrer, on ne peut pas le prendre en compte dans la discussion. En plus, cela serait compliqué à prendre en compte puisque le travail resterait nettement majoritaire et donc peut-être aussi ses surcoûts sur le budget de l’assurance maladie.
Le budget assurance maladie (hors ALD) est de 127 M d’€ / 66 millions d’habitants = 1924 €/personne et par an, soit 160 € par mois par personne à comparer aux 750 € du revenu de base envisagé ! C’est 21 % du revenu de base. Dire à ceux qui ne touchent que le revenu de base que statistiquement, ils doivent dépenser 21 % de leur revenu à se soigner, c’est tout sauf socialiste ! Dans assurance maladie, le mot important est assurance, c’est de la mutualisation de risque et c’est important de le garder.
Le collectivisme est un échec tout comme l’auto régulation des marchés, c’est marrant de voir les croyants s’affronter.
C’est bien pour cela que je dénonce cette supercherie. On ne pique pas dans la caisse de l’assurance maladie pour financer le revenu de base de ceux qui n’en ont pas besoin ! On leur reprend immédiatement en impôt.
Et au fur et à mesure que le nombre de personnes ayant besoin du revenu de base pour vivre augmente, on finance ce besoin par une imposition nouvelle de la production automatisée qui fait augmenter ce nombre. Si cette production automatisée est à l’étranger, on a des solutions (droits de douane TVA, etc.) ou on les trouvera.
Tu as pas du comprendre quand je parle de l’auto régulation des marché je vois pas à qui d’autre que le duo libéralisme/capitalisme cela pouvait faire référence. l’économie est une science “molle” elle se résume trop souvent a des querelle de chapelle. Ca changera peut être avec la méthode dite expérimentale mais j’en doute.
Donc le revenu de base devrait être divisé en au moins 2 partie, la partie que l’on touche vraiment en espèce sonnante et trébuchante, et une 2éme qui servirait à financer les besoins imprévus du chômage et de la maladie, et avec un panel de service à la carte optionnel en fonction de celui qui en à besoin : retraite complémentaire , étude , …..
Le libéralisme c’est un tout petit plus vaste et divers que la seule auto régulation mais je pense que ça t’interresses ce n’est pas seulement reagan et thatcher.
J’aime bien ce genre de news, ça me fait rêver!
Une grande mesure libérale c’est le mariage pour tous, contrairement au gouvernement qui clame donner de nouveaux droits alors qu’en fait il n’a fait que supprimer un interdit arbitraire.
que les Politiques OSENT ouvrir ce débat au sein de la Société !
(puisqu’ils ne risquent “rien”…ça “devrait” être rejeté par 75% des gens (comme en Suisse)
- à mon avis : le résultat sera différent….“on est en France”, ici !!!
Non. Le revenu de base ne doit pas être financé par des ressources qu’il ne remplace pas, tout simplement.
Il ne doit donc pas piquer dans la caisse de l’assurance maladie, l’assurance chômage. Et ça tombe bien, on n’a pas besoin de ces ressources pour le financer. Voir mes message précédents sur cet article (je vais lasser les gens si je répète encore).
Et ce que tu mets dans optionnel, il reste financé comme aujourd’hui : les retraites complémentaires par prélèvement sur le salaire brut, les études par l’impôt. Si tu voulais parler des bourses quand tu parlais des études, le revenu de base les remplace supprime, effectivement.
Tu ma mal compris, une partie de cet rdb serait d’office prélever pour venir en soutien à l’assurance maladie, et à l’assurance chômage, pas que ces 2 assurances finance le rdb. Un genre de csg.
C’est toujours le bordel si un politique a le malheur de parles GPA ou autre aide médicale a la procréation tu vas voir soeur ludivine sortir du bois, de plus il me semble que la “manif pour tous” est devenu un parti politique pour pouvoir se financer et accroitre son lobbying.
Tu es énarque ou quoi ?
" /> Dans cette taxation, on aura une part qui ira au rdb et l’autre à l’assurance maladie.
Pourquoi créer une usine à gaz ?
La partie que tu prélèverais d’office, elle serait financée comment ? Et pourquoi remettre des prélèvements “sociaux” sur un revenu de ce type ? Autant garder la source de financement initiale pour financer l’assurance maladie.
Pourquoi le revenu de base devrait-il participer au financement une assurance chômage alors que le revenu de base n’est pas un revenu du travail ?
Et pour finir, le revenu de 750 € serait brut avant ces prélèvements ou net ?
Pour répondre à cette question, se rappeler le calcul que j’ai fait plus haut : la dépense en assurance maladie (hors ALD) est de 21 % d’un revenu de base à 750 € (et donc encore plus pour un enfant qui aurait 30 % ou 50 % du revenu de base) et il faudrait encore ajouter ta cotisation chômage…
Comme dans mon scénario, je ne prélève pas sur les recettes de l’assurance maladie et chômage pour financer le revenu de base, je n’ai pas besoin de soutenir l’assurance maladie.
Par contre, si tu veux parler de compenser la perte de recettes de l’assurance maladie parce qu’il y a moins de revenus du travail suite à l’automatisation, là, on est d’accord, il faut trouver une source de financement complémentaire.
Aujourd’hui, on a les cotisations sur le travail et la CSG. Il faudra taxer la production automatique comme je le préconisais déjà pour financer le besoin en “nouveau” revenu de base. C’est de la redistribution classique de richesse produite. Mais on fera un flux direct de cette taxation vers l’assurance maladie.
En y réfléchissant, c’est peut-être ce que tu voulais exprimer.
Je ne parle plus de l’assurance chômage, parce qu’elle n’est pas concernée : on assurera la partie du revenu du travail concerné comme aujourd’hui par une cotisation sur le revenu de ce travail.
Franchement a leur place je dirai surement la même chose, en laissant planer la menace de présenter un candidat face une personnalité de droite qui leur serai trop défavorable pour le faire perdre.
Donc vu qu’on peux pas voir le futur on doit considérer que les années 2100 se passeront comme les années 30 ?
" />
Tu es serieux ?
Laisse tomber ton (petit) cerveau de proto-marxiste ne peut pas accéder au stade de conscience supérieure qui l’habite lui…
Pas besoin d’être un “paléo-marxiste” ,j’ai lu ça quelque part dans les commentaires, pour comprendre qu’un minimum de régulation est nécessaire, la question ce serait plutôt si il n’y en pas trop. En France particulièrement ou nos élus adorent rajouté sans cesse de nouvelles normes, lois, réglementations, en oubliant bien sur de faire le sale boulot, celui qui ne fait pas la une des médias, en supprimant ce qui est devenu obsolètes.