Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un internaute condamné pour un « like » sur une photo de Daesh

Daesh, errance de nationalité

Un internaute condamné pour un « like » sur une photo de Daesh

Le 25 août 2017 à 09h00

Un habitant de Rozay-en-Brie a été condamné par le tribunal correctionnel de Meaux, en Seine-et-Marne, pour avoir « aimé » une photo d’un combattant de Daesh qui brandissait la tête décapitée d’une femme. Il écope de trois mois de prison avec sursis.

Selon Le Parisien, qui relève cette information, les juges ont estimé que ce trentenaire était coupable d’apologie du terrorisme. C’est l’un de ses contacts sur Facebook qui avait prévenu le commissariat de Pontault-Combault. Lors de la perquisition, aucun autre élément en relation avec ce délit n’ont été trouvé à son domicile. Selon le substitut du procureur de la République, « quand on met J’aime, c’est que l’on considère que ce n’est pas choquant ou que l’on adhère ».

Le Like, source d'apologie publique d'actes de terrorisme

 

On notera que le Code pénal condamne effectivement « le fait (…) de faire publiquement l'apologie » des actes de terrorisme. Une infraction susceptible d’être condamnée par cinq ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende. Les peines sont même portées « à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 € d'amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne ».

Il faudra attendre la publication du jugement, dans quelques semaines, mais on note que les avocats de ce jeune homme ont indiqué à nos confrères que son compte Facebook était privé et cadenassé par les paramètres de confidentialité. De fait, une défaillance pourrait être exploitée puisque l’article 421-2-5 précité ne condamne que l’apologie publique. 

Cette décision est rare, même si ce n’est pas la première fois que des « like » sont à l’origine d’actions devant les tribunaux. En mai dernier, le tribunal de district de Zurich a condamné à 4 000 francs suisses d’amende avec sursis un internaute qui avait cette fois « aimé » plusieurs commentaires diffamatoires à l’encontre du président de l’Association contre les usines d’animaux. La magistrate avait pareillement estimé que l'homme de 45 ans « propageait un jugement de valeur en l'approuvant. Un avis positif est lié avec un like ». 

Les liens sur Facebook, une histoire compliquée

L’adhésion même à un groupe Facebook est prise en compte par la justice. Le tribunal administratif de Nice avait justifié une perquisition administrative d'un internaute soupçonné par l'autorité préfectorale d'« apologie publique d’un acte de terrorisme ». Les juges avaient cette fois pris en compte, parmi les différents faits soufflés à son oreille, une note blanche des services du renseignement. En retenant l'adhésion à des pages communautaires, selon la juridiction, le préfet n’avait commis aucune erreur « en considérant que le requérant devait être regardé comme se réappropriant le contenu des sites qu’il consultait ». 

Adhésion, like, amis Facebook… La prise en compte du lien social est parfois autrement appréciée par la justice. La Cour de cassation, dans son arrêt du 5 janvier 2017, a considérablement raboté la portée du lien d’amitié, ce carburant cher à Mark Zuckerberg. « L’existence de contacts entre ces différentes personnes par l’intermédiaire de ces réseaux ne suffit pas à caractériser une partialité particulière ». Elle rejetait en conséquence la requête en récusation d’un avocat, visant plusieurs membres de la formation de jugement du Conseil de l’ordre, surpris en lien d’ « amitié » sur le réseau social. 

Commentaires (286)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Trois mois de sursis ? C’est une blague ?

On vit dans une société de merde qui va vite devenir bien plus tyrannique que ce qu’elle prétend combattre.

Ce jugement est infamant.

votre avatar

A mon avis le mec devait quand même être louche et/ou dans le viseur de la justice.

Parce que un “j’ai pas fait exprès de cliquer sur le like” / “ma souris à glissée”, ca coute pas grand chose et je vois pas trop ce que le juge (même le flic en amont) peut trouver à y redire.



Si je me met à parcourir tous les groupes de merde en mettant des like partout “for the lulz”, je pense pas que les flics lanceront une enquête, ou alors il y a vraiment un soucis….

votre avatar

Pour éviter les mêmes commentaires que dans une news précédentes, comme vous mettez un “J’aime”, c’est diffusé auprès de vos “amis”. Ce n’est pas juste un avis qui reste dans son coin.

votre avatar

Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Trois mois de avec sursis ?





À moins qu’il n’ai aussi un cancer en phase terminale <img data-src=" />



Et dredi mis à part, en quoi est-ce infamant de se faire taper sur les doigts quand on dit en substance “le terrorisme, j’aime ça, continuez les gars” ? Ce n’est pas assez ? Le sursis est de trop ?


votre avatar

« à sept ans d’emprisonnement et à 100 000 € d’amende lorsque les faits ont été commis en utilisant

un service de communication au public en ligne »





  • de quel SERVICE peuvent-ils, bien, parler ?

    <img data-src=" />

votre avatar







Toorist a écrit :



A mon avis le mec devait quand même être louche et/ou dans le viseur de la justice.





du tout… cf 2eme phrase de l’article.







Takaï a écrit :



Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?





de mémoire tu peux enlever un “j’aime” (aucune idée des notif générées à cette occase, cela dit)


votre avatar

Perso, le sursis lui aurait pas mis, mais l’aurait obligé à se baladé avec un panneau précisant qu’il est un abruti fini pendant un certain temps.<img data-src=" />

votre avatar







V_E_B a écrit :



À moins qu’il n’ai aussi un cancer en phase terminale <img data-src=" />



Et dredi mis à part, en quoi est-ce infamant de se faire taper sur les doigts quand on dit en substance “le terrorisme, j’aime ça, continuez les gars” ? Ce n’est pas assez ? Le sursis est de trop ?





C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.



Et d’ailleurs le mec n’a même pas dit qu’il aimait le terrorisme, il a juste like une photo.

Redescendez un peu, les pucelles.


votre avatar

Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé…



En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi…



C’est vraiment curieux les peines en France…

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais ça n’a rien à voir.

Tu confonds une opération militaire avec une incitation à la haine. <img data-src=" />





Pas vraiment. Je te laisse regarder les réactions de certaines personnes lorsque l’État parle d’intervenir au Moyen-Orient, combien sont contents qu’ils aillent (l’armée) frapper du basané/barbu. Ils oublient juste que les principales victimes comme le terrorisme qui arrive en France, seront des civils qui n’ont rien n’avoir avec Daesh mais qui restent par manque de moyen ou par peur simplement. Ça dépend simplement de quel point de vue et de quel coté tu te places


votre avatar

C’est un peu spécieux comme argument. Il a indirectement, si tu préfères, révélé au monde l’espionnage de la NSA. Pas mal de scandales sanitaires démarrent par une dénonciation, par exemple, pas forcément à l’avantage de la « balance ».&nbsp;



Alors que pour connaître vaguement des gens du secteur, une part incroyable des contrôles fiscaux, c’est sur une chaleureuse lettre anonyme que tout commence.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais ça n’a rien à voir.

Tu confonds une opération militaire avec une incitation à la haine. <img data-src=" />





Du point de vue de Daesch, c’est aussi une opération militaire. Ils se voient comme des soldats de Dieu, les mecs.

Et les civils, qu’ils meurent égorgés par un connard de djihadiste ou sous un tapis de bombes : le résultat est le même : il est mort.



Tu comprends, ca ? Le mec est mort, ton opération militaire il s’en fout .jubiler la dessus en mode “tro bon jkiffe la guerre, like” c’est du même niveau



Et pour ton apologie, je répète : c’est un like ! Un peu de mesure !!!


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />





Je sais qu’on est ‘dredi, mais là tu fais fort. Je vais faire comme si t’étais sérieux.

“liker” une photo d’un type qui brandit une tête, c’est mesuré ? C’est bien gerbant oui, faut pas être clair dans sa tête si c’est fait en toute conscience.





On est bien d’accord sur le caractère abject de la photo et le fait que de liker sciemment une telle photo permet d’en dire long sur l’individu…



Néanmoins, est-ce à proprement parler une démarche d’apologie ?



Sous réserve de l’exactitude des informations remontées par Le Parisien, le seul fait de liker à une reprise une telle chose et/ou sans que l’on puisse relever d’autre signe d’adhésion au terrorisme, est pour le moins dangereux.



On notera d’ailleurs que la consultation de sites terroristes telle que “définie” (le terme est justement mal choisi…) par la Loi de 2016 a été sanctionnée par le Conseil Constitutionnel s’agissant de l’Article 421-2-5-2 du Code pénal du fait de son flou artistique, alors que ce texte visait le fait que la consultation devait être habituelle et non effectuée de bonne foi (entre autre).



De façon similaire, on peut s’étonner de la définition (là encore inexistante) de l’apologie de terrorisme qui en l’état, du fait de son flou artistique, pourrait permettre d’englober un simple like isolé de tout autre action ou signe corroborant la volonté de propager les idées terroristes.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je vais le dire sèchement : voys devenez vraiment tous trop cons dès que le mot Daesh est prononcé. Et vous devenez dangereux. Et au final, Daesh arrive a ses fin de vou radicaliser, vous.

Bravo, les moutons. Finement réfléchi !







Euh, j’ai l’habitude de tes avis tranchés et souvent à contre-courant (ce qui n’est pas une mauvaise chose loin de là), mais là c’est n’importe quoi <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />



Oui mais on tue du barbu, c’est le principal, les civils sont des dommages collatéraux “nécessaires” <img data-src=" />

votre avatar







CryoGen a écrit :



Euh, j’ai l’habitude de tes avis tranchés et souvent à contre-courant (ce qui n’est pas une mauvaise chose loin de là), mais là c’est n’importe quoi <img data-src=" />





Si. La société se radicalise avec ces attentats de partout. C’est EXACTEMENT leur but : que la peur fasse perdre toute mesure aux gens.

Et c’est précisément ce qu’il se passe.

Avalanche de lois sécuritaires sous les applaudissements des abrutis, légitimation de tous les passe droit sous couvert de lutte contre les terro, etc.

Je ne peux rien pour toi si tu ne le voies pas : la société, c’est a dire tout un chacun, se radicalise en ce moment. Et c’est exactement le but recherché.

Militairement, ils perdent. Tactiquement, ils gagnent. Mais réveillez vous !


votre avatar

Les mecs qui dealent sont souvent eux-mêmes consommateurs.



Si tu veux supprimer la drogue, il faut s’attaquer à la consommation. Ou alors tu légalises le tout. Mais le parallèle s’arrête là avec le fait de décapiter les mécréants.

votre avatar

Le problème est là: il y a jugement de valeur AVANT de réfléchir si c’est une bonne chose de juger.



Évidemment que c’est un crétin. Mais il a le droit d’être un crétin et de l’affirmer, de manière privée en plus.

Tu dis “Faut pas tomber dans l’extême” et tu me donnes un exemple extrême. Ici le gars a cliqué sur like, il n’a pas écrit de commentaire. “Pouce bleu”, ça veut tout et rien dire.

votre avatar

Il n’a pas tort. Certains deviennent fous en voyant la moindre chose se rapportant a Daesh, et ça part vite a base de “faudrait tout bombarder”, “crevons les arabes en Djellaba” etc. alors qu’ils ont jamais eu de problèmes avec ces mêmes Musulmans <img data-src=" />



Exemple con : ma mère m’a toujours appris a être tolérant pourtant depuis que ça parle de Daesh a la TV, elle devient conne et intolérante comme je ne l’avais jamais vu avant. <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



Il n’a pas tort. Certains deviennent fous en voyant la moindre chose se rapportant a Daesh, et ça part vite a base de “faudrait tout bombarder”, “crevons les arabes en Djellaba” etc. alors qu’ils ont jamais eu de problèmes avec ces mêmes Musulmans <img data-src=" />



Exemple con : ma mère m’a toujours appris a être tolérant pourtant depuis que ça parle de Daesh a la TV, elle devient conne et intolérante comme je ne l’avais jamais vu avant. <img data-src=" />





Évidemment.

Mais les gens refusent de le voir. Et ils viendront pleurer qd ce sera déjà trop tard.



Édit : ça arrive aussi a ma propre mère. Qui a pourtant été mariée avec un musul et a un enfant musul. Incompréhensible, pour moi.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je te laisse regarder les réactions de certaines personnes lorsque l’État parle d’intervenir au Moyen-Orient, combien sont contents qu’ils aillent (l’armée) frapper du basané/barbu.





Je ne connais pas les motivations de ces personnes, mais on peut être content (ou estimer que c’est positif) quand la France ou un de nos alliés va s’attaquer à des endroits tenus par Daesh, et contribue à réduire le bordel dans le coin, et à limiter les retombées chez nous (en sapant les organisations).

A titre personnel, je ne “like” pas des photos de guerre, et la mort ne me réjouit pas par principe. Mais dans certains cas c’est nécessaire, d’autres l’expliquent mieux que moi, et ce ne sont ni des brutes ni des “fachos”.







Drepanocytose a écrit :



Du point de vue de Daesch, c’est aussi une opération militaire. Ils se voient comme des soldats de Dieu, les mecs.

Et les civils, qu’ils meurent égorgés par un connard de djihadiste ou sous un tapis de bombes : le résultat est le même : il est mort.





OK, tout se vaut, une tête coupée brandie vaut un bombardement d’un groupe djihadiste.

Hey les mecs, l’esprit de contradiction pourquoi pas, mais à un moment faut retrouver la raison.

Il faudrait que tu lises un peu ce que disent des analystes de la DGSE sur l’action militaire dans ce genre de zone.


votre avatar

Quand tu auras trouvé le bouton adéquat tu nous le signales.



Je te rappelles pour infos que tous tes contacts sur FB sont appelés tes “amis”.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si. La société se radicalise avec ces attentats de partout. C’est EXACTEMENT leur but : que la peur fasse perdre toute mesure aux gens.

Et c’est précisément ce qu’il se passe.

Avalanche de lois sécuritaires sous les applaudissements des abrutis, légitimation de tous les passe droit sous couvert de lutte contre les terro, etc.

Je ne peux rien pour toi si tu ne le voies pas : la société, c’est a dire tout un chacun, se radicalise en ce moment. Et c’est exactement le but recherché.

Militairement, ils perdent. Tactiquement, ils gagnent. Mais réveillez vous !





Non mais je suis bien d’accord. Ce que je te reproche c’est de venir me sortir comme argument que si je ne suis pas d’accord avec toi, c’est que je suis un mouton aveugle.

Et je peux ne pas être d’accord avec toi sur tout tes speechs sur la délation/collaboration, tout en étant pas d’accord sur le traitement de ce gars là aussi comme toi. Cela dit vous vous enflammez tous alors qu’on a même pas le jugement…







athlon64 a écrit :



Il n’a pas tort. Certains deviennent fous en voyant la moindre chose se rapportant a Daesh, et ça part vite a base de “faudrait tout bombarder”, “crevons les arabes en Djellaba” etc. alors qu’ils ont jamais eu de problèmes avec ces mêmes Musulmans <img data-src=" />



Exemple con : ma mère m’a toujours appris a être tolérant pourtant depuis que ça parle de Daesh a la TV, elle devient conne et intolérante comme je ne l’avais jamais vu avant. <img data-src=" />





Bien sur qu’il n’a pas tord sur le fond. Mais ici ce n’est pas n’importe quel “peuple” déjà, et on a le droit d’être en désaccord sans pour autant être un mouton qui accepte tout parce que “au secours daesh est là”.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si ça l’est, c’est moche.

Si ça ne l’est pas, c’est encore plus moche





On se retrouve sur le fonds à plusieurs niveaux, mais je ne suis pas d’accord avec cette déclaration. Aujourd’hui le vrai courage, c’est souvent de dénoncer et ne pas se taire justement. Une dénonciation peut également être méprisable on est d’accord&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Quand tu auras trouvé le bouton adéquat tu nous le signales.



Je te rappelles pour infos que tous tes contacts sur FB sont appelés tes “amis”.







Ah pardon, donc si le logiciel est autiste, vous le devenez aussi ?

C’est de ma faute ou celle de la justice si Facebook c’est de la merde ?



(edit: désolé pour les autistes, je n’ai rien contre eux bien entendu)


votre avatar







eliumnick a écrit :



“La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.”





http://vignette2.wikia.nocookie.net/princesse-disney/images/f/f6/Simplet.png/rev…


votre avatar







eliumnick a écrit :



“La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.”





Et privé, c’est public <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui, comme dénonciation et délation.

Il parait que la langue évolue : bah voilà, aujourd’hui les deux veulent dire balance





Il me semble qu’il y a quand même des différences, entre balancer sans rien dire discretos, en profiter pour se mettre en avant (« notre bon maître, vous avez reçu ma lettre anonyme ? »), ou bien ce que font certains lanceurs d’alerte qui osent le faire en leur nom devant le public.



Parce que l’un dans l’autre, Snowden est aussi une balance.


votre avatar

Auto réponse, le texte ne semble pas avoir fait l’objet d’un examen par le Conseil, une QPC est envisageable (mais en matière pénale elle ne suspendra pas la procédure)

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Parce que l’un dans l’autre, Snowden est aussi une balance.





Il a surtout confirmé ce que beaucoup pensaient déjà (passer de conspirationniste a détenteur de vérité)


votre avatar







dineptus a écrit :



Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 60⁄70).

En France tu ne peux pas ouvertement proner la haine (alors qu’aux US oui). […]

Pour être tout à fait clair je trouve cette condamnation un peu ridicule car inutile, mais elle ne me choque pas non plus.





<img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Le mec n’a pas prôné la haine, il a like une photo en mode privé.

Bordel, un peu de mesure.





Je sais qu’on est ‘dredi, mais là tu fais fort. Je vais faire comme si t’étais sérieux.

“liker” une photo d’un type qui brandit une tête, c’est mesuré ? C’est bien gerbant oui, faut pas être clair dans sa tête si c’est fait en toute conscience.


votre avatar

par ailleurs .. privé/public…



la loi s’applique aussi bien en privé qu’en public en théorie

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Il me semble qu’il y a quand même des différences, entre balancer sans rien dire discretos, en profiter pour se mettre en avant (« notre bon maître, vous avez reçu ma lettre anonyme ? »), ou bien ce que font certains lanceurs d’alerte qui osent le faire en leur nom devant le public.



Parce que l’un dans l’autre, Snowden est aussi une balance.





Non. Snowden n’a pas balancé qqun a l’État.

Il a balancé un organisme d’État, voire l’État lui même.

D’ailleurs c’est lui qui est poursuivi, pas l’objet de sa dénonciation, la nuance est de taille.



La balance glorifiée par notre ami facho plus haut, reste bien terrée dans son trou a rat anonyme en ne risquant rien pour lui même.

Snowden, lui, s’est exposé.


votre avatar







Athropos a écrit :



Ben oui, laissons s’exprimer les racistes et les suprémacistes de tout poil. Après tout, affirmer l’existence de races et la supériorité de certaines sur d’autres ce n’est pas grand chose. Regarde aux US, le KKK peut exister, s’exprimer, manifester et ça rend la société tellement plus sereine et apaisée.





Dans ce cas, allons dans l’autre sens et supprimons toute expression d’opinion non conforme au pouvoir en place. Tu tombes en plein dans le piege justement, sans expression d’opinion choquante ou extreme, pas de debat et donc pas d’evolution. Encore une fois, terrain tres dangereux.



Ta deuxieme phrase est une erreur intellectuelle tres courante: prouve moi le lien de causalite entre les 2. Je te signale que la liberte d’expression en angleterre est bien plus large que chez nous pourtant ils ne s’entretuent pas.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je sais qu’on est ‘dredi, mais là tu fais fort. Je vais faire comme si t’étais sérieux.

“liker” une photo d’un type qui brandit une tête, c’est mesuré ? C’est bien gerbant oui, faut pas être clair dans sa tête si c’est fait en toute conscience.





Pourquoi ne pas condamner alors ceux qui “like” des photos d’opérations militaires, de bombardements (par les “gentils”bien sur) etc. C’est la même chose, une incitation a la haine, mais vu que c’est du “bon” coté pas de problème


votre avatar

Certains, doivent penser que privé et égale au secret du confessionnal.<img data-src=" />

votre avatar







von-block a écrit :



Hey merde.

Après ça on me demande pourquoi je suis pas sur Facebook





Je ne pense pas que tu puisse être “sur” Facebook, à moins d’être sur un de leurs serveurs (ou sur leur siège). <img data-src=" />

Sinon, si tu parles d’avoir un compte sur FB, je ne comprends pas non plus ta remarque. Tu comptes mettre des “like” sur des trucs gerbants genre un type qui brandit une tête coupée ?







athlon64 a écrit :



C’est pas FB le problème, plutot ceux qui vont aller faire de la délation pour la moindre chose





C’est même ça pas le problème.

Le problème ce sont des types qui vont applaudir (au sens figuré, avec un “like”) un type qui brandit une tête coupée.

Sur FB et sur Tweeter on peut signaler les trucs douteux, ça me paraît une bonne chose.

Après, on peut estimer que le jugement aurait pu être juste un rappel à la loi, mais on n’a pas tous les éléments pour comprendre pourquoi il y a eu une peine avec sursis.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />





Je sais qu’on est ‘dredi, mais là tu fais fort. Je vais faire comme si t’étais sérieux.

“liker” une photo d’un type qui brandit une tête, c’est mesuré ? C’est bien gerbant oui, faut pas être clair dans sa tête si c’est fait en toute conscience.





Et c’est moi qui trolle ?

“Trolillol, le mec n’a pas de mesure : ayons en encore moins que lui dans notre réponse”.

On s’en fout de sa mesure, au mec . Nou, en tant que société, devons avoir de la mesure dans la réponse qu’on apporte.

Évidemment que ce qu’il a fait est moche : est-ce une raison de faire n’importe quoi derrière ?



Je vais le dire sèchement : voys devenez vraiment tous trop cons dès que le mot Daesh est prononcé. Et vous devenez dangereux. Et au final, Daesh arrive a ses fin de vou radicaliser, vous.

Bravo, les moutons. Finement réfléchi !


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Parce que l’un dans l’autre, Snowden est aussi une balance.





Il a fourni ses infos aux journalistes. Ce sont eux qui ont “balancé” au grand public. Sinon toutes les sources des journalistes sont des balances ?


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pourquoi ne pas condamner alors ceux qui “like” des photos d’opérations militaires, de bombardements (par les “gentils”bien sur) etc. C’est la même chose, une incitation a la haine, mais vu que c’est du “bon” coté pas de problème





Mais ça n’a rien à voir.

Tu confonds une opération militaire avec une incitation à la haine. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et c’est moi qui trolle ?





Oui, vu qu’il y a d’autres commentaires plus mesurés sur la question.







Drepanocytose a écrit :



On s’en fout de sa mesure, au mec . Nou, en tant que société, devons avoir de la mesure dans la réponse qu’on apporte.

Évidemment que ce qu’il a fait est moche : est-ce une raison de faire n’importe quoi derrière ?





Ben non, on ne s’en fout pas. Ce n’est pour rien qu’il y a la notion d’apologie du terrorisme (ou d’incitation à la haine ou au meurtre).

Et encore une fois (dit dans des commentaires précédents, par d’autres et par moi), on n’a pas tous les éléments pour comprendre pourquoi le type n’a pas écopé d’un rappel à la loi, au lieu d’un sursis.







Drepanocytose a écrit :



Je vais le dire sèchement : voys devenez vraiment tous trop cons dès que le mot Daesh est prononcé. Et vous devenez dangereux. Et au final, Daesh arrive a ses fin de vou radicaliser, vous.

Bravo, les moutons. Finement réfléchi !





Tu deviens ridicule, là.


votre avatar







Kevsler a écrit :



Ce qui est élémentaire, c’est qu’il y a d’une part des textes de loi, ratifiés ou non par les protagonistes d’un conflit, et d’autre part la réalité. En réalité, la convention de Genève n’est pas respectée, la torture a cours de toute part, on tue des civils de toute part, etc. C’est tellement élémentaire, qu’on devrait même pas avoir à l’expliquer, ça…





Sans blague…

Je n’ai pas dit que la convention de Genève était toujours respectée, ou que la guerre était toujours menée sans des saloperies annexes.

Je te ramène à mon commentaire #193.

Comparer des mouvements terroristes à des armées régulières, en particulier occidentales (oui, ça joue sur le degré de saloperies, des soldats français ou américains SONT poursuivis et condamnés !), c’est vraiment pas sérieux.







Kevsler a écrit :



Donc, réfléchie bien à ce que disait très justement athlon64 : chaque parti justifie les atrocités qu’il commet,





<img data-src=" />

Le jour où l’armée française justifie des morts civiles faisant suite à un bombardement, préviens-moi ça m’intéresse.







Kevsler a écrit :



M’enfin j’admets que ce principe de retenu demande une certaine maturité avant d’être bien compris et assimilé… Il faut du temps à un enfant pour comprendre qu’on ne combat pas le feu par le feu.





Je te laisse lire un Abou Djaffar / Jacques Raillane sur les possibilités (morales ou physiques) d’action d’un pays comme la France, contre un mouvement comme ISIS ou d’autres (AQMI, etc.)


votre avatar

Pas moyen que je marche dedans, ceux qui ne troll pas ont compris <img data-src=" />

votre avatar







crocodudule a écrit :



La Loi pénale est d’interprétation stricte, si elle permet aux Juges d’apprécier presque “discrétionnairement” de la personnalité d’un individu pour adapter la peine, il en va tout autrement sur l’appréciation de la constitution de l’infraction.

Une infraction vague peut être de ce seul fait inconstitutionnelle/inconventionnelle.





Tout à fait.

Ça serait intéressant d’avoir l’avis d’un juriste éclairé sur ce jugement, et de savoir ce que sont avocat a plaidé.

Ça ne serait pas étonnant qu’il y ait appel.


votre avatar

J’avoue qu’il a fait très fort avec son :



Et d’ailleurs le mec n’a même pas dit qu’il aimait le terrorisme, il a juste like une photo.

Redescendez un peu, les pucelles.

(joli, la dernière phrase aussi <img data-src=" /> )

votre avatar

JE comprends ce que tu veux dire mais je prendrais le problème sous un autre angle.

Depuis combien de temps n’y a-t-il pas eu de guerres au sens où tu l’entends, c’est à dire le choc de deux armées sur champ de bataille type Verdun? Ca n’existe plus…

L’EI est appelé comme ça parce qu’il a occupé un vrai territoire, mais comme personne ne lui a reconnu le droit d’exister en tant que nation (encore heureux je trouve hein), et étant donné la différence d’équipement énorme malgré leurs milliards, ils ne pouvaient pas aller sur ce front.

Je pense que la guerre à l’ancienne a vécu en raison d’un changement radical sur le plan technologique. Les rapports de force ont également beaucoup évolué, quelle puissance rattrapera les US demain (alors qu’avant les rapports de force pouvaient évoluer de manière radicale le temps d’une vie).



Autre chose concernant les accords de Genève : ceux-ci n’ont jamais bien été respectés. Si un pays gagne, il impose sa loi. Les vaincus récalcitrants deviennent des terroristes à enfermer, puisque le vainqueur détermine qui est un citoyen légitime. &nbsp;Ca c’est pour la théorie, en pratique on ne s’embarasse pas tellement des victimes collatérales et la guerre permet d’essayer plein de nouvelles armes (attaques chimiques par les ricains au Vietnam juste pour voir par exemple, il y en a bien d’autres).&nbsp;

votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’avoue qu’il a fait très fort avec son :



Et d’ailleurs le mec n’a même pas dit qu’il aimait le terrorisme, il a juste like une photo.

Redescendez un peu, les pucelles.





Vous vous foutez vraiment du monde.

Plein de gens ici vous ont dit que le bouton like sert a plein d’autres choses que simplement montrer son approbation.

Et de toutes façons, ça ne change pas que même s’il avait textuellement écrit “j’approuve” il reste a la fois la question de la disproportion de la sanction, la question du caractère privé de la “déclaration”, la question de la sanction d’une opinion, la question de savoir si dire “ j’approuve la haine ” (opinion) equivaut a “j’appelle a la haine”, etc.


votre avatar



un habitant de Rozay-en-Brie a été condamné par le tribunal correctionnel de Meaux, en Seine-et-Marne, pour avoir « aimé » une photo d’un combattant de Daesh qui brandissait la tête décapitée d’une femme.





I LIKE !!



<img data-src=" />

votre avatar







Coeur2canard a écrit :



JE comprends ce que tu veux dire mais je prendrais le problème sous un autre angle.

Depuis combien de temps n’y a-t-il pas eu de guerres au sens où tu l’entends, c’est à dire le choc de deux armées sur champ de bataille type Verdun? Ca n’existe plus..





Il y a quand même des guerres en mode plus classique, par exemple il y a eu la guerre Iran-Irak ; par ailleurs lors de la 1e guerre du Golfe, c’était l’armée irakienne contre à peu près tous les autres, évidemment à majorité américaine. Je n’ai pas en tête d’autres conflits dans d’autres régions du monde, ou ça peut être considéré comme une guerre plus classique.



L’EI est un mouvement de guérilla / terroriste né de l’effondrement de l’Irak, suite aussi à des erreurs américaines (2 en particulier), et qui s’est étendu ensuite en Syrie (je ne t’apprends rien), c’est assez différent de l’armée d’un pays ou d’une région (comme le kurdistan, qui a des combattants officiels).







Coeur2canard a écrit :



Je pense que la guerre à l’ancienne a vécu en raison d’un changement radical sur le plan technologique. Les rapports de force ont également beaucoup évolué, quelle puissance rattrapera les US demain (alors qu’avant les rapports de force pouvaient évoluer de manière radicale le temps d’une vie).





Pourtant les US ont eu, et ont encore, des armées puissantes “face” à eux : Russie, Chine, et je ne sais ce qu’il en serait de l’Inde. Et la puissante brute (même intelligemment menée) ne suffit pas toujours, cf le vietnam (mais l’analyse est plus complexe).







Coeur2canard a écrit :



Autre chose concernant les accords de Genève : ceux-ci n’ont jamais bien été respectés. Si un pays gagne, il impose sa loi. Les vaincus récalcitrants deviennent des terroristes à enfermer, puisque le vainqueur détermine qui est un citoyen légitime.





Je ne sais pas à quoi tu penses, mais à la fin d’un conflit un peu officiel, les prisonniers de guerre sont rendus (plus ou moins lentement) à leur pays. Bon on a vu ce que l’URSS avait fait des prisonniers de guerre après la 2e guerre mondiale, pour le coup les Alliés sont bien différents.

La Convention de Genève est un idéal, on se doute que son respect intégral est impossible.







Coeur2canard a écrit :



Ca c’est pour la théorie, en pratique on ne s’embarasse pas tellement des victimes collatérales et la guerre permet d’essayer plein de nouvelles armes (attaques chimiques par les ricains au Vietnam juste pour voir par exemple, il y en a bien d’autres).





Attention, les armes chimiques employées au Vietnam s’attaquaient à la végétation, pas aux hommes directement (du moins c’était pas le but, et ce n’étaient pas des armes chimiques au sens où on l’entend maintenant). En revanche, Saddam Hussein ne s’était pas privé d’en utiliser contre des kurdes, à plusieurs reprises, et Assad depuis 2012 au moins 2 fois.

Pour les victimes collatérales, les armées occidentales essaient depuis longtemps quand même d’éviter le plus possible, pour des raisons morales et puis du fait des opinions publiques. Je parle des dernières décennies.


votre avatar

Tout à fait d’accord

votre avatar







von-block a écrit :



Hey merde.



Après ça on me demande pourquoi je suis pas sur Facebook



Faut-il comprendre que tu souhaites t’adonner à l’adoration des actes de Daesh en toute tranquillité ?

Allez, hop, Signalement !!! Le SWAT arrive dans 5 minutes


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Trois mois de sursis ? C’est une blague ?

On vit dans une société de merde qui va vite devenir bien plus tyrannique que ce qu’elle prétend combattre.

Ce jugement est infamant.









cabroche a écrit :



Tout à fait d’accord





Là où vous faites fort (en plus de Drepa qui a posté ça en commentaire #1 un ‘dredi), c’est qu’on parle d’un pays qui donne une peine avec sursis, et on compare ça avec une tyrannie.

Des tyrannies comme ça, on en redemanderait, faut en parler à tous les pays vraiment tyranniques (ou assimilés).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tout à fait.

Ça serait intéressant d’avoir l’avis d’un juriste éclairé sur ce jugement, et de savoir ce que sont avocat a plaidé.

Ça ne serait pas étonnant qu’il y ait appel.





On a je pense suffisamment d’élément pour juger sur le texte en lui même, ce qui nous manque c’est factuellement sur quoi repose la condamnation et la motivation retenue.



S’agissant de l’appel, c’est précisément le type de décision où tu te tâte sérieusement à conseiller l’appel au client; d’abord parce que classiquement tu n’as généralement pas la motivation car le Jugement n’est pas retranscrit sinon plusieurs jours après le prononcé (et généralement bien après les 10 jours du délai d’appel).



Ensuite, c’est sévère mais c’est du sursis simple, si la Cour comme bien des Cours d’appel a l’habitude de doubler le tarif pour dissuader de l’appel, c’est pas évident de dire au client “on y va! y a aucun risque!” Parce que si… on peut prendre plus cher parce que le parquet ne manquera pas de faire appel à son tour ^^


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Là où vous faites fort (en plus de Drepa qui a posté ça en commentaire #1 un ‘dredi), c’est qu’on parle d’un pays qui donne une peine avec sursis, et on compare ça avec une tyrannie.

Des tyrannies comme ça, on en redemanderait, faut en parler à tous les pays vraiment tyranniques (ou assimilés).





Ça change qqch que ce soit le 1er post et qu’on soit vendredi ?



Et justement, on n’aimerait pas devenir une tyrannie, c’est le glissement vers ça qu’on déplore.

Personne n’a dit qu’on y était déjà. Par contre je dis qu’avec ce genre de réaction, on se dirige vers ça….



Et puis vous parlez tous de 3 mois de sursis et d’une accusation d’apologie de terrorisme comme si ce n’était rien. Une broutille quoi, un paille



Édit : et le bon argument bien merdique,: certains pays sont bien plus tyranniques que nous, donc allons y faisons n’importe quoi, on a de la marge….


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Le problème est là: il y a jugement de valeur AVANT de réfléchir si c’est une bonne chose de juger.



Évidemment que c’est un crétin. Mais il a le droit d’être un crétin et de l’affirmer, de manière privée en plus.

Tu dis “Faut pas tomber dans l’extême” et tu me donnes un exemple extrême. Ici le gars a cliqué sur like, il n’a pas écrit de commentaire. “Pouce bleu”, ça veut tout et rien dire.





Je ne te donne pas un exemple extrême.

Si tu lis bien mes propos, je dis “liker une vidéo”, tout comme la photo de décapitation, pas la commenter. <img data-src=" />

Maintenant, pour toi cela fait une différence peut être parce que tu te sens concerné mais l’un comme l’autre sont tout aussi nauséabond.



Liker, c’est plussoyer, encourager, etc…

Il n’y a rien d’anodin à ça lorsqu’il s’agit de la mort d’une ou plusieurs personnes, quelque soit les circonstances de cette mort.


votre avatar

Non, liker permet aussi de partager sur ta timeline et que ce soit voyant de tes autres contacts. Ça peut être une approbation, mais aussi un simple moyen de partager et ça, on ne peut pas le savoir (surtout si la police n’a rien trouvé de plus pendant la perquisition)

votre avatar







athlon64 a écrit :



Non, liker permet aussi de partager sur ta timeline et que ce soit voyant de tes autres contacts. Ça peut être une approbation, mais aussi un simple moyen de partager et ça, on ne peut pas le savoir (surtout si la police n’a rien trouvé de plus pendant la perquisition)





Il y a sûrement des choses plus intéressantes à partager si tu me le permet.

Et si c’est dans le but d’attirer l’attention sur cette “cruauté”, je crois qu’il est possible de mettre un commentaire explicite, ce qui aurait été tout a fait clair pour tout le monde, y compris le juge. <img data-src=" />


votre avatar

Dans ce cas précis ? Je doute que le gars dont on parle ait liké la photo sans le vouloir et sans avoir ensuite été capable de prouver sa bonne foi pour éviter 3 mois de prison avec sursis. Mais ce n’est que mon avis, comme je suppose personne d’autre ici je n’ai accès au dossier…

votre avatar







graphseb a écrit :



Whaoo ! Tu viens de trouver un très efficace moyen de détruire FB en France, là ! Je serais presque tenté de le mettre en pratique, si on pouvait espérer y parvenir. Beaucoup de victimes collatérales, mais quelle belle victoire au final ! (‘Dredi c’est permis.) <img data-src=" />





Complément d’information : Tu peut aussi like plusieurs fois un lien si tu rajoute des valeurs aléatoire après un ? dans l’url. Par exemple : prout.com/toto.html?lien1 / prout.com/toto.html?lien2 / prout.com/toto.html?lien3 . J’ai appelé ça le facebook black hole. Tout ça est très facile à mettre en oeuvre mais je pense que celui qui montera un tel système prendra très très cher&nbsp; !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



500, c’est pas public.

Public, xa veut dire “n’importe qui y a accès”, ça vient du mot “peuple” en latin. Et peuple, c’est pas limité a 500, ni même a 1000 ou 2000. Si moi, je n’y ai pas accès, ce n’est pas public





&nbsp;

un bar est un lieu privé.. mais un espace public. même si il y a un videur à l’entrée.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.&nbsp;



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.





On la condamne… en fonction de l’opinion en question et de qui ça vient surtout (ce qui, à mon sens, est encore plus dégueulasse et hypocrite).



&nbsp;





dylem29 a écrit :



Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé…&nbsp;



En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi…&nbsp;



C’est vraiment curieux les peines en France…





(Sans trop de rapport avec le sujet mais juste à titre anecdotique) :

&nbsp;

Agressé par trois pécors en sortant d’un bus bondé (heures de pointe) il y a quelques années car ils n’ont pas aimé le fait d’être légèrement bousculé (en dépit d’excuses orales de ma part) tandis qu’ils se tenaient pile devant les portes de sortie, j’ai eu droit à un joli passage à tabac en pleine rue. Je ne dois leur arrestation rapide qu’au fait qu’un policier en civil passait par là au bon moment. Il a fallu attendre plus d’un an pour le procès, qui a duré environ dix minutes. Le premier n’a pas été inquiété car il a “juste regardé”, donc pas de procès avec lui. Le deuxième condamné à 600€ d’amende (qu’il n’a jamais payé de son plein gré donc obligation de faire intervenir les huissiers) et le troisième ne s’est jamais pointé au tribunal, il a été “condamné à payer solidairement” avec le deuxième larron sans jamais être inquiété ultérieurement. Les trois bonhommes étaient d’ailleurs déjà connu de la justice…



Cet épisode m’a laissé un amer dégoût de la “justice française”.&nbsp;<img data-src=" />

Et oui, du coup on se demande parfois où se trouve la cohérence derrière tout ça.



&nbsp;



dineptus a écrit :



Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 60⁄70).





Dans l’absolu oui, cependant la période historique que tu utilises ici dans ton exemple n’est pas une période anodine. C’était la pleine Guerre froide, et à cette époque-là (du moins pour les années 1960), le McCarthysme (1950-1954) était encore bien présent dans la mémoire collective. Les gens étaient condamnés ou ruinés pour leurs opinions politiques. Je ne suis pas sûr que ça soit plus légitime que le cas présenté dans cet article. Dans tous les cas il ne s’agissait pas d’avoir le curseur légal “à un autre endroit”, il s’agissait surtout que le contexte politique de l’époque façonnait les mentalités et les lois, et par extension, ce qui était “acceptable” ou non, “condamnable” ou pas.


votre avatar







trOmAtism a écrit :



Et encore.&nbsp; Tu as rien vu.



Les gens riches, les gens qui font des métiers pour protégé les riches et politiciens, sont ultra protégé par la justice. Des chiens de garde.





Référence à Paul Nizan ? &nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

3 mois avec sursis, ça signifie un casier judiciaire, qui plus est pour “apologie du terrorisme” supposée. C’est-à-dire des portes qui se ferment devant toi pour le restant de ta vie. A part, ce n’est pas une peine “effective… <img data-src=" />



Au passage, mettre un like sur un article de presse relatant un attentat terroriste, c’est une apologie du terrorisme aussi ? Beaucoup oublient ici que les “variations” du like (“je suis indigné”, “je ne suis pas content”) sont très récentes sur Facebook. Preuve que le like ne signifie pas forcément que l’on aime ou que l’on adhère, mais qu’on se sent concerné ou révolté, ou encore que l’on veut diffuser l’information.



En résumé, il n’y a absolument aucune preuve qu’en mettant un like, cet homme ait des idées terroristes. A part pour un juge trop zélé qui ne s’embarrasse pas de l’absence patente de preuves ou des partisans de la dictature de la pensée unique. Ce jugement ne tiendrait pas une seule minute en cassation.

votre avatar







Athropos a écrit :



Dans ce cas précis ? Je doute que le gars dont on parle ait liké la photo sans le vouloir et sans avoir ensuite été capable de prouver sa bonne foi pour éviter 3 mois de prison avec sursis. Mais ce n’est que mon avis, comme je suppose personne d’autre ici je n’ai accès au dossier…





Je pense aussi que le like était volontaire. Perso je m’en cogne un peu de tout ça j’aimerais surtout savoir ce qu’a pris celui qui à uploadé l’image en premier et combien de temps elle est restée avec d’être supprimée car c’est ça qui est vraiment important.


votre avatar

Sur Youtube, c’est très facile de liker par erreur une vidéo.

Tu scrolles au doigt et c’est fait.

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Je pense aussi que le like était volontaire. Perso je m’en cogne un peu de tout ça j’aimerais surtout savoir ce qu’a pris celui qui à uploadé l’image en premier et combien de temps elle est restée avec d’être supprimée car c’est ça qui est vraiment important.





Le mec qui a uploadé la photo a de grandes chances de ne pas être français ni d’être en France, donc n’aura tres probablement rien pris du tout.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



En résumé, il n’y a absolument aucune preuve qu’en mettant un like, cet homme ait des idées terroristes. A part pour un juge trop zélé ou des partisans de la dictature de la pensée unique. Ce jugement ne tiendrait pas une seule minute en cassation.





Certes, au pire des cas cela aurait au moins ouvert la voie à une surveillance de l’individu qui aurait permis, avec le temps, de trouver ou non d’autres éléments indiquant une forme de “sympathie” vis à vis d’organisations terroristes, qui auraient alors amené une condamnation en bonne et due forme.



Plus logique selon moi comme manoeuvre.


votre avatar

Bah non, la “logique” actuelle en France, c’est de condamner à tire-larigot “pour l’exemple” sous le coup de l’émotion. Société décadente.

votre avatar

Encore faut-il avoir la même signification de l’usage du “j’aime”.



Primo je n’ai jamais utilisé les autres “icônes” Facebook que le Like.

Ensuite ce que je partage et ce que like c’est juste pour diffuser l’information. Le Like c’est juste un petit partage sans être trop intrusif sur la Timeline des copains.



Ensuite diffuser de l’information ne signifie en aucun cas qu’on y adhère.



On n’a pas tous la même utilisation de FesseBisou.

votre avatar







CounterFragger a écrit :



Bah non, la “logique” actuelle en France, c’est de condamner à tire-larigot “pour l’exemple” sous le coup de l’émotion. Société décadente.





J’entendais par là que surveiller l’individu aurait été plus logique sur le long terme, je veux dire.

De là à condamner sous l’émotion ou pour l’exemple… ça dépend du juge chez qui ça atterrit je suppose.


votre avatar

Je ne saisis pas le sens de ton indignation : 3 mois, tu trouves ça trop ou trop peu ? Et pourquoi ? Tu te serais prononcé pour quoi ?

votre avatar

Quand tu clique par erreur sur j’aime, il te suffit de cliquer une seconde fois pour “ne plus aimer”….

votre avatar







Nozalys a écrit :



Je ne saisis pas le sens de ton indignation : 3 mois, tu trouves ça trop ou trop peu ? Et pourquoi ? Tu te serais prononcé pour quoi ?





Je me serais prononcé pour rien . je veux dire : rien, aucune poursuite.

Le mec n’a même pas emi d’opinion, c’est juste un like. Si on considère ça quand même comme une opinion (ce qui est idiot), elle ne trouble pas l’ordre public et a été émise en privé.



Le mec est sûrement un connard d’abruti, mais ça ne mérite rien de plus qu’un peu de mépris, qu’on lui jette des cahouetes et qu’on se foute de sa gueule en public.


votre avatar

Bcp de gens ne dénoçaient pas et avaient le droit de vivre tu sais, ou du moins vivaient sans être inquiétés. Par ailleurs il ne faut pas voir les collabos de 39-45 uniquement comme des gens intéressés, vénals, ou en quête d’une faveur quelconque. Avant même le début de la guerre, Hitler avait en France des admirateurs et notre beau pays avait bcp de gens qui avaient les juifs dans le nez (sans mauvais jeu de mots).&nbsp;

Une partie non négligeable (je n’ai pas d’ordre de grandeur précis à donner) des dénonciations étaient le fait de gens qui étaient favorables au système prôné par les nazis, et correspondaient à leur vision de la justice et du bien pour la société, et oui.

Bon enfin tout ça n’est qu’un point de vocabulaire, que je me suis permis de soulever puisque l’ami Faith reprenait lui même un autre commentateur là-dessus.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui olivierJ, désolé de te le dire : les morts se valent. Tous.

Tu n’es pas plus legitime a buter de l’arabe que lui ne l’est a buter du mécréant.

Si tu te crois supérieur a ce point, tu ne mérités AUCUNE espèce de respect.



Et évidemment que la DGSE va légitimer les opex.





Toutes les vies se valent OUI

je ne partage pas ta réciproque sur les morts.

&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne pensais pas qu’au 21e, il fallait expliquer la différence entre un mouvement terroriste, soutenu par une idéologie nauséabonde et qui ne fait aucun cas de l’humain (qui tue chez elle et ailleurs, y compris femmes et enfants), et le concept de guerre entre 2 pays ou 2 entités.

La guerre comporte un certain nombre de règles, qui n’ont pas cours dans le terrorisme.

Enfin bon je ne vais pas expliquer des choses élémentaires comme ça !





Oui.

La première de ces règles étant : on ne tue pas de civils.

Ose me dire que c’est respecté. Ose.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne pensais pas qu’au 21e, il fallait expliquer la différence entre un mouvement terroriste, soutenu par une idéologie nauséabonde et qui ne fait aucun cas de l’humain (qui tue chez elle et ailleurs, y compris femmes et enfants), et le concept de guerre entre 2 pays ou 2 entités.

La guerre comporte un certain nombre de règles, qui n’ont pas cours dans le terrorisme.

Enfin bon je ne vais pas expliquer des choses élémentaires comme ça !







Ne fait pas semblant de ne pas comprendre ce qu’ils ont dit.


votre avatar







Elwyns a écrit :



pourtant c’est bien toi qui écrit “ j’ai poukave car sinon j’aurai eu des problèmes pour non assistance à personne en danger ” même ton inconscient l’a déjà bien ancré en toi, tu ne le fais pas car il est légitime de le faire, mais tu le fais pour ne pas avoir de problème avec la justice ..



il a bien raison Faith





OK t’as rien compris.

Il est légitime d’agir, pas de balancer.

Agir. Agir. Pas balancer.

La, j’ai agi ET j’ai balancé en prime.



AGIR !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui olivierJ, désolé de te le dire : les morts se valent. Tous.

Tu n’es pas plus legitime a buter de l’arabe que lui ne l’est a buter du mécréant.









athlon64 a écrit :



C’est pas un esprit de contradiction, Drepa t’a bien expliqué que ça dépend du coté duquel tu te places. Pour eux ils sont légitimes a faire ça, pour notre forcce armée c’est pareil.





(je précise pour Athlon que ça n’a rien à voir, eux ont voulu prendre le contrôle sur l’Irak et la Syrie, et exporter des attentats en Europe ; les actions alliées dans la région est pour essayer d’arrêter ce mouvement pour diverses raisons)



Je n’ai pas retrouvé le billet que je cherchais, mais celui-ci qui est très long (pardon) contient sûrement un lien vers un de ses autres billets qui parle de la façon dont peut réagir et se défendre une démocratie (si je résume très lapidairement, avec police et justice sur son territoire, et avec des actions armées ou clandestines en zone de guerre, faute de disposer de police et justice dans le coin) :

http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2016/09/07/brrrt/



Son blog est parfois un peu énigmatique lors de certains propos, mais très intéressant sur la durée.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui.

La première de ces règles étant : on ne tue pas de civils.

Ose me dire que c’est respecté. Ose.





Franchement…

Si tu ne fais pas la différence entre des morts civiles non désirées (quand c’est du fait d’une action militaire), et les morts civiles désirées par les terroristes…

(sans parler du fait que quand une armée occidentale cause des morts civils, sauf exception elle présente des excuses ; ça ne ramène pas les morts, mais c’est cohérent avec le reste)

(et ça m’étonnerait que la Russie s’excuse en pareil cas en Syrie, d’ailleurs)







eliumnick a écrit :



Ne fait pas semblant de ne pas comprendre ce qu’ils ont dit.





Je pense qu’eux-mêmes ne comprennent pas un certain nombre de choses, que j’essaie justement d’expliquer, bien seul.


votre avatar

Juste pour ajouter mon grain de sel <img data-src=" />



Aurais-tu agis s’il n’y avait pas cette notion de non assistance ?



Voila <img data-src=" />

&nbsp;Je reprends du pop corn

votre avatar

Mais oui, “ça n’a rien a voir”. Nous on est gentils , nos morts ils sont pas vraiment morts, en fait…

Allez….

Et puis bon, on est blindé de technologie, mais “ on n’a pas fait exprès. Désoles pour vis femmes et vos enfants”.

C’est toi qui ne comprends rien.

votre avatar







zhebulonn a écrit :



Juste pour ajouter mon grain de sel <img data-src=" />



Aurais-tu agis s’il n’y avait pas cette notion de non assistance ?



Voila <img data-src=" />

&nbsp;Je reprends du pop corn





Oui, j’aurai agi quand même, mais sans balancer.

En plus elle faisait du bruit a gueuler, celle là <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui est élémentaire, c’est qu’il y a d’une part des textes de loi, ratifiés ou non par les protagonistes d’un conflit, et d’autre part la réalité. En réalité, la convention de Genève n’est pas respectée, la torture a cours de toute part, on tue des civils de toute part, etc. C’est tellement élémentaire, qu’on devrait même pas avoir à l’expliquer, ça…



Donc, réfléchie bien à ce que disait très justement athlon64 : chaque parti justifie les atrocités qu’il commet, et chaque parti se met en position de droit de les commettre. De même, ils (les terroristes) emploieront également le mot “nauséabond” pour qualifier ton idéologie…



Tout ça pour dire que l’ont ne peut pas justifier de souiller les principes fondateurs de notre démocratie en devenir, où que ce soit dans le monde, sous prétexte de combattre un ennemi (physique et/ou idéologique) qui la met en péril, la démocratie, car c’est ajouter à ce péril. Ça s’applique autant aux guerres dont vous parlez, qu’au sujet de l’actu que l’on commente.



M’enfin j’admets que ce principe de retenu demande une certaine maturité avant d’être bien compris et assimilé… Il faut du temps à un enfant pour comprendre qu’on ne combat pas le feu par le feu.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je pense qu’eux-mêmes ne comprennent pas un certain nombre de choses, que j’essaie justement d’expliquer, bien seul.







Non, tu essayes d’expliquer que la motivation des gens/peuples/etc à tuer est à prendre en compte.



Ce qui n’est pas du tout le point qu’ils soulèvent.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai écrit récemment dans un autre commentaire qu’on n’avait pas toutes les informations pour comprendre le jugement, qui par exemple pour certains se solde en un rappel à la loi.

Et comme dans beaucoup d’affaires de ce genre, on n’a pas tous les éléments, mais ça n’empêche pas plein de gens de s’exciter, plus ou moins à tort et à travers.

(pour s’en rendre bien compte, je me souviens de quelques billets d’Eolas détaillant les raisons de tel ou tel jugement, estimé trop clément ou trop sévère par certains, et c’était éclairant : toujours rester prudent, et beaucoup de gens qui critiquent n’ont pas suivi les débats, et ne connaissent pas grand chose du dossier).





Sur ce sujet, c’est lié à l’appréciation du ou des juges. Entre un type pas très futé et pas bien méchant qui s’est laissé allé, et un type qui ressort un discours apologétique au tribunal, on a des issues très différentes. On juge toujours un humain en fonction de ses actes et de ses intentions, passées et futures.





La Loi pénale est d’interprétation stricte, si elle permet aux Juges d’apprécier presque “discrétionnairement” de la personnalité d’un individu pour adapter la peine, il en va tout autrement sur l’appréciation de la constitution de l’infraction.



Une infraction vague peut être de ce seul fait inconstitutionnelle/inconventionnelle.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



-









athlon64 a écrit :



-





La conversation a bien dérivé, donc pour rester sur l’article, cf mon com #181 , qui répondait à un de crocodule :



J’ai écrit récemment dans un autre commentaire qu’on n’avait pas toutes les informations pour comprendre le jugement, qui par exemple pour certains se solde en un rappel à la loi.

Et comme dans beaucoup d’affaires de ce genre, on n’a pas tous les éléments, mais ça n’empêche pas plein de gens de s’exciter, plus ou moins à tort et à travers.

(pour s’en rendre bien compte, je me souviens de quelques billets d’Eolas détaillant les raisons de tel ou tel jugement, estimé trop clément ou trop sévère par certains, et c’était éclairant : toujours rester prudent, et beaucoup de gens qui critiquent n’ont pas suivi les débats, et ne connaissent pas grand chose du dossier).



crocodudule a écrit :

De façon similaire, on peut s’étonner de la définition (là encore inexistante) de l’apologie de terrorisme qui en l’état, du fait de son flou artistique, pourrait permettre d’englober un simple like isolé de tout autre action ou signe corroborant la volonté de propager les idées terroristes.



Sur ce sujet, c’est lié à l’appréciation du ou des juges. Entre un type pas très futé et pas bien méchant qui s’est laissé allé, et un type qui ressort un discours apologétique au tribunal, on a des issues très différentes. On juge toujours un humain en fonction de ses actes et de ses intentions, passées et futures.





[ pour Athlon et Drepa : si vous voulez partir sur des comparaisons oiseuses avec les morts civiles dans des conflits, à présent ce sera sans moi ]


votre avatar







Kevsler a écrit :



Ce qui est élémentaire, c’est qu’il y a d’une part des textes de loi, ratifiés ou non par les protagonistes d’un conflit, et d’autre part la réalité. En réalité, la convention de Genève n’est pas respectée, la torture a cours de toute part, on tue des civils de toute part, etc. C’est tellement élémentaire, qu’on devrait même pas avoir à l’expliquer, ça…



Donc, réfléchie bien à ce que disait très justement athlon64 : chaque parti justifie les atrocités qu’il commet, et chaque parti se met en position de droit de les commettre. De même, ils (les terroristes) emploieront également le mot “nauséabond” pour qualifier ton idéologie…



Tout ça pour dire que l’ont ne peut pas justifier de souiller les principes fondateurs de notre démocratie en devenir, où que ce soit dans le monde, sous prétexte de combattre un ennemi (physique et/ou idéologique) qui la met en péril, la démocratie, car c’est ajouter à ce péril. Ça s’applique autant aux guerres dont vous parlez, qu’au sujet de l’actu que l’on commente.



M’enfin j’admets que ce principe de retenu demande une certaine maturité avant d’être bien compris et assimilé… Il faut du temps à un enfant pour comprendre qu’on ne combat pas le feu par le feu.





Putain…

Merci !! Enfin un qui ne soit pas une machine inhumaine.


votre avatar

Bah oui OlivierJ, esquive bien le sujet.

C’est sur que nous expliquer qu’il n’y a pas de mal a buter des civils, c’est plus compliqué que d’esquiver.

votre avatar

Oui, tu fais un commentaire de commentaire, donc forcément c’est pas pareil <img data-src=" />

votre avatar







psn00ps a écrit :



Oui, tu fais un commentaire de commentaire, donc forcément c’est pas pareil <img data-src=" />





Si je dis qu’une peine de 3 mois de sursis, ça ne fait pas très peur, je ne dis pas que c’est une peine justifié/non justifié pour le délit dont on parle.



Dans le premier cas, je commente une peine indépendamment du cadre dans lequel elle pourrit être appliquée, et dans le second, je commente une décision de justice.


votre avatar

Parce que tu crois qu’une troisième guerre mondiale assurera ton avenir ? <img data-src=" />

T’es un super-héro immortel façon superman ou quoi ? <img data-src=" />



Sérieusement quand on voit les ravages causés par les 2 premières je ne comprends pas qu’on puisse en souhaiter une troisième. <img data-src=" />

votre avatar

ah quand une condamnation pour un like de sioniste?

votre avatar

Vous avez 4 heures.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

J’ai dit que c’était le cas ici ?

J’ai dit que le contexte actuel + le nouveau cadre législatif pousse de plus en plus à cela (même si on reste encore surtout sur de la dénonciation/diffamation… mais ça change petit à petit).

votre avatar







Faith a écrit :



La délation est le fait de dénoncer quelqu’un pour en tirer profit.&nbsp;

Est-ce le cas ici ?





Si ça l’est, c’est moche.

Si ça ne l’est pas, c’est encore plus moche


votre avatar

oui mais bon quand tu sais que tu n’es pas condamné non plus à une peine effective pour un homicide involontaire lié à une conduite en état d’ivresse ça donne une idée de l’échelle des peines en France (cf. l’article que j’ai posté)

votre avatar







Carpette a écrit :



C’est vrai que l’on a la preuve que l’on peut condamner pour une opinion, terrain tres dangereux. Cependant n’oublie pas que la meme chose pour une photo nazie est tout autant condamnable en france.

Personnellement, malgre notre histoire, j’ai du mal avec le fait d’interdire la liberte d’expression d’une opinion nazie, je n’ai jamais compris comment cela pouvait faire avancer les choses.

&nbsp;





Ben oui, laissons s’exprimer les racistes et les suprémacistes de tout poil. Après tout, affirmer l’existence de races et la supériorité de certaines sur d’autres ce n’est pas grand chose. Regarde aux US, le KKK peut exister, s’exprimer, manifester et ça rend la société tellement plus sereine et apaisée.


votre avatar

le caractère “privé” de FB (et des paramètres de publication) peut également faire débat :

Combien d’utilisateurs ont plus de 500 contacts qu’ils ne connaissent quasiment pas ?

votre avatar

Carrément d’accord.

votre avatar

Ah ouais, faut VRAIMENT plus oublier de verrouiller sa session windows au boulot !

votre avatar







maxscript a écrit :



le caractère “privé” de FB (et des paramètres de publication) peut également faire débat :

Combien d’utilisateurs ont plus de 500 contacts qu’ils ne connaissent quasiment pas ?





500, c’est pas public.

Public, xa veut dire “n’importe qui y a accès”, ça vient du mot “peuple” en latin. Et peuple, c’est pas limité a 500, ni même a 1000 ou 2000. Si moi, je n’y ai pas accès, ce n’est pas public


votre avatar

Et encore.&nbsp; Tu as rien vu.



Les gens riches, les gens qui font des métiers pour protégé les riches et politiciens, sont ultra protégé par la justice. Des chiens de garde.

votre avatar

Et sinon la photo le mec qui l’a publié à pris combien ? Elle est encore dispo sur le réseau ? Et si le poste est édité et qu’a la base c’était une photo d’un chaton ?



&nbsp;







dylem29 a écrit :



Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé… En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi… C’est vraiment curieux les peines en France…





Le problème principal du droit français c’est que les peines sont très élevée au niveau théorique et en pratique c’est plus ou moins à la tête du client. Sauf que le client n’est pas le coupable mais la société française. Et comme en ce moment les prisons sont pleine à craquer alors les peines sont très très faibles… Dans ton cas le mec aurais du faire de la ferme pour la forme. Mais sinon au dela de ça il à pas fait un peu de préventive ou de tig ?


votre avatar

Hum, le jugement a été rendu en 2014, il devait me donner 3000€ de dommages et intérêts, mais c’est l’État qui m’en a donné 1000.



Il a eu rien d’autres, son casier n’était pas vierge.&nbsp;

votre avatar

Le délit d’opinion en groupe restreint (non public) condamnable, c’est quand même plus si loin de l’interdiction de penser. Un peu glauque… Y compris pour le terrorisme (en général, sans émettre d’opinion sur celui qui occupe les écrans TV en ce moment). Après tout, les résistants français de la seconde guerre mondiale étaient des terroristes, jusqu’à la libération.



Bref, ce type de dérapage institutionnel m’inquiète pas mal, comme d’aucuns parmi nous.









Faith a écrit :



Super dure la justice: le mec a été condamné à…. aucune peine effective. &nbsp;

Terrible, ça fait trembler dans les chaumières. Je n’ose plus utiliser ma souris de peur qu’elle dérape…





Je ne pense pas que passer de la catégorie “citoyen lambda” (je suppose) à celle de “avec casier judiciaire faisant état de condamnation pour apologie de terrorisme” soit si anodin que ça. Naturellement je trouve aussi (comme tous ici) que liker des photos d’assassinat n’est pas franchement la marque de l’intelligence.

&nbsp;



Faith a écrit :



La délation est le fait de dénoncer quelqu’un pour en tirer profit.&nbsp;

Est-ce le cas ici ?





Quand les mots avaient encore un sens, oui : ta définition était juste. À noter que le profit peut ne pas être strictement et directement pécuniaire. Mais au fond, je ne sais pas quoi en penser face à deux gouvernements successifs pour lesquels (état d’) “urgence” signifie “des années”, voir “perpét’ “. C’est peut-être une forme de quitus universel à dénaturer le sens des mots (et donc des choses)…


votre avatar







Athropos a écrit :



Quand au coup du « ma souris a glissé chef », il y a sérieusement quelqu’un qui y croit ?





Sur un site web tu peut mettre un bouton like avec l’url que tu veut, il y à aucune vérification de la part de fb. Tu crois like un article sur les chatons et en fait c’est un lien terroriste. Tu peut aussi faire pire en mettant un bouton like invisible qui suit ta sourie tout en utilisant un système de redirection qui va bien en javascript… Du coup tu veut voire une autre image de chat et au passage t’a aimé un lien terroriste.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Tu peut aussi faire pire en mettant un bouton like invisible qui suit ta sourie tout en utilisant un système de redirection qui va bien en javascript… Du coup tu veut voire une autre image de chat et au passage t’a aimé un lien terroriste.





Whaoo ! Tu viens de trouver un très efficace moyen de détruire FB en France, là ! Je serais presque tenté de le mettre en pratique, si on pouvait espérer y parvenir. Beaucoup de victimes collatérales, mais quelle belle victoire au final !



(‘Dredi c’est permis.) <img data-src=" />


votre avatar







dylem29 a écrit :



Hum, le jugement a été rendu en 2014, il devait me donner 3000€ de dommages et intérêts, mais c’est l’État qui m’en a donné 1000. Il a eu rien d’autres, son casier n’était pas vierge.&nbsp;





“Super”… Ça donne clairement envie de ce venger mais je suppose que la tu aurais pris bien cher même sans casier… Quel justice de merde !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.



Et d’ailleurs le mec n’a même pas dit qu’il aimait le terrorisme, il a juste like une photo.

Redescendez un peu, les pucelles.





C’est vrai que l’on a la preuve que l’on peut condamner pour une opinion, terrain tres dangereux. Cependant n’oublie pas que la meme chose pour une photo nazie est tout autant condamnable en france.

Personnellement, malgre notre histoire, j’ai du mal avec le fait d’interdire la liberte d’expression d’une opinion nazie, je n’ai jamais compris comment cela pouvait faire avancer les choses.

&nbsp;


votre avatar







WereWindle a écrit :



du tout… cf 2eme phrase de l’article.&nbsp;





Pas exactement. Il disent qu’ils n’ont rien trouvé pendant la perquisition. Ca ne veut pas dire qu’il ne fréquente pas des gens louches et/ou à déjà trempé dans des affaires bizarres.

Et si le but est de le tenir à l’oeil par la suite (et ses “amis” avec), ils auraient pas dit qu’ils ont trouvé X ou Y mais on l’utilisera plus tard :)


votre avatar

Même pas un peu de culture piratée, c’est étrange.<img data-src=" />

votre avatar

En terme purement moral, l’acte est punissable.

Un like n’est pas un acte anodin, cela signifie bien quelque chose. Et liker une telle photo…



Par contre en terme purement factuel, la décision du procuereur est critiquable.

Il n’y a pas de trouble à l’ordre public en soit, le like semble être resté dans une sphère relativement restreinte (pas en public), aucune preuve compromettante chez lui… Et si la Justice commence à jouer à ce jeu-là c’est 90% des utilisateurs de Facebook qui vont se prendre une peine.



Que le gars soit du coup mis sur surveillance et ou une perqui chez lui, à la limite.

Mais une peine sans preuve tangible…



Les deux camps sont critiquables.

Mais une telle réaction ne laisse rien présager de bon non plus et est l’image même du contexte actuel en France : délation, restriction des libertés de plus en plus poussée, surveillance accrue, etc.



(Attention, cela ne veut pas dire que je cautionne pour autant. Loin de là.)

votre avatar

Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 60⁄70).



En France tu ne peux pas ouvertement proner la haine (alors qu’aux US oui).



Mais dans tous les cas, dire quelque chose du genre “j’aimerais bien te violer et te découper en morceau” est condamnable dans rpesque tous les pays. Pourtant ce n’est pas une menace, seulement l’expression d’une opinion, d’un désir. Est-ce que ca veut ire qu’un pays qui condamne cela est une dictature ? On pourrait tolérer ce genre de choses, mais cela ne ferait pas une société ou j’aimerais vivre.



La France n’est pas une dictature parce qu’elle condamne cet homme. Il n’y a pas d’absolu de démocratie qui permet de dire “c’est une démocratie/c’est une dictature”. Tous les pays sont des nuances de gris. La Turquie a des elections, le venezuela a des elections, même l’Iran. Ils sont chacun bien plus démocratiques que l’Abarie Saoudite ou la Corée du Nord, mais moins que les Etats Unis ou la France. Libre à vous de considérer que le modèle américain est bien plus démocratique car plus respectueux de la liberté d’expression.



Pour être tout à fait clair je trouve cette condamnation un peu ridicule car inutile, mais elle ne me choque pas non plus.

votre avatar







dineptus a écrit :



Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 60⁄70).



En France tu ne peux pas ouvertement proner la haine (alors qu’aux US oui).



Mais dans tous les cas, dire quelque chose du genre “j’aimerais bien te violer et te découper en morceau” est condamnable dans rpesque tous les pays. Pourtant ce n’est pas une menace, seulement l’expression d’une opinion, d’un désir. Est-ce que ca veut ire qu’un pays qui condamne cela est une dictature ? On pourrait tolérer ce genre de choses, mais cela ne ferait pas une société ou j’aimerais vivre.



La France n’est pas une dictature parce qu’elle condamne cet homme. Il n’y a pas d’absolu de démocratie qui permet de dire “c’est une démocratie/c’est une dictature”. Tous les pays sont des nuances de gris. La Turquie a des elections, le venezuela a des elections, même l’Iran. Ils sont chacun bien plus démocratiques que l’Abarie Saoudite ou la Corée du Nord, mais moins que les Etats Unis ou la France. Libre à vous de considérer que le modèle américain est bien plus démocratique car plus respectueux de la liberté d’expression.





Le mec n’a pas prôné la haine, il a like une photo en mode privé.

Bordel, un peu de mesure. Personne ne critiquerait de condamner qqun qui appelle ouvertement a la haine, et personne n’a dit que la liberté d’expression devrait être absolue.



Le pays devient une dictature quand, justement, cette mesure necessaire, qui est absente de ton post déplorable, s’absente aussi des décisions de justice.


votre avatar

Par contre le 1 shot, 2 kills (femme enceinte) des t shirt portés par des soldats de “l’armée la plus morale au monde” n’a fait condamner personne en france jusqu’à présent. :)

votre avatar

Les USA ne reconnaissent pas la justice international quand elle est en défaveur pour eux.<img data-src=" />

votre avatar







TriEdge a écrit :



Par contre le 1 shot, 2 kills (femme enceinte) des t shirt portés par des soldats de “l’armée la plus morale au monde” n’a fait condamner personne en france jusqu’à présent. :)





Je ne connais pas vraiment cette histoire mais je suppose qu’il revient au juge de qualifier ce type de chose d’apologie de la haine, appel au meurtre ou autre.


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Les USA ne reconnaissent pas la justice international quand elle est en défaveur pour eux.<img data-src=" />





Ici on parle d’Israël, les saloperies qui ont vécu l’infamie et qui s’empressent de la reproduire dès qu’ils le peuvent.


votre avatar

Tu as envisagé le cas du bug Facebook ou du navigateur ?

Comment le prouve t on ?

votre avatar

Pour un “like” c’est clairement abusé. Mais bon ça contribue à mettre la société au pas, tout en paraissant admissible car “justifié” par une cause louable, la lutte contre le terrorisme.



Et à côté on a ceci :&nbsphttps://mobile.francetvinfo.fr/faits-divers/police/yonne-un-policier-qui-avait-m…

&nbsp;

La “justice” : dure avec les faibles, faible avec les durs…

votre avatar

+10000

votre avatar

d’accord avec toi.

votre avatar







Takaï a écrit :



Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?









psn00ps a écrit :



Tu as envisagé le cas du bug Facebook ou du navigateur ?

Comment le prouve t on ?





Avant de partir dans des hypothèses farfelues, il suffit de savoir si le condamné a plaidé l’erreur ou le bug ou s’il a reconnu avoir liké la photo, ainsi que les raisons qu’il a exposé d’avoir liké cette photo.&nbsp;

&nbsp;







tiret a écrit :



Pour un “like” c’est clairement abusé. &nbsp;

La “justice” : dure avec les faibles, faible avec les durs…





Super dure la justice: le mec a été condamné à…. aucune peine effective. &nbsp;

Terrible, ça fait trembler dans les chaumières. Je n’ose plus utiliser ma souris de peur qu’elle dérape…


votre avatar







Furanku a écrit :



Mais une telle réaction ne laisse rien présager de bon non plus et est l’image même du contexte actuel en France : délation





La délation est le fait de dénoncer quelqu’un pour en tirer profit.&nbsp;

Est-ce le cas ici ?


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Plutot d’accord.



Je n’aurais pas utilisé ces mots, mais le sens est là.



La France est le pays de la liberté d’expression… tant qu’on exprime un avis propre et lisse.





Faut pas tomber dans l’extême aussi.

Faut être un sacré crétin pour liker une telle photo (décapitation).

Autant liker des vidéos de véhicule fonçant dans la foule de Nice dans ces cas là…

Je dis ça, je dis rien.


votre avatar







Furanku a écrit :





&nbsp;Ah bon, tu peux détailler un peu, ou ce sont des paroles en l’air ?

Tu es au courant que dans une démocratie, la dénonciation est essentielle ? Ou tu es du genre à reprocher aux témoins de délits d’appeler la police ?



&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Si ça l’est, c’est moche.

Si ça ne l’est pas, c’est encore plus moche





Bien sur, les témoins qui osent contrecarrer les délits en informant la police sont vraiment de mauvais citoyens. Il faudrait les dénoncer auprès du Groupement contre la Dénonciation de Délits



&nbsp;



tiret a écrit :



oui mais bon quand tu sais que tu n’es pas condamné non plus à une peine effective pour un homicide involontaire lié à une conduite en état d’ivresse ça donne une idée de l’échelle des peines en France (cf. l’article que j’ai posté)





En quoi une peine trop légère pour homicide involontaire justifierait que la peine en question soit elle-même trop légère ?

&nbsp;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.





Ce qui est le cas ici.



Plus important, ce type est à surveiller de façon rapprochée.

Pour liker une photo du genre, faut pas être tranquille dans sa tête.



&nbsp;







Drepanocytose a écrit :



Le mec n’a pas prôné la haine, il a like une photo en mode privé.









Drepanocytose a écrit :



Non, il n’a pas encensé la pratique.

Il l’a juste rendue plus visible.



&nbsp;

Non, il a bien encensé la pratique en la likant, ce qui signifie “j’aime” . Il a bien prôné cette haine en l’aimant.



Merci de ne pas modifier la vérité comme elle t’arrange.

Et merci d’arrêter avec tes “vous êtes des pleureuses, etc…”, tu es à deux doigts de te prendre un ban.


votre avatar







js2082 a écrit :



tu es à deux doigts de te prendre un ban.





Ah ?

Comment le sais-tu, tu es admin caché du site ?


votre avatar







balifred_alias fred a écrit :



Une photo de la venus de Millo c’est censuré chez facebook, par contre une tête de femme sans son corps ca passe…



C’est moi ou ils sont cons chez facebook ? Ceci dit l’autre a pris trois mois de taule, ca fait cher le j’aime mais faut pas etre bien fixé pour like ca… C’est meme pas assez je trouve





Yep 6 mois ferme et bastonnade publique auraient été un bon début <img data-src=" />


votre avatar

Toi t’as liké un commentaire de Patrick B. &nbsp;,tu vas être condamné pour détournement de fonds.



<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



500, c’est pas public.

Public, xa veut dire “n’importe qui y a accès”, ça vient du mot “peuple” en latin. Et peuple, c’est pas limité a 500, ni même a 1000 ou 2000. Si moi, je n’y ai pas accès, ce n’est pas public





Donc on peut dire ce qu’on veut sur une télé avec abonnement, ou dans un journal ?

Merci pour cette info de source sure…

&nbsp;


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ah ?

Comment le sais-tu, tu es admin caché du site ?





O miracle, il y a un truc qui s’appelle la “charte du site” qui rappelle ce que tu peux dire/pas dire, faire/pas faire, etc…



Mais bon, c’est vrai quoi, respecter la loi et les règles, c’est tellement surfait de nos jours…


votre avatar







Faith a écrit :



Donc on peut dire ce qu’on veut sur une télé avec abonnement, ou dans un journal ?

Merci pour cette info de source sure…

&nbsp;





Le journal, je l’achète si JE veux.

Le fil de news FB du mec, je n’y accède que si LUI veut bien.



Tu saisis la nuance ?







js2082 a écrit :



Ce qui est le cas ici.



Plus important, ce type est à surveiller de façon rapprochée.

Pour liker une photo du genre, faut pas être tranquille dans sa tête.



&nbsp;





&nbsp;

Non, il a bien encensé la pratique en la likant, ce qui signifie “j’aime” . Il a bien prôné cette haine en l’aimant.



Merci de ne pas modifier la vérité comme elle t’arrange.

Et merci d’arrêter avec tes “vous êtes des pleureuses, etc…”, tu es à deux doigts de te prendre un ban.





Alors. A boire et a manger la dedans.




  1. Grosse nuance entre surveiller un mec et lui mettre 3 mois de sursis. Vu que t’es attentif aux moindres détails, ca ne t’aura pas échappé

  2. Oui, je pense ce que je veux, et je l’exprime. Et menacer d’une sanction (ban) ceux qui ne sont pas d’accord avec toi, c’est exactement ce qui est fait la, et qui est deplorable

  3. Non, prôner une pratique et l’aimer sont 2 choses différentes. J’aime bien le bouddhisme ou l’anarchie, mais je ne les prône pas.

  4. Oui, vous chouinez pour un oui ou un non


votre avatar

parallèle : le mec fume un joint, on l’emprisonne au lieu de chercher son dealer …

votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;Ah bon, tu peux détailler un peu, ou ce sont des paroles en l’air ?

Tu es au courant que dans une démocratie, la dénonciation est essentielle ? Ou tu es du genre à reprocher aux témoins de délits d’appeler la police ?



&nbsp;

Bien sur, les témoins qui osent contrecarrer les délits en informant la police sont vraiment de mauvais citoyens. Il faudrait les dénoncer auprès du Groupement contre la Dénonciation de Délits



&nbsp;

En quoi une peine trop légère pour homicide involontaire justifierait que la peine en question soit elle-même trop légère ?

&nbsp;





On a le droit de penser ce qu’on veut, ouais ?

Oui, je pense que les delateurs sont des crapules et je me demande comment ils réagiraient si l’État devenait totalitaire, comme ça s’est vu dans le passé. Bref pour moi, un délateur est une graine de collabo.

Je le pense, et je me fous bien de votre morale a base de “bons citoyens”. Les collobos étaient de “ bon citoyens” de Vichy, aussi.

Si tu saisis.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le journal, je l’achète si JE veux.

Le fil de news FB du mec, je n’y accède que si LUI veut bien.



Tu saisis la nuance ?





Oui enfin à partir de combien “d’amis” devons nous considérer que l’on sort du cadre du “privé” ?

Parce que là, avec ce genre de raisonnement, on peut finir par tout laisser dire en se cachant derrière “mais c’était privé enfin” (Et pas que sur Facebook, mais IRL aussi)


votre avatar

Je parle de proportionnalité des peines : tu prends 3 mois avec sursis pour un like, 7 fois plus, toujours avec sursis, pour avoir tué quelqu’un en état d’ébriété au volant alors que le deuxième cas est infiniment plus grave.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Oui enfin à partir de combien “d’amis” devons nous considérer que l’on sort du cadre du “privé” ?

Parce que là, avec ce genre de raisonnement, on peut finir par tout laisser dire en se cachant derrière “mais c’était privé enfin” (Et pas que sur Facebook, mais IRL aussi)





C’est pas une question d’amis mais de paramétrage : si on paramètre “tout le monde peut voir” alors c’est public, ce qui est d’ailleurs la définition de public.



Pourquoi vous voulez réinventer la roue dès qu’on parle de NTIC ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.



On condamne l’opinion pour sexisme, racisme, négationnisme il y en a surement d’autres.


votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



On condamne l’opinion pour sexisme, racisme, négationnisme il y en a surement d’autres.





Non, on condamne l’expression, pas l’opinion. T’as le droit d’être raciste, pas de lacher des propos racistes.


votre avatar







Patch a écrit :



Pour le coup, tu es clairement dans le pathos (avec un “h”). Tu fais dans le pur jugement de valeur d’un jugement pénal, sans savoir ce qui a motivé la juge, ni comment s’est défendue en face la personne en question…





On a les déclarations du substitut du procureur (like=adhésion), celles du mec et de son avocate, dans l’article du parisien.

Des jugements de merde motivés avec les pieds ce ne sera pas le dernier (cf outre au, ou 10000 autres)… Ou bien les 9 pieds de beuh trouvé s chez lui ?


votre avatar

je sais pas, je trouve que liké un contenu peut vouloir dire tout et n’importe quoi…



Il n’y a pas de message sous le like, il aurait fait l’apologie du terrorisme en écrivant un message clair et sans équivoque mon jugement ne serait pas le même…



Ici on est dans le flou, un bouton codé par une entreprise de réseau social… Cela équivaut aujourd’hui à dire : que toute personne qui like une photo ou un article adhère et cautionne le contenu qu’elle a liké… d’où le danger à mon avis…



Si tu likes un contenus critiqué, cela signifie que tu es d’accord avec la critique? que tu es d’accord avec le contenu ? que tu veux partager à tes “amis” = contacts ?



3 mois de sursis, même si c’est “que du sursis”, cela peut nuire dans une vie…



quid de la page FB qui heberge la photo ? qui de FB qui a permis l’upload de ce contenu ?



ce qui me chagrine c’est que c’est l’idiot en bout de chaîne qui ramasse, le petit qui n’a pas forcement les moyens de se défendre ou d’être entendu…

votre avatar







Pogny a écrit :



Si tu likes un contenus critiqué, cela signifie que tu es d’accord avec la critique? que tu es d’accord avec le contenu ? que tu veux partager à tes “amis” = contacts ?



Pour partager, il y a un bouton “partager” qui existe depuis les débuts de FB ou presque…


votre avatar







Pogny a écrit :



Ici on est dans le flou



TU es dans le flou, pas le juge.

&nbsp;

Quand le juge a demandé à ce mec pourquoi il avait cliqué sur ce bouton, qu’a-t-il répondu ? A-t-il dit que c’est son chat qui a cliqué, qu’il voulait montrer toute l’horreur du truc ? Ou a-t-il simplement haussé les épaules, ou même dit “parce que c’est une photo cool !” ?

&nbsp;

TU n’en sais rien, mais tu parles encore et encore.


votre avatar







Faith a écrit :



TU es dans le flou, pas le juge.

&nbsp;

Quand le juge a demandé à ce mec pourquoi il avait cliqué sur ce bouton, qu’a-t-il répondu ? A-t-il dit que c’est son chat qui a cliqué, qu’il voulait montrer toute l’horreur du truc ? Ou a-t-il simplement haussé les épaules, ou même dit “parce que c’est une photo cool !” ?

&nbsp;

TU n’en sais rien, mais tu parles encore et encore.





A outreau, quand le juge a demandé “avez vous violé les enfants”, tout le monde a dit non. Mais le juge, lui n’était pas dans le flou, et a condamné pour rien.

Et d’ailleurs toute la brave société, des gens comme vous, des gens comme toi, on hurlé aux pédophiles et acclamé ce juge si clairvoyant qui protégeait nos enfants.



La suite on la connait.


votre avatar







NSACloudBackup a écrit :



Inadmissible comme jugement.

Par contre les Kaaris et autres singes avec leurs AK en plastiques qui foque la France toute l’année et qui formatent toute une génération de “chances pour la France” ça c’est pas choquant et en aucun cas de l’apologie du terrorisme…



Vivement une troisième guerre mondiale qu’on face table rase de tout ça…



Je n’aime pas spécialement ce Kaaris vu que je n’aime pas le rap en général, à quelques très rares exceptions près ça ne vole pas très haut je trouve.

Par contre je préfère nettement les “singes” aux fachos adorateurs de minables en mal de notoriété comme un certain AS par exemple.



Et pour en arriver à souhaiter une 3ème guerre mondiale faut vraiment avoir un sérieux problème, tu devrais songer à consulter je crois… <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



des gens comme toi,





Les gens comme moi ne commentent jamais les décisions de justice.&nbsp;


votre avatar

Et ça ne te pose pas de problème d’avoir une confiance aveugle en la justice ?



on en parlera le jour ou te feras spolier

votre avatar







Pogny a écrit :



Et ça ne te pose pas de problème d’avoir une confiance aveugle en la justice ?





Parce que commenter une décision sans rien connaitre du dossier, c’est utile ?&nbsp;

&nbsp;

Je ne parle que de ce dont j’ai un minimum d’information fiables.&nbsp;

Ici, ça papote de tout et de rien, ça utilise et dévoie les mots les plus forts… tout ça pour jouer les rebelles de salon. &nbsp;

Vous ne changez rien à la justice, vous parlez juste de ce que vous ne connaissez pas. C’est d’ailleurs amusant, sur une news parallèle, on parle de la vulnérabilité des plus jeunes face aux fake news… c’est exactement votre cas: vous réagissez au quart de tour sans avoir la moindre info fiable pour appuyer vos dire. &nbsp;

Vous en faites des tonnes, vous vous émulez les uns les autres à être le plus excessif possible… c’est bien, ça fait des clics sur les news de NXI et fait vivre mon site de divertissement préféré, mais c’est du vent.

&nbsp;

Vous êtes des moutons noirs qui insultez les moutons blancs, noir ou blanc, vous n’avez pas réussi à vous extirper de votre condition de mouton: l’important pour vous , c’est de bêler en groupe, peu importe que ce soit parce que vous avez vu un loup ou l’ombre d’un pissenlit.&nbsp;

&nbsp;

Perso, j’essaye juste d’être un mouton qui bêle moins souvent que les autres, parce que j’ai retenu la morale du “garçon qui criait au loup”. Avec tout le bruit inutile que vous faites, une armée de loups pourrait s’approcher qu’on n’entendrait pas leurs hurlements.


votre avatar

Beler en groupe : lol.

Je me suis senti bien seul sur cette news, justement. L’instinct grégaire ici, il est dans la condamnation unanime ou presque, du mec.

votre avatar







Faith a écrit :



…les news de NXI et fait vivre mon site de divertissement préféré…





C’est intéressant.


votre avatar







Winderly a écrit :



C’est intéressant.





Et chacun des mots de ma phrase a été choisi avec soin ;)&nbsp;







Drepanocytose a écrit :



Beler en groupe : lol.

Je me suis senti bien seul sur cette news, justement. L’instinct grégaire ici, il est dans la condamnation unanime ou presque, du mec.





Rien que sur ma première page de commentaires, je vois que vous êtes 7 à partager un avis proche (et certains une véhémence comparable à la tienne)&nbsp;

Pas envie de faire le compte sur les 6 pages, je te laisse t’en occuper.


votre avatar

Tout roule pour le mieux alors. Notre avenir est assuré, me voila rassuré.

votre avatar







Faith a écrit :



TU n’en sais rien, mais tu parles encore et encore.





Dixit celui qui parle depuis 23 pages de comms <img data-src=" />


votre avatar

Dis le à ce mec dans ce cas <img data-src=" />







Faith a écrit :



Super dure la justice: le mec a été condamné à…. aucune peine effective.

Terrible, ça fait trembler dans les chaumières. Je n’ose plus utiliser ma souris de peur qu’elle dérape…





votre avatar







psn00ps a écrit :



Dis le à ce mec dans ce cas <img data-src=" />





Je me contenterait de dire à psn00ps&nbsp; qu’il ne comprend pas ce qu’il cite.

“Les gens comme moi ne commentent jamais les décisions de justice”

Les citations que tu fais de moi sont des commentaires de commentaires sur des décisions de justice.

&nbsp;

Je sais, c’est peut-être un peu complexe comme nuance.

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;


votre avatar

Oui, je suis d’accord. Le substitut du Procureur devait vouloir compléter son “tableau de chasse” pour enclencher la machine pour si peu, au lieu de réclamer une enquête approfondie pour collecte, soyons fous, des preuves. Mais il a préféré lancer des poursuites immédiates sur la base du sophisme “like Facebook = j’adhère”. L’intérêt personnel qui prime sur l’intérêt général, en somme…

votre avatar

Tout à fait.



J’aime bien aussi Daniel Guerin, Mikhaïl Bakounine, Joseph Proudhon.



Cadeau :youtube.com YouTube

votre avatar

Du coup, ça rend la signification du like Facebook encore plus proche du néant. “Bon ben là j’aime et lol, 3 minutes après j’aime plus !”

votre avatar

Rien, normal. C’est son boulot d’en voir à longueur de journée.

votre avatar

Je suis pas quelqu’un de violent. <img data-src=" />&nbsp;

Je veux pas le foutre dans la merde.

votre avatar

Tu vois un détail wtf sur une photo qui paraissait cool… et là c’est le drame.

Une gymnaste ? <img data-src=" />

votre avatar

Je comprends ton point de vue, cependant le calcul de la notoriété sur les réseaux sociaux est directement relié aux nombres de partages et de mentions “j’aime” et équivalents. De fait, si l’on ne fait rien pour dissuader les gens de se comporter ainsi, ces contenus vont se retrouver mécaniquement plus visibles. Et la visibilité engendre des revenus publicitaires, etc, etc.



Donc certes, ce type stupide n’a pas émit d’opinion, mais il a publiquement (si son profil n’est pas correctement maîtrisé/géré en terme de vie privée, ce qui est le cas de 99% des comptes Facebook au vu de la complexité à gérer ce genre d’options - mais c’est un autre débat) encensé la pratique montrée sur l’image.



Sujet très complexe et plein d’intrications et de conséquences selon moi.

votre avatar







psn00ps a écrit :



Tu vois un détail wtf sur une photo qui paraissait cool… et là c’est le drame.

Une gymnaste ? <img data-src=" />





Pratique, cette position


votre avatar



Selon le substitut du procureur de la République, « quand on met J’aime, c’est que l’on considère que ce n’est pas choquant ou que l’on adhère ».



What ? Si je like c’est pas forcement que j’adhère, c’est aussi pour partager une idée que je renie

votre avatar

La signification du like a toujours été proche du Néant, depuis le début ! Mais oui, c’est bel et bien le cas. Et d’ailleurs la notification du “j’aime” envers les contacts est différée d’environ 2 secondes. Quand tu clique totalement par inadvertance et que tu clique immédiatement à nouveau pour retirer le “poussebleu”, personne n’est prévenu, c’est comptabilisé comme erreur. Ça m’est arrivé plusieurs fois déjà, et j’ai pu en faire l’essai en regardant mon compte à travers celui de ma moitié tout en cliquant plusieurs fois à différentes vitesses. j’en ai déduit environ 2 secondes de délai.

votre avatar







Nozalys a écrit :



Je comprends ton point de vue, cependant le calcul de la notoriété sur les réseaux sociaux est directement relié aux nombres de partages et de mentions “j’aime” et équivalents. De fait, si l’on ne fait rien pour dissuader les gens de se comporter ainsi, ces contenus vont se retrouver mécaniquement plus visibles. Et la visibilité engendre des revenus publicitaires, etc, etc.



Donc certes, ce type stupide n’a pas émit d’opinion, mais il a publiquement (si son profil n’est pas correctement maîtrisé/géré en terme de vie privée, ce qui est le cas de 99% des comptes Facebook au vu de la complexité à gérer ce genre d’options - mais c’est un autre débat) encensé la pratique montrée sur l’image.



Sujet très complexe et plein d’intrications et de conséquences selon moi.





Non, il n’a pas encensé la pratique.

Il l’a juste rendue plus visible.



Pour prendre un exemple très cru, rendre plus visible la photo d’une grosse merde, ça ne popularise pas la merde pour autant.



Autre exemple : le Congo est devenu independant de la Belgique un peu apres que le journal times ait publié des photos de ce que faisaient les belges aux congolais (ils leur coupaient les mains dans les plantations de caoutchoucs). Exemple de la popularisation d’une pratique barbare qui a éveillé les consciences, donc a effet positif.

En montrant la réalité des décapitations, il se pourrait bien qu’on fasse augmenter l’indignation générale sur la pratique….


votre avatar

Une photo de la venus de Millo c’est censuré chez facebook, par contre une tête de femme sans son corps ca passe…



C’est moi ou ils sont cons chez facebook ? Ceci dit l’autre a pris trois mois de taule, ca fait cher le j’aime mais faut pas etre bien fixé pour like ca… C’est meme pas assez je trouve

votre avatar







Takaï a écrit :



Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?





Il s’en tire avec du sursis pour justement calmer ses ardeurs sur sa souris lorsqu’il va sur Facebook. <img data-src=" />


votre avatar







vince2010091 a écrit :



What ? Si je like c’est pas forcement que j’adhère, c’est aussi pour partager une idée que je renie







Moi aussi quand je n’aime pas un truc je dis à tout le monde que “j’aime”… logique.


votre avatar

Je mets des likes comme je mets des favoris : pour retrouver plus tard un contenu qui est noyé au milieu de tant d’autres. Il va falloir que je fasse gaffe alors ! <img data-src=" />

votre avatar

Oui oui, je sais, hélas… :‘(

votre avatar

“peut être parce que tu te sens concerné” 



N'importe quoi...      









On est tous concernés, si on fait l'effort. Après il y a ceux qui ne se sentent concernés que par ce qui les touche personnellement.


edit: et ceux qui ne VEULENT PAS être concernés, parce qu’il ne faut&nbsp; surtout pas le faire quand il s’agit de “monstres” (ça restent des individus, des humains…), ou même de faits immoraux.

Du coup, interdisons la philosophie, la pensée libre, d_s fois que ces gens se sentent trop concernés!

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Curieuse réaction…



Parce que tu crois que le choix c’est soit la presse d’investigation soit une poubelle où n’importe quelle connerie écrite par n’importe quel connard devient une vérité absolue pour des millions de gens ?



C’est sûr qu’un truc comme FB (entre autres) où tout est fait pour que tu n’aies à faire qu’à des gens qui “pensent” comme toi c’est vraiment l’idéal pour l’ouverture d’esprit… <img data-src=" />



Du coup faut pas s’étonner de la montée du complotisme et autres joyeusetés du même genre.



&nbsp;

Curieusement, j’obtiens de FB des contenus beaucoup plus variés que ce que tu décris.&nbsp;

C’est peut-être parce que mon cercle d’amis est raisonnablement varié, et que parmi eux, j’ai des cathos purs et durs, des athées, des buveurs de bière, des chinois, des para-psy, des complotistes, des gars d’extrême gauche, de droite, etc&nbsp;



Et dans l’ensemble, j’ai accès à beaucoup de contenus via FB que je n’aurais jamais vu autrement.





OlivierJ a écrit :



Mouais…

La grande différence c’est que même sans lire quotidiennement, on n’avait quasiment pas de sources foireuses ou complotistes par exemple. Et quand je vois comment c’est de nos jours… Ce n’est pas que FB est mal en tant que tel, mais c’est plutôt que ça permet à beaucoup d’esprit disons “faibles” de propager des articles bidons et informations douteuses, que ce soit dans la santé ou politique ou autre.&nbsp;





Soit nous n’avons pas grandis dans le même milieu, soit tu as oublié comment c’était à l’école.&nbsp;

Quand j’étais jeune, ce que Mulder disait était quasiment parole d’évangile. &nbsp;

Il a fallu un certain travail sur moi-même et une grande curiosité pour m’extraire des ramassis de stupidités qu’on m’avait enfoncé dans la tête pendant une décennie.&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pfff, toujours le même argumentaire moisi avec le même graphique ultra-connu connu…

Un journal EST une entreprise (donc à but lucratif comme toute entreprise, ce qui n’a rien de sale).

C’est pas pour ça qu’on ne trouve pas d’information correcte dans la presse. <img data-src=" />

Sans parler du fait que les propriétaires desdits journaux n’ont pas forcément d’intérêts communs, et que les journaux en question ont des orientations idéologiques diverses.

(…)



“est devenue partisane”, non mais “LOL”…

Il faudrait nous indiquer une période imaginaire où l’ensemble de la presse n’avait pas d’orientation idéologique ou partisane. Bien sûr que chaque journal a globalement un angle de vue, plus ou moins neutre, ça n’empêche pas de faire du boulot correct. Au sein d’une même rédaction, les journalistes n’ont pas tous la même opinion.

Quant au procès en déconnexion, c’est ridicule, la plupart des journalistes ne sont pas des gens riches et ont une vie normale.

Quand je lis un journal, selon les sujets, je fais un peu la part des choses : le Figaro ne traitera pas tout à fait de la même façon une question de moeurs ou de religion que Libération, par exemple.







Bref, tu ne réfutes pas mes arguments. <img data-src=" />



Je n’ai pas dit que la presse traditionnelle était mensongère, comme tu sembles le sous-entendre en dénigrant mon commentaire. Je dis simplement que je comprend les gens qui ont de la défiance envers la presse traditionnelle, au même titre qu’on peut avoir de la défiance dans la presse gratuite, ou la presse numérique, ou …



Le statut de “professionnel de la presse” (ou de la politique) peut être autant une source de confiance que de méfiance.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



“peut être parce que tu te sens concerné” 



N'importe quoi...      









On est tous concernés, si on fait l'effort. Après il y a ceux qui ne se sentent concernés que par ce qui les touche personnellement.


edit: et ceux qui ne VEULENT PAS être concernés, parce qu’il ne faut  surtout pas le faire quand il s’agit de “monstres” (ça restent des individus, des humains…), ou même de faits immoraux.

Du coup, interdisons la philosophie, la pensée libre, d_s fois que ces gens se sentent trop concernés!





Tout le monde est libre de penser ce qu’il veut mais ne peut s’exprimer librement sur tout sans rendre éventuellement des comptes.

Le gars en question ne se sentait peut-être pas concerné mais s’il avait pris le temps de regarder ces images avant de liker, il ne se serait pas fait recadrer par un juge.

Un peu de bon sens ou de compassion envers cette femme aurait aussi suffit pour lui éviter des déboires.


votre avatar







Faith a écrit :



…Soit nous n’avons pas grandis dans le même milieu, soit tu as oublié comment c’était à l’école. 

Quand j’étais jeune, ce que Mulder disait était quasiment parole d’évangile.  

Il a fallu un certain travail sur moi-même et une grande curiosité pour m’extraire des ramassis de stupidités qu’on m’avait enfoncé dans la tête pendant une décennie.



C’est précisément ce point que je trouve inquiétant voire dangereux avec FB.

Tu crois qu’une majorité des inscrits sur FB fait un travail personnel et est d’une grande curiosité ?

Moi je doute beaucoup quand on voit qu’il ne se passe pas une semaine sans que l’on ne parle de FB et des excès de certains de ses adhérents.

N’ayant pas de compte FB je n’en sais effectivement que ce qui est rapporté ici ou ailleurs.



En même temps c’es assez logique, un réseau qui compte plusieurs milliards d’inscrits ne peut pas échapper à la connerie profonde de certains, c’est juste une question de pourcentage, plus il y a de monde et plus il y a de cons.



Même si je sais bien qu’on est tous le con de quelqu’un, y’en a vraiment qui battent des records et qui sont les cons de tout le monde… <img data-src=" />



Je ne serais d’ailleurs pas surpris que le gus dont il est question ici fasse partie de cette catégorie… <img data-src=" />

Je n’ai pas grand chose à dire sur cette condamnation car je dois admettre que je m’en fous royalement, il y a des choses autrement plus graves dont on parle beaucoup moins.







OlivierJ a écrit :



…Je n’ai pas compris pourquoi tu disais ça, parce que ça ne me semble pas importer ici.



Je voulais juste préciser que FB existe plus pour faire des montagnes de fric que pour rendre service au brave peuple. <img data-src=" />


votre avatar

Je suis plutôt d’accord avec toi.

Je me suis pris un abo arrêt sur image il y a quelques mois, années, je sais plus. C’est parfois assez éloquent le décorticage d’un article, d’une photo.

Aujourd’hui la presse, ça reste la première émission de téléréalité au monde ;)

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ben voyons…

C’est pas compliqué, si tu postes des photos de chattes et de seins, elles sont supprimées par FB, c’est connu et tu ne finis pas chez les flics, ne raconte pas n’importe quoi





Ou sinon tu peut lire jusqu’au bout ! J’ai parlé d’uploader de la chatte, du nichon et de la décapitation ! A vrai dire il faudrait encore aller plus loin et poster des montage photoshop histoire de voir le perfectionnement de leur algo. Algo qui pour le moment ne doit être capable de reconnaitre que du nichon, de la chatte ainsi que des images déjà retiré via comparaison. Je suppose qu’il est facile de rajouter un détecteur de décapitation…

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Vu la teneur générale des commentaires sur les sites de presse (ou même pas de presse, sur un réseau social), mieux vaut les désactiver. Parfois par curiosité/masochisme je vais lire, et je déprime vite (enfin, j’essaie de me souvenir que ce sont souvent les plus rageux qui commentent).





Mes commentaires me déprime aussi mais je me sent obligé des les écrire vu que l’ont habite dans un monde merdique…

&nbsp;





Faith a écrit :



Parce qu’à ton époque les collégiens et lycéens lisaient la presse d’investigation ? <img data-src=" />



Si c’est posté sur youtube / fb / snapchat ils liront&nbsp;<img data-src=" />





SebGF a écrit :



A aucun moment je n’ai dit que les médias étaient purs et innocents, ils sont aussi indirectement responsables de cette méfiance. A ce jour je n’ai jamais vu de site de presse totalement impartial et neutre. En même temps, le sensationnalisme peu importe la forme ça vend du pixel, la neutralité et les faits ça emmerde le monde.



&nbsp;

Le plus gros problème actuel de la presse c’est qu’ils fonctionnent de la même manière sur le web et sur papier… Nombre de mot limité dans l’article, aucun lien ni contenu multimédia et surtout aucune mise à jours… Je pense même qu’a ce petit jeu le web est encore pire que le papier à cause des pubs.



Exemple très con : Il y à quelques semaine par chez moi la foudre c’est abattu sur une maison et elle à pris feu, à ce moment la j’étais sur mon balcon en train de photographier tout ça et j’ai réussi à prendre l’éclair qui à foutu le feu à la maison.



Le lendemain je lit sur le net l’incident et je vois qu’un site du coin à publier des photos / vidéos… Des merdes mal cadrés prise avec un iphone, je les contact et ils me disent “ elle sont bien tes photos mais c’est trop tard “. Alors qu’avec internet c’est jamais trop tard vu que l’ont peut update un article pour rajouter de la qualité. Sans compter que dans le futur certains tomberont aussi sur la page. Course au buzz de merde qui te conduit à avoir du contenu merdique.



Total maintenant à chaque fois qu’il y à un orage par chez moi je suis obligé de faire nuit blanche pour décharger l’appareil, retoucher les photos puis les envoyer au journal en espérant être publier… Tout ça parce que le clampin du coin peut filmer avec son iphone et l’envoyer sur twitter.



D’ailleurs la prochaine fois je ferais pareil, smartphone sur trépied en plus de l’appareil et publication sur les réseaux sociaux !


votre avatar







Faith a écrit :



Soit nous n’avons pas grandis dans le même milieu, soit tu as oublié comment c’était à l’école. 

Quand j’étais jeune, ce que Mulder disait était quasiment parole d’évangile.





De quoi parles-tu ?







Faith a écrit :



Il a fallu un certain travail sur moi-même et une grande curiosité pour m’extraire des ramassis de stupidités qu’on m’avait enfoncé dans la tête pendant une décennie.





Ça dépend du milieu familial et scolaire dans lequel on évolue ; dans mon cas on valorisait plutôt l’esprit critique (dans le bon sens du terme) et la réflexion et la rationalité, donc je n’ai pas eu l’impression de devoir chambouler ma construction du monde à l’âge adulte (la faire évoluer oui).







127.0.0.1 a écrit :



Bref, tu ne réfutes pas mes arguments. <img data-src=" />





Ben, un peu quand même…







127.0.0.1 a écrit :



Je n’ai pas dit que la presse traditionnelle était mensongère, comme tu sembles le sous-entendre en dénigrant mon commentaire. Je dis simplement que je comprend les gens qui ont de la défiance envers la presse traditionnelle, au même titre qu’on peut avoir de la défiance dans la presse gratuite, ou la presse numérique, ou…





Si tu vas relire ton commentaire, tu verras qu’il sonne assez comme ce que tu dis au début (“mensongère”), mais je prends acte de ce que tu viens de préciser.







gavroche69 a écrit :



Je voulais juste préciser que FB existe plus pour faire des montagnes de fric que pour rendre service au brave peuple. <img data-src=" />





C’est un point que tout le monde sait, et je ne comprends toujours pas l’intérêt de le dire. Enfin, peu importe.

(aparté, note qu’une entreprise a en fait vocation à rendre service, c’est comme ça qu’elle vit, avec l’argent que ça génère :-) .


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ou sinon tu peut lire jusqu’au bout ! J’ai parlé d’uploader de la chatte, du nichon et de la décapitation !





J’avais lu mais à ce moment-là tu pouvais séparer les 2 (le côté sexuel et le côté décapitation), ça avait plus de sens.







skankhunt42 a écrit :



Mes commentaires me déprime aussi mais je me sent obligé des les écrire vu que l’ont habite dans un monde merdique…





<img data-src=" />



(Sinon, tu as cumulé les fautes d’orthographe dans cette phrase)

 





skankhunt42 a écrit :



Le plus gros problème actuel de la presse c’est qu’ils fonctionnent de la même manière sur le web et sur papier… Nombre de mot limité dans l’article, aucun lien ni contenu multimédia et surtout aucune mise à jours… Je pense même qu’a ce petit jeu le web est encore pire que le papier à cause des pubs.





On se demande quelle presse en ligne tu lis. Les mises à jour y sont fréquentes au contraire. Et les liens et les contenus multimédias aussi.







skankhunt42 a écrit :



Exemple très con : Il y à quelques semaine par chez moi la foudre c’est abattu sur une maison et elle à pris feu, à ce moment la j’étais sur mon balcon en train de photographier tout ça et j’ai réussi à prendre l’éclair qui à foutu le feu à la maison.



Le lendemain je lit sur le net l’incident et je vois qu’un site du coin à publier des photos / vidéos… Des merdes mal cadrés prise avec un iphone, je les contact et ils me disent “ elle sont bien tes photos mais c’est trop tard “.





Mouarf mais c’est vraiment important d’avoir une photo de l’éclair ?

(j’aime pas non plus les photos merdiques cela dit)

Et c’est facile de modifier des photos dans un article, des journaux le font régulièrement.







skankhunt42 a écrit :



Total maintenant à chaque fois qu’il y à un orage par chez moi je suis obligé de faire nuit blanche pour décharger l’appareil, retoucher les photos puis les envoyer au journal en espérant être publier… Tout ça parce que le clampin du coin peut filmer avec son iphone et l’envoyer sur twitter.





Tu es sérieux là, ou tu plaisantes ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



De quoi parles-tu ?





Oh là là&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;Mulder… Mulder et Scully… X-Files…

C’est du classique quand même !



Le complotisme/SF/ovnis/fantatique étaient répétées, déformées, jusqu’à devenir une vérité à part entière.

Et puis plus tard, les ados grandissent et s’ils s’intéressent découvrent d’autres vérités (et dans le cas contraire, ça ne les empêche pas de vivre heureux)

&nbsp;



Ça dépend du milieu familial et scolaire dans lequel on évolue ;

dans mon cas on valorisait plutôt l’esprit critique (dans le bon sens du

terme) et la réflexion et la rationalité



Rien que ça…

Et bien écoute, tant mieux pour toi. Je doute que ça ait été le cas pour la plupart des gens de ton age.



Du coup, je comprends mieux que les contenus merdiques de FB te fassent peur, mais il n’y a vraiment pas de quoi. On reste dans la lignée de ce qui existait déjà, mais avec la possibilité d’un contre-point facile d’accès pour celui qui cherche.

&nbsp;


votre avatar

De toute façon on peut aller plus loin.&nbsp;

&nbsp;

Aujourd’hui c’est Facebook. Hier c’était génération “Ils l’ont dit à la TV, c’est forcément vrai”. Avant c’était les journaux papier…&nbsp;Y a rien de nouveau sous le soleil au final :)

&nbsp;

A chaque “grande famille” de&nbsp;générations sa bergerie de moutons de panurges.

votre avatar

Inadmissible comme jugement.

Par contre les Kaaris et autres singes avec leurs AK en plastiques qui foque la France toute l’année et qui formatent toute une génération de “chances pour la France” ça c’est pas choquant et en aucun cas de l’apologie du terrorisme…



Vivement une troisième guerre mondiale qu’on face table rase de tout ça…

votre avatar

le seul truc qui me choque c’est qu’il n’y a aucune définition légale du like facebook…. Personne ne sait a quoi il correspond selon les cas (dénoncer,aimer,partager,marque page)…



Qu’un juge lance une procédure sur une interprétation personnelle du like ça me choque.



On est dans le patos et c’est gerbant.



Bouh les vilains terroristes…. vu comme notre société tourne en tyrannie, vous serez peut être les&nbsp; terroristes de demain…



et quand je vois le niveau de certain, menacer quelqu’un d’un ban car il vous traite de pleureuse… c’est dire la mentalité et l’empathie…



bref vous vous rendez compte que ce mec qui a “seulement” liké une photo facebook va voir sa vie devenir un enfer ?



tout ça pour un like ? really ?

votre avatar







OlivierJ a écrit :



…C’est un point que tout le monde sait, et je ne comprends toujours pas l’intérêt de le dire. Enfin, peu importe.

(aparté, note qu’une entreprise a en fait vocation à rendre service, c’est comme ça qu’elle vit, avec l’argent que ça génère :-) .



Ce qui change fondamentalement par rapport au système économique habituel c’est le fait de faire croire aux gens que c’est un service gratuit alors que ce sont eux qui sont vendus et ça c’est assez nouveau et est né avec internet, FB est un véritable champion de ça.



Un boulanger fabrique du pain, il vend son pain et c’est normal puisque l’argent est à la base de tout.

FB ne fabrique rien et ne vend rien d’autre que ceux qui y vont et visiblement ça rapporte beaucoup plus que de fabriquer du pain… <img data-src=" />

Ce qui me dérange un peu ce n’est pas tant que ces pratiques existent mais surtout que tant de monde semble ne pas en être conscient.


votre avatar







Pogny a écrit :



le seul truc qui me choque c’est qu’il n’y a aucune définition légale du like facebook…. Personne ne sait a quoi il correspond selon les cas (dénoncer,aimer,partager,marque page)…



Qu’un juge lance une procédure sur une interprétation personnelle du like ça me choque.



On est dans le patos et c’est gerbant.



Bouh les vilains terroristes…. vu comme notre société tourne en tyrannie, vous serez peut être les  terroristes de demain…



et quand je vois le niveau de certain, menacer quelqu’un d’un ban car il vous traite de pleureuse… c’est dire la mentalité et l’empathie…



bref vous vous rendez compte que ce mec qui a “seulement” liké une photo facebook va voir sa vie devenir un enfer ?



tout ça pour un like ? really ?



Pour le coup, tu es clairement dans le pathos (avec un “h”). Tu fais dans le pur jugement de valeur d’un jugement pénal, sans savoir ce qui a motivé la juge, ni comment s’est défendue en face la personne en question…


votre avatar







Pogny a écrit :



le seul truc qui me choque c’est qu’il n’y a aucune définition légale du like facebook…. Personne ne sait a quoi il correspond selon les cas (dénoncer,aimer,partager,marque page)…



Qu’un juge lance une procédure sur une interprétation personnelle du like ça me choque.



On est dans le patos et c’est gerbant.



Bouh les vilains terroristes…. vu comme notre société tourne en tyrannie, vous serez peut être les&nbsp; terroristes de demain…



et quand je vois le niveau de certain, menacer quelqu’un d’un ban car il vous traite de pleureuse… c’est dire la mentalité et l’empathie…



bref vous vous rendez compte que ce mec qui a “seulement” liké une photo facebook va voir sa vie devenir un enfer ?



tout ça pour un like ? really ?





Oui ils se rendent compte, nos braves commentateurs. Et ils s’en foutent.

Pour eux 3 lois de sursis c’est rien, un casier avec condamnation pour apologie du terrorisme, rien non plus.



Mais ne leur dis pas qu’ils virent a l’intolérance profonde et au manque de mesure, non non non : le monsieur il a cliqué avec sa souris, il est coupable et il doit payer cher son audace de ne pas rentrer dans le moule.


votre avatar

Oui olivierJ, désolé de te le dire : les morts se valent. Tous.

Tu n’es pas plus legitime a buter de l’arabe que lui ne l’est a buter du mécréant.

Si tu te crois supérieur a ce point, tu ne mérités AUCUNE espèce de respect.



Et évidemment que la DGSE va légitimer les opex.

votre avatar

Je ne crois pas non. JE suis d’ailleurs aller voir plusieurs définitions, et si une délation peut souvent correspondre à un acté intéressé ce n’est pas forcément le cas.

D’ailleurs pdt la guerre je ne crois pas que les gens touchaient de la tune ou avaient une promotion le lendemain parce qu’ils balançaient des gens aux SS.&nbsp;

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" />



Oui mais on tue du barbu, c’est le principal, les civils sont des dommages collatéraux “nécessaires” <img data-src=" />





Alors que pour éliminer les barbus, larguer des rasoirs suffirait. <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



OK, tout se vaut, une tête coupée brandie vaut un bombardement d’un groupe djihadiste.

Hey les mecs, l’esprit de contradiction pourquoi pas, mais à un moment faut retrouver la raison.

Il faudrait que tu lises un peu ce que disent des analystes de la DGSE sur l’action militaire dans ce genre de zone.





Des rapports qui omettent en partie les dégats civils je suppose ?



Même si ça ne brandit pas de têtes, le résultat est le même, beaucoup de civils tués pour rien, une frappe chirurgicale dans une opération militaire ça n’existe pas quand on parle de bombes



C’est pas un esprit de contradiction, Drepa t’a bien expliqué que ça dépend du coté duquel tu te places. Pour eux ils sont légitimes a faire ça, pour notre forcce armée c’est pareil.


votre avatar







Coeur2canard a écrit :



Je ne crois pas non. JE suis d’ailleurs aller voir plusieurs définitions, et si une délation peut souvent correspondre à un acté intéressé ce n’est pas forcément le cas.

D’ailleurs pdt la guerre je ne crois pas que les gens touchaient de la tune ou avaient une promotion le lendemain parce qu’ils balançaient des gens aux SS.





Le droit de vivre c’est une belle récompense <img data-src=" />


votre avatar

Je rappelle à tous le monde que facebook appelle tous vos contacts vos AMIS.



Quand on part de ce concept, un LIKE ne veut plus rien dire. C’est juste un terme choisi par facebook (comme chez youtube et twitter) pour qu’un post (pardon, la PUBLICATION) soit plus visible.





Et Oui, tout le monde ici est d’accord sur la stupidité du type.

votre avatar

Je te renvoies la question justement.



Nous sommes de ceux qui ne prennent pas les termes de ce réseau au pied de la lettre.

votre avatar

Je pense qu’on n’aura pas meilleur commentaire aujourd’hui.

votre avatar

pourtant c’est bien toi qui écrit “ j’ai poukave car sinon j’aurai eu des problèmes pour non assistance à personne en danger ” même ton inconscient l’a déjà bien ancré en toi, tu ne le fais pas car il est légitime de le faire, mais tu le fais pour ne pas avoir de problème avec la justice ..



il a bien raison Faith

votre avatar







dematbreizh a écrit :



Je rappelle à tous le monde que facebook appelle tous vos contacts vos AMIS.



Quand on part de ce concept, un LIKE ne veut plus rien dire. C’est juste un terme choisi par facebook (comme chez youtube et twitter) pour qu’un post (pardon, la PUBLICATION) soit plus visible.





Et Oui, tout le monde ici est d’accord sur la stupidité du type.







(je te fais un reply croisé de la citation désolé <img data-src=" />)



Je crois que là tu enfonces une porte ouverte. Mais si justement AMIS et LIKE n’ont pas de signification (ce qui est stupide) il faut alors s’en méfier comme de la peste… un peu comme un contrat avec des mots non définis.



Mais de plus si AMIS ne veut dire que “contacts” alors… la publication est publique et non privé ? Donc on est bien sur de la propagande djihadiste public relayée par cette personne ? Donc la juste a raison finalement, non ?



(ce n’est pas mon avis, j’essaie de suivre le raisonnement)


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Je rappelle à tous le monde que facebook appelle tous vos contacts vos AMIS.



Quand on part de ce concept, un LIKE ne veut plus rien dire. C’est juste un terme choisi par facebook (comme chez youtube et twitter) pour qu’un post (pardon, la PUBLICATION) soit plus visible.





Et Oui, tout le monde ici est d’accord sur la stupidité du type.





ça aurait pu être valable il y a quelques années quand Facebook n’avait pas mis en place autre chose que les “Like” mais maintenant il y a 4 ou 5 “humeurs” dont un “Grrr” avec une tête pas contente, alors qu’un like Pouce vert le haut, figure d’approbation ça laisse présager que la personne apprécie la photo&nbsp;


votre avatar







crocodudule a écrit :



On est bien d’accord sur le caractère abject de la photo et le fait que de liker sciemment une telle photo permet d’en dire long sur l’individu…

Néanmoins, est-ce à proprement parler une démarche d’apologie ?

Sous réserve de l’exactitude des informations remontées par Le Parisien, le seul fait de liker à une reprise une telle chose et/ou sans que l’on puisse relever d’autre signe d’adhésion au terrorisme, est pour le moins dangereux.





J’ai écrit récemment dans un autre commentaire qu’on n’avait pas toutes les informations pour comprendre le jugement, qui par exemple pour certains se solde en un rappel à la loi.

Et comme dans beaucoup d’affaires de ce genre, on n’a pas tous les éléments, mais ça n’empêche pas plein de gens de s’exciter, plus ou moins à tort et à travers.

(pour s’en rendre bien compte, je me souviens de quelques billets d’Eolas détaillant les raisons de tel ou tel jugement, estimé trop clément ou trop sévère par certains, et c’était éclairant : toujours rester prudent, et beaucoup de gens qui critiquent n’ont pas suivi les débats, et ne connaissent pas grand chose du dossier).







crocodudule a écrit :



De façon similaire, on peut s’étonner de la définition (là encore inexistante) de l’apologie de terrorisme qui en l’état, du fait de son flou artistique, pourrait permettre d’englober un simple like isolé de tout autre action ou signe corroborant la volonté de propager les idées terroristes.





Sur ce sujet, c’est lié à l’appréciation du ou des juges. Entre un type pas très futé et pas bien méchant qui s’est laissé allé, et un type qui ressort un discours apologétique au tribunal, on a des issues très différentes. On juge toujours un humain en fonction de ses actes et de ses intentions, passées et futures.


votre avatar

Je suis du genre à secouer ce que je peux, dans le fond je suis plutôt du même avis (un like ou un pouce en l’air a une connotation positive)



Pour le coté public, attendons le jugement mais j’ai noté dans l’actu “on note que les avocats de ce jeune homme ont indiqué à nos confrères

que son compte Facebook était privé et cadenassé par les paramètres de

confidentialité.”



Je donne enfin mon avis: c’est un beau bordel tout ça.

votre avatar

Personnellement (réfractaire à FB par nature), je me refuse à aller mettre ces emojis.



J’ai l’impression que la seule action que FB prend en compte est le fameux pouce.

votre avatar

Le régime de la responsabilité en cascade



Le régime de la responsabilité en cascade varie selon le type de média visé. Les principaux régimes de responsabilité résultent de la loi du 29 juillet 1881 concernant la presse écrite, et la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle.



En ce qui concerne la presse écrite, ce sont les articles 42 et 43 de la loi du 29 juillet 1881 qui définissent le régime de la responsabilité en cascade. Ainsi prévoit l’article 42 que doivent être recherchés comme auteurs principaux des crimes et délits commis par la voie de la presse, tout d’abord les directeurs de publication ou éditeurs—quelles que soient leurs profession—et à leur défaut les auteurs, à défaut des auteurs, les imprimeurs et à défaut des imprimeurs, les vendeurs, distributeurs et afficheurs.A la limite le mec on peut le mettre dans la catégorie “afficheur” (et encore), mais il ne devrait pas être inquiété si aucun au dessus de lui n’a été inquiété (mais ça on en sait rien)

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui olivierJ, désolé de te le dire : les morts se valent. Tous.

Tu n’es pas plus legitime a buter de l’arabe que lui ne l’est a buter du mécréant.









athlon64 a écrit :



Même si ça ne brandit pas de têtes, le résultat est le même, beaucoup de civils tués pour rien, une frappe chirurgicale dans une opération militaire ça n’existe pas quand on parle de bombes

C’est pas un esprit de contradiction, Drepa t’a bien expliqué que ça dépend du coté duquel tu te places. Pour eux ils sont légitimes a faire ça, pour notre forcce armée c’est pareil.





Je ne pensais pas qu’au 21e, il fallait expliquer la différence entre un mouvement terroriste, soutenu par une idéologie nauséabonde et qui ne fait aucun cas de l’humain (qui tue chez elle et ailleurs, y compris femmes et enfants), et le concept de guerre entre 2 pays ou 2 entités.

La guerre comporte un certain nombre de règles, qui n’ont pas cours dans le terrorisme.

Enfin bon je ne vais pas expliquer des choses élémentaires comme ça !


votre avatar







maxscript a écrit :



tu l’as déja dit, c’est vu.

&nbsp;

Donc oui c’est la base sur laquelle notre langue s’appuie,&nbsp; mais c’est pas pour ça que c’est suffisant aujourd’hui pour décrire la réalité.





Et sinon le lien tu l’as lu ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Moi je fais te poser une autre question : comment expliqués tu que quand on exige que les dénonciations ne soient pas anonymes, leur nombre dégringole ? Est-ce là le signe de qqch de moralement sain ?

Selon moi non, les balances le font parce sue ce dont des lâches et des crapules.





Tout simplement parce qu’une fois la dénonciation faites la justice/police t’abandonnes a ton sort. Pression, menace sur les témoins c’est&nbsp; plus que courant.


votre avatar

La définition de public par Facebook ne fais pas la loi en France ni n’y rend la justice.

votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



Tout simplement parce qu’une fois la dénonciation faites la justice/police t’abandonnes a ton sort. Pression, menace sur les témoins c’est&nbsp; plus que courant.





Donc on ne peut pas faire confiance aux flics.

CQFD, il a fallu le temps !


votre avatar

en l’occurrence c’est pas Facebook qui a condamné le mec mais la justice.

La définition “technique” du paramètre “public” de FB ne saurait être suffisante.

votre avatar

Pas délation, dénonciation.

votre avatar

  1. Procès d’intention.





    1. Attaque contre le droit à la liberté d’expression, un droit fondamental



    2. Faut vraiment être un abrutis fini à la pisse pour considérer un like comme une apologie… au moins aussi abrutis que le mec qui kiffe les photos de femmes décapitées.



      Ce pays quoi… Pff…. Gros soupir de dégoût, là.

      &nbsp;


votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



La définition de public par Facebook ne fais pas la loi en France ni n’y rend la justice.





Oui mais quand tu vas sur FB et qu’ on te dit “ ça marche comme ça”, bah ton premier réflexe c’est de considérer sue fa marche comme c’est décrit.

Après, le mec c’est sûrement pas un juriste spécialisé en droit des NTIC


votre avatar

Je défend pas le gars c’est à vomir….

mais sinon en gros tu fais un miss click tu va en tole ? C’est chaud non ?

votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



Pas délation, dénonciation.





Pas une balance. Une poukave.

Jolie nuance.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pas une balance. Une poukave.

Jolie nuance.





Ce sont pas deux termes équivalent ? <img data-src=" /> (OK un plus soutenu que l’autre si on veut <img data-src=" /> )


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ce sont pas deux termes équivalent ? <img data-src=" /> (OK un plus soutenu que l’autre si on veut <img data-src=" /> )





Oui, comme dénonciation et délation.

Il parait que la langue évolue : bah voilà, aujourd’hui les deux veulent dire balance


votre avatar

Ah bah putin, je pensais pas que le “like” sur Facebook était au sens propre du terme, parce que le nombre de fois où les gens mettent j’aime à des sujets qu’ils veulent dénoncer…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui, comme dénonciation et délation.

Il parait que la langue évolue : bah voilà, aujourd’hui les deux veulent dire balance





Dénonciation j’aurai tendance a penser que c’est plus dans le but de “secourir” quelqu’un alors que délation, y a une grosse envie de se faire bien voir de l’autorité étatique <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui, comme dénonciation et délation.

Il parait que la langue évolue : bah voilà, aujourd’hui les deux veulent dire balance







“La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.”


votre avatar

Un peu légère la caractérisation de l’intentionnalité de l’infraction. (D’ailleurs le texte me semble en totale contradiction avec la décision rendue par le Conseil Constitution s’agissant de la Loi 3 juin 2016, je regarde si celle en cause (Loi n° 2014-1353 du 13 novembre 2014) a fait elle-même l’objet d’une décision).



Sauf à a avoir confirmé par ses propos durant l’audition ou l’audience son intention d’en faire l’apologie, les portes de sorties étaient nombreuses (erreur, pas lui qui a liké, incompréhension etc…) alors que selon Marc rien ne permet de faire de rapprochement avec le terrorisme et son apologie.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le journal, je l’achète si JE veux.

Le fil de news FB du mec, je n’y accède que si LUI veut bien.



Tu saisis la nuance ?





On s’abonne à un fil de news FB comme on s’abonne à un journal une chaine de télé.

Désolé, la nuance ne me parait pas pertinente.





On a le droit de penser ce qu’on veut, ouais ? [/Quote]

Oui et donc, tu veux m’empêcher de te contredire ?

&nbsp;

[quote]Oui, je pense que

les delateurs sont des crapules



Les délateurs, tout le monde s’accorde à dire que ce sont en général des salauds.

Sauf qu’on parle de dénonciateurs, qui eux, accomplissent un devoir civique.



Donc en fait, c’est quoi ton avis sur la dénonciation.

Du genre: ton voisin voit des cambrioleurs rentrer chez toi et appellent la Police ? C’est une crapule ou pas ?

&nbsp;


votre avatar

C’est toi qui as écrit “on condamne l’opinion” je n’ai fait que te reprendre et son like est bien l’expression d’une opinion.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On a le droit de penser ce qu’on veut, ouais ?

Oui, je pense que les delateurs sont des crapules et je me demande comment ils réagiraient si l’État devenait totalitaire, comme ça s’est vu dans le passé. Bref pour moi, un délateur est une graine de collabo.

Je le pense, et je me fous bien de votre morale a base de “bons citoyens”. Les collobos étaient de “ bon citoyens” de Vichy, aussi.

Si tu saisis.







Euh, et la notion de contexte tu saisis aussi ou pas ? Parce que là ça fait sérieusement troll.







Drepanocytose a écrit :



C’est pas une question d’amis mais de paramétrage : si on paramètre “tout le monde peut voir” alors c’est public, ce qui est d’ailleurs la définition de public.



Pourquoi vous voulez réinventer la roue dès qu’on parle de NTIC ?







Mais parce qu’il le faut ! Sinon demain on aura des groupes “privés” prônant la guerre sainte et la mort de la population et on ne pourra rien y faire… parce que bon, on est 5000 mais c’est privée hein.



Si tu pouvais aussi te calmer un brin sur la pensée binaire et sans prise en compte des contextes, ca serait un plus je pense pour le débat <img data-src=" />


votre avatar

Ils ne signent pas tous le traités qui passe c’est, il n’ont pas a reconnaitre une décision d’une justice qu’ils ne reconnaissent pas par exemple la CPI qu’ils n’ont jamais ratifié.

votre avatar







Faith a écrit :



On s’abonne à un fil de news FB comme on s’abonne à un journal une chaine de télé.

Désolé, la nuance ne me parait pas pertinente.





Les délateurs, tout le monde s’accorde à dire que ce sont en général des salauds.

Sauf qu’on parle de dénonciateurs, qui eux, accomplissent un devoir civique.



Donc en fait, c’est quoi ton avis sur la dénonciation.

Du genre: ton voisin voit des cambrioleurs rentrer chez toi et appellent la Police ? C’est une crapule ou pas ?

&nbsp;





Alors non, tu t’abonnes a un fil de news FB si le gestionnaire de l’a page l’a rendu public (“accessible a tout le monde”).

S’abonner a un journal est possible parce que le journal est publié (vint : publié, ça veut dire “rendu public”)



Sinon le dénonciateur est aussi une crapule. Quand je pars en vacances, je ne le dis pas a mes voisins, par exemple.

Et je n’ai appelé les flics qu’une seule fois, car j’étais obligé : ma voisine se faisait tabasser par son connard de mari. Si je n’avait pas poukave, j’aurais été accusablede non-assistance a personne en danger…



Moi je fais te poser une autre question : comment expliqués tu que quand on exige que les dénonciations ne soient pas anonymes, leur nombre dégringole ? Est-ce là le signe de qqch de moralement sain ?

Selon moi non, les balances le font parce sue ce dont des lâches et des crapules.


votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



C’est toi qui as écrit “on condamne l’opinion” je n’ai fait que te reprendre et son like est bien l’expression d’une opinion.





Oui, ici on a condamné l’opinion, et c’est ça le problème, justement


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pourquoi vous voulez réinventer la roue dès qu’on parle de NTIC ?





le monde évolue et se complexifie, c’est normal que le langage qui le décrit évolue en même temps…



le latin c’est bien, mais plus aucunement suffisant. un peu comme on passe de l’assembleur à un langage orienté objet…


votre avatar







CryoGen a écrit :



Euh, et la notion de contexte tu saisis aussi ou pas ? Parce que là ça fait sérieusement troll.







Mais parce qu’il le faut ! Sinon demain on aura des groupes “privés” prônant la guerre sainte et la mort de la population et on ne pourra rien y faire… parce que bon, on est 5000 mais c’est privée hein.



Si tu pouvais aussi te calmer un brin sur la pensée binaire et sans prise en compte des contextes, ca serait un plus je pense pour le débat <img data-src=" />





Non, le contexte ne joue pas, ici.

Le contexte est subjectif justement, et c’est parce qu’on est en contexte d’attaques terros fréquentes qu’on se permet de lacher des sanctions disproportionnées justement, ce qui ne devrait pas être.



Dirait tu qu’en “contexte” de guerre c’est légitime de tuer plein de gens ? Eh bien pas moi.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et je n’ai appelé les flics qu’une seule fois, car j’étais obligé : ma voisine se faisait tabasser par son connard de mari. Si je n’avait pas poukave, j’aurais été accusablede non-assistance a personne en danger…





La racaille de base: aider les gens non pas parce c’est bien, mais parce que sinon on reçoit un coup de baton.

Mentalité à chier.

&nbsp;



comment expliqués tu que quand on exige que les dénonciations ne soient

pas anonymes, leur nombre dégringole ? Est-ce là le signe de qqch de

moralement sain ?



C’est le signe qu’on a peur de subir des représailles de la part du délinquant dénoncé.

&nbsp;


votre avatar

Il a exprimé cette opinion c’est ça qui est condamné après c’est juste ou on place le curseur entre public et privé sur facebook selon l’audience de l’auteur, si il a “2000 amis” alors qu’il n’en connait que 1% c’est plus privé.

votre avatar

Cherchez pas, Drepa se sent trop concerné parce qu’il est a moitié Arabe, je vois que ça <img data-src=" />

votre avatar







maxscript a écrit :



le monde évolue et se complexifie, c’est normal que le langage qui le décrit évolue en même temps…



le latin c’est bien, mais plus aucunement suffisant. un peu comme on passe de l’assembleur à un langage orienté objet…





Bon alors déjà le latin c’est la base de notre langue, et puisque vous ne voulez pas comprendre, facebook va vous dire mieux que moi ce que “public” veut dire dans son “contexte” :

m.facebook.com Facebook


votre avatar







Faith a écrit :



La racaille de base: aider les gens non pas parce c’est bien, mais parce que sinon on reçoit un coup de baton.

Mentalité à chier.

&nbsp;



C’est le signe qu’on a peur de subir des représailles de la part du délinquant dénoncé.

&nbsp;





Reste calme avec “racaille”, le facho.

Si pour toi aider ça veut dire “ envoyer les flics en schmet parce que je suis trop lâche pour agir moi même” je ne peux rien pour toi.



Si on cambriole mon voisin, j’allume mes lumières et JE gueule pour faire fuir le mec. J’attends pas comme un lâche, terré dans mon trou a rat, que d’autres agissent a ma place.

Et ceci seulement si MOI je le veux bien, et pas au nom d’une morale a la con qui change en fonction du “contexte”


votre avatar

tu l’as déja dit, c’est vu.

&nbsp;

Donc oui c’est la base sur laquelle notre langue s’appuie,&nbsp; mais c’est pas pour ça que c’est suffisant aujourd’hui pour décrire la réalité.

votre avatar

Hey merde.



Après ça on me demande pourquoi je suis pas sur Facebook

votre avatar

C’est pas FB le problème, plutot ceux qui vont aller faire de la délation pour la moindre chose

votre avatar

Le procureur : “si on like c’est qu’on adhère ou qu’on ne trouve pas ça choquant”.

Il faut etre choqué de tout, de nos jours, pour pas se retrouver en prison.



Par contre, mettre des like sur des images de bombardement sauvage de milliers de civils, no hay problema… On vit des temps vraiment troubles.

votre avatar

Ha ben si le juge passe ses soirées devant BFMTV, forcément.&nbsp;

votre avatar

Imaginez la même chose en Russie, et rapportée par nos médias <img data-src=" />D: On appellerait ça non pas Quézac, mais une dictature !

votre avatar

De la prison avec sursis pour un type qui aime une photo montrant la tête d’une femme décapitée par un djihadiste, c’est faire comprendre que c’est grave et pas un acte anodin. Je ne trouve pas ça exagéré vu tous les commentaires puants d’approbation qu’on peut trouver sur les réseaux sociaux. Quand au coup du « ma souris a glissé chef », il y a sérieusement quelqu’un qui y croit ?

votre avatar

Plutot d’accord.



Je n’aurais pas utilisé ces mots, mais le sens est là.



La France est le pays de la liberté d’expression… tant qu’on exprime un avis propre et lisse.

votre avatar







Toorist a écrit :



A mon avis le mec devait quand même être louche et/ou dans le viseur de la justice.

Parce que un “j’ai pas fait exprès de cliquer sur le like” / “ma souris à glissée”, ca coute pas grand chose et je vois pas trop ce que le juge (même le flic en amont) peut trouver à y redire.



Si je me met à parcourir tous les groupes de merde en mettant des like partout “for the lulz”, je pense pas que les flics lanceront une enquête, ou alors il y a vraiment un soucis….







+1


votre avatar

Je ne te parle même pas d’un like sur une photo de bombardement atomique…

votre avatar

C’est comme Macron qui a liké le MEDEF, et qui est condamné à des années de manifestations/gréves/rejet électoral <img data-src=" />

votre avatar







Athropos a écrit :



De la prison avec sursis pour un type qui aime une photo montrant la tête d’une femme décapitée par un djihadiste, c’est faire comprendre que c’est grave et pas un acte anodin. Je ne trouve pas ça exagéré vu tous les commentaires puants d’approbation qu’on peut trouver sur les réseaux sociaux. Quand au coup du « ma souris a glissé chef », il y a sérieusement quelqu’un qui y croit ?





Je redonne mon exemple : a quand l’emprisonnement de tous les cons qui likent les photos des guerres diverses et variées, les propos racistes, les bavures policieres, etc.

C’est grave et pas anodin, pourtant.



Sans déconner, plus le temps passe et plus mes compatriotes me font penser a des miliciens de 43


votre avatar

Et sinon Pujadas et son fameux “Wouah, génial !” devant les images d’attentats à New-York, il a pris combien de prison? justice de classes… <img data-src=" />

votre avatar

Pas besoin de services secrets, ni espionnage, ni écoutes.. faut juste avoir accès aux metadata de facebook <img data-src=" /> Apres l’ignorance de la personne fera le reste (un peu comme ceux qui frime avec leur butin sur leur compte fb après un vol..).

votre avatar

..ou même mieux : en homme-sandwich avec marqué “j’aime le terrorisme”

on verra combien de temps il tiendrait ?

ce serait + efficace “que leurs 3 mois de sursis” ! <img data-src=" />

votre avatar

C’est tout de même un de ses prétendu “amis” qui à prévenue la police,&nbsp; vu que son fb n’est pas publique.

Bon c’est sur un type qui like une photo d’un soldat tenant une femme décapité n’est pas net.









vizir67 a écrit :



..ou même mieux : en homme-sandwich avec marqué “j’aime le terrorisme”

on verra combien de temps il tiendrait ?

ce serait + efficace “que leurs 3 mois de sursis” ! <img data-src=" />&nbsp;





Une réactualisation du pilori en somme <img data-src=" />


votre avatar

Je pense aussi. Mais ce n’est pas dans Le Parisien qu’on peut avoir des informations sérieuses en matière juridique.

Cela dit, on appréciera aussi le fait qu’il y ait eu un délateur.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.





Ça a déjà commencé. Il y a des sujets qui n’ont rien à voir avec le terrorisme ou le racisme qu’il vaut mieux éviter, sinon on se prend la vindicte populaire sur le dos dans de véritables lynchages à la mode digitalo-depoinzéro.


votre avatar

On y est déjà. Tu ne t’en étais pas encore aperçu ?







Drepanocytose a écrit :



Trois mois de sursis ? C’est une blague ?

On vit dans une société de merde qui va vite devenir bien plus tyrannique que ce qu’elle prétend combattre.

Ce jugement est infamant.





Hélas oui, elle est déjà tyrannique.

Pour un exemple pas si jeune, il suffit de voir le groupe qui signale des radars.

Ou le site qui signale les dérapages de policiers.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et puis vous parlez tous de 3 mois de sursis et d’une accusation d’apologie de terrorisme comme si ce n’était rien. Une broutille quoi, un paille







  1. c’est du sursis

  2. ce genre de condamnation reste rare, ce qui distingue d’un régime répressif







    Drepanocytose a écrit :



    Édit : et le bon argument bien merdique,: certains pays sont bien plus tyranniques que nous, donc allons y faisons n’importe quoi, on a de la marge….





    C’est pas du tout ce que j’ai dit.

    Ce que j’ai voulu rappeler, c’est que les mots ont un sens.


votre avatar







OlivierJ a écrit :





  1. c’est du sursis





    Donc c’est rien, c’est ca ?


votre avatar

Il serait bien d’avoir une copie du jugement, car je pense qu’il manque des éléments pour pouvoir estimer cette décision judiciaire.

L’article du parisien indique que la police a retrouvé des armes factices (airsoft) disposées en sniper dans sa résidence, mais rien dans la perquisition de son matériel informatique. Le gars s’est défendu en pensant qu’il s’agissait d’un faux selon l’article.



J’aimerais bien voir la totalité de l’argumentaire personnellement, je pense que ça doit être intéressant.

votre avatar

Je ne comprends pas : Facebook n’a pas été jugé ? Je veux dire : véhiculer de la propagande terroriste ne pose pas de souci au procureur ? Je ne suis pas juriste, mais quelque chose m’échappe, dans cette histoire. <img data-src=" />

votre avatar

si c’est une plate-forme, il me semble qu’ils n’ont pas de vérification a priori, mais doivent réagir aux signalements et bloquer le cas échéant ce genre de contenus.



edit: ah, tu m’as eu, c’est ‘dredi

&nbsp;

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



si c’est une plate-forme, il me semble qu’ils n’ont pas de vérification a priori, mais doivent réagir aux signalements et bloquer le cas échéant ce genre de contenus.



edit: ah, tu m’as eu, c’est ‘dredi





Dommage, l’article ne nous apprend pas si Facebook a été alerté de cette publication manifestement illicite, et si l’entreprise l’a retirée, ou seulement bloquée pour ses utilisateurs français.



On peut sincèrement se demander si Facebook en particulier, et les GAFAM en général, sont encore des hébergeurs, plutôt que des éditeurs, quand ils développent des algorithmes filtrant les contenus apparaissant dans les fils d’actualité de leurs utilisateurs. Pour le moment, la justice semble considérer que faire exécuter ses ordres à des machines sert d’immunité aux contrevenants, plutôt que de les rendre complices. Soit.



Du coup, si je développe un script qui “J’aime” des photos d’hommes barbus armés, puis-je l’utiliser en guise de carte magique “sortie de prison” ?



(C’est vendredi encore quelques minutes, j’enfonce le clou. <img data-src=" />)


votre avatar

Pour un dis-like “j’aime pas” il aurai pu gagner un euro de dommage et intérêt….par le tribunal <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Ca commence comme ça puis ca fini en dictature :(

votre avatar

“si, le mec n’a pas réussi à trouver un autre moyen de nous prouver son intelligence” ?




  • que de “liker” la photo d’une femme décapitée……n’est-ce pas, tout, ce qu’il mérite ?

    comme dit le dicton : “la bêtise doit être punie” (et ça lui servira de leçon) ! <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et puis vous parlez tous de 3 mois de sursis et d’une accusation d’apologie de terrorisme comme si ce n’était rien. Une broutille quoi, un paille



&nbsp;

Parce que c’est pas le cas ? Ça va changer quoi dans la vie de ce mec concrètement ?


votre avatar

Ben non, apprécier un acte de terrorisme, c’est pas comme apprécier un chanteur junkie…

votre avatar







kidz a écrit :



Ca commence comme ça puis ca fini en dictature :(





Oui, vous avez raison. Et des conneries comme celles-là, vous en sortez combien par jour ???


votre avatar







Sans intérêt a écrit :



Je ne comprends pas : Facebook n’a pas été jugé ? Je veux dire : véhiculer de la propagande terroriste ne pose pas de souci au procureur ? Je ne suis pas juriste, mais quelque chose m’échappe, dans cette histoire. <img data-src=" />







Ca donne envie d’upload des photos de chattes de seins et de décapitation sur les différent réseaux sociaux en mode publique / privé pour voir comment réagit chaque service. Malheureusement pour nous il est pas possible de tester ce genre de truc sans finir chez les flics… Et comme aucun journaliste ne veut faire correctement sont boulot ( y compris ici ) ont en saura jamais plus.


votre avatar

Un artiste allemand l’a fait en 2015.

http://www.zdnet.fr/actualites/censure-mal-placee-quand-un-artiste-allemand-defi…



Il a publié un cliché associant une femme aux seins nus et un commentaire inspiré des sloggans antisémites du régime Nazi. La suppression du cliché a été faite en raison de la nudité et non du contenu de la pancarte.

votre avatar







SebGF a écrit :



Un artiste allemand l’a fait en 2015.

http://www.zdnet.fr/actualites/censure-mal-placee-quand-un-artiste-allemand-defi…



Il a publié un cliché associant une femme aux seins nus et un commentaire inspiré des sloggans antisémites du régime Nazi. La suppression du cliché a été faite en raison de la nudité et non du contenu de la pancarte.





C’est un bon début mais par les temps qui court ont à vraiment besoin d’un truc sérieux “scientifique” et pas d’un artiste à la cong en manque de buzz :/ Je pense que c’est aussi valable pour le reste du web ou la modération est à la tête du client… Sans parler de certains journaux qui sur certains sujet désactivent carrément la possibilité de commenter ( comme le monde et le “nouveau site” mobile ).


votre avatar

En fait les journaux n’ont aucun intérêt à le faire, car le public a plus tendance à croire les réseaux sociaux que les médias traditionnels malgré la quantité ahurissante de fausses informations présentes dessus.



Donc l’effet voulu sera totalement raté.

votre avatar

ledauphiné libéré le fait systématiquement sur les sujets des clandestins et faits divers , même sur les politiques de la région , je pense que voir les coms activés sur ce site tient du miracle, ou de parler de pot de fleurs du petit village de 10 habitants .

votre avatar

Cela devient du grand n’importe quoi être condamné juste pour un like. Si le mec avait mis un commentaire pourquoi pas mais un like franchement.&nbsp;

votre avatar

je suis fatigué de devoir, tjrs., répéter les mêmes choses :

“…que moi aussi, je pourrais inscrire UNE ÂNERIE sur les Réseaux Sociaux, ce NE

sera pas forc. vrai pour autant”

comme dit le dicton : “né bête, et mort bête” (rien appris entre les 2 états) ! <img data-src=" />

votre avatar

Sans parler du fond, j’adore les mecs qui pleurent sur 3 mois de prison avec sursis.

Genre dans la vie de Mr Toutlemonde t’es condamné régulièrement dans tu gères ton casier judiciaire comme tes points de permis.

votre avatar

C’est hélas une réalité, une partie non négligeable de la population préfère croire ce qui se dit sur les médias sociaux que dans la presse.



Exemple :lemonde.fr Le Monde



Et avec des personnalités politiques (Trump aux USA, Le Pen ici, notamment) qui utilisent l’argument populiste phare : “les médias (à la solde du pouvoir) vous mentent” en boucle, ça ne s’arrangera pas.

votre avatar

C’est d’autant plus vrai chez les jeunes et très jeunes.

Sur France Inter il y a eu une émission (Inter-classes) où des journalistes venaient expliquer leur métier à des collégiens et lycéens.

95% d’entre-eux affirmaient s’informer exclusivement sur les réseaux sociaux… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



à des collégiens et lycéens.

95% d’entre-eux affirmaient s’informer exclusivement sur les réseaux sociaux… <img data-src=" />



Parce qu’à ton époque les collégiens et lycéens lisaient la presse d’investigation ? <img data-src=" />

&nbsp;


votre avatar







SebGF a écrit :



C’est hélas une réalité, une partie non négligeable de la population préfère croire ce qui se dit sur les médias sociaux que dans la presse.







La presse est contrôlée par de grandes entreprises à but lucratif, elles mêmes dirigées par une poignée de riches capitaines d’industrie. Difficile d’accorder sa confiance dans l’objectivité de “Bettencourt magazine”, “Bernard Arnault matin” et “Dassault quotidien”, “Bolloré dimanche” (pour n’en citer que quelques-uns)…



Même ceux qui ne sont pas au courant de cela voient bien que la presse est devenue partisane (que ce soit sur des lignes politiques, sociétales ou économiques) et qu’elle semble tout aussi déconnectée de la réalité que l’est la classe politique.


votre avatar

A aucun moment je n’ai dit que les médias étaient purs et innocents, ils sont aussi indirectement responsables de cette méfiance. A ce jour je n’ai jamais vu de site de presse totalement impartial et neutre. En même temps, le sensationnalisme peu importe la forme ça vend du pixel, la neutralité et les faits ça emmerde le monde.



Pour moi, garder une seule source d’info c’est comme aller lire une page Wikipedia sans aller plus loin. C’est une grande chance de lire n’importe quoi et de croire qu’il s’agit de la vérité universelle…

Les médias sociaux n’y font pas exception, parce que Bebert a “like” une fake news, ça ne veut pas dire qu’elle est vrai, mais ses “amis” vont certainement le croire. Tout comme parce que le journal Machin l’a écrit ça ne veut pas dire que c’est pas un tissu de conneries.



La vraie source d’info, c’est de les croiser justement… Si tu te contentes de lire que la presse, voire une seule source de presse, tu seras aussi con que de te contenter de lire les canulars que Beber a “like”.

votre avatar







Faith a écrit :



Parce qu’à ton époque les collégiens et lycéens lisaient la presse d’investigation ? <img data-src=" />



Curieuse réaction…



Parce que tu crois que le choix c’est soit la presse d’investigation soit une poubelle où n’importe quelle connerie écrite par n’importe quel connard devient une vérité absolue pour des millions de gens ?



C’est sûr qu’un truc comme FB (entre autres) où tout est fait pour que tu n’aies à faire qu’à des gens qui “pensent” comme toi c’est vraiment l’idéal pour l’ouverture d’esprit… <img data-src=" />



Du coup faut pas s’étonner de la montée du complotisme et autres joyeusetés du même genre.



Je ne dis pas que tout est à jeter dans la notion de “réseau social” mais n’y voir aucun danger c’est juste être complètement aveugle ou être d’un optimisme forcené.



Et je ne parle même pas de la surveillance et de la collecte de données plus ou moins privées qui ne semblent pas déranger grand monde même parmi ceux qui gueulent à la dictature pour tout et pour rien.



Un scoop : Zuckerberg n’est pas un philanthrope, c’est un businessman !!

Étonnant non ? <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est sûr qu’un truc comme FB (entre autres) où tout est fait pour que tu n’aies à faire qu’à des gens qui “pensent” comme toi c’est vraiment l’idéal pour l’ouverture d’esprit… <img data-src=" />



Le plus marrant étant quand je montre les énormités sorties par d’autres : quand je pointe l’erreur du doigt, soit on m’ignore totalement, soit on me prend de haut. Et même une fois, juste pour avoir OSE dire “ce que tu dis est faux, voilà le truc vrai (avec lien le prouvant)”, la personne concernée m’a répondu que je l’agressais (maintenant je ne risque plus de l’“agresser”, l’ayant virée pour cette raison de mes contacts FB dans les minutes qui ont suivi… Ce qui n’incite toujours pas à un début d’ouverture d’esprit de sa part il est vrai, surtout avec tous ses autres contacts se contentant de “c’est une horreur, faut interdire ca!” Sans chercher plus loin non plus)… <img data-src=" />


votre avatar



95% d’entre-eux affirmaient s’informer exclusivement sur les réseaux sociaux…



franchement !

on est en train de nous créer une génération de ………………, non ? <img data-src=" />

(c’est triste de voir ça)

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ca donne envie d’upload des photos de chattes de seins et de décapitation sur les différent réseaux sociaux en mode publique / privé pour voir comment réagit chaque service. Malheureusement pour nous il est pas possible de tester ce genre de truc sans finir chez les flics… Et comme aucun journaliste ne veut faire correctement sont boulot ( y compris ici ) ont en saura jamais plus.





Ben voyons…

C’est pas compliqué, si tu postes des photos de chattes et de seins, elles sont supprimées par FB, c’est connu et tu ne finis pas chez les flics, ne raconte pas n’importe quoi.







skankhunt42 a écrit :



Je pense que c’est aussi valable pour le reste du web ou la modération est à la tête du client… Sans parler de certains journaux qui sur certains sujet désactivent carrément la possibilité de commenter ( comme le monde et le “nouveau site” mobile ).





Vu la teneur générale des commentaires sur les sites de presse (ou même pas de presse, sur un réseau social), mieux vaut les désactiver. Parfois par curiosité/masochisme je vais lire, et je déprime vite (enfin, j’essaie de me souvenir que ce sont souvent les plus rageux qui commentent).







SebGF a écrit :



En fait les journaux n’ont aucun intérêt à le faire, car le public a plus tendance à croire les réseaux sociaux que les médias traditionnels malgré la quantité ahurissante de fausses informations présentes dessus.





Surtout chez les jeunes, il me semble, mais malheureusement ça semble avéré.


votre avatar







Faith a écrit :



Parce qu’à ton époque les collégiens et lycéens lisaient la presse d’investigation ? <img data-src=" />





Mouais…

La grande différence c’est que même sans lire quotidiennement, on n’avait quasiment pas de sources foireuses ou complotistes par exemple. Et quand je vois comment c’est de nos jours… Ce n’est pas que FB est mal en tant que tel, mais c’est plutôt que ça permet à beaucoup d’esprit disons “faibles” de propager des articles bidons et informations douteuses, que ce soit dans la santé ou politique ou autre.







127.0.0.1 a écrit :



La presse est contrôlée par de grandes entreprises à but lucratif, elles mêmes dirigées par une poignée de riches capitaines d’industrie. Difficile d’accorder sa confiance dans l’objectivité de “Bettencourt magazine”, “Bernard Arnault matin” et “Dassault quotidien”, “Bolloré dimanche” (pour n’en citer que quelques-uns)…





Pfff, toujours le même argumentaire moisi avec le même graphique ultra-connu connu…

Un journal EST une entreprise (donc à but lucratif comme toute entreprise, ce qui n’a rien de sale).

C’est pas pour ça qu’on ne trouve pas d’information correcte dans la presse. <img data-src=" />

Sans parler du fait que les propriétaires desdits journaux n’ont pas forcément d’intérêts communs, et que les journaux en question ont des orientations idéologiques diverses.







127.0.0.1 a écrit :



Même ceux qui ne sont pas au courant de cela voient bien que la presse est devenue partisane (que ce soit sur des lignes politiques, sociétales ou économiques) et qu’elle semble tout aussi déconnectée de la réalité que l’est la classe politique.





“est devenue partisane”, non mais “LOL”…

Il faudrait nous indiquer une période imaginaire où l’ensemble de la presse n’avait pas d’orientation idéologique ou partisane. Bien sûr que chaque journal a globalement un angle de vue, plus ou moins neutre, ça n’empêche pas de faire du boulot correct. Au sein d’une même rédaction, les journalistes n’ont pas tous la même opinion.

Quant au procès en déconnexion, c’est ridicule, la plupart des journalistes ne sont pas des gens riches et ont une vie normale.

Quand je lis un journal, selon les sujets, je fais un peu la part des choses : le Figaro ne traitera pas tout à fait de la même façon une question de moeurs ou de religion que Libération, par exemple.







SebGF a écrit :



A aucun moment je n’ai dit que les médias étaient purs et innocents, ils sont aussi indirectement responsables de cette méfiance. A ce jour je n’ai jamais vu de site de presse totalement impartial et neutre. En même temps, le sensationnalisme peu importe la forme ça vend du pixel, la neutralité et les faits ça emmerde le monde.



Pour moi, garder une seule source d’info c’est comme aller lire une page Wikipedia sans aller plus loin. C’est une grande chance de lire n’importe quoi et de croire qu’il s’agit de la vérité universelle… […]

La vraie source d’info, c’est de les croiser justement… Si tu te contentes de lire que la presse, voire une seule source de presse, tu seras aussi con que de te contenter de lire les canulars que Beber a “like”.





Je suis assez d’accord avec ton commentaire, cela dit si tu varies tes sources de presse, tu arrives à te faire une bonne idée quand même. Et comme je le disais plus haut, dans chaque rédaction on peut lire des journalistes avec des orientations différentes (on a des plus neutres et des plus engagés, en gros), et dans un même journal, les informations peuvent être plus ou moins bien traitées selon le domaine (le Figaro a tendance à être mauvais sur le “mariage pour tous” et bon dans d’autres domaines, par exemple).







gavroche69 a écrit :



Curieuse réaction…

Parce que tu crois que le choix c’est soit la presse d’investigation soit une poubelle où n’importe quelle connerie écrite par n’importe quel connard devient une vérité absolue pour des millions de gens ?



C’est sûr qu’un truc comme FB (entre autres) où tout est fait pour que tu n’aies à faire qu’à des gens qui “pensent” comme toi c’est vraiment l’idéal pour l’ouverture d’esprit… <img data-src=" />





On a pas mal parlé du tunnel cognitif de FB, ce qui n’est pas faux, mais j’ai quand même sur mon mur quelques posts d’une connaissance qui est complotiste et sympathisant UPR (ça va ensemble évidemment), alors que je suis assez allergique à ces conneries <img data-src=" /> , et j’ai aussi quelques connaissances qui postent souvent des trucs un peu foireux.

Il faut dire que ça m’est arrivé de répondre donc du coup FB a tendance à me les faire apparaître.







gavroche69 a écrit :



Je ne dis pas que tout est à jeter dans la notion de “réseau social” mais n’y voir aucun danger c’est juste être complètement aveugle ou être d’un optimisme forcené.





<img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Un scoop : Zuckerberg n’est pas un philanthrope, c’est un businessman !!

Étonnant non ? <img data-src=" />





Je n’ai pas compris pourquoi tu disais ça, parce que ça ne me semble pas importer ici.


votre avatar

Si ils trainent sur le chat de Battlefield, les prisons vont vite être pleine :p

votre avatar







vizir67 a écrit :



franchement !







Franchement ! Quand tous les médias insultent leurs lecteurs/les électeurs quant ils ne votent pas comme on leur a dit de faire (referendum de 2005), faut pas s’étonner que leurs clients les fuient <img data-src=" />


Un internaute condamné pour un « like » sur une photo de Daesh

  • Le Like, source d'apologie publique d'actes de terrorisme

  • Les liens sur Facebook, une histoire compliquée

Fermer