Un internaute condamné pour un « like » sur une photo de Daesh

Un internaute condamné pour un « like » sur une photo de Daesh

Daesh, errance de nationalité

286

Un internaute condamné pour un « like » sur une photo de Daesh

Un habitant de Rozay-en-Brie a été condamné par le tribunal correctionnel de Meaux, en Seine-et-Marne, pour avoir « aimé » une photo d’un combattant de Daesh qui brandissait la tête décapitée d’une femme. Il écope de trois mois de prison avec sursis.

Selon Le Parisien, qui relève cette information, les juges ont estimé que ce trentenaire était coupable d’apologie du terrorisme. C’est l’un de ses contacts sur Facebook qui avait prévenu le commissariat de Pontault-Combault. Lors de la perquisition, aucun autre élément en relation avec ce délit n’ont été trouvé à son domicile. Selon le substitut du procureur de la République, « quand on met J’aime, c’est que l’on considère que ce n’est pas choquant ou que l’on adhère ».

Le Like, source d'apologie publique d'actes de terrorisme

 

On notera que le Code pénal condamne effectivement « le fait (…) de faire publiquement l'apologie » des actes de terrorisme. Une infraction susceptible d’être condamnée par cinq ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende. Les peines sont même portées « à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 € d'amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne ».

Il faudra attendre la publication du jugement, dans quelques semaines, mais on note que les avocats de ce jeune homme ont indiqué à nos confrères que son compte Facebook était privé et cadenassé par les paramètres de confidentialité. De fait, une défaillance pourrait être exploitée puisque l’article 421-2-5 précité ne condamne que l’apologie publique. 

Cette décision est rare, même si ce n’est pas la première fois que des « like » sont à l’origine d’actions devant les tribunaux. En mai dernier, le tribunal de district de Zurich a condamné à 4 000 francs suisses d’amende avec sursis un internaute qui avait cette fois « aimé » plusieurs commentaires diffamatoires à l’encontre du président de l’Association contre les usines d’animaux. La magistrate avait pareillement estimé que l'homme de 45 ans « propageait un jugement de valeur en l'approuvant. Un avis positif est lié avec un like ». 

Les liens sur Facebook, une histoire compliquée

L’adhésion même à un groupe Facebook est prise en compte par la justice. Le tribunal administratif de Nice avait justifié une perquisition administrative d'un internaute soupçonné par l'autorité préfectorale d'« apologie publique d’un acte de terrorisme ». Les juges avaient cette fois pris en compte, parmi les différents faits soufflés à son oreille, une note blanche des services du renseignement. En retenant l'adhésion à des pages communautaires, selon la juridiction, le préfet n’avait commis aucune erreur « en considérant que le requérant devait être regardé comme se réappropriant le contenu des sites qu’il consultait ». 

Adhésion, like, amis Facebook… La prise en compte du lien social est parfois autrement appréciée par la justice. La Cour de cassation, dans son arrêt du 5 janvier 2017, a considérablement raboté la portée du lien d’amitié, ce carburant cher à Mark Zuckerberg. « L’existence de contacts entre ces différentes personnes par l’intermédiaire de ces réseaux ne suffit pas à caractériser une partialité particulière ». Elle rejetait en conséquence la requête en récusation d’un avocat, visant plusieurs membres de la formation de jugement du Conseil de l’ordre, surpris en lien d’ « amitié » sur le réseau social. 

Commentaires (286)


Trois mois de sursis ? C’est une blague ?

On vit dans une société de merde qui va vite devenir bien plus tyrannique que ce qu’elle prétend combattre.

Ce jugement est infamant.


A mon avis le mec devait quand même être louche et/ou dans le viseur de la justice.

Parce que un “j’ai pas fait exprès de cliquer sur le like” / “ma souris à glissée”, ca coute pas grand chose et je vois pas trop ce que le juge (même le flic en amont) peut trouver à y redire.



Si je me met à parcourir tous les groupes de merde en mettant des like partout “for the lulz”, je pense pas que les flics lanceront une enquête, ou alors il y a vraiment un soucis….


Pour éviter les mêmes commentaires que dans une news précédentes, comme vous mettez un “J’aime”, c’est diffusé auprès de vos “amis”. Ce n’est pas juste un avis qui reste dans son coin.


Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?








Drepanocytose a écrit :



Trois mois de avec sursis ?





À moins qu’il n’ai aussi un cancer en phase terminale <img data-src=" />



Et dredi mis à part, en quoi est-ce infamant de se faire taper sur les doigts quand on dit en substance “le terrorisme, j’aime ça, continuez les gars” ? Ce n’est pas assez ? Le sursis est de trop ?



« à sept ans d’emprisonnement et à 100 000 € d’amende lorsque les faits ont été commis en utilisant

un service de communication au public en ligne »





  • de quel SERVICE peuvent-ils, bien, parler ?

    <img data-src=" />








Toorist a écrit :



A mon avis le mec devait quand même être louche et/ou dans le viseur de la justice.





du tout… cf 2eme phrase de l’article.







Takaï a écrit :



Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?





de mémoire tu peux enlever un “j’aime” (aucune idée des notif générées à cette occase, cela dit)



Perso, le sursis lui aurait pas mis, mais l’aurait obligé à se baladé avec un panneau précisant qu’il est un abruti fini pendant un certain temps.<img data-src=" />








V_E_B a écrit :



À moins qu’il n’ai aussi un cancer en phase terminale <img data-src=" />



Et dredi mis à part, en quoi est-ce infamant de se faire taper sur les doigts quand on dit en substance “le terrorisme, j’aime ça, continuez les gars” ? Ce n’est pas assez ? Le sursis est de trop ?





C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.



Et d’ailleurs le mec n’a même pas dit qu’il aimait le terrorisme, il a juste like une photo.

Redescendez un peu, les pucelles.



Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé…



En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi…



C’est vraiment curieux les peines en France…


Le procureur : “si on like c’est qu’on adhère ou qu’on ne trouve pas ça choquant”.

Il faut etre choqué de tout, de nos jours, pour pas se retrouver en prison.



Par contre, mettre des like sur des images de bombardement sauvage de milliers de civils, no hay problema… On vit des temps vraiment troubles.


Ha ben si le juge passe ses soirées devant BFMTV, forcément.&nbsp;


Imaginez la même chose en Russie, et rapportée par nos médias <img data-src=" />D: On appellerait ça non pas Quézac, mais une dictature !


De la prison avec sursis pour un type qui aime une photo montrant la tête d’une femme décapitée par un djihadiste, c’est faire comprendre que c’est grave et pas un acte anodin. Je ne trouve pas ça exagéré vu tous les commentaires puants d’approbation qu’on peut trouver sur les réseaux sociaux. Quand au coup du « ma souris a glissé chef », il y a sérieusement quelqu’un qui y croit ?


Plutot d’accord.



Je n’aurais pas utilisé ces mots, mais le sens est là.



La France est le pays de la liberté d’expression… tant qu’on exprime un avis propre et lisse.








Toorist a écrit :



A mon avis le mec devait quand même être louche et/ou dans le viseur de la justice.

Parce que un “j’ai pas fait exprès de cliquer sur le like” / “ma souris à glissée”, ca coute pas grand chose et je vois pas trop ce que le juge (même le flic en amont) peut trouver à y redire.



Si je me met à parcourir tous les groupes de merde en mettant des like partout “for the lulz”, je pense pas que les flics lanceront une enquête, ou alors il y a vraiment un soucis….







+1



Je ne te parle même pas d’un like sur une photo de bombardement atomique…


C’est comme Macron qui a liké le MEDEF, et qui est condamné à des années de manifestations/gréves/rejet électoral <img data-src=" />








Athropos a écrit :



De la prison avec sursis pour un type qui aime une photo montrant la tête d’une femme décapitée par un djihadiste, c’est faire comprendre que c’est grave et pas un acte anodin. Je ne trouve pas ça exagéré vu tous les commentaires puants d’approbation qu’on peut trouver sur les réseaux sociaux. Quand au coup du « ma souris a glissé chef », il y a sérieusement quelqu’un qui y croit ?





Je redonne mon exemple : a quand l’emprisonnement de tous les cons qui likent les photos des guerres diverses et variées, les propos racistes, les bavures policieres, etc.

C’est grave et pas anodin, pourtant.



Sans déconner, plus le temps passe et plus mes compatriotes me font penser a des miliciens de 43



Et sinon Pujadas et son fameux “Wouah, génial !” devant les images d’attentats à New-York, il a pris combien de prison? justice de classes… <img data-src=" />


Pas besoin de services secrets, ni espionnage, ni écoutes.. faut juste avoir accès aux metadata de facebook <img data-src=" /> Apres l’ignorance de la personne fera le reste (un peu comme ceux qui frime avec leur butin sur leur compte fb après un vol..).


..ou même mieux : en homme-sandwich avec marqué “j’aime le terrorisme”

on verra combien de temps il tiendrait ?

ce serait + efficace “que leurs 3 mois de sursis” ! <img data-src=" />


C’est tout de même un de ses prétendu “amis” qui à prévenue la police,&nbsp; vu que son fb n’est pas publique.

Bon c’est sur un type qui like une photo d’un soldat tenant une femme décapité n’est pas net.









vizir67 a écrit :



..ou même mieux : en homme-sandwich avec marqué “j’aime le terrorisme”

on verra combien de temps il tiendrait ?

ce serait + efficace “que leurs 3 mois de sursis” ! <img data-src=" />&nbsp;





Une réactualisation du pilori en somme <img data-src=" />



Je pense aussi. Mais ce n’est pas dans Le Parisien qu’on peut avoir des informations sérieuses en matière juridique.

Cela dit, on appréciera aussi le fait qu’il y ait eu un délateur.








Drepanocytose a écrit :



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.





Ça a déjà commencé. Il y a des sujets qui n’ont rien à voir avec le terrorisme ou le racisme qu’il vaut mieux éviter, sinon on se prend la vindicte populaire sur le dos dans de véritables lynchages à la mode digitalo-depoinzéro.



On y est déjà. Tu ne t’en étais pas encore aperçu ?







Drepanocytose a écrit :



Trois mois de sursis ? C’est une blague ?

On vit dans une société de merde qui va vite devenir bien plus tyrannique que ce qu’elle prétend combattre.

Ce jugement est infamant.





Hélas oui, elle est déjà tyrannique.

Pour un exemple pas si jeune, il suffit de voir le groupe qui signale des radars.

Ou le site qui signale les dérapages de policiers.









Drepanocytose a écrit :



C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.



Et d’ailleurs le mec n’a même pas dit qu’il aimait le terrorisme, il a juste like une photo.

Redescendez un peu, les pucelles.





C’est vrai que l’on a la preuve que l’on peut condamner pour une opinion, terrain tres dangereux. Cependant n’oublie pas que la meme chose pour une photo nazie est tout autant condamnable en france.

Personnellement, malgre notre histoire, j’ai du mal avec le fait d’interdire la liberte d’expression d’une opinion nazie, je n’ai jamais compris comment cela pouvait faire avancer les choses.

&nbsp;









WereWindle a écrit :



du tout… cf 2eme phrase de l’article.&nbsp;





Pas exactement. Il disent qu’ils n’ont rien trouvé pendant la perquisition. Ca ne veut pas dire qu’il ne fréquente pas des gens louches et/ou à déjà trempé dans des affaires bizarres.

Et si le but est de le tenir à l’oeil par la suite (et ses “amis” avec), ils auraient pas dit qu’ils ont trouvé X ou Y mais on l’utilisera plus tard :)



Même pas un peu de culture piratée, c’est étrange.<img data-src=" />


En terme purement moral, l’acte est punissable.

Un like n’est pas un acte anodin, cela signifie bien quelque chose. Et liker une telle photo…



Par contre en terme purement factuel, la décision du procuereur est critiquable.

Il n’y a pas de trouble à l’ordre public en soit, le like semble être resté dans une sphère relativement restreinte (pas en public), aucune preuve compromettante chez lui… Et si la Justice commence à jouer à ce jeu-là c’est 90% des utilisateurs de Facebook qui vont se prendre une peine.



Que le gars soit du coup mis sur surveillance et ou une perqui chez lui, à la limite.

Mais une peine sans preuve tangible…



Les deux camps sont critiquables.

Mais une telle réaction ne laisse rien présager de bon non plus et est l’image même du contexte actuel en France : délation, restriction des libertés de plus en plus poussée, surveillance accrue, etc.



(Attention, cela ne veut pas dire que je cautionne pour autant. Loin de là.)


Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 6070).



En France tu ne peux pas ouvertement proner la haine (alors qu’aux US oui).



Mais dans tous les cas, dire quelque chose du genre “j’aimerais bien te violer et te découper en morceau” est condamnable dans rpesque tous les pays. Pourtant ce n’est pas une menace, seulement l’expression d’une opinion, d’un désir. Est-ce que ca veut ire qu’un pays qui condamne cela est une dictature ? On pourrait tolérer ce genre de choses, mais cela ne ferait pas une société ou j’aimerais vivre.



La France n’est pas une dictature parce qu’elle condamne cet homme. Il n’y a pas d’absolu de démocratie qui permet de dire “c’est une démocratie/c’est une dictature”. Tous les pays sont des nuances de gris. La Turquie a des elections, le venezuela a des elections, même l’Iran. Ils sont chacun bien plus démocratiques que l’Abarie Saoudite ou la Corée du Nord, mais moins que les Etats Unis ou la France. Libre à vous de considérer que le modèle américain est bien plus démocratique car plus respectueux de la liberté d’expression.



Pour être tout à fait clair je trouve cette condamnation un peu ridicule car inutile, mais elle ne me choque pas non plus.








dineptus a écrit :



Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 6070).



En France tu ne peux pas ouvertement proner la haine (alors qu’aux US oui).



Mais dans tous les cas, dire quelque chose du genre “j’aimerais bien te violer et te découper en morceau” est condamnable dans rpesque tous les pays. Pourtant ce n’est pas une menace, seulement l’expression d’une opinion, d’un désir. Est-ce que ca veut ire qu’un pays qui condamne cela est une dictature ? On pourrait tolérer ce genre de choses, mais cela ne ferait pas une société ou j’aimerais vivre.



La France n’est pas une dictature parce qu’elle condamne cet homme. Il n’y a pas d’absolu de démocratie qui permet de dire “c’est une démocratie/c’est une dictature”. Tous les pays sont des nuances de gris. La Turquie a des elections, le venezuela a des elections, même l’Iran. Ils sont chacun bien plus démocratiques que l’Abarie Saoudite ou la Corée du Nord, mais moins que les Etats Unis ou la France. Libre à vous de considérer que le modèle américain est bien plus démocratique car plus respectueux de la liberté d’expression.





Le mec n’a pas prôné la haine, il a like une photo en mode privé.

Bordel, un peu de mesure. Personne ne critiquerait de condamner qqun qui appelle ouvertement a la haine, et personne n’a dit que la liberté d’expression devrait être absolue.



Le pays devient une dictature quand, justement, cette mesure necessaire, qui est absente de ton post déplorable, s’absente aussi des décisions de justice.



Par contre le 1 shot, 2 kills (femme enceinte) des t shirt portés par des soldats de “l’armée la plus morale au monde” n’a fait condamner personne en france jusqu’à présent. :)


Les USA ne reconnaissent pas la justice international quand elle est en défaveur pour eux.<img data-src=" />








TriEdge a écrit :



Par contre le 1 shot, 2 kills (femme enceinte) des t shirt portés par des soldats de “l’armée la plus morale au monde” n’a fait condamner personne en france jusqu’à présent. :)





Je ne connais pas vraiment cette histoire mais je suppose qu’il revient au juge de qualifier ce type de chose d’apologie de la haine, appel au meurtre ou autre.









Ami-Kuns a écrit :



Les USA ne reconnaissent pas la justice international quand elle est en défaveur pour eux.<img data-src=" />





Ici on parle d’Israël, les saloperies qui ont vécu l’infamie et qui s’empressent de la reproduire dès qu’ils le peuvent.



Tu as envisagé le cas du bug Facebook ou du navigateur ?

Comment le prouve t on ?


Pour un “like” c’est clairement abusé. Mais bon ça contribue à mettre la société au pas, tout en paraissant admissible car “justifié” par une cause louable, la lutte contre le terrorisme.



Et à côté on a ceci :&nbsphttps://mobile.francetvinfo.fr/faits-divers/police/yonne-un-policier-qui-avait-m…

&nbsp;

La “justice” : dure avec les faibles, faible avec les durs…


+10000


d’accord avec toi.








Takaï a écrit :



Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?









psn00ps a écrit :



Tu as envisagé le cas du bug Facebook ou du navigateur ?

Comment le prouve t on ?





Avant de partir dans des hypothèses farfelues, il suffit de savoir si le condamné a plaidé l’erreur ou le bug ou s’il a reconnu avoir liké la photo, ainsi que les raisons qu’il a exposé d’avoir liké cette photo.&nbsp;

&nbsp;







tiret a écrit :



Pour un “like” c’est clairement abusé. &nbsp;

La “justice” : dure avec les faibles, faible avec les durs…





Super dure la justice: le mec a été condamné à…. aucune peine effective. &nbsp;

Terrible, ça fait trembler dans les chaumières. Je n’ose plus utiliser ma souris de peur qu’elle dérape…









Furanku a écrit :



Mais une telle réaction ne laisse rien présager de bon non plus et est l’image même du contexte actuel en France : délation





La délation est le fait de dénoncer quelqu’un pour en tirer profit.&nbsp;

Est-ce le cas ici ?



Vous avez 4 heures.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


J’ai dit que c’était le cas ici ?

J’ai dit que le contexte actuel + le nouveau cadre législatif pousse de plus en plus à cela (même si on reste encore surtout sur de la dénonciation/diffamation… mais ça change petit à petit).








Faith a écrit :



La délation est le fait de dénoncer quelqu’un pour en tirer profit.&nbsp;

Est-ce le cas ici ?





Si ça l’est, c’est moche.

Si ça ne l’est pas, c’est encore plus moche



oui mais bon quand tu sais que tu n’es pas condamné non plus à une peine effective pour un homicide involontaire lié à une conduite en état d’ivresse ça donne une idée de l’échelle des peines en France (cf. l’article que j’ai posté)








Carpette a écrit :



C’est vrai que l’on a la preuve que l’on peut condamner pour une opinion, terrain tres dangereux. Cependant n’oublie pas que la meme chose pour une photo nazie est tout autant condamnable en france.

Personnellement, malgre notre histoire, j’ai du mal avec le fait d’interdire la liberte d’expression d’une opinion nazie, je n’ai jamais compris comment cela pouvait faire avancer les choses.

&nbsp;





Ben oui, laissons s’exprimer les racistes et les suprémacistes de tout poil. Après tout, affirmer l’existence de races et la supériorité de certaines sur d’autres ce n’est pas grand chose. Regarde aux US, le KKK peut exister, s’exprimer, manifester et ça rend la société tellement plus sereine et apaisée.



le caractère “privé” de FB (et des paramètres de publication) peut également faire débat :

Combien d’utilisateurs ont plus de 500 contacts qu’ils ne connaissent quasiment pas ?


Carrément d’accord.


Ah ouais, faut VRAIMENT plus oublier de verrouiller sa session windows au boulot !








maxscript a écrit :



le caractère “privé” de FB (et des paramètres de publication) peut également faire débat :

Combien d’utilisateurs ont plus de 500 contacts qu’ils ne connaissent quasiment pas ?





500, c’est pas public.

Public, xa veut dire “n’importe qui y a accès”, ça vient du mot “peuple” en latin. Et peuple, c’est pas limité a 500, ni même a 1000 ou 2000. Si moi, je n’y ai pas accès, ce n’est pas public



Et encore.&nbsp; Tu as rien vu.



Les gens riches, les gens qui font des métiers pour protégé les riches et politiciens, sont ultra protégé par la justice. Des chiens de garde.


Et sinon la photo le mec qui l’a publié à pris combien ? Elle est encore dispo sur le réseau ? Et si le poste est édité et qu’a la base c’était une photo d’un chaton ?



&nbsp;







dylem29 a écrit :



Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé… En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi… C’est vraiment curieux les peines en France…





Le problème principal du droit français c’est que les peines sont très élevée au niveau théorique et en pratique c’est plus ou moins à la tête du client. Sauf que le client n’est pas le coupable mais la société française. Et comme en ce moment les prisons sont pleine à craquer alors les peines sont très très faibles… Dans ton cas le mec aurais du faire de la ferme pour la forme. Mais sinon au dela de ça il à pas fait un peu de préventive ou de tig ?



Hum, le jugement a été rendu en 2014, il devait me donner 3000€ de dommages et intérêts, mais c’est l’État qui m’en a donné 1000.



Il a eu rien d’autres, son casier n’était pas vierge.&nbsp;


Le délit d’opinion en groupe restreint (non public) condamnable, c’est quand même plus si loin de l’interdiction de penser. Un peu glauque… Y compris pour le terrorisme (en général, sans émettre d’opinion sur celui qui occupe les écrans TV en ce moment). Après tout, les résistants français de la seconde guerre mondiale étaient des terroristes, jusqu’à la libération.



Bref, ce type de dérapage institutionnel m’inquiète pas mal, comme d’aucuns parmi nous.









Faith a écrit :



Super dure la justice: le mec a été condamné à…. aucune peine effective. &nbsp;

Terrible, ça fait trembler dans les chaumières. Je n’ose plus utiliser ma souris de peur qu’elle dérape…





Je ne pense pas que passer de la catégorie “citoyen lambda” (je suppose) à celle de “avec casier judiciaire faisant état de condamnation pour apologie de terrorisme” soit si anodin que ça. Naturellement je trouve aussi (comme tous ici) que liker des photos d’assassinat n’est pas franchement la marque de l’intelligence.

&nbsp;



Faith a écrit :



La délation est le fait de dénoncer quelqu’un pour en tirer profit.&nbsp;

Est-ce le cas ici ?





Quand les mots avaient encore un sens, oui : ta définition était juste. À noter que le profit peut ne pas être strictement et directement pécuniaire. Mais au fond, je ne sais pas quoi en penser face à deux gouvernements successifs pour lesquels (état d’) “urgence” signifie “des années”, voir “perpét’ “. C’est peut-être une forme de quitus universel à dénaturer le sens des mots (et donc des choses)…









Athropos a écrit :



Quand au coup du « ma souris a glissé chef », il y a sérieusement quelqu’un qui y croit ?





Sur un site web tu peut mettre un bouton like avec l’url que tu veut, il y à aucune vérification de la part de fb. Tu crois like un article sur les chatons et en fait c’est un lien terroriste. Tu peut aussi faire pire en mettant un bouton like invisible qui suit ta sourie tout en utilisant un système de redirection qui va bien en javascript… Du coup tu veut voire une autre image de chat et au passage t’a aimé un lien terroriste.









skankhunt42 a écrit :



Tu peut aussi faire pire en mettant un bouton like invisible qui suit ta sourie tout en utilisant un système de redirection qui va bien en javascript… Du coup tu veut voire une autre image de chat et au passage t’a aimé un lien terroriste.





Whaoo ! Tu viens de trouver un très efficace moyen de détruire FB en France, là ! Je serais presque tenté de le mettre en pratique, si on pouvait espérer y parvenir. Beaucoup de victimes collatérales, mais quelle belle victoire au final !



(‘Dredi c’est permis.) <img data-src=" />









dylem29 a écrit :



Hum, le jugement a été rendu en 2014, il devait me donner 3000€ de dommages et intérêts, mais c’est l’État qui m’en a donné 1000. Il a eu rien d’autres, son casier n’était pas vierge.&nbsp;





“Super”… Ça donne clairement envie de ce venger mais je suppose que la tu aurais pris bien cher même sans casier… Quel justice de merde !



Dans ce cas précis ? Je doute que le gars dont on parle ait liké la photo sans le vouloir et sans avoir ensuite été capable de prouver sa bonne foi pour éviter 3 mois de prison avec sursis. Mais ce n’est que mon avis, comme je suppose personne d’autre ici je n’ai accès au dossier…








graphseb a écrit :



Whaoo ! Tu viens de trouver un très efficace moyen de détruire FB en France, là ! Je serais presque tenté de le mettre en pratique, si on pouvait espérer y parvenir. Beaucoup de victimes collatérales, mais quelle belle victoire au final ! (‘Dredi c’est permis.) <img data-src=" />





Complément d’information : Tu peut aussi like plusieurs fois un lien si tu rajoute des valeurs aléatoire après un ? dans l’url. Par exemple : prout.com/toto.html?lien1 / prout.com/toto.html?lien2 / prout.com/toto.html?lien3 . J’ai appelé ça le facebook black hole. Tout ça est très facile à mettre en oeuvre mais je pense que celui qui montera un tel système prendra très très cher&nbsp; !









Drepanocytose a écrit :



500, c’est pas public.

Public, xa veut dire “n’importe qui y a accès”, ça vient du mot “peuple” en latin. Et peuple, c’est pas limité a 500, ni même a 1000 ou 2000. Si moi, je n’y ai pas accès, ce n’est pas public





&nbsp;

un bar est un lieu privé.. mais un espace public. même si il y a un videur à l’entrée.









Drepanocytose a écrit :



C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.&nbsp;



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.





On la condamne… en fonction de l’opinion en question et de qui ça vient surtout (ce qui, à mon sens, est encore plus dégueulasse et hypocrite).



&nbsp;





dylem29 a écrit :



Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé…&nbsp;



En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi…&nbsp;



C’est vraiment curieux les peines en France…





(Sans trop de rapport avec le sujet mais juste à titre anecdotique) :

&nbsp;

Agressé par trois pécors en sortant d’un bus bondé (heures de pointe) il y a quelques années car ils n’ont pas aimé le fait d’être légèrement bousculé (en dépit d’excuses orales de ma part) tandis qu’ils se tenaient pile devant les portes de sortie, j’ai eu droit à un joli passage à tabac en pleine rue. Je ne dois leur arrestation rapide qu’au fait qu’un policier en civil passait par là au bon moment. Il a fallu attendre plus d’un an pour le procès, qui a duré environ dix minutes. Le premier n’a pas été inquiété car il a “juste regardé”, donc pas de procès avec lui. Le deuxième condamné à 600€ d’amende (qu’il n’a jamais payé de son plein gré donc obligation de faire intervenir les huissiers) et le troisième ne s’est jamais pointé au tribunal, il a été “condamné à payer solidairement” avec le deuxième larron sans jamais être inquiété ultérieurement. Les trois bonhommes étaient d’ailleurs déjà connu de la justice…



Cet épisode m’a laissé un amer dégoût de la “justice française”.&nbsp;<img data-src=" />

Et oui, du coup on se demande parfois où se trouve la cohérence derrière tout ça.



&nbsp;



dineptus a écrit :



Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 6070).





Dans l’absolu oui, cependant la période historique que tu utilises ici dans ton exemple n’est pas une période anodine. C’était la pleine Guerre froide, et à cette époque-là (du moins pour les années 1960), le McCarthysme (1950-1954) était encore bien présent dans la mémoire collective. Les gens étaient condamnés ou ruinés pour leurs opinions politiques. Je ne suis pas sûr que ça soit plus légitime que le cas présenté dans cet article. Dans tous les cas il ne s’agissait pas d’avoir le curseur légal “à un autre endroit”, il s’agissait surtout que le contexte politique de l’époque façonnait les mentalités et les lois, et par extension, ce qui était “acceptable” ou non, “condamnable” ou pas.









trOmAtism a écrit :



Et encore.&nbsp; Tu as rien vu.



Les gens riches, les gens qui font des métiers pour protégé les riches et politiciens, sont ultra protégé par la justice. Des chiens de garde.





Référence à Paul Nizan ? &nbsp;<img data-src=" />



3 mois avec sursis, ça signifie un casier judiciaire, qui plus est pour “apologie du terrorisme” supposée. C’est-à-dire des portes qui se ferment devant toi pour le restant de ta vie. A part, ce n’est pas une peine “effective… <img data-src=" />



Au passage, mettre un like sur un article de presse relatant un attentat terroriste, c’est une apologie du terrorisme aussi ? Beaucoup oublient ici que les “variations” du like (“je suis indigné”, “je ne suis pas content”) sont très récentes sur Facebook. Preuve que le like ne signifie pas forcément que l’on aime ou que l’on adhère, mais qu’on se sent concerné ou révolté, ou encore que l’on veut diffuser l’information.



En résumé, il n’y a absolument aucune preuve qu’en mettant un like, cet homme ait des idées terroristes. A part pour un juge trop zélé qui ne s’embarrasse pas de l’absence patente de preuves ou des partisans de la dictature de la pensée unique. Ce jugement ne tiendrait pas une seule minute en cassation.








Athropos a écrit :



Dans ce cas précis ? Je doute que le gars dont on parle ait liké la photo sans le vouloir et sans avoir ensuite été capable de prouver sa bonne foi pour éviter 3 mois de prison avec sursis. Mais ce n’est que mon avis, comme je suppose personne d’autre ici je n’ai accès au dossier…





Je pense aussi que le like était volontaire. Perso je m’en cogne un peu de tout ça j’aimerais surtout savoir ce qu’a pris celui qui à uploadé l’image en premier et combien de temps elle est restée avec d’être supprimée car c’est ça qui est vraiment important.



Sur Youtube, c’est très facile de liker par erreur une vidéo.

Tu scrolles au doigt et c’est fait.








skankhunt42 a écrit :



Je pense aussi que le like était volontaire. Perso je m’en cogne un peu de tout ça j’aimerais surtout savoir ce qu’a pris celui qui à uploadé l’image en premier et combien de temps elle est restée avec d’être supprimée car c’est ça qui est vraiment important.





Le mec qui a uploadé la photo a de grandes chances de ne pas être français ni d’être en France, donc n’aura tres probablement rien pris du tout.









CounterFragger a écrit :



En résumé, il n’y a absolument aucune preuve qu’en mettant un like, cet homme ait des idées terroristes. A part pour un juge trop zélé ou des partisans de la dictature de la pensée unique. Ce jugement ne tiendrait pas une seule minute en cassation.





Certes, au pire des cas cela aurait au moins ouvert la voie à une surveillance de l’individu qui aurait permis, avec le temps, de trouver ou non d’autres éléments indiquant une forme de “sympathie” vis à vis d’organisations terroristes, qui auraient alors amené une condamnation en bonne et due forme.



Plus logique selon moi comme manoeuvre.



Bah non, la “logique” actuelle en France, c’est de condamner à tire-larigot “pour l’exemple” sous le coup de l’émotion. Société décadente.


Encore faut-il avoir la même signification de l’usage du “j’aime”.



Primo je n’ai jamais utilisé les autres “icônes” Facebook que le Like.

Ensuite ce que je partage et ce que like c’est juste pour diffuser l’information. Le Like c’est juste un petit partage sans être trop intrusif sur la Timeline des copains.



Ensuite diffuser de l’information ne signifie en aucun cas qu’on y adhère.



On n’a pas tous la même utilisation de FesseBisou.








CounterFragger a écrit :



Bah non, la “logique” actuelle en France, c’est de condamner à tire-larigot “pour l’exemple” sous le coup de l’émotion. Société décadente.





J’entendais par là que surveiller l’individu aurait été plus logique sur le long terme, je veux dire.

De là à condamner sous l’émotion ou pour l’exemple… ça dépend du juge chez qui ça atterrit je suppose.



Je ne saisis pas le sens de ton indignation : 3 mois, tu trouves ça trop ou trop peu ? Et pourquoi ? Tu te serais prononcé pour quoi ?


Quand tu clique par erreur sur j’aime, il te suffit de cliquer une seconde fois pour “ne plus aimer”….








Nozalys a écrit :



Je ne saisis pas le sens de ton indignation : 3 mois, tu trouves ça trop ou trop peu ? Et pourquoi ? Tu te serais prononcé pour quoi ?





Je me serais prononcé pour rien . je veux dire : rien, aucune poursuite.

Le mec n’a même pas emi d’opinion, c’est juste un like. Si on considère ça quand même comme une opinion (ce qui est idiot), elle ne trouble pas l’ordre public et a été émise en privé.



Le mec est sûrement un connard d’abruti, mais ça ne mérite rien de plus qu’un peu de mépris, qu’on lui jette des cahouetes et qu’on se foute de sa gueule en public.



Oui, je suis d’accord. Le substitut du Procureur devait vouloir compléter son “tableau de chasse” pour enclencher la machine pour si peu, au lieu de réclamer une enquête approfondie pour collecte, soyons fous, des preuves. Mais il a préféré lancer des poursuites immédiates sur la base du sophisme “like Facebook = j’adhère”. L’intérêt personnel qui prime sur l’intérêt général, en somme…


Tout à fait.



J’aime bien aussi Daniel Guerin, Mikhaïl Bakounine, Joseph Proudhon.



Cadeau :https://www.youtube.com/watch?v=hhW6-ZZmWp8


Du coup, ça rend la signification du like Facebook encore plus proche du néant. “Bon ben là j’aime et lol, 3 minutes après j’aime plus !”


Rien, normal. C’est son boulot d’en voir à longueur de journée.


Je suis pas quelqu’un de violent. <img data-src=" />&nbsp;

Je veux pas le foutre dans la merde.


Tu vois un détail wtf sur une photo qui paraissait cool… et là c’est le drame.

Une gymnaste ? <img data-src=" />


Je comprends ton point de vue, cependant le calcul de la notoriété sur les réseaux sociaux est directement relié aux nombres de partages et de mentions “j’aime” et équivalents. De fait, si l’on ne fait rien pour dissuader les gens de se comporter ainsi, ces contenus vont se retrouver mécaniquement plus visibles. Et la visibilité engendre des revenus publicitaires, etc, etc.



Donc certes, ce type stupide n’a pas émit d’opinion, mais il a publiquement (si son profil n’est pas correctement maîtrisé/géré en terme de vie privée, ce qui est le cas de 99% des comptes Facebook au vu de la complexité à gérer ce genre d’options - mais c’est un autre débat) encensé la pratique montrée sur l’image.



Sujet très complexe et plein d’intrications et de conséquences selon moi.








psn00ps a écrit :



Tu vois un détail wtf sur une photo qui paraissait cool… et là c’est le drame.

Une gymnaste ? <img data-src=" />





Pratique, cette position





Selon le substitut du procureur de la République, « quand on met J’aime, c’est que l’on considère que ce n’est pas choquant ou que l’on adhère ».



What ? Si je like c’est pas forcement que j’adhère, c’est aussi pour partager une idée que je renie


La signification du like a toujours été proche du Néant, depuis le début ! Mais oui, c’est bel et bien le cas. Et d’ailleurs la notification du “j’aime” envers les contacts est différée d’environ 2 secondes. Quand tu clique totalement par inadvertance et que tu clique immédiatement à nouveau pour retirer le “poussebleu”, personne n’est prévenu, c’est comptabilisé comme erreur. Ça m’est arrivé plusieurs fois déjà, et j’ai pu en faire l’essai en regardant mon compte à travers celui de ma moitié tout en cliquant plusieurs fois à différentes vitesses. j’en ai déduit environ 2 secondes de délai.








Nozalys a écrit :



Je comprends ton point de vue, cependant le calcul de la notoriété sur les réseaux sociaux est directement relié aux nombres de partages et de mentions “j’aime” et équivalents. De fait, si l’on ne fait rien pour dissuader les gens de se comporter ainsi, ces contenus vont se retrouver mécaniquement plus visibles. Et la visibilité engendre des revenus publicitaires, etc, etc.



Donc certes, ce type stupide n’a pas émit d’opinion, mais il a publiquement (si son profil n’est pas correctement maîtrisé/géré en terme de vie privée, ce qui est le cas de 99% des comptes Facebook au vu de la complexité à gérer ce genre d’options - mais c’est un autre débat) encensé la pratique montrée sur l’image.



Sujet très complexe et plein d’intrications et de conséquences selon moi.





Non, il n’a pas encensé la pratique.

Il l’a juste rendue plus visible.



Pour prendre un exemple très cru, rendre plus visible la photo d’une grosse merde, ça ne popularise pas la merde pour autant.



Autre exemple : le Congo est devenu independant de la Belgique un peu apres que le journal times ait publié des photos de ce que faisaient les belges aux congolais (ils leur coupaient les mains dans les plantations de caoutchoucs). Exemple de la popularisation d’une pratique barbare qui a éveillé les consciences, donc a effet positif.

En montrant la réalité des décapitations, il se pourrait bien qu’on fasse augmenter l’indignation générale sur la pratique….



Une photo de la venus de Millo c’est censuré chez facebook, par contre une tête de femme sans son corps ca passe…



C’est moi ou ils sont cons chez facebook ? Ceci dit l’autre a pris trois mois de taule, ca fait cher le j’aime mais faut pas etre bien fixé pour like ca… C’est meme pas assez je trouve








Takaï a écrit :



Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?





Il s’en tire avec du sursis pour justement calmer ses ardeurs sur sa souris lorsqu’il va sur Facebook. <img data-src=" />









vince2010091 a écrit :



What ? Si je like c’est pas forcement que j’adhère, c’est aussi pour partager une idée que je renie







Moi aussi quand je n’aime pas un truc je dis à tout le monde que “j’aime”… logique.



Je mets des likes comme je mets des favoris : pour retrouver plus tard un contenu qui est noyé au milieu de tant d’autres. Il va falloir que je fasse gaffe alors ! <img data-src=" />


Oui oui, je sais, hélas… :‘(








dematbreizh a écrit :



Plutot d’accord.



Je n’aurais pas utilisé ces mots, mais le sens est là.



La France est le pays de la liberté d’expression… tant qu’on exprime un avis propre et lisse.





Faut pas tomber dans l’extême aussi.

Faut être un sacré crétin pour liker une telle photo (décapitation).

Autant liker des vidéos de véhicule fonçant dans la foule de Nice dans ces cas là…

Je dis ça, je dis rien.









Furanku a écrit :





&nbsp;Ah bon, tu peux détailler un peu, ou ce sont des paroles en l’air ?

Tu es au courant que dans une démocratie, la dénonciation est essentielle ? Ou tu es du genre à reprocher aux témoins de délits d’appeler la police ?



&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Si ça l’est, c’est moche.

Si ça ne l’est pas, c’est encore plus moche





Bien sur, les témoins qui osent contrecarrer les délits en informant la police sont vraiment de mauvais citoyens. Il faudrait les dénoncer auprès du Groupement contre la Dénonciation de Délits



&nbsp;



tiret a écrit :



oui mais bon quand tu sais que tu n’es pas condamné non plus à une peine effective pour un homicide involontaire lié à une conduite en état d’ivresse ça donne une idée de l’échelle des peines en France (cf. l’article que j’ai posté)





En quoi une peine trop légère pour homicide involontaire justifierait que la peine en question soit elle-même trop légère ?

&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici.





Ce qui est le cas ici.



Plus important, ce type est à surveiller de façon rapprochée.

Pour liker une photo du genre, faut pas être tranquille dans sa tête.



&nbsp;







Drepanocytose a écrit :



Le mec n’a pas prôné la haine, il a like une photo en mode privé.









Drepanocytose a écrit :



Non, il n’a pas encensé la pratique.

Il l’a juste rendue plus visible.



&nbsp;

Non, il a bien encensé la pratique en la likant, ce qui signifie “j’aime” . Il a bien prôné cette haine en l’aimant.



Merci de ne pas modifier la vérité comme elle t’arrange.

Et merci d’arrêter avec tes “vous êtes des pleureuses, etc…”, tu es à deux doigts de te prendre un ban.









js2082 a écrit :



tu es à deux doigts de te prendre un ban.





Ah ?

Comment le sais-tu, tu es admin caché du site ?



Le 25/08/2017 à 12h08