Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Eco : un simulateur d’écosystème inspiré par Minecraft

Mais en fait, vous pouvez déjà oublier Minecraft

Eco : un simulateur d'écosystème inspiré par Minecraft

Le 10 juin 2015 à 10h20

Alors que les géants de l'édition préparent leurs dernières cartouches pour l'E3, quelques développeurs indépendants tentent de se montrer eux aussi. C'est par exemple le cas de Strange Loop Games, qui vient de dévoiler un concept de jeu très original, Eco, dans lequel les joueurs devront s'installer dans un écosystème, en essayant de le perturber le moins possible.

Comme souvent, il faut regarder du côté des studios indépendants pour trouver des concepts de jeux originaux. Oublions donc l'E3 et ses promesses d'avalanches de blockbusters et de remakes pendant un petit moment, pour aller lorgner du côté de Strange Loop Games, qui a récemment présenté son prochain jeu, Eco, que le studio définit comme un jeu de « survie globale ». Et non, il n'y a pas de zombies. 

Ca a le goût, l'odeur, et la couleur de Minecraft, mais... 

Dans Eco, le joueur est lâché au milieu d'un monde composé d'une multitude de petits cubes, un peu à la façon de Minecraft, mais avec des graphismes un peu plus flatteurs. Comme dans le jeu de Notch, on peut interagir avec l'environnement pour collecter du bois, cultiver des champs, chasser des animaux, afin de pouvoir construire son habitat et toutes sortes d'outils. On peut également inviter plusieurs de ses amis (voire bien davantage) pour une partie en mode multijoueur dans un univers persistant, qui continuera d'évoluer de manière autonome pendant votre absence. 

Quelle est la différence du coup ? Dans Eco, contrairement à Minecraft, l'ensemble des ressources est fini. Concrètement, s'il arrive des problèmes au dernier couple de moutons vivant à la surface de la planète, vous pouvez faire une croix définitive sur les côtelettes. De même, si vous abattez le dernier arbre, aucun autre ne repoussera et vous devrez vous passer de bois jusqu'à la fin de la partie.

Eco

La pollution est également un facteur qui est pris en compte par le moteur du jeu. Si en minant vous souillez vos plantations, elles mourront, de même si vous les irriguez avec de l'eau contaminée. L'objectif du jeu est donc de parvenir à se protéger des agressions extérieures, tout en ayant un impact minimum sur l'environnement. 

Un système de votes pour contrôler l'activité

Pour mesurer l'impact de leurs activités, les joueurs auront accès à un grand nombre de statistiques sur le nombre de représentants de telle ou telle espèce encore en vie. Si jamais ils détectent un danger imminent, ils pourront regrouper plusieurs données et les présenter aux autres pour expliquer la situation, et soumettre au vote une loi devant résoudre le problème.

Par exemple, si le nombre de loups augmente, et que le nombre de brebis diminue, on pourra proposer un quota autorisant les joueurs à tuer un certain nombre de loups sur une periode donnée. Le jeu interdira alors à toute personne d'aller au-delà de cette permission. Tout l'enjeu est donc de prendre collectivement les bonnes décisions pour parvenir à un bon équilibre entre la préservation de l'écosystème et la survie des joueurs, les deux étant intimement liés.

Un concept encore balbutiant

Il va par contre falloir faire preuve de beaucoup de patience avant de mettre la main sur Eco. Pour l'heure, le jeu n'en est qu'au tout début de sa phase de développement et son financement n'est pas encore assuré. Le studio prévoit donc de passer par une campagne sur Kickstarter dans un premier temps, avant de le proposer en Early Access sur Steam dans la foulée, à un tarif encore inconnu. En attendant, le jeu essaye de se faire une place sur Steam Greenlight, où vous pouvez voter pour ou contre son arrivée sur la boutique en ligne de Valve.

Commentaires (268)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

ça reste inutile en l’état, une éolienne produit tellement peu que même si les océans étaient couverts d’éoliennes on ne pourrait pas couvrir la moitié de la dépense énergétique mondiale.

 Il y a plus à attendre côté fusion nucléaire quand on y arrivera de façon rentable que des éoliennes.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu veux rire! On va gagner 1h par jour, enfin une solution à la crise!

youtube.com YouTubePas mal ^^ Et les commentaires de la vidéo aussi ^^ Ca montre à quel point les gens réfléchissent :x


votre avatar







Faith a écrit :



Par conséquent, où que tu te trouves, ton horizon ne peut pas être bouché par des éoliennes à moins d’avoir un parc monstrueusement immense (et dense).





Je n’ai pas dit qu’il était bouché mais que ça faisait un mur, comme des barreaux devant le paysage.



Je te laisse vérifier. Tu aimes les barreaux, les bonnes lignes bien droites partout devant toi ? Tu vas adorer !





L’erreur est surtout de comparer une construction en un bloc comme une maison, construite à très grande proximité de ses voisines, à une construction aérée, obligatoirement éloignée de ses camarades.



Ou de comparer des habitats indispensables à de gigantesques constructions inutiles.







xinoeph a écrit :



Ah ben c’est sûr que si tu es au pied d’une éolienne, ça fait grand. Mais quid de l’INpact visuel de ladite éolienne vue depuis une maison située à 5km de là? C’est pas comme si les gens les avaient dans leur jardin.





5km ? Mais dans dans certains coins on trouve des groupes d’éoliennes tous les kilomètres et à 150m des éoliennes tu trouves déjà des villages et des routes (on regarde aussi le paysage en voiture). D’ailleurs les producteurs éoliens se sont battus pour empêcher qu’on relève la distance minimale à 500m en avançant qu’il deviendrait impossible de les construire.







Faith a écrit :



Prenons la tour EDF de la Défense, sa surface visible est de 70m*165m = 11550m², soit un peu plus d’un hectare visible





Une tour unique, située en zone urbaine dense, extrêmement profitable pour la France, pourvoyeuse de dizaines de milliers d’emplois et faisant baisser les prix de l’immobilier responsables de la pauvreté parisienne. En comparaison on a une construction sans aucun intérêt, répétée à des milliers d’exemplaires, produisant peu d’électricité et très chère, qui défigurent les campagnes.





Et puis nous sommes nombreux à les trouver jolies.



Les sites industriels du Nord sont jolis aussi.

Tant qu’on ne les voit pas tous les jours.







dematbreizh a écrit :



“Je t’invite à méditer les conséquences du théorème de Thalès sur le champ de vision.”

Ces gens ne partagent pas ton avisfr.wikipedia.org Wikipediaou bienfr.wikipedia.org WikipediaEt tu vis comme eux ? Non, tu ne veux pas. Tu veux une société industrialisée, où la faim et la mortalité infantile ont quasiment disparu, où tu travailles 35h par semaine, avec loisirs à profusion. Pour ça il faut des villes. En revanche les éoliennes ne servent à rien.







maestro321 a écrit :



Tu veux rire! On va gagner 1h par jour, enfin une solution à la crise!

youtube.com YouTubeJe sais pourquoi je n’ai pas de télé. /facepalm


votre avatar







shadowfox a écrit :



ça reste inutile en l’état, une éolienne produit tellement peu que même si les océans étaient couverts d’éoliennes on ne pourrait pas couvrir la moitié de la dépense énergétique mondiale.

 Il y a plus à attendre côté fusion nucléaire quand on y arrivera de façon rentable que des éoliennes.







Le mythe de la fusion nucléaire contrôlée ^^ C’est à ranger dans le même rayon que la mémoire de l’eau ^^


votre avatar

Mouais, la vidéo de présentation ne joue pas du tout en la faveur du projet… Rien qu’au bout de quelques secondes on voit clairement des cerfs se balader sur les toits d’une maison!

 L’IA est à la base du jeu et ils montrent un truc très proche de la béta de minecraft, c’est un peu dommage… 

votre avatar

Pourquoi mythe ? On sait déjà le faire, c’est juste qu’actuellement c’est pas rentable, c’est à dire que ça coute plus d’énergie pour le faire que ce que ça en rapporte.

 La mémoire de l’eau par contre, c’est des conneries et ça n’a rien à voir au passage.

votre avatar

Le jeu a apparemment reçu un financement de l’IES (Insitute of Education Sciences) au US : http://ies.ed.gov/funding/grantsearch/details.asp?ID=1600

Il est indiqué la somme de $899,871 sur la page de l’institut tout de même !

votre avatar

Trop facile.<img data-src=" />

Au delà d’une certaine population les renouvellements de population sont très relou à gérer.

J’ai essayé d’avoir un partie avec une population de ~400hab qui puisse être “autonome” et surtout stable. Bha j’ai jamais réussit à stabiliser la population (sur de très longues périodes).



Bon, en même temps j’ai pas réussit non plus avec les mods.<img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Le mythe de la fusion nucléaire contrôlée ^^ C’est à ranger dans le même rayon que la mémoire de l’eau ^^





Non, l’un relève de quelque chose de prouvé mais avec de grandes difficultés techniques, l’autre relève de d’une fraude commise par des marabouts (pardon, on dit oméopathes).



Qu’on se moque des projets de fusion contrôlée, ok, il y a de quoi (même si ça fonctionnera sans doute un jour), mais on ne compare pas les gens qui bossent dessus à des charlatans escrocs stp.


votre avatar







shadowfox a écrit :



Pourquoi mythe ? On sait déjà le faire, c’est juste qu’actuellement c’est pas rentable, c’est à dire que ça coute plus d’énergie pour le faire que ce que ça en rapporte.

 La mémoire de l’eau par contre, c’est des conneries et ça n’a rien à voir au passage.







Non, actuellement on ne sait pas entretenir une réaction de fusion nucléaire contrôlée, et on n’a même pas de théorie pour essayer de maintenir cette réaction.



ITER est un démonstrateur qui est soit disant sensé résoudre les nombreux problèmes (et parmis lesquels le plus important est le phénomène de disruption) lors de sa conception. D’ailleurs si tu regardes l’objectif officiel d’ITER, c’est de maintenir une réaction de fusion contrôlée pendant plus de 6 secondes.



En l’état actuel, la fusion nucléaire contrôlée, c’est comme la mémoire de l’eau : qqch qui reste à démontrer (ok la fusion c est démontrer la viabilité, la mémoire de l’eau c’est démontrer l’existence du phénomène).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Non, l’un relève de quelque chose de prouvé mais avec de grandes difficultés techniques, l’autre relève de d’une fraude commise par des marabouts (pardon, on dit oméopathes).



Qu’on se moque des projets de fusion contrôlée, ok, il y a de quoi (même si ça fonctionnera sans doute un jour), mais on ne compare pas les gens qui bossent dessus à des charlatans escrocs stp.







Tu préfères qu’on parle du GIEC plutôt ? ^^


votre avatar







maestro321 a écrit :



Trop facile.<img data-src=" />

Au delà d’une certaine population les renouvellements de population sont très relou à gérer.

J’ai essayé d’avoir un partie avec une population de ~400hab qui puisse être “autonome” et surtout stable. Bha j’ai jamais réussit à stabiliser la population (sur de très longues périodes).



Bon, en même temps j’ai pas réussit non plus avec les mods.<img data-src=" />





Ah par contre, pour l’autonomie, tu peux oublier <img data-src=" />



Parce que, oui, passé un certain stade, le renouvellement des peons impose de sacrifier des postes, voir carrément certains services.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



D’ailleurs, je me demande laquelle des deux technologies apporte le plus de richesses collectives (emplois, taxes,…) : l’éolien ou la centrale à charbon ?







La centrale à charbon est à mettre dans les pire solution “écologique”. Le pétrole est toujours moins polluant, les centrales nucléaire font et feront moins de morts dû au radiation (car oui, la conbustion de charbon minérale dégage énormément de produit radioactif qui se retrouve directement dans l’air et assimilable par le corps).







Faith a écrit :



L’horizon visible sans bouger la tête, c’est environ 10 km. J’en conclue que ton parc d’éoliennes fait au moins de 10km de long, n’est-ce pas ?

Perso, j’ai déjà vu un horizon couvert de ces atroces constructions massives et parallélépipédique que les humains appellent “maisons”… j’ai eu envie de tout raser tellement c’est une torture pour les yeux. 



 

Pour ce qui est de la news, ça a l’air rigolo… même si j’aurais sans doute peur de m’ennuyer un peu (et pourtant j’aime les builders.







En même temps, Le Havre, tout le monde est d’accord pour dire que c’est vraiment moche.

Plus sérieusement, personnellement, les champs d’éoliennes, je ne trouve ça ni beau ni moche. Cependant, au vue des matériaux utilisé, je ne sais pas si c’est vraiment “rentable” écologiquement (les panneaux photovoltaïques sont-ils toujours les même merde au passage?).







Drepanocytose a écrit :



Faut bien commencer quelque part.

La techno est assez recente, les prochaines évolutions seront bien plus à la fois economes en ressorces, efficaces, rentables, durables, etc….

Les moteurs de voiture (comparaison bagnolesque <img data-src=" />) de 1920 n’étaient pas ceux de maintenant





Evidemment. Moi je trouve ca assez joli en fait.

Ca change des barrages qui massacrent des ecosystèmes entiers, ou des fermes industrielles qui pullulent en campagne, ou des maisons de particulier dans des campagnes vierges (c’est sûr que c’est la classe une maison en béton dans un endroit precedemment vierge <img data-src=" />, le citoyen il a le droit, lui, de pourrir les espaces, il est gentil le “citoyen”, faut rien lui dire), des routes, des infrastructures de communication, des pylones electriques, des antennes téléphoniques, etc.







techno assez recente ?! les éoliennes ? les moulins à vent existent depuis quelques siècles et la dynamo on l’utilise jusque dans nos centrales nucléaires dernier cri.







dematbreizh a écrit :



Moi-même je n’ai pas été emballé à ma première partie.



Et je n’y joue quasi jamais désormais.



Mais tu as du passer à côté de l’essentiel. Le système de craft va très loin http://minecraft.gamepedia.com/Tutorials/Basic_Logic_Gates) , et pour atteindre ce niveau il faut des ressources rares. Et plus les ressources sont rares, plus il est dangereux de les obtenir. Car il n’y a pas que la nuit mais surtout en sous-sol du danger.

Bref, jouer seulement une heure n’est pas suffisant pour avoir vu le potentiel.





De même.

J’ajouterai que minecraft peu prendre tout son intérêt (chez certaine personne) dès lors que l’on commence à s’intéresser à la partie technique. Malheureusement, il faut déjà quelques heures de jeu et beaucoup de tuto pour arriver à atteindre ce palier.

Par exemple, je pense à la création d’une ferme à mob hostiles. L’idée étant de récolter le loot des mobs hostiles de manière le plus automatisé possible, voir avec option récupérer l’xp et le drop rare. Il existe plusieurs solution avec chacun leur avantage, chacun leur défaut. Pour concevoir un tel œuvre, il faut connaître au minimum les mécanismes de spawn des mob (luminosité, nature du bloc de spawn, espaces libre autour, distance par rapport au joueur, mob cap…) et ceci nécessite forcément beaucoup de connaissance à acquérir et pas mal de temps pour la mise en œuvre.

(je n’en ai réalisé qu’une ferme à mob, basé sur le modèle d’Etho et repris par Aypierre, mais ce n’est pas forcément le plus efficace aujourd’hui. J’en ai designer plusieurs sur papier et réaliser qu’une seul avec worldedit.)


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu préfères qu’on parle du GIEC plutôt ? ^^





Tu ne m’entendras pas dire du mal du GIEC. Ce qu’ils font a ses limites bien sûr : ils font face à des défis immenses, tant théoriques que pratiques (problèmes de mesures), et aucune organisation humaine, surtout de cette taille, n’est à l’abri de bassesses des uns ou des autres.



Mais de ce que j’en sais, au milieu de cette mélasse ils conservent une rigueur scientifique que je suis loin d’observer chez leurs détracteurs souvent prompts à flatter l’ignorance et à mépriser l’effort de recherche de la vérité, à grands coups de discours racoleurs.



Je tape sur les verts, sur les éoliennes, sur José Bové, pas sur les climatologues. Et je ne nie absolument pas la réalité du réchauffement ou sa très probable origine anthropique.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et tu vis comme eux ? Non, tu ne veux pas. Tu veux une société industrialisée, où la faim et la mortalité infantile ont quasiment disparu, où tu travailles 35h par semaine, avec loisirs à profusion. Pour ça il faut des villes. En revanche les éoliennes ne servent à rien.



Encore quelqu’un qui veut réfléchir à ma place. Merci, maître.

/facepalm







shadowfox a écrit :



ça reste inutile en l’état, une éolienne produit tellement peu que même si les océans étaient couverts d’éoliennes on ne pourrait pas couvrir la moitié de la dépense énergétique mondiale.

 Il y a plus à attendre côté fusion nucléaire quand on y arrivera de façon rentable que des éoliennes.



Absolument d’accord avec ce que tu dis, mais tu écartes les autres possibilités.

Qui dit mauvais temps dit vent, quand le vent n’est plus là il y a les panneaux solaires. Ces solutions ne sont pas suffisantes, mais elles ont au moins l’utilité (sisi, Blow, utilité) de réduire les besoins en énergies plus sales. Pensons aussi aux barrages.



Plutôt que de baisser les bras parce que pour le moment les solutions les + propres sont trop peu efficaces pour nos besoin, il faut au contraire continuer d’innover sur le renouvelable (la vapeur, l’inertie, …) ET accepter ce qui n’est pas parfait tant que nous consommeront plus que nécessaire (car loisir n’est pas quelque chose qu’il “faut”, Blow.)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je n’ai pas dit qu’il était bouché mais que ça faisait un mur, comme des barreaux devant le paysage.



Pour boucher la vue, il faut un mur. Ce dont tu parles, c’est d’une grille… une grille très espacée et lointaine… Moi ça me va (et il y en a qui se sont implantées à proximité de ma maison natale: mon père qui y vit toujours aime beaucoup)


votre avatar

L’idée à l’air pas mal ^^ Mais j’attends de voir ce que les premiers votes vont donner ^^

votre avatar

Sur le papier, ça dechire

votre avatar

tentant yep :)

&nbsp;a voir les retours first ;)

&nbsp;

votre avatar

Excellent. Non seulement ça a l’air sympa à jouer, mais en plus ça inculque la culture de l’écologie aux joueurs.&nbsp;

Espérons qu’ils arrivent à financer leur jeu.

votre avatar

Oui mais est ce qu’on peu planter des centrales nucleaires pour récolter des gros champignons :) ??



&nbsp;

&nbsp;

ps : rappel de ma derniere aventure dans un citybuilder ;)

votre avatar

A condition que les modèles soient bien maitrisés, ainsi que la complexité de l’environnement, que les postulats soient corrects…

votre avatar

On appelle ça de l’endoctrinement.

&nbsp;

Enfin, tant que ce n’est pas obligatoire…

votre avatar

De ce que je viens de lire, le concept me plaît beaucoup mieux qu’un minecraft.

votre avatar







Faith a écrit :



L’horizon visible sans bouger la tête, c’est environ 10 km. J’en conclue que ton parc d’éoliennes fait au moins de 10km de long, n’est-ce pas ?





Je t’invite à méditer les conséquences du théorème de Thalès sur le champ de vision.







Faith a écrit :



Perso, j’ai déjà vu un horizon couvert de ces atroces constructions massives et parallélépipédique que les humains appellent “maisons”… j’ai eu envie de tout raser tellement c’est une torture pour les yeux.





Oui, on peut tout à fait comparer des maisons de 6m de haut et des éoliennes de 150m, c’est pertinent.



 



Drepanocytose a écrit :



Evidemment. Moi je trouve ca assez joli en fait.





La première fois, quand elles sont gentiment isolées dans leur coin, pourquoi pas. Mais pas quand tu as des murs dans toutes les directions, au quotidien, cela fait des barreaux sur le paysage dignes d’un univers carcéral, c’est oppressant.



Et pour l’instant elles sont neuves mais attends un peu que la peinture s’écaille : la destruction a fait l’objet de provisions financières (peut-être sous-évalués - on verra ce qu’il en est le moment venu) mais pas le ravalement qui ne sera pas assuré faute d’intérêt financier pour l’exploitant.





Ca change des barrages qui massacrent des ecosystèmes entiers, ou des fermes industrielles qui pullulent en campagne, ou des maisons de particulier dans des campagnes vierges (c’est sûr que c’est la classe une maison en béton dans un endroit precedemment vierge <img data-src=" />, le citoyen il a le droit, lui, de pourrir les espaces, il est gentil le “citoyen”, faut rien lui dire), des routes, des infrastructures de communication, des pylones electriques, des antennes téléphoniques, etc.



Les barrages sont mille fois moins nombreux que les éoliennes et les maisons trente fois plus basses. Quant aux routes tu ne les vois que lorsque tu es dessus ou depuis un point surélevé, et ça ne forme pas un mur devant le paysage.



150m bordel ! La seule chose qui se compare c’est un gratte-ciel. Ça revient à ça finalement : on est en train de planter des gratte-ciels partout dans les campagne. Encore que les gratte-ciels font souvent davantage d’efforts esthétiques, sont beaucoup moins nombreux et ont une utilité sociale très supérieure.







eliumnick a écrit :



Complétement d’accord. Rien de plus horrible que la vision d’une ville.





Les villes sont indispensables à la civilisation humaine, les éoliennes sont complètement dispensables et n’apportent aucun bénéfice à l’humanité.







dematbreizh a écrit :



ça se tient. Les premiers ordinateurs aussi étaient monstrueux, heureusement qu’on les a développés!





Les premières éoliennes faisaient 5m, on plafonnait à 80m il n’y a pas si longtemps, les nouvelles font 150m, les prochaines feront 200m. Qui sait où en sera dans trois décennies.



Ça va en s’améliorant pour l’exploitant, pas pour nous.


votre avatar

Mouai… à voir. Personnellement, mon petit doigt me dit que ce jeu appelle à être détourné et, de la même façon que les joueurs ont totalement casser les mécanismes de minecraft, le but sera surtout de créer des fermes efficaces, en abusant des mécanismes “ingame” ou des bug.









Drepanocytose a écrit :



On appelle ca de l’éducation.

[….]





C’est une question de point de vue. L’éducation et l’endoctrinement ne sont que 2 facettes de la même choses : la transmission d’une idée à autrui.

Dans le reste de ton poste, tu parles entre autre du “Greenwashing” qui est une technique marketing voguant sur la mode de l’écologie.







Nicosan a écrit :



Si on peu crafter de la TNT, pourquoi pas !





J’espère bien aussi. C’est l’un des éléments de succès de minecraft. La TNT est l’élément du jeu qui à permis de satisfaire notre nature destructrice.


votre avatar







wanou2 a écrit :



Vraie question : est-ce que le surcout écologie d’une maison dites économe sera réellement compensé sur sa durée de vie ? Pour les maisons économes utilisant des matériaux traditionnelle j’ai franchement du mal à y croire. C’est un peu comme pour les voitures écolos pour lesquels il faudrait rouler 120.000 kms de plus qu’une vieille guimbarde pour compenser leur coût écologique de construction (remettant en cause non leur fabrication mais leur subventionnement massif).







J’ai envie de dire que tout dépend du surcoût <img data-src=" /> mais je n’ai malheureusement pas de chiffres pour étayer mes propos.



En ce qui concerne les bagnoles, à part les électriques, j’ai plutôt envie de crier au bullshit marketing coloré bleu et vert, mieux vaut garder la vieille même si elle consomme bonbon (je parle d’une voiture type peugeot 106 hein, c’est sûr qu’une c’est une autre histoire <img data-src=" /> )


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Dernier city builder que j’ai vraiment apprécié, c’est Banished.





J’ai bien aimé aussi, mais la difficulté est trop importante à mon goût.



Perso j’y ai ajouté quelques mods :




  • de poisson par dock

  • de combustible par bucherons

  • possibilité de construire des champs/fermes plus grand.

  • maisons à étage.

  • durée de vie des mines et carrières améliorées



    Ça deviens tout de suite plus jouable, et la moindre erreur ne devient plus fatale.<img data-src=" />


votre avatar

ça et la pioche en diamant enchantée! <img data-src=" />

votre avatar

Y a-t-il une version française de prévue ? Oui, avec plein de turbo déchet diesel et autres TéDébiles moches à traction avant, dont on nous jure par tous les dieux qu’ils sont propres ?<img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je t’invite à méditer les conséquences du théorème de Thalès sur le champ de vision.





Le théorème de Thalès implique que plus les éoliennes sont proches, plus l’écart entre elles semble important, et inversement. &nbsp;

Par conséquent, où que tu te trouves, ton horizon ne peut pas être bouché par des éoliennes à moins d’avoir un parc monstrueusement immense (et dense).&nbsp;





Oui, on peut tout à fait comparer des maisons de 6m de haut et des éoliennes de 150m, c’est pertinent.

&nbsp;&nbsp;

L’erreur est surtout de comparer une construction en un bloc comme une maison, construite à très grande proximité de ses voisines, à une construction aérée, obligatoirement éloignée de ses camarades.

&nbsp;&nbsp;



Enfin bref…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les sauvegardes c’est pour les noobs <img data-src=" />







Surtout que le seul moment ou le jeu plante, c’est justement au moment de sauvegarder ^^


votre avatar







geekounet85 a écrit :



ça et la pioche en diamant enchantée! <img data-src=" />





Elle est apparue que bien trop tard dans le jeu et n’est pas très destructrice en soit, il lui manque un aspect chaotique. C’est plus TNT et briquet qui firent le boulot.


votre avatar

Si les ressources sont finies, cela impliuque, contrairement à minecraft, que le monde est finis. est ce qu’il sera, comme le laisse penser la vidéo, une petite planète ronde dont on peut faire le tour?



Est ce que ça sera un serveur central, ou à la minecraft avec chacun son serveur?



peut-être pas encore de réponse sur ces points…

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Les villes sont indispensables à la civilisation humaine, les éoliennes sont complètement dispensables et n’apportent aucun bénéfice à l’humanité.







En quoi les villes sont indispensables ?


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



150m bordel ! La seule chose qui se compare c’est un gratte-ciel. Ça revient à ça finalement : on est en train de planter des gratte-ciels partout dans les campagne. Encore que les gratte-ciels font souvent davantage d’efforts esthétiques, sont beaucoup moins nombreux et ont une utilité sociale très supérieure.







Ah ben c’est sûr que si tu es au pied d’une éolienne, ça fait grand. Mais quid de l’INpact visuel de ladite éolienne vue depuis une maison située à 5km de là? C’est pas comme si les gens les avaient dans leur jardin.


votre avatar







maestro321 a écrit :



J’ai bien aimé aussi, mais la difficulté est trop importante à mon goût.



Perso j’y ai ajouté quelques mods :




  • de poisson par dock

  • de combustible par bucherons

  • possibilité de construire des champs/fermes plus grand.

  • maisons à étage.

  • durée de vie des mines et carrières améliorées



    Ça deviens tout de suite plus jouable, et la moindre erreur ne devient plus fatale.<img data-src=" />





    Ah moi, c’est le contraire, j’ai arrêté le jeu parce qu’une fois que tu maîtrises complètement la mécanique de gameplay, il devient trop facile <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



150m bordel ! La seule chose qui se compare c’est un gratte-ciel. Ça revient à ça finalement : on est en train de planter des gratte-ciels partout dans les campagne. Encore que les gratte-ciels font souvent davantage d’efforts esthétiques, sont beaucoup moins nombreux et ont une utilité sociale très supérieure.&nbsp;



&nbsp;

Prenons la tour EDF de la Défense, sa surface visible est de 70m*165m = 11550m², soit un peu plus d’un hectare visible

Tandis qu’une éolienne a une surface visible d’environ 1500m² (de face), difficile de comparer l’un à l’autre, non ?&nbsp;



&nbsp;Et puis nous sommes nombreux à les trouver jolies.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui, on peut tout à fait comparer des maisons de 6m de haut et des éoliennes de 150m, c’est pertinent.



“Je t’invite à méditer les conséquences du théorème de Thalès sur le champ de vision.”





HarmattanBlow a écrit :



Les villes sont indispensables à la civilisation humaine



Ces gens ne partagent pas ton avisfr.wikipedia.org Wikipediaou bienfr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Les villes sont indispensables à la civilisation humaine, les éoliennes sont complètement dispensables et n’apportent aucun bénéfice à l’humanité.





Tu veux rire! On va gagner 1h par jour, enfin une solution à la crise!

youtube.com YouTube


votre avatar

Les panneaux solaires ont bien évolué. Mais actuellement, les chinois inondent le marché avec des produits peu efficaces, polluants mais pas chers.



En Corse, un gars a créé un nouveau modèle beaucoup plus efficace et en plus, il a trouvé un moyen écologique de stocker l’électricité sans passer par des batteries (de mémoire il extrait de l’hydrogène de l’eau qu’il stocke et quand il recrée de l’eau à partir de celle-ci, ça redonne de l’électricité).

votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu préfères qu’on parle du GIEC plutôt ? ^^





Ça me fais penser qu’on voit plus trop tmtisfree <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu ne m’entendras pas dire du mal du GIEC. Ce qu’ils font a ses limites bien sûr : ils font face à des défis immenses, tant théoriques que pratiques (problèmes de mesures), et aucune organisation humaine, surtout de cette taille, n’est à l’abri de bassesses des uns ou des autres.



Mais de ce que j’en sais, au milieu de cette mélasse ils conservent une rigueur scientifique que je suis loin d’observer chez leurs détracteurs souvent prompts à flatter l’ignorance et à mépriser l’effort de recherche de la vérité, à grands coups de discours racoleurs.



Je tape sur les verts, sur les éoliennes, sur José Bové, pas sur les climatologues. Et je ne nie absolument pas la réalité du réchauffement ou sa très probable origine anthropique.







Bah dis toi qu’au bout de 27 ans de recherche, le GIEC finit par admettre que “il se peut que la variabilité naturelle du climat soit au moins aussi importante que l’effet du CO2 anthropique sur l’environnement”……



La rigueur scientifique dont tu parles est justement ce qui manque cruellement au GIEC. Il n’y a qu’a voir les gens qui ont été excommunié pour avoir émis ouvertement des doutes (au hasard Judith Curry).


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Encore quelqu’un qui veut réfléchir à ma place. Merci, maître.

/facepalm



Absolument d’accord avec ce que tu dis, mais tu écartes les autres possibilités.

Qui dit mauvais temps dit vent, quand le vent n’est plus là il y a les panneaux solaires. Ces solutions ne sont pas suffisantes, mais elles ont au moins l’utilité (sisi, Blow, utilité) de réduire les besoins en énergies plus sales. Pensons aussi aux barrages.



Plutôt que de baisser les bras parce que pour le moment les solutions les + propres sont trop peu efficaces pour nos besoin, il faut au contraire continuer d’innover sur le renouvelable (la vapeur, l’inertie, …) ET accepter ce qui n’est pas parfait tant que nous consommeront plus que nécessaire (car loisir n’est pas quelque chose qu’il “faut”, Blow.)







Le solaire à de l’avenir : le soleil nous balance une énergie considérable sur la gueule en permanence. Il faut absolument trouver comment capter cette énergie, et ce même si le rendement n’est que de 0.000001%


votre avatar

C’était un très très joli mérou <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Non, actuellement on ne sait pas entretenir une réaction de fusion nucléaire contrôlée, et on n’a même pas de théorie pour essayer de maintenir cette réaction.



ITER est un démonstrateur qui est soit disant sensé résoudre les nombreux problèmes (et parmis lesquels le plus important est le phénomène de disruption) lors de sa conception. D’ailleurs si tu regardes l’objectif officiel d’ITER, c’est de maintenir une réaction de fusion contrôlée pendant plus de 6 secondes.



En l’état actuel, la fusion nucléaire contrôlée, c’est comme la mémoire de l’eau : qqch qui reste à démontrer (ok la fusion c est démontrer la viabilité, la mémoire de l’eau c’est démontrer l’existence du phénomène).





Heu… ça fait plus de 50ans que l’on s’amuse à faire de la fusion nucléaire dans des tokamak (un acronyme russe). C’est donc bien au delà de la théorie.

Cependant, en effet, la technologie n’est toujours pas au point, on a privilégié la fission, bien plus facile à utiliser.

La fusion est donc sur le papier physiquement valide, c’est surtout techniquement que ça pose problème. La mémoire de l’eau, c’est juste du flanc de bout en blanc et tout au plus le seul réel effet est l’effet placebo.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça me fais penser qu’on voit plus trop tmtisfree <img data-src=" /> <img data-src=" />







Ah oui tient. Ptet en vac ? ^^ Il était pas animateur ou qqch comme ça ? Du coup c’est plutôt la saison ou il a beaucoup de taff.


votre avatar

Comme dit plus haut, sur le papier ça déchire.&nbsp;

&nbsp;Reste à voir en réalité.&nbsp;

&nbsp;J’ai voté pour sur le greenlight, on verra bien !

votre avatar







eliumnick a écrit :



Ah oui tient. Ptet en vac ? ^^ Il elle était pas animateur ou qqch comme ça ? Du coup c’est plutôt la saison ou il a beaucoup de taff.





<img data-src=" /> si je dis pas de betises


votre avatar







tazvld a écrit :



Heu… ça fait plus de 50ans que l’on s’amuse à faire de la fusion nucléaire dans des tokamak (un acronyme russe). C’est donc bien au delà de la théorie.

Cependant, en effet, la technologie n’est toujours pas au point, on a privilégié la fission, bien plus facile à utiliser.

La fusion est donc sur le papier physiquement valide, c’est surtout techniquement que ça pose problème. La mémoire de l’eau, c’est juste du flanc de bout en blanc et tout au plus le seul réel effet est l’effet placebo.







Regarde la durée pendant laquelle ils ont obtenu une réaction nucléaire contrôlée…. Ce n’est vraiment pas demain qu’on aura une source d’énergie fiable grâce à la fusion. Ca ne veut pas dire qu’il faut arrêter les recherches dans le domaine. Mais ce n’est pas notre génération qui en verra les résultats, ni même celle de nos enfants ou petits enfants.


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> si je dis pas de betises







Aucune idée ^^


votre avatar







Edtech a écrit :



Les panneaux solaires ont bien évolué. Mais actuellement, les chinois inondent le marché avec des produits peu efficaces, polluants mais pas chers.



En Corse, un gars a créé un nouveau modèle beaucoup plus efficace et en plus, il a trouvé un moyen écologique de stocker l’électricité sans passer par des batteries (de mémoire il extrait de l’hydrogène de l’eau qu’il stocke et quand il recrée de l’eau à partir de celle-ci, ça redonne de l’électricité).





OK.

Pour ton corse, c’est tout simplement coller un panneau solaire à une pile à combustible.

Par exemple EDF utilise un système de 2 retenues d’eau comme “pile” à énergie potentiel de pesanteur (en gros le même truc qu’un barrage)


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Ces solutions ne sont pas suffisantes, mais elles ont au moins l’utilité (sisi, Blow, utilité) de réduire les besoins en énergies plus sales. Pensons aussi aux barrages.





Carbone : les barrages et les centrales nucléaires sont plus avantageux que les éoliennes, et sans doute également le PV.

Faune : tout est plus avantageux que l’éolien (les oiseaux et chauve-souris les adorent).

Économie : tout est plus avantageux que l’éolien (si l’on inclut la disponibilité de l’énergie dans le prix).

Paysages : tout est beaucoup plus avantageux que l’éolien (de très nombreuses installations sont nécessaires pour l’éolien).

Blanchiment d’argent : net avantage en faveur de l’éolien, très prisé des holdings luxembourgeoises.





Plutôt que de baisser les bras parce que pour le moment les solutions les + propres sont trop peu efficaces pour nos besoin, il faut au contraire continuer d’innover sur le renouvelable (la vapeur, l’inertie, …) ET accepter ce qui n’est pas parfait tant que nous consommeront plus que nécessaire (car loisir n’est pas quelque chose qu’il “faut”, Blow.)



Plus ça va plus l’éolien empire, comme je l’ai déjà souligné : les prochaines éoliennes feront 200m de haut. Quant au rendement énergétique à taille constante les progrès sont marginaux et le resteront. Et sur les prix là aussi ce sont avant tout les effets de volume qui ont joué, plus que des progrès techniques significatifs. Le PV progresse vraiment (encore que ça mériterait des précisions), pas l’éolien.



Et, si, bien sûr que le loisir est indispensable à l’être humain et je méprise tous ceux qui veulent nous les supprimer pour satisfaire à leurs peurs, et leur masochisme (ceux qui veulent que nous nous auto-flagellions Ô espèce humaine méprisable) ou leur sadisme (ceux qui veulent nous priver de tout).







Faith a écrit :



Pour boucher la vue, il faut un mur. Ce dont tu parles, c’est d’une grille… une grille très espacée et lointaine… Moi ça me va (et il y en a qui se sont implantées à proximité de ma maison natale: mon père qui y vit toujours aime beaucoup)





Regarde les photos sur la recherche google : l’effet barreaux de prison est indéniable.


votre avatar







Edtech a écrit :



En Corse, un gars a créé un nouveau modèle beaucoup plus efficace et en plus, il a trouvé un moyen écologique de stocker l’électricité sans passer par des batteries (de mémoire il extrait de l’hydrogène de l’eau qu’il stocke et quand il recrée de l’eau à partir de celle-ci, ça redonne de l’électricité).



&nbsp;

Attention quand même avec les annonces sulfureuses ;)&nbsp;

Le stockage de l’énergie sous forme d’hydrogène, ça date de quelques jours (!!!) après la création de la première pile électrique: 1789. Et on l’a tous fait au collège.

Et si ce n’est pas un stockage très populaire, c’est d’une part à cause du rendement global de ce stockage (pertes lors de l’électrolyse, pertes lors du stockage et pertes lors de la reconversion en électricité) et d’autre part à cause de la difficulté à stocker l’hydrogène (hé oui, ce sont les plus petites molécules, alors difficile de les enfermer durablement) en plus de la dangerosité de ce gaz.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

Mais pour l’évolution des panneaux solaires, on est d’accord ;)


votre avatar

Oui, mais l’avantage, c’est que ça peut être à côté des panneaux solaire, ne prend pas de place et est très facile à mettre en place <img data-src=" />

votre avatar

Je n’ai jamais dit que c’était révolutionnaire ou nouveau, juste qu’il avait eu l’idée de l’utiliser, ça donne de petites centrales solaires avec stockage pas cher et écologique.



Le stockage n’est fait que pour l’usage de nuit, pas longue durée (c’est le gros problème du solaire !).

votre avatar







eliumnick a écrit :



Je ne prétendais pas que ça se baladais au dessus de nos têtes hein ^^



Mais si demain on ne veut plus construire de centrale, que fera t on se ces matériaux radioactifs ? ¨^





Ils resteront stockés là où ils sont en attendant de trouver une solution.

&nbsp;



&nbsp;On est loin des mines salines d’Allemagne <img data-src=" />


votre avatar







Séphi a écrit :



Ils resteront stockés là où ils sont en attendant de trouver une solution.

 



 On est loin des mines salines d’Allemagne <img data-src=" />







Voila ^^



Jme souviens (mais jme souviens plus des coordonnées) qu’on peut voir sur Maps l’endroit ou l’armée américaine entrepose ses vieux réacteurs nucléaires pour les sous marins et les portes avions.


votre avatar







eliumnick a écrit :



lien



Effectivement, ce n’est pas EDF ou Areva, mais les instances gouvernementales chargées de la régulation du nucléaire.





Un regard rapide me fait dire qu’il n’y a là rien qui corrobore tes affirmations. En revanche l’article reprend ce que je disais sur le fait que les coûts du démantèlement ont été correctement provisionnés d’après la Cour des Comptes.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Un regard rapide me fait dire qu’il n’y a là rien qui corrobore tes affirmations. En revanche l’article reprend ce que je disais sur le fait que les coûts du démantèlement ont été correctement provisionnés d’après la Cour des Comptes.







Euh…. rien que la dernière phrase montre que tu n’as pas lu l’article….


votre avatar







eliumnick a écrit :



Euh…. rien que la dernière phrase montre que tu n’as pas lu l’article….





D’ailleurs, un des liens donnés amène sur ça :lemonde.fr Le Monde

&nbsp;

Bref, on stocke et on verra après. Tant que c’est contrôlé….


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu vois, tu recommences. Argument d’autorité étirée (j’ai un diplôme en lien avec le sujet) couplé à un argument ad hominem (ceux qui l’ont à peine survolé, qui écoutent TF1, lisent des médias de désinformation, etc).



Et tu n’avais pas fait des études de biologie ? Parce qu’entre ça et les problèmes énergétiques, par exemple, il n’y a aucun rapport. Et de toute façon avoir fait des études de biologie ne confère pas une expertise sur tous les sujets biologiques.





Non.

J’ai un diplôme de chimie, option Environnement, Procédés propres et Sciences de la vie en plus du tronc commun de chimie générale. Je ne donnerai pas le titre précis, mais pour la partie nucléaire de l’environnement, j’ai été formé directement par les gens du CEA, par exemple. 5h de cours / conférence par semaine pendant 1 an et demi, ca ne compte pas pour rien pour maîtriser un sujet quand en plus ce sont les experts opérationnels du sujet qui enseignent. 1⁄4 de ma promo bosse dans le nucléaire, en gros.



Donc oui c’est un argument d’autorité, clairement. Et je te le répète : le sujet EST SERIEUX, très sérieux même, et assez difficile voire très difficile à appréhender dans son ensemble.

Ca me navre profondément de voir que, le sujet étant devenu à la mode, on entend et lit tout un tas de conneries qui ne relèvent même pas de l’amateurisme, mais d’une profonde méconnaissance de la science de base.

Je suis d’autant plus fâché avec ca que je sais que, quand la mode sera retombée, ou qu’une autre mode lui damera le pion, toutes les conneries qui auront été émises en boucle resteront dans les mémoires, occultant le travail sérieux.



J’ai le même argument d’autorité sur le sujet que vous tous, ici (et moi aussi d’ailleurs) quand on parle de “Mme Michu” pour désigner les noobs en informatique.

Pour l’informatique c’est Mme Michu, pour l’écologie c’est Gros Robert dans son 4x4 pourri en train de regarder Ushuaia ou Yann Arthus Bertrand sur TF1.

Même combat.


votre avatar

Certaines conversations aurait plus leur place sur un forum qu’ici.

Au final, aucun débat ou discussion sur le jeu ou la news.



Dommage…

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Commence donc par nous donner une source. La déclaration est à mon avis soit vieille (et ne parlait que de l’époque), soit sortie de son contexte, soit fausse.





Renseigne toi sur ce qu’il en est du bâtiment réacteur de la Centrale des Monts d’Arrée, Brennillis de son petit nom.

Renseigne toi aussi sur les prelévements que la CRIIRAD a fait autour.

La fameuse “Phase 3”, le “retour à l’herbe”, n’est pas pour demain. Avis défavorable de la part d’EDF. Et là, c’est EDF qui le dit.



Renseigne toi aussi sur le depassement de budget du démantelement de Chooz, tu verras.


votre avatar







eliumnick a écrit :



En tout cas sur le site de futura science, ils ne donnent aucun indice de cette percée qu’aurait fait LM. Dommage :(





Ce qui peut ce comprendre, ce genre de choses doivent rester secrètes si il veulent en tirer le maximum.

Même si d’un point de vue scientifique c’est hyper frustrant !


votre avatar







TheMyst a écrit :



Certaines conversations aurait plus leur place sur un forum qu’ici.

Au final, aucun débat ou discussion sur le jeu ou la news.



Dommage…





Si, au début des coms, comme souvent.



Allez pour t’aider à recentrer :




  • ca a l’air joli

  • concept qui me perturbe un peu, comme dit plus haut. Trop simplificateur

  • jeune dans la description de ses fonctions, ca peut devenir sympa s’ils en ajoutaient pas mal mais ca deviendrait super technique.

  • surfe sur un effet de mode. Pourquoi pas, ceci dit…

  • a voir si le concept sera copié. Perso je vois bien un contre concept : pourrir l’ecosystème le plus vite possible <img data-src=" />. Ou bien voir à le modifier (OGMs, etc.) de la manière la plus zarbi possible…


votre avatar

Je vois qu’il y en a qui sont bloqué sur le solaire photovoltaique…

Mais il existe d’autres méthode utilisant le solaire pour faire de la production d’énergie :



Par exemple, chauffer l’air et la faire “aspirer” par convection naturelle via une énorme cheminé : on fait tourner des turbines au passages et hop de l’énergie.

Tour solaire (Wikipedia)

votre avatar







CryoGen a écrit :



Je vois qu’il y en a qui sont bloqué sur le solaire photovoltaique…

Mais il existe d’autres méthode utilisant le solaire pour faire de la production d’énergie :



Par exemple, chauffer l’air et la faire “aspirer” par convection naturelle via une énorme cheminé : on fait tourner des turbines au passages et hop de l’énergie.

Tour solaire (Wikipedia)





Il y a aussi des panneaux solaires à mettre sur le murs des entreprises, entrepots, maisons, etc., qui fonctionnent sur le même principe. Pas encore très performant, mais ca ne demande qu’à se developper.



AMHA le système le plus efficace d’utilisation de l’energie solaire est à aller chercher du côté de la nature elle même : elle a largement eu le temps de selectionner le meilleur système….. D’ailleurs une grande partie de nos technos les plus innovantes, dans tous les domaines, sont des imitations des processus naturels…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il y a aussi des panneaux solaires à mettre sur le murs des entreprises, entrepots, maisons, etc., qui fonctionnent sur le même principe. Pas encore très performant, mais ca ne demande qu’à se developper.



AMHA le système le plus efficace d’utilisation de l’energie solaire est à aller chercher du côté de la nature elle même : elle a largement eu le temps de selectionner le meilleur système….. D’ailleurs une grande partie de nos technos les plus innovantes, dans tous les domaines, sont des imitations des processus naturels…





N’importe quelle innovation est de toute façon un processus naturel, l’homme étant partie intégrante de la nature.



Si tu veux parler de mimétisme conscient, c’est vrai également, mais quand on a dit ça, c’est comme si on avait rien dit, la fusion en est l’un des meilleurs exemples: c’est l’un des processus générateurs d’énergie les plus répandus et performant dans ce que l’ont connait de l’univers, certes, maintenant l’imiter…

En gros: yakafokon


votre avatar







Matsod a écrit :



N’importe quelle innovation est de toute façon un processus naturel, l’homme étant partie intégrante de la nature.



Si tu veux parler de mimétisme conscient, c’est vrai également, mais quand on a dit ça, c’est comme si on avait rien dit, la fusion en est l’un des meilleurs exemples: c’est l’un des processus générateurs d’énergie les plus répandus et performant dans ce que l’ont connait de l’univers, certes, maintenant l’imiter…

En gros: yakafokon





Bah nan, j’ai plein d’exemples.

Par exemple créer des surfaces glissantes en se basant sur la structure microscopique de la peu de requin.



Je pensais en fait à essayer d’utiliser des systèmes de génération par conversion chimique de l’energie solaire, la nature le fait avec la photosynthèse…. Pas grand monde n’explore cette voie là, de la conversion purement chimique… C’est bien dommage, on utilise beaucoup de processus physiques mais assez peu de processus purement chimiques à froid….

Je connais quelques exemples de tentatives, mais peu de moyens, peu de crédits, etc…


votre avatar

Et voilà, Next Inpact se doit de faire des articles sur l’écologie parce que apparemment, après ces 198 commentaires, l’article de l’auteur est à chier.



Et dire que monsieur Hottot a voulu partager avec vous la découverte d’un jeu… seulement ça <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



En même temps, Le Havre, tout le monde est d’accord pour dire que c’est vraiment moche.





Non.

T’as pas de goût c’est tout <img data-src=" />


votre avatar

Tiens à ce sujet, le mode carrière donne quoi à présent? Je préfère jouer avec un objectif à finir plutôt qu’en mode bac à sable, du coup ça m’intéresse beaucoup de savoir où ça en est ça.&nbsp;

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :





  1. Quel est le problème ? Une faune se développe comme elle se développerait sur des points chauds dit naturels: Volcanisme, geothermie…





    1. Certains indiens se prennent plus de radiations à l’année qu’un employé d’une centrale nucléaire. Celle-ci est pourtant naturelle.



    2. Source ? Quelle solution sinon ? Faut bien en faire quelque chose de ces déchets !



    3. Ah oui accessoirement. Si demain on passe au 100% éolien j’ai hâte de voir l’impact sur la répartition des vents.



    4. Tout comme dire qu’un barrage massacre un écosystème est subjectif. Il en détruit un pour en créér un autre.



    5. Expliques nous ta science.





      Alors, un gros LOL à tous les niveaux.



    6. clairement les études démontrent une perte de diversité énorme et des grosses perturbations sur les sorties des centrales nucléaires à cause de la chaleur. La nature est adaptative, mais pas autant qu’on le pense, ca prend du temps.



    7. Ah oui certains indiens. Vla la référence.

      Sinon va dire ca aux habitants de Pripiat, aux ouvriers qui ont éteint le feu sur Chernobyl, aux riverains de Fukushima, ou tout simplement aux ouvriers itinérants du nucléaire francais qui, comme chacun sait, n’enlèvent jamais leur dosimètre quand ils ont pris trop de dose, pour pouvoir continuer à bosser le restant de l’année. <img data-src=" />



    8. Oui, faire qqch : ne pas les créer !



    9. qui a parlé de passer au 100% éolien à part toi ?



    10. un barrage massacre un ecosystème. C’est sûr que des fleuves majeurs genre le Coloradao qui n’arrivent quasiment plus à la mer, ca c’est un écosystème qui valait le coup d’être créé… Le non-renouvellement du sable littoral (qui vient des rivières et est retenu par les barrages) qui accélére le grignotage des cotes (où vit une énorme partie de la population, accessoirement, et dont dépendent pas mal de secteurs économiques), c’est cool, ca valait le coup d’être créé.

      Encore une fois la nature est adaptative, mais pas aussi rapidement. Tout est une question de temps de l’adaptation, et pour le moment la nature ne suit pas.

      Et je ne parle même pas de bien d’autres problèmes….



    11. je vais te donner un exemple puisque tu demandes. Quand j’ai commencé à exercer ma profession, personne ou presque ne contrôlait la rédioactivité des aciers ou des inox dans les matières premières qu’ils recevaient. Aujourd’hui, 15 ans après, quasiment tous mes fournisseurs le font. Et pourquoi donc ??? Parce que des fondeurs indélicats mélangent des déchêts nucléaires (aciers contaminés, etc.) aux bruts de fonderie, histoire de diluer la radioactivité pour arriver sous les seuils et de ne pas payer le retraitement.

      Tu crois que ca profite à qui, ca ???



votre avatar

Au passage, beaucoup soupçonnent l’équipe Skunk Works de LM d’avoir essentiellement fait un énorme coup de pub sans aucun fondement scientifique ni aucune expérience reproductible probante derrière, sachant justement que les infos distillées sonnent creux sans apport d’un début de démonstration, ni preuve, ni même de résultat de simulation…

&nbsp;

Les spécialistes ont étudié l’un des brevets déposés (la fameuse “bouteille magnétique”) et trouvent que ça ressemble fortement à une tentative réalisée aux US dans les années 80 et aussitôt abandonnée (la “bouteille” fuyait <img data-src=" />) au profit des tokamaks (techno éprouvée depuis des année, rien trouvé de mieux pour le moment). En gros, la solution de confinement du plasma ne semble pas vraiment tenir la route - mais, encore une fois, sans explications, preuves ou autres, c’est délicat de se prononcer sur le sujet.

&nbsp;

Ensuite, l’idée de faire tenir ça dans un camion est plus que suspect vu qu’il faut à la fois pouvoir refroidir les électro-aimants (avec des températures au plus proche du 0 absolu si on veut que ça marche) et pouvoir récupérer le tritium avec des “plaques” autour du réacteur…

&nbsp;

&nbsp;Un bon article résumait tout ça ici.

&nbsp;Après, si c’est vrai, c’est une énorme avancée dans le domaine; mais, perso, je reste sceptique…

votre avatar

<img data-src=" /> rien de bien méchant

votre avatar







Drepanocytose a écrit :





  1. qui a parlé de passer au 100% éolien à part toi ?





    Ya eu blow, pour qui l’éolien est une obsession, qui est persuadé qu’on pense que c’est indispensable; mais que lui il préfère le béton parce que en ville on tombe pas malade, alors qu’à la campagne on a tous le choléra.


votre avatar

C’est fou comme personne n’est capable de discuter sans traiter son voisin d’abruti ou sans me placer en grand donneur de leçons juste parce qu’il y a des points de vue divergents ou parce que des personnes se trompent…

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ouais, 50% de mortalité infantile c’est trop cool, j’adore voir les gamins crever de la rougeole et la tuberculose, ça m’éclate. Vite, qu’on me donne un pagne !





Ca m’émeu que légèrement, c’est a cause de la médecine qu’il y a de plus en plus d’etres humain, et je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose. Alors oui ca peut faire mal au coeur, mais je vois aussi ca comme un avantage





HarmattanBlow a écrit :



La bonne nouvelle c’est qu’il n’y aucun écolo chez eux : ils sont tous d’accord pour exploiter davantage la nature. Si seulement ils avaient trouvé comment faire…





Tu généralises. Certains peuples (en Amérique du Sud, mais doit pas y avoir qu’eux) se rendent compte que justement l’industrialisation est plus un problème qu’un rêve pour eux. Ils ont réussi a dompter leur environnement et a vivre avec, et l’industrie vient tout détruire. Certains ont compris bien avant “l’occident” (je mets entre quote, c’est juste une désignation <img data-src=" />) que ca allait faire plus de mal que de bien pour l’Homme.





HarmattanBlow a écrit :



Par contre je crains qu’ils soient un peu trop à droite pour moi : à mon avis si je plaisante en disant que Truxlutalutrutu n’existe pas et que des sauterelles bouffent le blé l’année suivante, j’ai peu de finir sur un bûcher.





Je peux que etre d’accord sur ca vu que j’aime pas trop les croyances





HarmattanBlow a écrit :



A part tout ça, ouais, ça doit être super cool la vie en pleine nature.Si on excepte la faim, le froid, le chaud, l’humidité, les moustique, la maladie, et le fait qu’on ait rien à foutre le dimanche, qu’on ait pas de dimanche et qu’il y ait seulement vingt femmes dans la tribu dont dix sont mes cousines germaines, cinq de moins de quinze ans, cinq de plus de cinquante ans et cinq défigurées par la variole et la polio.

.





Dompter son environnement s’apprend par la transmission du savoir, chose que l’on ne fait plus. Pour ce qui est du faim froid etc. c’est justement notre confort qui fait que nous n’y sommes plus confrontés.



Et pour la tribu avec peu de monde, c’est surement l’un des meilleur modèle social de l’Homme fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







eliumnick a écrit :



La voiture a quand meme des parties mécaniques. Par exemple un variateur, qui n’est rien d’autre qu’un type différent de transmission.



Nettement plus fiable qu’un embrayage. A moins d’un pb de fab, tu ne le changes pas avec qques millions de km… Il y a de quoi voir venir <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



C’est ptet fiable hein ^^ Mais il y a quand même des pièces assez chères qui peuvent éventuellement devoir être changée ^^



Si tu as vraiment, mais vraiment pas de bol, tu peux avoir les batteries qui lachent à 150-300k km. A part ca, je n’ai pour le moment vu aucune pièce chère à changer à cause d’une panne.







eliumnick a écrit :



Pas de démarreur ? Comment démarre le moteur thermique alors ? ^^

Pas d’alternateur ? Comment la batterie se recharge alors ? ^^



un moteur à courant continu, c’est nettement plus fiable qu’un démarreur et qu’un alternateur <img data-src=" />

la fonction de démarreur, c’est un des 2 moteurs-générateurs qui s’en occupe. La recharge des batteries, ce sont les 2 qui peuvent jouer ce rôle <img data-src=" />


votre avatar







phos a écrit :



Tiens à ce sujet, le mode carrière donne quoi à présent? Je préfère jouer avec un objectif à finir plutôt qu’en mode bac à sable, du coup ça m’intéresse beaucoup de savoir où ça en est ça.







Y’a 3 modes :




  • bac à sable

  • science

  • carrière



    N’ayant débuté qu’avec la 1.0, je suis parti en mode science (qui semble être l’ancien mode carrière). Dans le mode carrière actuelle, il faut gérer le budget, la réputation, les contrats, etc


votre avatar







trshbn a écrit :



Au passage, beaucoup soupçonnent l’équipe Skunk Works de LM d’avoir essentiellement fait un énorme coup de pub sans aucun fondement scientifique ni aucune expérience reproductible probante derrière, sachant justement que les infos distillées sonnent creux sans apport d’un début de démonstration, ni preuve, ni même de résultat de simulation…

 

Les spécialistes ont étudié l’un des brevets déposés (la fameuse “bouteille magnétique”) et trouvent que ça ressemble fortement à une tentative réalisée aux US dans les années 80 et aussitôt abandonnée (la “bouteille” fuyait <img data-src=" />) au profit des tokamaks (techno éprouvée depuis des année, rien trouvé de mieux pour le moment). En gros, la solution de confinement du plasma ne semble pas vraiment tenir la route - mais, encore une fois, sans explications, preuves ou autres, c’est délicat de se prononcer sur le sujet.

 

Ensuite, l’idée de faire tenir ça dans un camion est plus que suspect vu qu’il faut à la fois pouvoir refroidir les électro-aimants (avec des températures au plus proche du 0 absolu si on veut que ça marche) et pouvoir récupérer le tritium avec des “plaques” autour du réacteur…

 

 Un bon article résumait tout ça ici.

 Après, si c’est vrai, c’est une énorme avancée dans le domaine; mais, perso, je reste sceptique…







Merci pour le lien. Du coup il ne reste plus qu’à attendre et voir ce qui arrive. Mais effectivement, soyons sceptiques ^^


votre avatar







Patch a écrit :



Nettement plus fiable qu’un embrayage. A moins d’un pb de fab, tu ne le changes pas avec qques millions de km… Il y a de quoi voir venir <img data-src=" />



Si tu as vraiment, mais vraiment pas de bol, tu peux avoir les batteries qui lachent à 150-300k km. A part ca, je n’ai pour le moment vu aucune pièce chère à changer à cause d’une panne.



un moteur à courant continu, c’est nettement plus fiable qu’un démarreur et qu’un alternateur <img data-src=" />

la fonction de démarreur, c’est un des 2 moteurs-générateurs qui s’en occupe. La recharge des batteries, ce sont les 2 qui peuvent jouer ce rôle <img data-src=" />







Encore une fois, je ne remets pas en cause la fiabilité de ces véhicules, mais ca me fait penser au discours qu’on a eu quand les SSDs sont sortis : “y a pas de partie mécanique donc c est infaillible”. L’utilisation à montré que, certes c’est un peu plus fiable que les HDDs, mais loin d’être infaillible.

En attendant, c’est cool pour ceux qui en ont une ^^


votre avatar

Enfin c’est quand même moins grave l’endoctrinement à la gestion des ressources finies de notre planète que l’endoctrinement permanent à la théorie de la croissance infinie de la consommation de ces ressources finies !

votre avatar







eliumnick a écrit :



Encore une fois, je ne remets pas en cause la fiabilité de ces véhicules, mais ca me fait penser au discours qu’on a eu quand les SSDs sont sortis : “y a pas de partie mécanique donc c est infaillible”. L’utilisation à montré que, certes c’est un peu plus fiable que les HDDs, mais loin d’être infaillible.

En attendant, c’est cool pour ceux qui en ont une ^^





La différence, c’est que Toyota produit des Prius depuis 1997, on a eu largement le temps de voir, niveau fiabilité. Les Prius qui dépassent les 500.000km sans effort sont monnaie courante. Une boîte de taxis autrichiens a dépassé le million sur une avec zéro panne et un entretien minime, on ne le voit pas tous les jours (même Mercedes qui fait des voitures relativement fiables a du mal à arriver à ce niveau).


votre avatar







Patch a écrit :



La différence, c’est que Toyota produit des Prius depuis 1997, on a eu largement le temps de voir, niveau fiabilité. Les Prius qui dépassent les 500.000km sans effort sont monnaie courante. Une boîte de taxis autrichiens a dépassé le million sur une avec zéro panne et un entretien minime, on ne le voit pas tous les jours (même Mercedes qui fait des voitures relativement fiables a du mal à arriver à ce niveau).







Oui et non. Ce n’est plus tout à fait le même système. lien



Et sinon pour la fiabilité des voitures en général, elle a pas mal baissé. Quand j’étais gamin, les voitures a 400-500k n’étaient pas rare.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui et non. Ce n’est plus tout à fait le même système. lien



Et sinon pour la fiabilité des voitures en général, elle a pas mal baissé. Quand j’étais gamin, les voitures a 400-500k n’étaient pas rare.



je sais que le système a évolué, mais ils ont gardé la même base, et la même fiabilité. On arrivera aux mêmes conclusions. Qu’on peut déjà commencer à voir d’ailleurs, depuis le temps que le HSD existe (depuis 2004, s’il devait y avoir eu des merdes, vu le nombre de gros rouleurs qui ont des hybrides HSD, on les aurait entendus).

la fiabilité qui a baissé oui je sais (en dehors de Mercedes qui a réussi à se maintenir à un très bon niveau), et ca reste malheureux… Mais faut faire avec, ou se prendre une voiture de 30 ans et tout ce que ca peut impliquer.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca m’émeu que légèrement, c’est a cause de la médecine qu’il y a de plus en plus d’etres humain, et je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose. Alors oui ca peut faire mal au coeur, mais je vois aussi ca comme un avantage





La population dans les pays riches est stable, comme quoi l’humanité peut très bien avoir richesse et stabilité démographique, pas besoin de faire crever des gamins.





Certains peuples (en Amérique du Sud, mais doit pas y avoir qu’eux) se rendent compte que justement l’industrialisation est plus un problème qu’un rêve pour eux.



Tu parles, ce sont juste des vieux conservateurs qui veulent que le monde reste comme ils l’ont toujours connu, tu trouves ça partout.



Parce que la vérité est que le gouvernement force l’apartheid pour éviter que les jeunes de ces peuplades ne se laissent séduire.





Ils ont réussi a dompter leur environnement et a vivre avec, et l’industrie vient tout détruire.



Arrête ton romantisme ! Ils n’ont pas dompté leur environnement, ils en sont esclaves : esclaves de la loi du plus fort (la vraie cette fois), esclaves de la maladie, esclaves du temps et de la famine, esclaves du chaud et du froid.



Dompter son environnement s’apprend par la transmission du savoir, chose que l’on ne fait plus. Pour ce qui est du faim froid etc. c’est justement notre confort qui fait que nous n’y sommes plus confrontés.





Et pour la tribu avec peu de monde, c’est surement l’un des meilleur modèle social de l’Homme fr.wikipedia.org Wikipedia



Parce que tu crois qu’il fait si bon vivre lorsque tout le monde se connaît si bien ?



Non, autant je suis d’accord pour dire qu’il vaut mieux vivre dans une zone à faible densité urbaine (c’est mon cas), autant le village clos est une chose étouffante, puante de conservatisme social, de on-dit, de non-dits et d’inceste.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je reconnais bien là l’inhumanité des écolos. Et dire que ces mouvements se prétendent de gauche, quelle honte.







Argument de merde à 2 balles, et encore je suis gentil.



C’est quoi cette sortie pourrie ? C’est quoi cette généralisation foireuse ?

Et depuis quand l’écologie c’est de gauche ? Ca concerne tout le monde, même les fafs de l’ectrême droite devraient être concernés.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Edit : d’après wiki, la dernière année ou la croissance démographique a été positive en Allemagne est 1971.





Oui, c’est devenu un pays sans enfants où les jeunes gens sont en voie de disparition. Si vous êtes dans les déambulateurs et les couches pour adultes, il y a un gros marché à prendre.


votre avatar







athlon64 a écrit :



j’ai jamais dit que ma pensée était meilleure (elle est pleine de failles a mon avis), c’est pour contrebalancer de vouloir toujours plus d’Hommes et de vouloir bétonner encore et encore, alors que ca finira par faire tout l’effet inverse de pourquoi on le fait







Je ne faisais que rebondir sur ton propos.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et pourquoi donc cela le serait-il ? On y arrive très bien jusqu’à maintenant. On a bien un problème de réchauffement climatique, quelques tensions sur les matières premières et des problèmes de biodiversité mais rien d’insurmontable et certainement rien qui mette en danger l’espèce humaine, loin s’en faut. En tout cas pas durant ce siècle (et d’ici là on aura bien des solutions).







Et bien évidement, si toute la population mondiale adopte les même conditions de vie que, disons les Australiens, tout le monde vivra heureux dans ce monde de sur abondance.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui, c’est devenu un pays sans enfants où les jeunes gens sont en voie de disparition. Si vous êtes dans les déambulateurs et les couches pour adultes, il y a un gros marché à prendre.







Tu as oublié ce que tu disais dans ton post précédent : c’est un pays pauvre.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est quoi cette sortie pourrie ? C’est quoi cette généralisation foireuse ?





Le fait est qu’on trouve chez les écolos beaucoup de misanthropes rêvant de voir l’humanité remise à sa place par une nature vengeresse (à leur décharge ce thème de fiction existait avant eux), désireux de voir l’humanité s’appauvrir ou devenir humble (ou humiliée ?), avec plusieurs d’entre eux prônant de larges interventions de l’état dans la vie privée et en particulier dans la régulation de la natalité par des pénalités financières ou des stérilisations incitées voire imposées, ou encore pour d’autres dans accroissement de la densité urbaine et la suppression des transports individuels.



Tu peux bien arguer que ce sont des réponses mécaniques (et donc défendables?) à certains problèmes bien réels, mais je crois que c’est s’aveugler sur les mécaniques idéologiques réellement en jeu. Tu ne deviens pas soudain l’avocat d’une ligature systématique des trompes par une simple analyse bénéfices-risques.



L’écologie devrait être une affaire de réponses sociétales et technologiques à des problèmes factuels, au lieu de ça elle est en général une affaire d’idéologie, de religion ou de mystique (gaïa, équilibre naturel fantasmé devant dominer sur les intérêts humains, médecines alternatives, autonomie sentant bon l’individualisme consumériste, etc). Et aussi de masochisme/sadisme/complexe du sauveur. Il est d’ailleurs amusant de constater que beaucoup des tenants de l’écologie sont aussi les partisans d’un anti-colonialisme louable à l’époque mais devenu hors de propos il y a cinquante ans et donc inepte aujourd’hui - dans les deux cas le rejet de la société est au cœur des mécanismes psychologiques en jeu.







Et depuis quand l’écologie c’est de gauche ? Ca concerne tout le monde, même les fafs de l’ectrême droite devraient être concernés.



Au-delà des impératifs factuels, un simple coup d’œil au paysage électoral te prouvera que la majorité des écologistes se revendiquent de la gauche. Tendance stalinienne pour certains. Et le thème a bien plus de succès auprès des électeurs de gauche (vu leur âge les électeurs UMP sont certains de ne pas vivre assez longtemps pour avoir à s’en soucier, quant aux ouvriers qui votent FN ils sont préoccupés par leur survie à plus court terme).









eliumnick a écrit :



Et bien évidement, si toute la population mondiale adopte les même conditions de vie que, disons les Australiens, tout le monde vivra heureux dans ce monde de sur abondance.





Pourquoi pas si l’on parvient à réduire l’impact écologique de ce mode de vie. L’intensité carbone a tout de même bien diminué ces dernières années et il y a encore de belles marges. Et on parle d’un horizon d’un siècle !







eliumnick a écrit :



Tu as oublié ce que tu disais dans ton post précédent : c’est un pays pauvre.





Leur PIB par habitant est récemment devenu supérieur au nôtre.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Pourquoi pas si l’on parvient à réduire l’impact écologique de ce mode de vie. L’intensité carbone a tout de même bien diminué ces dernières années et il y a encore de belles marges. Et on parle d’un horizon d’un siècle !







L’intensité carbone ? Qu’est-ce ? (vrai question hein, je ne vois pas de quoi tu parles)



De plus, le problème avec les Australiens, c’est leur consommation d’eau potable : il n’y a pas assez d’eau potable sur terre pour que tout le monde en consomme autant qu’eux.







HarmattanBlow a écrit :



Leur PIB par habitant est récemment devenu supérieur au nôtre.







Donc cela contredit ce que tu disais dans le commentaire #243…..


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Le fait est qu’on trouve chez les écolos beaucoup de misanthropes rêvant de voir l’humanité remise à sa place par une nature vengeresse





La nature finira par se venger, c’est action / réaction le mécanisme.

Plus on l’attaque, plus elle réagit. Et plus fortement on l’attaque, plus fortement elle réagit….



L’idée étant justement de la ménager pour ne pas qu’elle se venge trop fort et que du coup, l’humanité se ramasse une trop grnade baffe en retour.

C’est la préservation de l’humain qui est au centre de ca.



C’est tout le sujet du CO2 ,par exemple.

Si on raisonne au niveau de la nature, que la teneur en CO2 augmente est une bonne nouvelle pour la nature, et une très mauvaise pour nous….. Bonne nouvelle pour la nature car c’est l’aliment de base des plantes et du phytoplancton (donc la base de la chaine trophique) et en plus ca nous nuit à nous qui attaquons la nature…..


votre avatar







eliumnick a écrit :



L’intensité carbone ? Qu’est-ce ? (vrai question hein, je ne vois pas de quoi tu parles)





C’est la quantité de carbone nécessaire pour accomplir une production donnée. Celle-ci a été divisée par trois sur le dernier demi-siècle et je soupçonne que cela s’accélère, notamment avec le recul des énergies fossiles dans la production électrique, le chauffage et le transport.





De plus, le problème avec les Australiens, c’est leur consommation d’eau potable : il n’y a pas assez d’eau potable sur terre pour que tout le monde en consomme autant qu’eux.



Les Australiens habitant un vaste continent désertique, c’est de cela que découlent leurs besoins en eau et non pas d’un gaspillage. Fort heureusement tous les pays ne sont pas dans cette situation.



Quant à l’eau, ma foi, je suis convaincu qu’on va apprendre à désaliniser de plus en plus efficacement. La seule chose que j’ignore c’est le rapport entre l’empreinte côtière des stations et leur production.





Donc cela contredit ce que tu disais dans le commentaire #243…..



En quoi ? J’ai dit que l’Allemagne était un pays qui allait voir sa population diminuer et que les pays riches allaient faire face à une baisse de la population.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



C’est la quantité de carbone nécessaire pour accomplir une production donnée. Celle-ci a été divisée par trois sur le dernier demi-siècle et je soupçonne que cela s’accélère, notamment avec le recul des énergies fossiles dans la production électrique, le chauffage et le transport.





Les Australiens habitant un vaste continent désertique, c’est de cela que découlent leurs besoins en eau et non pas d’un gaspillage. Fort heureusement tous les pays ne sont pas dans cette situation.



Quant à l’eau, ma foi, je suis convaincu qu’on va apprendre à désaliniser de plus en plus efficacement. La seule chose que j’ignore c’est le rapport entre l’empreinte côtière des stations et leur production.





En quoi ? J’ai dit que l’Allemagne était un pays qui allait voir sa population diminuer et que les pays riches allaient faire face à une baisse de la population.







Alors déjà non l’utilisation d’énergies fossiles dans la production électrique n’est pas en recul (de mémoire 80% au moins de l’électricité est produite grâce aux centrales à charbon et fuel.



Oui les australiens consomment beaucoup d’eau car ils veulent bouffer du maïs, et c’est la plante qui a le plus besoin d’eau. Avec un minimum d’esprit critique on se rend compte qu’il y a un problème. Mais pourtant les Australiens ne font rien contre.



Le problème d’eau potable n’est pas lié qu’à la désalinisation (qui fonctionne pas trop mal actuellement mais consomme beaucoup d’énergie), mais la pollution. Regarde par exemple le Japon (avant Fukushima car depuis c’est pire).



Et donc pour ton commentaire #243, tiens j’ai copié le passage la, je te laisse lire par toi même :





Quant à la France elle est là aussi une exception avec une croissance lente due à une forte natalité intrinsèque (peu de rapports avec l’immigration, faible par ailleurs). La situation française est à mon avis idéale avec un quasi-équilibre, ce qui est souhaitable (la décroissance démographique ne peut amener que la pauvreté et produire un pays vieux, triste et rance).



En comparaison l’Europe va voir sa population diminuer. L’Allemagne devrait par exemple perdre vingt millions de citoyens d’ici à 2050, en dépit d’une très forte immigration. La Chine va d’ailleurs connaître le même sort, ainsi que le Japon et plusieurs pays d’Amérique du Sud.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La nature finira par se venger, c’est action / réaction le mécanisme.

Plus on l’attaque, plus elle réagit. Et plus fortement on l’attaque, plus fortement elle réagit….





Tu sais que ce n’est pas un être conscient et que ce que tu dis là relève d’une mystique, voire plutôt d’une croyance religieuse ?



Tu bien arguer que lorsque tu évoques le principe d’action/réaction tu te réfères à des faits établis mais la formulation retenue est éloquente et bien au-delà des faits. Pour commencer il n’est pas dit que l’homme soit incapable d’enrayer les problèmes.





C’est tout le sujet du CO2 ,par exemple.

Si on raisonne au niveau de la nature, que la teneur en CO2 augmente est une bonne nouvelle pour la nature, et une très mauvaise pour nous….. Bonne nouvelle pour la nature car c’est l’aliment de base des plantes et du phytoplancton (donc la base de la chaine trophique) et en plus ca nous nuit à nous qui attaquons la nature…..



Si le CO2 nous nuit un jour ce sera d’abord en nuisant aux écosystèmes dont nous dépendons, et en nous imposant des conditions climatiques moins favorables dont souffriront bien davantage les espèces animales incapables d’utiliser la technologie pour y pallier. Autrement dit le reste de la biodiversité morflera (morfle) toujours davantage que nous.



Et si in fine les écosystèmes se portent mieux, alors l’humanité se portera mieux.









eliumnick a écrit :



Alors déjà non l’utilisation d’énergies fossiles dans la production électrique n’est pas en recul (de mémoire 80% au moins de l’électricité est produite grâce aux centrales à charbon et fuel.





En termes d’énergies fossiles par production, si.

Ce qui augmente c’est la production, notamment du fait de l’enrichissement des pays pauvres (les salauds !).





Oui les australiens consomment beaucoup d’eau car ils veulent bouffer du maïs, et c’est la plante qui a le plus besoin d’eau. Avec un minimum d’esprit critique on se rend compte qu’il y a un problème. Mais pourtant les Australiens ne font rien contre.



Et alors ? S’ils ont un équilibre fonctionnel, où est le problème ? Qu’ils désalinisent, pompent ou autre, on s’en fiche tant que ça fonctionne. Y a t-il vraiment un problème ou est-ce un jugement moral (je ne connais pas leur situation) ?



Leurs émissions de CO2 sont un problème pour l’humanité. Mais leur consommation d’eau pas forcément, ce n’est pas ça qui causera une sécheresse au Sahel.





Et donc pour ton commentaire #243, tiens j’ai copié le passage la, je te laisse lire par toi même :



Ah ! Mais l’Allemagne n’en est qu’aux débuts : le trou démographique a vraiment débuté il y a vingt ans seulement, donc pour l’instant ils ont fait des économies qui ont boosté leurs finances (moins de dépenses d’éducation et autres, soit l’équivalent de deux points de PIB de dépenses annuelles). C’est à partir de maintenant que les problèmes vont progressivement apparaître car cette génération manquante devrait aurait dû commencer maintenant à remplacer les départs en retraite.



De ce que j’ai lu ils subiront au total un à deux points nets de croissance en moins par an selon leur stratégie migratoire et familiale, avec de possibles épisodes de récession. Voire davantage si les marchés financiers sur lesquels reposent leurs retraites devaient connaître des problèmes dans les décennies à venir, ce qui n’est pas impossible. De toute façon je ne m’attends pas à une vraie reprise économique en Europe avant plusieurs décennies.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



En termes d’énergies fossiles par production, si.

Ce qui augmente c’est la production, notamment du fait de l’enrichissement des pays pauvres (les salauds !).





Et alors ? S’ils ont un équilibre fonctionnel, où est le problème ? Qu’ils désalinisent, pompent ou autre, on s’en fiche tant que ça fonctionne. Y a t-il vraiment un problème ou est-ce un jugement moral (je ne connais pas leur situation) ?



Leurs émissions de CO2 sont un problème pour l’humanité. Mais leur consommation d’eau pas forcément, ce n’est pas ça qui causera une sécheresse au Sahel.





Ah ! Mais l’Allemagne n’en est qu’aux débuts : le trou démographique a vraiment débuté il y a vingt ans seulement, donc pour l’instant ils ont fait des économies qui ont boosté leurs finances (moins de dépenses d’éducation et autres, soit l’équivalent de deux points de PIB de dépenses annuelles). C’est à partir de maintenant que les problèmes vont commencer à apparaître car cette génération manquante aurait dû remplacer les départs en retraite.



De ce que j’ai lu ils subiront au total un à deux points nets de croissance en moins par an selon leur stratégie migratoire et familiale, avec de possibles épisodes de récession. Voire davantage si les marchés financiers sur lesquels reposent leurs retraites devaient connaître des problèmes dans les décennies à venir, ce qui n’est pas impossible. De toute façon je ne m’attends pas à une vraie reprise économique en Europe avant plusieurs décennies.









  1. Lien (donnée jusqu’en 2011) le pourcentage d’énergie fossile dans la production totale diminue, mais la quantité d’énergie fossile augmente.



  2. Euh ? Kamoulox ? Ou alors tu as volontairement répondu à coté de la plaque ?



  3. Ou comment essayer de retomber sur ses pattes….


votre avatar







eliumnick a écrit :





  1. Lien (donnée jusqu’en 2011) le pourcentage d’énergie fossile dans la production totale diminue, mais la quantité d’énergie fossile augmente.





    1. Euh ? Kamoulox ? Ou alors tu as volontairement répondu à coté de la plaque ?



    2. Ou comment essayer de retomber sur ses pattes….





    3. C’est exactement ce que j’ai expliqué : intensité en baisse, production en hausse.



    4. En quoi est-ce répondre à côté de la plaque que de demander si le problème dont tu discutes et dont tu insistes pour qu’ils y remédient est bien un problème ?



    5. Je ne viens quand même pas d’inventer le fait que les être humains produisent des richesses entre 20 et 60 ans et en coûtent avant et après cela, pas plus que je ne viens d’inventer le fait que le trou démographique de l’Allemagne date d’il y a une vingtaine d’années.



      Et j’apprécie assez peu ces accusations voilées.



votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



u bien arguer que lorsque tu évoques le principe d’action/réaction tu te réfères à des faits établis mais la formulation retenue est éloquente et bien au-delà des faits. Pour commencer il n’est pas dit que l’homme soit incapable d’enrayer les problèmes.





Si le CO2 nous nuit un jour ce sera d’abord en nuisant aux écosystèmes dont nous dépendons, et en nous imposant des conditions climatiques moins favorables dont souffriront bien davantage les espèces animales incapables d’utiliser la technologie pour y pallier. Autrement dit le reste de la biodiversité morflera (morfle) toujours davantage que nous.



Et si in fine les écosystèmes se portent mieux, alors l’humanité se portera mieux.





Bien au delà des faits… LOOOOOLLL

Tu parles à un chimiste, là. Une des lois fondamentales de la chimie (qui est une science, hein, basée sur des faits), c’est que le monde est en équilibre. Et que quand on deplace un équilibre, il y a réaction inverse.

Et plus on le deplace, plus la réaction est forte…

Renseigne toi sur la notion de “constante d’équilibre”, et plus gnéralement de “facteur d’équilibre”.



Accessoirement c’est aussi ce que dit la théorie evolutionniste, mais si tu veux nier les faits, libre à toi.



Quant à “si les ecosystèmes se portent mieux, nous aussi” c’est une vaste blague, encore plus que “si le CO2 nous nuit c’est d’abord en nuisant aux écosystèmes”.

Je ne vais même pas developper, mais bon, quand les 10% de population qui vivent sur le littoral auront été submergés par la mer par un ecosystème côtier qui se porte bien, on en reparlera. Et c’est juste un exemple.

Pour info le CO2 est l’aliment de base des plantes et du phytoplancton, eux mêmes à la base de l’écrasante majorité des chaines trophiques…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu parles à un chimiste, là. Une des lois fondamentales de la chimie (qui est une science, hein, basée sur des faits), c’est que le monde est en équilibre. Et que quand on deplace un équilibre, il y a réaction inverse.

Et plus on le deplace, plus la réaction est forte…

Renseigne toi sur la notion de “constante d’équilibre”, et plus gnéralement de “facteur d’équilibre”.





Je faisais référence à ton affirmation que la nature se “vengerait”, ce qui trahit le fait que tu lui prêtes une volonté propre.



Cette partie relevait de la mystique, pas de la physique.



Et ni la physique ni l’évolution n’affirment qu’il est impossible de corriger le tir et d’échapper aux conséquences. Une fois de plus tu galvaudes la science et trahit tout ce dont tu te revendiques.



Et il serait bon d’arrêter de me prendre pour un idiot au passage : ma formation initiale n’était pas en informatique mais en physique, et cela fait une petite quinzaine d’années que je m’intéresse aux problématiques écologiques.





Je ne vais même pas developper, mais bon, quand les 10% de population qui vivent sur le littoral auront été submergés par la mer par un ecosystème côtier qui se porte bien, on en reparlera. Et c’est juste un exemple.



J’avais écrit : “Si le CO2 nous nuit un jour ce sera d’abord en nuisant aux écosystèmes”. Pas “exclusivement”.



Et quant à la montée des eaux, d’ici à ce qu’elle se produise il pourrait se passer tellement de choses… L’homme pourrait l’enrayer ou s’adapter. Dans les deux cas nous pourrions très bien nous porter. N’en déplaise à ton désir de voir l’humanité souffrir.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je faisais référence à ton affirmation que la nature se “vengerait”, ce qui trahit le fait que tu lui prêtes une volonté propre.



Cette partie relevait de la mystique, pas de la physique.



Et ni la physique ni l’évolution n’affirment qu’il est impossible de corriger le tir et d’échapper aux conséquences. Une fois de plus tu galvaudes la science et trahit tout ce dont tu te revendiques.



Et il serait bon d’arrêter de me prendre pour un idiot au passage : ma formation initiale n’était pas en informatique mais en physique, et cela fait une petite quinzaine d’années que je m’intéresse aux problématiques écologiques.





J’avais écrit : “Si le CO2 nous nuit un jour ce sera d’abord en nuisant aux écosystèmes”. Pas “exclusivement”.



Et quant à la montée des eaux, d’ici à ce qu’elle se produise il pourrait se passer tellement de choses… L’homme pourrait l’enrayer ou s’adapter. Dans les deux cas nous pourrions très bien nous porter. N’en déplaise à ton désir de voir l’humanité souffrir.





Je ne te prend pas pour un idiot.



Mais le sujet est sérieux, partir du principe que nous sommes tout puissants et que l’homme puisse “s’adapter”, “enrayer le processus”, etc.comme tu le fais ca me parait léger, honnêtement.

Dans mon métier on raisonne toujours “worst case”, le cas pessimiste. Continuer la fuite en avant sous pretexte que nous pourrions inverser la tendance, c’est un pari que je ne fais pas.



On pourrait très bien inverser le tir, oui (d’ailleurs c’est ce que nous, ecologistes, tentons de faire dès maintenant), mais AMHA c’est peu problable et il faut considérer aussi (et AMHA, surtout) qu’il se pourrait aussi très bien que nous ne puissions pas inverser la tendance.

Parce que comme tu dis, ni la physique ni l’évolution n’affirment que nous pourrions nous en sortir, pas plus qu’ils n’affirment que nous ne le pourrions pas…. Envisager le worst case, c’est mettre le plus de chances de notre côté.



Sinon la montée des eaux a déjà commencé, ca devient un problème préoccupant déjà aujourd’hui pour les iles habitées. Et à cause de la dilatation thermique des océans, et à cause de la fonte des glacierset des calottes polaires.



Et arrête STP de dire que nous voulons voir l’humanité souffrir ou que nous sommes inhumains, je te dis que c’est tout l’inverse : nous craignons justement qu’à cause de nos conneries l’humanité souffre, et c’est exactement ce que nous voulons éviter et pourquoi nous agissons MAINTENANT et ne fuyons pas en avant comme vous le faites…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, là c’est plus qu’un jeu vidéo, c’est un jeu video qui se veut un simulateur d’écosystème.

Le jeu s’appelle “Eco”, la pollution est prise en compte, on parle ressources, etc.



Comprendre un ecosystème c’est la base de l’écologie..





“le studio définit comme un jeu de « survie globale »”



Cela reste un jeu.



Et comme dans tout art, le message peut être réduit à l’expression d’une des composantes du problème évoqué pour simplifier afin de ne pas se couper d’un public à vouloir être trop technique.



Par exemple, les city builders ne prennent jamais tous les paramètres possible en compte, car le jeu est déjà assez complexe.


votre avatar

Oui, espérons qu’on puisse mettre des taxes CO2 <img data-src=" />

votre avatar



C’est par exemple le cas de Strange Loop Games, qui vient de dévoiler un concept de jeu très original, Eco, dans lequel les joueurs devront s’installer dans un écosystème, en essayant de le perturber le moins possible.



L’astuce écolo du jour : soyez pauvres.



Quand vous n’aurez ni toit, ni bagnole ni chauffage et que vous ne boufferez que les restes des restaus, votre empreinte écologique sera super basse, c’est prouvé ! Du coup ça me fait un peu marrer de voir la belle maison d’architecte à 100m² par personne sur l’image.



Au passage je note que l’éolienne n’est pas à la bonne échelle : le standard de nos jours c’est dix éoliennes de 150m en rang d’oignon, ça fait tout de suite très harmonieux dans le paysage. Je passe régulièrement dans une charmante campagne où l’on est cerné par un gros mur d’éoliennes géantes à gauche, un autre gros mur à droite, et un troisième plus loin à l’horizon, ça donne un petit côté usine très sympa. Autant vous dire que les communes alentours adorent, surtout depuis qu’ils ne captent plus le téléphone et qu’ils ont dû acheter des décodeurs satellites pour la TV. Heureusement qu’on ne leur a pas demandé leur avis à ces gros ploucs, ils risqueraient d’empêcher la marche du progrès version Les Verts !



Perso je trouve les centrales à charbon plus écolos mais qu’est-ce que j’y connais… Et puis au moins elles éclairent un peu plus de trois pâtés de maison.







PS : Je râle mais au moins on voit sur la copie d’écran du jeu à quel point les panneaux solaires et éoliennes occupent une place importante pour trois pauvres bâtiments.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Du coup ça me fait un peu marrer de voir la belle maison d’architecte à 100m² par personne sur l’image.







AMHA une grande maison passive bien conçue polluera moins qu’une maison plus petite mais gourmande en énergie(s)







HarmattanBlow a écrit :



Heureusement qu’on ne leur a pas demandé leur avis à ces gros ploucs







Parce que sinon de l’autre côté on demande aux gens leur avis pour installer des lignes HT?





Sinon pour en revenir au jeu, comme dit plus tôt si les modèles sont bien exploités et que le jeu est suffisamment subtil, ça me plaira!


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



L’astuce écolo du jour : soyez pauvres.



Quand vous n’aurez ni toit, ni bagnole ni chauffage et que vous ne boufferez que les restes des restaus, votre empreinte écologique sera super basse, c’est prouvé ! Du coup ça me fait un peu marrer de voir la belle maison d’architecte à 100m² par personne sur l’image.



Au passage je note que l’éolienne n’est pas à la bonne échelle : le standard de nos jours c’est dix éoliennes de 150m en rang d’oignon, ça fait tout de suite très harmonieux dans le paysage. Je passe régulièrement dans une charmante campagne où l’on est cerné par un gros mur d’éoliennes géantes à gauche, un autre gros mur à droite, et un troisième plus loin à l’horizon, ça donne un petit côté usine très sympa. Autant vous dire que les communes alentours adorent, surtout depuis qu’ils ne captent plus le téléphone et qu’ils ont dû acheter des décodeurs satellites pour la TV. Heureusement qu’on ne leur a pas demandé leur avis à ces gros ploucs, ils risqueraient d’empêcher la marche du progrès version bobos !



Perso je trouve les centrales à charbon plus écolos mais qu’est-ce que j’y connais… Et puis au moins elles éclairent un peu plus de trois pâtés de maison.







PS : Je râle mais au moins on voit sur la copie d’écran du jeu à quel point les panneaux solaires et éoliennes occupent une place importante pour trois pauvres bâtiments.





Ah, Harmattan et sa vision pas du tout biaisée de l’écologie.

Tu nous manquais, toi !



Et effectivement, t’y connais pas grand chose :-) Dit sans animosité, hien. Tu connais ma position.

Et justement, se focaliser sur les éoliennes et autres trucs visibles pour dire “bouh c’est pas beau t’empêche de raisonner sereinement sur ce qui est beaucoup moins visible….

C’est d’ailleurs ma crainte sur ce jeu et autres initiatives “ecolo for the mass” : on passe à côté de toute la subtilité du truc…. Et on en arrive à ce genre de commentaires.


votre avatar

Ouaip, plutot que d’installer des éoliennes, on aurait du leur installer une bonne grosse centrale au charbon dans le patelin que tu nous décris, je suis sur qu’ils auraient été plus heureux… <img data-src=" />



Sinon juste pour ta culture une bonne grosse maison passive en bois bien orientée et conçue aura une empreinte énergétique beaucoup plus faible qu’une petite en parpaing mal orientée…

votre avatar

J’ai failli commenter en participant au débat autour de l’écologie mais ça reste assez hors-sujet finalement!



&nbsp;

De mon côté, la news me donne envie d’essayer le jeu, comme un… jeu, rien de plus.

Le message distillé ne pourra de toute façon pas être plus mauvais (moralement parlant) que:





  • &nbsp;Deviens riche en étant un gangster

  • Cherche la gloire et l’honneur en faisant la guerre

  • Devient Maire pour t’en mettre plein les fouilles

  • etc…



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On appelle ca de l’éducation.



Mais perso, en tant que spécialiste formé en environnement, je trouve ce genre de simplification assez contre productive, en fait.

C’est bien d’éduquer les gens, mais on parle d’un sujet sérieux là, qui demande un grand sérieux et qu iest tout sauf simple et trivial.



Ce que je redoute, c’est qu’on en arrive à ce qu’on a déjà, en fait, à savoir que des pseudos ecolos en mousse formés sur TF1 viennent enoncer des contresens par excès de simplification. Et le pire, c’est que souvent ce sont eux les plus intégristes, qui pourtant comprennent le moins de la subtilité profonde du sujet…









ActionFighter a écrit :



Ça reste un jeu vidéo <img data-src=" />



Je ne pense pas qu’un FF7 et son côté “écolo” dans le scénar soit dangereux pour l’écologie.







Ca dépend de comment c’est fait. Dans FF7, il faut le recul d’un adulte pour voir le coté écologie. Quand je l’ai fait la première fois, vers 13 ans jcrois, je n’ai même pas remarqué l’aspect écolo du truc.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, là c’est plus qu’un jeu vidéo, c’est un jeu video qui se veut un simulateur d’écosystème.

Le jeu s’appelle “Eco”, la pollution est prise en compte, on parle ressources, etc.



Comprendre un ecosystème c’est la base de l’écologie..







Mais sinon dans Trash Panic on peut aussi développer les écosystèmes pour que les déchets soient éliminés plus vite <img data-src=" />


votre avatar







phos a écrit :



Perso le concept me semble super bien mais je suis tellement déçu par les jeux en early access qui n’en finissent jamais que la nouvelle ne m’emballe pas trop, finalement :(







Kerbal Space Program !


votre avatar







ActionFighter a écrit :



“le studio définit comme un jeu de « survie globale »”



Cela reste un jeu.



Et comme dans tout art, le message peut être réduit à l’expression d’une des composantes du problème évoqué pour simplifier afin de ne pas se couper d’un public à vouloir être trop technique.



Par exemple, les city builders ne prennent jamais tous les paramètres possible en compte, car le jeu est déjà assez complexe.







A part dans City Skylines :x Le seul problème à gérer dans ce jeu c’est la circulation -_-’


votre avatar

Le sujet est vaste est doit être abordé dans son ensemble.

Ce qui dépasse l’entendement de bien des personnes dont moi.

Si au moins ce jeux peu inculqué les paramètres de base je pense qu’on peux considéré que c’est un bon début.

votre avatar

&nbsp; Ça me rappelle un peu Clim’City

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et effectivement, t’y connais pas grand chose :-)





Sur le coup ce n’est pas une question de savoir, c’est juste une question de voir cette charmante campagne avec ces trois putains de murs de 150m de haut dans le paysage (trois fois plus haut que la limite de construction à Paris). Et là je ne parle pas d’un jeu vidéo, je te parle des campagnes françaises qui sont toutes en train d’être transformées en paysages d’usines parce que ces foutus parcs éoliens se multiplient comme des champignons absolument partout.



As-tu déjà vu un horizon couvert d’éoliennes ?







xinoeph a écrit :



AMHA une grande maison passive bien conçue polluera moins qu’une maison plus petite mais gourmande en énergie(s)





C’est du flan les maisons passives : on soustrait des pommes à des poires et on dit qu’on arrive à zéro.



Un kW d’électricité produite en même temps que tout le monde quand personne n’en demande n’a pas la même valeur qu’kW d’électricité ou de gaz disponibles en plein hiver quand personne ne produit et que tout le monde demande. C’est comme lorsque les géants de l’IT s’approprient le droit d’exploitation d’un barrage pour prétendre qu’ils sont verts alors même que ça fait cinquante ans que tous les pays exploitent leur potentiel hydro à leur maximum : ils ont simplement augmenté la facture carbone du voisin pour réduire la leur.



Si demain on arrive à produire des batteries suffisamment écolos et éconos et qu’on arrête de tricher sur les calculs on aura peut-être bientôt des maisons passives (ou pas, j’en sais rien). Quant à savoir si traiter le problème au niveau individuel plutôt que collectif avec des moyens plus efficaces est écologiquement pertinent ou si c’est simplement une autre manifestation d’un consumérisme qui veut donner au consommateur l’illusion de l’indépendance et du contrôle-pouvoir…









carbier a écrit :



Ouaip, plutot que d’installer des éoliennes, on aurait du leur installer une bonne grosse centrale au charbon dans le patelin que tu nous décris, je suis sur qu’ils auraient été plus heureux… <img data-src=" />





Ça impactait surtout mille fois moins de communes et je ne suis pas sûr qu’ils y perdaient en termes de paysage.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Sur le coup ce n’est pas une question de savoir, c’est juste une question de voir cette charmante campagne avec ces trois putains de murs de 150m de haut dans le paysage. Et là je ne parle pas d’un jeu vidéo, je te parle des campagnes françaises qui sont toutes en train d’être transformées en paysages d’usines parce que ces foutus parcs éoliens se multiplient comme des champignons absolument partout.





C’est du flan les maisons passives : on soustrait des pommes à des poires et on dit qu’on arrive à zéro.



Un kW d’électricité produite en même temps que tout le monde quand personne n’en demande n’a pas la même valeur qu’kW d’électricité ou de gaz disponibles en plein hiver quand personne ne produit et que tout le monde demande. C’est comme lorsque les géants de l’IT s’approprient le droit d’exploitation d’un barrage pour prétendre qu’ils sont verts alors même que ça fait cinquante ans que tous les pays exploitent leur potentiel hydro à leur maximum : ils ont simplement augmenté la facture carbone du voisin pour réduire la leur.



Si demain on arrive à produire des batteries suffisamment écolos et éconos et qu’on arrête de tricher sur les calculs on aura peut-être bientôt des maisons passives (ou pas, j’en sais rien). Quant à savoir si traiter le problème au niveau individuel plutôt que collectif avec des moyens plus efficaces est écologiquement pertinent ou si c’est simplement une autre manifestation d’un consumérisme qui veut donner au consommateur l’illusion de l’indépendance et du contrôle-pouvoir…







Ça impactait surtout mille fois moins de communes et je ne suis pas sûr qu’ils y perdaient en termes de paysage.







Par maisons passives, ils veulent probablement dire une maison avec une grande inertie thermique, dans laquelle l’électricité n’est pas utilisé pour absolument tout.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ca dépend de comment c’est fait. Dans FF7, il faut le recul d’un adulte pour voir le coté écologie. Quand je l’ai fait la première fois, vers 13 ans jcrois, je n’ai même pas remarqué l’aspect écolo du truc.





Je l’ai fais à 14 ans, et le côté écolo de l’histoire m’avait déjà marqué, même si je n’avais pas conscience de toutes les références.







eliumnick a écrit :



A part dans City Skylines :x Le seul problème à gérer dans ce jeu c’est la circulation -_-’





J’ai fais City XXL et la facilité m’a vite saoulé aussi.



Dernier city builder que j’ai vraiment apprécié, c’est Banished.


votre avatar

Ca n’empêche pas que tu relâches de l’eau. Même si elle retourne à la mer, elle suit le cycle de l’eau <img data-src=" />

votre avatar







Edtech a écrit :



Exactement. D’où le besoin de trouver des façons de produire l’électricité de manière propre et renouvelable. Et tu en conviendras sûrement, ça passera forcément par l’abandon du moteur à explosion.





Le problème reste toujours le même, c’est le stockage sûr et suffisante de l’énergie. Dans un véhicule, il faut éviter tout truc capable de d’éliminer toute vie à 10m autour en un clin d’œil au moindre problème ou encore de devoir attendre 5h pour simplement faire le “plein” pour 100km (Paris-Marseille en une semaine).


votre avatar

[quote:5400259:Matsod]

Oui, mais c’est bien là qu’est toute l’hypocrisie. La pollution est toujours là, simplement déplacée. /quote]



On peut être tenté de penser que la production centralisée d’énergie est plus efficace et moins polluante, donc qu’un km parcouru avec une voiture électrique aurait un indice carbone moindre qu’un km avec un moteur thermique.



Un peu comme l’avantage d’avoir une centrale électrique qui produit pour tout le monde vs chacun son groupe électrogène dans le jardin.



Après vu l’absence de chiffres ma réflexion est peut-être biaisée

votre avatar







Patch a écrit :



sur les voitures hybrides, il n’y a plus de subventionnement massif, il est juste un poil supérieur aux voitures thermiques qui consomment (et polluent) peu. Et la Auris hybride, qui reprend le moteur de la Prius (et la grande fiabilité qui va avec (il est loin d’être rare de voir des Prius dépasser les 500k km, et une compagnie de taxis autrichienne a dépassé le million sur une avec zéro panne et uniquement l’entretien de base)), revient au même prix que la version gazout équivalente… on a vu pire comme compensation à prévoir.





les Prius et Auris&nbsp;reviennent bien moins cher qu’une berline de même gabarit essence ou diesel.

&nbsp;Et qu’on ne me parle pas du prix d’achat, a équipements équivalents les diesels français sont plus cher.

&nbsp;Ni de la consommation, les moteurs hybrides Toyota pouvant rouler au bio-éthanol à 75 ct le litre pour une consommation se situant entre 5 et 5,5 l/100 avec ce carburant.

&nbsp;Et de l’usure des pièces. 180000 avec les plaquettes d’origine à l’avant, et des disques qui arrivent à 300000 sans problème.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Le mythe de la fusion nucléaire contrôlée ^^ C’est à ranger dans le même rayon que la mémoire de l’eau ^^





Je reviens bien en amont dans ce débat sur la fusion pour rappeler que Lockheed Martin a promis un premier réacteur fonctionnel d’ici 2020. Je n’ai pas suivit cette histoire depuis l’année dernière, mais c’était une annonce quand même très encourageante.

&nbsp;

Wait & See …


votre avatar

En plus si tu dois te taper ces monstruosités d’éoliennes sur le chemin, autant faire ça rapidement <img data-src=" />

votre avatar







SecurBox a écrit :



les Prius et Auris reviennent bien moins cher qu’une berline de même gabarit essence ou diesel.

 Et qu’on ne me parle pas du prix d’achat, a équipements équivalents les diesels français sont plus cher.

 Ni de la consommation, les moteurs hybrides Toyota pouvant rouler au bio-éthanol à 75 ct le litre pour une consommation se situant entre 5 et 5,5 l/100 avec ce carburant.

 Et de l’usure des pièces. 180000 avec les plaquettes d’origine à l’avant, et des disques qui arrivent à 300000 sans problème.







Le plus gros problème d’usure sur les voitures provient de …….. les plaquettes et les disques……. Merci de m’avoir bien fait rigoler.



Edit : vire cette dernière phrase, et ton propos est vachement plus crédible.


votre avatar







achernar a écrit :



Je reviens bien en amont dans ce débat sur la fusion pour rappeler que Lockheed Martin a promis un premier réacteur fonctionnel d’ici 2020. Je n’ai pas suivit cette histoire depuis l’année dernière, mais c’était une annonce quand même très encourageante.

 

Wait & See …







Ah ? aurais tu un lien donnant plus d’explication ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Dejà le carbone, on est typiquement dans l’effet “TF1” que je denoncais plus haut.





Tu uses et abuses de cette basse technique rhétorique. <img data-src=" />





Les transports et l’agriculture intensive emettent plus de carbone que la production d’energie. Sans compter d’autres sources occultes dont on ne parle pas. Et le CO2 pour info, c’est l’aliment de base de la nature.



Donc on se fout des émissions de carbone ? Alors pourquoi les éoliennes plutôt que le charbon ou le nucléaire si elles sont plus émettrices de carbone et moins économiques ?





Ensuite la faune : va regarder la faune aquatique en sortie des rejets chauds d’une centrale nucléaire ou thermique, et on en reparle. Sans compter toute la chimie et les radiations que ca emet (parce que oui, ca en emet, il y a des normes en dessous desquelles c’est autorisé, mais c’est très loin d’être 0 emission). Ou les conséquences de l’enfouissement sauvage des dechets nucléaires. Ou les stockages profonds soit disant impermébales pendant des millènaires qu’on est en train de rouvrir parce qu’ils fuient au bout de 40 ans, etc.



La faune aquatique, ok. Le reste faut pas pousser : le mythe des coûts cachés à la Greenpeace ça va deux secondes mais en réalité de très grosses provisions financières ont été faîtes.



Après, forcément, si on continue à changer la loi sur le démantèlement à chaque nouveau ministre de l’écologie comme on le fait depuis plusieurs décennies ça ne risque pas d’avancer et Greepeace aura beau jeu de dénoncer les dépassements de budgets.





Attend un peu le recncherrissement du pétrole et du gaz qui viendra sous peu,, et on en reparle.



Pour l’instant il est surtout à son plus bas depuis sans doute les 80’s. Je suis certain que ça remontera mais rien ne dit que je verrai de mon vivant ce pétrole prohibitif tant prophétisé. Jusque là les compagnies pétrolières se sont montrées plutôt douées pour exploiter de nouvelle sources et elles pourraient encore avoir beaucoup de marges (ou pas, on verra).





Paysages : subjectif. Comme dit moi je trouve ca joli, une éolienne, et nous sommes nombreux à le trouver.



Ouais mais les éoliennes c’est comme les parlementaires UMP tu sais : une ça va, mais c’est quand il y en a plusieurs que…







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> C’est peut etre nous qui vivons une vie de merde en ayant l’illusion que non <img data-src=" />





Ouais, 50% de mortalité infantile c’est trop cool, j’adore voir les gamins crever de la rougeole et la tuberculose, ça m’éclate. Vite, qu’on me donne un pagne !



La bonne nouvelle c’est qu’il n’y aucun écolo chez eux : ils sont tous d’accord pour exploiter davantage la nature. Si seulement ils avaient trouvé comment faire…



Par contre je crains qu’ils soient un peu trop à droite pour moi : à mon avis si je plaisante en disant que Truxlutalutrutu n’existe pas et que des sauterelles bouffent le blé l’année suivante, j’ai peu de finir sur un bûcher.



A part tout ça, ouais, ça doit être super cool la vie en pleine nature.Si on excepte la faim, le froid, le chaud, l’humidité, les moustique, la maladie, et le fait qu’on ait rien à foutre le dimanche, qu’on ait pas de dimanche et qu’il y ait seulement vingt femmes dans la tribu dont dix sont mes cousines germaines, cinq de moins de quinze ans, cinq de plus de cinquante ans et cinq défigurées par la variole et la polio.







benihamaru a écrit :



Personnellement, je trouve les parcs d’éoliennes bien moins moches que les immenses zones commerciales avec leurs panneaux publicitaires immondes.

Signé : un plouc de la campagne.





A ce compte-là tu pourrais aussi dire que les éoliennes sont toujours plus sympas qu’un charnier, plus jolies qu’une décharge en plein air et moins odorantes qu’une fosse à purin. Tu devrais faire carrière dans la pub.



J’attends toujours une bonne raison pour justifier que l’on plante ces rangée de barreaux de 150m de haut partout dans la campagne pour ensuite les regarder rouiller pendant les vingt prochaines années. Parce que ce n’est ni économique ni écologique selon la plupart des critères. Alors à part l’idéologie…


votre avatar







Edtech a écrit :



Exactement. D’où le besoin de trouver des façons de produire l’électricité de manière propre et renouvelable. Et tu en conviendras sûrement, ça passera forcément par l’abandon du moteur à explosion.





Oui bien sûr.

Ce qui me dérange, ce n’est pas qu’on développe les éoliennes, les panneaux solaires ou les véhicules électriques car même si l’un ou l’autre fini par être abandonné, les recherches auront forcément des retombées indirectes. Non, ce qui me dérange c’est que l’on vende déjà à l’heure actuelle ce genre de choses en les présentant comme écologiques.

C’est comme si le premier avion avait été vendu comme plus rapide que les trains de l’époque, totalement faux. Ca ils n’ont pas pu le faire car c’était trop voyant, mais de nos jours, la notion d’écologie/économie est bien plus complexe, et les promoteurs de tous bords ne se privent pas.


votre avatar

Bizarre ça…. Ils ont encore des sous après le flop du F-35 ? <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Ah ? aurais tu un lien donnant plus d’explication ?





Leur site est pas super clair donc je vais te renvoyer sur un futura-sciences, mais en gros il s’agit d’une configuration de champs magnétique différent rendu possible par les nouveaux aimants (quand on vois le champs que peut produire une couche mince d’un cupprate supra, je comprend que beaucoup de choses aient changées).

&nbsp;

Après je suit la fusion d’un oeil très lointain, je peut être à fait être dans le faux <img data-src=" />


votre avatar







Séphi a écrit :



Bizarre ça…. Ils ont encore des sous après le flop du F-35 ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





Ah, je ne connais pas cette affaire, je suis preneur pour des détailles croustillants <img data-src=" />


votre avatar







Séphi a écrit :



Bizarre ça…. Ils ont encore des sous après le flop du F-35 ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





Bien sûr : c’est le gouvernement qui a payé les pertes. <img data-src=" />


votre avatar

Malheureusement je n’ai pas de lien direct avec cette histoire, juste des articles tirés de bouquins que&nbsp; je lisais à l’époque.

&nbsp;

Bref quand au RedFlag tu te fais déboiter par un avion presque 30% moins cher et sous armé (à l’époque ils avaient interdit le MICA, missile de prédilection du Rafale, pour gagner quelques stats) alors que ton programme a couté environ 396 milliards de dollars (avec presque peu de retours et des problèmes à foison, notamment côté moteurs) et qu’en face le programme n’en a couté que 46… Il y a de quoi avoir les knacki balls <img data-src=" />

votre avatar

OOOOOOOH c’est vraiment sale ! J’aime beaucoup <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mais le sujet est sérieux, partir du principe que nous sommes tout puissants et que l’homme puisse “s’adapter”, “enrayer le processus”, etc.comme tu le fais ca me parait léger, honnêtement.





Ce n’est pas ce que j’ai dit.



Ce que j’ai dit c’est que c’était une des possibilités et que tu ne devrais pas parler d’événements possibles comme s’ils étaient des certitudes. Surtout à des termes aussi lointains qu’un siècle pour certains !





Dans mon métier on raisonne toujours “worst case”, le cas pessimiste.



Et si c’est nécessaire dans certains domaines il est heureux qu’on ne le fasse pas dans tous car notre société serait horriblement inefficace et arriérée. Nous en serions encore à nous demander si la pile de Volta risque de mécontenter le Seigneur et provoquer l’apocalypse !



L’Europe est en train de crever de la sécurité et de ses normes, c’est une des raisons derrière son absence d’innovation et de compétitivité. Chaque fois qu’une innovation apparaît les européens commencent par se demander quels sont les risques et comment légiférer.





On pourrait très bien inverser le tir, oui (d’ailleurs c’est ce que nous, ecologistes, tentons de faire dès maintenant)



Je n’ai jamais eu l’impression que les écologistes étaient très actifs sur le carbone. Notamment du fait de leur obsession contre le nucléaire, leur grand cheval de bataille, au profit de solutions davantage émettrices de carbone. (*)



Et aussi parce que les Verts se sont moins intéressés à ces dossiers-là qu’à d’autres comme les OGM ou le bio (et son avantage assez faible en carbone est très loin dans la liste des raisons à cela), souvent en jouant les obscurantistes (les faucheurs qui détruisaient les expériences scientifiques).



Donc pour moi les Verts ne s’intéressent que marginalement à ces questions et sont plutôt avant tout un parti bobo, avec des franges euronationalistes, internationalistes et mystiques importantes. Et qui se contrefoutent complètement des problèmes sociaux causés par leurs lubies.





(*) Et la soi-disante quantité négligeable de la part de l’électricité dans la question est un grossier argument des Verts, d’abord parce qu’à ce compte-là (20% des émissions dans le monde) tout est quantité négligeable et ensuite parce que le chauffage et le transport doivent être considérés simultanément car ils finiront en bonne part par dépendre de la production électrique. Tout comme les arguments consistant à dire que le reste est à peine moins avantageux et que les coûts élevés des renouvelables ne poseraient pas de problème social (voire l’argument consistant à nier l’avantage économique du nucléaire).



Le seul argument recevable et parfaitement légitime contre le nucléaire c’est la sécurité. J’aimerais croire que c’est au moins à ce titre que les Verts sont opposés au nucléaire plutôt qu’à une simple orientation idéologique (PV = cool, usine = pas cool - sauf si c’est une usine de PV à l’étranger).





Et arrête STP de dire que nous voulons voir l’humanité souffrir ou que nous sommes inhumains(…)



Ce n’est pas le cas de tous les Verts.



Mais tu es aveugle si tu ne te rends pas compte de ces tendances chez plusieurs écologistes. Écoute et tu en entendras plus d’un se réjouir en évoquant les désastres futurs qu’il prédit ou en appelant au sacrifice (des autres bien entendu). Écoute et tu entendras que tu n’es pas le seul à personnifier la Nature et à anthropiser les animaux. Écoute et tu les entendras soutenir une idéologie selon laquelle l’homme devrait sacrifier les intérêts de ses semblables en faveur de ceux des animaux. Ecoute les champs lexicaux et tu les découvriras envahis par les images de violence, de mysticisme et de sadisme.



Au fait, pourquoi proposer de taxer les carburants alors qu’on sait que la relation prix-consommation est très peu élastique puisqu’il est un produit de première nécessité pour lequel il n’existe pas d’alternative pour la plupart des gens ? Et un produit qui pèse lourd sur les employés et ouvriers. Pourquoi ne pas plutôt proposer par exemple de renforcer les normes en vigueur sur les automobiles ? Parce que les allemands s’y sont montrés opposés et que vive le marché unique ? A nouveau on voit les priorités.



Et pourquoi encourager le chauffage au bois alors que l’impact sur la santé est incontestable et ridiculement élevé par équipement (et le bénéfice carbone douteux), tout en s’opposant aux OGM au nom de la santé alors qu’après quinze ans et des centaines de millions de cobayes on n’a toujours pas d’élément significatif qui indiqueraient un problème de santé ?



Mysticisme et idéologie.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



…..





Pourquoi tu viens parler des Verts, là, comme s’ils étaient représentatifs de quoi que ce soit ?

Je te l’ai dit plus haut : l’écologie ca concerne tout le monde, EELV on s’en fout, et on peut très bien être écologiste et ne pas voter EELV, voire même ne pas voter tout court.

Ou être de droite. Ou même être un gros faf, ca existe les fafs écolos… Tant mieux d’ailleurs.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pourquoi tu viens parler des Verts, là, comme s’ils étaient représentatifs de quoi que ce soit ? Je te l’ai dit plus haut : l’écologie ca concerne tout le monde, EELV on s’en fout, et on peut très bien être écologiste et ne pas voter EELV, voire même ne pas voter tout court.

Ou être de droite. Ou même être un gros faf, ca existe les fafs écolos… Tant mieux d’ailleurs.





Tu as raison, il y a beaucoup d’écolos qui ne sont pas représentés par les Verts. Par exemple tous ceux qui ne les trouvent pas assez extrêmes !



Bon, certes, il y a aussi des gens plus raisonnables ou avec des idées significativement différentes. Mais en général ceux que je rencontre sont du même acabit que les Verts et ont les mêmes idées et idéologies ; ils sont seulement moins politisés et prompts au compromis que commande l’exercice du pouvoir.



Quant aux écolos de droite… Oh ! Oui, c’est vrai que les Verts sont classés à gauche. J’oublie toujours que de nos jours gauche veut dire euronationaliste plutôt que pro-prolétaire. Au moins se sont-ils opposés à la surveillance de masse…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu as raison, il y a beaucoup d’écolos qui ne sont pas représentés par les Verts. Par exemple tous ceux qui ne les trouvent pas assez extrêmes !



Bon, certes, il y a aussi des gens plus raisonnables ou avec des idées significativement différentes. Mais en général ceux que je rencontre sont du même acabit que les Verts et ont les mêmes idées et idéologies ; ils sont seulement moins politisés et prompts au compromis que commande l’exercice du pouvoir.



Quant aux écolos de droite… Oh ! Oui, c’est vrai que les Verts sont classés à gauche. J’oublie toujours que de nos jours gauche veut dire euronationaliste plutôt que pro-prolétaire. Au moins se sont-ils opposés à la surveillance de masse…





Ah bah en fait, si.

Parfois, tu es un idiot <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



C’est du flan les maisons passives : on soustrait des pommes à des poires et on dit qu’on arrive à zéro.



Un kW d’électricité produite en même temps que tout le monde



Bravo, tu viens de prouver que tu ne connais vraiment rien de chez rien à l’écologie et aux maisons passives. Une maison dite passive, c’est une maison à forte inertie thermique, qui dans l’absolu peut même se passer de chauffage en hiver…


votre avatar







tazvld a écrit :



Je ne vois pas ça dans ce sens bizarrement. Je vois les énergies renouvelables comme la solution ultime (car théoriquement infini, du moins tant que le soleil sera là) et les solution de fusion, tout comme la fission une énergie de transition.







Oui et non en fait. Les ER sont dépendantes d’un facteur externe pour fonctionner (par exemple le soleil pour les PV, la chaleur de la Terre pour la géothermie, etc).



SI l’espèce humaine se cantonne à rester sur notre caillou, les ER suffiront. Mais si, par exemple on veut aller sur la Lune (ou beaucoup plus loin), il n’y a plus que le solaire qui peut fonctionner dans une certaine mesure (l’ensoleillement sur Pluton est vraiment insignifiant comparé à celui de la Terre).



Si on veut se barrer de notre enclos, les ER ne pourront jamais fournir autant d’énergie que nécessaire.


votre avatar

Exactement. D’où le besoin de trouver des façons de produire l’électricité de manière propre et renouvelable. Et tu en conviendras sûrement, ça passera forcément par l’abandon du moteur à explosion.

votre avatar

SInon, c’est cool les HS mais on peut revenir au jeu ?

votre avatar







wanou2 a écrit :



Vraie question : est-ce que le surcout écologie d’une maison dites économe sera réellement compensé sur sa durée de vie ? Pour les maisons économes utilisant des matériaux traditionnelle j’ai franchement du mal à y croire. C’est un peu comme pour les voitures écolos pour lesquels il faudrait rouler 120.000 kms de plus qu’une vieille guimbarde pour compenser leur coût écologique de construction (remettant en cause non leur fabrication mais leur subventionnement massif).



sur les voitures hybrides, il n’y a plus de subventionnement massif, il est juste un poil supérieur aux voitures thermiques qui consomment (et polluent) peu. Et la Auris hybride, qui reprend le moteur de la Prius (et la grande fiabilité qui va avec (il est loin d’être rare de voir des Prius dépasser les 500k km, et une compagnie de taxis autrichienne a dépassé le million sur une avec zéro panne et uniquement l’entretien de base)), revient au même prix que la version gazout équivalente… on a vu pire comme compensation à prévoir.


votre avatar







Faith a écrit :



D’un autre coté, rien n’est “0 émission de radiation” 

Ton corps émet environ 8000Bq 

Et quand tu prends un bain de mer, tu es entouré d’eau à 12Bq/kg (je te laisse imagine le nombre de kg d’eau qui t’entoure…)





Pas faux.

Je voulais dire que ca rejete bien plus que le taux de rejets naturel du même site sans la centrale dessus…. Ca ajoute une quantité tout sauf négligeable de rejets…


votre avatar

t’es pas mort toi ? Tu dois revenir que demain normalement <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



En soit ,c’est en rapport, ca parle ecologie, production d’énergie etc.

votre avatar







Northernlights a écrit :



Sur le papier, ça dechire



&nbsp;

&nbsp;

ça déchire le papier 😅


votre avatar







benihamaru a écrit :



Signé : un plouc de la campagne.





t’as pas honte d’avoir une vie de merde par rapport à Blow?


votre avatar







Edtech a écrit :



Exactement. D’où le besoin de trouver des façons de produire l’électricité de manière propre et renouvelable. Et tu en conviendras sûrement, ça passera forcément par l’abandon du moteur à explosion.







Le moteur à explosion peut fonctionner à l’hydrogène ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui et non en fait. Les ER sont dépendantes d’un facteur externe pour fonctionner (par exemple le soleil pour les PV, la chaleur de la Terre pour la géothermie, etc).



SI l’espèce humaine se cantonne à rester sur notre caillou, les ER suffiront. Mais si, par exemple on veut aller sur la Lune (ou beaucoup plus loin), il n’y a plus que le solaire qui peut fonctionner dans une certaine mesure (l’ensoleillement sur Pluton est vraiment insignifiant comparé à celui de la Terre).



Si on veut se barrer de notre enclos, les ER ne pourront jamais fournir autant d’énergie que nécessaire.





Se barrer de notre enclos?

Pour quoi faire? Se retrouver dans un autre enclos 1 million de fois moins accueillant tout en restant dépendant de ton enclos d’origine?



Faut arrêter avec la vie humaine en dehors de la terre, quand bien même ce serait possible, la dépendance (énergétique/économique/alimentaire/matérielle) à la terre serait obligatoire.

Tant qu’on ne pourra pas vivre durablement sur la terre inutile d’espérer pouvoir le faire ailleurs.<img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu voulais dire fission non ?



Jvais considérer que oui et te répondre comme tel : la fission nécessite beaucoup beaucoup beaucoup moins d’énergie que la fusion.



Pour fissionner un atome le “plus dur” (façon de parler) c’est de viser l’atome pour lui envoyer un électron dans la gueule.



Pour la fusion, il faut chauffer suffisamment l’atome pour que les électrons se barrent d’eux même de l’atome.



Du coup la seule solution qu’on à trouver pour chauffer suffisamment les atomes est de faire un plasma confiné par un champs magnétique. Sauf que cela créé des disruptions, qui sont pour le moment totalement imprévisible et qui généralement endommage partiellement le tokamak (donc temps de maintenance).



Au jour d’aujourd’hui, on a vraiment aucune solution viable (même théorique) pour concevoir un générateur à fusion contrôlée.



neutron tu voulais dire? <img data-src=" />


votre avatar

Il pleut déjà assez pour qu’on ne relâche pas de la vapeur d’eau dans l’atmosphère à tout va <img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Se barrer de notre enclos?

Pour quoi faire? Se retrouver sur dans un autre enclos 1 million de fois moins accueillant tout en restant dépendant de ton enclos d’origine?



Faut arrêter avec la vie humaine en dehors de la terre, quand bien même ce serait possible, la dépendance serait obligatoire.

Tant qu’on ne pourra pas vivre durablement sur la terre inutile d’espérer pouvoir le faire ailleurs.<img data-src=" />







Je ne prétendais pas parler d’indépendance. Mais par exemple simplement envoyer 2 personnes sur une planète externe, il faut déjà une quantité considérable d’énergie.


votre avatar







Patch a écrit :



neutron tu voulais dire? <img data-src=" />







Oui on m’a déjà signalé mon erreur, et la punition pour moi est 50 coups de fouet. Tu peux participer à la punition si tu veux ^^


votre avatar







Edtech a écrit :



Il pleut déjà assez pour qu’on ne relâche pas de la vapeur d’eau dans l’atmosphère à tout va <img data-src=" />







Pour l’instant, la production d’hydrogène vient pas mal de l’eau de mer. Donc on ne fait que remettre de l’eau la ou on l’a pris ^^


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu uses et abuses de cette basse technique rhétorique. <img data-src=" />





C’est pas une base rethorique, je l’ai souvent developpée ici et c’est à mon sens le facteur qui fait le plus de mal à l’écologie pragmatique.



Chacun y va de sa petite interprétation déviante suite à un documentaire qu’il a vu entre la poire et le fromage à la télé, sans jamais avoir pris la peine de rentrer dans le détail de la compléxité du sujet à part “bouh le carbone c’est pas beau”, “oh la vache c’est bien, le nucléaire c’est plus ecolo que le charbon car il n’emet pas de carbone”, etc.



S’il y en a qui font des études poussées de plusieurs années sur le sujet (et ca a été mon cas), c’est pas pour se faire donner des lecons par des arrivistes qui croient maitriser un sujet devenu à la mode en l’ayant à peine survolé dans des médias, je ne dirais même pas de vulgarisation, mais de desinformation, tant il est vrai qu’à trop effleurer un sujet sujet on en vient à travestir son sens profond.



Sans compter tous les lobbies qu’il y a derrière cette communication de masse, le lobby nucléaire en est un très bon exemple avec leur argument massue (récent) de “nous on n’emet pas de carbone”. Ce qui en plus est faux.

L’industrie chimique utilise aussi beaucoup de ce genre de réthorique malhonnête.


votre avatar

Pas compris ta blague … explique histoire de pas rester dans l’incompréhension stp.<img data-src=" />

&nbsp;

Ca reste dans l’esprit écolo toussa mais le débat est stérile et le sera toujours en ce qui concernant la production d’énergie. Pour rester dans la HS, comment produire de l’énergie :&nbsp;

&nbsp;1) Centrale charbon =&gt; hyper polluant et énergie fossile

&nbsp;2) Centrale pétrole =&gt; moins polluant mais énergie fossile toujours

&nbsp;3) Barrage electrique =&gt; 0 pollution à l’utilisation (on va dire) mais innondation d’un grand écosystème. Au delà de ça, les meilleurs site de construction sont occupés et la demande d’énergie croit donc pas une solution du tout

&nbsp;4) Nucléaire =&gt; Energie fossile mais très bon rendement (1kg d’uranium produit autant d’énergie que 3T de charbon, donc grosse économie d’énergie à commencer par l’extraction et le transport), pb des déchets

&nbsp;5) Marée motrice =&gt; 2 grosses zones possibles dans le monde dont une à la Rance. Pas terrible et production faible

&nbsp;6) Courants marins =&gt; l’eau de mer est corrosive, les installations ne tiennent pas 10 ans

&nbsp;7) Eoliens =&gt; Dépend du vent, certains n’apprécient pas le bruit/la vue. Qui + est, ca ne produit pas beaucoup d’énergie

&nbsp;8) Fusion nucléaire =&gt; toujours au stade d’expérimentation, out

&nbsp;9) Photovoltaique =&gt; Rendement faible, dépend du soleil, baisse du rendement avec la chaleur, baisse du rendement avec le temps

&nbsp;10) Centrale solaire =&gt; Allez dire ca aux norvégiens.

&nbsp;11) J’en oublie surement (le bois, le gaz, le biogaz)

&nbsp;

&nbsp;Il reste quoi ? C’est quoi le mieux ou plutôt le moins pire ?

&nbsp;Dans tous les cas on détruit une zone/un ecosystème pour produire de l’énergie alors qu’on vienne pas se plaindre que “oui le nucléaire, oui le charbon, oui le photovoltaique etc …” c’est le même problème à des niveaux différents. Il faut se mettre dans la tête qu’il n’est pas possible de produire proprement de l’énergie d’où mon message sur le HS.

&nbsp;



&nbsp;Pour en revenir au jeu, j’adore le concept mais j’aimerai bien qu’il soit possible d’y jouer en solo pour faire notre monde à notre manière sans dépendre d’autres joueurs.&nbsp;

&nbsp;J’aimerai bien savoir quels degrès de liberté il y a et si le jeu est profond dans la logistique ou si y’a pas “grand chose” à faire. Ceci dit ca semble bien parti au niveau des capacités car il propose des panneau photovoltaiques, sachant qu’on commence avec rien, y’a un long chemin à faire pour y arriver.

votre avatar







Ph11 a écrit :



On appelle ça de l’endoctrinement.

&nbsp;



Nous avons tous été, durant des générations, endoctrinés par la surconsommation, soutenue par le profit irraisonné et la cupidité de quelques uns qui en profitent le plus, un bon coup de balai dans tout cela ça fait du bien, et je parle sans être un fanatique de l’écologie.

&nbsp;


votre avatar

Ça et les pays (notamment le Canada) à qui on avait “omis” de préciser des couts au niveau du programme ce qui a fini par faire geler les fonds versés. Ils pensent même à participer à un autre programme du coup <img data-src=" /> (ça tu peux le trouver sur Wikipedia par exemple).

&nbsp;



&nbsp;Bon bon, on s’écarte du sujet là <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La faune aquatique, ok. Le reste faut pas pousser : le mythe des coûts cachés à la Greenpeace ça va deux secondes mais en réalité de très grosses provisions financières ont été faîtes.



Après, forcément, si on continue à changer la loi sur le démantèlement à chaque nouveau ministre de l’écologie comme on le fait depuis plusieurs décennies ça ne risque pas d’avancer et Greepeace aura beau jeu de dénoncer les dépassements de budgets.







Donc quand EDF ou Areva annonce que pour le démantèlement des centrales, il est impossible (ou en tout cas il n’y a aucune solution) de recycler l’enceinte de confinement autour du réacteur, c’est greenpeace qui parle ?


votre avatar

En fait je vois pas bien pourquoi vous vous prenez la tête.

Pas mal de pistes pour la production d’énergie sont exploré.

Il faut passer de la théorie à la pratique puis appliqué la pratique à grande échelle pour avoir plus de retour sur le fonctionnement en condition réel.

&nbsp;

Surtout que le but c’est d’avoir un peu de tous pour ne pas dépendre que d’un seul élément.

On est en pleine période de transition. Je pense que le problème fondamentale dans tous ça c’est ceux qui s’en mettent plein le poche (quelque sois le niveau, il y as bien des maires dans mon coin qui font poser les éolienne; que tous le monde accepte; sur leur terrains pour récupérer la location qui va bien signé par eux même).

votre avatar

As-tu entendu parler de la Socodei ?

votre avatar

South Park, Kenny, Mystérion <img data-src=" />. Il explique posséder un vrai pouvoir, celui de ne jamais mourir, et que le lendemain personne ne se souvient de sa mort <img data-src=" />

votre avatar







achernar a écrit :



Leur site est pas super clair donc je vais te renvoyer sur un futura-sciences, mais en gros il s’agit d’une configuration de champs magnétique différent rendu possible par les nouveaux aimants (quand on vois le champs que peut produire une couche mince d’un cupprate supra, je comprend que beaucoup de choses aient changées).

 

Après je suit la fusion d’un oeil très lointain, je peut être à fait être dans le faux <img data-src=" />







En tout cas sur le site de futura science, ils ne donnent aucun indice de cette percée qu’aurait fait LM. Dommage :(


votre avatar







Séphi a écrit :



As-tu entendu parler de la Socodei ?







Non mais une recherche google me dit :



SOCODEI est une filiale du groupe EDF à vocation industrielle, spécialisée dans le traitement et le conditionnement des déchets faiblement radioactifs.





En quoi l’enceinte de confinement du réacteur a à avoir avec des déchets faiblement radioactifs ?



Edit : je parle bien de la grosse structure en métal entourant le coeur du réacteur, c a d la partie la plus radioactive.


votre avatar

C’est plus compliqué que ça.

&nbsp;

&nbsp;Pour y avoir travaillé (ainsi qu’un membre de ma famille qui y est encore), ils s’occupent non seulement de récupération de tout ce qui est faiblement radioactif mais aussi du démantèlement des centrales.

&nbsp;

Pour tout ce qui est petit et transportable, ils proposent soit de les bruler soit de les fondre et de les confiner dans des fûts hermétiques (encore heureux <img data-src=" /> )

&nbsp;

&nbsp;Pour les centrales ils font la même chose en envoyant une machine sur place. Le tout est stocké sous haute protection. Donc ouais, c’est peut être pas recyclable mais c’est contrôlé et ça ne se ballade pas au dessus de nos têtes.

&nbsp;

&nbsp;D’ailleurs, de mémoire, pour ce qui était “non recyclable” ne l’était qu’en dehors du cycle nucléaire. C’est tout à fait possible de réutiliser les matériaux dans une autre centrale. “On s’en fout c’est déjà radioactif”

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



c’est pas pour se faire donner des lecons par des arrivistes qui croient maitriser un sujet devenu à la mode en l’ayant à peine survolé dans des médias, je ne dirais même pas de vulgarisation, mais de desinformation, tant il est vrai qu’à trop effleurer un sujet sujet on en vient à travestir son sens profond.





Tu vois, tu recommences. Argument d’autorité étirée (j’ai un diplôme en lien avec le sujet) couplé à un argument ad hominem (ceux qui l’ont à peine survolé, qui écoutent TF1, lisent des médias de désinformation, etc).



Et tu n’avais pas fait des études de biologie ? Parce qu’entre ça et les problèmes énergétiques, par exemple, il n’y a aucun rapport. Et de toute façon avoir fait des études de biologie ne confère pas une expertise sur tous les sujets biologiques.



A nouveau je crois que tu cherches à exploiter la science pour en faire un argument d’autorité mais tout en manquant à ce qui confère à la science son autorité.







eliumnick a écrit :



Donc quand EDF ou Areva annonce que pour le démantèlement des centrales, il est impossible (ou en tout cas il n’y a aucune solution) de recycler l’enceinte de confinement autour du réacteur, c’est greenpeace qui parle ?





Commence donc par nous donner une source. La déclaration est à mon avis soit vieille (et ne parlait que de l’époque), soit sortie de son contexte, soit fausse.


votre avatar

Voici la news a trolls du jour&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;Dommage pour les devs du jeu. J’ai été voter pour eux sur GL

votre avatar







Séphi a écrit :



C’est plus compliqué que ça.

 

 Pour y avoir travaillé (ainsi qu’un membre de ma famille qui y est encore), ils s’occupent non seulement de récupération de tout ce qui est faiblement radioactif mais aussi du démantèlement des centrales.

 

Pour tout ce qui est petit et transportable, ils proposent soit de les bruler soit de les fondre et de les confiner dans des fûts hermétiques (encore heureux <img data-src=" /> )

 

 Pour les centrales ils font la même chose en envoyant une machine sur place. Le tout est stocké sous haute protection. Donc ouais, c’est peut être pas recyclable mais c’est contrôlé et ça ne se ballade pas au dessus de nos têtes.

 

 D’ailleurs, de mémoire, pour ce qui était “non recyclable” ne l’était qu’en dehors du cycle nucléaire. C’est tout à fait possible de réutiliser les matériaux dans une autre centrale. “On s’en fout c’est déjà radioactif”







Je ne prétendais pas que ça se baladais au dessus de nos têtes hein ^^



Mais si demain on ne veut plus construire de centrale, que fera t on se ces matériaux radioactifs ? ¨^


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



A ce compte-là tu pourrais aussi dire que les éoliennes sont toujours plus sympas qu’un charnier, plus jolies qu’une décharge en plein air et moins odorantes qu’une fosse à purin. Tu devrais faire carrière dans la pub.





Bah écoutes, tu ne sembles aller en campagne qu’à l’occasion donc je peux te dire qu’il y a des trucs bien plus pénibles à supporter que de bêtes éoliennes. Et une fosse à purin, c’est vraiment rien à côté du plaisir de se prendre les odeurs d’une sucrerie sur plusieurs km. Donc t’inquiètes, les ploucs peuvent vivre avec des éoliennes.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu vois, tu recommences. Argument d’autorité étirée (j’ai un diplôme en lien avec le sujet) couplé à un argument ad hominem (ceux qui l’ont à peine survolé, qui écoutent TF1, lisent des médias de désinformation, etc).



Et tu n’avais pas fait des études de biologie ? Parce qu’entre ça et les problèmes énergétiques, par exemple, il n’y a aucun rapport. Et de toute façon avoir fait des études de biologie ne confère pas une expertise sur tous les sujets biologiques.



A nouveau je crois que tu cherches à exploiter la science pour en faire un argument d’autorité mais tout en manquant à ce qui confère à la science son autorité.





Commence donc par nous donner une source. La déclaration est à mon avis soit vieille (et ne parlait que de l’époque), soit sortie de son contexte, soit fausse.







lien



Effectivement, ce n’est pas EDF ou Areva, mais les instances gouvernementales chargées de la régulation du nucléaire.


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Excellent. Non seulement ça a l’air sympa à jouer, mais en plus ça inculque la culture de l’écologie aux joueurs.&nbsp;

Espérons qu’ils arrivent à financer leur jeu.



Çà intègre un côté jeu de gestion&nbsp; que j’aime beaucoup, concept vraiment sympa.


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Excellent. Non seulement ça a l’air sympa à jouer, mais en plus ça inculque la culture de l’écologie aux joueurs.&nbsp;

Espérons qu’ils arrivent à financer leur jeu.





Pour la culture de l’écologie il faudra donc éviter de télécharger le jeu <img data-src=" />


votre avatar

Juste dommage que ça ressemble trop à Minecraft niveau graphismes. Les concepts arts sont plus sympas.

votre avatar

Moi je me vois bien aller dans une forêt avec mon groupe électrogène, mon ensemble 5.1, mon PC portable bruyant, à manger des chips en jetant les paquets par terre tout en essayant, dans le jeu, de déranger le moins possible <img data-src=" />

votre avatar







Ph11 a écrit :



On appelle ça de l’endoctrinement.





On appelle ca de l’éducation.



Mais perso, en tant que spécialiste formé en environnement, je trouve ce genre de simplification assez contre productive, en fait.

C’est bien d’éduquer les gens, mais on parle d’un sujet sérieux là, qui demande un grand sérieux et qu iest tout sauf simple et trivial.



Ce que je redoute, c’est qu’on en arrive à ce qu’on a déjà, en fait, à savoir que des pseudos ecolos en mousse formés sur TF1 viennent enoncer des contresens par excès de simplification. Et le pire, c’est que souvent ce sont eux les plus intégristes, qui pourtant comprennent le moins de la subtilité profonde du sujet…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On appelle ca de l’éducation.



Mais perso, en tant que spécialiste formé en environnement, je trouve ce genre de simplification assez contre productive, en fait.

C’est bien d’éduquer les gens, mais on parle d’un sujet sérieux là, qui demande un grand sérieux et qu iest tout sauf simple et trivial.



Ce que je redoute, c’est qu’on en arrive à ce qu’on a déjà, en fait, à savoir que des pseudos ecolos en mousse formés sur TF1 viennent enoncer des contresens par excès de simplification. Et le pire, c’est que souvent ce sont eux les plus intégristes, qui pourtant comprennent le moins de la subtilité profonde du sujet…





Ça reste un jeu vidéo <img data-src=" />



Je ne pense pas qu’un FF7 et son côté “écolo” dans le scénar soit dangereux pour l’écologie.


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Moi je me vois bien aller dans une forêt avec mon groupe électrogène, mon ensemble 5.1, mon PC portable bruyant, à manger des chips en jetant les paquets par terre tout en essayant, dans le jeu, de déranger le moins possible <img data-src=" />





Et a plusieurs on pourrait monter un club de fanboy ( foret area network )

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Ho! mon champignon …&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Ca a l’air sympa <img data-src=" />

votre avatar

Si tu vas par là, tout ce que tu choisis de montrer ou de ne pas montrer à tes enfants est de l’endoctrinement.

Et je préfère avoir une génération future “endoctrinée” au fragile équilibre entre espèces qu’à Call of Duty <img data-src=" />

votre avatar

Ca à l’air sympa, y’a juste le “Massively Multiplayer” qui me chagrine. Je me vois mal développer un monde tout propre et qu’un mec viennent planter sa centrale au charbon au milieu.

Tout le monde a connu un serveur minecraft ou sa grieffait de partout juste pour le plaisir de faire chier.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça reste un jeu vidéo <img data-src=" />



Je ne pense pas qu’un FF7 et son côté “écolo” dans le scénar soit dangereux pour l’écologie.





Non, là c’est plus qu’un jeu vidéo, c’est un jeu video qui se veut un simulateur d’écosystème.

Le jeu s’appelle “Eco”, la pollution est prise en compte, on parle ressources, etc.



Comprendre un ecosystème c’est la base de l’écologie..


votre avatar

Moi je dis que si c’est trop multijoueur ça ne fonctionnera jamais : je m’explique, tu auras toujours le chiant pour tout te mettre parterre.

votre avatar

Perso le concept me semble super bien mais je suis tellement déçu par les jeux en early access qui n’en finissent jamais que la nouvelle ne m’emballe pas trop, finalement :(

votre avatar

Si on peu crafter de la TNT, pourquoi pas !

votre avatar

Est-ce qu’on pourra acheter des crédit-carbone ?

votre avatar

Le concept me plaît <img data-src=" />



Par contre, évitons d’inviter le pyro-barbare, l’écosystème n’y survivrait pas <img data-src=" />



Je sors <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Regarde la durée pendant laquelle ils ont obtenu une réaction nucléaire contrôlée…. Ce n’est vraiment pas demain qu’on aura une source d’énergie fiable grâce à la fusion. Ca ne veut pas dire qu’il faut arrêter les recherches dans le domaine. Mais ce n’est pas notre génération qui en verra les résultats, ni même celle de nos enfants ou petits enfants.







Hum, je ne serais pas si catégorique. J’avoue que l’espoir de voir un centrale dans les 50 prochaines années sont faibles, mais bon, il a quand même un petit espoir d’une idée génial. Pour la fusion, on est passer d’un truc pour faire des “boom ! dans ta face, face de ridé!” (phrase à remettre dans le conteste historique) à des centrales électrique exploitable en quelque dizaines d’années.


votre avatar

une idée de ce que ca permet de donner comme énergie ? (me demande toujours comment alimenter un ensemble de 150-200w h24 en créant le moins de rejet)

votre avatar

Faudrait retrouver l’émission d’ARTE qui en parlait (de ça et des éoliennes verticales). Ca doit dater d’au moins un an…

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Regarde les photos sur la recherche google : l’effet barreaux de prison est indéniable.







C’est toujours moins horrible que le centre ville de n’importe quelle grande ville.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et, si, bien sûr que le loisir est indispensable à l’être humain





Mais arrête de dire que c’est indispensable, alors que tu as validé mes exemples de peuples s’en fichant royalement!


votre avatar

Ce qui est bien avec ce que tu dit c’est que cela s’applique aussi aux énergie renouvelable.

Laissons leurs le temps de ce développer pour atteindre de niveau de rendement vraiment intéressant.

votre avatar

A l’échelle d’une habitation, la pile à combustible pourrait être intéressante, mais à voir ce que ça donne pour la mise à l’échelle d’une ville ou d’un département.

De plus, je viens de voir qu’en soit, ça produit énormément de chaleur, ce qui est con de ne pas exploiter, mais du coup, bonjour le bruit (turbine) et de nuit en plus (panneau solaire oblige)

votre avatar







tazvld a écrit :



Hum, je ne serais pas si catégorique. J’avoue que l’espoir de voir un centrale dans les 50 prochaines années sont faibles, mais bon, il a quand même un petit espoir d’une idée génial. Pour la fusion, on est passer d’un truc pour faire des “boom ! dans ta face, face de ridé!” (phrase à remettre dans le conteste historique) à des centrales électrique exploitable en quelque dizaines d’années.







Tu voulais dire fission non ?



Jvais considérer que oui et te répondre comme tel : la fission nécessite beaucoup beaucoup beaucoup moins d’énergie que la fusion.



Pour fissionner un atome le “plus dur” (façon de parler) c’est de viser l’atome pour lui envoyer un électron dans la gueule.



Pour la fusion, il faut chauffer suffisamment l’atome pour que les électrons se barrent d’eux même de l’atome.



Du coup la seule solution qu’on à trouver pour chauffer suffisamment les atomes est de faire un plasma confiné par un champs magnétique. Sauf que cela créé des disruptions, qui sont pour le moment totalement imprévisible et qui généralement endommage partiellement le tokamak (donc temps de maintenance).



Au jour d’aujourd’hui, on a vraiment aucune solution viable (même théorique) pour concevoir un générateur à fusion contrôlée.


votre avatar







mahn a écrit :



Ce qui est bien avec ce que tu dit c’est que cela s’applique aussi aux énergie renouvelable.

Laissons leurs le temps de ce développer pour atteindre de niveau de rendement vraiment intéressant.







Complétement d’accord.



Mais les énergies renouvelables sont utilisables sur le court terme, alors que la fusion nucléaire, ça sera dans plus longtemps.

Donc il faut faire de la recherche sur le renouvelable (pour avoir de l’énergie maintenant) et faire de la recherche sur la fusion (pour avoir de l’énergie d’ici 150-200 ans).


votre avatar







tazvld a écrit :



Hum, je ne serais pas si catégorique. J’avoue que l’espoir de voir un centrale dans les 50 prochaines années sont faibles, mais bon, il a quand même un petit espoir d’une idée génial. Pour la fusion, on est passer d’un truc pour faire des “boom ! dans ta face, face de ridé!” (phrase à remettre dans le conteste historique) à des centrales électrique exploitable en quelque dizaines d’années.







en complément : lien wiki vers les objectifs d’ITER


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ah oui tient. Ptet en vac ? ^^ Il était pas animateur ou qqch comme ça ? Du coup c’est plutôt la saison ou il a beaucoup de taff.





Non, elle est revenue <img data-src=" />





athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> si je dis pas de betises





<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar

Oui, en effet, petit dérapage de langue.



Sinon, oui, sauf idée de génie (un moteur à explosion nucléaire ne me semble pas très bonne) peut d’espoir de voir quelque chose dans les 50 prochaines années. Mais bon, ITER reste important justement pour qu’un jour ça puisse voir le jour (ça donnera du temps pour trouver une meilleur alternative).

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, elle est revenue <img data-src=" />



<img data-src=" />



<img data-src=" />











athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> si je dis pas de betises







Han le boulet ^^ En fait j’ai confondu avec un autre inpactien (celui qui à Timmy en photo de profil)


votre avatar







tazvld a écrit :



Oui, en effet, petit dérapage de langue.



Sinon, oui, sauf idée de génie (un moteur à explosion nucléaire ne me semble pas très bonne) peut d’espoir de voir quelque chose dans les 50 prochaines années. Mais bon, ITER reste important justement pour qu’un jour ça puisse voir le jour (ça donnera du temps pour trouver une meilleur alternative).







C’est malheureusement à trop long terme. On ne peut pas se permettre d’attendre qu’il soit au point. Il faut trouver autre chose viable plus rapidement. Et c’est la que les énergies renouvelables peuvent devenir intéressantes.


votre avatar

fais gaffe, y’en a deux qui ont cette image comme avatar en plus d’avoir un pseudo assez proche.



<img data-src=" />

votre avatar







Edtech a écrit :



Je n’ai jamais dit que c’était révolutionnaire ou nouveau, juste qu’il avait eu l’idée de l’utiliser, ça donne de petites centrales solaires avec stockage pas cher et écologique.&nbsp;



&nbsp;

Franchement, stocker de l’hydrogène dans de petites installations, pas forcément bien entretenues, je n’ai pas trop confiance.&nbsp;

Par ailleurs, le stockage/restitution hydrogène fait perdre obligatoirement environ 50% de l’énergie en entrée.

&nbsp;

Pour une vie en autonomie, pourquoi pas. Mais si on est relié au réseau, je pense qu’il est préférable de ne pas passer par ce stockage.

&nbsp;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On appelle ca de l’éducation.



<img data-src=" />

Depuis que les termes sont connotés péjorativement, il n’y a pas un seul doctrinaire qui ne qualifie pas son travail d’endoctrinement d’éducation ou sensibilisation…

&nbsp;





Cypus34 a écrit :



Si tu vas par là, tout ce que tu choisis de montrer ou de ne pas montrer à tes enfants est de l’endoctrinement.





&nbsp;Dès que les parents apprennent des principes d’une doctrine à leurs enfants, ils les endoctrinent, oui.

&nbsp;





Cypus34 a écrit :



Et je préfère avoir une génération future “endoctrinée” au fragile équilibre entre espèces qu’à Call of Duty <img data-src=" />



&nbsp;

Moui, dans certains régimes aussi, on préfère avec des générations endoctrinées plutôt que suivant les modes de vies occidentales décadentes…

&nbsp;





paradise a écrit :



Nous avons tous été, durant des générations, endoctrinés par la

surconsommation, soutenue par le profit irraisonné et la cupidité de

quelques uns qui en profitent le plus





Euh, non. La consommation n’est pas une question de doctrine, mais de comportements, de préférences et d’abondance.

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





paradise a écrit :



un bon coup de balai dans tout

cela ça fait du bien, et je parle sans être un fanatique de l’écologie.



&nbsp;

Juste un peu… <img data-src=" />



&nbsp;Il est intéressant que lorsqu’on critique ou réfute une doctrine, les doctrinaires s’attaquent toujours à la critique en faisant la vision critique et sceptique pour une foi concurrente… C’est exactement pareil avec les créationniste concernant la théorie de l’évolution…


votre avatar







eliumnick a écrit :



Le plus gros problème d’usure sur les voitures provient de …….. les plaquettes et les disques……. Merci de m’avoir bien fait rigoler.



Edit : vire cette dernière phrase, et ton propos est vachement plus crédible.





Je me moque qu’il ne soit pas crédible à tes yeus, j’ai une Prius 2 et tout ce que j’avance je l’ai constaté tout simplement. Ces voitures sont increvables et l’entretien se résume au minimum en 10 ans, 1 batterie de démarrage, des pneus, de l’huile, et des filtres.


votre avatar







SecurBox a écrit :



les Prius et Auris reviennent bien moins cher qu’une berline de même gabarit essence ou diesel.

 Et qu’on ne me parle pas du prix d’achat, a équipements équivalents les diesels français sont plus cher.

 Ni de la consommation, les moteurs hybrides Toyota pouvant rouler au bio-éthanol à 75 ct le litre pour une consommation se situant entre 5 et 5,5 l/100 avec ce carburant.

 Et de l’usure des pièces. 180000 avec les plaquettes d’origine à l’avant, et des disques qui arrivent à 300000 sans problème.



C’est vrai (et c’est une des raisons qui font que la Auris HSD me fait de l’oeil). Mais beaucoup de personnes ne regardent que le prix d’achat… <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Le plus gros problème d’usure sur les voitures provient de …….. les plaquettes et les disques……. Merci de m’avoir bien fait rigoler.



Edit : vire cette dernière phrase, et ton propos est vachement plus crédible.



Pourtant c’est un peu ca, en dehors des pièces d’usure qui sont sur toutes les bagnoles (pneus/amortos/disques et plaquettes de frein), tu n’as qu’un entretien minimal à faire (changement des filtres et vidange tous les X km). Pas de courroie à changer, pas d’embrayage à changer, pas de connerie chère à changer quand c’est usé : la voiture n’en a tout simplement pas.


votre avatar







Ph11 a écrit :



<img data-src=" />

Depuis que les termes sont connotés péjorativement, il n’y a pas un seul doctrinaire qui ne qualifie pas son travail d’endoctrinement d’éducation ou sensibilisation…





Tout comme il n’y a pas un doctrinaire partisan de la doctrine inverse qui ne qualifie pas les tentatives d’expliquer des idées opposées aux siennes d’endoctrinement…..



Reflechis-y, et balaie devant ta porte.


votre avatar

Ah OK. .. j’y étais pas du tout. Qui plus est je suis fan depuis la 1ere heure. J’ai vu les 1ers épisodes en anglais sur cassette vidéo qu’un pote m’avait ramené des states

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tout comme il n’y a pas un doctrinaire partisan de la doctrine inverse qui ne qualifie pas les tentatives d’expliquer des idées opposées aux siennes d’endoctrinement…..



Reflechis-y, et balaie devant ta porte.





Tiens, tu es un adepte du diamat ?

&nbsp;


votre avatar







Ph11 a écrit :



Tiens, tu es un adepte du diamat ?





Ouais. J’adore les Pokemon.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bah nan, j’ai plein d’exemples.

Par exemple créer des surfaces glissantes en se basant sur la structure microscopique de la peu de requin.



Je pensais en fait à essayer d’utiliser des systèmes de génération par conversion chimique de l’energie solaire, la nature le fait avec la photosynthèse…. Pas grand monde n’explore cette voie là, de la conversion purement chimique… C’est bien dommage, on utilise beaucoup de processus physiques mais assez peu de processus purement chimiques à froid….

Je connais quelques exemples de tentatives, mais peu de moyens, peu de crédits, etc…





J’ai l’impression que tu n’as pas vraiment compris ce que je voulais dire, je n’ai jamais dit que ça n’existait pas…

&nbsp;Mais pas grave <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



C’est vrai (et c’est une des raisons qui font que la Auris HSD me fait de l’oeil). Mais beaucoup de personnes ne regardent que le prix d’achat… <img data-src=" />



Pourtant c’est un peu ca, en dehors des pièces d’usure qui sont sur toutes les bagnoles (pneus/amortos/disques et plaquettes de frein), tu n’as qu’un entretien minimal à faire (changement des filtres et vidange tous les X km). Pas de courroie à changer, pas d’embrayage à changer, pas de connerie chère à changer quand c’est usé : la voiture n’en a tout simplement pas.



&nbsp;



Pas de démarreur, ni d’alternateur. Etc etc. &nbsp;&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;l’auris hybride est une très bonne voiture, ma fille vient d’en acheter une, c’est beaucoup plus péchu que ma Prius 2 et ça ne consomme rien&nbsp;vu le gabarit&nbsp;bien qu’on ait tendance à appuyer si on reste en mode power.

&nbsp;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La bonne blague.



Dejà le carbone, on est typiquement dans l’effet “TF1” que je denoncais plus haut.







Pour quelqu’un qui dénonce cet effet tu as une vision bien partielle et biaisée de la problématique.











Drepanocytose a écrit :



Ensuite la faune : va regarder la faune aquatique en sortie des rejets chauds d’une centrale nucléaire ou thermique, et on en reparle.







Quel est le problème ? Une faune se développe comme elle se développerait sur des points chauds dit naturels: Volcanisme, geothermie…







Drepanocytose a écrit :



Sans compter toute la chimie et les radiations que ca emet (parce que oui, ca en emet, il y a des normes en

dessous desquelles c’est autorisé, mais c’est très loin d’être 0 emission)







Certains indiens se prennent plus de radiations à l’année qu’un employé d’une centrale nucléaire. Celle-ci est pourtant naturelle.









Drepanocytose a écrit :



Ou les conséquences de l’enfouissement sauvage des dechets nucléaires. Ou les stockages profonds soit disant impermébales pendant des millènaires qu’on est en train de rouvrir parce qu’ils fuient au bout de 40 ans, etc..







Source ? Quelle solution sinon ? Faut bien en faire quelque chose de ces déchets !







Drepanocytose a écrit :



Economie : calucule le vrai cout du nucléaire avec le demantelement (cf exemple de la centrale des monts d’arhée, ou les surbudgets d’ITER, et encore plein d’exemples), et on en reparle. Attend un peu le recncherrissement du pétrole et du gaz qui viendra sous peu,, et on en reparle.







Économie: calcule le vrai cout de l’éolien sans les subventions, en comptant le démantèlement (20 ans de durée de vie une éolienne !) à énergie générée à l’année égale et capable de répondre à la demande. (ie il faut ajouter le cout du stockage d’énergie associé). Et on en reparle.



Ah oui accessoirement. Si demain on passe au 100% éolien j’ai hâte de voir l’impact sur la répartition des vents. Comme disait un “écolo” de Stanford: “ Avec seulement 1⁄4 du potentiel éolien de la planète on peut subvenir aux besoins de toute la pop”. Oui c’est clair qu’en transformant 1⁄4 du vent en électricité l’écosystème terreste ne doit pas en prendre un coup !







Drepanocytose a écrit :



Paysages : subjectif. Comme dit moi je trouve ca joli, une éolienne, et nous sommes nombreux à le trouver.







Tout comme dire qu’un barrage massacre un écosystème est subjectif. Il en détruit un pour en créér un autre.









Drepanocytose a écrit :



Blanchiment : si tu savais ce qu’il se passe dans le nucléaire, mon ami…..







Expliques nous ta science.





Bref, finalement tu n’es vraiment pas si mal dans le cliché de l’écolo made in TF1.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Euh, non. La consommation n’est pas une question de doctrine, mais de comportements, de préférences et d’abondance.





Si, les comportements, les préférences sont aussi les résultat de doctrines.

Après sur la dose de responsabilité des différents facteurs, on peut y discuter des heures durant.


votre avatar

Anéfé…

votre avatar







achernar a écrit :



Ce qui peut ce comprendre, ce genre de choses doivent rester secrètes si il veulent en tirer le maximum.

Même si d’un point de vue scientifique c’est hyper frustrant !







Oui évidement mais avoir un minimum d info pour savoir en gros comment ils ont fait. Pake ils parlent d un engin relativement petit, donc ils ne doivent pas utiliser un tokamak. Y a bien Sandia qui arrive a faire des fusion controlées avec des canons à rayons X, mais comme un tokamak c est assez imposant comme machine.


votre avatar







SecurBox a écrit :



Je me moque qu’il ne soit pas crédible à tes yeus, j’ai une Prius 2 et tout ce que j’avance je l’ai constaté tout simplement. Ces voitures sont increvables et l’entretien se résume au minimum en 10 ans, 1 batterie de démarrage, des pneus, de l’huile, et des filtres.







J’ai eu l’occasion de tester une yaris hsd ^^ et, a part le manque criant de puissance, j’ai trouvé le concept pas mal et bien réalisé ^^



En fait je ne niais pas le fond de ton poste, mais la partie sur les plaquettes a rendu ton propos non crédible. Ne pas mettre cette phrase aurait été mieux ^^


votre avatar







Patch a écrit :



Pourtant c’est un peu ca, en dehors des pièces d’usure qui sont sur toutes les bagnoles (pneus/amortos/disques et plaquettes de frein), tu n’as qu’un entretien minimal à faire (changement des filtres et vidange tous les X km). Pas de courroie à changer, pas d’embrayage à changer, pas de connerie chère à changer quand c’est usé : la voiture n’en a tout simplement pas.







La voiture a quand meme des parties mécaniques. Par exemple un variateur, qui n’est rien d’autre qu’un type différent de transmission.



C’est ptet fiable hein ^^ Mais il y a quand même des pièces assez chères qui peuvent éventuellement devoir être changée ^^


votre avatar







SecurBox a écrit :



Pas de démarreur, ni d’alternateur. Etc etc.   

 

 l’auris hybride est une très bonne voiture, ma fille vient d’en acheter une, c’est beaucoup plus péchu que ma Prius 2 et ça ne consomme rien vu le gabarit bien qu’on ait tendance à appuyer si on reste en mode power.







Pas de démarreur ? Comment démarre le moteur thermique alors ? ^^

Pas d’alternateur ? Comment la batterie se recharge alors ? ^^


votre avatar







xinoeph a écrit :



AMHA une grande maison passive bien conçue polluera moins qu’une maison plus petite mais gourmande en énergie(s)





Vraie question : est-ce que le surcout écologie d’une maison dites économe sera réellement compensé sur sa durée de vie ? Pour les maisons économes utilisant des matériaux traditionnelle j’ai franchement du mal à y croire. C’est un peu comme pour les voitures écolos pour lesquels il faudrait rouler 120.000 kms de plus qu’une vieille guimbarde pour compenser leur coût écologique de construction (remettant en cause non leur fabrication mais leur subventionnement massif).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je l’ai fais à 14 ans, et le côté écolo de l’histoire m’avait déjà marqué, même si je n’avais pas conscience de toutes les références.





J’ai fais City XXL et la facilité m’a vite saoulé aussi.



Dernier city builder que j’ai vraiment apprécié, c’est Banished.







City Skylines est pas trop mal, et la possibilité de la map de 100 km² est sympa. Idem avec les mods, mais, le gros problème c’est quand même la stabilité du jeu : tendu de sauvegarder une ville de plus de 200k habitants :(


votre avatar

Pas d’éolienne verticale ? C’est pourtant bien plus efficace (très peu de vent nécessaire), beaucoup plus petit, et totalement silencieux… A croire qu’il y a des lobbies anti-éoliennes verticales <img data-src=" />



Les éoliennes classiques ne sont pas du tout rentables, peu efficaces, moches à souhait, bruyantes, dur à entretenir et en plus, pillées par les voleurs de cuivre…

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



…Perso je trouve les centrales à charbon plus écolos mais qu’est-ce que j’y connais… Et puis au moins elles éclairent un peu plus de trois pâtés de maison.

…





D’ailleurs, je me demande laquelle des deux technologies apporte le plus de richesses collectives (emplois, taxes,…) : l’éolien ou la centrale à charbon ?


votre avatar







EMegamanu a écrit :



De ce que je viens de lire, le concept me plaît beaucoup mieux qu’un minecraft.





En même temps, c’est pas bien dur.

&nbsp;

&nbsp;Minecraft, c’est légo géant avec “zombies” et monstres la nuit.

&nbsp;

J’ai beau avoir joué un peu plus d’une heure, je trouvais ça personnellement chiant.

&nbsp;&nbsp;



bastien.gatellier a écrit :



&nbsp; Ça me rappelle un peu Clim’City





Dommage qu’ils n’en aient pas sorti d’autres, plus évolués, plus complexes, plus près de la réalité.

&nbsp;

&nbsp;Ça aurait été de très bon jeux

&nbsp;


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Perso je trouve les centrales à charbon plus écolos mais qu’est-ce que j’y connais…



Ceci aurait suffit comme commentaire, en effet.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



je te parle des campagnes françaises qui sont toutes en train d’être transformées en paysages d’usines parce que ces foutus parcs éoliens se multiplient comme des champignons absolument partout



Cool, tu nous expliques que tu es totalement hors sujet et que tu viens juste raler contre les écolos. Bon après-midi à toi aussi.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



As-tu déjà vu un horizon couvert d’éoliennes ?



L’horizon visible sans bouger la tête, c’est environ 10 km. J’en conclue que ton parc d’éoliennes fait au moins de 10km de long, n’est-ce pas ?

Perso, j’ai déjà vu un horizon couvert de ces atroces constructions massives et parallélépipédique que les humains appellent “maisons”… j’ai eu envie de tout raser tellement c’est une torture pour les yeux.&nbsp;



&nbsp;

Pour ce qui est de la news, ça a l’air rigolo… même si j’aurais sans doute peur de m’ennuyer un peu (et pourtant j’aime les builders.


votre avatar







Edtech a écrit :



Pas d’éolienne verticale ? C’est pourtant bien plus efficace (très peu de vent nécessaire), beaucoup plus petit, et totalement silencieux… A croire qu’il y a des lobbies anti-éoliennes verticales <img data-src=" />



Les éoliennes classiques ne sont pas du tout rentables, peu efficaces, moches à souhait, bruyantes, dur à entretenir et en plus, pillées par les voleurs de cuivre…





Je me pose la question à chaque fois que j’entend parler de ces machins moches à hélices gigantesques …


votre avatar







Edtech a écrit :



Pas d’éolienne verticale ? C’est pourtant bien plus efficace (très peu de vent nécessaire), beaucoup plus petit, et totalement silencieux… A croire qu’il y a des lobbies anti-éoliennes verticales <img data-src=" />



Les éoliennes classiques ne sont pas du tout rentables, peu efficaces, moches à souhait, bruyantes, dur à entretenir et en plus, pillées par les voleurs de cuivre…





Faut bien commencer quelque part.

La techno est assez recente, les prochaines évolutions seront bien plus à la fois economes en ressorces, efficaces, rentables, durables, etc….

Les moteurs de voiture (comparaison bagnolesque <img data-src=" />) de 1920 n’étaient pas ceux de maintenant







HarmattanBlow a écrit :



As-tu déjà vu un horizon couvert d’éoliennes ?





Evidemment. Moi je trouve ca assez joli en fait.

Ca change des barrages qui massacrent des ecosystèmes entiers, ou des fermes industrielles qui pullulent en campagne, ou des maisons de particulier dans des campagnes vierges (c’est sûr que c’est la classe une maison en béton dans un endroit precedemment vierge <img data-src=" />, le citoyen il a le droit, lui, de pourrir les espaces, il est gentil le “citoyen”, faut rien lui dire), des routes, des infrastructures de communication, des pylones electriques, des antennes téléphoniques, etc.


votre avatar







js2082 a écrit :



Minecraft, c’est légo géant avec “zombies” et monstres la nuit.

 

J’ai beau avoir joué un peu plus d’une heure, je trouvais ça personnellement chiant.



Moi-même je n’ai pas été emballé à ma première partie.



Et je n’y joue quasi jamais désormais.



Mais tu as du passer à côté de l’essentiel. Le système de craft va très loin http://minecraft.gamepedia.com/Tutorials/Basic_Logic_Gates) , et pour atteindre ce niveau il faut des ressources rares. Et plus les ressources sont rares, plus il est dangereux de les obtenir. Car il n’y a pas que la nuit mais surtout en sous-sol du danger.

Bref, jouer seulement une heure n’est pas suffisant pour avoir vu le potentiel.


votre avatar







Faith a écrit :



L’horizon visible sans bouger la tête, c’est environ 10 km. J’en conclue que ton parc d’éoliennes fait au moins de 10km de long, n’est-ce pas ?

Perso, j’ai déjà vu un horizon couvert de ces atroces constructions massives et parallélépipédique que les humains appellent “maisons”… j’ai eu envie de tout raser tellement c’est une torture pour les yeux. 



 

Pour ce qui est de la news, ça a l’air rigolo… même si j’aurais sans doute peur de m’ennuyer un peu (et pourtant j’aime les builders.







Complétement d’accord. Rien de plus horrible que la vision d’une ville.


votre avatar







eliumnick a écrit :



City Skylines est pas trop mal, et la possibilité de la map de 100 km² est sympa. Idem avec les mods, mais, le gros problème c’est quand même la stabilité du jeu : tendu de sauvegarder une ville de plus de 200k habitants :(





Les sauvegardes c’est pour les noobs <img data-src=" />


votre avatar







Edtech a écrit :



pas du tout rentables, peu efficaces, moches à souhait, bruyantes, dur à entretenir et en plus, pillées par les voleurs de cuivre…







Drepanocytose a écrit :



Les moteurs de voiture (comparaison bagnolesque <img data-src=" />) de 1920 n’étaient pas ceux de maintenant





ça se tient. Les premiers ordinateurs aussi étaient monstrueux, heureusement qu’on les a développés!


votre avatar

haaa, ces provinciaux…

j’aimerais bien avoir leur horizon! <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Evidemment. Moi je trouve ca assez joli en fait.





pareil.



J’en ai par chez moi, et je trouve pas ça laid, au contraire.



Bon après, faut pas habiter juste à côté <img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Mais arrête de dire que c’est indispensable, alors que tu as validé mes exemples de peuples s’en fichant royalement!





Ils profitent de tous les loisirs qu’ils peuvent se permettre. Mais ils ont une vie de merde.







eliumnick a écrit :



C’est toujours moins horrible que le centre ville de n’importe quelle grande ville.





Encore une fois les villes sont indispensables et les éoliennes un dispensable.







tazvld a écrit :



Hum, je ne serais pas si catégorique. J’avoue que l’espoir de voir un centrale dans les 50 prochaines années sont faibles, mais bon, il a quand même un petit espoir d’une idée génial. Pour la fusion, on est passer d’un truc pour faire des “boom ! dans ta face, face de ridé!” (phrase à remettre dans le conteste historique) à des centrales électrique exploitable en quelque dizaines d’années.





Les bombes de la WW2 utilisaient seulement la fission, comme nos centrales nucléaires actuelles.







eliumnick a écrit :



Pour la fusion, il faut chauffer suffisamment l’atome pour que les électrons se barrent d’eux même de l’atome.



Du coup la seule solution qu’on à trouver pour chauffer suffisamment les atomes est de faire un plasma confiné par un champs magnétique. Sauf que cela créé des disruptions, qui sont pour le moment totalement imprévisible et qui généralement endommage partiellement le tokamak (donc temps de maintenance).





Le problème n’est pas de chauffer : tu peux toujours utiliser un laser pour chauffer un seul noyau et ensuite cela provoquera une réaction en chaîne. Le problème est au contraire de faire en sorte de garder le plasma confiné pour que la réaction en chaîne continue à s’auto-entretenir (et en effet empêcher le plasma d’aller endommager le réacteur). C’est qu’il fait quand même quelques millions de degrés là-dedans donc ça doit bien se dilater.



Aujourd’hui on sait entretenir la réaction longtemps en dépensant davantage d’énergie (quelques heures je crois) mais très peu de temps dans des conditions profitables (quelques secondes il me semble).


votre avatar







athlon64 a écrit :



fais gaffe, y’en a deux qui ont cette image comme avatar en plus d’avoir un pseudo assez proche.



<img data-src=" />







Mouarf :x Ben ça non plus j’ai jamais fait gaffe ^^


votre avatar

c’est assez simple. Y en a un qui défend les ayants droits et l’autre qui fait l’inverse <img data-src=" />



Tu as encore a apprendre sur PCI jeune Padawan Eliumnick <img data-src=" />

votre avatar

D’où les éoliennes verticales. Ca ne prend pas plus de place qu’une cheminé classique, ça produit suffisamment pour rendre autonome un logement (tourne quasiment sans vent) et c’est silencieux.



La norme de construction RT2020 (nous sommes sur la RT2012 actuellement) obligera les logements à être autonomes en énergie. L’actuelle n’oblige qu’à avoir une partie de l’énergie auto-produite (souvent par panneaux solaires du coup). D’ailleurs, la norme a été reculée de 2 ans (RT2018 a été annulée donc) car les techniques n’étaient pas encore au point (enfin, ça et sans doute de forts lobby chez EDF et Areva <img data-src=" /> ).

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Le problème n’est pas de chauffer : tu peux toujours utiliser un laser pour chauffer un seul noyau et ensuite cela provoquera une réaction en chaîne. Le problème est au contraire de faire en sorte de garder le plasma confiné pour que la réaction en chaîne continue à s’auto-entretenir (et en effet empêcher le plasma d’aller endommager le réacteur). C’est qu’il fait quand même quelques millions de degrés là-dedans donc ça doit bien se dilater.



Aujourd’hui on sait entretenir la réaction longtemps en dépensant davantage d’énergie (quelques heures je crois) mais très peu de temps dans des conditions profitables (quelques secondes il me semble).







Non actuellement on sait le faire pendant quelques secondes, et en lui fournissant plus d’énergie qu’il n’en ressort.


votre avatar







athlon64 a écrit :



c’est assez simple. Y en a un qui défend les ayants droits et l’autre qui fait l’inverse <img data-src=" />



Tu as encore a apprendre sur PCI jeune Padawan Eliumnick <img data-src=" />







T’as des liens vers les profiles des 2 ? ^^


votre avatar

Je ne voulais pas faire de HS mais je ne peux pas résister finalement:

&nbsp;

Il faut vraiment arrêter de dire/penser que les voitures électriques ou les panneaux solaires sont écolo…





  • Une voiture électrique, ça s’alimente. Et une masse d’1t à déplacer à telle vitesse pendant telle durée nécessitera toujours la même quantité d’énergie minimale (de base), majorée ensuite par les frottements, le rendement du moteur etc… Or, il se trouve que si les moteurs électriques ont effectivement un meilleur rendement que les moteurs thermiques, à équipement équivalent on se retrouve avec une voiture plus lourde à cause des batteries, qui sont elles mêmes particulièrement dégueux à produire et à recycler (quand c’est possible), et une énergie produite à distance faisant elle aussi chuter le rendement global. La voiture électrique ça donne bonne conscience, ça mérite d’être développé car il y a beaucoup de marges d’évolutions, mais ce n’est pas du tout écologique, pas pour le moment en tout cas, ça donne juste bonne conscience. Pour moi, le seul avantage actuel de ces véhicules est la possibilité de “moduler” la façon dont on produit l’énergie nécessaire afin de ne plus dépendre d’une unique ressource.

  • Les panneaux solaires ont des rendements encore médiocres, nécessitent centrales classiques et batteries à proximité afin de compenser pendant les pics et les creux, sont horriblement polluants à produire, en grande partie non recyclables, consomment de grandes quantités d’eau pour leur entretien dans les régions où ils produisent le plus (qui sont également plutôt arides et poussiéreuses…), et ont une durée de vie relativement courte… Que l’on recherche, c’est bien, qu’on les vende comme écologiques, ça me fait vomir.



votre avatar







Edtech a écrit :



Faudrait retrouver l’émission d’ARTE qui en parlait (de ça et des éoliennes verticales). Ca doit dater d’au moins un an…





<img data-src=" /> dommage, par contre, pour une eolienne verticale, la c’est possible 150-200w sans avoir un truc énorme ?





eliumnick a écrit :



T’as des liens vers les profiles des 2 ? ^^





Je sais pas comment on fait une recherche de profil sur le site (pas le forum hein) <img data-src=" />


votre avatar









HarmattanBlow a écrit :



Carbone : les barrages et les centrales nucléaires sont plus avantageux que les éoliennes, et sans doute également le PV.

Faune : tout est plus avantageux que l’éolien (les oiseaux et chauve-souris les adorent).

Économie : tout est plus avantageux que l’éolien (si l’on inclut la disponibilité de l’énergie dans le prix).

Paysages : tout est beaucoup plus avantageux que l’éolien (de très nombreuses installations sont nécessaires pour l’éolien).

Blanchiment d’argent : net avantage en faveur de l’éolien, très prisé des holdings luxembourgeoises.





La bonne blague.



Dejà le carbone, on est typiquement dans l’effet “TF1” que je denoncais plus haut. Les transports et l’agriculture intensive emettent plus de carbone que la production d’energie. Sans compter d’autres sources occultes dont on ne parle pas. Et le CO2 pour info, c’est l’aliment de base de la nature.

Et je ne parlerai pas de deforestation amazonienne au bresil pour que notre charmant citoyen ait son steack de zebu 2 fois par jour, qui va lui filer le cancer du colon.



Ensuite la faune : va regarder la faune aquatique en sortie des rejets chauds d’une centrale nucléaire ou thermique, et on en reparle. Sans compter toute la chimie et les radiations que ca emet (parce que oui, ca en emet, il y a des normes en dessous desquelles c’est autorisé, mais c’est très loin d’être 0 emission). Ou les conséquences de l’enfouissement sauvage des dechets nucléaires. Ou les stockages profonds soit disant impermébales pendant des millènaires qu’on est en train de rouvrir parce qu’ils fuient au bout de 40 ans, etc.



Economie : calucule le vrai cout du nucléaire avec le demantelement (cf exemple de la centrale des monts d’arhée, ou les surbudgets d’ITER, et encore plein d’exemples), et on en reparle. Attend un peu le recncherrissement du pétrole et du gaz qui viendra sous peu,, et on en reparle.



Paysages : subjectif. Comme dit moi je trouve ca joli, une éolienne, et nous sommes nombreux à le trouver.

Blanchiment : si tu savais ce qu’il se passe dans le nucléaire, mon ami…..









eliumnick a écrit :



Pour fissionner un atome le “plus dur” (façon de parler) c’est de viser l’atome pour lui envoyer un électron dans la gueule.





Techniquement on leur envoie des neutrons, pas des electrons.


votre avatar

Justement, le but de la voiture électrique, ça n’est pas la réduction de consommation, mais la réduction d’émission de polluants dans les villes…



Et pour les panneaux solaires, justement, ça avance (nouveau matériaux plus écologique, meilleur rendement, stockage via l’hydrogène liquide).

votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est malheureusement à trop long terme. On ne peut pas se permettre d’attendre qu’il soit au point. Il faut trouver autre chose viable plus rapidement. Et c’est la que les énergies renouvelables peuvent devenir intéressantes.





Je ne vois pas ça dans ce sens bizarrement. Je vois les énergies renouvelables comme la solution ultime (car théoriquement infini, du moins tant que le soleil sera là) et les solution de fusion, tout comme la fission une énergie de transition.









Edtech a écrit :



D’où les éoliennes verticales. Ca ne prend pas plus de place qu’une cheminé classique, ça produit suffisamment pour rendre autonome un logement (tourne quasiment sans vent) et c’est silencieux.



La norme de construction RT2020 (nous sommes sur la RT2012 actuellement) obligera les logements à être autonomes en énergie. L’actuelle n’oblige qu’à avoir une partie de l’énergie auto-produite (souvent par panneaux solaires du coup). D’ailleurs, la norme a été reculée de 2 ans (RT2018 a été annulée donc) car les techniques n’étaient pas encore au point (enfin, ça et sans doute de forts lobby chez EDF et Areva <img data-src=" /> ).







Personnellement, je ne voudrais pas vivre à coté de la dynamo, je deviendrais fou.







HarmattanBlow a écrit :



Les bombes de la WW2 utilisaient seulement la fission, comme nos centrales nucléaires actuelles.





Fourchage de langue, je voulais dire fission, pas fusion.


votre avatar







Edtech a écrit :



Justement, le but de la voiture électrique, ça n’est pas la réduction de consommation, mais la réduction d’émission de polluants dans les villes…





Oui, mais c’est bien là qu’est toute l’hypocrisie. La pollution est toujours là, simplement déplacée. Et le plus drôle, c’est qu’avec les autonomies actuelles, les gens hors des villes qui seront donc les plus impactés par la hausse des moyens de production d’électricité ne sont probablement pas ceux qui consommeront le plus de véhicules électriques.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



&nbsp;Et là je ne parle pas d’un jeu vidéo, je te parle des campagnes françaises qui sont toutes en train d’être transformées en paysages d’usines parce que ces foutus parcs éoliens se multiplient comme des champignons absolument partout.&nbsp;





Personnellement, je trouve les parcs d’éoliennes bien moins moches que les immenses zones commerciales avec leurs panneaux publicitaires immondes.&nbsp;

Signé : un plouc de la campagne.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ils profitent de tous les loisirs qu’ils peuvent se permettre. Mais ils ont une vie de merde par rapport à ce que je considère comme une bonne vie.





<img data-src=" /> C’est peut etre nous qui vivons une vie de merde en ayant l’illusion que non <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Techniquement on leur envoie des neutrons, pas des electrons.







Ro oui exact. Je mérite au moins 50 coups de fouet pour avoir fait cette erreur.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Sans compter toute la chimie et les radiations que ca emet (parce que oui, ca en emet, il y a des normes en dessous desquelles c’est autorisé, mais c’est très loin d’être 0 emission)..



D’un autre coté, rien n’est “0 émission de radiation”&nbsp;

Ton corps émet environ 8000Bq&nbsp;

Et quand tu prends un bain de mer, tu es entouré d’eau à 12Bq/kg (je te laisse imagine le nombre de kg d’eau qui t’entoure…)


votre avatar







Patch a écrit :



je sais que le système a évolué, mais ils ont gardé la même base, et la même fiabilité. On arrivera aux mêmes conclusions. Qu’on peut déjà commencer à voir d’ailleurs, depuis le temps que le HSD existe (depuis 2004, s’il devait y avoir eu des merdes, vu le nombre de gros rouleurs qui ont des hybrides HSD, on les aurait entendus).

la fiabilité qui a baissé oui je sais (en dehors de Mercedes qui a réussi à se maintenir à un très bon niveau), et ca reste malheureux… Mais faut faire avec, ou se prendre une voiture de 30 ans et tout ce que ca peut impliquer.







On continue le ping pong des réponses encore longtemps ? <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



On continue le ping pong des réponses encore longtemps ? <img data-src=" />



je pars du taf dans 30 min, je peux encore tenir jusque là <img data-src=" /> (auj c’est journée déploiement d’une image Win sur des PC que je vais déployer semaine prochaine, le temps que les postes redémarrent j’ai encore du temps à perdre <img data-src=" />)


votre avatar







barben360 a écrit :



Enfin c’est quand même moins grave l’endoctrinement à la gestion des ressources finies de notre planète que l’endoctrinement permanent à la théorie de la croissance infinie de la consommation de ces ressources finies !





Selon le dogme écolo, surement… Tout comme selon les dogmes communistes, l’endoctrinement à une gestion coopérative et à la solidarité est moins grave que l’endoctrinement permanent à la théorie de la compétition permanente et la cupidité capitaliste égoiste…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :





  1. clairement les études démontrent une perte de diversité énorme et des grosses perturbations sur les sorties des centrales nucléaires à cause de la chaleur. La nature est adaptative, mais pas autant qu’on le pense, ca prend du temps.







    Si tu le dis.







    Drepanocytose a écrit :



  2. Ah oui certains indiens. Vla la référence.

    Sinon va dire ca aux habitants de Pripiat, aux ouvriers qui ont éteint le feu sur Chernobyl, aux riverains de Fukushima,







    Ah oui donc on dévie le sujet c’est ça ? Une centrale hors accident ça ne génère pas plus de radiation à l’extérieur du site que ce que l’on peut trouver en France c’est tout ce que je dis.







    Drepanocytose a écrit :



    ou tout simplement aux ouvriers itinérants du nucléaire francais qui, comme chacun sait, n’enlèvent jamais leur dosimètre quand ils ont pris trop de dose, pour pouvoir continuer à bosser le restant de l’année. <img data-src=" />







    Supposer qu’ils le font tous est au moins aussi con que supposer que personne ne le fait.







    Drepanocytose a écrit :



  3. Oui, faire qqch : ne pas les créer !







    Ah bah oui c’est sur que ce genre de réflexion va bien nous aider avec 40 ans de déchets nucléaire derrière nous. Comment éviter le débat encore une fois.







    Drepanocytose a écrit :



  4. qui a parlé de passer au 100% éolien à part toi ?







    Ok alors dis nous ce qu’il faut faire si pas de nucléaire.









    Drepanocytose a écrit :



  5. un barrage massacre un ecosystème. C’est sûr que des fleuves majeurs genre le Coloradao qui n’arrivent quasiment plus à la mer, ca c’est un écosystème qui valait le coup d’être créé…







    Le colorado n’arrive plus à la mer ce n’est pas à cause des barrages hein? Le barrage il retient l’eau et une fois plein il laisse l’eau passer. il ne la pompe pas.







    Drepanocytose a écrit :



    Le non-renouvellement du sable littoral (qui vient des rivières et est retenu par les barrages) qui accélére le grignotage des cotes (où vit une énorme partie de la population, accessoirement, et dont dépendent pas mal de secteurs économiques), c’est cool, ca valait le coup d’être créé.







    Pas que. Et puis pour un mec tip top trop renseigné en écologie, confondre fleuve et rivière…









    Drepanocytose a écrit :



  6. je vais te donner un exemple puisque tu demandes. Quand j’ai commencé à exercer ma profession, personne ou presque ne contrôlait la rédioactivité des aciers ou des inox dans les matières premières qu’ils recevaient. Aujourd’hui, 15 ans après, quasiment tous mes fournisseurs le font. Et pourquoi donc ??? Parce que des fondeurs indélicats mélangent des déchêts nucléaires (aciers contaminés, etc.) aux bruts de fonderie, histoire de diluer la radioactivité pour arriver sous les seuils et de ne pas payer le retraitement.

    Tu crois que ca profite à qui, ca ???







    Ah ouais parce que le nucléaire c’est le seul domaine ou ce genre de chose arrive !! C’est vrai que le solaire ou l’éolien c’est blanc comme neige.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :





  1. Ah oui donc on dévie le sujet c’est ça ? Une centrale hors accident ça ne génère pas plus de radiation à l’extérieur du site que ce que l’on peut trouver en France c’est tout ce que je dis.





    1. Supposer qu’ils le font tous est au moins aussi con que supposer que personne ne le fait.



    2. Ok alors dis nous ce qu’il faut faire si pas de nucléaire.



      4.Pas que. Et puis pour un mec tip top trop renseigné en écologie, confondre fleuve et rivière…



    3. Ah ouais parce que le nucléaire c’est le seul domaine ou ce genre de chose arrive !! C’est vrai que le solaire ou l’éolien c’est blanc comme neige.





      Alors….



    4. Les accidents arrivent (la preuve), il FAUT les prendre en compte (ce qu’on ne fait jamais), ceux du nucléaire ne sont pas anodins.



    5. Je ne suppose pas qu’ils le font tous. Le simple fait qu’un seul le fasse est par contre un scandale en soi



    6. decroissance. Economie d’energie. Arrêter la fuite en avant.



    7. je ne confonds pas. Et si, le sable provient majoritairement de l’érosion des terres continentales.



    8. Et c’est moi qui dévie le débat ?



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il y a aussi des panneaux solaires à mettre sur le murs des entreprises, entrepots, maisons, etc., qui fonctionnent sur le même principe. Pas encore très performant, mais ca ne demande qu’à se developper.



AMHA le système le plus efficace d’utilisation de l’energie solaire est à aller chercher du côté de la nature elle même : elle a largement eu le temps de selectionner le meilleur système….. D’ailleurs une grande partie de nos technos les plus innovantes, dans tous les domaines, sont des imitations des processus naturels…







Ne vous faites pas d’illusions, toutes les sources d’énergie ont leurs avantages et inconvénients. Et aucune n’est parfaite…



Mais d’un point de vue écologique, le débat énergétique est un faux problème.



Le VRAI problème, c’est que nous sommes déjà beaucoup trop nombreux et que la population ne cesse d’augmenter.



Aucun mode de vie écologique ne peut compenser cela…


votre avatar







sr17 a écrit :



Le VRAI problème, c’est que nous sommes déjà beaucoup trop nombreux et que la population ne cesse d’augmenter.



Aucun mode de vie écologique ne peut compenser cela…





Oh, je le sais bien.

La seule qui puisse, je ne dis pas arrêter ni diminuer le problème, mais au minimum réduire son augmentation, c’est la décroissance….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Alors….





  1. Les accidents arrivent (la preuve), il FAUT les prendre en compte (ce qu’on ne fait jamais), ceux du nucléaire ne sont pas anodins.

    …







    Les centrales nucléaires présentent un danger, c’est un fait qu’il me parait malhonnête de nier.



    Mais a quoi bon débattre puisque qu’en réalité nous n’avons pas les moyens de les arrêter….



    N’oublions pas que nous devons ces centrales à une stratégie globale datant du général de Gaulle. Cette stratégie incluait le développement de l’arme atomique.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La population dans les pays riches est stable, comme quoi l’humanité peut très bien avoir richesse et stabilité démographique, pas besoin de faire crever des gamins.





google.fr GoogleJ’ai pas trouvé plus riche, comme pays…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La population dans les pays riches est stable, comme quoi l’humanité peut très bien avoir richesse et stabilité démographique, pas besoin de faire crever des gamins.





Voirréponse de dematbreizh mais aussi la France par exemple, 2millions de plus au recensement en peu de temps





HarmattanBlow a écrit :



Tu parles, ce sont juste des vieux conservateurs qui veulent que le monde reste comme ils l’ont toujours connu, tu trouves ça partout.



Parce que la vérité est que le gouvernement force l’apartheid pour éviter que les jeunes de ces peuplades ne se laissent séduire.





Ou qu’ils ont juste compris que c’est pas en tuant ton environnement et en le bétonnant que ca aidera a la survie de l’espèce





HarmattanBlow a écrit :



Arrête ton romantisme ! Ils n’ont pas dompté leur environnement, ils en sont esclaves : esclaves de la loi du plus fort (la vraie cette fois), esclaves de la maladie, esclaves du temps et de la famine, esclaves du chaud et du froid.





Esclave ? Je verrai plutot symbiose et pour la loi du plus fort (ou du plus apte) ca me convient comme principe, vu que c’est ce qui a régis la vie depuis bien longtemps





HarmattanBlow a écrit :



Parce que tu crois qu’il fait si bon vivre lorsque tout le monde se connaît si bien ?





Oui au moins ca évite la peur de l’inconnu, et non car ca peut freiner le coté sociable de l’Homme, mais je suis plus en faveur du oui





HarmattanBlow a écrit :



Non, autant je suis d’accord pour dire qu’il vaut mieux vivre dans une zone à faible densité urbaine (c’est mon cas), autant le village clos est une chose étouffante, puante de conservatisme social, de on-dit, de non-dits et d’inceste.





T’es sociable, très bien pour toi, je le suis surement moins, donc ca m’irait


votre avatar







dematbreizh a écrit :



google.fr GoogleJ’ai pas trouvé plus riche, comme pays…





Les états-unis sont une exception, leur situation est due à l’immigration.



Quant à la France elle est là aussi une exception avec une croissance lente due à une forte natalité intrinsèque (peu de rapports avec l’immigration, faible par ailleurs). La situation française est à mon avis idéale avec un quasi-équilibre, ce qui est souhaitable (la décroissance démographique ne peut amener que la pauvreté et produire un pays vieux, triste et rance).



En comparaison l’Europe va voir sa population diminuer. L’Allemagne devrait par exemple perdre vingt millions de citoyens d’ici à 2050, en dépit d’une très forte immigration. La Chine va d’ailleurs connaître le même sort, ainsi que le Japon et plusieurs pays d’Amérique du Sud.







athlon64 a écrit :



Ou qu’ils ont juste compris que c’est pas en tuant ton environnement et en le bétonnant que ca aidera a la survie de l’espèce





Ils n’ont tout simplement pas le choix. Ils n’ont pas choisi d’avoir froid et faim, et d’avoir cinquante pourcents de mortalité infantile, ils sont tout simplement impuissants à l’empêcher.





Je verrai plutot symbiose et pour la loi du plus fort (ou du plus apte) ca me convient comme principe, vu que c’est ce qui a régis la vie depuis bien longtemps



Je reconnais bien là l’inhumanité des écolos. Et dire que ces mouvements se prétendent de gauche, quelle honte.





T’es sociable, très bien pour toi, je le suis surement moins, donc ca m’irait



Au contraire, je ne le suis pas et je supporte donc mal le carcan étouffant d’une petite communauté, par ailleurs toujours très conservatrice. Seuls me conviennent l’isolement spatial ou l’isolement par la foule.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Quant à la France elle est là aussi une exception avec une croissance lente due à une forte natalité intrinsèque (peu de rapports avec l’immigration, faible par ailleurs). La situation française est à mon avis idéale avec un quasi-équilibre, ce qui est souhaitable (la décroissance démographique ne peut amener que la pauvreté et produire un pays vieux, triste et rance).







L’Allemagne est un bon exemple de ton propos.



Edit : d’après wiki, la dernière année ou la croissance démographique a été positive en Allemagne est 1971.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ils n’ont tout simplement pas le choix. Ils n’ont pas choisi d’avoir froid et faim, et d’avoir cinquante pourcents de mortalité infantile, ils sont tout simplement impuissants à l’empêcher.





Je vois pas spécialement le problème. Tu vois ca comme une fatalité, mais c’est justement de le voir ainsi qui finira par tuer l’espèce, vouloir toujours tout controler, j’espère bien que ca se retournera contre nous et pas qu’une simple tape sur la main





HarmattanBlow a écrit :



Je reconnais bien là l’inhumanité des écolos. Et dire que ces mouvements se prétendent de gauche, quelle honte.





Je suis pas écolo, et encore moins de gauche. Qu’est ce que l’humanité alors ? Vouloir à tout prix faire tout pour conserver le confort et l’espèce ? Ca me parait peu compatible sur le long terme





HarmattanBlow a écrit :



Au contraire, je ne le suis pas et je supporte donc mal le carcan étouffant d’une petite communauté, par ailleurs toujours très conservatrice. Seuls me conviennent l’isolement spatial ou l’isolement par la foule.





Vraie question : c’est quoi l’isolement par la foule ? Se fondre dans la masse pour justement etre tranquille ? Si c’est bien ca que je comprends, je vois pas comment on peut parler d’isolement si faut d’un autre coté devoir cotoyer ses congénaires sans arret.



Et non, tu n’as pas besoin d’etre conservateur meme dans une petite communauté, si elle se fit qu’a ses sentiments oui, si elle est pragmatique elle ne doit pas etre conservatrice


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je vois pas spécialement le problème. Tu vois ca comme une fatalité, mais c’est justement de le voir ainsi qui finira par tuer l’espèce, vouloir toujours tout controler, j’espère bien que ca se retournera contre nous et pas qu’une simple tape sur la main



Je suis pas écolo, et encore moins de gauche. Qu’est ce que l’humanité alors ? Vouloir à tout prix faire tout pour conserver le confort et l’espèce ? Ca me parait peu compatible sur le long terme



Vraie question : c’est quoi l’isolement par la foule ? Se fondre dans la masse pour justement etre tranquille ? Si c’est bien ca que je comprends, je vois pas comment on peut parler d’isolement si faut d’un autre coté devoir cotoyer ses congénaires sans arret.



Et non, tu n’as pas besoin d’etre conservateur meme dans une petite communauté, si elle se fit qu’a ses sentiments oui, si elle est pragmatique elle ne doit pas etre conservatrice







L’humanité, c’est imposer aux autres ce qu’on estime mieux pour eux <img data-src=" />


votre avatar

j’ai jamais dit que ma pensée était meilleure (elle est pleine de failles a mon avis), c’est pour contrebalancer de vouloir toujours plus d’Hommes et de vouloir bétonner encore et encore, alors que ca finira par faire tout l’effet inverse de pourquoi on le fait

votre avatar







athlon64 a écrit :



Je vois pas spécialement le problème. Tu vois ca comme une fatalité, mais c’est justement de le voir ainsi qui finira par tuer l’espèce, vouloir toujours tout controler, j’espère bien que ca se retournera contre nous et pas qu’une simple tape sur la main





Ça ne va évidemment pas tuer notre espèce et tu t’en fiches bien de l’espèce. Tu es simplement un misanthrope sadique (ou masochiste ?) qui veut voir ses contemporains souffrir.





Je suis pas écolo, et encore moins de gauche. Qu’est ce que l’humanité alors ? Vouloir à tout prix faire tout pour conserver le confort et l’espèce ? Ca me parait peu compatible sur le long terme



Et pourquoi donc cela le serait-il ? On y arrive très bien jusqu’à maintenant. On a bien un problème de réchauffement climatique, quelques tensions sur les matières premières et des problèmes de biodiversité mais rien d’insurmontable et certainement rien qui mette en danger l’espèce humaine, loin s’en faut. En tout cas pas durant ce siècle (et d’ici là on aura bien des solutions).





Tu vois ca comme une fatalité



Oui, voir ses gamins crever est une fatalité sans technologie et industrie.





Vraie question : c’est quoi l’isolement par la foule ? Se fondre dans la masse pour justement etre tranquille ? Si c’est bien ca que je comprends, je vois pas comment on peut parler d’isolement si faut d’un autre coté devoir cotoyer ses congénaires sans arret.



La différence entre un immeuble et un village, c’est que dans le premier personne ne va venir s’inviter à boire ton pastis, t’inviter au mariage de son petit-neveu et te faire comprendre que tes voisins désapprouvent tel ou tel de tes choix de vie.



Dans le second, en revanche, tu vis en communauté. Au moins à un certain niveau. Beaucoup de gens en sous-estiment les avantages et les inconvénients.


Eco : un simulateur d’écosystème inspiré par Minecraft

  • Ca a le goût, l'odeur, et la couleur de Minecraft, mais... 

  • Un système de votes pour contrôler l'activité

  • Un concept encore balbutiant

Fermer