Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Transports : un député socialiste veut des amendes pour les mutuelles des fraudeurs

Payables par la communauté ?

Transports : un député socialiste veut des amendes pour les mutuelles des fraudeurs

Le 23 novembre 2015 à 14h30

L’essor et le développement des mutuelles des fraudeurs agacent visiblement Sébastien Pietrasanta. Le député, rapporteur de la proposition de loi sur les transports publics de voyageurs, entend sanctionner ces pratiques qui pullulent un peu trop à son goût sur Internet.

Ces « mutuelles des fraudeurs » (ou des resquilleurs) ont plusieurs fois fait les gros titres des médias ces dernières années. Citons le Parisien, le Monde, Libération, Slate, etc. Le principe est toujours peu ou prou le même : les contributeurs versent une petite somme dans le pot commun, parfois entre 5 et 7 euros. Et lorsque l’un d’eux se fait verbaliser, le collectif lui rembourse l’amende. Les revendications ne se focalisent pas seulement sur la seule esquive financière, elles se reposent également sur la solidarité du groupe face à l’individu, pas toujours en capacité de payer ses billets.

En avril 2014, dans un dossier jugé à Lille cité par nos confrères de la Voix du Nord, le Parquet avait reconnu qu’« au plan pénal, le dossier est compliqué à appréhender ». Faute de mieux, il avait retenu la « provocation à la commission d’un délit par voie de presse », au motif qu’au bout d’un certain nombre, les contraventions se muent en délit.

Une modification de la loi sur la liberté de la presse

À l’Assemblée nationale, Sébastien Pietrasanta, rapporteur de la proposition de loi sur les transports publics de voyageurs, entend mettre à jour la législation pour faciliter la mise en cause de ces entraides en ligne. Il propose en effet de modifier l’article 40 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. À ce jour cette disposition interdit « d'ouvrir ou d'annoncer publiquement des souscriptions ayant pour objet d'indemniser des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires, en matière criminelle et correctionnelle. »

Dans son amendement déposé le 17 novembre sur ce texte socialiste, le député veut ajouter ces lignes : « L’ouverture ou l’annonce publique d’une souscription ayant pour objet de financer une transaction prévue à l’article 529 - 3 du code de procédure pénale est réprimée des mêmes peines. »

Son exposé des motifs fustige ces mutuelles de fraudeurs « souvent organisées au moyen d’internet ou d’applications pour téléphones, permettent de limiter les probabilités d’un contrôle et, par conséquent, d’une sanction ». Il pointe que certaines d’entre elles ont édicté « de véritables conditions et exclusions de garantie, par exemple en refusant de couvrir les amendes délivrées dans les stations de métro les plus fréquentées de Paris aux heures de pointe. »

Six mois de prison, 45 000 euros d'amende

Afin de « lutter contre ces comportements inciviques préjudiciables aux comptes des entreprises publiques », il compte faire interdire les souscriptions publiques ayant « pour objet d’indemniser des amendes prononcées par la justice en matière criminelle et correctionnelle, aux cas des amendes contraventionnelles prévues par la police des transports ».

Dans un tel cas, les responsables pourraient se voir infliger jusqu’à six mois d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.

Commentaires (185)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Voir ma réponse au dessus, les coûts ont déjà été estimés.



La question décisive du transport public gratuit semble en fait tourner autour de la notion du coût et du financement du dispositif. Si l’ensemble des réseaux de transports publics urbains français devenaient gratuits, il est possible d’estimer le coût total à l’échelle française de l’ordre de 3 à 4,5 milliards d’euros par an.



3 à 4.5 milliard par an à l’échelle d’un pays comme la France… pour avoir des transports en commun gratuits.

Non vraiment, vous n’avez pas l’air de saisir.<img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



&nbsp;Il ne s’agit que d’un choix politique et uniquement politique.





&nbsp;+100

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Tu as raison, ça n’augmenterait le déficit “que” de 4⁄5% … rien du tout…

Sans compter une surcharge encore plus importante des réseaux, donc nécessité de plus gros investissements, etc…



le déficit étant de 1.7 k milliards, 3-4 milliards ne font surement pas 3-4 %


votre avatar







Faith a écrit :



Tu as raison, ça n’augmenterait le déficit “que” de 4⁄5% … rien du tout…<img data-src=" />

Sans compter une surcharge encore plus importante des réseaux, donc nécessité de plus gros investissements, etc…





Vrai et faux, un usagé de transport en commun en plus c’est une voiture en moins dans les bouchons en principe.<img data-src=" />


votre avatar

en attendant les franciliens zone 4⁄5 payaient très largement pour les parisiens zone 1⁄2 (notamment avec le dézonnage le week-end). Aujourd’hui on est passé à un tarif unique donc c’est moins vrai.

votre avatar







knos a écrit :



Après tout ce calculs mais je ne vois pas en quoi ce serai plus compliqué à mettre en place pour Paris que pour d’autre villes avec des revenue nettement plus modeste. Il ne s’agit que d’un choix politique et uniquement politique.





Merci.<img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Si L’île de France à un réseau permettant de déplacer des millions de personnes ils ont également des millions de contribuable.&nbsp;



Et des millions de clients. &nbsp;

Quel intérêt de transformer les tickets en impôts ? Satisfaire les fraudeurs et faire payer des gens qui n’ont pas accès aux transports ou qui n’en ont pas besoin ? Super logique, en effet…


votre avatar

Les transports à Paris et en RP, tout un programme…

Déjà il faudrait que l’on puisse au départ de PSL (Paris St-Lazare) pouvoir valider tout simplement nos titres de transport, car si ce n’est pas fait :

-&nbsp;pas d’assurance en cas de problème lié au Transilien,




  • risque d’amende pour non validation du titre de transport (même si c’est impossible de le faire).

    Sujet traité sur le blog de la ligne J, ou la responsable reconnaît que tout n’est pas mis en place afin que l’on puisse être assuré pendant le transport en Transilien, mais c’est pas grave…. (pas avant 2019⁄2019).

    http://malignej.transilien.com/2015/11/05/fraudeurs-tolerance-zero/#comments

    Maintenant condamner ce genre de pratique de Mutuelle des fraudes, c’est bien AMHA.

    Mais avant de faire cela, il faudrait déjà que les obligations SNCF/Transilien soient respectées et surtout applicables par les clients de PSL (500.000 clients potentiellement en fraude, faute de pouvoir valider leur Pass Navigo, alors que celui-ci a bien été payé.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Vrai et faux, un usagé de transport en commun en plus c’est une voiture en moins dans les bouchons en principe.<img data-src=" />





En quoi une voiture en moins sur la route libèrera-t-elle de la place dans une rame de métro remplie ?&nbsp;

Le but est-il de déplacer les bouchons de la route dans les transports en commun ?


votre avatar







FunnyD a écrit :



le déficit étant de 1.7 k milliards, 3-4 milliards ne font surement pas 3-4 %





Tu confonds dette et déficit.&nbsp;


votre avatar

un autre moyen et sans légiférer serait d’augmenter le nombre de prune et ainsi de détruire l’equilibre sinistre sur prime de l’assureur, ca aurait l’effet secondaire de jeter le discredit sur ces “assureurs”

votre avatar







js2082 a écrit :



&nbsp;Les impôts d’Aubagne (1ère ville concernée) sont peu élevés (moins chers qu’à Marseille), attirant de nombreuses personnes malgré une hausse de l’immobilier qui en a suivi.



Et avec ça, de nombreux équipements sportifs ont été créés et peu chers pour les habitants de la ville.





tu compares une ville de 50000 habitants contre un ville qui en compte 2.2 millions, plus toutes les villes aux alentours qui sont reliées au métro, rien de comparable.


votre avatar

C’est vrai ça, yakafokon.

votre avatar

L’idée que j’aurais, à la louche, c’est d’instaurer une vignette automobile pour les grandes villes. Tu veux prendre ta voiture en ville -&gt; péage pour financer les transports en commun. Ca me semblerait équitable.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Vrai et faux, un usagé de transport en commun en plus c’est une voiture en moins dans les bouchons en principe.<img data-src=" />





sauf que ce soit par la route ou les transports en commun c’est saturé aux heures de pointes


votre avatar







Faith a écrit :



Et des millions de clients. &nbsp;

Quel intérêt de transformer les tickets en impôts ? Satisfaire les fraudeurs et faire payer des gens qui n’ont pas accès aux transports ou qui n’en ont pas besoin ? Super logique, en effet…





Pourquoi en impôts ? L’argent que tu mettras pas dans ta bagnole profitera bien à autre chose non ? Et je vois pas le rapport avec les fraudeurs, des millions de gens travaillent et prennent les transports en commun tout les jours, c’est valable pour les scolaires aussi.



Quand je vois que bcp de personnes emmènent leurs gamins à l’école en voiture alors qu’ils gabitent à même pas 1 km, faut y arrêter un moment. Apprenez à marcher si vous savez plus faire, rien de sorcier, faut 2 jambes et c’est gratos.



&nbsp;


votre avatar

tu parles quand même d’un pays qui tire sa richesse du pétrole et qui est aussi en état de quasi faillite (car il est trop dépendant sur le pétrole qui a baissé)

je pense que la comparaison est malvenue

votre avatar

oui et à Strasbourg on est faché pour le TGV

tous les TGV principaux ont été gratos pour les régions (payée par l’état, SNCF, RFF, Europe) sauf le TGV est et le rhin rhone et l’Alsace a du payé le +

On est faché !

votre avatar

y a l’alternative geek.

tout le monde reste à la baraque et on adapte le boulot.

pour les inconscients. 20% de la population commence à 6h, 20% à 7h etc. :p

votre avatar

Oui, ça fait parti de la solution.<img data-src=" />

Encore faudrait-il que la fibre soit de qualité et soit correctement déployée…

votre avatar

Le droit est évidemment supérieur à la démocratie. La majorité à souvent tord (on peut le voire sous nos yeux en ce moment) et ça n’est pas par hasard que le concept de la dictature de la majorité existe.

votre avatar

“Afin d’interdire les collectifs de paiement d’amende, je propose qu’on les punisse d’une amende.”



#facepalm

votre avatar

Le principe de transports en commun plus fréquents et moins cher voire gratuit est très louable et souhaitable.

Reste la notion de respect que bcp d usagers n ont pas qd c est gratuit: gratuit-&gt;moins de respect pour le materiel et le service -&gt; entretien plus couteux.

Ptet que les gens deviendront un jour des vrais citoyens. Sinon on peut aller en Suisse pour en trouver (où le transport en commun est sans doute le plus évolué au monde)

votre avatar

Je n’ai jamais dis cela mais ton com signifie que tu serais donc pour :




  • hadopi

  • des réforme comme ACTA, sopa

    etc…(la liste est longue)



    Même si faut reconnaitre (c’est un fait !) que le concept est plutôt “malin” pour les gens qui y adhère cela ne signifie pas&nbsp; “vouloir y adhérè”&nbsp;



    PS : quand tu tombes n’entraine pas les autres dans ta chute, assume et relève toi…

votre avatar







asusien a écrit :



Je n’ai jamais dis cela mais ton com signifie que tu serais donc pour :




  • hadopi

  • des réforme comme ACTA, sopa





    Très mauvaise compréhension.&nbsp;

    Fustiger la fraude, ce n’est pas encenser la répression.&nbsp;

    &nbsp;

    Ceci dit, je suis pour Hadopi, car elle constitue une répression raisonnable et raisonnée, mais plutôt contre ACTA, beaucoup trop brutale pour le but recherché.


votre avatar







darkbeast a écrit :



ouais mais du coups on parle dans un bordel sans nom entre qui paie quoi







Qué ? <img data-src=" />







choukky a écrit :



Tu tiens là un bon principe d’usine à gaz qui ne mettra pas longtemps à embrouiller les plus tenaces.

…

10, 20 ans plus tard tu apprendra par un scandale qu’on te la mis dans le fion depuis belle lurette.



Plus c’est compliqué, plus le risque de ne plus rien y comprendre est grand.

Tu veut prendre le train -&gt; tu paye ton ticket -&gt; C’est simple.







Tiens j’ai BEAUCOUP mieux.



Tu veux prendre le train ?

Tu paies ta propre locomotive et ta propre rame.

Tu paies ton propre chauffeur.

Tu paies ta ligne de chemin de fer.

Tu paies les deux gares reliant ton point A à ton point B.



Ça te coûtera 2 milliards le premier trajet… Mais au moins c’est SIMPLE ! <img data-src=" />



Toutes les lignes de transports sont à la base subventionnées.

C’est comme ça ! J’invente absolument rien !







oursgris a écrit :



oui et à Strasbourg on est faché pour le TGV

tous les TGV principaux ont été gratos pour les régions (payée par l’état, SNCF, RFF, Europe) sauf le TGV est et le rhin rhone et l’Alsace a du payé le +

On est faché !







Je connais pas la situation du TGV.

Cependant cela m’étonnerait beaucoup que la région de l’Alsace ait eu à payer seule les tronçons Paris-Strasbourg ou Lyon-Strasbourg….


votre avatar

C’est bien pensé ce système de mutuelle.



D’ailleurs, plutôt que de mettre des amendes, on pourrait penser à le généraliser. On ferais payer tous les citoyens de la ville et des alentours à un certain niveau et ils auraient droit aux transports gratuits.



Comme ça, plus de problème de contrôle, de fraude, d’amende, etc…

votre avatar

J’avoue, ce serait encore plus fourbe lol

votre avatar

ça s’appelle un abonnement annuel…

votre avatar







Misesboy a écrit :



Le droit est évidemment supérieur à la démocratie. La majorité à souvent tord (on peut le voire sous nos yeux en ce moment) et ça n’est pas par hasard que le concept de la dictature de la majorité existe.





Non-sens : il n’existe pas d’interprétation neutre du droit.



L’histoire de la Cour Suprême américaine en est un parfait exemple avec des hordes de décisions scandaleuses sans aucune base légale réelle : rejet du statut de citoyen pour les noirs (Dred Scott), interdiction de facto des syndicats et des congés payés (Lochner), interdiction faîte à l’état d’agir contre les monopoles, etc.



Et c’est cette même Cour Suprême qui a d’ailleurs transformé un état fédéral aux pouvoirs limités par la constitution en un état omniprésent dont les domaines de compétences s’étendent très au-delà de ceux qui étaient initialement les siens.



Rien ne justifie que les juges soient dotés du pouvoir de décider à la place de l’électeur qui peut ou non diriger.







IfYouPlease a écrit :



L’inverse c’est quoi, le juge suprême qui est l’électeur ?





Le juge devenu électeur suprême.


votre avatar







Just1_ a écrit :



ça s’appelle un abonnement annuel…





Non, ça s’appelle un impôt…


votre avatar

Tu prêches un convaincu sur le transport en commun mais le problème c’est même pas le prix du transport, c’est leur capacité.



Il y a quelque année on a déménagé pas loin d’une gare ter, ma femme prend le train pour le boulot tous les jours car ça revient moins cher, c’est plus rapide et c’est moins fatiguant (50 min dans un train et 1h dans les bouchons tu regrettes pas trop ta bagnole).



Et plus ça va plus y’a de monde. De train on passe à un mode métro sans place assise…



Donc pour le déplacement de tous les jours on est en sous capacité, l’offre a du mal à absorber la demande.



Par contre le week end ben on prend jamais le train. Déjà y’a l’offre les trains sont trop rares.

Mais le prix joue énormément, à 4 aller/retour c’est hyper cher.

Donc on le prend pas. Si le ticket était moins cher le week end (voire gratuit, rêvons un peu) les trains serait sans doute plus rempli et il y aurait aussi plus de train.





edit : au fait dans ton calcul, les économies réalisés en terme de vente, de contrôle et d’impression des billets sont prises en compte ?

Car transport gratuit veut dire plus de vendeur, plus de contrôleur, plus d’automate, plus de portique etc etc

votre avatar

S’il faut sanctionner les fraudeurs

Commencer par donner l’exemple

Monsieur le député

Vous êtes bon apôtre

Si vous poursuivez les fraudeurs de la RATP

Poursuivez vos pairs aussi

Refusez de les admettre

Au sein de l’Assemblée.



Parce que c’est pas pour dire, mais ça fait un peu désordre d’un côté je poursuis et sanctionne les fraudeurs, de l’autre je refuse que les hommes et femmes politiques qui se sont servis dans la caisse publique à un titre ou un autre dans la caisse publique (autant dire dans nos poches) soient définitivement inéligibles.



Entre nous, vous savez la pire atteinte à la démocratie, elle ne vient pas des gens qui voyagent sans ticket (bien que je ne cautionne pas d’ailleurs) mais dans ceux qui, es qualité, pillent les caisses de l’État alors qu’ils se devraient d’être exemplaires.

votre avatar

voilà, et laissez moi voler en paix, bande de vilains.

votre avatar

Je découvre le concept je trouve ça énorme. Ca existe pour les excès de vitesse? <img data-src=" />

votre avatar

Je croyais que les “dons” pour payer une amende etaient interdits ?

votre avatar

Le soucis de la gratuité des transports, c’est qu’il faut faire supporter l’intégralités des couts sur les impots. Y compris les couts engendré par les intinérants (touristes, personnes en transfert, …)



Parler de payer 2 fois (impots +ticket) c’est faut, un ticket ne couvre pas l’intégralité des couts , et les impots seraient assez violent si on passe a 100% subventionné.



La question est les parisien veulent ils payer pour les touristes, les franciliens et les personnes en tranfert?

La&nbsp;réponse est assez évidente…

&nbsp;

Dans le cas contraire, ca serais assez facile 100€ par part imposable en sus par mois…



Et si les mutuelles de fraudeurs existent, cela montre que les amendes/controles ne sont pas assez dissuasives…

Bref, c’est se tirer a terme une balle dans le pied…

votre avatar

La lois n’interdisait pas à un tiers de payer une amende pour un autre?

Je suppose que ce n’est pas &nbsp;directement le collectif qui paye mais dans ce cas les arnaques doivent être faciles?

votre avatar

” interdit «&nbsp;d’ouvrir ou d’annoncer

publiquement des souscriptions ayant pour objet d’indemniser des

amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations

judiciaires, en matière criminelle et correctionnelle.&nbsp;»”



Pathétique…Ils n’ont toujours pas compris qu’il y aussi bien le bouche à oreille que le Darknet…&nbsp; que pour cela il n’y aura jamais de régulateur….



Parfois, ils pondent des idées, on se demande d’où ils peuvent les sortir <img data-src=" />



PS : je ne savais pas que sa existé mais sur papier le concept est&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Quiproquo a écrit :



En Ile-de-France, 1⁄3 du coût du transport public est financé par les voyageurs (remboursement employeur déduit).







Et dans ce 1⁄3 restant, combien est supporté par le tourisme ?!


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bon sinon, quand est-ce qu’un élu aura une véritable bonne idée et rendra l’ensemble des transports en commun gratuits?

En plus de régler les problèmes de fraude, ça permet de faire des économies sur des postes inutiles (contrôleurs, caissier, etc..) ça réduirais la pollution, les temps de trajets, les bouchons etc..



Mais les bonnes idées ça ne semble pas intéresser nos élus..





<img data-src=" /> Voila une excellente idée.

Le prix du billet incluant tout les coût, y compris entretient, les citoyens ne pouvant bénéficier de ceci seront heureux qu’on leur fournissent un véhicule gracieusement ainsi qu’un pass pour faire le plein…



… tout ceci bien évidemment dans un soucis d’égalité ! <img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



Je ne suis absolument pas d’accord avec ce calcul…



Cela correspond à quoi 140/210€ ? Au coût d’un voyageur unique ?



Dans ce cas t’imagines la tronche de tes impôts locaux ?

70⁄105 x 12 = 840/1240€ qui partiraient juste dans la subvention des transports en commun pour une seule et unique personne dans le foyer ?



Mieux, rien que pour le métro francilien qui transporte 5 millions de voyageurs uniques par jour, cela représente un coût annuel de 8,4⁄12,6 milliards par an !

Soit bien au delà du CA de la RATP (qui comprends également les lignes de Bus, Tram, RER) et qui pourtant réalise des bénéfices.





Voilà ta réponse :





Quiproquo a écrit :



En Ile-de-France, 1⁄3 du coût du transport public est financé par les voyageurs (remboursement employeur déduit).





Merci. Schéma assez intéressant, mais nécessite une petite analyse. Pour faire simple, 39% des transport en commun sont payer par les usager et dans ces 39%, 9.3% sont remboursé par les entreprise (généralement 50%). Remboursement qui dû coût peut être similaire à une autre charge “publique” (ça vient des charges sociales ?)



Ca veut dire je pense aussi que lorsque tu prends un abonnement payer à 50% par l’employeur, potentiellement, tu ne paies au final pour ton abonnement que 9.3% du coût réel.





De ce que je comprend, le “versement transport” est aussi un truc provenant des charge social et aussi payé par les employeurs.

En gros les entreprises paient déjà 48.4% des transports en communs en IdF et 19.2% proviennent des impôts.



Au final, sur un abonnement à 70€/mois en tant qu’employé en IdF tu sais que 50% va t’être remboursé directement par ton entreprise, ceci representent seulement 9.3% du coût total des transport en commun en IdF. Donc, tes 70€/mois, c’est 18.6% du prix réel des transport en commun. Avec les “coût” cachés (payer par les impôt, charge social, touristes) sont de 376€ par mois.

Bon, tu peux quand même estimer que 20,4% (29,7-9,3) proviennent en bonne partie de touriste (mais aussi des écoliers et d’autre usager non employé). Donc les touristes te paient presque 77€ de ton abonnement.



Après, ce raisonnement n’est pas absolue, est bourré de faille et vise surtout à donner une idée du coup réel que devrait dépenser un employé franciliens avec un abonnement si les transport en commun n’était pas subventionné à mort par des charges et des impôts. Et aussi montrer que non, les transport en commun ne sont pas forcément moins cher qu’une voiture (pareil, il y a plein de coût caché dans une voitures, ne serrait-ce que pour la voirie).


votre avatar







deepinpact a écrit :



Que la RATP n’est pas seulement financée par les Parisiens…

Mais que oui, en tant que contributeurs à l’Europe et à l’Etat, les strasbourgeois et les rochelois financent également (à un montant surement très faible) les transports franciliens (et sans doute très probablement dans l’autre sens également).

Sans ça, de nombreuses villes de province (beaucoup moins peuplées) ne seraient pas foutus d’avoir de lignes de métros, tram ou TER…



C’est toi qui demandait hein <img data-src=" />





Hé ben c’est génial, on a une super conclusion alors <img data-src=" /> Heureusement qu’a plus de 100 commentaires sinon on serait presque HS ! (mais c’est moi qui l’ai fait hein <img data-src=" />)


votre avatar







wapamat a écrit :



Et dans ce 1⁄3 restant, combien est supporté par le tourisme ?!





Vu que le remboursement des employeurs s’élève à 865 millions d’€ et qu’il représente en principe la moitié du coût de l’abonnement, on peut déjà déduire la même somme aux 2747 millions payés par les usagers. Ça laisse dans les 1900 millions. Mais ça ne concerne pas que les touristes, ça compte aussi tout ceux qui ont un abonnement mais qui ne sont pas salariés (autrement dit les indépendants, les retraités, les chômeurs, les étudiants, les enfants, etc.). Aucune idée du volume que peut représenter les touristes dans tout ça, mais je doute que ça fasse plus de moitié, donc probablement pas plus d’un milliard (ce qui est déjà une somme sympa).

Notons en passant qu’en plus du remboursement à leur salariés les entreprises versent aussi 3610 millions au titre du versement transport (comme quoi les entreprises franciliennes financent déjà beaucoup le système).



Les transports en région parisienne souffrent de plusieurs problèmes. Gratuit ou pas, on peut difficilement faire passer plus de gens dans le réseau à l’heure de pointe. La ligne A du RER est une des lignes de transport les plus chargées au monde (un million de passager par jour de semaine). Les rames sont pleines et se suivent à la queue leu leu à l’heure de pointe. Tout ça génère une usure de matériel prononcé (trains et voies) et donc de l’entretien. Y a des plans d’extensions du réseau très ambitieux (prolongement métro 4, 11, 14, automatisation métro 4, prolongement rer E, création métro automatique 15, 16, 17, etc.) mais ce sont de très gros investissements (on parle de 15 à 30 milliards d’€ sur dix ans).

Le problème vient aussi du fait que Paris intra-muros et une partie de la banlieue sont des zones très densément peuplé (intra-muros on est un peu au-dessus des 20.000 habitants/km²). Quelque soit les solutions de transport envisagé, ça demande de gros moyens et si on ne met pas un peu tout le monde à contribution, ça manque vite du nécessaire pour y arriver. :-)


votre avatar







maestro321 a écrit :



Source?

Parce qu’on se demande bien comment ont fait ces villes si ça coûte si chère..





Regarder du coté des impôts locaux tous confondus, y compris ceux que paient les entreprises…



… autant d’augmentations escamotées pour les salariés.



Si le pognon tombait du ciel, depuis le temps ça se saurait et les vendeurs de parapluie auraient fait faillite.


votre avatar

hum … si j’ai bien compris :&nbsp;







  • ’article&nbsp;40 de la loi du 29&nbsp;juillet&nbsp;1881 sur la liberté de la presse. À ce jour cette disposition interdit «&nbsp;d’ouvrir ou d’annoncer publiquement des souscriptions ayant pour objet d’indemniser des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires, en matière criminelle et correctionnelle.&nbsp;»



    Le Sarkothon était illégal ?&nbsp;

votre avatar







Baradhur a écrit :



Mais oui, c’est sur que c’est une super idée! Une taxe d’habitation multiplié par 3 pour payer le manque, ça sur que ça fait envie. Ou encore, pourquoi pas prendre 100 euros en plus sur le salaire brut pour payer les cotisations transports en communs? Non ça vous tente pas?



Faut réfléchir deux secondes avant de de proposer un truc comme ça…





Petit joueur <img data-src=" /> :

Contribution Sociale Généralisée, on te débite sur le brut mais t’es quand même imposable sur la somme. <img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



J’ai pas non plus dit que tout le monde contribuait au même niveau.



Il me paraît logique que les usagers les mieux desservis se doivent de payer considérablement plus d’impôts liés à l’entretien, que ceux qui ne peuvent pas pas. IMHO, le montant acquitté par un contribuable de la Corrèze par exemple dans le coût de construction d’une ligne parisienne dont être assez négligeable !





ouais mais du coups on parle dans un bordel sans nom entre qui paie quoi


votre avatar







Srg2 a écrit :



hum … si j’ai bien compris : 







  • ’article 40 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. À ce jour cette disposition interdit « d’ouvrir ou d’annoncer publiquement des souscriptions ayant pour objet d’indemniser des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires, en matière criminelle et correctionnelle. »



    Le Sarkothon était illégal ?





    Peut-être mais je m’en tape, j’ai rien donné ! <img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



J’ai pas non plus dit que tout le monde contribuait au même niveau.



Il me paraît logique que les usagers les mieux desservis se doivent de payer considérablement plus d’impôts liés à l’entretien, que ceux qui ne peuvent pas pas. IMHO, le montant acquitté par un contribuable de la Corrèze par exemple dans le coût de construction d’une ligne parisienne dont être assez négligeable !





Tu tiens là un bon principe d’usine à gaz qui ne mettra pas longtemps à embrouiller les plus tenaces.

…

10, 20 ans plus tard tu apprendra par un scandale qu’on te la mis dans le fion depuis belle lurette.



Plus c’est compliqué, plus le risque de ne plus rien y comprendre est grand.

Tu veut prendre le train -&gt; tu paye ton ticket -&gt; C’est simple.


votre avatar







Srg2 a écrit :



hum … si j’ai bien compris : 







  • ’article 40 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. À ce jour cette disposition interdit « d’ouvrir ou d’annoncer publiquement des souscriptions ayant pour objet d’indemniser des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires, en matière criminelle et correctionnelle. »



    Le Sarkothon était illégal ?







    Matière criminelle et correctionnelle : Crime ou délit



    Le Sarkothon était destiné à payer la moitié des frais de comptes de campagne de NS qui auraient dû être remboursé par l’Etat mais qui ne l’ont pas été suite à l’invalidation desdits comptes par le CC (Dépassement du plafond). Il ne s’agissait pas de payer une quelconque amende suite à un crime ou un délit.

    (En revanche, si je ne me trompe pas, NS a bien fait payer une amende à l’UMP, amende qui lui était destinée, dans le cadre du déplacement de ce plafond. Fait pour lequel d’ailleurs il est mis en examen si ma mémoire est bonne. Mais je perd peut-être le fil à force… Une de plus ou de moins <img data-src=" /> )


votre avatar







choukky a écrit :



Peut-être mais je m’en tape, j’ai rien donné ! <img data-src=" />







Tu as donné de gré ou de force <img data-src=" />



Les dons fait à l’UMP rentre dans le cadre d’un don à une formation politique et ouvre droit à une réduction d’impôt sur le revenu de 66% du don.



Le Sarkothon a couté 7,26 M d’€ à l’Etat


votre avatar







Virgilol a écrit :



Tu as donné de gré ou de force <img data-src=" />



Les dons fait à l’UMP rentre dans le cadre d’un don à une formation politique et ouvre droit à une réduction d’impôt sur le revenu de 66% du don.



Le Sarkothon a couté 7,26 M d’€ à l’Etat





Mince, c’est ce qui arrive lorsqu’on a affaire à un court sur patte.

L’est capab de passer entre tes jambes sans te toucher les bourses tout en te faisant les poches…



(parti très loin…)


votre avatar

Je ne connaissais pas ce procédé, je l’approuve totalement ( ci bien sûr il est utilisé uniquement pour les raisons qu’il avance ).

votre avatar







darkbeast a écrit :



Sauf que c’est lié , aujourd’hui on demande d’utiliser moins sa voiture et plus les transport, mais ces derniers sont déjà saturé. En plus on ne peux pas mettre plus de métro, parce que c’est déjà saturé niveau métros et le moindre travaux comme les tram pour faire le tour de paris ou les rallongements de ligne de métro se font sur 10-15 ans.





Et du coup on fait quoi? on continu encore et encore de prendre la voiture ou on lance enfin des grands projet de réaménagement des villes pour les 50 prochaines années?

Non il vaut mieux encore attendre 20 ou 30 ans.. c’est plus raisonnable.



La question du cout est un faux problème, les transports en commun/individuels sont/seront payé directement/indirectement par le contribuable. La question n’est pas de savoir si les transports en commun vont ou pas être capable d’absorber les utilisateurs. IL LE FAUT! Il n’y a aucune alternative au transport en commun dans les villes à moyen terme (et les villes le savent très bien).


votre avatar







numerid a écrit :



que les hommes et femmes politiques qui se sont servis dans la caisse publique à un titre ou un autre dans la caisse publique (autant dire dans nos poches) soient définitivement inéligibles.





Tu veux confier à un seul homme, le juge, de pouvoir de restreindre le choix des électeurs ?



Non, en démocratie l’électeur doit être le juge suprême, pas l’inverse.


votre avatar



lutter contre ces comportements inciviques préjudiciables aux comptes des entreprises publiques



Comme si personne n’allait comprendre la justification d’une telle ineptie. <img data-src=" />

votre avatar

Je crois même que la RATP est financé par les impôts de tout les français pas que des parisiens. Après il en est surement de même pour d’autre ville.

votre avatar

Bon sinon, quand est-ce qu’un élu aura une véritable bonne idée et rendra l’ensemble des transports en commun gratuits?

En plus de régler les problèmes de fraude, ça permet de faire des économies sur des postes inutiles (contrôleurs, caissier, etc..) ça réduirais la pollution, les temps de trajets, les bouchons etc..



Mais les bonnes idées ça ne semble pas intéresser nos élus..

votre avatar







youri_1er a écrit :



La lois n’interdisait pas à un tiers de payer une amende pour un autre?

Je suppose que ce n’est pas &nbsp;directement le collectif qui paye mais dans ce cas les arnaques doivent être faciles?





Délit et crime, oui. Là on est dans un cadre contraventionnel (mais qui se mue en délictuel au bout de 10 prunes…)&nbsp;


votre avatar

Si le mec est inéligible, il y aura un remplaçant, je trouve ça bien, ça permet de faire un roulement en fait.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu veux confier à un seul homme, le juge, de pouvoir de restreindre le choix des électeurs ?



Non, en démocratie l’électeur doit être le juge suprême, pas l’inverse.





J’aime bien ton humour, mais met un smiley, certain pourrait prendre ça au premier degré.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu veux confier à un seul homme, le juge, de pouvoir de restreindre le choix des électeurs ?



Non, en démocratie l’électeur doit être le juge suprême, pas l’inverse.





Je dis ça je dis rien, mais la peine d’inéligibilité existe déjà.







maestro321 a écrit :



Bon sinon, quand est-ce qu’un élu aura une véritable bonne idée et rendra l’ensemble des transports en commun gratuits?

En plus de régler les problèmes de fraude, ça permet de faire des économies sur des postes inutiles (contrôleurs, caissier, etc..) ça réduirais la pollution, les temps de trajets, les bouchons etc..



Mais les bonnes idées ça ne semble pas intéresser nos élus..





Bonne idée, faut le dire vite. Parce que du coup hausse du chômage (bas oui, les caissiers et contrôleurs, sans leur poste…), sans aucun inpact sur la pollution et les bouchons (peu de gens refusent de prendre le métro à cause du coup, comparé aux gens hors réseau ou “je préfère ma voiture”). Et l’entretien serait soit délaissé, soit la justification d’un nouvel impôt.


votre avatar

Un truc tout con pour éviter la fraude, baisser les prix du ticket et des abonnements et renforcer les contrôles.

Et ôôô miracle, bah ça va le faire et les gens ne frauderons plus. (Désolé mais 2€ le ticket dans le bus, sans moi).

votre avatar

Oui enfin quand on vois les Balkany … les levalloisien y trouvent leurs comptes et quand la dette de la ville explosera et qu’il faudra rembourser une parti d’entre eux sera déjà mort …

votre avatar

Et tu paie comment l’entretien des transports, par une augmentation des impots…

Youpi, c’est gratuit, mais je paie deux fois plus d’impots <img data-src=" />

votre avatar







Spirit_twin a écrit :



Youpi, c’est gratuit, mais je paie deux fois plus d’impots <img data-src=" />









Northernlights a écrit :



Parler de payer 2 fois (impots +ticket) c’est faut, un ticket ne couvre pas l’intégralité des couts , et les impots seraient assez violent si on passe a 100% subventionné.





Source?

Parce qu’on se demande bien comment ont fait ces villes si ça coûte si chère..


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bon sinon, quand est-ce qu’un élu aura une véritable bonne idée et rendra l’ensemble des transports en commun gratuits?

En plus de régler les problèmes de fraude, ça permet de faire des économies sur des postes inutiles (contrôleurs, caissier, etc..) ça réduirais la pollution, les temps de trajets, les bouchons etc..



Mais les bonnes idées ça ne semble pas intéresser nos élus..





et tu paies comment le personnel de la ratp/sncf, le matos ….. ?



&nbsp;


votre avatar

Mais oui, c’est sur que c’est une super idée! Une taxe d’habitation multiplié par 3 pour payer le manque, ça sur que ça fait envie. Ou encore, pourquoi pas prendre 100 euros en plus sur le salaire brut pour payer les cotisations transports en communs? Non ça vous tente pas?



Faut réfléchir deux secondes avant de de proposer un truc comme ça…

votre avatar







knos a écrit :



Je découvre le concept je trouve ça énorme. Ca existe pour les excès de vitesse? <img data-src=" />





Pour les PV je ne sais pas, mais je sais que ça existe en tout cas pour les stages de récupération de points&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Source?

Parce qu’on se demande bien comment ont fait ces villes si ça coûte si chère..





des impôts locaux qui te défoncent le trou de balle ou moins d’investissement ailleurs


votre avatar







Zyami a écrit :



Purée, si une voiture coutait 70euros / mois, ça se saurait, tu parlais peut être d’un solex avec 4 roues non ? ;)



Tu ne comprends pas.&nbsp;

70€, c’est le prix des transports en commun.&nbsp;

&nbsp;

Quelqu’un qui a une voiture aujourd’hui, ce n’est pas parce que 70e, c’est trop cher, c’est parce qu’il en a besoin.&nbsp;





Oublies pas aussi qu’une famille avec 2 enfants c’est aussi 2 abonnements de bus/tram/metro à payer.

&nbsp;

Certes. Et ça va aider cette famille de payer des impôts à la place de tickets ?


votre avatar

Moi qui ait resquiller pendant 4 ans avant de me prendre un abonnemen, je ne connaissais pas du tout ce systeme et limite, je trouve meme con … tu refuses de payer ton abonnement mais tu paies les amendes des autres … c’est quoi ce principe a la con ?

votre avatar







Zyami a écrit :



Tu sais à l’inverse, celui qui vit à 50 bornes sans transport en commun pour venir bosser en ville va prendre sa voiture et payer un abo pour le stationnement…







Du coup on me rembourserait ma vignette en ponctionnant une partie de son abo? Super, je signe.


votre avatar

Ololol.



MyLife: j’habite Paris, à 12 Km de mon travail, et je prend la voiture au lieu du métro à 5 min de chez moi.



Pourquoi ? simple et très simple:




  • Transports hyper bondés

  • Accessibilité en poussette néantissime (et porté un gamin dans les bras ca va 5 min)

  • Temps de trajet équivalent

  • Cout navigo 140 €/mois (soit 70€/mois remboursement empleyr) (madame et moi, et le petit faudra lui prendre des tickets qd il aura 4 ans révolus)



    J’ai pris les transports pendant 15 ans, je n’avais pas de voitures et quand y avait grève, obligé de poser des CP, pas de télétravail, ca fout dans la merde.

    &nbsp;

    Avant de prôner le tout transport en commun, faudrait déjà s’assurer que ceux-ci peuvent absorber ne serait-ce qu’une fraction des automobilistes, ce qui n’est pas le cas à l’heure actuelle. Doit-on forcer les entreprises à aller en grande couronne pour désengorger les transports dans Paris Intra muros ?



    Et je rejoint Maestro231, ce serait plutôt du 4 milliards par mois. Quand on voit combien coute l’extension de la ligne 14, c’est pas avec les transports gratuits que c’est possible.

    &nbsp;

    Sans oublier que la France, suites aux attentats, va faire face à de grosses dépenses (env 1 milliards de plus pour 2016) en défenses/sécurités/etc.

votre avatar







PtaH a écrit :



Et moi qui vis en plein centre ville et bosse plusieurs jours par semaine à 50km dans un village non accessible en transport en commun depuis la ville, je paye ta vignette?

En plus du parking privé qui me coute un rein et qui se trouve à 15 min à pied de chez moi…



Sympa!







Si tu tiens absolument à vivre en centre ville faut t’en donner les moyens. Et puis par rapport à ce que te coûte déjà 100 bornes quotidiennes en voiture, ça va pas peser bien lourd.


votre avatar

Sinon pour revenir à la news, c’est un principe de merde leurs mutuelles, ils se rendent complices d’un délit en payant les amendes des autres (je vois ça comme ça).



Par contre, la sanction n’est pas assez fortes, il aurait du rajouter l’interdiction de gérance.

votre avatar







Lafisk a écrit :



Moi qui ait resquiller pendant 4 ans avant de me prendre un abonnemen, je ne connaissais pas du tout ce systeme et limite, je trouve meme con … tu refuses de payer ton abonnement mais tu paies les amendes des autres … c’est quoi ce principe a la con ?







C’est le principe tout simple d’une mutuelle en fait…



Tu cotise un peu chaque année, le montant de la cotisation étant lié au risque qu’il couvre.

Le jour ou tu as un pépin, cette mutuelle te couvre.



Si t’as de la chance, tu te fais chopper la premiere année, et t’es remboursé du montant de l’amende pour une cotisation de seulement 7€. Si t’as la poisse, tu cotises 30 ans, sans jamais avoir besoin du service, et tu meurs fauché par un Bus.



votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;

Certes. Et ça va aider cette famille de payer des impôts à la place de tickets ?





Pas que les familles, les commerces et entreprises du secteur, après tout il y a bien des dégrèvements sur les impôts pour l’usage de sa voiture pour aller bosser, les entreprises finances aussi cela via la fiche de paie…



C’est surtout un choix de vie et un choix de politique de la ville.



Après je reconnais qu’il y plein de gens qui ont besoin de leur voiture pour bosser, je faisais plus de 70 000 km / an auparavant, je sais de quoi je parle et ça coutait un bras cette bagnole.


votre avatar

On vit dans un pays développé ?

Ici au Venezuela, le ticket de metro coute moins de 0.01€, au final tout le monde paye le metro et surtout, y’a BEAUCOUP moins de gens sur les routes (même si Caracas reste une plaie pour circuler). Y’a pas de controleur (grosse économie de salaire), ben oui tout le monde paye.&nbsp;

Faut savoir ce que l’on veut faire.

Si on veut que les gens utilisent les transports publiques, il faut réduire drastiquement les prix.

C’est comme le train, à partir de 2 personnes, c’est + avantageux en voiture.



Bref, si on veut continuer à baisser le nombre de mort sur les routes, va falloir faire bouger les choses de se coté.

Que ca plaise ou non, ce genre de transport n’a pas vocation à être rentable. C’est du transport publique, c’est fait pour déplacer des masses de gens. + les gens seront dans les trains/metro, moins il y aura de mort sur les routes. On y perd d’un coté sur le prix du billet mais on y gagne derrière car un mort coute cher (pompier/police/securité social etc …).

votre avatar

Pour privilégier ce mode de transport.



Si on suis ta logique dans ce cas pourquoi ne pas faire payer 100% du prix de l’infrastructure à l’usager (ce qui n’est clairement pas le cas a l’heure actuel).



Comme ça on aurai des abonnements au prix d’une petite voiture.



Après je te dis ca moi je m’en fous.



-Je ne suis pas parisien

-Je n’utilise pas les transport en commun.


votre avatar







Gundar a écrit :



Si tu tiens absolument à vivre en centre ville faut t’en donner les moyens. Et puis par rapport à ce que te coûte déjà 100 bornes quotidiennes en voiture, ça va pas peser bien lourd.









“Si tu tiens absolument à vivre en centre ville faut t’en donner les moyens.”

Ca veut absolument rien dire ça.



Ca pue le commentaire du genre “tu veux jouer au bourgeois, tu assumes”.



Vivre en centre ville, c’est comme vivre partout ailleurs, y’a tout un ensemble d’avantages et de contraintes.



J’ai rarement besoin de ma bagnole (hors cadre du boulo) car tout est accessible à pied, par contre le jour ou je dois faire un truc avec ma bagnole faut que j’aille la cherche à l’autre bout de la ville. Pas de soucis, je tolère.



Par contre, me prendre une taxe, pour avoir le droit d’utiliser mon véhicule, autour de mon lieu de résidence, c’est completement abusé.



C’est comme si on disait aux “campagnards” : Ok, c’est galere d’avoir du réseau par chez toi, par contre, quand tu captes bien, tu payeras une taxe dessus, en plus de ton abo…


votre avatar

Merci de l’information!

votre avatar







tifounon a écrit :



Avant de prôner le tout transport en commun, faudrait déjà s’assurer que ceux-ci peuvent absorber ne serait-ce qu’une fraction des automobilistes, ce qui n’est pas le cas à l’heure actuelle. Doit-on forcer les entreprises à aller en grande couronne pour désengorger les transports dans Paris Intra muros ?





Heu oui, effectivement, mettre des transports en commun gratuits et ne pas assurer la disponibilité de ceux-ci c’est ridicule on est d’accord.<img data-src=" />

Mais ce que beaucoup semble oublier c’est que le transport individuel à aussi un coût très important. C’est sans doute pas aussi simple, mais les investissements à mener dans le transport publique pourrait être issus de ceux qu’il n’y aura plus à faire pour le transport individuel.


votre avatar







barok a écrit :



On y perd d’un coté sur le prix du billet mais on y gagne derrière car un mort coute cher (pompier/police/securité social etc …).





On y perd rien du tout. Le transport individuel coutera toujours plus chère que du transport en commun.


votre avatar

C’est un argument que j’entends souvent lorsque j’évoque l’idée d’un transport financé par les impôts. En soi je le comprends et j’en apprécie la logique mais étant partisan d’une gratuité des transports, je vois plusieurs points en sa faveur :



Il s’agirait d’une mesure visible de l’utilisation de nos impôts et ça c’est toujours bien.

&nbsp;

Si les gens savent qu’ils payent l’intégralité des transports en commun, est-ce que ça ne les inciterait pas à prendre ces transports ? Perso, avec un ticket, ça me coûte plus cher en temps et en argent qu’en prenant ma voiture à trajet égal (pour la ville où je suis). Du coup je pollue mais je fais des économies.

&nbsp;

Le prix d’un abonnement est d’environ 50€/mois en Province dans les grandes villes (25€ pour les étudiants), soit 600€/an… comparé à 100€ d’impôts locaux, ça reste correct. Il reste l’argument que l’entreprise prend en charge la moitié de l’abonnement, rien n’empêche d’instaurer la même chose mais au niveau des déclarations d’impôts de ses salariés.



On peut imaginer que le financement des transports soit proportionnel aux revenus (principe de l’impôt), favorisant ainsi les plus fragiles économiquement (pour qui 15€ le carnet de 10 représente une certaine somme).



Gratuité des transports = moins de contrôleurs donc moins de charges salariales = moins de dépenses. Ou alors si on ne réduit pas les dépenses, on peut réaffecter le personnel à d’autres missions moins “policières” (accueil, information des usagers, surveillance, …) et donc mieux apprécier des gens.



Après, il restera toujours le sentiment de “payer pour les autres”. Un peu comme pour la sécu (qui nous arrange bien quand on va à l’hôpital), les différents organes de force de l’ordre (pratique ces temps-ci), les diverses manifestations culturelles organisées par les mairies (on aime ou pas mais ça fait vivre les environs), etc…



Je me dis aussi que la gratuité des transports via les impôts risque d’imposer des contraintes plus strictes sur la façon dont est dépensée cet argent par les compagnies privées de transport (celle qui gère les trames de métro ou de tramway).

votre avatar







asusien a écrit :



PS : je ne savais pas que sa existé mais sur papier le concept est&nbsp;<img data-src=" />





Ouais super, frauder c’est bien.



On tombe bien bas


votre avatar

Pour ceux n’y arrivant pas comme tu dis il y a les open space, ou des espaces de bureau multi entreprise. Si tu en repartis sur tout le territoire pas besoin de passer 2H dans les transport et bouchon pour beaucoup de fonction. C’est le travail qui viendra a toi et non l’inverse. Ainsi le mec qui veux rester a la campagne pourra bosser pour une grande boite parisienne.

votre avatar







knos a écrit :



Ca ne répond en rien à ma question.





La RATP gère les transports en communs parisiens, donc les rochelais et les strasbourgeois n’y participent pas. L’inverse est également valable.


votre avatar

Ils ont oublié qu’on était en guerre ces mutuelles de fraudeurs ?! <img data-src=" />





<img data-src=" />

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Les impôts locaux à Paris sont significativement plus bas que dans beaucoup d’autres villes françaises.



Donc il y a de la marge de manœuvre à ce niveau là.





les impôts locaux sont faibles mais les loyés delirants



&nbsp;





maestro321 a écrit :



Ce sont deux problématique différentes

Si tu devais transporter tout les parisiens en voiture, la ville seraient totalement paralysée par le trafic. Les grande villes ont besoin des transports en commun. C’est justement les transports en commun qui permettent qu’elles se désengorgent un peu.



Si les transports en communs sont bondés aux heures de pointes c’est qu’ils sont insuffisants (manque de lignes, fréquence insuffisantes etc.) ce n’est pas parce qu’il y a trop d’usagés (puisqu’ils n’ont de toute façon pas d’autre alternatives viables pour le transport).





Sauf que c’est lié , aujourd’hui on demande d’utiliser moins sa voiture et plus les transport, mais ces derniers sont déjà saturé. En plus on ne peux pas mettre plus de métro, parce que c’est déjà saturé niveau métros et le moindre travaux comme les tram pour faire le tour de paris ou les rallongements de ligne de métro se font sur 10-15 ans.


votre avatar







deepinpact a écrit :



+1



N’écoute pas les esprits chagrins sur NXI… Je suis parfaitement d’accord avec toi, les transports en communs devraient être “gratuits”.

Enfin, totalement financés par les impôts.



Pour ce que ça vaut une petite réflexion sur la faisabilité d’un tel truc…



Aujourd’hui pour se déplacer en transport en commun en IDF cela coûte à une famille de 4 personnes (papa, maman, le fils au collège et la fille au lycée) 280€ par mois (hors subventions).



L’an dernier la RATP hors activité à l’étranger a réalisé 4.8 milliards de CA et dégagé un bénéfice net de 300 millions d’euros.



Ce qui veut dire que les coûts de la RATP sont inférieurs à 4.8 millards par an. En se basant uniquement sur la population francilienne, il serait possible de réaliser l’équivalent de ce CA en prélevant 40€ aux 10 millions de franciliens tous les mois et couvrir les coûts de fonctionnement et investissement de la RATP.



Ce qui pour une famille de 4 personnes représenterait déjà une économie de 120€ par mois.



En partant du principe que chaque français devrait un peu contribuer car susceptible d’utiliser les transports francilien au moins une fois dans l’année et parce que absolument tout le monde aime Paris (oui oui même les marseillais) <img data-src=" /> , en prélevant genre 2€ par mois aux 50 millions de français restant, cela représente 1,2 milliards de subvention supplémentaires.



En partant du principe que les touristes devraient également contribuer parce que y a pas de raison c’est comme ça, entre juin 2013 et juin 2014 ils ont consommé pour 22 milliards d’euros. En prélevant 5% de ces 22 milliards d’euros au titre de la TVA par exemple, cela représente 1,1 milliards d’euros supplémentaires. Soit 2,3 milliards d’euros qui pourraient être enlevé de la part des subventions des franciliens…



Et tout ça, sans compter l’argent de la publicité (qui doit pas être négligeable vu la quantité de support), la location des espaces commerciaux dans les gares et stations (certaines gares sont de vrais centres commerciaux), etc…



Alors je suis conscient que l’intégralité des transports en IDF ne sont pas couverts par la seule RATP, qu’ils y a la SNCF et d’innombrables compagnies liées aux communautés d’agglomération, c’est vrai.



Donc j’ai pas tous les paramètres en main pour mener à bien cette réflexion.

Cette démonstration (super bancale) a juste pour but de démontrer que c’est pas impossible et que sans doute cela pourrait nous coûter moins cher ! Il suffit juste de placer les curseurs aux bons endroits…



Plus de caisse, plus de contrôleurs, plus de campagne de pub contre la fraude, ce sont autant d’économies qui pourraient être réalisées au profit d’une meilleure qualité de transport !







Si tes chiffres sont bons ça le fait :)&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Donc tu es sur a 100% que les impôts nationaux ne partent pas dans la RATP?



Via divers aide ça m’étonnerai mais bon.

votre avatar

Oui, enfin ça fait quand même un bon demi-siècle que la RATP gère des lignes de transport hors de Paris (une poignée d’années de moins pour la grande couronne, 1972 il me semble).



Le financement public de la RATP provient du STIF, au budget duquel l’état participe en partie (à côté de la région Ile-de-France, des départements qui la composent, et de la ville de Paris).

votre avatar







Quiproquo a écrit :



Oui, enfin ça fait quand même un bon demi-siècle que la RATP gère des lignes de transport hors de Paris (une poignée d’années de moins pour la grande couronne, 1972 il me semble)





Oui enfin tout le monde avait compris qu’elle gère les transports de Paris + proche banlieue <img data-src=" /> Aurais-je dû écrire RATPPB pour être plus clair ?


votre avatar







Jarodd a écrit :



La RATP gère les transports en communs parisiens, donc les rochelais et les strasbourgeois n’y participent pas. L’inverse est également valable.







Ah ça je demande à voir ^^



Vu les coûts de construction d’une extension d’un métro, je serais étonné que la facture soit supportée par la seule région. D’ailleurs dans bien des cas je ne serais même pas étonné qu’une partie des financements soient pas tout bonnement européens…



Tiens d’ailleurs en cherchant.

S’agissant du prolongement de la ligne 14



55% du financement est assuré par la Société du Grand Paris.

Après, ce qu’il y a d’un peu plus intéressant à savoir c’est comment se finance la SGP.







  • des dotations en capital apportées par l’État

  • des autres dotations, subventions, avances ou participations apportées par l’État et les dotations, subventions, avances, fonds de concours ou participations apportés par l’Union européenne, les collectivités territoriales et leurs groupements, les établissements publics ou toute autre entité, sous forme de terrains, d’ouvrages ou d’espèces / ben tiens… <img data-src=" /> /




votre avatar

J’ai pas de voiture, je prends le bus et le métro.&nbsp;



Mais j’ai la chance d’habiter dans une grande ville. Je pense pas que le péquin paumé en plein milieu de la Corrèze est très envie de payer une taxe supplémentaire sur des transports qui n’existent pas.&nbsp;

votre avatar







knos a écrit :



Donc tu es sur a 100% que les impôts nationaux ne partent pas dans la RATP?



Via divers aide ça m’étonnerai mais bon.





Les régions et les départements les financent, le reste c’est les utilisateurs (environ 30%) et les villes pour l’entretien.


votre avatar







js2082 a écrit :



Boulogne billancourt propose pourtant bien un transport interurbain gratuit bien qu’elle subisse elle aussi les allées et venues de milliers/millions de franciliens.

&nbsp;

Pour la taille, comme dit le proverbe, ce n’est pas ça qui compte, mais la manière de s’en servir.





Non boulogne propose UN bus gratuit et pas l’ensemble des lignes la parcourant (deux lignes de metros + une chié de bus dont par exemple le 467 qui aux dernières nouvelles est payant !)


votre avatar

Certes, on peut aussi avancer qu’un hôpital de Marseille a été en partie financé par les impôts payés par les brestois. Mais que doit-on en déduire, au final ?

votre avatar

Chez les nouveaux socialistes, l’entraide qui reste une idée de gauche n’est pas très bien vu.

votre avatar

ouai m’enfin je sais ce qu’une mutuelle est mais c’est le principe du je veux pas payer mais je paye quand meme qui me parait déroutant … comme j’ai dis, je n’ai pas payé pendant 4 ans parce que je ne voulais pas payer (service déplorable toussa toussa, meme si de ce coté, rien n’a changé) mais ca ne me serait pas venu a l’idée de payer pour une mutuelle “fraude”. Une mutuelle santé okay, mais une mutuelle fraude …. surtout qu’au final en 4 ans j’ai du prendre quoi 7-8 contravention … ce qui doit meme pas faire 300€ au total (depui que c’est a 50€ ca fait mal mais c’est depuis debut 2014 si je me souviens bien, avant ca c’etait 35€) alors que pour la santé, c’est tout de suite beaucoup plus cher … donc pour la 40aine - 50aine d’euro que tu y mets par mois tu es vite dans tes frais si comme moi tu as des lunettes par exemples. un petit rhume ou deux dans l’année et voila tout remboursé et je parle pas de cas grave en cas d’hospitalisation etc….

votre avatar

Les transports en commun gratuit, pas sûr que ce soit apprécié par Renault, PSA, les chauffeurs de taxis … et la liste continue sûrement longtemps comme ça. Ca suffit sans doute aux politiques pour ne pas s’intéresser d’avantage à la question.

votre avatar







Théo_Nath a écrit :



Donc franchement je pense que la gratuité à Paris est largement possible, en dehors des impôts, si les touristes sont mis à contribution.&nbsp;



&nbsp;

Sauf que si ça reste payant pour les touristes, il faut maintenir les distributeurs, les guichets, les portiques et les contrôles. Donc l’économie avancée par certain par le passage au tout gratuit disparait.


votre avatar

Faut surtout mettre des prix raisonnables pour limiter la fraude. Les prix des transports sont exagérés. Les transports sont plus chers que cela coûte de faire le trajet avec sa voiture alors que les coûts de gazoil et d’entretien divisés par le nombre de personnes les utilisant est beaucoup plus faible.

votre avatar

grosse blague, comparer des villes qui au maximum atteignent les 500 00 habitants… avec Paris ou il y a environ un transit de 2 millions de voyageurs par jour !!

Mais sinon oui c’est génial la gratuité, je ne serais pas contre. Mais actuellement, on paie 70 euros par mois pour l’ensemble du réseau, et c’est clairement pas chèr, faut regarder les choses en face. Après le français moyen veut tout, gratuit, et tout de suite…

votre avatar

mmmm…



Pourquoi s’arrêterait-on qu’aux “amendes contraventionnelles prévues par la police des transports”?

TOUT type de sanctions ou amendes ne devraient pas pouvoir être payées par le biais d’une souscription.



La portée pécuniaire étant réduite, cela n’engage pas à un comportement civique par la suite.



Tiens ça me rappelle le cas d’un ancien président de la république qui a du payer une amende pour dépassement de compte de campagne électorale et qui se l’ait faite rembourser grâce à une souscription…



Après réflexion, finalement, si les grands peuvent se le permettre, pourquoi les petits ne se gêneraient pas pour le faire…<img data-src=" />

votre avatar







darkbeast a écrit :



des impôts locaux qui te défoncent le trou de balle ou moins d’investissement ailleurs





Voilà qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles.<img data-src=" />


votre avatar

Au niveau économique c’est un peu le même problème que le téléchargement de media. Pourquoi acheter plein pot quand je peux payer un abonnement par mois et avoir tout “gratuit”.



Il faudrait que l’offre légal, ici les billets, deviennent plus concurrentiel que la mutuelle, soit en augmentant le service accessible au détenteur de billet, soit en sanctionnant plus souvent les fraudeurs jusqu’à ce que la mutuelle ne devienne plus avantageuse.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu veux confier à un seul homme, le juge, de pouvoir de restreindre le choix des électeurs ?



Non, en démocratie l’électeur doit être le juge suprême, pas l’inverse.







dans une democratie, il n’y a ni elus ni electeurs, il n’y a que des citoyens


votre avatar







Northernlights a écrit :



Le soucis de la gratuité des transports, c’est qu’il faut faire supporter l’intégralités des couts sur les impots. Y compris les couts engendré par les intinérants (touristes, personnes en transfert, …)





Certaine ville s’y sont mis pourtant :http://www.bastamag.net/Ces-villes-qui-experimentent-les

Faut voir aussi l’autre facette, moins de trafic, des villes avec plus de piétons et donc des commerces qui fleurissent à nouveaux, le bénéfice pour la santé que ça engendre c’est aussi un bénéfice sur la s”cu, etc….



Aussi dans mon département (la Loire), le prix du bus est à 2 euros, que tu fasses 1km ou 100, c’est le même prix, je n’ai même plus de voiture aujourd’hui (ça fait presque 10 ans), sans parler de l’économie que je réalise, je n’ai pas l’impression de perdre du temps sur mes trajets et je peux lire le journal ou jouer à la 3DS sur la route ^^ et si vraiment je vais dans un trou paumé, je prends un taxi.&nbsp;


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Non, en démocratie l’électeur doit être le juge suprême, pas l’inverse.







L’inverse c’est quoi, le juge suprême qui est l’électeur ?


votre avatar

pétez leur les genoux, puis c’est marre <img data-src=" />

votre avatar







Baradhur a écrit :



Mais oui, c’est sur que c’est une super idée! Une taxe d’habitation multiplié par 3 pour payer le manque, ça sur que ça fait envie. Ou encore, pourquoi pas prendre 100 euros en plus sur le salaire brut pour payer les cotisations transports en communs? Non ça vous tente pas?



Faut réfléchir deux secondes avant de de proposer un truc comme ça…





Combien te coûte ta voiture par an ? Ca te fais pas réfléchir ça non plus ?


votre avatar







maestro321 a écrit :



Voilà qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles.<img data-src=" />





Un désanusseur a fait son œuvre???


votre avatar







maestro321 a écrit :



Source?

Parce qu’on se demande bien comment ont fait ces villes si ça coûte si chère..





Pour le financement, d’autres t’ont répondu.&nbsp;

Et si tu passes 3 secondes à lire la liste que tu as donnée, tu verras un financement du bus dans de petites villes, pas le financement et l’agrandissement d’un énorme réseau de bus/tram/métros/trains pour des millions de passagers.&nbsp;



Par ailleurs, la “gratuité” (en fait, le simple non-paiement d’un ticket), ça veut dire perdre l’argent venant des touristes (pas réussi à trouver la part du CA ratp qu’ils représentent).


votre avatar







Spirit_twin a écrit :



grosse blague, comparer des villes qui au maximum atteignent les 500 00 habitants… avec Paris ou il y a environ un transit de 2 millions de voyageurs par jour !!

Mais sinon oui c’est génial la gratuité, je ne serais pas contre. Mais actuellement, on paie 70 euros par mois pour l’ensemble du réseau, et c’est clairement pas chèr, faut regarder les choses en face. Après le français moyen veut tout, gratuit, et tout de suite…





Oui, il serait peut-être temps de regarder les choses en face.<img data-src=" />

L’automobile individuelle est une catastrophe environnementale. Les transports en commun est la meilleur des alternatives (les plus grandes villes en sont d’ailleurs totalement dépendantes).



Supporter un cout de 3-4 milliards par an pour rendre les transports gratuits à l’échelle nationale, c’est rien du tout pour un budget d’état (combien en dépense-t-il déjà ?).



Ce qu’il ne faut pas dire, c’est qu’il est important de maintenir un commerce intérieur de l’automobile… Là, la perte serait sans doute beaucoup plus importante pour les secteurs concernés.<img data-src=" />


votre avatar

Ce sont des petites villes, avec un réseau limité. (que bus)

Le cout / habitant est totalement en deca de&nbsp;que peux couter une ligne de métro.



Suffit de comparer le prix d’un abo mensuel. (grossos modo triple paris qu’une ville de 100.000 habitants et moins).

votre avatar







darkbeast a écrit :



des impôts locaux qui te défoncent le trou de balle ou moins d’investissement ailleurs





&nbsp;Les impôts d’Aubagne (1ère ville concernée) sont peu élevés (moins chers qu’à Marseille), attirant de nombreuses personnes malgré une hausse de l’immobilier qui en a suivi.



Et avec ça, de nombreux équipements sportifs ont été créés et peu chers pour les habitants de la ville.


votre avatar

Cela dis les petites villes qui on un petit réseau ont quelques milliers de contribuables.



Si L’île de France à un réseau permettant de déplacer des millions de personnes ils ont également des millions de contribuable.



Les touristes même s’ils ne payent pas les transports rapporte énormément à l’économie locale.



Après tout ce calculs mais je ne vois pas en quoi ce serai plus compliqué à mettre en place pour Paris que pour d’autre villes avec des revenue nettement plus modeste. Il ne s’agis que d’un choix politique et uniquement politique.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Supporter un cout de 3-4 milliards par an pour rendre les transports gratuits à l’échelle nationale, c’est rien du tout pour un budget d’état (combien en dépense-t-il déjà ?).



Tu as raison, ça n’augmenterait le déficit “que” de 4⁄5% … rien du tout…

Sans compter une surcharge encore plus importante des réseaux, donc nécessité de plus gros investissements, etc…


votre avatar







PtaH a écrit :



“Si tu tiens absolument à vivre en centre ville faut t’en donner les moyens.”

Ca veut absolument rien dire ça.



Ca pue le commentaire du genre “tu veux jouer au bourgeois, tu assumes”.



Vivre en centre ville, c’est comme vivre partout ailleurs, y’a tout un ensemble d’avantages et de contraintes.



J’ai rarement besoin de ma bagnole (hors cadre du boulo) car tout est accessible à pied, par contre le jour ou je dois faire un truc avec ma bagnole faut que j’aille la cherche à l’autre bout de la ville. Pas de soucis, je tolère.



Par contre, me prendre une taxe, pour avoir le droit d’utiliser mon véhicule, autour de mon lieu de résidence, c’est completement abusé.



C’est comme si on disait aux “campagnards” : Ok, c’est galere d’avoir du réseau par chez toi, par contre, quand tu captes bien, tu payeras une taxe dessus, en plus de ton abo…





Je sais que ça existe à Londres et c’est même assez cher par contre je ne sais pas du tout comment ça se passe pour les résidents&nbsp; londoniens ?


votre avatar

Si la durée du travail était portée à 4h/jour, on pourrait efficacement répartir la charge des transports en commun tout au long de la journée.

Malheureusement depuis les 35h, on ne réduit plus cette durée (voire même on l’allonge!!) et on préfère distribuer les gains de productivité aux actionnaires.

votre avatar

C’est pas ça, c’est connu que vivre en centre ville c’est de toutes façons bien plus cher.



Il y a pas si longtemps, tout le monde payait une vignette, pour des raisons plus qu’obscures, et quoi que ça faisait râler au moment de la payer, ça à jamais empêcher le monde de tourner.



Et puis des villes à péage, il en existe déjà dans d’autres pays (Londres je crois ?), même pas certains que ça profite aux transports en commun, et pareil, ça empêche pas les gens de circuler.

Ceci couplé avec un fonctionnement comme la ville de Genève et leurs P+R serait pas mal non plus. Ca sert plutôt dans l’autre sens ce système (pour ceux de l’exterieur qui viennent bosser en ville), mais ça peut marcher pareil. Là-bas un abonnement unique te permet de garer ta voiture dans un parking en périphérie de la ville puis de profiter des transports urbains. Sachant que les locaux payent en plus un macaron annuel pour pouvoir se garer sur les places bleues de leur quartier.



Après il y aura toujours le cas particulier du cas particulier comme le tien mais franchement, pour résoudre des problèmes d’ampleur on peut jamais tenir compte de tout non plus, il y aura toujours quelqu’un à qui ça ne convient pas.

votre avatar

Méchant gauchiste ^^

votre avatar







barok a écrit :



On vit dans un pays développé ?

Ici au Venezuela, le ticket de metro coute moins de 0.01€, au final tout le monde paye le metro et surtout, y’a BEAUCOUP moins de gens sur les routes (même si Caracas reste une plaie pour circuler). Y’a pas de controleur (grosse économie de salaire), ben oui tout le monde paye.&nbsp;

Faut savoir ce que l’on veut faire.

Si on veut que les gens utilisent les transports publiques, il faut réduire drastiquement les prix.

C’est comme le train, à partir de 2 personnes, c’est + avantageux en voiture.





oui mais non, y’a la mentalité des gens aussi, et pour beaucoup moins cher ca reste toujours beaucoup plus cher que gratuit. que ce soit à st laz, à la def ou le jeudi en sortie d’afterwork dans le metro, tu as un paquet de gens qui n’ont clairement pas de soucis financier (avec ce que tu veux de smartphone/watch vetement de marque sur le dos) qui sautent les barrieres. Et puis bons les jeunes c’est pas mieux non plus, j’en ai meme entendu qui avaient leur imagin’R qui doit couter a peu pret que dalle, mais qui ne le prennent pas pcq ca sert à rien, suffit de sauter (la discussion était surréaliste)…



Je connais plusieurs pays vers le nord ou l’est ou il n’y a pas forcément de barriere pour accéder au dit transport et tout le monde a son ticket. ca doit etre le coté latin (et assez detestable) des français, de pouvoir arnaquer dès qu’on le peu et en dépit de tout sens civique et surtout d’en être fier. (un peu comme un jeune hier qui se vantait d’avoir réussi à défoncer a coup de pied, le banc d’un abri-bus…)


votre avatar







knos a écrit :



Méchant gauchiste ^^





Il s’agit de simple arithmétique


votre avatar







maestro321 a écrit :



Au doigt levé, comme d’habitude.. <img data-src=" />



j

&nbsp;‘ai lu :



&nbsp;“automobile…..et …..nuisible”&nbsp; (le grand satan, quoi)

c’est bon, je suis vacciné, j’ai ma dose !!!!!!! <img data-src=" />


votre avatar



nuisible …. d’un point de vue environnemental



Effectivement, cet adjectif est totalement inadapté pour parler d’une automobile..



A se demander qui diabolise l’autre…

votre avatar

Oui moi aussi je cherche encore la logique de vouloir réduire le chômage en augmentant le nombre d’heure effectuées par les salariés ayant un emploi ainsi qu’en augmentant la durée avant le départ a la retraite.



A moins que ce soit pour que la peur du chômage empêche toute négociation salariale et que de moins en moins de personne profite d’une retraite à taux plein pour cause de licenciement.



Pour revenir un peu plus au sujet une autre solution pour éviter les problèmes de transport serai de favoriser le télétravail. Ils y a plein de métier qui n’ont pas de besoin de faire traverser une ville à ses employés.

votre avatar

Bien sur, je parlais d’un point de vue rentabilité pour l’état qui cherche du pognon partout.

Il perd certe de l’argent sur le prix du ticket de metro/train mais il fait des économie sur l’entretien des autoroutes/securité sociale/salaire controleur etc … la chaine est longue.



Alors certes, tout ceci fonctionne quand ces dispositifs appartiennent à l’état mais comme on est à privatiser à tout va, chacun doit gagner son pain (RATP, SNCF, vinci autoroute etc …).

votre avatar







KP2 a écrit :



Je croyais que les “dons” pour payer une amende etaient interdits ?





C’est le cas sauf pour




  • L’ump

  • les chanteurs de pop

  • les banquiers

    …


votre avatar







knos a écrit :



Je crois même que la RATP est financé par les impôts de tout les français pas que des parisiens. Après il en est surement de même pour d’autre ville.





Un indice dans la signification du P de RATP.


votre avatar

Le lien à la c.. des politiques du jours :

portail.free.fr Free<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



Pour revenir un peu plus au sujet une autre solution pour éviter les problèmes de transport serai de favoriser le télétravail. Ils y a plein de métier qui n’ont pas de besoin de faire traverser une ville à ses employés.





Je travaille chez moi mais je ne suis pas sur que tout le monde y arriverait mais je dirais que globalement c’est souvent le cas des personnes bossant seuls, c’est vite partie en vrille à squatter la téloche ou flemmarder au pieu avec sa copine.



&nbsp;Après ya les open space mais là aussi, c’est pas forcément adapté à tout les travaux, faire du télé marketing, ça va pas être possible et puis il y a des personnes qui ont besoin de concentration, d’un cadre de travail etc…

&nbsp;


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bon sinon, quand est-ce qu’un élu aura une véritable bonne idée et rendra l’ensemble des transports en commun gratuits?

En plus de régler les problèmes de fraude, ça permet de faire des économies sur des postes inutiles (contrôleurs, caissier, etc..) ça réduirais la pollution, les temps de trajets, les bouchons etc..



Mais les bonnes idées ça ne semble pas intéresser nos élus..







+1



N’écoute pas les esprits chagrins sur NXI… Je suis parfaitement d’accord avec toi, les transports en communs devraient être “gratuits”.

Enfin, totalement financés par les impôts.



Pour ce que ça vaut une petite réflexion sur la faisabilité d’un tel truc…



Aujourd’hui pour se déplacer en transport en commun en IDF cela coûte à une famille de 4 personnes (papa, maman, le fils au collège et la fille au lycée) 280€ par mois (hors subventions).



L’an dernier la RATP hors activité à l’étranger a réalisé 4.8 milliards de CA et dégagé un bénéfice net de 300 millions d’euros.



Ce qui veut dire que les coûts de la RATP sont inférieurs à 4.8 millards par an. En se basant uniquement sur la population francilienne, il serait possible de réaliser l’équivalent de ce CA en prélevant 40€ aux 10 millions de franciliens tous les mois et couvrir les coûts de fonctionnement et investissement de la RATP.



Ce qui pour une famille de 4 personnes représenterait déjà une économie de 120€ par mois.



En partant du principe que chaque français devrait un peu contribuer car susceptible d’utiliser les transports francilien au moins une fois dans l’année et parce que absolument tout le monde aime Paris (oui oui même les marseillais) <img data-src=" /> , en prélevant genre 2€ par mois aux 50 millions de français restant, cela représente 1,2 milliards de subvention supplémentaires.



En partant du principe que les touristes devraient également contribuer parce que y a pas de raison c’est comme ça, entre juin 2013 et juin 2014 ils ont consommé pour 22 milliards d’euros. En prélevant 5% de ces 22 milliards d’euros au titre de la TVA par exemple, cela représente 1,1 milliards d’euros supplémentaires. Soit 2,3 milliards d’euros qui pourraient être enlevé de la part des subventions des franciliens…



Et tout ça, sans compter l’argent de la publicité (qui doit pas être négligeable vu la quantité de support), la location des espaces commerciaux dans les gares et stations (certaines gares sont de vrais centres commerciaux), etc…



Alors je suis conscient que l’intégralité des transports en IDF ne sont pas couverts par la seule RATP, qu’ils y a la SNCF et d’innombrables compagnies liées aux communautés d’agglomération, c’est vrai.



Donc j’ai pas tous les paramètres en main pour mener à bien cette réflexion.

Cette démonstration (super bancale) a juste pour but de démontrer que c’est pas impossible et que sans doute cela pourrait nous coûter moins cher ! Il suffit juste de placer les curseurs aux bons endroits…



Plus de caisse, plus de contrôleurs, plus de campagne de pub contre la fraude, ce sont autant d’économies qui pourraient être réalisées au profit d’une meilleure qualité de transport !


votre avatar

Ca ne répond en rien à ma question.

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Donc pour le déplacement de tous les jours on est en sous capacité, l’offre a du mal à absorber la demande.





Mais ce n’est pas un problème propre aux transports en commun. Que ce soit pour le transport individuel ou le transport en commun le réseau est en sur-capacité aux heures de pointes.

Le transport individuel en voiture n’a aucun avenir (dans les villes). Il va donc falloir tout miser/investir sur le transport en commun. Et le plus tôt sera le mieux si l’on ne veux pas se retrouver dans cette situation.<img data-src=" />


votre avatar

En fait je penses que le soucis c’est pas qu’on a pas investit dans le transport en commun, c’est qu’on a dé-investit et qu’on continue à dé-investir.

Notamment pour le transport entre ville. suffit de voir le nombre de voie de chemin de fer qui ne sont plus utilisé :( chaque fois je me dis “mais pourquoi on s’en sert plus ?” bon ok je sais pourquoi car ce n’était plus rentable mais pourquoi est qu’au moins on tente pas de revérifier si ces voies ne sont pas de nouveau utile ?

votre avatar

Perso, je pense aussi qu’un y a un sérieux problème de gestion de la voirie.

Pour prendre l’exemple de Bordeaux, ils ont construit des voies de tram qui traversent toute la ville, mais ils ont pas pensé à faire des pistes cyclable par la même occasion.<img data-src=" />



Du coup, pour faire le même trajet que le tram mais en vélo, il faut soit être dans l’illégalité (rouler sur les voies de tram) soit se taper de grands détours absurde pour récupérer les portions de piste cyclable (très souvent partagées avec les voies des voitures).



Inclure des pistes cyclable à la voirie du tram.. une idée bien trop en avance sur son temps.. (la construction des lignes à portant débutée il y a seulement 15ans…)

votre avatar

Le gratuit c’est symbolique et psychologique. Après le pas pouvoir et pas vouloir j’en connais quelque chose. Mais si je taffais en horaire normaux avec une ligne directe (ou plus simple) pourquoi pas. Le gratuit me motiverai surement.

votre avatar

Ca n’a absolument rien à voir. Ils veulent moins de monde sur les routes (car Caracas est une vrai merde pour circuler), ils font tout pour y arriver, peu importe s’ils perdent de l’argent la dessus.

Petrole ou pas petrole, faillite ou pas faillite, leur volonté est d’avoir moins de monde sur les routes.

En Chine c’est 0.3€, et idem pour qu’il y ait moins de monde sur les routes. Pourtant le pays n’est ni en faillite, et n’exporte pas de petrole.

votre avatar

Je reviens de région parisienne ou j’y ai vécu 4 ans. Je ne pense pas faire payé que le réseau parisien mais bien tous les transports type bus même dans les coins plus reculé. Pour moi même les lignes TER devrais sinon être gratuite au moins profiter de tarif avantageux. Avant j’habitais a Vierzon pour faire un Vierzon Nantes il était plus intéressant de le faire en voiture a 2 qu’en train (avec la carte 12-25). Ce n’est pas normal.

votre avatar







Faith a écrit :



Et tu crois sérieusement que beaucoup de gens abandonneront la voiture pour 70€ économisés par mois ?&nbsp; 



Les gens qui ont une voiture, c'est parce qu'ils estiment en avoir besoin (et aussi parce qu'ils trouvent que les transports en communs sont déjà surchargés) &nbsp;&nbsp;




Heu, il y a aussi des gens qui habitent en pleine ville (Lyon par exemple), qui ont une voiture par couple (et pas par pélérin)… qui ne sert que les WE pour sortir de la métropole. Le reste des trajets se faisant en transports en communs (boulot, sorties “citadines”…)


votre avatar

autant que je trouve ca normal qu’une partie (voire la totalité) du cout final soit supporté par la collectivité pour participer au plan d’urbanisme voire pour services à la nation.

autant comparer la situation de la france (+ encore de l’idf) avec le venezuela ou la chine (situation très particulière) est étrange, comparer le prix des billets l’est aussi.

c’est la seule chose que je soutenais.



après plus personnellement je trouverai que pratiquer un prix néant est plutôt dommage, ca rend le service peu ou prou sans valeur visible. cf. les médecins ou l’IRPP

attention je ne dis pas qu’il faut tout payer, on peut même l’associer au quotient familial et faire payer une somme minime, cela participe à la valorisation le service AMHA



d’ailleurs en hors sujet, on a aussi le même soucis avec l’assurance maladie et le chomage qui devraient être payé au salarié qui le reverserait à l’état de la même manière que l’IRPP actuellement (et dieu sait le mal que je pense du prélèvement à la source qui n’apporte que complication en particulier en France avec la variabilité des impôts dû au quotient familial)

concernant les charges patronales, on devraient les placer du côté des salariés et supprimer le patronat de la prise de décision, ce serait + sain et + civique (on sait mieux ce que l’on paie et ce qu’on le reçoit)

votre avatar

ah non je n’ai pas dit qu’elle l’avait payé seule (heureusmenet)&nbsp;

elle a payé une part importante (l’ensemble des régions + collectivités locales a payé 25%) alors que pour les TGV précédents les régions n’ont eu quasi rien à payer (l’état + les régions +&nbsp;collectivités locales&nbsp;= 10%, le reste c’était SNCF)

tu le vois ici par ex :&nbsp;fr.wikipedia.org Wikipedia



1980 -&gt; 2000 : Toutes ces lignes sont financées sur fond propre par la SNCF, l’État et les collectivités locales ne prenant en charge qu’environ 10&nbsp;% des lignes nouvelles

après :&nbsp;La LGV Est européenne(LN6), est ouverte le 10 juin 2007. C’est la première ligne financée majoritairement hors SNCF-RFF

&nbsp;

&nbsp;fr.wikipedia.org Wikipedia’est la première ligne à grande vitesse pour laquelle les collectivités locales et un État étranger ont dû participer au financement aux côtés de l’État et de l’Union européenne.

et après quand tu sais que le financement des régions se faisait par rapport à la distance par rapport à Paris (et aussi au nb d’habitants), tu te dis qu’on a juste changer les règles du jeux au moment où tu arrives dans la danse.

ce qui est génial c’est qu’à cause des deux LGV, la région alsace est bien gérée mais a une grosse dette par habitant



(elle a une dette totale actuelle de 600M, et il y a une facture de 300M pour les 2 phases de TGV + 100M pour le rhin rhone,&nbsp;après c’est + compliqué que cela d’autant + qu’elle a récupéré une partie de la mise mais bon ca fout un peu les boules)

j’ai même trouvé un petit lien pour étayer mes propos&nbsphttp://www.journaldunet.com/economie/magazine/dette-region/alsace.shtml

votre avatar







Herbefol a écrit :



[..]Le problème vient aussi du fait que Paris intra-muros et une partie de la banlieue sont des zones très densément peuplé (intra-muros on est un peu au-dessus des 20.000 habitants/km²).[..]



&nbsp;



Non, le problème, au final, c’est que les gens ont besoin de beaucoup se déplacer pour aller sur leur lieu de travail. La solution, c’est tout simplement de permettre de se loger pas trop loin… et lorsqu’on voit les loyers stratosphériques en région parisienne (un couple travaillant tous deux au SMIC aura bien du mal à se loger par exemple, surtout avec des marmots), forcément, les gens s’éloignent pour leur lieu de vie, et donc deviennent dépendants des transports.



-&gt; Baissons les loyers en ville, facilitons l’accès au logement davantage à proximité de son lieu de travail, et on aura déjà nettement moins de monde à déplacer tous les jours.


votre avatar







DayWalker a écrit :



Heu, il y a aussi des gens qui habitent en pleine ville (Lyon par exemple), qui ont une voiture par couple (et pas par pélérin)… qui ne sert que les WE pour sortir de la métropole. Le reste des trajets se faisant en transports en communs (boulot, sorties “citadines”…)





Je ne comprends pas ta réponse.&nbsp;

En quoi avoir des transports gratuits changerait quoique ce soit à cette situation ?


votre avatar







Faith a écrit :



Je ne comprends pas ta réponse.&nbsp;

En quoi avoir des transports gratuits changerait quoique ce soit à cette situation ?





C’était une illustration type du “même pour 70 € économisés par mois, on peut quand même préférer avoir une voiture”… ce qui ne veut pas dire l’utiliser pour aller au travail ^^


votre avatar







DayWalker a écrit :



C’était une illustration type du “même pour 70 € économisés par mois, on peut quand même préférer avoir une voiture”… ce qui ne veut pas dire l’utiliser pour aller au travail ^^



Donc sans rapport avec la citation de mon post.


votre avatar

J’ai jamais dit qu’il fallait casser le système actuel.

votre avatar







DayWalker a écrit :



&nbsp;



Non, le problème, au final, c’est que les gens ont besoin de beaucoup se déplacer pour aller sur leur lieu de travail. La solution, c’est tout simplement de permettre de se loger pas trop loin… et lorsqu’on voit les loyers stratosphériques en région parisienne (un couple travaillant tous deux au SMIC aura bien du mal à se loger par exemple, surtout avec des marmots), forcément, les gens s’éloignent pour leur lieu de vie, et donc deviennent dépendants des transports.



-&gt; Baissons les loyers en ville, facilitons l’accès au logement davantage à proximité de son lieu de travail, et on aura déjà nettement moins de monde à déplacer tous les jours.





C’est simpliste comme solution. En région parisienne, si on ne veut pas être “loin” en temps de transport de son travail (parce qu’en distance c’est quand même beaucoup plus proche que pour beaucoup de provinciaux) il faut habiter dans le pâté de maison d’à côté.

Et ce type de solution implique que les gens se débrouillent pour avoir un travail au même endroit dans chaque famille. C’est déjà assez compliqué de trouver du boulot, si en plus il faut le trouver à peu près au même endroit dans chaque famille pour que personne n’ait besoin de prendre les transports, c’est mission impossible.

En terme de solution plus “réalistes” on a le développement du télétravail, y a plein de métiers dans lesquels c’est possible, mais beaucoup d’entreprises sont assez réfractaires à l’idée. Une autre solution est celle d’une meilleure modulation des heures de travail (en gros que tout le monde ne parte pas travailler à la même heure), ça permettrait de mieux répartir les mouvements sur les lignes de transport. Mais là aussi ça demande un peu d’adaptation, tant de la part des salariés que des entreprises (faudrait que des gens commencent une demi-heure avant ou après d’autres par exemple).

&nbsp;

La recherche d’une urbanisation mieux maîtrisée, moins étouffante, etc. est intéressante, mais là aussi faut pas oublier que ça a un coût de faire des villes moins denses -&gt; plus d’espaces nécessaires, pris en partie sur des terres agricoles, etc. :-)


votre avatar

Ce que certains ne semble pas savoir c’est que la RATP se fait du pognon surtout grâce aux touriste et les tickets “Paris Visite” (notamment les zones 1-3, et pas trop 1-5, parce qu’il faut partager avec la SNCF sinon) qui sont de vrais arnaques tellement c’est cher (mais bon les touristes chinois et étasuniens s’en fichent de toutes façons). Donc franchement je pense que la gratuité à Paris est largement possible, en dehors des impôts, si les touristes sont mis à contribution.&nbsp;

votre avatar

L’important c’est de payer son titre de transport quand on va chercher ses valises de billets en Lybie

votre avatar







Faith a écrit :



En quoi une voiture en moins sur la route libèrera-t-elle de la place dans une rame de métro remplie ?&nbsp;

Le but est-il de déplacer les bouchons de la route dans les transports en commun ?





Quand je vois le monde qu’il y a le matin dans le Metro Toulousain et le prix que ça coute à l’année, ben je prends ma voiture&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Vrai et faux, un usagé de transport en commun en plus c’est une voiture en moins dans les bouchons en principe.<img data-src=" />





Raccourci grossier :

C’est faire fi du co-voiturage par exemple…


votre avatar







darkbeast a écrit :



tu compares une ville de 50000 habitants contre un ville qui en compte 2.2 millions, plus toutes les villes aux alentours qui sont reliées au métro, rien de comparable.





Boulogne billancourt propose pourtant bien un transport interurbain gratuit bien qu’elle subisse elle aussi les allées et venues de milliers/millions de franciliens.

&nbsp;

Pour la taille, comme dit le proverbe, ce n’est pas ça qui compte, mais la manière de s’en servir.


votre avatar







Zyami a écrit :



Pourquoi en impôts ? L’argent que tu mettras pas dans ta bagnole profitera bien à autre chose non ?&nbsp;

&nbsp;



Et tu crois sérieusement que beaucoup de gens abandonneront la voiture pour 70€ économisés par mois ?&nbsp;

Les gens qui ont une voiture, c’est parce qu’ils estiment en avoir besoin (et aussi parce qu’ils trouvent que les transports en communs sont déjà surchargés)

&nbsp;&nbsp;



Quand je vois que bcp de personnes emmènent leurs gamins à l’école en

voiture alors qu’ils gabitent à même pas 1 km, faut y arrêter un moment.

Apprenez à marcher si vous savez plus faire, rien de sorcier, faut 2

jambes et c’est gratos.

&nbsp;

Et tu nous expliques en quoi les transports gratuits vont changer quoique ce soit à ce sujet ?&nbsp;


votre avatar

My bad <img data-src=" /> Bon, alors des 3-4 milliards, il faut déduire les économies réalisées

votre avatar







js2082 a écrit :



Boulogne billancourt propose pourtant bien un transport interurbain gratuit bien qu’elle subisse elle aussi les allées et venues de milliers/millions de franciliens.&nbsp;



&nbsp;

Je me suis renseigné et j’y lis qu’elle propose une unique ligne de bus gratuite. &nbsp;

Je compte une quarantaine de bus par jour sur cette ligne.


votre avatar







Faith a écrit :



Et tu crois sérieusement que beaucoup de gens abandonneront la voiture pour 70€ économisés par mois ?&nbsp;

Les gens qui ont une voiture, c’est parce qu’ils estiment en avoir besoin (et aussi parce qu’ils trouvent que les transports en communs sont déjà surchargés)

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

Et tu nous expliques en quoi les transports gratuits vont changer quoique ce soit à ce sujet ?&nbsp;





Purée, si une voiture coutait 70euros / mois, ça se saurait, tu parlais peut être d’un solex avec 4 roues non ? ;)



Oublies pas aussi qu’une famille avec 2 enfants c’est aussi 2 abonnements de bus/tram/metro à payer.


votre avatar

Ce sont deux problématique différentes

Si tu devais transporter tout les parisiens en voiture, la ville seraient totalement paralysée par le trafic. Les grande villes ont besoin des transports en commun. C’est justement les transports en commun qui permettent qu’elles se désengorgent un peu.



Si les transports en communs sont bondés aux heures de pointes c’est qu’ils sont insuffisants (manque de lignes, fréquence insuffisantes etc.) ce n’est pas parce qu’il y a trop d’usagés (puisqu’ils n’ont de toute façon pas d’autre alternatives viables pour le transport).

votre avatar







Gundar a écrit :



L’idée que j’aurais, à la louche, c’est d’instaurer une vignette automobile pour les grandes villes. Tu veux prendre ta voiture en ville -&gt; péage pour financer les transports en commun. Ca me semblerait équitable.









Et moi qui vis en plein centre ville et bosse plusieurs jours par semaine à 50km dans un village non accessible en transport en commun depuis la ville, je paye ta vignette?

En plus du parking privé qui me coute un rein et qui se trouve à 15 min à pied de chez moi…



Sympa!


votre avatar







maestro321 a écrit :



3 à 4.5 milliard par an à l’échelle d’un pays comme la France… pour avoir des transports en commun gratuits.

Non vraiment, vous n’avez pas l’air de saisir.<img data-src=" />





3-4 milliards? et cette estimation vous la tenez d’où?

Quand on voit que pour un réseau de transports urbains d’une ville moyenne de 400’000 habitants, les coûts à supporter se chiffres en centaines de millions, c’est plus d’une dizaines de milliards qu’il faudrait assumer en plus chaque année!


votre avatar

Les impôts locaux à Paris sont significativement plus bas que dans beaucoup d’autres villes françaises.



Donc il y a de la marge de manœuvre à ce niveau là.

votre avatar







PtaH a écrit :



Et moi qui vis en plein centre ville et bosse plusieurs jours par semaine à 50km dans un village non accessible en transport en commun depuis la ville, je paye ta vignette?

En plus du parking privé qui me coute un rein et qui se trouve à 15 min à pied de chez moi…



Sympa!





Tu sais à l’inverse, celui qui vit à 50 bornes sans transport en commun pour venir bosser en ville va prendre sa voiture et payer un abo pour le stationnement…


votre avatar







anihil a écrit :



Raccourci grossier :

C’est faire fi du co-voiturage par exemple…







C’est aussi oublier que d’un coté, on pompe 3 ou 4 milliard sur le budget National comme il dit. Super.



Mais en plus, comme moins de monde roule en voiture, la conso d’essence diminue, et quand on sait combien de $$$ l’état se fait grace aux taxes, je pense qu’on peut ajouter qques milliards de plus à l’estimation du dessus.


votre avatar

ça date de 1881, la ponte de l’idée date un peu <img data-src=" />

votre avatar







eldwane a écrit :



3-4 milliards? et cette estimation vous la tenez d’où?





Au doigt levé, comme d’habitude.. <img data-src=" />





Le second point, et le plus décisif concernant la mise en place de la gratuité, concerne bien évidemment le financement. Où va-t-on trouver l’argent pour financer la gratuité?



En premier lieu, avant de savoir où il faut prendre l’argent pour financer la gratuité, il semble nécessaire de savoir à peu près quel est le budget nécessaire. Il n’est pas évident d’avoir une idée précise du budget global du transport public urbain en France, mais si on se réfère au Sénat, on peut l’estimer à environ une quinzaine de milliards par an pour l’ensemble des réseaux de transport public urbain en France (y compris le réseau francilien qui représente pas loin du tiers de cette somme) (5).



Si on retient l’idée que la tarification du transport public représente environ 20 à 30% de ce budget total, cela représente donc 3 à 4,5 milliards d’euros par an. On serait tenté de dire « seulement »?



Pour financer la gratuité, il ne paraît donc même pas nécessaire d’augmenter les impôts ou le versement transport. Il faut prendre l’argent au système le plus nuisible qui soit d’un point de vue environnemental et qui se trouve en concurrence frontale avec les transports en commun, à savoir le système automobile.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Certes, on peut aussi avancer qu’un hôpital de Marseille a été en partie financé par les impôts payés par les brestois. Mais que doit-on en déduire, au final ?







Que la RATP n’est pas seulement financée par les Parisiens…

Mais que oui, en tant que contributeurs à l’Europe et à l’Etat, les strasbourgeois et les rochelois financent également (à un montant surement très faible) les transports franciliens (et sans doute très probablement dans l’autre sens également).

Sans ça, de nombreuses villes de province (beaucoup moins peuplées) ne seraient pas foutus d’avoir de lignes de métros, tram ou TER…



C’est toi qui demandait hein <img data-src=" />


votre avatar

Après, tu peux aussi décider d’être de bonne foi, et de lire la suite de mon commentaire qui précise que l’état participe, via le STIF, au financement de la RATP.

votre avatar







Baradhur a écrit :



J’ai pas de voiture, je prends le bus et le métro.&nbsp;



Mais j’ai la chance d’habiter dans une grande ville. Je pense pas que le péquin paumé en plein milieu de la Corrèze est très envie de payer une taxe supplémentaire sur des transports qui n’existent pas.&nbsp;





Je n’habite pas une grande ville (Saint Etienne) et je ne possède pas de voiture non plus.

Par contre, j’ai la chance d’être certainement dans la région la mieux équipée en terme de transport en commun par rapport au nombre d’habitant.



Saint Étienne a été la première ville d’Europe continental a posséder des trains, ceci explique peut être cela mais ici, il y a pas le moindre petit bled sans un bus ou autre chose.



Saint Étienne et sa périphérie, c’est 2 et bientôt 3 lignes de tram, bus classiques, des trolleys (bus électriques avec des cateners). La société qui gère cela (la STAS) peut emmener quotidiennement et fréquemment à 15⁄20 bornes à la ronde.

A cela tu rajoutes les trains, les lignes de bus à 2 euros pour tout le département et alentours, un aéroport et le tour est joué.



Les gens n’ont pas spécialement l’habitude de se déplacer en bagnole, après c’est plus une volonté politique de la ville de financer tout cela.

&nbsp;Ma fille a presque 20 ans et son permis elle en a rien à foutre, c’est pas qu’une question d’argent, mais ça l’emmerde plus qu’autre chose alors que pouvoir lire un bouquin dans le bus ou le train, ça n’a pas de prix ;)


votre avatar







deepinpact a écrit :



(à un montant surement très faible)





C’est pas facile à évaluer. Dans les 40% environ des ressources du STIF procurées par le Versement Transport, il y a de l’argent public, en partie de l’état (fonction publique d’état). Avec la décentralisation galopante, la contribution directe de l’état au STIF n’était plus que de 128 millions d’euros l’année dernière, ce qui ne représente en effet que 1,4% de ses revenus.


votre avatar

Comme il a été déjà dit plusieurs fois, les transport en commun “urbain” sont déjà fortement financer par les fonds publics, pour Lille j’avais vu une “publicité” dans les transport il y a quelques années qui parlait d’un truc comme 2⁄3 du billet était pris en charge par la communauté. Et si en plus tu compte que ton employeur te paye normalement aussi 50% de tes frais, tu ne paie déjà plus grand chose.









darkbeast a écrit :



tu compares une ville de 50000 habitants contre un ville qui en compte 2.2 millions, plus toutes les villes aux alentours qui sont reliées au métro, rien de comparable.







Ca veut aussi dire que le coup est réparti sur 44 fois moins de personnes. Effectivement le coup est plus réduit mais est-ce qu’il est proportionnel à la population ?







Zyami a écrit :



Quand je vois que bcp de personnes emmènent leurs gamins à l’école en voiture alors qu’ils gabitent à même pas 1 km, faut y arrêter un moment. Apprenez à marcher si vous savez plus faire, rien de sorcier, faut 2 jambes et c’est gratos.







Beaucoup de personnes déposent en effet les gamin en voiture surtout parce que derrière ils partent au boulot directement (qui n’est pas à 1km).







Faith a écrit :



Tu ne comprends pas. 

70€, c’est le prix des transports en commun. 

 

Quelqu’un qui a une voiture aujourd’hui, ce n’est pas parce que 70e, c’est trop cher, c’est parce qu’il en a besoin. 



 Certes. Et ça va aider cette famille de payer des impôts à la place de tickets ?







70€ c’est le prix pour l’abonnement une fois les subvention retirer. Le reste, c’est ta taxe d’habitation. Si l’on prend une subvention entre 50% et 66% par la communauté urbaine(ce qui n’est pas aberrant), c’est plus dans les 140-210€/mois le vrai prix. Et oui, c’est au final plus cher qu’une voiture. En effet, un bus ça à un coût énorme. Il faut payer les employés (chauffeur, contrôleur, caisse, entretient de surface… ) , ce que tu n’a pas avec ta voiture. Donc non, en soit les transport en commun, ce n’est pas forcément un avantage financier.


votre avatar

Les gens abonnés à ce genre de mutuelles, ce sont les mêmes qui se plaignent des fraudes fiscales de certains ?

Faites ce que je dis, pas ce que je fais…comme souvent quoi.

votre avatar







tazvld a écrit :



(…)



70€ c’est le prix pour l’abonnement une fois les subvention retirer. Le reste, c’est ta taxe d’habitation. Si l’on prend une subvention entre 50% et 66% par la communauté urbaine(ce qui n’est pas aberrant), c’est plus dans les 140-210€/mois le vrai prix. Et oui, c’est au final plus cher qu’une voiture. En effet, un bus ça à un coût énorme. Il faut payer les employés (chauffeur, contrôleur, caisse, entretient de surface… ) , ce que tu n’a pas avec ta voiture. Donc non, en soit les transport en commun, ce n’est pas forcément un avantage financier.







Je ne suis absolument pas d’accord avec ce calcul…



Cela correspond à quoi 140/210€ ? Au coût d’un voyageur unique ?



Dans ce cas t’imagines la tronche de tes impôts locaux ?

70⁄105 x 12 = 840/1240€ qui partiraient juste dans la subvention des transports en commun pour une seule et unique personne dans le foyer ?



Mieux, rien que pour le métro francilien qui transporte 5 millions de voyageurs uniques par jour, cela représente un coût annuel de 8,4⁄12,6 milliards par an !

Soit bien au delà du CA de la RATP (qui comprends également les lignes de Bus, Tram, RER) et qui pourtant réalise des bénéfices.


votre avatar







tazvld a écrit :



Comme il a été déjà dit plusieurs fois, les transport en commun “urbain” sont déjà fortement financer par les fonds publics, pour Lille j’avais vu une “publicité” dans les transport il y a quelques années qui parlait d’un truc comme 2⁄3 du billet était pris en charge par la communauté. Et si en plus tu compte que ton employeur te paye normalement aussi 50% de tes frais, tu ne paie déjà plus grand chose.



En Ile-de-France, 1⁄3 du coût du transport public est financé par les voyageurs (remboursement employeur déduit).


votre avatar







deepinpact a écrit :



+1



N’écoute pas les esprits chagrins sur NXI… Je suis parfaitement d’accord avec toi, les transports en communs devraient être “gratuits”.

Enfin, totalement financés par les impôts.



Pour ce que ça vaut une petite réflexion sur la faisabilité d’un tel truc…



Aujourd’hui pour se déplacer en transport en commun en IDF cela coûte à une famille de 4 personnes (papa, maman, le fils au collège et la fille au lycée) 280€ par mois (hors subventions).



L’an dernier la RATP hors activité à l’étranger a réalisé 4.8 milliards de CA et dégagé un bénéfice net de 300 millions d’euros.



Ce qui veut dire que les coûts de la RATP sont inférieurs à 4.8 millards par an. En se basant uniquement sur la population francilienne, il serait possible de réaliser l’équivalent de ce CA en prélevant 40€ aux 10 millions de franciliens tous les mois et couvrir les coûts de fonctionnement et investissement de la RATP.



Ce qui pour une famille de 4 personnes représenterait déjà une économie de 120€ par mois.



En partant du principe que chaque français devrait un peu contribuer car susceptible d’utiliser les transports francilien au moins une fois dans l’année et parce que absolument tout le monde aime Paris (oui oui même les marseillais) <img data-src=" /> , en prélevant genre 2€ par mois aux 50 millions de français restant, cela représente 1,2 milliards de subvention supplémentaires.



En partant du principe que les touristes devraient également contribuer parce que y a pas de raison c’est comme ça, entre juin 2013 et juin 2014 ils ont consommé pour 22 milliards d’euros. En prélevant 5% de ces 22 milliards d’euros au titre de la TVA par exemple, cela représente 1,1 milliards d’euros supplémentaires. Soit 2,3 milliards d’euros qui pourraient être enlevé de la part des subventions des franciliens…



Et tout ça, sans compter l’argent de la publicité (qui doit pas être négligeable vu la quantité de support), la location des espaces commerciaux dans les gares et stations (certaines gares sont de vrais centres commerciaux), etc…



Alors je suis conscient que l’intégralité des transports en IDF ne sont pas couverts par la seule RATP, qu’ils y a la SNCF et d’innombrables compagnies liées aux communautés d’agglomération, c’est vrai.



Donc j’ai pas tous les paramètres en main pour mener à bien cette réflexion.

Cette démonstration (super bancale) a juste pour but de démontrer que c’est pas impossible et que sans doute cela pourrait nous coûter moins cher ! Il suffit juste de placer les curseurs aux bons endroits…



Plus de caisse, plus de contrôleurs, plus de campagne de pub contre la fraude, ce sont autant d’économies qui pourraient être réalisées au profit d’une meilleure qualité de transport !





Donc toute la région paie idf même ceux situé dans des zones ou il n’y a pas de transports appartenant à la ratp voir sncf (et il en a dans le 77 ou 78) ?


votre avatar







darkbeast a écrit :



Donc toute la région paie idf même ceux situé dans des zones ou il n’y a pas de transports appartenant à la ratp voir sncf (et il en a dans le 77 ou 78) ?







Tout le monde contribue. Même au delà de la région.



Impossible de financer un nouveau métro, tram, RER, TER, ou même une banale extension des lignes existantes sans les subventions de l’état et de l’union européenne.



(voir les messages que j’ai laissé un peu plus bas que celui que tu quotes)


votre avatar







deepinpact a écrit :



Tout le monde contribue. Même au delà de la région.



Impossible de financer un nouveau métro, tram, RER, TER, ou même une banale extension des lignes existantes sans les subventions de l’état et de l’union européenne.



(voir les messages que j’ai laissé un peu plus bas que celui que tu quotes)





sauf que l’abonnement sert à payer les employés, les rames …..&nbsp;



Donc un mec qui ne peut pas y avoir accès n’a pas à payer ça, non mais ho ça suffit les communisteries &nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Pour privilégier ce mode de transport.



Privilégier, c’est bien quand on a le choix.

Ceux qui prennent la voiture ne le font pas parce que les transports en communs sont chers (sinon, ils seraient très bête: la voiture est bien plus chère)

&nbsp;

Du coup, faire payer le prix par le citoyen au lieu de l’usager, ça veut dire faire payer encore plus à des centaines de milliers de personnes qui ne peuvent pas faire autrement que de prendre une voiture.

Je dirai même plus que ce sont en général les plus riches qui bénéficieront de cette réduction (ceux qui ont les moyens d’habiter dans Paris, ou ceux qui y travaillent), pour faire porter le coût à ceux qui sont moins aisés et qui ont dû s’éloigner de Paris pour une question de prix (et avec souvent des salaires plus bas)


votre avatar

Le financement du transport en commun en IdF est globalisé, un organisme collecte le pognon et le redistribue aux différents transporteurs. Mais les collectivités ne contribuent pas toutes à part égale.



Pour info la RATP dessert le 78.

votre avatar







darkbeast a écrit :



sauf que l’abonnement sert à payer les employés, les rames ….. 



Donc un mec qui ne peut pas y avoir accès n’a pas à payer ça, non mais ho ça suffit les communisteries  <img data-src=" />







J’ai pas non plus dit que tout le monde contribuait au même niveau.



Il me paraît logique que les usagers les mieux desservis se doivent de payer considérablement plus d’impôts liés à l’entretien, que ceux qui ne peuvent pas pas. IMHO, le montant acquitté par un contribuable de la Corrèze par exemple dans le coût de construction d’une ligne parisienne dont être assez négligeable !


votre avatar







MarcRees a écrit :



Délit et crime, oui. Là on est dans un cadre contraventionnel (mais qui se mue en délictuel au bout de 10 prunes…)









10 prunes ? En 5 ans de RER à base de 3h quotidienne avec changements multiple je me suis fait contrôlé 3 ou 4 fois.

Ca va, y a le temps de voir venir…..


votre avatar







knos a écrit :



-Je ne suis pas parisien

-Je n’utilise pas les transport en commun.



En fait, c’est peut-être ça le problème: ne pas vraiment connaître la situation de l’île de France.

L’IDF, ça va du centre parisien à la lointaine cambrousse de la Seine et Marne, avec un certain nombre de frontières (Périph, petite couronne, grande couronne, …)

&nbsp;

Alors faire payer la gratuité des transports aux habitants de la cambrousse, c’est vache.

Et si on limite la gratuité au réseau RATP, alors ça aura pour effet de renforcer des frontières qui créent déjà un certain nombre d’oppositions.


Transports : un député socialiste veut des amendes pour les mutuelles des fraudeurs

  • Une modification de la loi sur la liberté de la presse

  • Six mois de prison, 45 000 euros d'amende

Fermer