Le 31/10/2019 à 08h 22

recoding a écrit :

La sécurité ne passe pas seulement par l’image d’une clef et d’une serrure inaltérables.

Un exemple: on peut faire opposition/révoquer un badge ou un identifiant, réinitialiser un mot de passe.
Comment révoque-t-on un frère jumeau?
 (les tenants de la reconnaissance faciale sont pour la suppression des jumeaux à la naissance par étouffement, on le sait, mais ils ne sont mus que par le désir de protéger la société de la violence)


Ce n’est pas parce qu’il existe des cas particuliers à traiter que cela remet en cause la sécurité accrue de la reconnaissance faciale liée à la plus importante difficulté à “simuler” le visage de quelqu’un.

Le 30/10/2019 à 13h 30

recoding a écrit :

Ca ne fonctionne pas comme ça la sécurité.
C’est dommage, tout serait tellement plus simple.


Je ne saisis pas ton propos, peux-tu développer ?

Le 30/10/2019 à 13h 04

mikeul a écrit :

Dernier point, qui a été largement évoqué par des commentaires plus haut, mais que j’en remets une couche : en quoi la reconnaissance faciale améliore-t-elle la sécurité par rapport à d’autres systèmes (carte d’ID, badges, etc.) ?


Il est probablement plus simple de subtiliser un badge plutôt qu’un visage pour entrer dans un endroit sécurisé:
en ce sens c’est une sécurité que l’on peut considérer comme accrue.

Le 02/10/2019 à 11h 59

Je ne pense pas qu’il faille rejeter en masse ces technologies, il faut plutôt un cadre d’utilisation rigoureux.

La reconnaissance faciale est utile à plusieurs niveaux, la sécurité étant l’un d’eux et le plus en vue, mais pas le seul.

Le 23/09/2019 à 13h 40

Je ne saisis personnellement pas l’utilité de l’étalage détaillé de “querelles” dignes d’un mauvais vaudeville.
L’article fleure, en partie, une espèce de revanche publique peu glorieuse (que dire des guerres de tweets…).

C’est dommage car le fond du sujet, (Qwant, les “actions” menées par son dirigeant) mérite effectivement que l’on s’y attarde mais cela aurait pu être traité avec plus de hauteur et moins de puérilité.

Le 05/08/2019 à 13h 02

recoding a écrit :

Au contraire je pense que rencontrer l’équipe pourrait entacher la neutralité du papier.
L’article ne concerne pas les intentions de Qwant, la bonne volonté de son équipe, l’appréciation de ses méthodes de travail. il est axé sur les résultats du moteur de recherche.
Rencontrer des gens susceptibles d’être forts sympathiques, bosseurs, organisés, ne changerait rien à l’affaire: le moteur retourne certains résultats, qui dérangent plus ou moins selon les sensibilités.
Les réponses par mail suffisent pour des interrogations techniques, on est pas dans l’humain là. 


L’idée est bien de rencontrer l’équipe pour avoir ces réponses
techniques et de ne pas se cantonner à l’interprétation de
mails parfois succincts.

 Je ne vois pas pourquoi la neutralité en serait entachée, la c’est remettre en cause l’impartialité du journaliste et son travail d’investigation.
Rencontrer l’équipe n’implique pas de ne pas être critique à leur égard,
bien au contraire, mais c’est avoir fait le tour du sujet et avoir été
en mesure d’aller au-delà de la simple interprétation d’écrits.

Le 05/08/2019 à 12h 30

fred42 a écrit :

Aller voir l’équipe n’aurait rien apporté, on a eu le discours officiel ici et il est assez affligeant !


Rien que cette affirmation péremptoire, reposant sur du vide finalement, mérite le détour et en dit long sur la partialité ou les œillères qu’elle suggère.

Prétendre ne pas avoir besoin de rencontrer l’équipe et pouvoir se contenter d’échange par mails me parait, au mieux, incomplet, au pire, maladroit pour appréhender le sujet dans sa globalité.
 
L’avenir dira si Qwant est bien ce qu’il prétend être mais un peu de nuance ne nuit pas.

Le 05/08/2019 à 12h 00

cjean a écrit :

Accessoirement, c’était pas la seule chose qui a été dite par le concurrent condamné. L’article a fait le choix de faire un focus là dessus, mais dans les faits, il suffit de parcourir son twitter pour voir qu’il y a de tout. “Qwant c’est que Bing en fait”, “Qwant ne préserve pas la vie privée”, etc. etc.

Il y a pas mal d’incohérences dans les attaques. Comment un index peut dater de 2017 tout en étant en fait qu’un call API vers Bing ?

Le problème est que les rumeurs restent et que le temps que l’inverse soit démontré, une autre polémique est lancé.


Enfin un peu d’analyse critique et de prise de recul par rapport à la version présentée par l’article.

De plus, je ne saisis pas pourquoi l’auteur n’a pas saisi l’occasion d’aller rencontrer l’équipe et les raisons invoquées me semblent bien légères.
On peut effectuer le travail de recherche “vision utilisateur de qwant derrière son écran” et aller à la rencontre des gens.
Il ne s’agit pas simplement “d’aller voir quelques serveurs” mais d’échanger directement avec les personnes concernées autrement que par simple mail.
C’est un minimum pour appréhender le sujet globalement et ne pas se contenter de quelques écrits.

Le 26/02/2019 à 14h 25

Sur le volet fiscal, il me semble bien que la loi finance 2019 a simplifié le sujet lié à la revente avec le prélèvement forfaitaire unique appliqué aux cessions d’un montant annuel supérieur à 305 € et sans plafond:
 Soit 30% (soit 12,8 % d’imposition auxquels s’ajoutent 17,2 % de prélèvements sociaux).

C’est en vigueur depuis le 1er janvier normalement.

Le 09/03/2018 à 13h 11

OlivierJ a écrit :

Aucun industriel ne peut lutter contre les études scientifiques, ni les fabricants de tabac (déjà dans les années 50 et 60), ni d’alcool, ni les vendeurs d’insecticides (pas mal ont été interdits depuis le DDT), ni même les richissimes pétroliers et vendeurs de combustibles fossiles (sinon on n’aurait pas le même contenu dans les rapports du GIEC).


C’est une vision extrêmement candide de la société telle qu’elle fonctionne tout de même:
tu vas même jusqu’à citer des contre-exemples de ce que tu avances.

Soit tu as de quoi étayer tes propos, soit cela reste ton avis, très subjectif.

Le 15/02/2018 à 13h 51

bingo.crepuscule a écrit :

Il existe néanmoins une poignée de monnaies difficiles voir impossible à tracer lors des échanges et dont c’est même le but premier, sur celles là, tant pour réguler que les tracer ils vont s’y casser les dents.

Il y a principalement trois monnaies bien avancées sur le sujet :

• Le projet communautaire libre Verge (XVG) qui propose l’obfuscation des échanges (Protocole Wraith) en option depuis le début de l’année et l’obfuscation de l’ip avec une pleine intégration de TOR au sein même du client officiel (core) Verge-QT. Les deadlines sont rarement tenus et l’aspect marketing à chier ce qui ne donne pas vraiment confiance aux investisseurs sur ce projet, qui aiment rarement le “ça sort quand ça marche” et les retards, néanmoins pas d’ICO, pas de préminage pour le projet, pas de corporation/entreprise rattachée à ce dernier. Ça a ses avantages et inconvénients, car aucun développeur n’est à temps plein dessus.
  
  -Le projet Monero (XMR) qui se dit intégrer l’obfuscation des échanges et l’anonymat des échanges, mais dont certaines failles ne sont pas et ne peuvent être corrigées et rendent les échanges traçables (les aficionados de la crypto diront à qui veut l’entendre partout que c’est faux, de peur que la valeur de la monnaie ne s’effondre). L’IP n’est par ailleurs pas camouflée par défaut pour l’instant, bien que plusieurs essais ont été faits dans ce sens. Le marketing de l’équipe qui gère le Monero est très bon et la communauté présente, ce qui sauve les meubles malgré l’échec à atteindre certains objectifs malgré les financements.
  
  -Le Zcash qui ne cache pas la transaction ni n’évite une traçabilité depuis l’ip, mais le montant. C’est apparemment la monnaie qui revient le plus souvent en tête dans les comparateurs de minage de crypto, elle a un certain succès en ce sens.
  
  
  Sacré raccourci, tout de même, entre Verge et Monero sachant que, l’une comme l’autre, ont des défauts mais, qu’à l’heure actuelle, celle qui garantit le plus le fameux anonymat, y compris du montant de la transaction (technologie RingCT), reste le Monero.
  Les 2 monnaies utilisent les stealth adresses par ailleurs.
   
  Quant à l’utilisation de Tor, cela ne garantit nullement l’impossibilité de tracer l’ip, cela rend le travail plus compliqué.
  Nous verrons ce que donne le projet kovri coté Monero, si celui-ci aboutit un jour :)
  
  Bref, à suivre pour constater comment les projets avancent, plusieurs crypto, en faveur de l’anonymat, peuvent coexister après tout.

Le 02/02/2018 à 10h 12

fred42 a écrit :

Cela n’a rien à voir, sinon, depuis 2018, ce serait taxé par le PFU à 30 %, ce qui n’est pas le cas puisque toujours considéré soit BNC soit BIC.


J’ai pourtant bien précisé “partiellement calqué”.

Quoiqu’il en soit, l’outil fiscal nécessite d’être travaillé sérieusement pour s’appliquer correctement et simplement au monde crypto.

Le 01/02/2018 à 14h 59

OlivierJ a écrit :

Ça me paraît plutôt simple : les revenus liés aux cryptomonnaies sont taxés comme d’autres revenus financiers. En quoi elle n’est pas adapté ?


Simple pour l’œil extérieur, peut-être, mais la doctrine administrative en la matière est intrinsèquement inadaptée actuellement (puisque partiellement calquée sur le système des plus-values boursières).
Le système actuel ne tient pas compte de la durée de rétention des items cryptographiques dans le calcul de la taxe et oblige potentiellement à réaliser des montages de créations d’entreprise suivant la hauteur des plus-values.
C’est une aberration : la personne qui détient quelques centaines de bitcoin depuis 5 ans et se découvre en 2017 en possession d’une plus-value de quelques millions va être incitée à déclarer une activité régulière pour moduler l’impôt.

Bref, ce n’est ni simple, ni adéquat.
La seule certitude étant que la plus-value est soumise à la taxation (ce qui est tout à fait justifié).

Le 01/02/2018 à 14h 06

OlivierJ a écrit :

La fiscalité est claire sur le sujet, NXI en a parlé en 2014 :https://www.nextinpact.com/news/86359-faut-il-declarer-ses-crypto-monnaies-a-adm… .


Non, ce n’est pas clair, de nombreuses zones d’ombres subsistent :
L’état a, pour le moment et pour parer à l’urgence, simplement greffé les plus-values réalisées sur les cryptos sur le système fiscal existant pour les marchés financiers institutionnels.
La taxation est donc maladroite et inadaptée aux différents items crypto (coin, token d’usage, token financier etc…).

Il y a matière à ce que Bercy travaille sérieusement et rigoureusement le sujet pour une taxation appropriée et mesurée.

 

Le 02/12/2017 à 21h 07

La rareté du bitcoin est, en effet, l’une des explications.
 
C’est également la monnaie historique de l’ère “crypto”, sans doute la plus démocratisée officiellement et, désormais, l’une des moins anonymes pour les transactions.

Il est toujours aisé de dire que l’avènement des crypto-monnaies est une bulle fine et qu’elle finira invariablement par éclater.
La bulle du bitcoin ne devrait même plus être la, d’aucuns prédisaient une explosion il y a un an ou deux…

Le bitcoin, à défaut de devenir un standard pour les transactions (trop lent, trop rare), pourrait, pourquoi pas, devenir une valeur refuge.
 
Pour le moment, c’est un balbutiement, c’est volatile mais bien malin celui qui peut affirmer, de façon péremptoire, que la blockchain (ou même simplement le bitcoin) est vouée à l’échec.

 

Le 28/12/2016 à 11h 10

Etant donné les dimensions affichées, je ne trouve pas ce boitier spécialement compact.

Le 26/12/2016 à 14h 42

En tant que solution complémentaire, la wattway peut largement trouver sa place dans la panoplie de systèmes dédiés à l’énergie renouvelable.
On ne parle pas ici d’en revêtir l’intégralité des routes, et d’ailleurs l’idée va plus loin que la simple route, puisqu’on parle de parking (oui même si on y gare des véhicules…), allées, places etc…

Il faut simplement qu’ils parviennent à montrer la rentabilité à terme.

Le 24/08/2016 à 14h 30

nyarlatothep a écrit :

Ok t’es un génie.
Vous avez raison alors, les champs radio sont totalement inoffensifs parce qu’ils sont non-ionisants. Distance, puissance, fréquence, aucun intérêt de veiller à ce genre de choses puisqu’elles sont sans incidence.
 Fin du “débat”.
Au revoir.


Sans prendre position sur ce débat, tes écrits reflètent précisément ce que tu reproches à tes contradicteurs :

• Tu es manichéen car tu soutiens mordicus qu’il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée.
  


• Tu abuses de pseudo-rhétorique en prêtant des propos extrémistes (vivons sans contrôles, ni limites) à ceux qui ne sont pas de ton avis
  
  Honnêtement, lorsque je lis OlivierJ, je ne vois pas un inconscient prônant naïvement l’absence de cadrage sur les appareils émetteurs. Je me trompe peut-être.
  Il faut un cadrage, qui existe, et qui se doit d’évoluer avec les technologies et les études scientifiques.
  
  Le principe de précaution ne doit pas être vidé de sa substance et être agité, tel un épouvantail, systématiquement, par méconnaissance d’un sujet.
  
  Cela signifie-t-il qu’il faille faire n’importe quoi sans aucune mesure ?
   Non certainement pas, les études doivent continuer.

Le 27/01/2016 à 18h 19

L’activité courrier est en chute libre (je ne parle pas de colis), donc c’est plutôt très intéressant de développer le coté service de proximité pour les facteurs.

Le 23/11/2015 à 15h 31

maestro321 a écrit :

Vrai et faux, un usagé de transport en commun en plus c’est une voiture en moins dans les bouchons en principe." />


Raccourci grossier :
C’est faire fi du co-voiturage par exemple…

Le 20/11/2015 à 12h 15

Effectivement, je ne vois pas non plus en quoi on peut qualifier son propos d’obscène…

 

Le 14/10/2015 à 09h 53

Niktareum a écrit :

Si tu parles de coupe de poil, nous sommes d’accord, si tu parles de rasage c’est que tu fusionnes ces 2 principes, on ne peut pas etre d’accord…
Libre a toi d’alterer le sens des mots et des concepts, moi pas (sur ce sujet en tout cas).


Je n’altère en rien le sens des mots, la définition du verbe “raser” est très claire (je viens de la redonner, par ailleurs, dans mon post précédent) et ne laisse pas place au doute…
 



Niktareum a écrit :

Elle existe puisqu’elle est marginale, tu joues encore sur les mots.
 Tu ne peux pas affirmer qu’un “rasage” fait au meilleur electrique peur rivaliser avec un vrai rasage à la lame.

J’ai bien dit “si” elle existe,  je n’ai pas affirmé qu’elle existait.
 Et, en ce qui me concerne, pour l’aspect douceur, non, je ne suis pas convaincu qu’il y ait une différence, je ne l’ai pas constaté pour ma part.
Ceci n’est en rien “jouer” sur les mots.

En revanche, toi tu prétends qu’une méthode (rasoir à main) est plus efficace que l’autre avec des résultats sans appel.
C’est un parti pris que je ne partage pas et que je ne constate pas au quotidien.
 

Niktareum a écrit :

Combien de temps ca te prends un bon rasage a l’electrique ?


 En moyenne 3 minutes pour du quotidien, plus bien entendu pour une barbe de 2 ou 3 jours.
 
                   

Le 14/10/2015 à 09h 30

Niktareum a écrit :

Un rasoir rase, un rasoir electrique coupe les poil presque a ras….


Pas convaincu par tes propos, rappel de la définition de “raser” :
“Couper les cheveux, la barbe, les poils sur une partie du corps au ras de la peau.”

Un rasoir électrique digne de ce nom fait cela sans souci.

Alors bien sûr, si, lorsque, tu utilises ton rasoir à main tu enlèves une couche superficielle de l’épiderme, la il y a sans doute une différence mais on ne parle plus de rasage :-)

Le 14/10/2015 à 09h 22

Niktareum a écrit :

Ben, bien rasé au rasoir c’est doux, bien tondu a l’électrique c’est pas doux !


Le principe du rasoir électrique est le même que celui du rasoir à main, donc parler de “tonte” pour le premier n’a pas de sens.
Le rasoir à main te convient, tant mieux, ce n’est pas le cas de tout le monde, à chacun sa peau et les contraintes qui vont avec.

Pour la douceur, la différence, si elle existe, est marginale et relative à la qualité des procédés et outils que chacun utilise.

Enfin, le temps à consacrer, pour un rasage de qualité, avec un rasoir à main, est conséquent pour un gain loin d’être évident.

 

Le 02/10/2015 à 15h 16

Une voie de droite chargée, donc d’après toi, où tout le monde roule à 80, et une voie de gauche ou il n’y a personne ?
 
Cela ne doit pas se voir tous les jours…
 
c’est dans quel coin ? :)

Le 15/07/2015 à 14h 48

Lotus est correct sauf la recherche :
 jamais vu un truc aussi peu ergonomique et avec des résultats aussi médiocres…

Le 03/06/2015 à 11h 30

Bah, il ne faut pas tout mélanger non plus, même si le lien existe (le terrorisme bien entendu) il est ténu, le sujet de la loi sur le renseignement n’augure en rien des actions menées sur le volet de la politique militaire internationale…

Le 22/05/2015 à 09h 38

Les systèmes payants de sécurité, mis en place par les banques, servent surtout à les protéger elles-mêmes :
L’arnaque la plus flagrante est la e-carte bleue, système que certaines banques font payer aux clients.

 Non contents d’être lourds à l’utilisation, ces systèmes sont tout simplement inutiles aux utilisateurs.
En effet, le client est protégé par la loi :
en cas de fraude sur son système de paiement, la banque est tenue de rembourser le préjudice…

Alors plus de sécurité ok mais sans faire porter le coût par le client.

Le 22/04/2015 à 08h 54

Moïse n’était point noir je pense, donc ce n’est pas choquant.

Ce qui aurait pu être choquant c’est le jeu de l’acteur, heureusement qu’ils ont choisi Christian Bale dont le jeu d’acteur relève le niveau de ce film…

Le 04/03/2015 à 13h 08

David_L a écrit :

Bah qu’un lecteur ne soit pas de mon avis, je trouve ça sain. On discute, on échange. Là où j’argumente, c’est quand on me dit que mon papier aurait du dire telle ou telle chose, parce que je ne pense pas pareil que tel ou tel. 


Effectivement, pour cet aspect, je suis tout à fait d’accord avec toi.

Le 04/03/2015 à 11h 40

David_L a écrit :

Sur le fond, j’ai passé mon temps depuis le lancement de la gamme SHIELD a dire que l’erreur principale de NVIDIA, c’était de ne pas faire une console de salon. Le jour où ils le font, je devrais penser que c’est une mauvaise idée ?


Personne n’a dit cela je pense, ceci étant tu peux afficher ton opinion, l’argumenter  et malgré tout accepter avis divergeant et argumenté.
Vouloir à toute force avoir raison ne va pas en ce sens  :
Ce n’est peut être pas le sens que tu donnes, ou souhaites donner, à tes commentaires mais c’est comme cela que je les interprète. En cela, je rejoins l’avis de cacao.

Le 04/03/2015 à 11h 31

Soltek a écrit :

Bah c’est pourtant ça le journalisme en France mon bon monsieur.

Si tu veux des infos neutre tu lis l’AFP. Sinon selon tes gouts ton lis un journal (qui ne fait qu’à 90% reprendre les dépêches AFP) qui aura un avis plus ou moins caché.

Après c’est au lecteur de prendre du recul et se faire son propre opinion.


Certes, l’avis peut transparaitre mais avec une certaine retenue sinon on sombre dans le prosélytisme.
 
Et, effectivement, la propension du journaliste à vouloir argumenter systématiquement tous les commentaires n’allant pas dans son sens, appuie ce sentiment.

Le 04/03/2015 à 11h 01

jeje07 a écrit :

tu tombes dans le n’importe quoi.
 

je vais pousser ton raisonnement trollesque : je propose d'euthanisier tout être humain pour réduire à 0 le risque d'attentat.       

c'est du même niveau que de dire qu'il faut interdire les couteaux de cuisine ou les camionnettes, c'est d'une bêtise sans nom....

Heu, je pense que c’était de l’ironie de sa part la …

Le 26/02/2015 à 11h 18

Niktareum a écrit :

C’est quoi blackberry ?

De la myrtille, du cassis, je ne connais pas les trad des noms de fruits (noirs) en anglais " />


Ni l’un, ni l’autre ce sont des mûres ;-)

Le 04/02/2015 à 16h 13

Oui automatiquement désormais : cela a été implémenté récemment.

Cette option peut être désactivée malgré tout.

Le 05/01/2015 à 14h 56

Jonathan Livingston a écrit :

Je vais encore me répéter, mais…
 Vu le pouvoir de résolution de l’oeil humain, à 2 mètres de distance, soit le minimum pour une TV de
salon, le 2K / full HD est suffisant jusqu’à une diagonale d’écran d’environ
1,60 mètres. Et le 4K jusqu’à une diagonale de 3,20 mètres.
 


C’est quoi ces histoires de distances mini ?
C’est une histoire de choix à l’appréciation/utilisation de chacun :
Personnellement, je ne mets pas une tv de 55 pouces dans mon salon pour la regarder à 4m de distance, je n’en vois pas l’intérêt puisque je souhaite la meilleure immersion.
Je suis donc installé à 2m de mon écran…

Le 02/01/2015 à 16h 30

Khalev a écrit :

Un article intéressant en lien avec la discussion :http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2885112/Apple-makes-3-billion-sel…

Et une image tirée de l’article pour ceux qui se posent la question :http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/12/23/243E38F900000578-2885112-In_January_Wh…


Ah ben voila, merci :-).
Donc, avec IOS8, Apple se situe donc dans la moyenne de consommation des OS.

La différence étant que de nombreux constructeurs proposent un slot SD sur leur smartphone….

Le 02/01/2015 à 16h 15

Mme_Michu a écrit :

C’est quoi  ces standards ? 
Parce que une grande partie des tablettes et smartphones bouffent une partie au moins aussi grosse, voire nettement plus (surface, galaxy)


Je parle des standards d’espace mémoire embarquée (16, 32 & 64Go) pas des standards d’utilisation par les OS.
Je ne doute pas qu’IOS ne soit pas le seul à consommer plus, reste à le comparer aux autres.

Le palliatif à cette consommation grandissante de l’OS est la possibilité d’adjoindre une carte SD :
 cela existe chez Apple ?

Le 02/01/2015 à 16h 01

CR_B7 a écrit :

Si on part dans cette direction la, je fais un procès parce que ma voiture fait 150ch, mais qu’a la roue il n’y sont plus.
Parce que mon aspirateur fait 1800w, mais c’est pas la puissance d’aspiration, mais la puissance consommé a la prise.

Bref je trouve qu’on encourage l’infantilisation.


C’est certes vrai, néanmoins le débat peut être ramené sur la part grandissante (excessive ?) de l’espace occupé par l’OS :
25 à 30%, nous ne sommes plus dans le négligeable en comparaison des standards de mémoire embarquée, actuellement, sur les smartphones/tablettes.

Le 02/01/2015 à 15h 17

Tu l’as dans le Q la, enfin dans le “I-Q” en fait.

Le 02/01/2015 à 14h 57

Mme_Michu a écrit :

Mouais on ne peut faire plus foireux comme justification " />

Les PC sont quasi tous vendus avec une version  windows , on pourrait donc bien indiquer l'espace disponible une fois la licence OEM installée.      

De plus tu dis que l'OS d'un PC n'est pas fixe, bah ici aussi: ça ne concerne qu'une version particulière d'iOS.  Du coup entre les possesseurs d'iPhone qui ont fait la mise à jour et les autres, l'impact n'est pas le même

Le point d’achoppement principal pour IOS8, ce n’est pas tant, qu’effectivement, l’OS utilise une partie des Go annoncés (le msg est entendu pour de nombreux utilisateurs geek ou non) mais que, dans ce cas précis, l’OS commence vraiment à prendre beaucoup de place : 4Go pour un smartphone.
Quid en comparaison d’Android 5 par exemple ? 

Le 02/01/2015 à 13h 51

Drepanocytose a écrit :

Alors…

D'une, si , la taille indiquée est celle qu'on peut utiliser. Le système, on l'utilise.      

Justement, bien que son rôle "ne soit pas compris dans l'ensemble" (seulement par les idiots, ou les gens de mauvaise fois, ou les deux en même temps), sans le système, pas possible de faire des photos et d'ecouter ses médias.      

Même un abruti avec le QI d'une huitre le comprend, ca.

Nan, il faut que la pub change par (exemple :-) ) :     

Iphone 6 12Go mais 16Go embarqués tout de même!!
 ou Iphone 6 16-4=12Go avec IOS 8

C’est pas vendeur ?

Le 31/12/2014 à 12h 43

 

Takaï a écrit :

Cette période d’hypocrisie collective qu’est la nouvelle année… " />

Aller, on inspire, on sourit et on attend une ou deux semaines que ce soit passé.


So true!

Le 30/12/2014 à 16h 35

ActionFighter a écrit :

C’est bientôt fini cette propagande universaliste ?

Un caniche, c’est pas un berger allemand, je suis désolé…


Faut voir, le caniche royal, il est grand quand même… 

Le 30/12/2014 à 16h 02

Non, la hyène ne fait pas partie des “canidés”, elle a sa propre famille.

Le 17/11/2014 à 14h 44

Il ne parle pas de l’article de Nextinpact ;-)

Reznor26 is hugely faster than me!

Le 23/06/2014 à 14h 48

Jarodd a écrit :

Ce sont dans ces villes que la Poste ferme ses bureaux en priorité. Est-ce que l’acticité de MVNO va les faire changer d’avis, et les maintenir, voire en rouvrir certains ?



Source ?

La fermeture d’un BP est directement liée à son activité (évidence).

Pour autant, un BP peut être fermé au profit de la création d’un point de contact qui pourra tout aussi bien vendre ledit forfait.

Le 15/10/2013 à 14h 06

Aloyse57 a écrit :

Ok, on va le faire argumenté :
BB a t’elle une ligne claire de sortie des produits : non
BB suit-elle ces produits déjà sortis : non
BB a t’elle de bons OS : BB10 oui, les autres non
BB a t’elle les bonnes applis (VPN, VoIP, RDP, etc…) pour le monde pro : non
BB a t’elle déjà menti sur les MAJ de ces produits : oui
BB a t’elle des cellulaires/tablettes aussi abordables que la concurrence : non
BB a t’elle encore quelque chose qui la différencie d’un autre fournisseur : non
BB a t’elle encore de l’avenir : mystère

Au fait, je gère une flotte de 98% de BB7/10 dans mon entreprise. Pas mauvais, juste quelconques et fragiles, très fragiles.


Les faits sur lesquels repose ton argumentation ? ils sont ou ?
Pour moi cela tient plus du ressenti personnel biaisé et pas de faits avérés.

Il n’y a qu’à lire les 3 premiers points pour s’en convaincre…
Et la on a pas encore évoqué le constat chez la concurrence (il n’y a qu’à voir les super platformes type “good”).

Le 19/09/2013 à 11h 25

Je rejoins l’avis de Tic tac.

Le nouvel OS BB10 est vraiment bien pensé et agréable à l’utilisation (hub vraiment efficace notamment).

Je ne regrette en rien l’achat de mon Q10, qui est réellement le smart qu’il me fallait en tant qu’utilisateur acharné de clavier physique.
C’est un smart qui allie performance, autonomie, design et praticité.

Quelque soit l’avenir de BBY, j’espère que cela ne signifiera pas l’arrêt des innovations engagées depuis le début de l’année.
Je n’ai pas envie de me retrouver dans les OS banalisés et dépourvus d’âme que sont IOS et android pour ne citer que les ténors du marché…

Le 04/09/2013 à 15h 19

misterB a écrit :

Si tu compte la SANEF comme la majorité oui, sinon non

http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_autoroutes_du_Nord_et_de_l%27…

Les autres (hors tunnel) sont 100% privées



Exact, mes références dataient.
Pour autant, au delà de la participation de l’état dans le capital, ces sociétés ne possèdent pas les autoroutes mais simplement une concession sur leur exploitation et à ce titre paient une redevance annuelle à l’état.
http://contrelacour.over-blog.fr/article-villepin-les-autoroutes-et-cie-87656738…