Le gouvernement prépare un méga-fichier des limitations de vitesse pour GPS
Pour ne plus tomber dans le panneau
Le 27 avril 2016 à 07h49
3 min
Droit
Droit
La mise en place d’une base de données regroupant l’ensemble des limitations de vitesse du territoire se prépare. Le Sénat devrait examiner dans les prochaines heures un amendement gouvernemental obligeant les gestionnaires du réseau public routier à transmettre ces précieuses informations au ministère de l’Intérieur.
Qui n’a jamais eu l’occasion de constater un décalage entre son GPS et les panneaux de signalisation qu’il a pourtant sous les yeux ? Il n’est en effet pas rare que certains appareils induisent en erreur leurs utilisateurs, tout simplement parce qu’ils ne sont pas à jour... Pour remédier à ce problème – et améliorer par la même occasion le respect de la réglementation –, les pouvoirs publics ont annoncé lors du Comité interministériel de la sécurité routière d'octobre dernier qu’un « registre public » des vitesses maximales autorisées en France serait mis gratuitement à la disposition du public d'ici deux ans.
Ce ne sont pas les particuliers qui devraient se saisir directement de cette gigantesque base de données, mais les fabricants de GPS et autres développeurs d’applications de type Waze, qui pourront actualiser leurs cartes à moindres frais bien plus fréquemment.
Aucune obligation pour les villes de moins de 3 500 habitants
La première pierre juridique de cet édifice s’apprête à être posée par le législateur, puisque le gouvernement a déposé hier un amendement au projet de loi Numérique instaurant « une base de données nationale des vitesses maximales autorisées ». Si les modalités concrètes du dispositif devront être précisées ultérieurement par décret, l’exécutif prévoit en l’état que les gestionnaires du domaine public routier – sociétés d’autoroute, départements, etc. – communiquent au ministère de l’Intérieur « les informations relatives à la vitesse maximale autorisée en vigueur sur leurs réseaux routiers ». Cet échange se fera « au travers d’un mode de transmission électronique » mis « gratuitement à leur disposition par l’État ».
Les collectivités territoriales ne seront concernées par ces dispositions qu’à compter du 1er janvier 2018. Les villes de moins de 3 500 habitants bénéficieront en outre d’une dispense – ce ne qui les empêchera pas, espère le gouvernement, de transmettre leurs limitations de vitesse « sur la base du volontariat ». Une telle brèche laisse pourtant à penser que cette base de données risque de se transformer en morceau de gruyère...
Le gouvernement prépare un méga-fichier des limitations de vitesse pour GPS
-
Aucune obligation pour les villes de moins de 3 500 habitants
Commentaires (204)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 27/04/2016 à 07h57
Super comme ça si je fais un excès de vitesse je pourrais allez voir le juge et lui dire c’est pas ma faute c’est mon GPS :)
Le 27/04/2016 à 07h59
Pour une fois je trouvais que c’est une très bonne chose, c’est si rare en ce moment de la part de nos gouvernements.
Et puis…. j’ai lu la fin de l’article. Et le retour à la réalité est brutal, oui on est toujours en france.
Le 27/04/2016 à 08h02
Et quand tu a sur 2km un panneau 70 puis 50 puis 70 puis 90 puis 70 (situation réelle)?
Perso avec icoyott je n’ai que très peu d’erreur même si j’essaye de respecter au max la limitation dès fois pas toujours facile. Mais bon j’avoue mon petit plaisir coupable caler le régulateur sur 50Km/h dans les immense ligne droite en ville et regarder rager dans le rétro
Le 27/04/2016 à 08h03
Pas de panneau, pas de limitation ?
" />
Le 27/04/2016 à 08h04
Oui en effet
" /> En France on aime les exceptions.
" />
Bordel! Que nos dirigeants sont cons(ervateurs)
Le 27/04/2016 à 08h05
Putain ! enfin ! Il y a des mecs qui se sont dit que ça pourrait être utile d’avoir ces indications ! Parce que bon, tout conducteur s’est déjà retrouvé dans le cas du “heu… c’est à quelle vitesse ici ? suis-je toujours en ville ? tout le monde me double, ça doit être une voie à 90… mais j’ai pas vu de panneau, je l’ai raté ?”. Et bon, même les panneaux, parfois, ce n’est pas clair, dans certains coins, ils ont le don de mettre ces panneaux de limitation de telle façon que ce soit bien ambigüe.
Le 27/04/2016 à 08h05
Ce sont des petits plaisir de la vie et ça n’a pas de prix :)
Blague a part, utiliser le limiteur de vitesse est vraiment la solution. En plus, psychologiquement ce n’est plus du tout frustrant de rouler “lentement” avec le limiteur.
Le 27/04/2016 à 08h07
+1
" />
Pour une fois qu’on a une mesure utile, non limitée à “tapez leur plus sur la gueule”… Par contre, je crains qu’ils aient épuisé leur quota de bonnes idées pour l’année avec ça, on les sent faiblir sur la fin déjà.
Le 27/04/2016 à 08h08
Le 27/04/2016 à 08h08
Pas sûr que ça marche
" /> Bon le panneau est revenu après un mois d’absence.
Le 27/04/2016 à 08h08
Tout à fait d’accord avec toi. Le limiteur c’est quand même la super solution. t vivement le limiteur qui s’auto ajuste et surtout la conduite autonome… J’ai hâte.
Le 27/04/2016 à 08h11
Je vois que je ne suis pas le seul :)
Pour l’orange mon ancienne voiture avait l’aide au freinage d’urgence j’en ai fait des frayeurs à des mecs qui commençaient à me coller au q pour passer
Le 27/04/2016 à 08h11
j’adore l’image du titre
" />
Le 27/04/2016 à 08h12
Cela existe deja. J’ai un XC90 T8 hybrid et j’ai une option qui me permet de coupler le régulateur au système de lecture des panneaux (qui marche tres bien en plus)
Le 27/04/2016 à 08h13
Le 27/04/2016 à 08h13
Certes, mais parfois tu loupes le panneau (caché par un arbre, tu doubles un camion au même moment,…), donc tu te rabats sur ton GPS pour connaître la vitesse.
Le 27/04/2016 à 12h27
mais bien sur que l’energie cinétique intervient sur du plat a vitesse constante…
tout objet en mouvement a une energie cinétique.
passé 60km/h, pour une voiture, la force la plus puissante c’est l’energie cinétique.
c’est pour ca d’ailleurs que la longueur de freinage s’allonge considérablement.
revoyez vos cours de maths et physique les gars….
Le 27/04/2016 à 12h37
“cette base de données risque de se transformer en morceau de gruyère…”
Elle sera donc complète ?!
( Le gruyère n’a pas de trous… C’est l’emmental qui en a. )
Le 27/04/2016 à 12h41
Le 27/04/2016 à 12h42
Ni l’un ni l’autre, mais je fais juste un constat, tout le monde dépasse à un moment ou un autre les limitations de vitesse.
Je ne suis tout de même pas entrain de te dire que je conduit bourré tous les deux soirs !
Qui n’a jamais eu un moment d’inattention sur la route ?
Qui n’a jamais été pressé à un moment ?
Grillé une priorité ou un feux rouge ? (que je sache, je suis à un feux rouge en presque 15 ans de conduite quasi quotidienne et c’était de la pure inattention !)
Pour les petits excès de vitesse :
Je le fais souvent volontairement, comme beaucoup et beaucoup d’autre le font involontairement, ni plus ni moins.
Et ne me dis pas que tu n’as jamais dépassé les limitations de vitesse !
Sinon c’est que tu n’as ni permis ou voiture ou alors j’ai hâte de te voir passer à 30km/h dans une ligne droite devant une école un dimanche ou la nuit !
Tout ça pour dire que 99,9% des conducteurs ne respectent pas tout le temps les limitations de vitesse, simplement car c’est humainement impossible !
(et oui, je vais m’attirer les foudres de beaucoup avec cette phrase !)
(et encore oui, j’aime les points d’exclamation !)
Edit : ajout de “Pour les petits excès de vitesse :” pour une meilleure compréhension.
Le 27/04/2016 à 12h42
“revoyez vos cours de maths et physique les gars….” Sérieusement !?
L’énergie cinétique ne varie pas à vitesse constante, comme il ne s’agit pas d’une force (l’accélération en est une) elle n’intervient pas dans les calculs de puissance. Seules les force de frottement contribuent au ralentissement du véhicule et nécessite l’application d’une force contraire issue du moteur.
Pour l’accélération vu qu’il y a augmentation de l’énergie cinétique ton moteur doit pousser plus fort pour fournir cette énergie. Lors d’une montée c’est l’énergie potentiel de pesanteur qui va croitre.
Mais ça tombe bien, à moins d’abuser du frein elles se compensent systématiquement sur un trajet.
Le 27/04/2016 à 12h46
Ce serait bien à toi de revoir tes cours de physique !!
L’énergie cinétique est … une énergie, qui s’exprime en J (Joule) Ec = 0,5 m v² (masse en kg et v en m/s)
Une force s’exprime en N (Newton) donc l’énergie cinétique n’est pas une force. CQFD
Le 27/04/2016 à 13h08
+1, l’énergie cinétique n’est pas un critère important pour la consommation. On part de 0km/h, on arrive à 0km/h. Tout ce qu’on a ajouté en accélérant a été récupéré en ralentissant. Il n’y a que l’énergie cinétique dissipée dans les freins qui est perdue.
Les frottements forment la quasi totalité de la consommation d’énergie pour avancer.
Un exemple assez intéressant c’est de constater que rajouter 300kg dans une voiture d’une tonne ne change pas significativement la consommation d’essence, pourtant l’énergie cinétique augmente beaucoup, à vitesse équivalente (de 30%).
Par contre, un vélo de 15kg fixé sur le toit se remarquera très nettement sur le ticket d’essence à l’arrivée, alors qu’il est 20 fois plus léger que le chargement précédent.
Le 27/04/2016 à 13h10
Le 27/04/2016 à 13h13
J’ai clairement le sentiment inverse. Depuis que j’ai un régulateur, je suis bcp plus concentré sur la route (et les panneaux) que sur le cinémomètre.
Le 27/04/2016 à 13h19
Pas besoin non plus de regarder le compteur avec le limiteur. Par contre, le fait de garder le pied sur l’accélérateur permet de rester plus concentré.
Le 27/04/2016 à 13h27
Mon sentiment là dessus est mitigé,
le régulateur est reposant, on peu poser le pied au sol (parce que garder le pied au dessus de la pédale sans accélérer ça crève ! lol) mais je trouve aussi que je suis mon vigilent, mais c’est peut-être et j’espère qu’une impression.
Le limitateur permet de rester “actif” sur la pédale et donne la fausse impression d’avoir plus de contrôle sur les choses.
Mais quid de la vitesse pour passer de la pédale d’accélérateur à celle du frein VS le vitesse pour passer du sol à la pédale d’accélérateur ?
J’ai eu des voiture sans rien, avec régulateur seul, et avec régulateur et limitateur mais le top, l’actuelle, le régulateur adaptatif (exemple : régulateur à 135km/h, une voiture ralenti devant moi, ma voiture ralenti puis repasse à sa vitesse de croisière une fois la champs libre)
Le 27/04/2016 à 13h40
50 icoyotte donc gps donc 55 réel mais bon apparemment t’aime rien toi ou tu a juste décider de me prendre en grippe?
Le nombre de gugus en ville à plus de 55 s’est monnaie courante, je ne suis pas un as de la conduite mais j’estime que je n’emmerd pas le monde à respecter la limitation désoler de ne pas avoir 90€ à foutre dans des PV ou pire rouler sur un péton/vélo qui déboule
Le 27/04/2016 à 13h45
S’est un maivais régulateur ma voiture une Peugeot de 2001 à le régulateur mais pas le limiteur, et je n’ai jamais à y toucher même en grosse descente elle régule super bien y compris dans les monter elle ne fout pas un gros coup de gaz mais fait ça en douceur
Le 27/04/2016 à 13h54
Le 27/04/2016 à 14h00
Pas vraiment à mon goût. Avec le limiteur, on enfonce la pédale au delà de la profondeur requise pour maintenir sa vitesse, et on ne le bouge plus, que ça monte ou que ça descende, que le vent soit de face ou de dos.
La concentration sur la position du pied n’existe que si on doit faire marcher son régulateur interne, pas si on doit se contenter d’appuyer au fond sans bouger.
Pour ma part, c’est régulateur quand j’ai le champ libre, et le limiteur lorsque les conditions de circulations sont chargées et de type “chenille”, comme la rocade de Bordeaux par exemple, ou je le règle à 90 et gère ensuite à la pédale.
Pour la réaction au freinage, aucune idée, mais j’ai récemment fait un 130 > 80 à cause d’un camion qui s’est déporté sur ma voie, je n’ai pas remarqué de retard dans ma réaction… Ceci dit, sur ce genre de réflexe il n’y a probablement qu’une caméra haute vitesse capable de faire la différence.
Le 27/04/2016 à 14h03
Le 27/04/2016 à 08h13
à ben là, c’est pour tout un mandat, voir une carrière pour certain. Il leur reste encore une corne d’abondance d’idée de merde à vider. Tu remarqueras quand même que bon, on reste en France, et une bonne idée n’est jamais complètement assumé, il faut toujours des exceptions.
Le 27/04/2016 à 08h14
Pour qu’il y ait une base de données des limites de vitesse, il faut déjà une base des routes, non ? Du coup c’est le gouvernement qui fournit directement la cartographie aux constructeurs de GPS ?
Le 27/04/2016 à 08h18
Ah dans ce cas, il aurait du laissé un message d’absence. “Bonjour, je suis en congés jusqu’au \(date inclus. Durant mon absence, merci de contacter \)machin”
" />
Le 27/04/2016 à 08h21
En fait le vrai problème sont les limitations trop basses.
Avant, on limitait pour la sécurité. Aujourd’hui on limite pour l’écologie et pour le confort des riverains (or il y a d’autres solutions pour ces 2 derniers point).
Pour l’écologie, c’est très discutables. Les voiture ont une vitesse de croisière.
Roulez en dessous de la vitesse de croisière est plus consommatrice en carburant pour une même distance parcourue (mais ça c’est trop scientifique pour les écolos, la mécanique et l’écolo, ça fait 2).
Y a qu’à voir dans certaines zones (le 93 ?) d’autoroute à 8 voies (2 x 4) où c’est limitées à 70 (une aberration).
Pour le bruit, ok en attendant des solutions alternatives moins couteuses (revetement du bitume, progression des voiture electriques …etc). Mias dans ce cas dans des lieux bien justifiés alors.
Le 27/04/2016 à 08h28
Le 27/04/2016 à 08h29
Roulez en dessous de la vitesse de croisière est plus consommatrice en carburant pour une même distance parcourue
Source ?
Le 27/04/2016 à 08h30
Si en plus la base est en OpenData, cela va améliorer OpenStreetMap \o/
Le 27/04/2016 à 08h32
Si les panneaux était tous visible et ne changeaient pas tout les 500 m sur certains routes, …
Avant de vouloir faire un grand fichier à la française, il serais déjà bon de revoir les limitations de vitesse, parce qu’entre les routes où c’est le yoyos entre 90 et 50 (90/70/50/70/50/90/70/90/…) et les endroits ou les panneaux sont presque invisible (mentions spécial quand il te planque un radar juste dans cette zone), c’est du grand n’importe quoi…
Le 27/04/2016 à 08h32
Le 27/04/2016 à 08h33
Le gouvernement prépare un méga-fichier
Mis à disposition sur méga-upload?
Le 27/04/2016 à 08h33
Bah, en même temps, vu la diminution des dotations d’Etat pour les mairies, comment veux-tu qu’un maire génère et finance ces activités ?
Le 27/04/2016 à 08h34
Oui, j’en avais discuté avec le service de la mairie. C’est une obligation de fournir les données au cadastre et les mairies passent souvent des conventions gratuites avec des boites qui revendent les données à Google Mpas, Nokia Here & Co
Le 27/04/2016 à 08h34
il suffit de regarder les consommations urbaine / extra urbaine.
Quand tu conduis tu vois bien qu’a 110 km/h tu consomme beaucoup moins qu’a 50km/h pour un même kilométrage (je pense que c’est une question de configuration de rapport afin d’avoir plus de pêche à petite vitesse).
Le 27/04/2016 à 08h37
Le 27/04/2016 à 08h38
Peut-être que ça les amènera à réfléchir ?
On peut rêver
Le 27/04/2016 à 08h40
Je trouve effectivement que c’est une bonne initiative.
Après les zones ou c’est plus problématique ne sont pas réellement en ville (on rate rarement une zone à 30 vu qu’il y a bien souvent des ralentisseurs…) par contre rater un panneau 110 sur autoroute (exemple des 3 voies) quand on double, ou idem sur nationale ça peut arriver.
Donc pour le coup ok!
Par contre, il serait de bon aloi qu’ils respectent le code de la route! Bordel quand y a un croisement, et pas de rappel derrière, c’est fin de limitation de vitesse! Total avec leurs conneries de fin de limitation de vitesse après, c’est le flou artistique!
Exemple typique: c’est 50 pour un croisement, il n’y a pas de rappel derrière, s’en suit un virage, et derrière le virage ben fin de limitation de vitesse!
Et le nombre de fois ou ce n’est pas suivi devient énorme, clairement comment arriver à savoir quelle est la limitation de vitesse quand une règle simple et basique n’est pas respectée….
Le 27/04/2016 à 16h17
Le 27/04/2016 à 16h32
Le 27/04/2016 à 16h42
Le 27/04/2016 à 16h49
Le 27/04/2016 à 17h02
Le 27/04/2016 à 17h13
@OlivierJ: le seul point que nous voulions rappeler à Saf04 c’est que le facteur principal (>90%) de la consommation hors zone urbaine restent les frottements aérodynamiques.
La proportion de la consommation lié à la dissipation de l’énergie cinétique par les freins ne devient critique qu’en ville où les freins sont utilisé constamment.
Mais là on sort du cadre des vitesses qui étaient abordées dans les commentaires.
Bien sur qu’une voiture plus lourde consommera plus en pratique mais ce ne sera pas à 130 sur l’autoroute que ce sera flagrant. Les optimisation de régime moteur permettent même que celle ci soit moins consommatrice qu’une plus petite cylindrée manquant de couple à cette vitesse.
Et la citation que je défendais reste valide même si elle n’est pas rigoureuse. L’énergie transformée par le moteur sur un trajet ne sera dissipé qu’en force de frottement (et Epp si tu monte la colline) l’énergie cinétique n’est pas un facteur de consommation en elle même. Par contre la poids, l’aérodynamisme et inefficacité du freinage par frottement en sont. Avec les freinage à récupération d’énergie (les voitures hybrides) on gagne beaucoup en ville, rien sur autoroute.
Edit: orthographe qui pique les yeux
Le 27/04/2016 à 17h19
Croissante mais exagérément supérieure.
Le graph de “consommation à vitesse constante” démontrerait que tu consommes 1L de plus à 110 en 5eme qu’à 50 en 3ème. Pourquoi pas, mais tu arrives 2x plus rapidement au point B. Pas sûr que çà finisse soit en défaveur de la vitesse supérieure. Surtout sur un long trajet. Mais invérifiable en pratique car si tu roules à 50, c’est en ville, et à 110 donc, sur 4 voies. Il faudrait donc faire le même test en roulant à 50 sur une 4 voie et comparer.
Qui veut tenter ?
Le 27/04/2016 à 17h30
Je fais court, je suis sur mon tél,
J’ai un Honda crv, ça va de pair avec le freinage automatique anti collision
Cherche Honda adaptive Cruise control sur YouTube.
Le 27/04/2016 à 18h38
Le 27/04/2016 à 19h12
La courbe suivante montre la puissance que le moteur doit fournir pour maintenir une vitesse donnée sur route plate et sans vent. La puissance est égale à la force à fournir multipliée par la vitesse. La force à fournir est celle de la résistance à l’avancement divisée par l’efficacité de la transmission (0.66). On voit notamment qu’il suffit de 5 kW pour rouler en ville à 50 km/h, et qu’il en faut quatre fois plus (22 kWh) pour maintenir une vitesse double sur route (100 km/h).
Si 5 kW à 50 Km/h pour temps =1h soit 50Km parcouru
Alors 10 kW à 50 Km/h pour temps =2h soit 100Km parcouru
Pendant que 22 kW à 100 Km/h pour temps =1h soit 100Km parcouru
Conclusion : La vitesse, ça se paye.
Le 27/04/2016 à 19h31
Avec le raisonnement basé sur la puissance, tu obtiens ce résultat. mais le graph que je cite donne la consommation. Si l’augmentation de la puissance nécessaire est exponentielle, la consommation, non. Et quand tu cites “la vitesse çà se paye”. Probablement, mais dans une moindre mesure que le raisonnement basé sur le ratio puissance nécessaire/résistance de l’air, et ce depuis que la la boîte de vitesse existe. Encore plus vrai depuis qu’on y colle une 6ème.
Le 27/04/2016 à 20h00
Le 27/04/2016 à 20h13
Je parle de puissance nécessaire pour effectuer un travail donné et étant donné que plus tu vas vite, plus tu dois vaincre une force aérodynamique qui augmente avec le carré de la vitesse, tu peux jouer tant que tu veux avec ta boite à vitesse, ça ne changera pas la finalité. Ce que j’énonce est dans le lien que tarkan99 a donné.
Tout ceci sort de “simples” formules de mécanique dont certaines sont apprises en second cycle technique et toute tes illusions sur le sujet n’y changeront rien.
Le 27/04/2016 à 20h16
Le 27/04/2016 à 20h23
Sauf que la puissance fournie par le moteur n’est pas proportionnelle à sa consommation mais présente un maximum à un certain point (pour un rapport donné). Donc la relation consommation-vitesse, n’est pas du tout la même que la relation puissance-vitesse.
Le 27/04/2016 à 21h01
Ce à quoi je te réponds :
Oui, un moteur à un rendement optimum à un certain régime exprimé en tr/min.
C’était flagrant à l’époque des moteur à carbu classique mais l’arrivé de l’injection et des calculateurs à grandement réduit cette “injustice”.
Donc pour chaque rapport de vitesse, ce régime donne une vitesse avec une consommation optimum.
Prends ta bagnole et fait un aller-retour à des “vitesses de consommation optimum” (pour pouvoir comparer ce qui est comparable) proche du 50 et du 100 et on en reparle.
Le 28/04/2016 à 19h18
Le 28/04/2016 à 19h30
Le 28/04/2016 à 19h46
Le 29/04/2016 à 08h03
Le 29/04/2016 à 08h11
Le 29/04/2016 à 08h14
Le 29/04/2016 à 09h24
Le 30/04/2016 à 03h04
Par exemple en arrêtant de faire des dépenses totalement inutiles, paver des milliers de m² de trottoirs, installer de nouveau lampadaires tous les 5 ans, tapisser la campagnes de rond points inutile, la liste est longue. au bas mot les commune pourrait aisément diviser par deux leu budgets sans aucune conséquences négative pour les habitants (et une réduction substantiel des impôts). Bien sur cela impliquerais que les maires mégalo ne pourraient plus donner libre cours à leur vices mais bon qui s’en souci?
Le 01/05/2016 à 02h36
Salut, ca depend de l’implantation des panneaux en fait mais effectivement pour une sortie d’autoroute tu paux te retrouver avec une alerte de vitesse à 90 voire 70 meme si tu reste sur la voie rapide. Mais tout revient dans l’ordre à la fin de la brettelle. C’est assez aléatoire.
Le 01/05/2016 à 13h46
Le 02/05/2016 à 06h20
Et bien il suffit de lire mes premiers messages. Résumé : “L’énergie dépensée pour passer de 0 à 130km/h (stockée sous forme d’énergie cinétique) au début de l’autoroute est restituée lorsqu’on lâche l’accélérateur et qu’on passe de 130km/h à 0, en arrivant au péage, et ce quelle que soit la masse du véhicule”.
Suivi de “l’énergie dépensée à vitesse constante ne sert qu’à compenser les frottements (avec l’air, résistance au roulement, résistance du moteur). Il faut y ajouter l’alimentation électrique de la voiture.
Et donc, ajouter 300kg dans la voiture ne modifie pas son aérodynamisme (contrairement au vélo de 15kg sur le toit de mon exemple initial) et augmente un tout petit peu la résistance au roulement. Ce qui explique que la conso avec 300kg de plus ne change pratiquement pas, contrairement au vélo fixé sur le toit qui massacre l’aérodynamisme.
Et pour terminer, cela n’est valable que si on profite de l’inertie de la voiture. Si on arrive à 130km/h au niveau du panneau “70” qui précède le péage et qu’on écrase les freins, il est évident que l’énergie cinétique sera perdue (dans les freins, sous forme de chaleur et d’usure mécanique), en plus de son permis si la gendarmerie se trouve là avec un radar.
Le 02/05/2016 à 06h39
Je maintiens : uniquement dans les phases d’accélération (celles de freinage, ça joue sur l’usure et l’échauffement des plaquettes). Pour maintenir une vitesse constante, il n’y a besoin d’aucune énergie, abstraction faite des autres paramètres, sur laquelle la masse n’a pas d’influence, comme l’aérodynamisme de la voiture (le critère le plus important à haute vitesse).
Moi aussi ça me fait “pleurer” ceux qui ne savent pas lire le français, et viennent me donner des “leçons”.
Je répète donc : alléger les voitures c’est utile pour les trajets urbains, ou l’on ne peut pas récupérer la majorité de l’énergie cinétique accumulée lors des accélérations, parce qu’on la dissipe dans les freins.
Sur les trajets extra-urbains, ceux dont je parle depuis le début, pour ceux qui ont du mal avec le français, le gain est insignifiant.
Le 02/05/2016 à 08h35
Le 02/05/2016 à 08h44
Le 02/05/2016 à 09h28
Point culminant à 694m, c’est impressionnant ! Le Massif armoricain peut aller se rhabiller…
Le 02/05/2016 à 09h42
Le 27/04/2016 à 08h43
Ce qui fait la difference entre les consommations en ville et sur route, ce n’est pas la vitesse mais les redémarrages et accelerations.
Le 27/04/2016 à 08h44
Pour Waze, ce sont les utilisateurs eux-mêmes qui renseignent les limitations de vitesse sur la carte. D’ailleurs la carte elle-même est mise à jour par les utilisateurs.
Sinon, il faudra penser aussi à clarifier ces fameuses limitations. Les tronçons de 2km avec un panneau 70, puis un 90, puis un “fin de limite”, puis un “70”, puis un radar et enfin un autre “fin de limite” 40 mètres en amont d’un RP… non sérieusement, faut y dégager ces daubes. Ca n’a aucun sens, c’est plus dangereux que s’il n’y avait rien, et ça coûte une blinde à entretenir. Typiquement dans cet exemple, le panneau “70” du début se suffirait à lui-même, la limitation s’arrêtant par définition à l’entrée du RP 2km plus loin.
Pareil avec les “zones 30” en ville. Selon l’itinéraire emprunté pour rejoindre la rue “Voltaire”, la rue “Voltaire” en question sera en zone 30 ou ne le sera pas, parce que le périmètre de la zone “30” est ouvert, certaines rues ne comportant pas le panneau. Et donc pareil dans l’autre sens. On rentre parfois dans une “zone 30” mais on en sort jamais, si on se fie à la signalétique des rues empruntées.
Dans le même genre, si on rejoint un tronçon de départementale limité à 70 depuis une communale, dans la majorité des cas il n’y a pas de rappel de la limitation au niveau du carrefour. Ce qui fait que celui qui sort de la communale est légalement limité à 90 par absence de signalétique, contre 70 pour celui qui s’y trouvait déjà en amont et qui est passé devant le panneau. Fuck la logique!
Et des exemples de signalétiques moisies dans ce genre, y’en a des dizaines de milliers comme ça sur nos routes. Créer un fichier des limitations à partir de ça va être très très compliqué.
Le 27/04/2016 à 08h45
Je ne peux pas laisser dire cela à propos de la consommation VS vitesse. Je ne suis si pro écolo ni pro voiture, j’ai juste fait un peu d’étude.
Oui, le rendement du moteur peut être plus mauvais à une vitesse plus basse MAIS la consommation de carburant est toujours croissante en fonction de la vitesse.
en gros, les forces de frottement (par exemple celui de l’air est grosso modo lié au à la vitesse²) plus basses à basse vitesse compensent largement un rendement inférieur.
un bel exemple :
https://weber.fi.eu.org/consommation/
surtout le graphique
https://weber.fi.eu.org/consommation/consommation.png
en tout cas, avec un moteur électrique, c’est encore plus vrai puisque que le rendement maxi peut être atteint à quasiment n’importe quelle vitesse.
Le 27/04/2016 à 08h45
Il pourrait nous faire une base des tueurs d’amortisseur (parfois appelés gendarmes couchés) ?
Vous savez les bosses sur la route pour limiter la vitesse à 30km/h et qui même pris à 20km/h te donnent l’impression que tu viens de heurter un trottoir de plein fouet
Le 27/04/2016 à 08h46
Voila qui va être pratique pour équiper les radars mobiles quand ils seront gérés par des sociétés privées !!!!
Le 27/04/2016 à 08h47
Le 27/04/2016 à 08h48
Mais, mais…. c’est un fichier statique!!!
Comment faire alors pour adapter le GPS sur les sections d’autoroute “autorégulé” qui te font rouler à 90 au lieu de 130 alors qu’il fait beau et qu’il n’y a personne?????
Le 27/04/2016 à 08h50
Bonne initiative. Chez nos voisins suisses, c’est encore pire avec les vitesses qui évoluent selon le temps… Tu sais jamais quand c’est 100 ou 120…
Le 27/04/2016 à 08h51
oui, dans tous les cas, l’énergie nécessaire pour aller à 110 km/h est forcement plus élevé que pour aller à 50 km/s, à trajet identique.
Donc si besoin de plus d’énergie, il faut plus de carburant.
c’est un principe de base de la thermodynamique (enthalpie, toussa….).
Pour ceux qui comprennent, un très bon exemple, même si le modèle est simplifié :
http://nte.mines-albi.fr/ThermoBase/co/exo_RendmtEner.html
Le 27/04/2016 à 08h52
Ce sera la même situation qu’actuellement : les limitations de vitesse ponctuelles (pollution, travaux…) ne pourront être prises en compte en temps réel par les GPS et il faudra se fier aux panneaux (ou se souvenir du code de la route si on est jeune conducteur ou qu’il pleut).
" />
Je vois mal le gouvernement pondre un Web Service des limitations de vitesse en temps réel !
Le 27/04/2016 à 08h52
Vivement les voitures autonomes qu’on soit débarrassé de la corvée de rouler dans la circulation.
Le 27/04/2016 à 08h55
Oui c’est possible, mais il suffit de mettre le bon rapport de vitesse pour moins consommer.
Voir le graphique montré par tarkan99.
Le 27/04/2016 à 08h56
Le 27/04/2016 à 08h58
Le 27/04/2016 à 09h00
Déjà qu’ils rendent crédible leur systeme d’auto régulation.
Déjà que ça m’emmerde de prendre la voiture et faire de long voyage, mais quand je vois en plus leurs sections régulés à 90 (A10 par exemple vers Tours) par beau temps et faible circulation il reste beaucoup de boulot!
En attendant je resterai à 130 sur ces sections et j’expliquerai le fond de ma pensée aux gendarmes, même si ça ne risque pas de réduire pas la facture.
Le 27/04/2016 à 09h01
Le régulateur est très bien sur l’autoroute mais le limiteur est plus adapté au reste. Avec bonus : en cas de malaise du conducteur, la voiture n’accélère plus.
Le 27/04/2016 à 21h19
Désolé, j’étais en pleine discussion sur le fait que pour Takoon il est possible de consomer moins à 110 km/h qu’à 50km/h et je t’ais répondu en restant toujours dans cette optique.
Parlons de rendement moteur alors.
Celui-ci se situe autour de 30%, ce qui est peu.
Pense tu que si je roule à 50km/h pendant 2h je vais consommer plus qu’1h à 100km/h.
Tout ceci à vitesse constante et dans les même conditions
Pour arriver à ceci, je devrais “dégrader” mon rendement moteur de moitié.
Permet moi d’émettre de gros doutes sur ce sujet, ma formation technique m’interdit d’y croire.
Le 27/04/2016 à 22h10
Le 27/04/2016 à 22h17
Le 27/04/2016 à 22h18
Logique qui s’inverse sur un véhicule électrique qui n’a pas de rapports mais un variateur : à 100 km/h, avec la même batterie, tu iras moins loin qu’à 50 km/h
Le 27/04/2016 à 22h19
Le 27/04/2016 à 22h23
Troisième réponse et la dernière de la soirée.
" />
Voici un graphique mettant en relation la vitesse et la consommation donné surr le lien de tarkan99.
Il a donné un très bon lien qui nous évitera des discussion sans fin sur un sujet qui n’a pas lieu à débat.
Consommation à vitesse constante sur route plate
110 km/h en 5ème donne environs 9 L/100Km
Pour avoir une consommation équivalente à 50 km/h il faut rouler en 1ère ou 2ème.
Un rapport de vitesse adéquat pour les citadins excités quoi.
Bisou. Bonne nuit.
Le 28/04/2016 à 06h42
Sauf que, amha, l’illustration est fausse et que le lien n’est pas un bon lien !
on a plutôt çaou encore çaou même ça !
Et là clairement, on consomme moins à 110 km/h en 5ème qu’à 50 km/h en 3ème. Ce n’est pas pour rien que la boite de vitesse a été inventée. Il faut transmettre la rotation de l’axe moteur aux roues via la transmission et la boite de vitesse et ça ne peut pas se faire dans n’importe quelle condition.
Un moteur tourne entre grosso modo 800 à 4000 ou 5500-6000 tr/min selon le type de moteur (diesel ou essence) et qu’il faut transmettre cette rotation aux roues dont la vitesse angulaire n’est pas calquée sur celle du moteur.
La boite de vitesse va donc permettre ce transfert de couple sauf que le rapport entre la vitesse de rotation de l’arbre entrant (le moteur) et la vitesse de rotation de l’arbre sortant (en résumé les roues) a un impact sur la force de traction et sur la vitesse angulaire et donc la vitesse de la voiture. Un rapport court (1ere) permet à l’arbre sortant une grande force de traction (un fort pouvoir d’accélération) mais une petite vitesse angulaire donc une petite vitesse, au contraire un rapport grand (5ème ou 6ème) donne à l’arbre sortant une petite force de traction (un faible pouvoir d’accélération) mais une grande vitesse angulaire donc une grande vitesse. Et là dans la comparaison à aucun moment on ne s’occupe du régime moteur.
Le régime moteur détermine la valeur du couple et la puissance développée, et si la puissance augmente quand le régime moteur augmente, ce n’est pas le cas du couple qui atteint un maximum vers 2000 tr/min pour un moteur diesel, vers 3000 pour un moteur essence. Par contre ce qui fait la consommation c’est grosso modo la rotation du moteur (hors cas frein moteur). Plus le moteur tourne vite, plus il y a d’explosion dans chaque cylindre, plus on a consommé du carburant pour réaliser cette explosion. Si mon moteur tourne à 2000 tr/min, et peu importe le rapport engagé, il consommera moins qu’en tournant à 2500 tr/min.
On peut donc très bien consommer moins de carburant en allant plus vite, simplement parce que le moteur tournerait moins vite en 5ème qu’en 3ème.
En conclusion abaisser une vitesse limite peut être contre-productif en terme de consommation de carburant si le conducteur utilise un rapport de boite inférieur.
Le 28/04/2016 à 06h46
Dans mon village natal de 1500 habitants, je dois pouvoir remplir la carte de mémoire et vu que les limitations n’y ont pas bougé ces quinze dernières années, je pense que la mairie devrait s’en sortir pour gérer ça avec le personnel existant.
Le 28/04/2016 à 06h51
comme ça ils diront “ben vous voyez que c’est pas dur de respecter les limitations, tous les GPS indiquent les bonnes vitesses !” …
Le 28/04/2016 à 06h52
Oui, mais à 70 km/h en 5e tu consomme autant qu’à 10 km/h par exemple.
Donc, oui pour un rapport donné plus tu vas vite, plus tu consommes (sur le graphique chaque courbe est croissante - sauf à très bas régime normalement). Mais si tu changes de rapport il peut se passer des choses « bizarres » qui font que tu consommeras moins pour une vitesse plus élevée (sur le graphique les courbes à plus haut rapport sont en dessous et à droite des courbes à plus faible rapport, donc moins de consommation pour vitesse plus élevée).
Le 28/04/2016 à 07h20
Bah ma voiture a un variateur de vitesse, et c’est pas une électrique, et pourtant elle consomme moins à 90km/h que 50km/h
" />
Le 28/04/2016 à 07h26
pour le coup suis pas trop certain, la dernière fois que je suis descendu dans le Tarn à 4 au lieu de 2 ma conso a été nettement supérieur(ça grimpe et ça descend pas mal) ….bon cette fois il y avait 2 femmes et non qu’une seule à bord….le poids des chaussures et sacs à mains à du y jouer grandement
" />
Le 28/04/2016 à 08h21
Déjàdit dans les commentaire je suis à 55 sur le compteur 50 sur icoyotte/tomtom
Le 28/04/2016 à 08h23
406 hdi 110ch et ses 1.2 tonnes donc pas un petit modèle.
Mais bon voiture française qualité, savoir faire toussa :)
Le 28/04/2016 à 08h25
50km/h icoyotte vitesse réel (gps) mais si je regarde mon compteur je suis à 55km/h s’est plus claire, peut être que mes propos n’étaient pas très compréhensibles
Le 28/04/2016 à 08h54
Le 27/04/2016 à 07h51
Très bonne initiative !
Le 27/04/2016 à 07h53
Les mauvaises langues diront que c’est l’étape 1 …
L’étape 3 ou 4 c’est mouchard intégré et prune automatique ….
Le 27/04/2016 à 07h53
y’a de grandes chances, mais d’ici la, il y aura surement le moyen de synch son limitateur avec le GPS.
Le 27/04/2016 à 07h53
+1, enfin une bonne action ^^
seul problème, les grandes villes sont déjà bien couvertes par les vitesse, c’est plutôt dans les campagnes que les vitesses ne sont que peut présentes (ou erroné), et u qu’il ne seront pas obliger de transmettre quoi que ce soit, le problème reste le même …
Le 27/04/2016 à 07h53
les gens n’ont qu’à mettre à jour.. ou surtout regarder les panneaux et pas que le gps
" />
Le 27/04/2016 à 07h57
C’est ce que je fais, mais comment fais tu quand le panneau disparaît ?
" />
Le 28/04/2016 à 08h58
Le 28/04/2016 à 08h58
Avec ma 307SW qui faisait 1T5 et la même puissance, ça ne marchait pas….
" />
Le 28/04/2016 à 09h00
J’aime toujours autant les commentaires sur les news relatives à l’automobile…
On a toujours des florilèges bien risibles, entre :
enfin bref….
C’ets une très bonne idée, et evidemment que la dispense pour les petites villes était à inclure, les budgets des villages n’est pas extensible, et les grnades villes ont des excedents “relatifs” par economie d’echelle….
Le 28/04/2016 à 09h03
A la lecture de vos commentaires je crois que vous devez faire représenter par un de nos représentants du peuple l’ obligation de réciprocité que ceux ci exècrent.
Quand d’ un coté il y a obligation de conformité technique aux normes de sécurité pour les véhicules, il n’ y en a point pour les routes qu’ elles empruntent.
La perversité se définit bien par le fait de n’ appliquer la réciprocité que dans un seul sens et malheureusement quand un député motard a souhaité proposer une loi ou un amendement afin que tous ces gestionnaires politiques mettent leurs routes aux normes de sécurité ceux ci ont dit non.
Ils ne pourraient plus faute de moyens financer leurs associations bidons qui leur servent la soupe au moment des élections et cela serait un tort considérable tellement nombre de voies publiques dont ils ont la charge sont délabrées ou dangereuses.
On comprend mieux pourquoi dans notre pays on est dans la m….. et pas pourquoi nous élisons des cs alors que des piquets de glissières de sécurité non doublées continuent de couper des pieds de motard au profit de la sécurité sociale et de nos cotisations.
Sans parler de plaques d’ égouts très glissantes au milieu des voies.
Le 28/04/2016 à 09h06
Le 28/04/2016 à 09h14
Le 28/04/2016 à 10h55
Bon visiblement, y’en a qui ont du mal avec les notions de physique ici… Et qui osent me dire que j’ai tort pour certains.
Bref, allez trouver physicien puisque vous ne me croyez pas, et demandez lui de vous expliquer, démonstration à l’appui, ce que devient l’énergie cinétique d’une voiture qui passe de 130km/h à zéro sans toucher les freins.
Le 28/04/2016 à 11h02
Le 28/04/2016 à 11h09
Le 28/04/2016 à 11h15
Le 28/04/2016 à 11h18
Moi ce qui me fait rire c’est ceux qui affirment qu’une augmentation de masse implique une augmentation de consommation d’énergie pour maintenir la vitesse, en me disant que je ne comprends rien à la physique.
" />
Mais bon, c’est forcément moi qui a tort. Oui, évidemment que la masse a une influence sur la conso d’énergie pour maintenir une vitesse constante. C’est un principe physique de base.
D’ailleurs c’est bien connu que la Lune consomme énormément d’essence pour maintenir sa vitesse de 1km/s autour de la Terre. En fait, les missions Apollo c’était pour aller lui vérifier le niveau des réservoirs, pour être sûr qu’elle ne nous tombe pas sur la gueule à cause d’une panne sèche.
Le 28/04/2016 à 12h00
Le 28/04/2016 à 12h02
Je comprends pas la dispense pour les villes de - de 3500 habitants…. Si le niveau de responsabilité étatique local n’a pas les compétences ou moyens de faire ce recensement (et encore normalement l’information devrait déjà être connu et disponible) ; C’est à l’échelon étatique supérieur de faire ce travail : Département/Préfecture…
Le 28/04/2016 à 12h10
Pas si simple, car la vitesse maximal autorisé dépend de beaucoup d’éléments qui ne sont plus discriminant.
par Exemple la simple définition d’agglomération et hors d’agglomération.
Le type de voie : simple double ; avec ou sans séparateur centrale etc. Sans parler de la nature de la voie : national ; départementale ; communale et avec cela l’usage : route pour automobiliste ; Autoroute etc.
Tu peux de retrouver sur un segment de route national en 2x2 voies avec séparateur centrale et être limité à 50km/h. ou sur une route de campagne sans marquage au sol, sans rappel de la qualification de la voie, dont la largeur ne permettrait à peine de dépassé un tracteur et être sur une voie limité à 90km/h …
Le 28/04/2016 à 17h47
Pour ceux qui n’auraient pas compris le message, grâce à la Commission Européenne et son projet eCall, la puce 3G est désormais obligatoire dans les nouveaux véhicules.
Le 28/04/2016 à 17h50
cela serait bien qu’ils suppriment les panneaux a terme.
qu’on voit la vitesses directement sur le tableau de bord. du genre (45⁄50).
y a des endroits, c’est chaud de connaître la limitation.
Le 27/04/2016 à 10h08
Le 27/04/2016 à 10h21
Déjà qu’ils normalisent le réglage des radars didactiques. Y’en a qui gueulent à 5km/h sous la limitation, d’autres qui sont bien calés et d’autres qui laissent une jolie marge au delà… En bref, ils traduisent uniquement une volonté municipale particulière et ne peuvent en aucun cas être pris en référence pour “corriger” l’indication de vitesse du tableau de bord.
Le 27/04/2016 à 10h22
C’est pas toujours évident, sur certains portions de route tu ne sais plus si c’est 70, 80 ou 90, surtout sur les départementales en campagne.
Le 27/04/2016 à 10h50
Le 27/04/2016 à 10h52
je ne sais pas si on t’a repondu avant, j’ai pas lu tout les commentaires…
mais tu dis une belle anerie.
la consommation d’essence n’est pas du tout croissante en fonction de la vitesse.
elle est constante de véhicule a l’arrêt jusqu’a 60 km heure.
descendante ensuite pour atteindre une consommation minimale qui se situe aux environs de 90 km/h.
puis croissante ensuite, tout en restant endeca de la consommation d’un moteur tournant a l’arret.
Le 27/04/2016 à 11h06
Le 27/04/2016 à 11h10
Le 27/04/2016 à 11h11
J’ai bien précisé en régime stationnaire, autrement dit à vitesse constante donc sans compter les aléas.
Le carburant consommé pour atteindre la vitesse peut être considéré comme négligeable, d’autant plus négligeable que le voyage à vitesse constante va durer longtemps. Enfin, une fois à vitesse constante il vaut généralement mieux être sur le rapport le plus élevé.
En phase d’accélération tout n’est pas aussi simple, rester en 5ème pour passer de 50 km/h à 90 ou 110 km/h va faire consommer plus de carburant que rétrograder en 3ème qui permettra d’atteindre plus rapidement la nouvelle vitesse de croisière.
Bref, il n’est pas aussi évident que ça qu’abaisser la vitesse conduit forcément à des économies de carburant.
Et pour en revenir à l’info mieux vaut tard que jamais mais c’est dommage de ne pas obliger les communes de moins de 3500 habitants. Dans le même style, on pourrait avoir également les infos pour les travaux sur les routes.
Le 27/04/2016 à 11h17
comment editer (modifier)un commentaire svp pour l’orthographe?
Le 27/04/2016 à 11h20
Et celui qui roule 20km/h au dessus de la vitesse limite et qui à l’approche d’un radar roule 20km/h en dessous…
Et bien eux, avec mon régulateur de vitesse, je fini souvent par les doubler par la droite, donc c’est moi qui suis en tort
Le 27/04/2016 à 11h21
Le 27/04/2016 à 11h22
Trop tard, tu ne peux éditer que le dernier écrit.
(fallait pas demander, du coup tu ne peux éditer que celui ou tu demandes )
Le 27/04/2016 à 11h23
Le 27/04/2016 à 11h27
Le 27/04/2016 à 11h30
J’adore. tarkan99 donne des sources, avec explications, qui appuient ce qu’il dit, mais toi, non, ta seule parole fait foi…
Le 27/04/2016 à 11h32
Le 27/04/2016 à 14h10
Ca pourrait vraiment marcher en plus : une limitation de vitesse non indiquée (panneau absent, ou avec cette loi, non déclarée) ne peut pas être reprochée à quelqu’un.
Le 27/04/2016 à 14h22
Le 27/04/2016 à 14h28
Le 27/04/2016 à 14h35
avec le régulateur ta voiture ralentit dans une descente ? Ca doit être une petite cylindrée alors
" />, perso, dans une petite descente avec le régulateur à 90, je me retrouve à 95-96 en bas.
Le 27/04/2016 à 14h39
Le 27/04/2016 à 14h42
On est bien d’accord, par contre la réflexion était portée sur les allures de croisière (régulateur, limitateur, vitesse limite GPS, tout ça.)
Et ces allures sont hors agglomération, où le besoin d’utiliser le frein pour s’arrêter est moins fréquent: passer de 130 à 110 ne demande pas d’écraser le frein il n’y a qu’a lever le pied de l’accélérateur et frôler la pédale de frein pour prévenir ceux de derrière que tu ralenti.
Si tu n’utilise pas le frein l’énergie cinétique va faire le même travail que celui qui aurait été réalisé par ton moteur sur le même intervalle lors du ralentissement. On peut donc résumer “Tout ce qu’on a ajouté en accélérant a été récupéré en ralentissant.” sans dévoyer la réflexion.
Pour revenir à la news: vous avez déjà observé des différence entre la vitesse max fourni par le GPS et celle réelle (hors travaux et éventement extraordinaire?) Pour ma part les indications ne m’ont jamais vraiment fait défaut et je me demande bien ce que ce fichier va apporter aux système de navigation existants.
Le 27/04/2016 à 14h46
Le 27/04/2016 à 14h58
Quand je dis que l’énergie est “récupérée” en ralentissant, ce que je veux dire c’est que l’énergie qu’on a brûlé dans le cylindres au départ pour passer de 0 à 130km/h a été convertie en énergie cinétique.
Cette énergie peut ensuite être restituée en arrivant à la barrière de péage : on coupe l’alimentation en essence du moteur un kilomètre avant en lâchant l’accélérateur ou en désactivant le régulateur.
La voiture continue sur sa lancée, l’énergie cinétique accumulée servant à compenser le frottement de l’air et des pneus. Et on parcourt ce kilomètre sans brûler une seule molécule d’essence.
Pour la masse, je persiste, ajouter 300kg dans la voiture n’a pas une grande influence sur la conso. Sauf si on massacre les plaquettes évidemment. Mais si on tire partie de l’inertie (cf ci-dessus), ça ne change pas grand chose.
Evidemment, en ville c’est différent, on ne peut pas se passer des freins aussi facilement que hors agglomération.
Le 27/04/2016 à 14h59
Certaines grosses berlines ont un frein électrique, qui permet au régulateur de freiner si nécessaire. D’autres utilisent les freins à disque.
Mais la majorité n’a effectivement pas la capacité de freiner en cas de dépassement de la consigne en descente.
Le 27/04/2016 à 15h09
Ah mais en rétrogradant, pas de soucis,
" /> Mais là Zappi ne parlait que du régulateur, et le régulateur seul ne peut pas empecher une voiture d’accélérer dans une descente un peu prononcée (à moins de rouler tout le temps en 3éme, mais alors là, niveau conso 
" />)
edit :
Le 27/04/2016 à 15h31
je sais pas, tu respecte le code de la route qui est relativement clair en soit sur les limitations de vitesse en fonction du type de route. Apres, pour d’autre cas, exceptions, si l’indication n’est pas présente, il n’est pas si difficile de contester l’amende …
Le 27/04/2016 à 15h39
”[…] c’est de décider que la décision de limitation de vitesse (ça se fait par arrêté je crois) n’a de valeur légale que si elle est déclarée dans la BDD.”
" />
Donc on va pouvoir rouler comme des chauffards dans les villes de moins de 3 500 habitants.
Le 27/04/2016 à 15h46
Le 27/04/2016 à 16h00
Le 27/04/2016 à 16h11
Le 27/04/2016 à 16h15
Le 02/05/2016 à 09h57
Oui, je te taquine un peu, c’est la Flandre le plat pays à l’origine, pas la Belgique. Dans les Ardennes il y a moyen de se faire plaisir.
Le 02/05/2016 à 10h05
Merci du retour !
Le 02/05/2016 à 10h21
Le 02/05/2016 à 13h34
Le 02/05/2016 à 14h26
Le 02/05/2016 à 18h10
Enfin ….
Nos députés viennent de découvrir ce que pouvait faire un GPS.
Et que l’utilisateur du réseau routier ne sait pas forcement à quelle vitesse il est censé rouler.
La preuve, si les radars fixe étaient vraiment là pour faire respecter une vitesse, on rappellerait la vitesse contrôlée sur le panneau signalant le radar !
Le 27/04/2016 à 09h01
Pour avoir testé avec ma 207 essence, le minimum de conso se situe à 70km/h en 5ème (3.4l/100 à l’ODB). Au delà la conso augmente, en deçà elle augmente aussi.
Je n’ai aucune autre configuration vitesse/rapport de boîte qui ne donne un résultat identique ou inférieur à ça, sur du plat.
Le 27/04/2016 à 09h02
Le 27/04/2016 à 09h03
Ils se réveillent maintenant ?!
Les voitures lisent maintenant les panneaux. Qu’ils mettent déjà à jour les travaux sur les GPS.
Le 27/04/2016 à 09h04
j’ai quand même du me relire 3 fois avant de comprend mon erreur….
" />
Le 27/04/2016 à 09h11
Ils éditerait directement OSM ça irait plus vite. :P
Le 27/04/2016 à 09h12
Ce qui est dingue c’est que Google Maps n’a toujours pas intégré cette fonction (alors que Waze, qu’il a racheté, le mentionne)
Le 27/04/2016 à 09h14
Pas de mur du son dans l’espace voyons
" />
Le 27/04/2016 à 09h19
En France 90% des communes ont moins de 3000 habitants, ça fait quand même une GROSSE dispense 
" />
Le 27/04/2016 à 09h21
L’idée est excellente. Que son application soit progressive, je le conçois vu les coûts engendrés et la baisse continuelle et accélérée des effectifs …
Après, un conducteur est censé prendre en compte les panneaux, pas un GPS.
Le 27/04/2016 à 09h25
Le 27/04/2016 à 09h32
La seule illustration intéressante est celle ci
Elle donne la consommation en fonction de la vitesse selon le rapport de boite. Ce sont ces deux paramètres qui importent pour déterminer la consommation.
En régime stationnaire, la voiture est en mouvement rectiligne uniforme, les forces qui s’appliquent sur la voiture se compensent c’est le principe d’inertie. Du coup, le moteur ne sert qu’à compenser toutes les forces de frottement.
Si je reprends l’illustration donnée, il est évident qu’il faut toujours être en 5ème (voire en 6ème pour le voiture qui ont 6 rapports, ou même en 7ème). Sauf qu’il faut aussi prendre en compte le “confort” de conduite. Etre en 5ème à 50 km/h ça n’offre aucun frein moteur mais également peu de pouvoir de reprise. On est plutôt en 3ème quand on roule à 50 km/h ce qui correspond à environ 6,4 l / 100 km de consommation. Pour cette même consommation on peut rouler à 110-115 km/h en 5ème. Autrement dit on consomme autant en 3ème à 50 km/h qu’en 5ème à 110 km/h.
Le 27/04/2016 à 09h45
“Qui n’a jamais eu l’occasion de constater un décalage entre son GPS et les panneaux de signalisation qu’il a pourtant sous les yeux ?”
" />
What ?! Il existe encore des gens pour dire “Je n’ai pas vu le panneau et mon GPS m’indiquait 90km/h…”. Depuis quand le GPS a une quelconque légitimité dans l’indication des limitations de vitesse ? Ne serait-ce pas une bêtise de vouloir lui en donner ?
Quand on conduit on regarde la route (même si environ 50% des conducteurs en région parisienne regardent leur smartphone), c’est mieux pour voir les panneaux de limitation de vitesse.
[…] l’exécutif prévoit en l’état que les gestionnaires du domaine public routier – sociétés d’autoroute, départements, etc. – communiquent au ministère de l’Intérieur « les informations relatives à la vitesse maximale autorisée en vigueur sur leurs réseaux routiers ».
Par quel(s) moyen(s) l’exécutif s’assure-t-il, d’une part, que les gestionnaires du domaine public routier maintiendront ces données à jour, et d’autre part que les éditeurs de logiciels GPS intègreront ces données dans un délai raisonnable ?
Une telle brèche laisse pourtant à penser que cette base de données risque de se transformer en morceau de gruyère…
Ça sera déjà une vieille croûte de fromage sans même parler des communes de moins de 3 500 âmes.
Le 27/04/2016 à 09h46
goom a écrit :. Autrement dit on consomme autant en 3ème à 50 km/h qu’en 5ème à 110 km/h.
En 3° à 50km/h ? vraiment ?
Le 27/04/2016 à 09h48
J’espère qu’ils n’oublieront pas d’ajouter les endroits où les routes sont défoncées et pleines de nids de poules tranchées,car ils sont tellement nombreux que même en respectant les limitations il est préférable de les éviter.
Le 27/04/2016 à 09h57
Waze a fait l’annonce de cette intégration il y a seulement quelques mois.
Le 27/04/2016 à 10h03
Quand j’ai passé le permis, on m’a appris qu’en ville c’est 50, à la campagne c’est 90 et quand il y a au moins 2 voies c’est 130… il y en a qui cherchent désespérément à justifier leurs emplois fictifs en créant des usines à gaz
" />
Le 27/04/2016 à 11h36
Cool on va pouvoir tenter de développer le soir des applis de navigation :p
Le 27/04/2016 à 11h47
Salut, concernant le système de lecture des panneaux, je suis intéressé par un retour.
Ca fonctionne correctement lorsque le panneau a une flèche sur le coté ? (genre bretelle d’autoroute quand toi tu continues tout droit)
Le 27/04/2016 à 11h53
en meme temps si pour toi un site internet obscur, c’est une source….
et sinon tu m’expliques comment ca se fait que d’un coup l’energie cinétique n’existerait plus ?
Le 27/04/2016 à 11h53
Le 27/04/2016 à 11h54
belle initiative. Étape nécessaire vers les voitures autonomes…
On peut meme imaginer un remplacement à long terme des panneaux vers le systeme tout connecté.
Le 27/04/2016 à 11h56
Le 27/04/2016 à 11h57
Le 27/04/2016 à 11h58
Le 27/04/2016 à 11h59
Le 27/04/2016 à 11h59
Le 27/04/2016 à 12h04
Le 27/04/2016 à 12h07
Le 27/04/2016 à 12h14
Le 27/04/2016 à 12h16
Le 27/04/2016 à 12h20
Je vais probablement me faire griller mais l’énergie cinétique n’intervient pas sur du plat à vitesse constante. Et les changement d’allure se compensent entre eux si tu n’abuse pas de tes freins.
Passé 50-60 km/h les frottements de l’air sont responsable de quasiment toutes les pertes (c’est même indiqué avec des courbes claires par la source obscure en question.)
A rapport constant la conso diminue avec la vitesse. Les cas de meilleure conso en roulant à 70km/h au lieu de 50km/h en 5ème sont liées au régime moteur qui sort de sa zone d’efficience. Mais là ça se sent bien que le moteur manque de reprise.
Le 27/04/2016 à 12h20
donc grosso modo, tu es fier de ne pas respecter le code de la route, et tu fais ta pleureuse ?