Connexion
Abonnez-vous

Le Parlement européen adopte la proposition de directive sur le droit d’auteur

Champagne ! (filtré)

Le Parlement européen adopte la proposition de directive sur le droit d'auteur

Le 12 septembre 2018 à 11h44

Malgré un rejet du texte en juillet dernier, le Parlement européen vient d’adopter la proposition de directive présentée en 2016 par la Commission, amendée et portée par le rapporteur Axel Voss. C’est un succès pour les partisans, qui ont profité d’une conjonction des forces entre les grands titres de la presse et l’industrie culturelle.

13 h, mercredi 12 septembre 2018. Les eurodéputés réunis en séance plénière ont adopté la proposition de directive, notamment les articles 11 et 13, amendés par le rapporteur Axel Voss. Aux yeux de Julia Reda, « tout ce que vous voulez publier devra d'abord être approuvé par les filtres à l’upload, les contenus parfaitement légaux tels les parodies et les mèmes entreront en ligne de mire ».

De son analyse, même restriction d’accès pour les liens vers les articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils seront accompagnés du titre. Ces usages exigeront une licence passée entre l’intermédiaire technique et les éditeurs, lesquels profiteront des retombées financières.

Cette pluie d’argent frais, chez une presse déjà subventionnée, explique pourquoi les principaux titres, et même l’Agence France Presse, ont plaidé ces derniers jours, en faveur d’un tel vote.

Nous reviendrons plus en détail sur le texte sorti de cette ultime étape, outre les nombreuses réactions attendues de tous les bords. Pour le GESAC, qui rassemble les sociétés d’auteurs, ce succès représente une « victoire écrasante pour la culture et la démocratie européennes ».

Que va-t-il se passer maintenant ? Le texte repart en commission des affaires juridiques, chargée d’élaborer un compromis avec le Conseil et la Commission européenne. Comme ces institutions ont soutenu ces articles, il serait étonnant qu’elles reviennent sur leur pas.

Commentaires (159)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

@ Fox, pas sur que cela concerne les particuliers… Mais oui, c’est un pb. Chez nous France3 est passée faire un reportage, on leur a filer des bouts de film, rien en retour (coté financier). On ne va pas payer les liens !

votre avatar

fallait pas les filer, fallait les vendre… (ou au moins exiger d’être crédités) <img data-src=" />

votre avatar

Ceci ne rend-il pas de fait illégaux tous les agrégateurs type RSS, dans la mesure où ça crée des listes de lien avec titre sans accord direct (si le RSS ne vient pas directement du site) ?

votre avatar

Vu qu’il n’y a quasiment que les extrêmes qui ont voté contre, ça doit être une bonne mesure&nbsp;<img data-src=" />

(et donc NXI est un repère de nazis/communistes <img data-src=" />)

votre avatar

Et après ça chiale “Ouin Ouin les européens votent de plus en plus eurosecptique Ouin Ouin” puis ça se console en se disant que ces pas de la fautes des eurodéputés et que les européens sont des débiles xénophobes et racistes.

votre avatar

Pour les flux rss, on peut toujours s’abonner directement sans passer par un tiers. Je me demande bien l’intérêt du dit tiers en vérité (j’ai pas ressenti de besoin).



Pour les articles de presse, il va falloir paraphraser, ça donnera du boulot à quelques IA et cet article 11 aura l’air bien malin. De même, une IA pourra résumer l’article (je crois bien que ça existe déjà). exit les sous !!!



&nbsp;Il reste le filtrage automatique qui va faire beaucoup de dégâts, et qui va sans doute aboutir devant la CJUE mais l’issue pourrait le conforter. Ça ne le rendrait pas plus faisable techniquement mais sa assurerait sa pérennité pendant de nombreuses années encore.

votre avatar

Après on se demande pourquoi les gens vont voter aux extrêmes ou ne vont plus voter tout court. Ca ne sert hélas à rien du moins en France, vu que quelque soit celui pour qui tu votes la politique menée est toujours la même : chasse aux immigrés, nouvelles stratégies pour remplir les poches de Bernard Arnault, sévérité extrême avec les faibles. La période “de gauche” de 2012 à 2017 l’a bien montré, avec une politique dans le prolongement de Sarkozy.




Et au niveau de l'Europe ils font strictement la même chose.
votre avatar

Les plateformes du type de Reddit sont plutôt concernés. Un agrégateur de flux privé ne publie rien à priori ?

votre avatar

Si même le Parlement Européen commence a faire des conneries façon Assemblée Nationale, on est pas dans la merde….

votre avatar

Ce que je n’arrive pas à comprendre concernant l’article 11, c’est que le titre et l’extrait des articles sont volontairement partagés par les sites concernés, ils n’ont qu’a régler les paramètre de SEO pour qu’ils n’apparaissent pas.

votre avatar

L’agrégateur privé non, mais pour les sites qui n’ont pas de flux RSS intégré, le simple fait de passer par feed43/feedity ou équivalent devient caduque.

votre avatar

J’attends avec impatience que google news ferme en Europe, ce qui montrera le ridicule de la situation et ruinera probablement la presse en ligne.

Par contre, j’aimerais bien connaître les amendements adoptés.

votre avatar

P#tain le bordel que ça va être … après la Hadopi, ça. Si je payais des impôts ça me ferait bien chi#r de filer tout ce pognon à ces industries qui font plus de lobbying que d’innovation <img data-src=" />



P.S : tant que c’est encore possible, je copie-colle ici un extrait de l’article du Monde, au sujet de l’article 11 : “Google Actualité, avait déjà fait l’objet de tests très proches en Espagne et en Allemagne, sans résultats — en Espagne, Google s’est contenté de fermer son service actualité et n’a jamais versé d’argent aux éditeurs”

votre avatar

Ca va renforcer les GAFA, car seuls eux pourront supporter ces contraintes.

votre avatar

J’espère qu’ils vont le faire. Et directement fermer Google News et équivalents et France, ça les calmerait.

votre avatar







Arkeen a écrit :



P#tain le bordel que ça va être … après la Hadopi, ça. Si je payais des impôts ça me ferait bien chi#r de filer tout ce pognon à ces industries qui font plus de lobbying que d’innovation <img data-src=" />



Redevance copie privé

A moins de ne pas avoir de DD ou de carte SD, j’ai bien peur que tu leur ais filé du pognon.<img data-src=" />


votre avatar

Sont lamentables.<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Je suis dégouté…

votre avatar







crocodudule a écrit :



A l’inverse et laissant la presse dans ses tourments, le directive ne fait qu’arroser des sociétés de gestion collective des droits en plumant les GAFAS (qui sont très loin d’avoir le soutien et la sympathie de la très large majorité des commentateurs ici), et par ailleurs, en soumettant l’exercice de la liberté d’expression (qui passe aussi par les intermédiaires techniques) au bon vouloir des ayants-droits lesquels détiendront les reines rênes du filtrage préventif.





Sinon on va présenter Google en chevalier blanc qui va aller dans la plus hôôôte salle de la plus hôôte tour pour les délivrer <img data-src=" />


votre avatar

C’est dingue de voir que parmi tous les défenseurs de nextimpact étant prêt à être abonné, aucun n’a pris la peine de réellement s’informer… le nombre de messages que je vois qui sont totalement faux est assez incroyable. Vouloir défendre une plateforme qui lutte pour de l’information de qualité et donc une rémunération de qualité est très louable, être offusqué par un règlement qui promeut cela pour la majorité de la presse qui ne touche pas assez est incompréhensible.&nbsp;

&nbsp;

D’abord, le règlement, comme toute législation européenne, va devoir être “traduit” dans la législation nationale, avec ses propres particularités.&nbsp;

Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit” le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils lisent un article. Ce qui fait que la majorité des gens ne se retrouvent quasi jamais sur le site des journaux et donc ne génère quasi aucun revenus pour ceux-ci… qui fournissent pourtant tout le travail par rapport à un agrégateur.



&nbsp;Est-ce que votre nouvelle résolution ne devrait pas être de lire un peu plus et de vous informer… et de ne pas vous former une opinion en lisant 4 lignes sur un règlement européen mais en vous impliquant un peu plus ? Tout le processus législatif européen est accessible aux citoyens, dans leur langue, donc informez vous.

@nextimpact: informez les gens de manière plus large; cette “news” ne donne aucune info et n’aide en aucun cas les lecteurs à se faire une opinion, selon moi.

votre avatar







WereWindle a écrit :



Sinon on va présenter Google en chevalier blanc qui va aller dans la plus hôôôte salle de la plus hôôte tour pour les délivrer <img data-src=" />





Oui c’est mieux <img data-src=" />


votre avatar







momal a écrit :



ben oui, comme tu parlais de la Tribune du Soir en Belgique, je mettais en avant qu’en France, aucun site d’actu n’avait ete honnete.









France Info avait diffusé des interviews des pour et des contres à cette directive.


votre avatar







plurialfat a écrit :



&nbsp;

SI ça les oblige à fermer pour l’Europe parce qu’on augmente un peu le partage du gateau, ça veut dire que leur modèle économique n’est pas viable et il y aura donc d’autres sites bien plus respectueux des créateurs qui prendront le relais.&nbsp; Dans le monde des nouvelles technologies on peut être au top à un moment donné et disparaitre l’année d’après… on ne sait pas.&nbsp;&nbsp;





Ah oui ? Avec les barrières à l’entrée que vient d’approuver le Parlement européen, ce n’est pas demain la veille qu’on va voir un challenger, a fortiori européen… Seuls Google, Facebook et Amazon possèdent les moyens technologiques et financiers de mettre en oeuvre le filtrage a priori imposé par l’article 13.&nbsp;

&nbsp;

Au passage, qu’est ce qui empêchait l’industrie culturelle de monter ses propres plateformes de distribution, ou la presse de créer une alternative à Google News ? Rien. Mais ça fait 20 ans que ces secteurs consacrent toute leur énergie à cloisonner leur marché, freiner toute évolution et mendier des aides, plutôt que de s’adapter…


votre avatar







Sadhiq a écrit :



D’abord, le règlement la directive, comme toute législation européenne, va devoir être “traduit” dans la législation nationale, avec ses propres particularités.





un règlement est justement d’application directe avec très peu d’aménagements et “traductions” possibles <img data-src=" />

 



Sadhiq a écrit :



Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit” le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils lisent un article. Ce qui fait que la majorité des gens ne se retrouvent quasi jamais sur le site des journaux et donc ne génère quasi aucun revenus pour ceux-ci… qui fournissent pourtant tout le travail par rapport à un agrégateur.





Il l’interdit pas, il demande à ce que la plateforme l’hébergeant ait un accord de licence ou reverse une partie des revenus.

Par ailleurs si les gens se contentent des 15% repris après liage, c’est un problème de lecteurs (leur sens critique et leur volonté de s’informer exhaustivement ou au moins un minimum…) pas un problème de plateforme







Sadhiq a écrit :



Est-ce que votre nouvelle résolution ne devrait pas être de lire un peu plus et de vous informer… et de ne pas vous former une opinion en lisant 4 lignes sur un règlement européen mais en vous impliquant un peu plus ? Tout le processus législatif européen est accessible aux citoyens, dans leur langue, donc informez vous.

@nextimpact: informez les gens de manière plus large; cette “news” ne donne aucune info et n’aide en aucun cas les lecteurs à se faire une opinion, selon moi.





Le problème tel qu’il se pose là, c’est qu’en voulant rééquilibrer le partage de la valeur, ce qui est louable et souhaitable en soi, on introduise des mécanismes idiots et nuisibles à l’Internet tel qu’il existe. Qu’en voulant remettre au pas les “gros” (on va dire les GAFAM même si c’est complètement con), on va taper sur tout le monde.

Ce n’est pas un problème de fond, c’est un problème de curseur.



[/mes_2_centimes_d’€]


votre avatar

Euh… s’adapter?

&nbsp;

Selon les anarchistes ici présents, s’adapter c’est donner son travail gratis sans rien en attendre en retour sauf de la soi-disant “visibilité”

donc à partir de là , le débat n’est pas possible.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar

Modification de la RFC de robots.txt &nbsp;pour ajouter un statut d’usage des données qui engagent contractuellement les 2 parties (le site et le robot)&nbsp;





  • &nbsp; domaine public

  • &nbsp; utilisation pour recherche académique

  • &nbsp; courte citation contre backlink

  • &nbsp; citation contre rémunération&nbsp;

  • &nbsp; données privées



    &nbsp;&nbsp;

    Plus d’indexation des sites ne présentant pas de robots.txt (après une période de transition)



    Indexation d’office pour les sites du domaine public ou backlink.

    &nbsp;

    Ceux qui veulent une rémunération ne sont plus visibles par défaut mais uniquement dans GNews premium auxquels les gens peuvent s’abonner contre x euros. X euros que Google reversera à ceux qui auront choisi le modèle payant.

    &nbsp;

    &nbsp;

    &nbsp;

    &nbsp;

votre avatar

Tu pourrais préciser ton métier stp ?

&nbsp;

La problématique n’est pas la même suivant les corps de métier.

&nbsp;

votre avatar







plurialfat a écrit :



Mais tu délires… tu bosses dans quoi si c’est pas indiscret? parce que ta méconnaissance du business là…





Et toi, tu bosses dans quoi ?

Pourquoi ton avis serait plus pertinent ?



En passant, si tu lisais régulièrement NXI et pas juste les articles sur cette directive, tu saurais dans quoi il bosse.


votre avatar







Sadhiq a écrit :



Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit” le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils lisent un article.





Sauf que techniquement ce “court résumé” est transmis volontairement par les organes de presse.

S’ils ne souhaitent pas que ce “court résumé” soit utilisé, ils ont juste à le supprimer dans les paramètre de leur site (balise Meta).

&nbsp;


votre avatar

Y a eu un bug au Parlement ou quoi ?

Quand il fallait répondre oui, ils ont dit non.

Quand il fallait répondre non, ils ont dit oui.

votre avatar







v1nce a écrit :



Y a eu un bug au Parlement ou quoi ?

Quand il fallait répondre oui, ils ont dit non.

Quand il fallait répondre non, ils ont dit oui.





bienvenue dans le monde politique


votre avatar

si 95% des gens sont satisfaits du résumé d’une info (souvent non traitée de manière journalistique à sa source d’ailleurs), je crois que le problème des médias est un peu plus important que comment tirer une redevance des moteurs de recherche…




 Pourquoi modifier la  loi lorsque le droit d'auteur actuel protège déjà l'éditeur lorsqu'une  partie de l'article d'un journaliste&nbsp; qui fait un travail de journaliste est dores et déjà protégée et qu'il suffit pour lui d'exiger que le  moteur de recherche modifie son référencement?       






 Concernant le  lien, on verra comment les états membres implémentent cette règle, mais à priori selon les discussion durant le processus, on peut juste éliminer les hyperliens constitués de mots individuels (et encore, cette modif  est arrivée cet été à la vas vite ) de la notion: bien qu'au fonds on  pense aux résumés, on se rend bien vite compte que cette notion couvre  un champ bien plus large.       






Concernant le processus politique, tu  es hors de propos: si personne ne s'était levé et exprimé contre cette  directive, c'est la version de Voss de ce printemps qui aurait été  adoptée sans les quelques rustines qui sont déjà des petites victoires.       






Je te retourne donc ton conseil et j'espère que tu trouveras mieux afin de t'informer. Tu peux également lire les commentaires que tu décries, et  tu verras qu'au fonds, ce que les gens contestent c'est l'espèce  d'équation&nbsp; débile qui consiste a faire croire aux gens que taper dans  la poche des moteurs de recherche (qui ont mauvaise presse) permettra de sauver la presse dans son ensemble.       






Beaucoup de lecteurs  considèrent que la presse est en crise pour de nombreuses raisons  (financement, détention, rapport à l'Etat, pratiques "journalistique",  objectifs économiques, capacité des lecteurs, aptitudedes lecteurs à  croiser les sources afin de trouver une information pertinente, etc).      






Ps: si tu prenais le temps de lire le contenu des divers articles de NXI  qui a couvert le sujet, tu pourrais peut-être te faire une idée de ce  qu'es vraiment un travail de journaliste (contrairement à certaines  tribunes fallacieuses du Monde par exemple).
votre avatar







plurialfat a écrit :



Euh… s’adapter?

&nbsp;

Selon les anarchistes ici présents, s’adapter c’est donner son travail gratis sans rien en attendre en retour sauf de la soi-disant “visibilité”

donc à partir de là , le débat n’est pas possible.&nbsp;



&nbsp;





Personne ici n’a dit qu’il ne fallait pas être rémunéré pour son travail. Encore un qui a du mal avec la pensée rationnelle.


votre avatar

En fait, les reporters qui font du véritable journalisme sur le terrain en Libye, en Syrie, en Irak ou en Afghanistan et même aillieurs, ceux là méritent toute notre considération &nbsp; …

<img data-src=" />

&nbsp;

En revanche , l’éditorialiste qui vient me livrer son avis le matin dans le poste (TV ou radio) ne m’interesse pas car j’ai déjà le mien qui est parfois plus documenté et pertinant que le sien sur le sujet qu’il aborde&nbsp;&nbsp; …

<img data-src=" />



Les ayants droits n’ont donc rien à faire dans ces histoires de cornecul

<img data-src=" />

votre avatar

‘Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit”

le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils

lisent un article. ‘

Ce qui prouve simplement que le site en question ne sait pas produire du contenu de qualité.



Si toute la teneur en information tient dans la résumé, ça veut dire que le site a juste fait un copié/collé vaguement adapté de la dépêche AFP. Autrement dit, flirter avec la contrefaçon par paresse.



Principe de base du “vrai” journalisme : quand une information tient en un paragraphe, si tu en fais une news, c’est que tu veux nourrir une réflexion à partir de cette information de base. Donc le résumé ne doit plus refléter l’information de base mais l’idée majeure de ton propos.&nbsp;

Si tu ne sais pas faire ça, tu es mauvais, donc les gens prennent le temps de visiter ton site une fois ou deux puis savent à quoi s’en tenir et ne reviennent plus.



D’ailleurs, je me permets de te signaler que je suis déjà tombé deux ou trois fois sur de la vraie bonne contrefaçon qui tâche, entre “journaux” : trois journaux “à grand tirage, très bien pour allumer le feu donc” qui copiaient collaient (au sens premier du terme : un seul d’entre eux a changé le titre pour faire genre) le texte d’un quatrième, mais en laissant quelques jours à quelques semaines d’écart histoire de noyer le poisson. Sauf qu’internet (Google en particulier <img data-src=" />) se souvient.

Et c’était juste par hasard parce que j’ai voulu chercher des infos sur un sujet en reprenant le titre de l’article en question. Je suis sûr que si je m’amusais à faire ça systématiquement, je pourrais trouver au moins un cas similaire chaque jour, ou plus.



Les “journalistes” ne font que subir les conséquences de leur propre dérive : de moins en moins de travail de réflexion par rapport aux dépêches (qui elles-mêmes, il faut le reconnaître, sont nettement plus fournies qu’il y a 20 ans) “parce qu’il faut être le premier sur l’info”. Résultat, plus de particularité, plus de plus-value.

Donc dilution du même public entre des titres qui se ressemblent désormais tous.

votre avatar



On est loin de l’esprit d’origine web..



le fameux….

youtube.com YouTube(snif, snif) ! <img data-src=" />

votre avatar

Non, du tout. Ça c’est ce que prétendent les industriels de la culture pour éviter de se remettre en question : effectivement, décrédibiliser l’interlocuteur est plus simple que de réfléchir.



Mais personne ici n’a jamais prétendu un truc du style “la culture devrait être gratuite pour tout le monde”. Bien au contraire.



En revanche, tous ceux qui ont un minimum d’intérêt pour les technologies ET la culture au sens large ET ont accepté de consacrer du temps à réfléchir disent depuis 20 ans : “votre paradigme est inefficace dans le nouveau monde, un autre paradigme permettrait à tout le monde d’être content”.



Plutôt que d’avoir x gens qui payent 10 pour un produit, avoir y gens qui payent 1. “Oui mais on va jamais multiplier par 10”. Certes, sur les nouveaux contenus. Mais rien que l’exploitation du fonds de catalogue (déjà rentabilisé X fois) suffirait largement à assurer la transition.

De plus, avec une plate-forme bien conçue, rien n’empêcherait de proposer différents niveaux de “prestation” sur l’oeuvre avec plus ou moins de plus value, pour plus ou moins cher.



S’ils avaient lancé cette réflexion il y a 20 ans, comme beaucoup l’ont demandé, comme beaucoup ont essayé de leur expliquer, ils auraient pu mettre en place une dynamique vertueuse sans se prendre la tête avec le téléchargement illégal. Mais voilà, ils ont fait (et font toujours) l’autruche, se voilant la face en disant que les gens ne comprennent rien. Alors que, tristement, c’est eux.



&nbsp;Les SEULS à avoir COMPRIS les enjeux du numérique, ce sont les éditeurs de jeux vidéos.

&nbsp;Et “étonnamment”, c’est le secteur le plus en poupe.

votre avatar
votre avatar

Quid des articles ou video (youtubeur) qui mettent des liens des sources, quand celles-ci sont justement des articles de presses ? Que faire quand le lien contient le titre de l’article lui même ?



Imaginons le Monde parle de cette article de Nextinpact des ses colonnes. S’i il mets le liens&nbsp;&nbsp; :”

nextinpact.com Next INpactle-parlement-europeen-adopte-proposition-directive-sur-droit-dauteur.htm#/page/4”

Est-ce qu’il le peut encore ? Où bien il doit avoir l’autorisation (contre finance ? ) ?

&nbsp;

votre avatar







RuMaRoCO a écrit :



Quid des articles ou video (youtubeur) qui mettent des liens des sources, quand celles-ci sont justement des articles de presses ? Que faire quand le lien contient le titre de l’article lui même ?



Imaginons le Monde parle de cette article de Nextinpact des ses colonnes. S’i il mets le liens   :”

nextinpact.com Next INpactle-parlement-europeen-adopte-proposition-directive-sur-droit-dauteur.htm#/page/4”

Est-ce qu’il le peut encore ? Où bien il doit avoir l’autorisation (contre finance ? ) ?







Non non il mettra Parlement directive droit auteur


votre avatar
votre avatar







Sadhiq a écrit :



Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit” le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils lisent un article. Ce qui fait que la majorité des gens ne se retrouvent quasi jamais sur le site des journaux et donc ne génère quasi aucun revenus pour ceux-ci… qui fournissent pourtant tout le travail par rapport à un agrégateur.







ça me fait bondir de lire ça… Si je prends deux exemples au hasard, allons donc faire un tour sur la “frontpage” de deux sites qui contiennent donc beaucoup de liens vers des articles :




  1. franceinfo.tv : avec toutes les actus régionales, il est clair que la vaste majorité des lecteurs ne sont pas intéressés par plus de la moitié de ce qui est proposé, ce qui me semble plutôt normal puisque c’est le principe de l’info régionale/locale

  2. libé.fr : ils ont mis une zolie colonne avec pile 100 articles, fais un micro-trottoir autour de toi et dis-moi combien tu trouves de personnes qui sont chaque jour intéressés par plus de la moitié et qui ont le temps de lire tout ça, et qui reviennent le lendemain re-lire les mêmes puisqu’il peut falloir plusieurs jours pour qu’un article sorte de la liste



    Si 95% des gens ne lisent que le résumé, ça veut pas dire qu’ils s’en satisfont, mais qu’ils ne sont pas intéressés, c’est tout. Et ça peut très souvent être par manque de temps plutôt que par manque de qualité…



    Si l’objectif du parlement était d’intéresser les gens au journalisme, ils auraient fait une loi pour réduire le temps de travail. <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Et Apple n’a toujours rien à voir dans l’histoire…







Ça fait longtemps qu’Apple ne se limite plus à vendre des téléphones. Ils possèdent une plateforme de musique avec Apple Music, de presse avec Apple News, se lancent dans la production de contenus avec une dizaine de séries télé par an pour commencer (et sans doute des films à venir)…


votre avatar







Citan666 a écrit :



Mais personne ici n’a jamais prétendu un truc du style “la culture devrait être gratuite pour tout le monde”. Bien au contraire.







Moi je le pense <img data-src=" />



Disons que je regrette surtout que la redevance audiovisuelle des différentes chaînes publiques de par le monde ne serve pas à produire des programmes qui seraient distribués sous licence libre. Pour les fictions qui utilisent d’autres oeuvres (par exemple pour la bande originale) ça doit être plus compliqué, mais pour les documentaires, captations de pièces de théâtre et sans doute tout un tas d’autres choses, clairement on aurait pu faire quelque chose.



Au lieu de ça, elles sous-traitent à des sociétés de production privé dont les créations finissent bien évidemment sous le régime du droit d’auteur traditionnel.



Tous les ans on paye 138 euros (180 euros au Royaume-Uni, 215 euros en Allemagne), ce qui représente des milliards à l’arrivée, mais le peuple ne possède rien. Personnellement je trouve que c’est un grand gâchis.



D’autant plus que depuis toutes ces années, on aurait pu constituer une incroyable médiathèque de documentaires en libre accès, consultables à tout moment (en opposition aux replays disponibles seulement quelques jours), partageables, réutilisables…



Même chose pour la littérature. Il n’y a aucune valorisation du domaine public. De nombreux grands auteurs, dans tous les genres de fiction, devraient être facilement accessibles à tout un chacun, mais en général, ça se limite à la langue du lecteur. Il n’y a jamais eu le moindre financement de traductions sous licence libre d’oeuvres dans le domaine public de grands auteurs étrangers.



Et pour la musique, quand on voit que la SACEM peut continuer à se gaver sur la diffusions d’oeuvres sous licence Creative Commons, c’est mal barré pour pouvoir soutenir une alternative au système en place.


votre avatar







Okki a écrit :



Ça fait longtemps qu’Apple ne se limite plus à vendre des téléphones. Ils possèdent une plateforme de musique avec Apple Music, de presse avec Apple News, se lancent dans la production de contenus avec une dizaine de séries télé par an pour commencer (et sans doute des films à venir)…



Et ne gèrent toujours ni publicité, ni données utilisateurs contrairement aux 4 autres. Conclusion : comme je le disais, ils n’ont rien à faire dans l’histoire.


votre avatar







Okki a écrit :



Même chose pour la littérature. Il n’y a aucune valorisation du domaine public. De nombreux grands auteurs, dans tous les genres de fiction, devraient être facilement accessibles à tout un chacun, mais en général, ça se limite à la langue du lecteur. Il n’y a jamais eu le moindre financement de traductions sous licence libre d’oeuvres dans le domaine public de grands auteurs étrangers.







Des auteurs contemporains sous licence libre, on en trouve, tu en as certains qui ont fait ce choix pour diverses raisons…



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Après, pour les traductions, si quelqu’un me demande de l’anglais, par exemple, je peux fournir.


votre avatar

Si c’était le cas les redevances devrait être beaucoup plus grande notamment en Angleterre ou la BBC n’a aucune pub mais produit beaucoup d’émissions

votre avatar







laurader a écrit :



Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.





à titre personnel, j’ai toujours payé mon journal ou mon magazine, et depuis une vingtaine d’année que j’accède au web, je paie un abonnement soit à arretsurimage.net, soit à nextinpact.com, soit à quechoisir.org, etc. J’ai même depuis l’enfance régulièrement payé un abonnement à la presse d’information. Si vous pensez qu’on peut s’informer “gratuitement” sur Facebook ou au journal de 20H, c’est que vous avez une piètre idée de ce qu’est le journalisme (ou alors il faut m’expliquer).


votre avatar

Ceux qui ont un Abo au monde par exemple , il y encore les trackeurs et pubs ou non ?

votre avatar

Parfaitement.



On peut également ajouter que le droit d’auteur permet déjà au journaliste ou à son éditeur d’exiger le retrait du résumé qui violerait son droit dès lors que l’auteur a rédigé un article qui peut être considéré comme une oeuvre (ce qui est généralement le cas à moins qu’il ne s’agisse que d’une reprise de contenu), et que l’utilisation qui en est faite dépasse le cadre des éventuelles exceptions.

votre avatar

Je ne peux pas répondre pour le monde, mais pour Le Soir (groupe Reuters), oui, au moins 14 trackers et du google analytics.

votre avatar

En tout cas c’est bien drôle de voir les journaux d’état et l’UE dénoncer les “méchants capitalistes qui gardent tout l’argent pour eux” alors qu’ils défendent ce modèle bec et ongle à longueur d’année, ils rêvent juste d’être à la place de ces “méchants” alors qu’ils sont aujourd’hui les PERDANTS du capitalisme <img data-src=" />

votre avatar

Perso j’y crois aussi à la théorie du ruissellement, sauf que ça ruisselle dans le sens inverse de celui prêcher par les capitalistes: c’est bien l’argent du travail des pauvres qui ruisselle vers les riches fainéants <img data-src=" />

votre avatar

Ben il suffit de rajouter un robots.txt qui indique qu’on ne veut pas etre indexé sauf sur la page d’accueil qui ne comporterait que les titres (et eviter le putaclic aussi, ca dure juste un temps), et mettre un systeme d’abonnement pour gagner des sous pour laisser les gens acceder au contenu.



Un peu comme un journal qu’on voit au kiosque, il n’y a que les titres en gros sur la premiere page. Le reste c’est quand on a acheté ledit journal ..



Du coup on est referencé mais on se fait pas ‘voler’.



Ah on me dit que ca necessite :




  • du travail sur le site

  • du travail pour avoir du vrai contenu

  • faire des efforts et pas attendre que ca vienne tout cuit.





votre avatar







Radithor a écrit :



J’ai même depuis l’enfance régulièrement payé un abonnement à la presse d’information.





Objection ! Picsou Magazine et Pif Gadget, ça compte pas ! <img data-src=" />


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Perso j’y crois aussi à la théorie du ruissellement, sauf que ça ruisselle dans le sens inverse de celui prêcher par les capitalistes: c’est bien l’argent du travail des pauvres qui ruisselle vers les riches fainéants <img data-src=" />







J’appelle plutôt cela la réalité du drainage vers le haut.



Sinon, je suis d’accord avec toi sur ce point-là.


votre avatar

Concernant l’article 13, j’ai peur d’une escalade de la part des acteurs concernés.

&nbsp;

Grosso modo, les grands acteurs du web vont trouver des solutions de contournements et du coup les nations vont durcir d’avantage la régulation, etc…

&nbsp;

Au bout du compte ce seront les petits acteurs qui seront de plus en plus bloqués.



C’est vraiment dommage qu’un consensus ne soit pas envisageable avec une vraie bonne volonté des 2 côtés..

votre avatar

ah je vois qu’ici y’en a qui rigolent.

j’imagine que c’est les mêmes qui rigolaient après DADVSI et HADOPI.



du coup moi aussi je me marre. <img data-src=" />

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Concernant l’article 13, j’ai peur d’une escalade de la part des acteurs concernés.

&nbsp;

Grosso modo, les grands acteurs du web vont trouver des solutions de contournements et du coup les nations vont durcir d’avantage la régulation, etc…

&nbsp;

Au bout du compte ce seront les petits acteurs qui seront de plus en plus bloqués.



C’est vraiment dommage qu’un consensus ne soit pas envisageable avec une vraie bonne volonté des 2 côtés..





Le dommage collatéral sera bien celui-ci, les GAFAS auront toute la marge de manœuvre souhaitée:

. si la contribution est raisonnable, ils accepteront pour avoir la paix,

. si c’est excessif pour eux, ils contourneront ou suspendront le référencement.



Et s’agissant du filtrage, ils mettront un mode automatique plein tube à spectre large car la pertinence du filtrage sera le cadet de leurs soucis.



En revanche, les artistes, journalistes et acteurs du numérique (dont les intermédiaires techniques et avec eux le citoyen lambda) qui ne seront pas au sein des grands nayants-droits ou des mastodontes du net seront totalement écrasés&nbsp; ;

. les artistes qui ne sont pas propulsés par des majors n’auront aucun moyen de nouer des partenariats avec les GAFAS pour se faire connaître et seront même à la merci d’un déréférencement préventif puisque l’œuvre ne sera pas dans les œuvres licenciées (ou à l’inverse parce que l’œuvre sera identifiée comme propriété d’une major par erreur comme bien des cas remontent actuellement),

. les journalistes qui ne relèvent pas de la presse institutionnelle n’aura rien du magot qui se dessine ou les miettes, et si les GAFAS jouent le jeu de la redevance (chose probable je pense) seuls les grands groupes de presse seront mis en avant,

. le simple citoyen, qui n’est pas moins doté du droit de liberté d’expression dont celle artistique, sera totalement vulnérable, d’abord car échappant des radars de la protection voulue par les majors, mais surtout sera un risque de poursuite pour les GAFAS faute de licence, lesquels vont préférer virer la moindre publication identifiée comme problématique par un robot AI débile,

. les autres intermédiaires techniques plus modestes n’auront pas les moyens de mettre en place le filtrage voulu et probablement pas la contribution au lien envisagée; croulant sous les procédures, les indépendants disparaitront et avec eux le seul îlot de liberté d’expression (dont artistique) non calibré par les majors et les éditeurs institutionnels de presse.



Au final, les seuls gagnants seront les GAFAS, la presse institutionnelle et les majors qui décideront de ce qui est visible ou non sur le net.


votre avatar







crocodudule a écrit :



Au final, les seuls gagnants seront les GAFAS,



Je ne suis pas sûr que les GAFM (pas de S à un acronyme. Et Apple n’a toujours rien à voir dans l’histoire, contrairement à MS qui joue pas mal sur les données utilisateurs et la pub) soient si gagnants que ca dans l’histoire. Sinon, ils ne gueuleraient pas comme ca contre cette directive.


votre avatar







Patch a écrit :



Je ne suis pas sûr que les GAFM (pas de S à un acronyme. Et Apple n’a toujours rien à voir dans l’histoire, contrairement à MS qui joue pas mal sur les données utilisateurs et la pub) soient si gagnants que ca dans l’histoire. Sinon, ils ne gueuleraient pas comme ca contre cette directive.





Oui le terme GAFAM S ne correspond pas en réalité aux entreprises vraiment touchées par la directive, on va dire FB, Google, Mircrosoft.



Qu’ils gueulent c’est logique, mais les nayantdroits et en particulier la presse n’ont pas non plus intérêt à demander une contribution excessive et sans une contrepartie véritable; contrairement à la copie privée où on est tous dispersé, les 3 géants cités ont le moyen de dire “on vous déréférence et tchao” s’ils n’ont rien de concret en retour, notamment pour alimenter leurs services.



Donc, avis qu’ils vont trouver un terrain d’entente entre eux malgré les réticences, et que les lésés seront tous les autres.


votre avatar







crocodudule a écrit :



Oui le terme GAFAM S ne correspond pas en réalité aux entreprises vraiment touchées par la directive, on va dire FB, Google, Mircrosoft.



GAFM est plus simple que tout développer, et plus réaliste que GAFA ou GAFAM.


votre avatar

Disons les plateformes d’hébergement et de partage de contenu (Google, Reddit, 1fichiers, Mega,&nbsp; …)

&nbsp;

Ils ont tirés la corde le plus loin qu’ils pouvaient et maintenant on se choppe l’article 13.

&nbsp;

d’autres plateformes se&nbsp; mêleront à la fête et on aura droit à un nouveau durcissement des règles de partage.



On est loin de l’esprit d’origine web <img data-src=" />

&nbsp;

[Francis_Cabrel]C’était mieux Aaavant ![/Francis_Cabrel]

votre avatar

c’est la beauté de la chose, ils donnent leur contenu puis se plaignent de se le faire voler.

votre avatar

Bon manifestement le “nouveau monde” a parfaitement su intégrer les pratiques de l’ancien, et le lobbying a fait son œuvre.



Maintenant, la seule question est comment entrer en résistance, idéalement il nous faut :

. utiliser les réseaux sociaux libres, décentralisés et chiffrés,

. utiliser des moteurs de recherche libre, décentralisés et chiffrés.



Finalement, on sera tous gagnant, on préserve notre liberté d’expression et notre vie privée, et on engraisse ni les nayantdroits ni les GAFA.



Ca pourrait être l’occasion d’un bon article de NX, listant les outils disponibles.

votre avatar







crocodudule a écrit :



Bon manifestement le “nouveau monde” a parfaitement su intégrer les pratiques de l’ancien, et le lobbying a fait son œuvre.



Maintenant, la seule question est comment entrer en résistance, idéalement il nous faut :

. utiliser les réseaux sociaux libres, décentralisés et chiffrés,

. utiliser des moteurs de recherche libre, décentralisés et chiffrés.



Finalement, on sera tous gagnant, on préserve notre liberté d’expression et notre vie privée, et on engraisse ni les nayantdroits ni les GAFA.



Ca pourrait être l’occasion d’un bon article de NX, listant les outils disponibles.





pour les RS, chiffrer un réseau public, je vois pas trop l’intérêt. Si tu parles de la liaison terminal - serveur, c’est déjà le cas.

pour les moteurs de recherche décentralisés… jamais entendu parler.


votre avatar







hellmut a écrit :



pour les RS, chiffrer un réseau public, je vois pas trop l’intérêt. Si tu parles de la liaison terminal - serveur, c’est déjà le cas.

pour les moteurs de recherche décentralisés… jamais entendu parler.





L’idée est que la redevance future ne puisse pas être calculée sur un prétendu nombre de vues.

Pour les moteurs sous tor il me semble que cela existe (ça fait un moment que je l’ai pas lancé).



Bref, le but est qu’il n’y ai pas une entreprise centralisant le service à qui demander des ronds et que par ailleurs les études de calcul de la redevance soient impossibles faute de pouvoir quantifier.


votre avatar







crocodudule a écrit :



L’idée est que la redevance future ne puisse pas être calculée sur un prétendu nombre de vues.

Pour les moteurs sous tor il me semble que cela existe (ça fait un moment que je l’ai pas lancé).



Bref, le but est qu’il n’y ai pas une entreprise centralisant le service à qui demander des ronds et que par ailleurs les études de calcul de la redevance soient impossibles faute de pouvoir quantifier.





Comme si ça pouvait poser un problème… La redevance sur Copie Privée montre bien qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des données fiables pour déterminer le montant d’une redevance.

&nbsp;De toute façon, soit le service Google News rapporte effectivement de l’argent à Google et Facebook et ils trouveront un accord soit ça ne rapporte rien (ou pas assez) et Google et fb supprimeront le service.

D’autant que de&nbsp; mémoire dans les paramètre SEO tu peux préciser le comportement de facebook vis à vis des URL.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



D’autant que de&nbsp; mémoire dans les paramètre SEO tu peux préciser le comportement de facebook vis à vis des URL.






Je confirme et la majorité des CMS permet de le faire sans mettre les mains dans le cambouis.     











Tandhruil a écrit :



Comme si ça pouvait poser un problème… La redevance sur Copie Privée

montre bien qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des données fiables pour

déterminer le montant d’une redevance.



&nbsp;De toute façon, soit le      



service Google News rapporte effectivement de l’argent à Google et

Facebook et ils trouveront un accord soit ça ne rapporte rien (ou pas

assez) et Google et fb supprimeront le service.



Le Conseil d’Etat a malgré tout ouvert une brèche sur le sujet du mode de calcul, ou c’était la CJUE je sais plus. Marc doit en avoir la mémoire.


votre avatar

Si je comprends bien, le lien seul ne sera pas impacté par cette decision, du coup mettre un titre different a partir de la generation d’un resumé, en extrayant les mots-clés, etc, sera une maniere de passer a travers ?

votre avatar







momal a écrit :



Si je comprends bien, le lien seul ne sera pas impacté par cette decision, du coup mettre un titre different a partir de la generation d’un resumé, en extrayant les mots-clés, etc, sera une maniere de passer a travers ?





A ce stade, difficile de te répondre, on a que le projet de directive qui ne permet pas de dire où est la limite. Y aussi la possibilité que le texte futur ne donne pas plus de précision, à charge de découvrir la bonne pratique lorsque le Juge condamnera ou non.


votre avatar

Il m’arrivait de faire quelques liens de temps en temps sur mon blog vers les différents journaux mainstream. Ben c’est fini. Avec ou sans titre. Question de principe.

Pour le peu d’interessant qu’on peut y trouver….

Parceque payer pour drainer un potentiel client futur vers ces charognes qui ne servent plus à rien en 2018, faut pas déconner non plus.

votre avatar

Euh … ça veut dire que pour faire un simple lien depuis un blog vers un article de presse, il faudra payer ?

Ils sont sérieux ?

votre avatar

Que Google ferme Google News quelques mois, et que Facebook interdise les liens publics vers les articles de presse, et on verra rapidement qui est le plus dépendant de l’autre et qui va se soumettre définitivement, qu’elles que soient les lois en vigueur <img data-src=" />

votre avatar

Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.

votre avatar







Bill2 a écrit :



Euh … ça veut dire que pour faire un simple lien depuis un blog vers un article de presse, il faudra payer ?

Ils sont sérieux ?





Le cadre strict est pas connu, d’ailleurs il pourrait être envisagé un seuil d’audience ou de CA pour en être redevable, c’est notamment comme ça que le lobbying a repris.



On a eu aussi droit à les GAFAS ne payent pas leurs impôts en France, donc faut imposer cette redevance. Naturellement, la plus part des lobbyistes oublient de préciser que les sommes vont aux nayantdroits, non au bien commun via l’Etat…


votre avatar







laurader a écrit :



Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.





Disons que c’est décorrélé.

La presse indépendante est indispensable à la démocratie, mais l’article 11 ne répond pas à son problème de financement.

Les journaux donnent des informations à Google pour que celui ci leur fasse de la publicité mais ces mêmes journaux veulent que google paye pour partager ces informations qu’il n’a pas demandé.

&nbsp;


votre avatar







laurader a écrit :



Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.





Au contraire, tout le monde ici comprends que les journalistes doivent aussi vivre, le problème c’est que les éditeurs de presse (et non les journalistes) ne comprennent pas qu’interdire aux agrégateurs de reprendre le titre d’un article revient pour eux à se tirer une balle dans le pieds (par exemple pour ma part je passe systématiquement par un agrégateur pour venir sur NextInpact), et qu’imposer un filtrage à priori des contenus postés sur les plateformes c’est donner un avantage concurrentiel énorme aux GAFA parce que eux seuls ont les moyens financiers de le faire (que ce soit en embauchant du personnel ou en développant des algos).


votre avatar



De son analyse, même restriction d’accès pour les liens vers les

articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils

seront accompagnés du titre.





Y’a plus qu’à remplacer tous les titres par “Vous ne devinerez jamais quel contenu se cache sous cet article sur [quelques mots-clé]” et le tour est joué <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Aucun site d’actus ne l’a fait, ca irait contre leur position.

Mais il y a bien eu des mises en avant claires et nettes des enjeux. De la part des GAFM (je ne vois pas ce que vient foutre Apple là-dedans, ils vendent du matériel, pas de la pub ou des données utilisateurs contrairement à Google, Amazon, FB et MS), d’organisme de défense de la liberté d’expression et de la neutralité du Net (Wikimedia, la Quadrature du Net), et même du créateur du web…







ben oui, comme tu parlais de la Tribune du Soir en Belgique, je mettais en avant qu’en France, aucun site d’actu n’avait ete honnete.


votre avatar
votre avatar

La blague (le troll?) est bonne:

&nbsp;




  • Rien dans cette directive ne vient libérer le journaliste c’est l’éditeur qui dispose d’un droit voisin: pire, on renforce la dépendance du journaliste à l’entreprise pour laquelle il bosse puisqu’on vient donner de l’argent directement à son patron: au mieux, ce problème ne va pas évoluer.

    &nbsp;

  • On a vu comment le journalisme a traité et proposé une information indépendante sur ce sujet: lettres ouvertes, lobby et corporatisme complètement décontracté et assumé: Il faudra m’y reprendre à deux fois avant de me tirer des larmes avec la comptine du brave journaliste qui sert de quatrième pouvoir.

    &nbsp;

  • Le droit d’auteur actuel protège déjà les articles lorsqu’ils sont qualifiés comme des oeuvres, c’est à dire lorsque le journaliste fait son travail de journaliste et ne recopie pas simplement une dépèche avec un titre accrocheur afin de générer du trafic et arnaquer les lecteurs. Les services de news n’échappaient pas à la loi. Maintenant on pourra “profiter” de l’effet pervers: tous les articles qui ne sont pas le fruit d’un travail de journaliste seront protégés, avantageant ceux qui déshonorent la profession.



    T as gagné, ils auront encore moins besoin de faire leur travail ou de se remettre en question par rapport à leur rôle.

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Moi aussi je suis content, mais pas pour les mêmes raisons. Maintenant que c’est en place, y’a plus qu’à attendre les dérives qui vont bien emmerder tout le monde et qui devrait pas effet de bord permettre de se diriger plus rapidement vers des réseaux décentralisés (zér0net, Peertube et j’en passe la liste est trop longue).



Faut pas croire que ça va permettre de pomper les GAFAM, ils vont très rapidement trouver un contournement.



Le déréférencement complet sera le plus simple. Et là on verra les pleureuses arriver en courant…







momal a écrit :



ben oui, comme tu parlais de la Tribune du Soir en Belgique, je mettais en avant qu’en France, aucun site d’actu n’avait ete honnete.



Le Soir non plus ne l’a pas été, note bien (ils disaient juste “l’info coûte cher, ouin ouin :‘( “… Mais ca se saurait s’ils faisaient de l’info) <img data-src=" />

Arte en a parlé aussi hier dans leur journal, et ils n’ont pas fait mieux. Ca s’est résumé par un “la directive a été votée contre l’avis des GAFA qui devront passer à la caisse”… Et hop, on passe à un autre sujet sans creuser plus.


votre avatar







momal a écrit :





  • On a vu comment le journalisme a traité et proposé une information indépendante sur ce sujet: lettres ouvertes, lobby et corporatisme complètement décontracté et assumé: Il faudra m’y reprendre à deux fois avant de me tirer des larmes avec la comptine du brave journaliste qui sert de quatrième pouvoir.



    Faut voir ce que tu appelles journalisme et journaliste, surtout.

    Si ca concerne tous ceux qui ont une carte de presse, je suis d’accord avec toi. Si on vire tous les journaleux, beaucoup moins. Des sites comme NXI (et tous les autres adhérents à La Presse Libre), Numerama, Le Canard Enchaîné, et d’autres que j’oublie, eux peuvent faire office de 4eme pouvoir.


votre avatar







plurialfat a écrit :



ALLELUIA 




Quelle joie de voir cette directive passer, enfin...









T’aimes le quadruple fist anal avec des gants de boxe à ce que je vois.





Au fond, on ne voulait pas forcément cette directive, juste une augmentation du partage des revenus publicitaires du multi milliardaire google de 0,1% à 1 % ça aurait été suffisant…





Et tu vas passer de 0,1 % à que dale… Google et consorts ne vont pas s’emmerder, si ça leur coûte des ronds pour rien, ils vont déréférencer, ça leur coûtera moins cher, et ils perdront des pétouilles en termes de revenus. Et qui va gueuler ensuite qu’il n’a plus de visibilité sur la toile ?



Les petits artistes, les promoteurs de cette directive n’en ont rien à cirer. Sauf en tant qu’imbéciles utiles, qui viennent défendre une position de lobby qui, au mieux, ne leur rapportera rien et ne changera rien à leur situation actuelle.


votre avatar





Cette pluie d’argent frais, chez une presse déjà subventionnée, explique pourquoi

les principaux titres, et même l’Agence France Presse, ont plaidé ces derniers jours, en faveur d’un tel vote.



pendant longtemps ils NE voulaient pas l’avouer (indép.)

et là…..comme il s’agit de toucher “des $”, ils veulent, bien, l’admettre !

“à <img data-src=" /> “

votre avatar

Ahhh … le chantage à la fermeture de Youtube, on aura tout vu…



Déjà ils ne le feront pas parce qu’il y a un éco-système bien trop huilé en place ( grandes chaines youtube, grand “network” de chaines youtubes , youtubeurs qui brassent des millions et qui pèsent.. )&nbsp;

ils seront donc forcés de partager un peu plus le magot. Il ne s’agit pas de ruiner Google , mais d’avoir une juste rémunération.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

SI ça les oblige à fermer pour l’Europe parce qu’on augmente un peu le partage du gateau, ça veut dire que leur modèle économique n’est pas viable et il y aura donc d’autres sites bien plus respectueux des créateurs qui prendront le relais.&nbsp; Dans le monde des nouvelles technologies on peut être au top à un moment donné et disparaitre l’année d’après… on ne sait pas.&nbsp;



En tout cas, vous me faîtes rigoler , vous êtes là en mode “google n’a pas besoin des artistes, les artistes ont besoin de google”



Mais QUI se fait des milliards par an en étant simplement un “hébergeur” de contenus ?&nbsp;

On va sur youtube pour quoi ? regarder des vidéos noires ?&nbsp;

&nbsp;

Qui créer ces contenus, ces réalisateurs, ces auteurs, ces compositeurs , ces producteurs..&nbsp;

Il est tout à fait normal que ceux qui créent ces contenus soient rémunérés.

Youtube a besoin de nous c’est clair.&nbsp;

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



T’aimes le quadruple fist anal avec des gants de boxe à ce que je vois.



Ce doit être un spécialiste du DADV <img data-src=" />


votre avatar







plurialfat a écrit :



ils seront donc forcés de partager un peu plus le magot.



<img data-src=" />

En quel honneur, ils sont forcés de quoique ce soit? Suffit de déréférencer, et ca ne coûte plus rien (par contre les autres auront mal au cul avec la perte de visibilité). Mais ca tu n’as pas l’air de comprendre.







plurialfat a écrit :



SI ça les oblige à fermer pour l’Europe parce qu’on augmente un peu le partage du gateau, ça veut dire que leur modèle économique n’est pas viable



Ca fait des années que les sites d’actus ont un modèle économique pas viable et refusent d’en changer… Par contre celui de Google va très bien, ne t’inquiète pas pour eux, ils n’ont pas besoin de subventions pour faire des bénéfices :)



Le reste du commentaire… Pas la peine de répondre, c’est encore plus risible que ce que à quoi j’ai répondu.


votre avatar

Mais tu délires… tu bosses dans quoi si c’est pas indiscret? parce que ta méconnaissance du business là…



&nbsp;Quand ils auront déréférencer 95 % des oeuvres (dans ton monde parallèle ) , ceux qui vont sur youtube seront ravis de regarder des vidéos sans rien dedans&nbsp;&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />&nbsp;,&nbsp; et les annonceurs seront ravis de mettre des pubs dans des vidéos qui n’ont aucun intérêt et de payer Google pour cela.&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Je vous fait le pari que dans 5 ans il y aura toujours autant d’artistes sur youtube, qu’ils seront juste mieux rémunérés, et qu’en plus vous pourrez toujours partager des mèmes sur Facebook.



&nbsp;

Soyez pas rageux…en tout cas nous on savoure&nbsp;<img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







plurialfat a écrit :



Mais tu délires… tu bosses dans quoi si c’est pas indiscret? parce que ta méconnaissance du business là…



Je bosse dans un lieu où il est demandé un peu plus d’intelligence que celle que tu sembles vouloir déployer.

Une autre question?

Ps : selon un proverbe Shadok, il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries, que sa connerie sur des choses intelligentes. Je te laisse méditer là dessus ;)







plurialfat a écrit :



Je vous fait le pari que dans 5 ans il y aura toujours autant d’artistes sur youtube, qu’ils seront juste mieux rémunérés, et qu’en plus vous pourrez toujours partager des mèmes sur Facebook.





Soyez pas rageux…en tout cas nous on savoure <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est beau, le monde des Bisounours quand même…


votre avatar

Rage Definition :&nbsp;



nom féminin : État, mouvement de colère ou de dépit extrêmement violent, qui rend agressif.

votre avatar



même restriction d’accès pour les liens vers les articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils seront accompagnés du titre.





Donc, techniquement, google pourrait contourner le problème en ‘calculant’ un titre à partir du texte de l’article ?

votre avatar

Don’t feed the troll :)

votre avatar

<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

J’attends de voir comment ils vont pouvoir l’appliquer…

votre avatar

L’application pour eux et secondaire, ils veulent un torrent de billet en priorité. <img data-src=" />

votre avatar

Si Google et consort décident de déréférencer la presse ils vont vites revenir sur le texte

votre avatar

J’ai COMPRIS

obliger les plateformes à effectuer des actions complexes de filtrage

||

V

Faire couler les plateformes au profit des GAFAM

||

V

Taxer les GAFAM pour abus de position dominante

||

V

Récolter les $$$$$ de partout

votre avatar







Rufh a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

J’attends de voir comment ils vont pouvoir l’appliquer…





comme pour la copie privée : une étude d’usage à la louche et basta.

(après je suppose qu’il est plus facile de faire des études objectives en faisant parcourir le web à un bot qu’en faisant des sondages sur mode “Avez-vous des oeuvres musicale sur votre clé USB ? si oui y en a-t-il : (1) 1 ou moins, (2) entre 1 et 1000000 ?”). Ou en tout cas moins discutable dans la méthodologie.


votre avatar

Champagne 🍾



Bon je parie sur la non indexation des journeaux européen par google 😉

Sinon d’autres pays vont faire pareil et cela leur coûtera trop cher

votre avatar

Le Parlement européen Les lobbies adoptent la proposition de directive sur le droit d’auteur

votre avatar

Je viens de partager un article du Monde sur Facebook, c’était sans doute le dernier… dommage la prochaine fois je ne pourrais plus conseillé aux gens d’aller lire ou tel article.



&nbsp;

votre avatar

Personnellement, j’ai plus peur des conséquence de l’article 13 que de l’article 11.

&nbsp;Le filtrage a posteriori de contenu, on n’est pas loin de la censure.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Personnellement, j’ai plus peur des conséquence de l’article 13 que de l’article 11.

 Le filtrage a posteriori de contenu, on n’est pas loin de la censure.





j’aurais plutôt dit “à priori”, de ce que j’ai compris.


votre avatar

De son analyse, même restriction d’accès pour les liens vers les articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils seront accompagnés du titre. Ces usages exigeront une licence passée entre l’intermédiaire technique et les éditeurs, lesquels profiteront des retombées financières.

J’ai pas trop compris cette partie

votre avatar

A priori oui, au temps pour moi, sinon d’ailleurs ma phrase ne veut rien dire <img data-src=" />

votre avatar

Je suis dépité pour l’article 13… Comment est-ce que c’est imaginable d’appliquer ça, plein de plateformes “mineures” vont fermer…



Edit : apparemment il a été modifié cet article, c’est un peu moins horrible, même si c’est pas top…

votre avatar

Quand tu feras une recherche sur google, tu n’auras plus les actualités avec “Titre blablabla” et un lien sauf si google casque auprès des sites desquels il récupère les liens des actus pour y adosser le titre correspondant; idem si tu linkes un articles de NXI sur Twitter en mettant le titre.

&nbsp;Parce que souvent la news tient dans le titre donc pas besoin de visiter le site , pour ça que ça rajrajraj chez les éditeurs de contenu. Va y avoir encore plus de titres putaclic pour forcer à lire les articles je suis sur <img data-src=" />

votre avatar

si mais tu ne pourras plus le linker directement (il me semble que FB fait un aperçu à partir du moment où tu mets l’URL) ou indiquer son titre.

Le côté positif (mode avocat du diable activé) c’est que ça poussera peut-être les gens à chercher plus (à priori sur Google, vu ses PDM, ce qui a un côté ironique qui n’est pas pour me déplaire).

votre avatar

Mettre un lien (URL) vers un article de presse est autorisé mais y inclure le titre et/ou un extrait nécessite une autorisation de l’éditeur.

votre avatar







bloossom a écrit :



si 95% des gens sont satisfaits du résumé d’une info (souvent non traitée de manière journalistique à sa source d’ailleurs), je crois que le problème des médias est un peu plus important que comment tirer une redevance des moteurs de recherche…





Si ces résumés existent c’est uniquement parce que les responsables des sites l’autorisent, il suffit qu’ils utilisent les balises adéquates et même très probablement utilisent juste l’interface de leurs CMS en cochant les cases, pour en interdire l’affichage.


votre avatar







plurialfat a écrit :



Ruisseler non mais un revenu un tout peu plus équitable oui..





Je quote parce que quand même…ça vaut le coup ce genre de post.

J’attends quelques temps que le résultat de cette lois donne les résultats inévitables afin de pouvoir rire un peu quand je serais de mauvaise humeur <img data-src=" />


votre avatar







Crampman a écrit :



Don’t feed the troll :)



Je ne comptais pas continuer à répondre, t’inquiète pas <img data-src=" />


votre avatar

Pour l’histoire des liens reprenant le titre, ça passera par une société de gestion des droits d’auteur, et donc obligation de payer, quel que soit le média repris, ou ces derniers pourront choisir s’ils souhaitent ou non être payés pour la reprise de leurs titres ?



Dans ce cas, j’imagine que les GAFAM n’auront qu’à reprendre les médias qui autoriseront une reprise gratuite. Et à choisir entre une forte exposition sans rémunération pour la reprise des liens ou la disparition aux yeux du public, qui passe majoritairement par les GAFAM, j’imagine qu’un grand nombre de médias préféreront finalement la première solution.



Par contre, s’il y a obligation de payer une société de gestion des droits d’auteur, ça signifierait que les médias n’auraient pas leur mot à dire et ne seraient pas libres de leur propre stratégie ?

votre avatar







plurialfat a écrit :



Euh… s’adapter?

&nbsp;

Selon les anarchistes ici présents, s’adapter c’est donner son travail gratis sans rien en attendre en retour sauf de la soi-disant “visibilité”

donc à partir de là , le débat n’est pas possible.&nbsp;



&nbsp;





Non, s’adapter, c’est comprendre, anticiper et accompagner les nouvelles habitudes de consommation plutôt que de les nier, puis de venir chouiner auprès des pouvoirs publics. Ca n’implique pas la gratuité.



Ce que les géants américains ont parfaitement compris, et les entreprises européennes n’intègrent toujours pas, c’est qu’on ne peut pas aller contre le désir du consommateur. Il y a 15 ans, les maisons de disques hurlaient à la mort lorsqu’on évoquait la licence globale. Résultat ? Deezer ou Spotify proposent un service qui s’en rapproche énormément, avec le succès qu’on connait. Qu’est-ce qui empêchait Universal ou Sony de prendre les devant ? Rien.



Et c’est la même chose dans tous les secteurs. A force de frilosité artistique et de contenus médiocres, de chronologie des médias, de fragmentation des catalogues et d’“exception culturelle” (terme fourre-tout bien commode pour s’arranger entre amis), le cinéma français va se faire saigner par Netflix.



Note que je ne parle même pas des sites pirates, qui constituent l’offre la plus fournie qui soit. Combien de gens seraient prêts à payer pour une offre légale qui rassemblerait tous ces contenus, selon le principe de la licence globale ? A mon avis, beaucoup, beaucoup de monde. Mais les ayant-droits ne veulent pas en entendre parler, conservant jalousement leurs petits catalogues dans leurs petits murs.



Quant à la presse, le problème est un peu différent mais on ne peut pas vraiment dire qu’elle a brillé en France par son audace et son goût de l’innovation… En tout cas, les droits voisins ne régleront certainement pas son problème.


votre avatar







Okki a écrit :



Par contre, s’il y a obligation de payer une société de gestion des droits d’auteur, ça signifierait que les médias n’auraient pas leur mot à dire et ne seraient pas libres de leur propre stratégie ?



Voilà. Exactement comme dans le monde de la musique, où si tu n’es pas à la SACEM en tant qu’artiste, quand bien même elle reste une société purement de droit privé sans aucun monopole légal, tu n’existes pas si tu veux vendre des médias en commerces…


votre avatar

Emmanuel ? C’est toi ? <img data-src=" />



(non parce que là ça se voit un peu trop)



Pour les allergiques à BFM

votre avatar







jemil a écrit :



Non, s’adapter, c’est comprendre, anticiper et accompagner les nouvelles habitudes de consommation plutôt que de les nier, puis de venir chouiner auprès des pouvoirs publics. Ca n’implique pas la gratuité.



Ce que les géants américains ont parfaitement compris, et les entreprises européennes n’intègrent toujours pas, c’est qu’on ne peut pas aller contre le désir du consommateur. Il y a 15 ans, les maisons de disques hurlaient à la mort lorsqu’on évoquait la licence globale. Résultat ? Deezer ou Spotify proposent un service qui s’en rapproche énormément, avec le succès qu’on connait. Qu’est-ce qui empêchait Universal ou Sony de prendre les devant ? Rien.



Et c’est la même chose dans tous les secteurs. A force de frilosité artistique et de contenus médiocres, de chronologie des médias, de fragmentation des catalogues et d’“exception culturelle” (terme fourre-tout bien commode pour s’arranger entre amis), le cinéma français va se faire saigner par Netflix.



Note que je ne parle même pas des sites pirates, qui constituent l’offre la plus fournie qui soit. Combien de gens seraient prêts à payer pour une offre légale qui rassemblerait tous ces contenus, selon le principe de la licence globale ? A mon avis, beaucoup, beaucoup de monde. Mais les ayant-droits ne veulent pas en entendre parler, conservant jalousement leurs petits catalogues dans leurs petits murs.



Il n’écoutera pas, t’es pas le 1er à lui dire ici et son discours n’a pas changé d’un micron. C’est le principe d’un troll merdeux…







jemil a écrit :



Quant à la presse, le problème est un peu différent mais on ne peut pas vraiment dire qu’elle a brillé en France par son audace et son goût de l’innovation… En tout cas, les droits voisins ne régleront certainement pas son problème.



Tu peux rajouter la Belgique, ils ont la même presse que nous (seuls les noms changent, derrière ils ont des dirigeants (et même des politiciens) qui fonctionnent exactement de la même facon).

Et en effet ca ne règlera rien, tant qu’ils resteront une presse d’actu comme je le disais plus haut. Ceux qui sont partis vers l’information s’en sortent bien mieux.


votre avatar

Pour sa défense il répondait au poste du dessus (qui parlait de ruissellement).

votre avatar







Sadhiq a écrit :



&nbsp;

D’abord, le règlement, comme toute législation européenne, va devoir être “traduit” dans la législation nationale, avec ses propres particularités.&nbsp;

Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit” le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils lisent un article. Ce qui fait que la majorité des gens ne se retrouvent quasi jamais sur le site des journaux et donc ne génère quasi aucun revenus pour ceux-ci… qui fournissent pourtant tout le travail par rapport à un agrégateur.







Non, non on a parfaitement compris le problème.

La question est de savoir s’il faut rémunérer les “journalistes” pour des titres qui paraphrasent l’AFP :&nbsp;

“Décès de John Mac Cain, adversaire républicain de Trump”

&nbsp;“Vive émotion après la mort du sénateur Mac Cain”.

Pour moi clairement c’est non. Ce sont des faits.

&nbsp;

En revanche il est normal qu’ils soient rémunérés pour un article dans lequel il retracerait la vie de JMC et ses combats politiques (en paraphrasant wikipedia&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;)

Et encore plus s’il s’agit d’un “vrai” travail de journalisme (enquête sur le terrrain…)&nbsp;

&nbsp;&nbsp;


votre avatar







plurialfat a écrit :



ALLELUIA 




Quelle joie de voir cette directive passer, enfin...      






Et putain quelle jouissance de vous voir rager... vous  ici ( next inpact compris)  qui avez tellement oeuvré contre cette directive, en caricaturant à outrance, en étant alarmiste ( ouinnnnnn... on va plus pouvoir faire de mèmes VOUS VOUS RENDEZ COMPTE ? .... )       

Enfin les auteurs voient le bout du tunnel, après 15 ans de vol de la part de youtube et cie...






Au fond, on ne voulait pas forcément cette directive, juste une augmentation du partage des revenus publicitaires du multi milliardaire google de 0,1% à 1 % ça aurait été suffisant...      










En tout cas vous verrez, tout va bien se passer. On va toujours pouvoir partager des vidéos de chats mignons sous fond de Benny Hill sur facebook et des mèmes débiles.







à titre personnel, c’est une raison de plus de boycotter les Google et Facebook et Amazon, maintenant que la presse “mainstream”, et notamment Skyline (groupe Figaro et groupe Le Monde), devient véritablement un partenaire publicitaire de “Don’t be Evil”. Plus de pitié pour ces chacals de la publicité ciblée et de la collecte de données personnelle. Votre infotainment, j’en veux pas !



Quand on pense qu’il suffit de créer des abonnements abordables et faire son business tranquille sans les vautours publicitaires, le grand public va encore être gavé de pubs et de partenariats commerciaux comme les radios commerciales ont été pourries dans les années 1980. Mais ce n’est pas grave, personnellement, après le foutage de gueule des cadeaux offerts en abonnement, la presse “mainstream”, subventionnée par l’Etat français et maintenant subventionnée par la pub des “géants du web”, aura fini de dégouté un fidèle lecteur prêt à s’abonner à prix raisonnable. Je préfère encore m’abonner à Arrêt sur Images, malgré la tendance socialiste de ce site d’info que de me réabonner à Le Point ou acheter Le Monde ou Le Figaro.


votre avatar







plurialfat a écrit :



Ahhh … le chantage à la fermeture de Youtube, on aura tout vu…







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Tu remplis Youtube à toi tout seul ?



Comme me le disait mes parents à titre éducatif, tu n’es pas seul au monde. Si les zéyandrouah français rapaces disparaissent de Youtube une fois déréférencés, ça fera quelle proportion de vidéos remplacées par des écrans noirs ? 1 % en comptant extrêmement large ?







Patch a écrit :



<img data-src=" />

En quel honneur, ils sont forcés de quoique ce soit? Suffit de déréférencer, et ca ne coûte plus rien (par contre les autres auront mal au cul avec la perte de visibilité). Mais ca tu n’as pas l’air de comprendre.







Ça doit être la Saint Pénible aujourd’hui, parce qu’on a eu l’équivalent au téléphone tout à l’heure, ma collègue et moi.



Sinon, tu as bien résumé le propos de l’individu en question :





Le reste du commentaire… Pas la peine de répondre, c’est encore plus risible que ce que à quoi j’ai répondu.





Et sinon, toutes mes excuses aux INpactiens pour avoir filé un biscuit au troll.


votre avatar







crocodudule a écrit :



Personne ici n’a dit qu’il ne fallait pas être rémunéré pour son travail. Encore un qui a du mal avec la pensée rationnelle.







Je suis anarchiste (enfin, plutôt socialiste libertaire), et pour la juste rémunération du travail. et ce que je condamne, ce sont les rentes de situation genre SACEM. Poser son cul sur une chaise et attendre sans rien faire que le pognon tombe, et cela à vie, c’est niet pour moi.







jemil a écrit :



Non, s’adapter, c’est comprendre, anticiper et accompagner les nouvelles habitudes de consommation plutôt que de les nier, puis de venir chouiner auprès des pouvoirs publics. Ca n’implique pas la gratuité.







C’est bien quand on explique, on comprend tout de suite les choses. Merci pour ton post pédagogique, dont la lecture in extenso est des plus informatives, et que je recommande.



Après, faut avoir envie de comprendre, ce qui ne semble pas être le cas de tout le monde ici, suivez mon regard…


votre avatar

Comment Next Inpact, Le monde diplomatique, Mediapart et Le canard enchainé font-ils pour faire du vrai journalisme? Ils ne vendent pas leurs fesses à longueur d’année aux publicitaires…comme Google <img data-src=" />

votre avatar







plurialfat a écrit :



Euh… s’adapter?

 

Selon les anarchistes ici présents, s’adapter c’est donner son travail gratis sans rien en attendre en retour sauf de la soi-disant “visibilité”

donc à partir de là , le débat n’est pas possible.





Rien n’oblige la presse et les créateurs de partager gratuitement leurs contenus. La dépendance de la presse française aux revenus publicitaires et aux subventions publiques est d’une indécence sans nom. Le scandale Presstalis n’est pas clos, on n’a pas finit d’en reparler.


votre avatar







plurialfat a écrit :





Mais QUI se fait des milliards par an en étant simplement un “hébergeur” de contenus ? 

On va sur youtube pour quoi ? regarder des vidéos noires ? 

 

Qui créer ces contenus, ces réalisateurs, ces auteurs, ces compositeurs , ces producteurs.. 

Il est tout à fait normal que ceux qui créent ces contenus soient rémunérés.

Youtube a besoin de nous c’est clair.





Comme si vous n’étiez pas au courant que Google brasse des milliards de revenus publicitaires avec des dizaines de services numériques et notamment des services qu’utilisent notamment lefigaro.fr et lemonde.fr avec des pisteurs (trackers) qui identifient les lecteurs, et tout ça fournit par ces sites de presse en ligne à Google et Facebook.



Votre affirmation est réductrice d’une réalité beaucoup plus complexe. Simplifier le débat est détestable.


votre avatar

lol.

Si y’a bien un endroit où les gens comprennent la problématique de financement de la presse, c’est ici justement.

ça fait 9 ans qu’on leur file des sioux pour avoir des vraies news, des dossiers, le tout sans pub et sans tracking.



t’es gonflé, quand même. <img data-src=" />

votre avatar

Ça vient d’un possible non abonné en plus, moi je dit que ça sent le troll. <img data-src=" />

votre avatar







laurader a écrit :



Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.







Mais qui a dit qu’il fallait que les journalistes ne puissent pas vivre ?

Au contraire, Google les aide actuellement… Et gratuitement.



On a d’une part un aggregateur de titres (Google News affiche uniquement les titres, rien a voir avec un Yahoo qui recopie 75 a 100% de l’article) et qui donc permet une visibilité enorme aux sites, lesquels seront visités si l’article interesse l’internaute, et de l’autre des sites de presse, qui beneficient de l’appel d’air engendré par Google pour avoir des visiteurs.



En gros de la pub gratuite, alors que par ex pour un placardage ‘classique’ ca coute pas rien du tout…



Rien n’empeche les sites de presse de faire de la pub sur leurs pages, sauf qu’ils preferent taper sur Google & co au lieu de se remettre en question et faire le job qui rapporte. Et de la pub trop intrusive = internaute qui ne vient pas.



D’un autre coté, Google News n’est surement pas ce qui rapporte le plus a Google, vu qu’ils ne mettent pas de pub sur ces pages-la. A la limite du sniffage d’infos d’internautes ?



Bref, une reponse claire serait une desindexation, ou plus finement une indexation intelligente, par ex y’a t’il de la pub payante sur les pages en question ? Si oui, pas d’indexation, ou alors exigence de Google d’etre rétribué comme fournisseur de cerveau disponible, un peu comme TF1 a la belle epoque.



votre avatar

+100000000000

votre avatar

Sur ces 10 informations, la 8e va vous étonner !

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Ce que je n’arrive pas à comprendre concernant l’article 11, c’est que le titre et l’extrait des articles sont volontairement partagés par les sites concernés, ils n’ont qu’a régler les paramètre de SEO pour qu’ils n’apparaissent pas.



S’ils font ca, ils ne peuvent pas réclamer d’argent sur les brèves écrites par les journaleux, t’imagines pas!


votre avatar

ben si on a un adblock, qu’on vérifie pas les trackers, qu’on voit pas le bouton abonnement, et qu’on rate systématiquement les notes de blog ou les news NXI, on n’est pas au courant.

je lui donne donc le bénéfice du doute, mais y’a quand même une petite odeur, oui. <img data-src=" />

votre avatar

une question m’assaille concernant les dépèches AFP.

une dépèche, dont le titre est repris de l’AFP, qui se retrouve en X exemplaires sur GNews: où vont les thunes?

au jounal? à ce moment là c’est ce dernier qui se fait indûment du blé sur le dos de l’AFP.

à l’AFP? ça va les inciter à produire énormément de dépèches (au détriment de la qualité de l’information).



du coup je comprends mieux pourquoi l’AFP était à fond derrière le texte. <img data-src=" />


votre avatar







laurader a écrit :



Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.



Ceux qui voulaient cette directive sont les journaleux, pas les journalistes.

Les journaleux peuvent disparaître, ca ne fera aucune différence.


votre avatar







momal a écrit :



Mais qui a dit qu’il fallait que les journalistes ne puissent pas vivre ?

Au contraire, Google les aide actuellement… Et gratuitement.



On a d’une part un aggregateur de titres (Google News affiche uniquement les titres, rien a voir avec un Yahoo qui recopie 75 a 100% de l’article) et qui donc permet une visibilité enorme aux sites, lesquels seront visités si l’article interesse l’internaute, et de l’autre des sites de presse, qui beneficient de l’appel d’air engendré par Google pour avoir des visiteurs.



En gros de la pub gratuite, alors que par ex pour un placardage ‘classique’ ca coute pas rien du tout…



Rien n’empeche les sites de presse de faire de la pub sur leurs pages, sauf qu’ils preferent taper sur Google & co au lieu de se remettre en question et faire le job qui rapporte. Et de la pub trop intrusive = internaute qui ne vient pas.



D’un autre coté, Google News n’est surement pas ce qui rapporte le plus a Google, vu qu’ils ne mettent pas de pub sur ces pages-la. A la limite du sniffage d’infos d’internautes ?



Bref, une reponse claire serait une desindexation, ou plus finement une indexation intelligente, par ex y’a t’il de la pub payante sur les pages en question ? Si oui, pas d’indexation, ou alors exigence de Google d’etre rétribué comme fournisseur de cerveau disponible, un peu comme TF1 a la belle epoque.



Le problème c’est que l’information, ca coûte de l’argent. Et ca réclame des gens compétents. Il est plus simple de se contenter d’actualités. Le problème c’est qu’un gamin de 13 ans est capable de faire aussi bien question actualités… Et que personne ne voudra payer pour lire un site d’actus (alors qu’avec de l’info de qualité, il y aura des abonnés. NXI en est la preuve).


votre avatar







laurader a écrit :



Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.






Tu fais une confusion, la presse actuelle (du moins dans une large majorité) est en péril et les moyens de garantir son existence est un impératif.     





En revanche, le jeu de la directive ne s’attaque à aucune des difficultés qui touchent la presse; sa concentration entre quelques mains, sa dépendance à la publicité et aux subventions d’Etat, sa fragilité à l’égard des procédures judiciaires (à modérer car en pratique les Juges se révèlent souvent protecteurs), parfois aussi son absence de plus-value en terme d’information.



Bref, la nécessité de garantir un modèle économique viable et garantissant l’existence d’un des piliers de la démocratie, n’est absolument pas l’objet de la directive votée, c’est par une immense œuvre de lobbying qu’il est prétendu qu’il y a dans ce texte un moyen de garantir une presse viable et indépendante.



A l’inverse et laissant la presse dans ses tourments, le directive ne fait qu’arroser des sociétés de gestion collective des droits en plumant les GAFAS (qui sont très loin d’avoir le soutien et la sympathie de la très large majorité des commentateurs ici), et par ailleurs, en soumettant l’exercice de la liberté d’expression (qui passe aussi par les intermédiaires techniques) au bon vouloir des ayants-droits lesquels détiendront les reines du filtrage préventif.


votre avatar







Patch a écrit :



Le problème c’est que l’information, ca coûte de l’argent. Et ca réclame des gens compétents. Il est plus simple de se contenter d’actualités. Le problème c’est qu’un gamin de 13 ans est capable de faire aussi bien question actualités… Et que personne ne voudra payer pour lire un site d’actus (alors qu’avec de l’info de qualité, il y aura des abonnés. NXI en est la preuve).







Ah ne commencons pas a tout melanger…

Personne n’a parlé de vrai journalisme, toute cette histoire consiste pour les editeur de presse de savoir comment recuperer du fric apres avoir fait un copier-coller d’une depeche AFP en y rajoutant une photo (libre de droit des fois).

Apres, pour du journalisme, on a plein d’exemples qui fonctionnent.

Sans internet, sans pub, par ex le Canard Enchainé qui doit bien rigoler dans son coin.


votre avatar

Est-ce que le Flux RSS va revenir par la petite porte suite à cette décision ? Ça peut paraître surprenant mais c’est bien possible. Ou l’essor des liens “magnets” va décoller ;) . Lire l’article de Torrentfreak sur ce point “OpenPGP Keyservers Now Store ‘Irremovable’ Torrent Magnet Links”&nbsphttps://torrentfreak.com/openpgp-keyservers-now-store-irremovable-torrent-magnet…

votre avatar







momal a écrit :



Ah ne commencons pas a tout melanger…

Personne n’a parlé de vrai journalisme,



Sur NXI.

La tribune du Soir (site d’actus belge) par contre en parle clairement.


votre avatar







Patch a écrit :



Sur NXI.

La tribune du Soir (site d’actus belge) par contre en parle clairement.







Mon propos etait ironique, en france je n’ai pas vu de veritable mise en avant claire et nette des enjeux.

Mais evidemment que certains sont honnetes, les autres ne le sont non seulement pas, mais en plus vont comprendre un peu plus tard qu’ils se sont fait enfler par les ayants-droits.


votre avatar







momal a écrit :



Mon propos etait ironique, en france je n’ai pas vu de veritable mise en avant claire et nette des enjeux.



Aucun site d’actus ne l’a fait, ca irait contre leur position.

Mais il y a bien eu des mises en avant claires et nettes des enjeux. De la part des GAFM (je ne vois pas ce que vient foutre Apple là-dedans, ils vendent du matériel, pas de la pub ou des données utilisateurs contrairement à Google, Amazon, FB et MS), d’organisme de défense de la liberté d’expression et de la neutralité du Net (Wikimedia, la Quadrature du Net), et même du créateur du web…


votre avatar







momal a écrit :



Apres, pour du journalisme, on a plein d’exemples qui fonctionnent.

Sans internet, sans pub, par ex le Canard Enchainé qui doit bien rigoler dans son coin-coin.







<img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



une question m’assaille concernant les dépèches AFP.

une dépèche, dont le titre est repris de l’AFP, qui se retrouve en X exemplaires sur GNews: où vont les thunes?

au jounal? à ce moment là c’est ce dernier qui se fait indûment du blé sur le dos de l’AFP.

à l’AFP? ça va les inciter à produire énormément de dépèches (au détriment de la qualité de l’information).



du coup je comprends mieux pourquoi l’AFP était à fond derrière le texte. <img data-src=" />





Les journaux paient un abonnement à l’AFP pour reprendre leurs dépêches. Et le tarif n’est pas à la portée du commun des mortels.


votre avatar







trexmaster82 a écrit :



Au contraire, tout le monde ici comprends que les journalistes doivent aussi vivre, le problème c’est que les éditeurs de presse (et non les journalistes) ne comprennent pas qu’interdire aux agrégateurs de reprendre le titre d’un article revient pour eux à se tirer une balle dans le pieds (par exemple pour ma part je passe systématiquement par un agrégateur pour venir sur NextInpact), et qu’imposer un filtrage à priori des contenus postés sur les plateformes c’est donner un avantage concurrentiel énorme aux GAFA parce que eux seuls ont les moyens financiers de le faire (que ce soit en embauchant du personnel ou en développant des algos).





Et le pire, c’est qu’une fois qu’ils auront des algos, ils vont vouloir les vendre. J’imagine bien la situation de quelqu’un qui voudrait monter un site qui concurrence un peu un “morceau” d’un GAFA et qui voudrait acheter une licence de ce genre d’algo pour être en règle… Complètement anti-concurrentiel au final : d’un côté on leur colle des amendes monstres car ils sont vraiment trop gros ; et de l’autre on les engraisse un peu plus. <img data-src=" />


votre avatar

On le sentait à peine que ce genre de loi allait passer tôt ou tard. Le spectacle qui va s’en suivre sera croustillant amha, plein d’effets de bords sont possibles. Hâte de voir les réactions de Google et Facebook, ainsi que la mise en place de la taxation comme mise en bouche.

votre avatar

On est pas souverains, ça c’est sûr.

votre avatar

ALLELUIA&nbsp;




Quelle joie de voir cette directive passer, enfin...      






Et putain quelle jouissance de vous voir rager... vous&nbsp; ici ( next inpact compris)&nbsp; qui avez tellement oeuvré contre cette directive, en caricaturant à outrance, en étant alarmiste ( ouinnnnnn... on va plus pouvoir faire de mèmes VOUS VOUS RENDEZ COMPTE ? .... )&nbsp;      

Enfin les auteurs voient le bout du tunnel, après 15 ans de vol de la part de youtube et cie...






Au fond, on ne voulait pas forcément cette directive, juste une augmentation du partage des revenus publicitaires du multi milliardaire google de 0,1% à 1 % ça aurait été suffisant...      










En tout cas vous verrez, tout va bien se passer. On va toujours pouvoir partager des vidéos de chats mignons sous fond de Benny Hill sur facebook et des mèmes débiles.&nbsp;
votre avatar

Impactien depuis le 19 juillet 2018…

&nbsp;Bienvenue !

votre avatar







plurialfat a écrit :



ALLELUIA&nbsp;




 Quelle joie de voir cette directive passer, enfin...       






 Et putain quelle jouissance de vous voir rager... vous&nbsp; ici ( next inpact compris)&nbsp; qui avez tellement oeuvré contre cette directive, en caricaturant à outrance, en étant alarmiste ( ouinnnnnn... on va plus pouvoir faire de mèmes VOUS VOUS RENDEZ COMPTE ? .... )&nbsp;       

Enfin les auteurs voient le bout du tunnel, après 15 ans de vol de la part de youtube et cie...






 Au fond, on ne voulait pas forcément cette directive, juste une augmentation du partage des revenus publicitaires du multi milliardaire google de 0,1% à 1 % ça aurait été suffisant...       










 En tout cas vous verrez, tout va bien se passer. On va toujours pouvoir partager des vidéos de chats mignons sous fond de Benny Hill sur facebook et des mèmes débiles.&nbsp;







J’attends avec impatience de voir les musiciens et les journalistes se mettre subitement à rouler sur l’or,&nbsp; grâce aux sommes colossales qui vont ruisseler des géants américains vers les créateurs… Ou pas.


votre avatar

Ruisseler non mais un revenu un tout peu plus équitable oui..

votre avatar

C’est un peu con d’autoriser la recopie de l’url et pas du titre, vu que pour favoriser l’indexation, tous les journaux (NXI y compris) reprennent le titre dans l’URL…

&nbsp;

votre avatar

15 ans de vol de la part de youtube ?

Petits joueurs, à côté de la SACEM (fondée en 1851)

votre avatar

Une seule solution maintenant. Que Google stop YouTube et Google actu en Europe. Je vous parle qu’en 1 semaine les députés européens en auront pris tellement plein la gueule que ça passera au placard

votre avatar

Marrant comme tu me fais penser à un pote. Lui aussi a écrit un pavé en mode “oui mais non c’est nécessaire”.

Au-delà du fait que c’est déjà discutable en soi, il n’a juste rien compris aux enjeux du projet qui sont les effets de bord qui vont toucher TOUT le monde juste parce qu’une MINORITE refuse obstinément de se sortir les doigts depuis 20 ans et du coup pousse des solutions d’une stupidité technique sans nom.



Mais bon pas grave. Maintenant que ça va être mis en oeuvre, on va en profiter pour virer les subventions des journaux pour commencer.

Ah, et puis on pourra supprimer la taxe copie privée tant qu’à faire.



Autant que ce projet serve au moins à stopper le racket organisé en France. Ca fera toujours quelques dizaines de millions redirigeables, d’un côté, pour des choses vraiment utiles comme l’éducation, le transport ou la famille. Ce seront quelques dizaines d’euros (pour les particuliers) ou centaines/milliers (pour les pros) qui pourront être employés à des choses vraiment utiles comme se nourrir/loger/habiller, ou améliorer les conditions de travail.

votre avatar

Moi aussi je suis content, mais pas pour les mêmes raisons. Maintenant que c’est en place, y’a plus qu’à attendre les dérives qui vont bien emmerder tout le monde et qui devrait pas effet de bord permettre de se diriger plus rapidement vers des réseaux décentralisés (zér0net, Peertube et j’en passe la liste est trop longue).



Faut pas croire que ça va permettre de pomper les GAFAM, ils vont très rapidement trouver un contournement.

votre avatar

Il est vraiment dommage qu’on en vienne a se dire que Google ,par exemple ,devrait fermer son service ne serait-ce qu’une semaine pour faire comprendre aux éditeurs etc quel mal cela pourrait leur faire. J’ai aussi noté le discours des défenseurs du texte qui consiste á parler de l’optimisation fiscale pour justifier cette “taxe”. Rappelez moi comment est organisée cette optimisation ? Via , le Luxembourg ( coucou Junker) , Pays-bas, Irlande, Malte etc. Des pays de de l’UE dites donc !

votre avatar

Mais du coup avec l’article 11, il sera impossible de poster une cover musicale sur youtube ?

Le Parlement européen adopte la proposition de directive sur le droit d’auteur

Fermer