Selon les anarchistes ici présents, s’adapter c’est donner son travail gratis sans rien en attendre en retour sauf de la soi-disant “visibilité”
donc à partir de là , le débat n’est pas possible.
Le
13/09/2018 à
08h
01
Rage Definition :
nom féminin : État, mouvement de colère ou de dépit extrêmement violent, qui rend agressif.
Le
13/09/2018 à
07h
55
Je vous fait le pari que dans 5 ans il y aura toujours autant d’artistes sur youtube, qu’ils seront juste mieux rémunérés, et qu’en plus vous pourrez toujours partager des mèmes sur Facebook.
Soyez pas rageux…en tout cas nous on savoure " />
" />" />" />" />" />" />" />" />
Le
13/09/2018 à
07h
52
Mais tu délires… tu bosses dans quoi si c’est pas indiscret? parce que ta méconnaissance du business là…
Quand ils auront déréférencer 95 % des oeuvres (dans ton monde parallèle ) , ceux qui vont sur youtube seront ravis de regarder des vidéos sans rien dedans " />" /> , et les annonceurs seront ravis de mettre des pubs dans des vidéos qui n’ont aucun intérêt et de payer Google pour cela.
Le
13/09/2018 à
07h
42
Ahhh … le chantage à la fermeture de Youtube, on aura tout vu…
Déjà ils ne le feront pas parce qu’il y a un éco-système bien trop huilé en place ( grandes chaines youtube, grand “network” de chaines youtubes , youtubeurs qui brassent des millions et qui pèsent.. )
ils seront donc forcés de partager un peu plus le magot. Il ne s’agit pas de ruiner Google , mais d’avoir une juste rémunération.
SI ça les oblige à fermer pour l’Europe parce qu’on augmente un peu le partage du gateau, ça veut dire que leur modèle économique n’est pas viable et il y aura donc d’autres sites bien plus respectueux des créateurs qui prendront le relais. Dans le monde des nouvelles technologies on peut être au top à un moment donné et disparaitre l’année d’après… on ne sait pas.
En tout cas, vous me faîtes rigoler , vous êtes là en mode “google n’a pas besoin des artistes, les artistes ont besoin de google”
Mais QUI se fait des milliards par an en étant simplement un “hébergeur” de contenus ?
On va sur youtube pour quoi ? regarder des vidéos noires ?
Qui créer ces contenus, ces réalisateurs, ces auteurs, ces compositeurs , ces producteurs..
Il est tout à fait normal que ceux qui créent ces contenus soient rémunérés.
Youtube a besoin de nous c’est clair.
Le
12/09/2018 à
21h
00
Ruisseler non mais un revenu un tout peu plus équitable oui..
Le
12/09/2018 à
19h
08
ALLELUIA
Quelle joie de voir cette directive passer, enfin...
Et putain quelle jouissance de vous voir rager... vous ici ( next inpact compris) qui avez tellement oeuvré contre cette directive, en caricaturant à outrance, en étant alarmiste ( ouinnnnnn... on va plus pouvoir faire de mèmes VOUS VOUS RENDEZ COMPTE ? .... )
Enfin les auteurs voient le bout du tunnel, après 15 ans de vol de la part de youtube et cie...
Au fond, on ne voulait pas forcément cette directive, juste une augmentation du partage des revenus publicitaires du multi milliardaire google de 0,1% à 1 % ça aurait été suffisant...
En tout cas vous verrez, tout va bien se passer. On va toujours pouvoir partager des vidéos de chats mignons sous fond de Benny Hill sur facebook et des mèmes débiles.
Et qu’il commence par éviter de sortir des chiffres au pif, surtout devant quelqu’un qui a quelques notions de base de comptabilité.
Wikipédia, ça vaut ce que ça vaut, mais on y trouve des infos correctes dessus. Ça évite d’inventer des chiffres bidon, ce qui n’est pas terrible quand on veut tenter de tenir un propos crédible. Après, si on veut vraiment avoir ce que l’on peut légalement avoir sur les comptes d’Alphabet, on peut toujours s’adresser ici.
Après, je n’ai pas d’a priori dans l’analyse que j’ai faite (ou, du moins, je les ai laissés de côté), mais je pense que les tarifs de Youtube sur les visionnage, c’est pas fait à l’arrache pour le plaisir de faire chier le monde. Et vaut mieux 0,0000001 % de quelque chose que 10% de que dalle. Le fameux filtre a priori exigé par les zéyandrouah, il risque fort de filtrer ce qui risque de coûter trop cher à Youtube, et ça risque d’aboutir à zéro pognon au final. La fable de la poule aux œufs d’or, il y en a certains qui l’ont oubliée…
Et comme je l’ai dit, si on veut se faire du fric sur internet, on peut faire comme NXI, un site avec paywall. Mais bon, faut se bouger le cul parce que ça tombe pas tout seul de la corne d’abondance de la déesse SACEM. Bizarre que quelqu’un qui nous hurlerait presque qu’il passe sa vie d’artiste à se crever le derche seul contre tous exige une rente de la part d’une boîte qui n’emploie certainement pas 80000 branleurs pour arriver à gagner $110 milliards par an brut…
Et le monsieur, il nous dit aussi qu’il a une activité professionnelle en parallèle de son métier d’artiste, tout en fustigeant ceux qui travaillent à la Poste (et ne sont plus fonctionnaires depuis longtemps, faut se mettre à jour !) et écrivent des romans pendant leurs vacances…
Comme tu as si bien résumé, un mec comme lui, cohérent… Sauf quand il s’agit de pomper le plus de fric possible partout où il peut trouver un point d’attaque pour faire passer qui il veut à la caisse. Il devrait mettre une tête de cheval dans le lit de Larry Page et celui de Sergueï Brin, ça fonctionnerait peut-être pour leur faire cracher du fric…
Je ne vais pas pleurer sur le sort de Google.. , autant c’est logique qu’une compagnie aérienne engloutisse 90 % de son CA pour faire tourner le business, autant Google….
“ si ça se trouve, ils distribuent le maximum de ce qu’ils peuvent lâcher. Ne pas oublier qu’ils ont TOUS les ayant-droits de la planète qui ont mis leurs musiques en ligne à arroser, et ça fait pas mal de monde…”
C’est vrai tu as raison… tu m’as convaincu, Google, 100 Milliards de recettes publicitaires, 373 milliards de capitalisation boursière, ne peut pas augmenter de quelques pourcents ce qu’elle reverse aux ayants-droits, sans mettre en péril sa rentabilité. Alors que la popularité de Youtube repose en partie sur la diffusion de contenus qui appartiennent à des ayants-droits. On se fout du monde….
Rendez-vous en septembre , je serai là ! ;-)
Le
20/07/2018 à
13h
55
Pas mal ton post commentaire supprimé! Enfin quelque chose avec des arguments, des théories, etc…
Je n’ai pas grand chose à ajouter, ce que tu dis , ça peut se tenir. Sauf que 1, déjà on parle de Google et pas de Ushuaia TV … et 2) lorsque l’on constate que 40 des vidéos les plus vues sur youtube sont des clips musicaux ou des musiques avec une image fixe, alors augmenter la part reversée aux auteurs , des revenus nets de Google de 0,0000003% à 1 % ne devrait certainement pas mettre en danger son business model! On parle de Google là , et ses 100 milliards de revenus publicitaires en 2017 ( en plus d’autres revenus dont je n’ai pas connaissance)
C’est qd meme dingue… de faire la moitié de son beurre sur des oeuvres protégées et de reverser même pas 1% de son beurre à ces créateurs!
Le
20/07/2018 à
13h
25
Alors, stp , évite les provocs du style “parce qu’en plus c’est une secte.”.. avoir une discussion à base d’arguments c’est possible ou on doit en rester au niveau du pipi-caca ?
C’est pas vraiment drôle ce dont on parle en fait. Rendez vous compte que le lobbying forcé des anti-droits d’auteurs fait que à l’heure actuelle ceux qui vous veulent du bien chez Google / Amazon/ netflix et apple se frottent les mains et vont pouvoir continuer à engranger des revenus gigantesques en se servant de contenus qu’ils n’ont pas crées , vous en êtes sincèrement fiers ? ;)
“La Sacem a ainsi attribué des droits d’auteur à 2 millions d’oeuvres, bénéficiant à 276 000 auteurs, compositeurs et éditeurs partout dans le monde, dont 60 000 sont ses membres.”
276 000 auteurs ont touché quelque chose. 60 000 membres sacem et le reste des membres des sociétés étrangères.
On ne connait que les chiffres français tirés d’un article médiapart, chiffres qui commencent à dater par ailleurs…
34400 ont touché jusqu’à 1000 euros
11000 entre 1000 euros et 15 000 euros
2600 touchent plus que le smic. Et pas 2600 touchent le smic, grosse différence…
Aussi , la vie d’artiste est faite de haut et de bas, et on ne vit parfois pas que de la sacem ou on a parfois un autre boulot completement différent en meme temps. Ces compléments de revenus de la sacem, meme minces à vos yeux, sont les bienvenus et seront toujours plus hauts que les miettes de Youtube / Netflix et consorts… j’ai bien compris que tu trouvais le système peu efficace au regard du parasitage que cela engendre… —-Lequel d’ailleurs, parce que je crois pas que la sacem te fasse chier dans ta vie de tous les jours —- mais je suis sûr que les 50 000 auteurs qui touchent quelque chose sont contents de recevoir un chèque annuel, même mince.
“C’est cool, parce que ce n’est absolument pas ca le problème. Le fait de détourner volontairement le débat vers des problèmes qui n’en sont pas, c’est récurrent chez les gens de mauvaise foi…“Oui le problème gravissime, c’est le filtrage automatisé imposé aux plateformes comme Google avant upload..alors que le texte indiquait clairement que cela concernait UNIQUEMENT les grosses plateformes que l’on connait et pas Wikipedia. En fait tout votre lobbying a consisté à faire croire aux eurodéputés que cet article laissait entrevoir une possibilité incertaine que peut être les gouvernements allaient possiblement s’en servir pour eventuellement censurer la populace … Bullshit !!!!! Alors, vous proposez quoi d’autres comme système les génies? Je n’ai pas encore entendu une seule proposition valable de votre part à part des arguments ultra débiles style “je bosse à la Poste et j’ai jamais fait chier qui que ce soit pour toucher des droits sur les livres que j’écris pendant mes vacances.. .”
Le
20/07/2018 à
10h
37
“Des autistes artistes qui vivent de la SACEM (en vivent = minimum un SMIC), il n’y en a pas des millions (2600 en 2015, je ne pense pas que ca ait beaucoup évolué depuis). Qui en vivent confortablement, une minorité parmi eux. Qui connaissent NXI, encore moins. Qui défendent la SACEM, tu diminues encore le nombre”
J’ai envie de dire , ET ALORS ? Oui une minorité en vie confortablement. C’est tout à fait vrai. Est-ce que ça en fait un système qui n’est pas bon? La preuve que ça fonctionne bien, je suis un inconnu parfait, je ne suis parti de rien et lorsque je compare mes diffusions avec ce que la sacem me reverse, tout est bon à 99 % . Tout est reversé.
La Sacem reverse les droits des oeuvres qui sont effectivement diffusées . C’est le but. on ne reverse pas de droits à des compositeurs dont c’est le hobby 2 week-end par an et qui n’arrivent pas à obtenir de diffusions à la radio / TV ou qui ne font que 150 vues par an…
Certaines chaines paient mieux que d’autres. Il ne faut pas réver, une musique qui passe sur radio campus à Gif-Sur-Yvette dont le CA est ridicule , il ne faut pas compter s’acheter une baguette à l’arrivée ;-)
Ca a toujours été le principe du monde artistique, les meilleurs ou ceux qui savent le mieux se vendre, ou ceux qui correspondent le plus à la mode du moment, gagnent le plus de sous. Et ceux qui ont le plus de job ont par effet boule de neige encore plus de travail . C’est une dure réalité mais c’est comme ça. Très peu d’élus gagnent leur vie avec les droits mais vous , vous faites le rapprochement “peu de gens gagnent leur vie avec les droits, donc supprimons les droits!”
C’est débile. Un peu comme si je disais : “peu de gens tombent malade, donc supprimons la sécu!”
Je ne vois aucune raisons de changer un système qui marche… et si un jour il m’arrivait de ne plus avoir d’oeuvres diffuseés, mes droits diminueront d’autant et c’est la vie ! Je ne vois pas pourquoi on devrait me payer encore pour des oeuvres qui ne passent plus..
Le
20/07/2018 à
10h
28
“Dans les faits, avec les multicouches où chacun facture des frais à l’autre (entre SACEM, SCPP, SCAM et autres parasites), on est bien aux environs de 50% comme tu l’as dit, c’étaient des chiffres que j’avais vu il y a qques années (et ca m’étonnerait fort que ca ait changé depuis)”
Dans les faits, c’est 18 %. La sacem a une obligation de transparence , c’est assez récent et c’est grace à l’UE…Si le feuillet indique des chiffres faux, la sacem risque gros.. comme vous le voyez elle n’a pas que des amis en Europe ;-)
Et non je ne suis pas Petitgirard…c’est marrant mais vos éléments de language on les connait aussi ;-) Je défends la sacem parce qu’elle fait vivre beaucoup plus d’auteurs que vous ne le pensez.
J’en suis un, un parfait inconnu mais dont ses musiques passent partout dans le monde.
La sacem me reverse des droits du Liban et de l’arabie saoudite, et même de certains pays reculés d’Asie … c’est dire si ils sont forts!
J’estime que ma musique faisant partie de publicités ou d’émissions très regardées, elle doit être rémunérée à proportion de ce que la publicité entre ces émissions rapportent à la chaine sur laquelle mes musiques passent.Je ne sais pas si vous connaissez le principe, mais chaque chaine de TV reverse à la Sacem un pourcentage de ses revenus publicitaires, et cette enveloppe est ensuite dispatchée à tous les auteurs dont les musiques passent sur la dite chaine. Sans distinction entre auteurs. Que vous soyez Goldman, ou un type inconnu.
Ce mode de rémunération ne vous plait pas… désolé mais quand Coca Cola dépense 5 millions d’euros en espace publicitaire TV, il me semble tout à fait normal que ma musique qui passe dans cette pub me fasse gagner de l’argent à chaque fois qu’elle passe.
Si ça ne vous plait pas, je m’en fous. Quel est le problème ? en quoi ça vous dérange?! Si c’est de la simple jalousie, une solution : vous n’avez qu’à négocier un mode de fonctionnement pareil avec votre boss , genre à chaque fois que votre boite vend un logiciel, ou remporte un chantier , vous gagnez quelques pourcents de cette vente…pourquoi vous ne le faites pas? Allez-y , un peu de cran… Par contre on vous enlève votre salaire mensuel à ce moment la ;-) et vous vivez dans l’incertitude de connaitre vos revenus à l’avance.
Et vous, que proposez-vous de mieux pour que des auteurs gagnent leur vie? à part rendre la musique et autres créations encore plus gratuites qu’elle ne l’est, vous ne proposez rien… ou uniquement des solutions utopiques comme le Creative Commons, ou juste en nous proposant “Allez faire des concerts, cela doit etre votre unique mode de rémunération” ou “soyez content de la visibilité que vous apporte Google ” MDR !!!
C’est comme si je disais à Nextinpact, les articles sont gratuits soyez content que des millions de personnes puissent vous lire sans que vous soyez rémunérés. Je ne pense pas que ça vous plairait !
“Donc, qu’est-ce qu’il nous emmerde celui-là ? Moi, je gagne correctement ma vie en bossant dans la fonction publique, je vais pas faire chier Gallimard, Grasset, le Seuil ou d’autres éditeurs pour leur gratter des ronds sous prétexte que je suis écrivain… ”
Tu n’as pas compris le sens de ma phrase. Si je ne gagne rien avec Internet c’est parce que les géants du net nous enfument et reversent une quantité infinitesimal de leur CA aux sociétés d’auteur.J’ai des vidéos avec des millions de vues, or sur mon feullet je vois “Youtube : 0,02 centimes” “Spotify : 0,001” Vous me direz, les sociétés d’auteur n’ont qu’à négocier mieux. Oui… mais comment négocier face aux géants? Donnez moi la recette, parce que je la connais pas. A part légiférer … ce qu’on essaye de faire en ce moment, il n’y a pas de solutions.
Le
18/07/2018 à
22h
45
Bon.. je me suis inscrit exprès pour répondre aux énormités de Trit. ( et peut etre d’autres .. )
Au passage j’ai du payé un abonnement pour pouvoir écrire un commentaire… sinon ça ne fonctionnait pas.
pour des partisans de la liberté d’expression, c’est un peu du foutage de gueule mais passons ! j’ai payé 0,99 euros … pas folle la guêpe qd meme. Mais quand même vous abusez les mecs
“Vu que ce pays est le plus grand partisan (c’est même le meneur) du verrouillage total et de la censure de tout, parce qu’est là que se trouvent la SACEM, SACD, SCAM (elle porte bien son nom, celle-là), SNPP et toute la clique de parasites qui rackettent tout le monde dans le seul but de se financer eux-mêmes (la moitié du budget de la SACEM est dédiée à ses seuls frais de fonctionnement), et ayant réussi à obtenir le pouvoir de déterminer eux-mêmes le taux de racket sur tout ce qui existe, ne crois pas une seule seconde que ce pays votera quoi que ce soit dans l’intérêt des internautes ou du public. Jamais de la vie, ils n’accepteront ça. Jamais, jamais, jamais ! Et ils osent dire qu’ils sont pour la défense des intérêts financiers des créateurs, surtout en ayant aussi fait passer une loi qui leur permet de récupérer du pognon, même sur les œuvres placées sous licences libres et gratuitement, et même si l’artiste en question n’a pas le moindre contrat avec la SACEM ou autres, voire refuse absolument tout contact avec eux. “Ben non ma Trit, tout ce que tu dis est faux et archi faux …. tes sources sont mauvaises ou alors tu fumes de la bonne. Mais bravo pour cette belle désinformation . Les frais de gestion de la sacem ne dépassent pas les 18 % , et encore sur ces 18 % il y a environ 5 % d’actions culturelles ( tu sais, les aides que donne la sacem aux festivals ou concerts ce qui te permet d’aller t’amuser de temps en temps lors d’un bon concert ;) )
Comment je le sais ? parce que je suis auteur / compositeur tout simplement ( et pas Obispo.. un tout petit, pas connu , mais qui grace à la sacem , arrive à gagner sa vie et assez confortablement .. alors que si j’en restais aux Creatives Commons, je serais en train de manger des pates et de toucher le RSA… )
Et donc, comment je le sais, parce qu’à la fin de mon feuillet de répartition , sont clairement indiqués mes droits d’auteurs BRUTS , avant frais de gestion de la sacem et frais d’action culturelle . Et oui.. directive européenne pour la transparence , la sacem est dorénavant obligée d’indiquer ce qu’elle prélève en frais.
Oui , certes, ça pourrait etre 10 % de moins, j’en serais le premier heureux.. mais les data centers, le traitement des milliards et des milliards de lignes d’informations , hé oui, répartir des droits ça ne se fait pas en un claquement de doigts … les employés , les divers aides que donne la sacem pour la culture en France, tout cela coute cher.
On est donc très très très très loin de ta désinformation puisque tu indiques que la MOITIÉ soit 50 % des droits perçus par la sacem sont consommés en frais de gestion. C’est ARCHI FAUX. Merci de faire ton méa culpa ici présent, car des personnes comme toi , qui désinforment partout sur le net ( et qui sont responsables en partie du refus de l’adoption de la directive droit d’auteur ) , vous nous faites beaucoup de mal à nous , les auteurs / compositeurs / créateurs.
Si je gagne confortablement ma vie c’est grâce à la télévision, la radio , les concerts mais surtout pas grace à internet. Pourquoi ? parce qu’1 millions de vues sur une musique sur youtube, ou spotify me fait gagner en tant qu’auteur quelques centimes d’euros . Ce texte avait principalement pour but de corriger cette spoliation des auteurs par les GAFA. Pas de vous empecher de faire des mèmes ( quel affront pour la liberté d’expression… )
Ne vous inquiétez pas la prochaine révision du texte passera .
Les auteurs ont trop souffert de youtube, dailymotion, spotify, deezer, apple … cela suffit de se faire voler notre taff. On veut bien qu’il soit diffusé sur le net, oui c’est super ça nous apporte des followers, mais ça ne remplit pas le frigo.
Le second round c’est en septembre et on va le gagner ;-) et meme que vous pourrez continuer à faire des memes…puisque la premiere mouture du texte n’interdisait absolument pas ça.
13 commentaires
Le Parlement européen adopte la proposition de directive sur le droit d’auteur
12/09/2018
Le 13/09/2018 à 08h 31
Euh… s’adapter?
Selon les anarchistes ici présents, s’adapter c’est donner son travail gratis sans rien en attendre en retour sauf de la soi-disant “visibilité”
donc à partir de là , le débat n’est pas possible.
Le 13/09/2018 à 08h 01
Rage Definition :
nom féminin : État, mouvement de colère ou de dépit extrêmement violent, qui rend agressif.
Le 13/09/2018 à 07h 55
Je vous fait le pari que dans 5 ans il y aura toujours autant d’artistes sur youtube, qu’ils seront juste mieux rémunérés, et qu’en plus vous pourrez toujours partager des mèmes sur Facebook.
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
Soyez pas rageux…en tout cas nous on savoure
Le 13/09/2018 à 07h 52
Mais tu délires… tu bosses dans quoi si c’est pas indiscret? parce que ta méconnaissance du business là…
" />
" /> , et les annonceurs seront ravis de mettre des pubs dans des vidéos qui n’ont aucun intérêt et de payer Google pour cela.
Quand ils auront déréférencer 95 % des oeuvres (dans ton monde parallèle ) , ceux qui vont sur youtube seront ravis de regarder des vidéos sans rien dedans
Le 13/09/2018 à 07h 42
Ahhh … le chantage à la fermeture de Youtube, on aura tout vu…
Déjà ils ne le feront pas parce qu’il y a un éco-système bien trop huilé en place ( grandes chaines youtube, grand “network” de chaines youtubes , youtubeurs qui brassent des millions et qui pèsent.. )
ils seront donc forcés de partager un peu plus le magot. Il ne s’agit pas de ruiner Google , mais d’avoir une juste rémunération.
SI ça les oblige à fermer pour l’Europe parce qu’on augmente un peu le partage du gateau, ça veut dire que leur modèle économique n’est pas viable et il y aura donc d’autres sites bien plus respectueux des créateurs qui prendront le relais. Dans le monde des nouvelles technologies on peut être au top à un moment donné et disparaitre l’année d’après… on ne sait pas.
En tout cas, vous me faîtes rigoler , vous êtes là en mode “google n’a pas besoin des artistes, les artistes ont besoin de google”
Mais QUI se fait des milliards par an en étant simplement un “hébergeur” de contenus ?
On va sur youtube pour quoi ? regarder des vidéos noires ?
Qui créer ces contenus, ces réalisateurs, ces auteurs, ces compositeurs , ces producteurs..
Il est tout à fait normal que ceux qui créent ces contenus soient rémunérés.
Youtube a besoin de nous c’est clair.
Le 12/09/2018 à 21h 00
Ruisseler non mais un revenu un tout peu plus équitable oui..
Le 12/09/2018 à 19h 08
ALLELUIA
L’eurodéputé Lamberts fustige les amalgames des partisans de la directive Droit d’auteur
16/07/2018
Le 20/07/2018 à 20h 35
Le 20/07/2018 à 13h 55
Pas mal ton post commentaire supprimé! Enfin quelque chose avec des arguments, des théories, etc…
Wikipedia
Je n’ai pas grand chose à ajouter, ce que tu dis , ça peut se tenir. Sauf que 1, déjà on parle de Google et pas de Ushuaia TV … et 2) lorsque l’on constate que 40 des vidéos les plus vues sur youtube sont des clips musicaux ou des musiques avec une image fixe, alors augmenter la part reversée aux auteurs , des revenus nets de Google de 0,0000003% à 1 % ne devrait certainement pas mettre en danger son business model! On parle de Google là , et ses 100 milliards de revenus publicitaires en 2017 ( en plus d’autres revenus dont je n’ai pas connaissance)
C’est qd meme dingue… de faire la moitié de son beurre sur des oeuvres protégées et de reverser même pas 1% de son beurre à ces créateurs!
Le 20/07/2018 à 13h 25
Alors, stp , évite les provocs du style “parce qu’en plus c’est une secte.”.. avoir une discussion à base d’arguments c’est possible ou on doit en rester au niveau du pipi-caca ?
C’est pas vraiment drôle ce dont on parle en fait. Rendez vous compte que le lobbying forcé des anti-droits d’auteurs fait que à l’heure actuelle ceux qui vous veulent du bien chez Google / Amazon/ netflix et apple se frottent les mains et vont pouvoir continuer à engranger des revenus gigantesques en se servant de contenus qu’ils n’ont pas crées , vous en êtes sincèrement fiers ? ;)
“La Sacem a ainsi attribué des droits d’auteur à 2 millions d’oeuvres, bénéficiant à 276 000 auteurs, compositeurs et éditeurs partout dans le monde, dont 60 000 sont ses membres.”
276 000 auteurs ont touché quelque chose. 60 000 membres sacem et le reste des membres des sociétés étrangères.
On ne connait que les chiffres français tirés d’un article médiapart, chiffres qui commencent à dater par ailleurs…
34400 ont touché jusqu’à 1000 euros
11000 entre 1000 euros et 15 000 euros
2600 touchent plus que le smic. Et pas 2600 touchent le smic, grosse différence…
Aussi , la vie d’artiste est faite de haut et de bas, et on ne vit parfois pas que de la sacem ou on a parfois un autre boulot completement différent en meme temps. Ces compléments de revenus de la sacem, meme minces à vos yeux, sont les bienvenus et seront toujours plus hauts que les miettes de Youtube / Netflix et consorts… j’ai bien compris que tu trouvais le système peu efficace au regard du parasitage que cela engendre… —-Lequel d’ailleurs, parce que je crois pas que la sacem te fasse chier dans ta vie de tous les jours —- mais je suis sûr que les 50 000 auteurs qui touchent quelque chose sont contents de recevoir un chèque annuel, même mince.
“C’est cool, parce que ce n’est absolument pas ca le problème. Le fait de détourner volontairement le débat vers des problèmes qui n’en sont pas, c’est récurrent chez les gens de mauvaise foi…“Oui le problème gravissime, c’est le filtrage automatisé imposé aux plateformes comme Google avant upload..alors que le texte indiquait clairement que cela concernait UNIQUEMENT les grosses plateformes que l’on connait et pas Wikipedia. En fait tout votre lobbying a consisté à faire croire aux eurodéputés que cet article laissait entrevoir une possibilité incertaine que peut être les gouvernements allaient possiblement s’en servir pour eventuellement censurer la populace … Bullshit !!!!! Alors, vous proposez quoi d’autres comme système les génies? Je n’ai pas encore entendu une seule proposition valable de votre part à part des arguments ultra débiles style “je bosse à la Poste et j’ai jamais fait chier qui que ce soit pour toucher des droits sur les livres que j’écris pendant mes vacances.. .”
Le 20/07/2018 à 10h 37
“Des autistes artistes qui vivent de la SACEM (en vivent = minimum un SMIC), il n’y en a pas des millions (2600 en 2015, je ne pense pas que ca ait beaucoup évolué depuis). Qui en vivent confortablement, une minorité parmi eux. Qui connaissent NXI, encore moins. Qui défendent la SACEM, tu diminues encore le nombre”
J’ai envie de dire , ET ALORS ? Oui une minorité en vie confortablement. C’est tout à fait vrai. Est-ce que ça en fait un système qui n’est pas bon? La preuve que ça fonctionne bien, je suis un inconnu parfait, je ne suis parti de rien et lorsque je compare mes diffusions avec ce que la sacem me reverse, tout est bon à 99 % . Tout est reversé.
La Sacem reverse les droits des oeuvres qui sont effectivement diffusées . C’est le but. on ne reverse pas de droits à des compositeurs dont c’est le hobby 2 week-end par an et qui n’arrivent pas à obtenir de diffusions à la radio / TV ou qui ne font que 150 vues par an…
Certaines chaines paient mieux que d’autres. Il ne faut pas réver, une musique qui passe sur radio campus à Gif-Sur-Yvette dont le CA est ridicule , il ne faut pas compter s’acheter une baguette à l’arrivée ;-)
Ca a toujours été le principe du monde artistique, les meilleurs ou ceux qui savent le mieux se vendre, ou ceux qui correspondent le plus à la mode du moment, gagnent le plus de sous. Et ceux qui ont le plus de job ont par effet boule de neige encore plus de travail . C’est une dure réalité mais c’est comme ça. Très peu d’élus gagnent leur vie avec les droits mais vous , vous faites le rapprochement “peu de gens gagnent leur vie avec les droits, donc supprimons les droits!”
C’est débile. Un peu comme si je disais : “peu de gens tombent malade, donc supprimons la sécu!”
Je ne vois aucune raisons de changer un système qui marche… et si un jour il m’arrivait de ne plus avoir d’oeuvres diffuseés, mes droits diminueront d’autant et c’est la vie ! Je ne vois pas pourquoi on devrait me payer encore pour des oeuvres qui ne passent plus..
Le 20/07/2018 à 10h 28
“Dans les faits, avec les multicouches où chacun facture des frais à l’autre (entre SACEM, SCPP, SCAM et autres parasites), on est bien aux environs de 50% comme tu l’as dit, c’étaient des chiffres que j’avais vu il y a qques années (et ca m’étonnerait fort que ca ait changé depuis)”
Dans les faits, c’est 18 %. La sacem a une obligation de transparence , c’est assez récent et c’est grace à l’UE…Si le feuillet indique des chiffres faux, la sacem risque gros.. comme vous le voyez elle n’a pas que des amis en Europe ;-)
Et non je ne suis pas Petitgirard…c’est marrant mais vos éléments de language on les connait aussi ;-) Je défends la sacem parce qu’elle fait vivre beaucoup plus d’auteurs que vous ne le pensez.
J’en suis un, un parfait inconnu mais dont ses musiques passent partout dans le monde.
La sacem me reverse des droits du Liban et de l’arabie saoudite, et même de certains pays reculés d’Asie … c’est dire si ils sont forts!
J’estime que ma musique faisant partie de publicités ou d’émissions très regardées, elle doit être rémunérée à proportion de ce que la publicité entre ces émissions rapportent à la chaine sur laquelle mes musiques passent.Je ne sais pas si vous connaissez le principe, mais chaque chaine de TV reverse à la Sacem un pourcentage de ses revenus publicitaires, et cette enveloppe est ensuite dispatchée à tous les auteurs dont les musiques passent sur la dite chaine. Sans distinction entre auteurs. Que vous soyez Goldman, ou un type inconnu.
Ce mode de rémunération ne vous plait pas… désolé mais quand Coca Cola dépense 5 millions d’euros en espace publicitaire TV, il me semble tout à fait normal que ma musique qui passe dans cette pub me fasse gagner de l’argent à chaque fois qu’elle passe.
Si ça ne vous plait pas, je m’en fous. Quel est le problème ? en quoi ça vous dérange?! Si c’est de la simple jalousie, une solution : vous n’avez qu’à négocier un mode de fonctionnement pareil avec votre boss , genre à chaque fois que votre boite vend un logiciel, ou remporte un chantier , vous gagnez quelques pourcents de cette vente…pourquoi vous ne le faites pas? Allez-y , un peu de cran… Par contre on vous enlève votre salaire mensuel à ce moment la ;-) et vous vivez dans l’incertitude de connaitre vos revenus à l’avance.
Et vous, que proposez-vous de mieux pour que des auteurs gagnent leur vie? à part rendre la musique et autres créations encore plus gratuites qu’elle ne l’est, vous ne proposez rien… ou uniquement des solutions utopiques comme le Creative Commons, ou juste en nous proposant “Allez faire des concerts, cela doit etre votre unique mode de rémunération” ou “soyez content de la visibilité que vous apporte Google ” MDR !!!
C’est comme si je disais à Nextinpact, les articles sont gratuits soyez content que des millions de personnes puissent vous lire sans que vous soyez rémunérés. Je ne pense pas que ça vous plairait !
“Donc, qu’est-ce qu’il nous emmerde celui-là ? Moi, je gagne correctement ma vie en bossant dans la fonction publique, je vais pas faire chier Gallimard, Grasset, le Seuil ou d’autres éditeurs pour leur gratter des ronds sous prétexte que je suis écrivain… ”
Tu n’as pas compris le sens de ma phrase. Si je ne gagne rien avec Internet c’est parce que les géants du net nous enfument et reversent une quantité infinitesimal de leur CA aux sociétés d’auteur.J’ai des vidéos avec des millions de vues, or sur mon feullet je vois “Youtube : 0,02 centimes” “Spotify : 0,001” Vous me direz, les sociétés d’auteur n’ont qu’à négocier mieux. Oui… mais comment négocier face aux géants? Donnez moi la recette, parce que je la connais pas. A part légiférer … ce qu’on essaye de faire en ce moment, il n’y a pas de solutions.
Le 18/07/2018 à 22h 45
Bon.. je me suis inscrit exprès pour répondre aux énormités de Trit. ( et peut etre d’autres .. )
Au passage j’ai du payé un abonnement pour pouvoir écrire un commentaire… sinon ça ne fonctionnait pas.
pour des partisans de la liberté d’expression, c’est un peu du foutage de gueule mais passons ! j’ai payé 0,99 euros … pas folle la guêpe qd meme. Mais quand même vous abusez les mecs
“Vu que ce pays est le plus grand partisan (c’est même le meneur) du verrouillage total et de la censure de tout, parce qu’est là que se trouvent la SACEM, SACD, SCAM (elle porte bien son nom, celle-là), SNPP et toute la clique de parasites qui rackettent tout le monde dans le seul but de se financer eux-mêmes (la moitié du budget de la SACEM est dédiée à ses seuls frais de fonctionnement), et ayant réussi à obtenir le pouvoir de déterminer eux-mêmes le taux de racket sur tout ce qui existe, ne crois pas une seule seconde que ce pays votera quoi que ce soit dans l’intérêt des internautes ou du public. Jamais de la vie, ils n’accepteront ça. Jamais, jamais, jamais ! Et ils osent dire qu’ils sont pour la défense des intérêts financiers des créateurs, surtout en ayant aussi fait passer une loi qui leur permet de récupérer du pognon, même sur les œuvres placées sous licences libres et gratuitement, et même si l’artiste en question n’a pas le moindre contrat avec la SACEM ou autres, voire refuse absolument tout contact avec eux. “Ben non ma Trit, tout ce que tu dis est faux et archi faux …. tes sources sont mauvaises ou alors tu fumes de la bonne. Mais bravo pour cette belle désinformation . Les frais de gestion de la sacem ne dépassent pas les 18 % , et encore sur ces 18 % il y a environ 5 % d’actions culturelles ( tu sais, les aides que donne la sacem aux festivals ou concerts ce qui te permet d’aller t’amuser de temps en temps lors d’un bon concert ;) )
Comment je le sais ? parce que je suis auteur / compositeur tout simplement ( et pas Obispo.. un tout petit, pas connu , mais qui grace à la sacem , arrive à gagner sa vie et assez confortablement .. alors que si j’en restais aux Creatives Commons, je serais en train de manger des pates et de toucher le RSA… )
Et donc, comment je le sais, parce qu’à la fin de mon feuillet de répartition , sont clairement indiqués mes droits d’auteurs BRUTS , avant frais de gestion de la sacem et frais d’action culturelle . Et oui.. directive européenne pour la transparence , la sacem est dorénavant obligée d’indiquer ce qu’elle prélève en frais.
Oui , certes, ça pourrait etre 10 % de moins, j’en serais le premier heureux.. mais les data centers, le traitement des milliards et des milliards de lignes d’informations , hé oui, répartir des droits ça ne se fait pas en un claquement de doigts … les employés , les divers aides que donne la sacem pour la culture en France, tout cela coute cher.
On est donc très très très très loin de ta désinformation puisque tu indiques que la MOITIÉ soit 50 % des droits perçus par la sacem sont consommés en frais de gestion. C’est ARCHI FAUX. Merci de faire ton méa culpa ici présent, car des personnes comme toi , qui désinforment partout sur le net ( et qui sont responsables en partie du refus de l’adoption de la directive droit d’auteur ) , vous nous faites beaucoup de mal à nous , les auteurs / compositeurs / créateurs.
Si je gagne confortablement ma vie c’est grâce à la télévision, la radio , les concerts mais surtout pas grace à internet. Pourquoi ? parce qu’1 millions de vues sur une musique sur youtube, ou spotify me fait gagner en tant qu’auteur quelques centimes d’euros . Ce texte avait principalement pour but de corriger cette spoliation des auteurs par les GAFA. Pas de vous empecher de faire des mèmes ( quel affront pour la liberté d’expression… )
Ne vous inquiétez pas la prochaine révision du texte passera .
Les auteurs ont trop souffert de youtube, dailymotion, spotify, deezer, apple … cela suffit de se faire voler notre taff. On veut bien qu’il soit diffusé sur le net, oui c’est super ça nous apporte des followers, mais ça ne remplit pas le frigo.
Le second round c’est en septembre et on va le gagner ;-) et meme que vous pourrez continuer à faire des memes…puisque la premiere mouture du texte n’interdisait absolument pas ça.