Faith a écrit :



Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.

Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.



Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.



Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.

Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?

Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.









C’est utopique de penser que le lecteur qui n’a plus Google comme “revue de presse” ira se ruer sur un abonnement payant.

Les clients amoureux de leur journal payent un abonnement sur le site du journal en question.

Google leur apporte des lecteurs qui n’iraient pas s’abonner si ce genre de service n’existait pas.

Et oui, en ce qui me concerne, le journal en question j’en ai rien à carrer. Ce qui m’interesse c’est certains articles qui sont mis à ma disposition. Si ça les dérange tant que ça les journaux que Google en redirige vers eux, qu’ils arrêtent de publier des articles gratuitement ou qu’ils se barrent d’internet parce que les liens entre sites, c’est quand même la base.



Et l’accès à un article publié gratuitement c’est légal à ce que je sache.

WereWindle a écrit :



Le truc c’est que c’est les revenus publicitaires générés par Google au détriment des journaux qui étaient mis en avant lors de la proposition (schématiquement… Je ne sais pas s’ils ont fait évolué ce point… j’en doute)



En outre si c’est de Google qu’on parle le plus souvent, c’est parce que c’est le plus gros. Cependant, tous les agrégateurs et moteurs de recherche seront concernés. (je ne crois pas qu’on puisse faire une loi ou une mesure concernant un et un seul agent. Si quelqu’un peut me le confirmer)







J’en reviens à peine de Google actualités et j’ai pas vu une seule pub.



Ca ressemble plutôt à du: “Oh putain, Google se fait plein de thunes, on va essayer de toucher un peu le pactol, de l’argent facile quoi”.

brazomyna a écrit :



Ca c’est la version officielle ; sauf qu’en réalité, Google apporte le trafic jusqu’à de nombreux PoP répartis partout dans le monde. Genre si tu es un FAI et que tu veux t’interconnecter avec Youtube, tu peux parfaitement le faire dans un POP près de chez toi.



Non, la vraie raison c’est que l’utilisation de YouTube par les abonnés fait augmenter la consommation moyenne des abonnés, et que ça impacte donc les coûts d’infrastructure interne au FAI (ie. les liens entre ton DSLAM et ledit POP).



Dit autrement, les FAI te vendent un abonnement avec pour objectif que tu t’en serves le moins possible.



Et au passage, Google agit plus pour la régulation des prix de l’interconnexion que n’importe quel FAI dans le monde ; il suffit de voir qui a investi des centaines de millions dans la pose de nouveaux liens transcontinentaux au cours des 5 dernières années pour comprendre que si Google n’était pas là, l’augmentation de la demande face à une offre constate aurait fait flamber les prix, et donc beaucoup plus de mal aux finances des FAIs que si Google n’avait pas été là.







Ba disons que je m’en tiens à la version officielle alors: que Google participe à l’entretien et au développement du peering: oui et grand oui même. Au delà non, c’est au FAI de gérer.

Faith a écrit :



Caricature absurde. Certes tout le monde le le fera pas, mais davantage qu’actuellement.









Comme dit plus haut, si ça les dérange tant que ça, ils mettent tout en payant (pas d’abonnement pas de lecture) ou il se barrent d’internet.



Le gars qui est réellement interessé par le journal il prend un abo, même si à la base il est passé par Google.

Si il ne prend pas d’abo, c’est qu’il n’est pas intéressé tout simplement.

brazomyna a écrit :



Faire payer Google pour financer l’entretien du réseau des FAI “à cause de” Youtube est du même accabit.



Les FAIs sont déjà payés par leurs propres clients pour ça, et la présence de Youtube leur apporte de façon indirecte une valeur ajoutée au produit qu’ils vendent (à savoir l’accès au net).



La seule différence ici est que la ficelle est encore plus grosse (et plus facilement compréhensible même par un non initié) mais le mécanisme est strictement identique.









A ce que j’ai compris, notamment pour le problème avec youtube, les FAI ne demandent pas à ce que Google participe à l’entretien de leur réseau, seulement qu’il participe au dévelopement concernant le peering, donc uniquement la jonction entre le réseau sur lequel se trouve google et celui des opérateurs. Il est pour moi normal que les deux partis mettent de l’argent pour entretenir et développer cette partie du réseau.



Et si j’ai mal compris et que les FAI veulent plus, il est anormal que Google paie pour plus que ça.

jethro a écrit :



Ben si justement, c’est un moyen de taxer google sur ses activités en France.

L’argument “culture” n’est là que pour faire genre.





Cet argent est demandé par les journaux et pour les journaux. C’est eux qui vont être bénéficiaire de cet argent, pas l’Etat.