Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le codec H.265/HEVC est désormais prêt à prendre la relève du H.264

4K et 3D au programme

Le codec H.265/HEVC est désormais prêt à prendre la relève du H.264

Le 28 janvier 2013 à 11h56

Alors que le H.264 a clairement gagné la guerre des vidéos en ligne, son successeur est sur le point d’arriver. l’International Telecommunications Union a en effet déclaré que le HEVC (High Efficiency Video Coding) aussi appelé H.265 était désormais terminé. Retour sur une technologie qui pourrait largement influencer la diffusion vidéo, notamment pour les chaines de télévision.

logo HEVC H.265

 

Les capacités d’un codec vidéo sont déterminantes. Le H.264 a par exemple fait beaucoup pour la diffusion des vidéos sur le web, en particulier pour la haute définition. Le codec détermine la manière dont est compressée la vidéo, et surtout quelle quantité de donnée peut transiter en un temps donné. Plus la compression est efficace, plus les informations fournies seront nombreuses. Les techniques évoluent donc sans cesse.

 

L’International Telecommunications Union, une branche de l’ONU, a annoncé récemment que le successeur du H.264, baptisé logiquement H.265 (ISO/IEC 23008 - 2), était désormais terminé. En dépit d’un nom qui ne change que peu, les capacités du nouveau codec sont importantes pour le futur. Sont visées en particulier l'efficacité de la compression et donc la bande passante nécessaire pour diffuser une vidéo donnée.

 

Ainsi que nous en avions parlé, le H.265 envisage de faire mieux que l’actuel H.264 avec une compression de 35 à 67 % plus efficace. En moyenne, la technologie voudrait faire mieux de moitié. Cela signifierait qu’à qualité égale, une vidéo encodée en H.265 verrait son poids divisé de moitié. Autre corolaire : à poids égal, la qualité n’en serait que meilleure.

 

De fait, les objectifs du H.265, de son vrai nom HEVC (High Efficiency Video Coding), sont multiples. D’une part, il pourra réduire la bande passante nécessaire à la diffusion des flux Full HD 1080p, un point important pour les chaines de télévision, dont beaucoup diffusent encore en 720p actuellement. D’autre part, le H.265 est un apport primordial pour la diffusion future des vidéos en format 4K. Enfin, la 3D elle aussi devrait bénéficier de la technologie, le flux nécessaire étant plus important.

 

L’implémentation de l’HEVC reste la question principale désormais. Selon le communiqué de l’ITU, ATEME, Broadcom, Cyberlink, Ericsson, Fraunhofer HHI, Mitsubishi et NHK ont déjà effectué des démonstrations basées sur cette technologie. En France, on se souvient qu’un test avait été réalisé par Bouygues Telecom via sa Bbox Sensation pour le 4K, mais il n'utilisait pas encore le H.265.

 

Il faudra bien entendu que les fournisseurs d’accès s’expriment sur la compatibilité des Box actuelles et sur un éventuel calendrier de déploiement de la technologie. Aucune Box ne peut en effet décompresser le H.265 pour l'instant, ni la prochaine Livebox Play d'Orange d'ailleurs. Nous aurons à ce sujet des informations complémentaires prochainement.

Commentaires (196)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Le codec c’est une chose, la HD 4K c’est autre chose et à mon avis totalement inutile (donc indispensable ?) pour des TV de tailles standards ce qui représente la grande majorité des TV vendues. Peut-être la 3D en full HD et mode passif, mais bon, vu le succès de cette dernière…



Quand on voit le nombre de personnes qui se servent encore des entrées péritels sur leur TV full HD, on voit que la qualité n’est pas le souci majeur du grand public.



Ce que veut la majorité c’est de la quantité, la qualité c’est vraiment secondaire.

Il suffit de voir la qualité médiocre voire même pourrie de ce qui se télécharge de façon plus ou moins légale…



Et même avec ce nouveau codec il y en aura toujours pour trouver que ça tient trop de place et qui massacreront la chose pour que ça tienne bien sur une tablette, un smartphone et même un HTPC d’ailleurs… <img data-src=" />

votre avatar







jb18v a écrit :



Ptite question : en quoi le codec est lié à une taille d’image ? le h264 ne permettrait pas d’encoder du 4K quand même ? <img data-src=" />







Si bien sur, c’est juste que ça prend trop de place !







wagaf a écrit :



Actuellement, un film en 1080p encodé en h264 en deux passes et avec les bons paramètres rend pas trop mal même sur 2GB (avec une seule piste audio).







Pour avoir fait le test en double passe avec preset very slow en h264, un film 1080p de 2h de 2 Go c’est vraiment caca. Après parler de taille de sortie c’est un peu n’importe quoi car à durée et qualité égale, des encodes peuvent faire 5Go comme 25 Go, tout dépend de l’image à afficher (grain,bruit, … )







baldodo a écrit :



c’est totalement incohérent tout ça, une belle illustration que les pourcentage utilisé à tort et à travers c’est le mal … je m’explique :



si la compression était 100% plus efficace (c’est à dire qu’elle serait améliorée d’un facteur 2) on aurait un fichier dont le poids fondrait de moitié (facteur inverse de 2) or là la compression est “67% plus efficace c’est à dire qu’il y a une amélioration d’un facteur 1,67, soit environ 5⁄3 donc le fichier résultat ne ferait plus que 3⁄5 soit 60% (et non 50%).



arrêtez d’utiliser des pourcentages, c’est trop casse gueule et c’est humainement non assimilable : utilisez des facteurs (pas de la poste <img data-src=" /> )







+1, à l’arrivée on se retrouve avec -35% et pas -50… :

en.wikipedia.org WikipediaLa question que je me pose : à quand le suivant ? Aura-t-on les mêmes gains ?

Quand est-ce qu’on aura enfin une situation stable dans le monde de la vidéo quand cette situation existe depuis 20 ans en audio ? Ok on n’aura jamais de lossless 4k coté video, ou alors dans 50 ans avec des HDD en peta voir exa octets.


votre avatar







misterB a écrit :



Oui et non, disons que en 4K le H264 devient vraiment très lourd à calculer, il n’a pas été prévu pour ces tailles du coup on a une grosse perte d’optimisation.



C’est pour ça que RED et autres ont des cartes spécifiques pour ce genre de taille <img data-src=" />





<img data-src=" /> merci


votre avatar







misterB a écrit :



Oui et non, disons que en 4K le H264 devient vraiment très lourd à calculer, il n’a pas été prévu pour ces tailles du coup on a une grosse perte d’optimisation.



C’est pour ça que RED et autres ont des cartes spécifiques pour ce genre de taille <img data-src=" />







Non, tu peux parfaitement faire du 4k… En fait y a aucune limite. Tu peux le faire en Divx si tu veux. XD



Evidement, pour conserver le même niveau de qualité, ta vidéo est plus lourde (augmentation de débit), plus elle sera grosse (comme entre un 720 et un 1080). Ou bien, faut augmenter les paramètres d’encodage et la, ça devient plus lourd à décoder.



Et le h.264, ne code rien du tout encore une fois. Pas plus que le HTML5 fait des sites. :o


votre avatar

Bonne nouvelle, je pensais pas codec pouvait “miniaturiser” le poids de la video. On aura de bons debits :)

votre avatar







John Shaft a écrit :



En complément de MisterB :



[email protected] fps max



Il est possible d’avoir du 60fps en diminuant la hauteur ou la longueur (3,840×2,160 par exemple)





faut voir qu’un film est a 25 fps, voir 50 fps pour the hobbit si ils sortent la version HDR en BD <img data-src=" />



votre avatar







gavroche69 a écrit :



Quand on voit le nombre de personnes qui se servent encore des entrées péritels sur leur TV full HD, on voit que la qualité n’est pas le souci majeur du grand public.





Certains se demandent quand même pourquoi ils ont une image toute pourrie, alors que c’est une télé HD et que c’était super au magasin. <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



De mémoire, c’est le décodage qui est soumis à licence, pas l’encodage. ^^







Pourtant la licence parle clairement d’“encoder products” :http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Documents/AVC_TermsSummary.pdf



mais en effet, je peux me tromper <img data-src=" />


votre avatar







pecos a écrit :



Le problème c’est que les utilisateurs privilégient la taille sur la qualité : on préfère toujours faire passer PLUS de contenu, plutôt que d’améliorer la qualité avec le MÊME débit de données.







Perso, pour une vidéo d’une série de 45 min par exemple, je ne prends que si la taille est entre 150 et 200 mo. La c’est souvent bien optimisé. Par contre faut chercher via des sources US, car on en trouve beaucoup moins sur les sites français où l’on ne trouve que du 350 mo (et trop souvent du xvid bien pourri en plus).


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Le codec c’est une chose, la HD 4K c’est autre chose et à mon avis totalement inutile (donc indispensable ?) pour des TV de tailles standards ce qui représente la grande majorité des TV vendues. Peut-être la 3D en full HD et mode passif, mais bon, vu le succès de cette dernière…







Je pense qu’on peut envisager la 4k comme le format ultimee pour de la diffusion hors salle (et même en salle) en ce qui concerne la réso. Pour ma part, je suis plutot hostile à ce format mais on a les moyens techniques pour le mettre en oeuvre et la HD est un chouilla en dessous des capacités de l’oeil humain. Comme tu le dis ça permettra de gérer la 3D passive sans problèmes. Restera à ajouter le support de la HFR et on est tout bon. Peut-être le dernier format hors marketing abusif ? (cf mon dernier message)







gavroche69 a écrit :



Et même avec ce nouveau codec il y en aura toujours pour trouver que ça tient trop de place et qui massacreront la chose pour que ça tienne bien sur une tablette, un smartphone et même un HTPC d’ailleurs… <img data-src=" />











gachdel a écrit :



Les 50%, c’est le discours “marketing”, à voir en vrai.

Mes films de 1Go en 720p me suffisent amplement, s’il peuvent descendre à 700mo, je suis preneur.







Illustration en images :)


votre avatar







Bylon a écrit :



Et donc, si le truc est bardé de licences… bah ça sera inutilisable par des grands noms comme VLC.





Comme TOUS les autres codecs dans VLC. C’est pas ça qui nous arrête..







Lyto a écrit :



Je ne suis pas spécialiste mais les licences concernent souvent l’encodage.







Non. Décodage ET Encodage.







Malesendou a écrit :



De mémoire, c’est le décodage qui est soumis à licence, pas l’encodage. ^^





Non. Décodage ET Encodage.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Dans ce cas là le nom me semble mal choisi, H265 ca fait un peu “successeur” ou “nouvelle version” du H264… Comme DivX3.11 et DivX4si tu veux…..







D’ailleurs, le nom, c’est PAS h265.


votre avatar







Malesendou a écrit :



Non, tu peux parfaitement faire du 4k… En fait y a aucune limite. Tu peux le faire en Divx si tu veux. XD



Evidement, pour conserver le même niveau de qualité, ta vidéo est plus lourde (augmentation de débit), plus elle sera grosse (comme entre un 720 et un 1080). Ou bien, faut augmenter les paramètres d’encodage et la, ça devient plus lourd à décoder.



Et le h.264, ne code rien du tout encore une fois. Pas plus que le HTML5 fait des sites. :o





j’ai parlé codec ?



non juste que la norme et les codec basé dessus pédale dans choucroute en trop grosse résolution du fait du bitrate important et de la taille du fichier <img data-src=" />



votre avatar







Malesendou a écrit :



Non, DivX, Xvid, etc… C’est du H.263 tout simplement…





Certainement pas! C’est du Mpeg-4 part 2.


votre avatar







misterB a écrit :



faut voir qu’un film est a 25 fps, voir 50 fps pour the hobbit si ils sortent la version HDR en BD <img data-src=" />







Yup. J’avais plus en tête les caméscopes grand public ont cette fâcheuse tendance à vouloir filmer en 50fps pour le PAL et 60 pour le NTSC <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

tout ce H, ça fait planner <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



Pourtant la licence parle clairement d’“encoder products” :http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Documents/AVC_TermsSummary.pdf



mais en effet, je peux me tromper <img data-src=" />







Voilà. ^^ En fait, tu paye quand c’est payant. ^^


votre avatar







jb a écrit :



Comme TOUS les autres codecs dans VLC. C’est pas ça qui nous arrête..







<img data-src=" />



Je supposes qu’il s’agit d’utiliser “l’astuce légale” de l’interopérabilité ?


votre avatar







John Shaft a écrit :



Yup. J’avais plus en tête les caméscopes grand public ont cette fâcheuse tendance à vouloir filmer en 50fps pour le PAL et 60 pour le NTSC <img data-src=" /> <img data-src=" />





ça c’est pour se caler avec le taux de rafraîchissement des écrans <img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



Je supposes qu’il s’agit d’utiliser “l’astuce légale” de l’interopérabilité ?





Non.


votre avatar







jb a écrit :



D’ailleurs, le nom, c’est PAS h265.





C’est ce qui est écrit dans la news, pourtant, mais peu importe où est la bourde.



Sinon jb, toi que ce codec / norme /peu importe va sûrement toucher de très près, ton avis là dessus ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est ce qui est écrit dans la news, pourtant, mais peu importe où est la bourde.



Sinon jb, toi que ce codec / norme /peu importe va sûrement toucher de très près, ton avis là dessus ?







C’est une excellente chose, avec des gains significatifs sur l’H.264 (25 -&gt; 45% de gain) et qui inaugure une jolie guerre avec VP9.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



La question que je me pose : à quand le suivant ? Aura-t-on les mêmes gains ?

Quand est-ce qu’on aura enfin une situation stable dans le monde de la vidéo quand cette situation existe depuis 20 ans en audio ?







Il doit y avoir une dimension psycho-acoustique dans le fait qu’on soit arriver rapidement à des compressions correctes en audio. On a eu d’emblée assez de puissance pour que l’oreille ne détecte plus l’échantillonnage, alors qu’en vidéo, on a à la fois le nombre d’image par seconde et les pixels qui sont encore dans les limites du détectable.



Cela-dit, on peut débattre du fait qu’on ait atteint quelque-chose de bon en audio, ou qu’on ne se soit pas contenter de quelque-chose de trop dégradé sans vraiment s’en rendre compte.


votre avatar

En voilà une bonne nouvelle qui apportera, à terme, plus de TVIP aux gens et plus de places sur les HDDs pour ceux qui l’ont déjà <img data-src=" />



Bon, par contre, va falloir passer à XBMC parce que je doute que Windows MCE s’adapte à ce codec un jour où l’autre…

votre avatar

Pour ceux qui se demande pourquoi il faut payer une licence pour le décodage.

Il faut pas oublier que la première source de revenu c’est les implémentations hardware.



Sauf que c’est pas très rentable de taxer uniquement les solutions d’encodage… seul des pros vont acheter du matériel dédié. Alors qu’en vendant des licences pour le décodage à chaque achat d’un smartphone ils reçoivent leurs royalties.



Bref le marché du décodage est trop vaste pour passer à coté.

votre avatar







jb a écrit :



Certainement pas! C’est du Mpeg-4 part 2.





Donc si j’ai bien compris là avec le HEVC on sort du MPEG-4.



DVD = MPEG-2

Divx / Xvid = MPEG-4 part 2

AVC / H.264 = MPEG-4 part 10

HEVC / H.265 = MPEG-H part 2


votre avatar







misterB a écrit :



ça c’est pour se caler avec le taux de rafraîchissement des écrans <img data-src=" />







Anéfé <img data-src=" />







jb a écrit :



Non.







Ah ? Juste un gros doigt d’honneur aux détenteurs des brevets ? <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Non, DivX, Xvid, etc… C’est du H.263 tout simplement…



DivX, Xvid, sont des codecs… le H.263 la norme…







Je me suis un peu emmele les pinceaux, les premiers divx, etaient en effet un hack du x263. Le “divx plus hd codec” est du x264.

Enfin mon argument etait que le h26X ca existe depuis lgt, et c pas retro compatible, divx etant une sous sous division de ce truc.


votre avatar







patos a écrit :



Bon, par contre, va falloir passer à XBMC parce que je doute que Windows MCE s’adapte à ce codec un jour où l’autre…





Je n’ai jamais utilisé les codecs Windows avec le Windows Media Center: ils sont tous désactivés, et remplacés par ffdshow et consorts.

D’ailleurs, même WMC ne me sert qu’à utiliser des plugins tiers comme Media Browser. <img data-src=" />


votre avatar







unCaillou a écrit :



Donc si j’ai bien compris là avec le HEVC on sort du MPEG-4.



DVD = MPEG-2

Divx / Xvid = MPEG-4 part 2

AVC / H.264 = MPEG-4 part 10

HEVC / H.265 = MPEG-H part 2







C’est presque exact, oui.

H.264 s’appelait: H.264/MPEG-4 Part 10 or AVC

HEVC s’appelle: MPEG-H Part 2 ou ITU-T H.HEVC.


votre avatar







jb a écrit :



Certainement pas! C’est du Mpeg-4 part 2.









Qui est basé sur… ? ^^



Its first version was completed in 1995 and provided a suitable replacement for H.261 at all bitrates. It was further enhanced in projects known as H.263v2 (also known as H.263+ or H.263 1998), MPEG-4 Part 2 and H.263v3 (also known as H.263++ or H.263 2000). MPEG-4 Part 2 is H.263 compatible in the sense that a basic H.263 bitstream is correctly decoded by an MPEG-4 Video decoder.


votre avatar

La vrai question c’est quand est-ce qu’on pourra voir un petit x265 dans la nature ? <img data-src=" />

votre avatar







jb a écrit :



…





Petite question sur les normes/codecs en général :

Je ne connais pas le terme exact, mais où en est-on de la “(dé-)compression progressive” qui devait permettre à partir d’un seul flux de compression, d’avoir différents niveaux de qualité en fonction de la bande passante ? (Cas typique de la TVIP via l’ADSL dont la bande passante décroit en fonction de la distance au DSLAM)


votre avatar







Malesendou a écrit :



Pas prévu pour le moment, pas par la team du x264 si c’est ce que tu attends.





dans quelques siècles il semblerait <img data-src=" />





code.google.com Google


votre avatar







misterB a écrit :



dans quelques siècles il semblerait <img data-src=" />





code.google.com GoogleEn meme temps, ecrire un encodeur c’est… pas mal de boulot, disons.


votre avatar







-DTL- a écrit :



Tant qu’il n’y aura pas de brevet logiciel en Europe…

Mais certains lobbys travaillent pour que cela soit brevetable. <img data-src=" /><img data-src=" />







On peut parfaitement breveter un algorithme en Europe. Un algorithme c’est une méthode, un procédé : que cela soit implémenté avec du C++, des transistors ou des engrenages, ça ne change rien.



Breveter un logiciel c’est différent ; ça revient à breveter le résultat et non la méthode, ou à breveter ce que fait le logiciel et non comment il le fait. C’est ça le problème, et la raison pour laquelle il faut lutter pour que cela n’arrive jamais en Europe.


votre avatar







Obelixator a écrit :



Petite question sur les normes/codecs en général :

Je ne connais pas le terme exact, mais où en est-on de la “(dé-)compression progressive” qui devait permettre à partir d’un seul flux de compression, d’avoir différents niveaux de qualité en fonction de la bande passante ? (Cas typique de la TVIP via l’ADSL dont la bande passante décroit en fonction de la distance au DSLAM)





Le smooth-streaming comme l’appelle Microsoft? (et le commercialise d’ailleurs). Ca requiert une puissance de calcul de con, puisqu’il y a autant de réencodage que de flux :/


votre avatar







misterB a écrit :



dans quelques siècles il semblerait <img data-src=" />





code.google.com GoogleTu sais pas de quoi tu parles ! <img data-src=" /> Y a pas de x265… C’est un mec qui à réservé le nom au cas ou les membres du x264 s’y mettent. ^^



Doom9 mon ami, doom9…


votre avatar







Malesendou a écrit :



Tu sais pas de quoi tu parles ! <img data-src=" /> Y a pas de x265… C’est un mec qui à réservé le nom au cas ou les membres du x264 s’y mettent. ^^



Doom9 mon ami, doom9…





tu veux dire qu’en 201209 il n’aura pas fini ????<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







patos a écrit :



Le smooth-streaming comme l’appelle Microsoft ?





Oui c’est ça ! (Adaptive Bitrate Streaming) <img data-src=" />







patos a écrit :



Ca requiert une puissance de calcul de con, puisqu’il y a autant de réencodage que de flux :/





<img data-src=" /> J’ai rien demandé, alors <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



<img data-src=" /> Ce qu’on appelle lossless en audio c’est la qualité CD, soit un format qui dégrade quand même pas mal le signal original.



L’avantage par contre en audio c’est qu’on a des codecs qui permettent de monter en qualité avec les mêmes lecteurs derrière sans que ce soit trop le bazard.



Il faut voir aussi qu’en audio on atteint déjà actuellement les limites de l’oreille humaine avec des ordinateurs, d’où une certaine stabilisation des codecs ce qui est loin d’être le cas pour l’image vidéo où le gain en volume de fichier est crucial comme indiqué dans l’article.







Qu’est-ce que tu entends par “dégrade” ? En l’occurrence en audio tu coupes en dessous de 10 Hz et de 20 kHz (si l’on ne considère pas le passe bas entre 20 et 22.1 kHz) et tu gardes une certaine plage dynamique mais tout ce qui est dans ce spectre “2D” est conservé intact non ?



Sinon oui de la vidéo lossless ça reste encore difficile à avaler avec pas moins de 6Gbps pour du 4k 24fps, soit 5.2 To le film de 2h. (10 To en HFR) Mais au final je me rappelle que mon premier HDD faisait à peine 1 Go alors pourquoi pas surtout si le grand frère du FLAC vient aider pour économiser 30 % de BP sans perte.







Khalev a écrit :



Qui parie avec moi sur une augmentation de la copie privée à cause de ce nouveau codec?.







Ils financent les cpu/gpu/apus qui nous permettront de le décoder ? ^^


votre avatar







patos a écrit :



Le smooth-streaming comme l’appelle Microsoft? (et le commercialise d’ailleurs). Ca requiert une puissance de calcul de con, puisqu’il y a autant de réencodage que de flux :/







Disons plutot que le diffuseur est obligé d’encoder en autant de flux qu’il y a de qualité de débit, un peu comme Youtube quand on choisit la qualité de la vidéo, je ne pense pas que Youtube s’amuse a réencoder a chaque fois la vidéo quand elle est streamé, sinon ça expliquerait le buffering ;) autant encoder une fois et stocker une bonne fois pour toute.



Par contre ça sera intéressant dans quelques années quand les box auront évoluée pour avoir de la HD a partir de 3 ou 4 méga la ou il en faut 8 pour commencer a avoir un flux HD.


votre avatar







misterB a écrit :



tu veux dire qu’en 201209 il n’aura pas fini ????<img data-src=" /><img data-src=" />









Ca aura disparu, le téléchargement illégale aura détruit la création, on aura plus rien a regardé. :o



Sinon au cas ou :http://forum.doom9.org/showthread.php?t=163799


votre avatar

ça va parler FLAC dans pas longtemps <img data-src=" />

votre avatar







jb18v a écrit :



ça va parler FLAC dans pas longtemps <img data-src=" />





Grillé trois posts plus haut <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Tu sais pas de quoi tu parles ! <img data-src=" /> Y a pas de x265… C’est un mec qui à réservé le nom au cas ou les membres du x264 s’y mettent. ^^



Doom9 mon ami, doom9…







Pourtant ce x265 est fonctionnel <img data-src=" />



Bon c’est pas l’implémentation de la norme définitive, mais ça peut donner un aperçu.


votre avatar







Obelixator a écrit :



Petite question sur les normes/codecs en général :

Je ne connais pas le terme exact, mais où en est-on de la “(dé-)compression progressive” qui devait permettre à partir d’un seul flux de compression, d’avoir différents niveaux de qualité en fonction de la bande passante ? (Cas typique de la TVIP via l’ADSL dont la bande passante décroit en fonction de la distance au DSLAM)







C’est vraiment pas à l’ordre du jour :)


votre avatar







after_burner a écrit :



Pourtant l’article avec son titre le nomme comme tel.





C’est un abus de langage couramment utilisé car les 2 sont très lié.



Et du code ou un algo, ça représente un travail qui sera utilisé et monnayé par d’autre acteurs ensuite.



L’implémentation “officiel” est sous licence BSD… donc librement réutilisable.

Là où tu dois passer à la caisse c’est au niveau des brevets logiciel.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est retrocompatible avec le H264 ?

J’ose imaginer que oui…..





Non c’est deux codecs différents.


votre avatar







wagaf a écrit :



Non c’est deux codecs différents.





T’es sûr ? On ne pourra donc pas lire un flux encodé en H264 avec le codec H265 ?

C’est un peu la loose, quand même.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Je me demande bien ce qu’il va falloir comme CPU pour pouvoir lire ce genre de vidéo…







A vu de nez je dirais environ 2 fois plus de ressource qu’actuellement pour une h.264 a qualité égale et résolution égale, ça restera a la portée de tout PC actuel mais il est clair qu’un core2duo sera surement un peu vite a la ramasse, les core i5 seront surement plus a l’aise. A voir sur les tests dès que les premiers logiciels de compression et de lecture seront a jour pour gérer le codec.



Pour ma part j’attends les nouveaux macmini et l’implémentation du codec dans XBMC.


votre avatar

Ptite question : en quoi le codec est lié à une taille d’image ? le h264 ne permettrait pas d’encoder du 4K quand même ? <img data-src=" />

votre avatar







Zealotux a écrit :



Ce codec va sans doutes prendre des années avant de se démocratiser





Pour un usage par l’industrie effectivement cela va prendre des années.



Mais pour les “vidéos de vacances” il risque de s’imposer rapidement.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’es sûr ? On ne pourra donc pas lire un flux encodé en H264 avec le codec H265 ?

C’est un peu la loose, quand même.







En fait ce n’est pas une question de rétro-compatibilité, soit ton logiciel lit le H.265, soit il ne le lit pas, pareil pour les autres codecs.


votre avatar







-DTL- a écrit :



Pour un usage par l’industrie effectivement cela va prendre des années.



Mais pour les “vidéos de vacances” il risque de s’imposer rapidement.





Les videos de vacances sont souvent des rips de l’industrie (BR), ou des rips de streams de l’industrie télé (anims, etc)



Un screener en 4K reste un screener.


votre avatar

Ça serait chouette que ça se mette en place rapidement pour lutter contre les encodages en h.264 hi10p, qui seront invisionnables dans quelques années sur nos appareils mobiles. :p

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Les videos de vacances sont souvent des rips de l’industrie (BD), ou des rips de streams de l’industrie télé (anims, etc)



Un screener en 4K reste un screener.





L’intérêt c’est pas le gain de qualité mais de place et donc de bande passante.


votre avatar

Des films de vacances en 3D et Ultra HD <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’es sûr ? On ne pourra donc pas lire un flux encodé en H264 avec le codec H265 ?

C’est un peu la loose, quand même.





Je pense que la question que tu te poses, c’est est-ce que les lecteurs H265 seront compatibles H264, et la réponse est clairement oui.

Mais le lecteur doit pouvoir décompresser indépendamment les deux codecs qui sont différents.


votre avatar

Et Google va nous sortir qu’ils ont leur propre CODEC et que Youtube et Chrome n’utiliseront que celui la ?

C’est bien ca ?

votre avatar







pecos a écrit :



Ouais, c’est bien, le H264.

C’est vrai que quand c’est bien réglé, ça permet de proposer des videos d’une qualité parfaite, moins lourdes qu’avant.



Le problème c’est que les utilisateurs privilégient la taille sur la qualité : on préfère toujours faire passer PLUS de contenu, plutôt que d’améliorer la qualité avec le MÊME débit de données.



Alors le H265 permet la même qualité en étant deux foismoins lourd ?

Je crains que ça ne serve qu’à faire passer deux fois plus de contenu dans les mêmes tuyaux, et pas d’améliorer la qualité.

Comme d’habitude. <img data-src=" />





Sans doute un peu des deux.



Actuellement, un film en 1080p encodé en h264 en deux passes et avec les bons paramètres rend pas trop mal même sur 2GB (avec une seule piste audio).



En H265 on verra probablement arriver des 720p de 1 à 2GB et des 1080 de 4GB, avec une qualité qui restera très correcte. Épisodes de séries de 1 à 1.5GB en 1080p etc.



votre avatar







John Shaft a écrit :



Du coup, en fullHD, à taille égale on pourrait avoir une qualité d’image qui déchire encore plus des bébés opposums en slips ! <img data-src=" /> <img data-src=" />



Vivement l’INplémentation dans VLC et ffmpeg ! <img data-src=" />







En gros le poids d’une video en 720p/H264 sera à peu prêt le même en 1080p/H265, si le taux de compresion est 2x meilleur


votre avatar







wagaf a écrit :



Sans doute un peu des deux.



Actuellement, un film en 1080p encodé en h264 en deux passes et avec les bons paramètres rend pas trop mal même sur 2GB (avec une seule piste audio).





Que pense que c’est une question de point de vue: tous les 720p de 1.4Go que j’ai vu, dès que ça bouge un peu trop, ça vire à la bouille de macro-blocs. <img data-src=" />


votre avatar







Kenpachi a écrit :



Je pense que la question que tu te poses, c’est est-ce que les lecteurs H265 seront compatibles H264, et la réponse est clairement oui.

Mais le lecteur doit pouvoir décompresser indépendamment les deux codecs qui sont différents.





Merci c’était bien ca que j’entendais par retrocompatible.

Mais si le 265 lit le 264, pas besoin d’installer le 264 (sauf si bien sûr le codec H265 est moins performant que le codec H264 pour decompresser du H264).



Je préfère éviter de multiplier les codecs sur mes machines. C’est toujours une source de merdasses sans nom, surtout sous ouiouine.







-DTL- a écrit :



L’intérêt c’est pas le gain de qualité mais de place et donc de bande passante.





C’est pas faux (et j’ai compris tous les mots de ta phrase <img data-src=" />)


votre avatar

le problème du H265 c’est qu’il est bourré de brevets.

D’ailleurs c’est une principale raison de sa sortie,

les brevets du H264 arrivant à terme dans 5 à 10 ans il faut que le H265 soit devenu indispensable d’ici là pour que les royalties continuent à rentrer.

votre avatar

Je me demande si c’est “dur” ou si c’est “tranquille”, pour le rédacteur d’une telle news, de voir que l’histoire (des com’, en l’occurrence) se répète quasiment trait pour trait, avec les mêmes remarques, interrogations, réponses et théories que lorsque le H264 a remplacé son prédécesseur dans l’industrie et dans les usages.

Pour les avoir vécues de près, ces news occasionnent des réactions identiques (et je pronostique d’ailleurs une histoire identique par la suite, en toute logique).

Un vrai briscard, ce Vincent H <img data-src=" />

votre avatar







Paulo Paulo a écrit :



Le codec H.265 est fait pour être très peu gourmand en ressources hardware







Je ne comprends pas pourquoi plusieurs personnes pensent ca<img data-src=" />



A chaque fois qu’un nouveau codec a permit une meilleure compression que son predecesseur, il a toujours demandé plus de puissance. (cf le h264 beaucoup plus lourd que le mpeg 2 des DVD)

La avec une compression qui reduit la taille par 2, je pense que ca va demander beaucoup de puissance sans compter le 4k qui va quadrupler le tout.

Je veux voir ce que ca donne sur un core 2 duo en 1080p avant de changer de machine.


votre avatar

le dual core arrive à la fin.

Meme sur un smartphone on a du quad 1,5ghz (Xiaomi Mi2) et arrive en avril le Galaxy S4 octo Core, alors si un pc portable ou bureau peut pas tenir du H265…



<img data-src=" />

votre avatar







flodousse a écrit :



Je veux voir ce que ca donne sur un core 2 duo en 1080p avant de changer de machine.







A voir ce que ça donne déja avec H264: le core 2 duo est à la ramasse (pour du 1080p avec autre chose qu’une compression en ultrafast) …

Je lui donne pas chers pour le H265 … <img data-src=" />


votre avatar







Zorglob a écrit :



Je me demande si c’est “dur” ou si c’est “tranquille”, pour le rédacteur d’une telle news, de voir que l’histoire (des com’, en l’occurrence) se répète quasiment trait pour trait, avec les mêmes remarques, interrogations, réponses et théories que lorsque le H264 a remplacé son prédécesseur dans l’industrie et dans les usages.

Pour les avoir vécues de près, ces news occasionnent des réactions identiques (et je pronostique d’ailleurs une histoire identique par la suite, en toute logique).

Un vrai briscard, ce Vincent H <img data-src=" />







J’étais étonné de pas te voir plus tôt dans ces commentaires vieux briscard <img data-src=" />


votre avatar

C’est pas déjà dans ffmpeg?

votre avatar







misterB a écrit :



Et comme avec vp8, il y aura pléthore de puce de decompressions disponibles rapidement <img data-src=" /><img data-src=" />







Gnagnagna. <img data-src=" />



C’est bas de tirer sur une ambulance, vilain ! <img data-src=" />


votre avatar







Liam a écrit :



Gnagnagna. <img data-src=" />



C’est bas de tirer sur une ambulance, vilain ! <img data-src=" />







S’il est intégrée à Android, c’est plus vraiment impossible vu son niveau de couverture.


votre avatar

Punaise je pensais pas que la 4k passait aussi bien sur Youtube avec un PC “correct”, je viens de faire le test : i5-2400 3.10ghz et Radeon HD 6450. Par contre faut l’écran qui suit aussi ^^.

Y a aussi une TV 4k visible à Akihabara : 14 000 euros le machin ! 84 pouces aussi, faut avoir de la place…

votre avatar







wagaf a écrit :



Bah regarde un morceau… c’est très regardable. Pas aussi bien qu’un blue-ray mais considérant la taille c’est très correct.









Faut savoir de quoi on parle, as-tu déjà comparé les encodes que tu as téléchargé avec le film original ? Car si tu compares aux autres rips que tu dl ou à des DVD ça ne veut strictement rien dire.



Pour ma part quand je parle de comparaison c’est depuis le BR d’origine avec réencode à débit constant double passe en preset very slow pour arriver à des fichiers de 10 ou 2 Go. Ensuite je prends des captures des mêmes frames à des instants différents et je compare l’original aux deux encodes. Autant le fichier de 10 Go j’ai du mal à voir la différence avec l’original (et encore), autant le 2 Go c’est visible immédiatement et ça ne doit même pas valoir un 720p correct…


votre avatar

de toute façon les veaux du web vont refaire des trucs qui rentre pile poile sur une galette que plus personne n’utilise voir en coupant en deux.

votre avatar







SnoiD a écrit :



J’étais étonné de pas te voir plus tôt dans ces commentaires vieux briscard <img data-src=" />



1/ J’étais assez pris;

2/ Ce que j’ai lu ne m’a pas motivé à foncer pour commenter ;)

Maintenant, comme je n’ai pratiquement pas raté une news sur H264, ni cellesau sujet connexe, ni celles pleines de décérébrés délires qui n’ont rien à voir par des libristes que le sujet importait moins que le slogan, ni celles ou on se marre - avec jb vlc - au sujet de Theora (lui avouait ne pas pouvoir trop se marrer non plus), ni celles où des gens réellement concernés et avertis/au-courant finissaient pas commenter… <img data-src=" />

D’ailleurs, je pense avoir même un dossier entier de bookmarks dédiés uniquement à ce sujet… et d’ailleurs aussi, je constate que j’avais bien vu l’avenir* concernant la solution d’appel aux API système pour les browsers voulant implémenter des balises lisant H264 sans s’acquitter de royalties…

(*enfin si Mozilla finit ce qu’il a commencé et annoncé car à l’heure de ces lignes, Fx lit toujours pas de H264 en HTML5 <img data-src=" /> )


votre avatar







zefling a écrit :



S’il est intégrée à Android, c’est plus vraiment impossible vu son niveau de couverture.



Quand bien même, ce serait une étape parmi pas mal d’autres, la puce de décompression largement diffusée et l’accélération matérielle étant le super grand minimum pour le créneau…

Après faut arriver à éclaircir ce que certains n’appelleront que du FUD mais qu’un pro ne peut pas laisser en suspend, puis convaincre les éditeurs de l’intérêt de dupliquer des exports pour en caser un supplémentaire spécifique au web, alors que l’autre y fonctionne(ra) très bien (“mieux” même, soyons clairs, sur 2 profils sur 3 si l’on parle H264 vs VP8, la donne ne devant certainement pas radicalement changer).


votre avatar







Zorglob a écrit :



(*enfin si Mozilla finit ce qu’il a commencé et annoncé car à l’heure de ces lignes, Fx lit toujours pas de H264 en HTML5 <img data-src=" /> )





La différence c’est que H264 sera une dépendance alors que V8 est natif pour Gecko. S’il ton système ne supporte pas H264 (comme Win XP), même Nightly ne pourra les lire.



En tout cas, il y a déjà un bug pour intégrer V9 à Firefox. Reste à savoir si ça sera comme pour WebP que Mozilla refuse d’intégrer car juger pas assez mature alors qu’il n’est déjà dans Chrome et Opera.


votre avatar







zefling a écrit :



La différence c’est que H264 sera une dépendance alors que V8 est natif pour Gecko. S’il ton système ne supporte pas H264 (comme Win XP), même Nightly ne pourra les lire.



Tout le monde, même les pas concernés, sait que dans le concept API système, seul Linux n’est pas concerné par défaut.

Donc pour Fx (et j’avais entendu Opera maybe), si c’est sur OSX et Win post XP, c’est bon; ça l’est évidemment aussi dans toutes conditions sur Safari et IE, Google ayant ridiculement annoncé avoir enlevé le support de Chrome (un des 1ers avec Safari pourtant) pour des raisons d’église… (et il reste à vérifier qu’il l’aient vraiment retiré).

[En ce qui concerne mon cas perso, la question ne se pose même pas, donc je ne parle pas de moi].



En tout cas, il y a déjà un bug pour intégrer V9 à Firefox. Reste à savoir si ça sera comme pour WebP que Mozilla refuse d’intégrer car juger pas assez mature alors qu’il n’est déjà dans Chrome et Opera.

WebP c’est un peu autre chose, vu qu’il n’a pas à subir de comparaisons contemporaines avec des standards déjà présent dans toutes les TV, BD, VOD et périphériques qui excluent des exports supplémentaires de “moins bonne qualité et à moins de destinations” (ce qui, il faut bien le dire, est un argument absolument colossal dans la reflexion d’un éditeur).


votre avatar







John Shaft a écrit :



C’est brevetable quelque chose qui est un standard ? Surtout un algorithme (normalement pas brevetable en UE) ?







Oui ! Lis le post de jb18v.







jb18v a écrit :



Jusqu’à fin 2015 pour le h264

Et en h265 ils devaient commencer à étudier cet aspect en septembre 2012



http://www.reelseo.com/h265-coming-soon/





votre avatar







Bylon a écrit :



Une information qui ne figure nulle part : les licences/brevets.



Pouvez-vous dire ce qu’il en est… ou-bien vous n’en savez rien ! <img data-src=" />



En effet, un des gros inconvénients de H264 c’est que c’est une épée de Damocles. Il est bardée de licences, et si pour l’instant son “propriétaire” le dit “gratuit” cette “gratuité” était assortie d’une date limite (qui a été levée mi 2010)… mais qui sait !..



Et donc, si le truc est bardé de licences… bah ça sera inutilisable par des grands noms comme VLC.



C’est donc une question essentielle que tout article sérieux se devrait d’aborder ! <img data-src=" />







La question ne se pose pas à ce niveau : c’est blindé de brevets divers des plus gros acteurs de l’informatique/multimedia :

http://www.mpegla.com/main/pid/HEVC/default.aspx



De toute façon il y aura une licence, et de toute façon tu la paiera dans ton device, dans ton OS, sur le soft d’encodage et sur ta carte graphique qui gérera le décodage.



S’entend bien sur que les logiciels libre s’en dispensent encore <img data-src=" /> Mais pour combien de temps <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



La question ne se pose pas à ce niveau : c’est blindé de brevets divers des plus gros acteurs de l’informatique/multimedia :

http://www.mpegla.com/main/pid/HEVC/default.aspx



De toute façon il y aura une licence, et de toute façon tu la paiera dans ton device, dans ton OS, sur le soft d’encodage et sur ta carte graphique qui gérera le décodage.



S’entend bien sur que les logiciels libre s’en dispensent encore <img data-src=" /> Mais pour combien de temps <img data-src=" />









De mémoire, c’est le décodage qui est soumis à licence, pas l’encodage. ^^


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Dommage <img data-src=" />

Dans ce cas là le nom me semble mal choisi, H265 ca fait un peu “successeur” ou “nouvelle version” du H264… Comme DivX3.11 et DivX4si tu veux…..







Ca tombe bien, le Divx, c’est du mpeg4 part2, du pre h264 qui est le mpeg4 part 10.

Et le h.262 du mpeg2 part2.

Ces codec sont des evolutions de la version precedente. Il en ameliorent le fonctionnement et introduisent de nouvelles methodes.

S’embarasser avec une retro compatibilite serait inutile car elle ne serait que software, et alourdirait considerablement le codec ( qui est cense etre le plus optimise possible). Un codec ca decode un type de video qui est indique par le FOURCC du media. Surtout qu’il y a de fortes chances que la structure des donnees ne sont pas les memes entre le x264 et x265.



Bref, rien de plus normal.


votre avatar

Déja qu’on arrive maintenant à avoir des 720p de 1Go en qualité très correcte, je n’imagine même pas le gain de place avec H.265 <img data-src=" />

votre avatar







John Shaft a écrit :



C’est brevetable quelque chose qui est un standard ? Surtout un algorithme (normalement pas brevetable en UE) ?







Si c’est un standard, il faut croire que ça devient un brevet “FRAND” donc l’organisme doit le vendre à un prix “juste” … reste à définir le prix juste pour des algo mathématiques …



Mais le MP3, l’H264, les normes téléphoniques … tout est blindé de brevets <img data-src=" />


votre avatar







xmtx a écrit :



Ca tombe bien, le Divx, c’est du mpeg4 part2, du pre h264 qui est le mpeg4 part 10.

Et le h.262 du mpeg2 part2.

Ces codec sont des evolutions de la version precedente. Il en ameliorent le fonctionnement et introduisent de nouvelles methodes.

S’embarasser avec une retro compatibilite serait inutile car elle ne serait que software, et alourdirait considerablement le codec ( qui est cense etre le plus optimise possible). Un codec ca decode un type de video qui est indique par le FOURCC du media. Surtout qu’il y a de fortes chances que la structure des donnees ne sont pas les memes entre le x264 et x265.



Bref, rien de plus normal.







Non, DivX, Xvid, etc… C’est du H.263 tout simplement…



DivX, Xvid, sont des codecs… le H.263 la norme…


votre avatar







atomusk a écrit :



S’entend bien sur que les logiciels libre s’en dispensent encore <img data-src=" /> Mais pour combien de temps <img data-src=" />





Tant qu’il n’y aura pas de brevet logiciel en Europe…

Mais certains lobbys travaillent pour que cela soit brevetable. <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







gachdel a écrit :



Déja qu’on arrive maintenant à avoir des 720p de 1Go en qualité très correcte, je n’imagine même pas le gain de place avec H.265 <img data-src=" />







50%, on vous le dit. Economise ton imagination donc. <img data-src=" />



La vrai question serait plutot, avec 1Go, quelle qualité j’aurai ?

Pour cela, il faut attendre que le codec sorte.

Et la boucle sera bouclée.


votre avatar

Pour répondre à neelots xD

Faire une erreur dans le logo officiel… Chapeau !

votre avatar







jb18v a écrit :



Ptite question : en quoi le codec est lié à une taille d’image ? le h264 ne permettrait pas d’encoder du 4K quand même ? <img data-src=" />





Oui et non, disons que en 4K le H264 devient vraiment très lourd à calculer, il n’a pas été prévu pour ces tailles du coup on a une grosse perte d’optimisation.



C’est pour ça que RED et autres ont des cartes spécifiques pour ce genre de taille <img data-src=" />


votre avatar

Un codec vidéo ça doit pas se faire en un claquement de doigt, normal qu’il y est des licences. On parle de 35-67% de mieux, ils feraient donc du code que l’industrie va massivement utiliser, sans être payé? <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







AlbertSY a écrit :



50%, on vous le dit. Economise ton imagination donc. <img data-src=" />



La vrai question serait plutot, avec 1Go, quelle qualité j’aurai ?

Pour cela, il faut attendre que le codec sorte.

Et la boucle sera bouclée.







Les 50%, c’est le discours “marketing”, à voir en vrai.

Mes films de 1Go en 720p me suffisent amplement, s’il peuvent descendre à 700mo, je suis preneur.


votre avatar







after_burner a écrit :



Un codec vidéo ça doit pas se faire en un claquement de doigt, normal qu’il y est des licences. On parle de 35-67% de mieux, ils feraient donc du code que l’industrie va massivement utiliser, sans être payé? <img data-src=" /><img data-src=" />





Il n’y a pas une ligne de code dans une norme…

C’est de l’algo pur.


votre avatar







jb18v a écrit :



le h264 ne permettrait pas d’encoder du 4K quand même ? <img data-src=" />







En complément de MisterB :



[email protected] fps max



Il est possible d’avoir du 60fps en diminuant la hauteur ou la longueur (3,840×2,160 par exemple)







J-Phil a écrit :



Oui ! Lis le post de jb18v.







Effectivement, je ne l’avais point vu. Monde de merde <img data-src=" />


votre avatar







gachdel a écrit :



Les 50%, c’est le discours “marketing”, à voir en vrai.

Mes films de 1Go en 720p me suffisent amplement, s’il peuvent descendre à 700mo, je suis preneur.





si tu veux en savoir plus





http://iphome.hhi.de/wiegand/assets/pdfs/2012_12_IEEE-HEVC-Performance.pdf





Bon courage <img data-src=" />


votre avatar







xmtx a écrit :



Je me suis un peu emmele les pinceaux, les premiers divx, etaient en effet un hack du x263. Le “divx plus hd codec” est du x264.

Enfin mon argument etait que le h26X ca existe depuis lgt, et c pas retro compatible, divx etant une sous sous division de ce truc.









Non, c’est le DivX 3.11 qui est un hack du MPEG de MS. ^^ Le fameux DivX ;-).


votre avatar

Quelle est la licence de ce codec?

votre avatar







Glyphe a écrit :



La vrai question c’est quand est-ce qu’on pourra voir un petit x265 dans la nature ? <img data-src=" />









Pas prévu pour le moment, pas par la team du x264 si c’est ce que tu attends.


votre avatar







jb a écrit :



Divx = h.263





Certainement pas! C’est du Mpeg-4 part 2.


Qui est justement compatible avec h.263, enfin il en est fortement inspire si j’ai bien compris..

Enfin on s’en fout, c’est un peu de l’enc* de mouche la :).


votre avatar







yvan a écrit :



Quelle est la licence de ce codec?





C’est pas un codec… c’est une norme.


votre avatar







Krissssss a écrit :



Pour répondre à neelots xD

Faire une erreur dans le logo officiel… Chapeau !







C’est parce que c’est de la compression avec pertes ! <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Qui est basé sur… ? ^^





Tous les codecs sont basés les uns sur les autres…



Ce qui est intéressant, c’est l’ASP, pas le SP.


votre avatar







jb a écrit :



…. c’est l’ASP, pas le SP.





??? <img data-src=" />


votre avatar

Doublon à enlever, SVP

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Quand est-ce qu’on aura enfin une situation stable dans le monde de la vidéo quand cette situation existe depuis 20 ans en audio ? Ok on n’aura jamais de lossless 4k coté video, ou alors dans 50 ans avec des HDD en peta voir exa octets.





<img data-src=" /> Ce qu’on appelle lossless en audio c’est la qualité CD, soit un format qui dégrade quand même pas mal le signal original.



L’avantage par contre en audio c’est qu’on a des codecs qui permettent de monter en qualité avec les mêmes lecteurs derrière sans que ce soit trop le bazard.



Il faut voir aussi qu’en audio on atteint déjà actuellement les limites de l’oreille humaine avec des ordinateurs, d’où une certaine stabilisation des codecs ce qui est loin d’être le cas pour l’image vidéo où le gain en volume de fichier est crucial comme indiqué dans l’article.


votre avatar







jb a écrit :



Tous les codecs sont basés les uns sur les autres…



Ce qui est intéressant, c’est l’ASP, pas le SP.







Ah oui c’est sur, on est d’accord. ^^







Drepanocytose a écrit :



Doublon à enlever, SVP







MPEG4 Simple Profile et MPEG4 Advanced Simple Profile. Et la différence est réelle.


votre avatar







-DTL- a écrit :



C’est pas un codec… c’est une norme.





Ué, et donc la licence pour développer un codec autour de cette norme si tu préfères?


votre avatar

Qui parie avec moi sur une augmentation de la copie privée à cause de ce nouveau codec?



Sinon il y a pas mal de n’importe quoi dans les commentaires, heureusement que jb est là pour recadrer (entre autres).

votre avatar







Malesendou a écrit :



Pas prévu pour le moment, pas par la team du x264 si c’est ce que tu attends.







Je suis déception <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



Ué, et donc la licence pour développer un codec autour de cette norme si tu préfères?





Cela dépend de l’implémentation. <img data-src=" />

Tu auras surement un “x265” qui sera libre mais tu trouveras aussi des versions proprio.


votre avatar







-DTL- a écrit :



C’est pas un codec… c’est une norme.







Pourtant l’article avec son titre le nomme comme tel. Et du code ou un algo, ça représente un travail qui sera utilisé et monnayé par d’autre acteurs ensuite.


votre avatar

Une autre question: quid des coûts de licence?


votre avatar







jnqcl a écrit :



Bonjour, Et oui préparez vous a changer encore une fois vos tv et écrans plat, vos modem, votre offre internet, votre lecteur blueray, votre home cinéma, votre …..



Enfin bref les fabriquants de matos se lèche déjà les babines ….



Les premiers écran 4k chez sony seront disponible en milieu d’année a 25 000 € minimum ….







Ah, ben c’est bon, à ce prix là, je suis déjà prêt <img data-src=" />


votre avatar







jinge a écrit :



Une autre question: quid des coûts de licence?







24 550 € par appareil. Et oui, sans ça, la télé 4k de Sony ne coûterait que 450 € <img data-src=" />


votre avatar







patos a écrit :



Je te rappelle qu’on parle de TV là, tu ne peux pas trop “encoder une fois pour toutes”…. Tu ne peux que “te magner le cul pour encoder parce que t’es en direct”









Ben le direct à la Tv aujourd’hui… A part le sport et encore, même la on diffuse en direct différé… <img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



En complément de MisterB :



[email protected] fps max



Il est possible d’avoir du 60fps en diminuant la hauteur ou la longueur (3,840×2,160 par exemple)





non cette limite est seulement applicable sur un câble hdmi en non-compressé.


votre avatar







RRMX a écrit :



Dommage que youtube se dirige vers le webm







Rien à voir, webm est un conteneur =&gt; VP9 comme dit plus haut


votre avatar







kochka22 a écrit :



Rien à voir, webm est un conteneur =&gt; VP9 comme dit plus haut





Et comme avec vp8, il y aura pléthore de puce de decompressions disponibles rapidement <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Le H265 est plus performant uniquement grâce à un meilleur algorithme, ou il compresse mieux en utilisant plus de ressources (en compression et décompression) ?

votre avatar







kochka22 a écrit :



Rien à voir, webm est un conteneur =&gt; VP9 comme dit plus haut





webm et VP8 a ce jour me semble-t-il.


votre avatar







abitbool a écrit :



Le H265 est plus performant uniquement grâce à un meilleur algorithme, ou il compresse mieux en utilisant plus de ressources (en compression et décompression) ?





un peu des deux, a priori ils commencent par l’algo et ça sera amélioré via le hardware après (non ? )


votre avatar







abitbool a écrit :



Le H265 est plus performant uniquement grâce à un meilleur algorithme, ou il compresse mieux en utilisant plus de ressources (en compression et décompression) ?





Grace a un meilleur algorithme qui bouffe plus de ressources


votre avatar







jb18v a écrit :



un peu des deux, a priori ils commencent par l’algo et ça sera amélioré via le hardware après (non ? )









misterB a écrit :



Grace a un meilleur algorithme qui bouffe plus de ressources







Merci <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



webm et VP8 a ce jour me semble-t-il.







Et? Est? C’est un conteneur dérivé de Matroska.

Bah je penses que webm pourra contenir du VP9, après je ne suis pas expert <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Ben le direct à la Tv aujourd’hui… A part le sport et encore, même la on diffuse en direct différé… <img data-src=" />





Réflechir c’est fort aussi. C’est le diffuseur final qui doit encoder selon sa techno. C’est donc bien un quasi-live, à 2 secondes près.


votre avatar







kochka22 a écrit :



Et? Est? C’est un conteneur dérivé de Matroska.

Bah je penses que webm pourra contenir du VP9, après je ne suis pas expert <img data-src=" />





il en est pas dérivé mais basé dessus.





Le Webm Contiendra le vp9, il vont pas changer le conteneur a chaque changement de contenu, ce serait ridicule


votre avatar







le podoclaste a écrit :



24 550 € par appareil. Et oui, sans ça, la télé 4k de Sony ne coûterait que 450 € <img data-src=" />





Je me disais bien aussi <img data-src=" />

C’était plutôt en référence au coût des appareils tels que les box, ou les systèmes d’exploitation/machines intégrant nativement le codec, etc… savoir si c’est un surcoût de 5cts ou de 2-3€… Ou gratuit?

Parce que multiplier les normes c’est bien, mais les licences avec c’est bof!


votre avatar







Zorglob a écrit :



[En ce qui concerne mon cas perso, la question ne se pose même pas, donc je ne parle pas de moi].





Perso je m’en fous, sur mon site c’est que du WebM quasiment 2 ans.


votre avatar







zefling a écrit :



Perso je m’en fous, sur mon site c’est que du WebM quasiment 2 ans.





Quand je fais des vidéos à chaque fois il y a webm, mp4 et ogg pour FF <img data-src=" />



Comme ça tout le monde est content <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Quand je fais des vidéos à chaque fois il y a webm, mp4 et ogg pour FF <img data-src=" />



Comme ça tout le monde est content <img data-src=" />







Fx lit très bien le WebM, OGG je ne m’en sers que pour le son. Et franchement, il n’y a que ceux qui ont IE (qui représente même pas 10% de visites tout version confondues) qui ne peuvent pas les voir. En même temps ceux qui ont IE auront des problèmes avant.



Pour ceux qui ont IE je leur file un lien pour télécharger le plug-in de Google.



Comme ça j’ai 400 Mo à uploader et pas 1,5 Go avec ma connexion de merde. <img data-src=" />


votre avatar







zefling a écrit :



Perso je m’en fous, sur mon site c’est que du WebM quasiment 2 ans.



Pareil, je m’en fous aussi, toute prod =&gt; H264 : web, BD, TV (sauf ciné : DCP) <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



A voir ce que ça donne déja avec H264: le core 2 duo est à la ramasse (pour du 1080p avec autre chose qu’une compression en ultrafast) …

Je lui donne pas chers pour le H265 … <img data-src=" />







C’est bien entendu faux<img data-src=" /> , vu que j ai testé et que certains pc etaient vendu avec des lecteurs blu ray


votre avatar







flodousse a écrit :



C’est bien entendu faux<img data-src=" /> , vu que j ai testé et que certains pc etaient vendu avec des lecteurs blu ray









Je parle d’encodage <img data-src=" />



votre avatar







methos1435 a écrit :



Je parle d’encodage <img data-src=" />







ah oui moi je parlais de decodage <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Et comme avec vp8, il y aura pléthore de puce de decompressions disponibles rapidement <img data-src=" /><img data-src=" />









En fait les Puces ARM sorties en 2012 supporte quasi toutes le decodage VP8 hardware



http://wiki.webmproject.org/hardware/arm-socs



Et le vieux matériel peux exploiter les instructions NEON.





Il reste toujours le probleme des Idevices pour qui je n’ai pas de solution de “plugin” donc la seule solution reste forcer l’ouverture d’une playlist et croiser les doigts pour que l’utilisateur ait un lecteur vidéo correct.


votre avatar







freechelmi a écrit :



En fait les Puces ARM sorties en 2012 supporte quasi toutes le decodage VP8 hardware



http://wiki.webmproject.org/hardware/arm-socs



Et le vieux matériel peux exploiter les instructions NEON.





Il reste toujours le probleme des Idevices pour qui je n’ai pas de solution de “plugin” donc la seule solution reste forcer l’ouverture d’une playlist et croiser les doigts pour que l’utilisateur ait un lecteur vidéo correct.





2012 soit qqs années après que vp8 soit sur le marché, pour faire fontionner une norme il faut que ça sorte rapidement pas 2 ans après <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



En gros le poids d’une video en 720p/H264 sera à peu prêt le même en 1080p/H265, si le taux de compresion est 2x meilleur







Dans ce gout là yup. Actuellement, du 1080p correct c’est dans les 4-5 Go/heure en H.264 et 2-2,5 Go/ heure en 720p audio INclus. Pour un flim de vacances, ça donne donc du 8-10Go pour du 1080p et 4-5 Go pour du 720p.



Dans l’idéal en H.265, on aurait 5 Go pour du 1080p et 2.5 Go pour du 720p OU taille équivalente au H.264 mais avec bien moins de pertes


votre avatar







John Shaft a écrit :



Vivement l’INplémentation dans VLC et ffmpeg ! <img data-src=" />







Alors là entre les brevets et le coût de la licence … J’ai un peu de mal à croire qu’une implémentation open source arrive vite … Ou alors dans les pays ne reconnaissant pas les brevets et les licences …


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Et Google va nous sortir qu’ils ont leur propre CODEC et que Youtube et Chrome n’utiliseront que celui la ?

C’est bien ca ?







Oui, si ils ne veulent pas payer !<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Merci c’était bien ca que j’entendais par retrocompatible.

Mais si le 265 lit le 264, pas besoin d’installer le 264 (sauf si bien sûr le codec H265 est moins performant que le codec H264 pour decompresser du H264).



Je préfère éviter de multiplier les codecs sur mes machines. C’est toujours une source de merdasses sans nom, surtout sous ouiouine.





Je pense que tu as loupé la phrase disant que les deux codecs sont différents, et que le lecteur doit pouvoir les décompresser indépendamment: autrement dit, il te faudra bien les deux. <img data-src=" />


votre avatar







Kenpachi a écrit :



Je pense que tu as loupé la phrase disant que les deux codecs sont différents, et que le lecteur doit pouvoir les décompresser indépendamment: autrement dit, il te faudra bien les deux. <img data-src=" />





Dommage <img data-src=" />

Dans ce cas là le nom me semble mal choisi, H265 ca fait un peu “successeur” ou “nouvelle version” du H264… Comme DivX3.11 et DivX4si tu veux…..


votre avatar

Pendant ce temps son concurrent libreDaala est développé avec l’objectif d’être plus performant que HEVC. <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Merci c’était bien ca que j’entendais par retrocompatible.

Mais si le 265 lit le 264, pas besoin d’installer le 264 (sauf si bien sûr le codec H265 est moins performant que le codec H264 pour decompresser du H264).



Je préfère éviter de multiplier les codecs sur mes machines. C’est toujours une source de merdasses sans nom, surtout sous ouiouine.)



Un codec est un codec, le xvid ne permettait pas de décoder du divx. L’AAC ne décode pas les mp3. Tout comme les ogg.

C’est la même chose là.



Du coup utilisateur, il ni a besoin que du filtre, pas du codec entier, un de plus ou un de moins c’est du pareil au même. :)


votre avatar

moi je vois surtout l’interet de pouvoir encoder en HD dans un fichier moins lours qui suportera bien mieux le streaming



( oui j’aime lire mes films sur ma tablette bien au chaud sous la couette ^^ )



Car bon niveau qualité de 8Go a 12 Go, le h264 n’a plus rien a prouvé, ca marche très bien !

votre avatar

Une information qui ne figure nulle part : les licences/brevets.



Pouvez-vous dire ce qu’il en est… ou-bien vous n’en savez rien ! <img data-src=" />



En effet, un des gros inconvénients de H264 c’est que c’est une épée de Damocles. Il est bardée de licences, et si pour l’instant son “propriétaire” le dit “gratuit” cette “gratuité” était assortie d’une date limite (qui a été levée mi 2010)… mais qui sait !..



Et donc, si le truc est bardé de licences… bah ça sera inutilisable par des grands noms comme VLC.



C’est donc une question essentielle que tout article sérieux se devrait d’aborder ! <img data-src=" />

votre avatar







Bylon a écrit :



Une information qui ne figure nulle part : les licences/brevets.



Pouvez-vous dire ce qu’il en est… ou-bien vous n’en savez rien ! <img data-src=" />



En effet, un des gros inconvénients de H264 c’est que c’est une épée de Damocles. Il est bardée de licences, et si pour l’instant son “propriétaire” le dit “gratuit” cette “gratuité” était assortie d’une date limite (qui a été levée mi 2010)… mais qui sait !..



Et donc, si le truc est bardé de licences… bah ça sera inutilisable par des grands noms comme VLC.



C’est donc une question essentielle que tout article sérieux se devrait d’aborder ! <img data-src=" />





Je ne suis pas spécialiste mais les licences concernent souvent l’encodage. Donc si VLC peut au moins décoder le format ça ne pose pas de soucis majeur.


votre avatar

C’est deja assez ennuyeux de se taper les memes commentaire sur le prix exhorbitant des Tv 4k à chaque fois que PcI fait un article sur un nouveau modèle, mais arretez sur les news H.265 ^^’



cette techno permettra dans un futur proche de faire chauffage sur de la 4k dans le salon avec un bon display. et dans un avenir plus lointain à réduire le temps de ‘buffering’ de youtube sur un reseau mobile, et ce même si la video est en 480p



Et pour la demo de decodage hardware sur la puce Qualcomm, si c’est possible c’est un joli tour de force mais si ça use autant la batterie que les jeux les plus gourmands tu peux dire adieu à ta tablette après 2 épisodes de Dexter -_-’

votre avatar



Le codec La norme H.265/HEVC est désormais prêt à prendre la relève du H.264





Et pour ceux que ça intéresse, une implémentation expérimental a déjà commencé au sein de FFmpeg.

votre avatar







Bylon a écrit :



Une information qui ne figure nulle part : les licences/brevets.



Pouvez-vous dire ce qu’il en est… ou-bien vous n’en savez rien ! <img data-src=" />



En effet, un des gros inconvénients de H264 c’est que c’est une épée de Damocles. Il est bardée de licences, et si pour l’instant son “propriétaire” le dit “gratuit” cette “gratuité” était assortie d’une date limite (qui a été levée mi 2010)… mais qui sait !..



Et donc, si le truc est bardé de licences… bah ça sera inutilisable par des grands noms comme VLC.



C’est donc une question essentielle que tout article sérieux se devrait d’aborder ! <img data-src=" />





Jusqu’à fin 2015 pour le h264

Et en h265 ils devaient commencer à étudier cet aspect en septembre 2012



http://www.reelseo.com/h265-coming-soon/





“By starting the joint license facilitation process now, the market can enjoy the earliest opportunity to plan for deployment of this promising new technology,” said MPEG LA President and CEO Larry Horn. “MPEG LA is pleased to assist in facilitating a convenient, independently administered, one-stop patent licensing alternative to assist users with implementation of their technology choices and invites all patent holders to participate.” 




 In order to participate in the initial facilitation effort for the creation of a joint HEVC License, MPEG LA invites any party that believes it has patents that are essential to the HEVC Draft 7 standard (or subsequent revisions that may issue) to submit an initial patent by September 7, 2012...




So they’re already working on the monetization side of the license and patents, before the standard is even in place. That’s how lucrative the H.265 coding could be it seems. So it’s definitely going to cost someone something. However, if they are interested in the overall progress of digital video they’ll offer the same deal as they have on H.264 where they “will not charge royalties on Internet Video using the codec, when that video is free to end-users, for the lifetime of that license.”



Source:http://www.reelseo.com/h265-coming-soon/#ixzz2JH4KOkbx

©ReelSEO.com, All Rights Reserved


votre avatar

Salut,



J’enregistre parfois des sessions de jeux avec dxstory (un concurrent à fraps) et on peut choisir le codec d’enregistrement.



Ou peux t’on télécharger ce H.265 ? Il est déjà utilisable ou faut que windows se mettent à jour le bordel tousatousa?

votre avatar







J-Phil a écrit :



Alors là entre les brevets et le coût de la licence … J’ai un peu de mal à croire qu’une implémentation open source arrive vite … Ou alors dans les pays ne reconnaissant pas les brevets et les licences …







C’est brevetable quelque chose qui est un standard ? Surtout un algorithme (normalement pas brevetable en UE) ?


votre avatar







manu28 a écrit :



Et pour la demo de decodage hardware software sur la puce Qualcomm, si c’est possible c’est un joli tour de force mais si ça use autant la batterie que les jeux les plus gourmands tu peux dire adieu à ta tablette après 2 épisodes de Dexter -_-’





<img data-src=" />


votre avatar







patos a écrit :



Réflechir c’est fort aussi. C’est le diffuseur final qui doit encoder selon sa techno. C’est donc bien un quasi-live, à 2 secondes près.







En parlant de réfléchir… Tu crois pas qu’ils vont tout simplement enregistrer/streamer directement en “h.265” tout simplement ? Tadam… <img data-src=" />



De la même façon que les camera d’aujourd’hui, capture en “h.264”.


votre avatar







kochka22 a écrit :



Et? Est? C’est un conteneur dérivé de Matroska.

Bah je penses que webm pourra contenir du VP9, après je ne suis pas expert <img data-src=" />





et. Oui webm pourra contenir du VP9 ou du h265 meme pourquoi pas. Il existe bien du AVI qui contient du h264.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Qu’est-ce que tu entends par “dégrade” ?





La fréquence d’échantillonage à 44100Hz est un poil légère par rapport aux fréquences utilisées en studio et qui gardent un son plus naturel : plus chaleureux et avec des dynamiques plus nuancées. Le meilleur des deux mondes entre le vinyle et le numérique pour schématiser.









Tourner.lapache a écrit :



En l’occurrence en audio tu coupes en dessous de 10 Hz et de 20 kHz (si l’on ne considère pas le passe bas entre 20 et 22.1 kHz) et tu gardes une certaine plage dynamique mais tout ce qui est dans ce spectre “2D” est conservé intact non ?





Non, le numérique ne stocke pas une courbe mais des “hachures” plus ou moins fines selon la fréquence d’échantillonnage. Tout le boulot des chaines HiFi est de reconstituer de manière musicale l’information manquante (généralement de lisser le signal en extrapolant ses variations)







Tourner.lapache a écrit :



Sinon oui de la vidéo lossless ça reste encore difficile à avaler avec pas moins de 6Gbps pour du 4k 24fps, soit 5.2 To le film de 2h. (10 To en HFR) Mais au final je me rappelle que mon premier HDD faisait à peine 1 Go alors pourquoi pas surtout si le grand frère du FLAC vient aider pour économiser 30 % de BP sans perte.



Ils financent les cpu/gpu/apus qui nous permettront de le décoder ? ^^





On y viendra mais comme pour l’audio type SACD (le format de support audio, pas les ayant droit), ça risque de concerner les ultra fans uniquement ce genre de résolution vu le prix que risquent de couter les appareils d’affichage.



Et pour le grand public, avant de lire du 4k sur un ipad sans conversion il va se passer quelques années de loi de moore.


votre avatar







misterB a écrit :



il en est pas dérivé mais basé dessus.



Le Webm Contiendra le vp9, il vont pas changer le conteneur a chaque changement de contenu, ce serait ridicule







Oui bien-sur, c’est bien ce que je disais <img data-src=" />


votre avatar







elldekaa a écrit :



C’est pas des trucs type SVC dont il parle (malgré son échec commercial) ?

Si oui, il y a des travaux sur une version d’HEVC contenant des extensions scalable appelé SHVC.







Et ça ne marchera pas mieux :)


votre avatar







Malesendou a écrit :



En parlant de réfléchir… Tu crois pas qu’ils vont tout simplement enregistrer/streamer directement en “h.265” tout simplement ? Tadam… <img data-src=" />



De la même façon que les camera d’aujourd’hui, capture en “h.264”.





Ils ré-encodent tous de manière à utiliser le plus précisément la bande passante en fonction des récepteurs TVIP que eux-mêmes fournissent.


votre avatar







misterB a écrit :



Grace a un meilleur algorithme qui bouffe plus de ressources







Mais pensé pour être plus facilement parallélisable… <img data-src=" />


votre avatar







patos a écrit :



Ils ré-encodent tous de manière à utiliser le plus précisément la bande passante en fonction des récepteurs TVIP que eux-mêmes fournissent.







Mais non, ça n’a aucun intérêt de passer par un second encodage. ^^ Les machines qu’ils utilisent encodent à la volée lors du direct (quand y en a).



Tu fixe dès le départ les conditions de capture et voilà. Tu connais ta bande passante, tu fixe le débit en fonction.



En gros, la norme h.265 étant sensé être largement supérieur au h.264, tu devrais à débit égale, obtenir une bien meilleur qualité.







Evidement, je parle pas de cet abject TV sur Ip, ou chaque diffuseurs (SFR, Free, etc…) réduisent tellement le débit que ça t’offre quasiment toujours une image dégueulasse.


votre avatar

Vp9 vaincra! :-)

votre avatar







Glyphe a écrit :



C’est vraiment sale, à la limite regarder ça sur une tablette ou un téléphone 5” FullHD mais ça reste du sale encode.





Bah regarde un morceau… c’est très regardable. Pas aussi bien qu’un blue-ray mais considérant la taille c’est très correct.


votre avatar







jb18v a écrit :



http://www.reelseo.com/h265-coming-soon/











atomusk a écrit :



http://www.mpegla.com/main/pid/HEVC/default.aspx







Merci pour les réponses rapides jb18v et atomusk.



C’est donc bien ce que je craignais… d’ailleurs quand on voit le président de la MPEG-LA prendre la parole, c’est jamais totalement bon signe ! <img data-src=" />



Finalement peut-être que le VP8 (VP9) c’est pas si mal pour le libre. <img data-src=" />



votre avatar







freechelmi a écrit :



Vp9 vaincra! :-)





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Freebox V7

4K 3D H265 Ready ;)

votre avatar

Le codec H.265 est fait pour être très peu gourmand en ressources hardware, pour ceux qui se posent la question. Heureusement, la compression va m’aider, moi qui dépasse rarement le mégabit chez moi (ADSL1 à 4429 m du DSLAM <img data-src=" /><img data-src=" />).

votre avatar







Skeeder a écrit :



Pourtant ce x265 est fonctionnel <img data-src=" />



Bon c’est pas l’implémentation de la norme définitive, mais ça peut donner un aperçu.







Oui, mais ce x265 n’est pas la suite de x264 et encore moins par la team “x264”. ^^ Apparemment, le mec n’a fait qu’isoler l’expérimentation de FFMpeg sur le sujet d’ailleurs :



— Status —

The final version is 201209, these source will upload at Q3 2013.

The latest source is 201206.



Currently, the project is suspend.


votre avatar







-DTL- a écrit :



C’est un abus de langage couramment utilisé car les 2 sont très lié.



L’implémentation “officiel” est sous licence BSD… donc librement réutilisable.

Là où tu dois passer à la caisse c’est au niveau des brevets logiciel.







Je sais pas ce que tu entends par “officiel”, mais ds ce cas, il n’y a pas de raisons de s’inquiéter pcq h265 arrive <img data-src=" />



Les brevets logiciel, comme d’habitude, c’est pas pour l’Europe. Enfin pas d’inquiétudes point de vue logiciel hors US, si j’ai bien compris.


votre avatar







after_burner a écrit :



Je sais pas ce que tu entends par “officiel”, mais ds ce cas, il n’y a pas de raisons de s’inquiéter pcq h265 arrive <img data-src=" />



Les brevets logiciel, comme d’habitude, c’est pas pour l’Europe. Enfin pas d’inquiétudes point de vue logiciel hors US, si j’ai bien compris.





EU et Japon autorisent les brevets logiciels. Sauf que la c’est pour le décodage/encodage software.

Dès que tu passes sur un encodage/décodage hardware tu passes partout à la caisse. <img data-src=" />


votre avatar

[TROLL]

Cool, grâce au H.265, je n’attendrai plus que 15 mins au lieu de 30 pour lire une vidéo 360p de 3 mins sur Youtube <img data-src=" />

[/TROLL]

votre avatar







Galak_ a écrit :



[TROLL]

Cool, grâce au H.265, je n’attendrai plus que 15 mins au lieu de 30 pour lire une vidéo 360p de 3 mins sur Youtube <img data-src=" />

[/TROLL]





Tu as free, tu as tout compris sauf le débit google<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Galak_ a écrit :



[TROLL]

Cool, grâce au H.265, je n’attendrai plus que 15 mins au lieu de 30 pour lire une vidéo 360p de 3 mins sur Youtube <img data-src=" />

[/TROLL]





Dommage que youtube se dirige vers le webm


votre avatar







mononokehime a écrit :



autant encoder une fois et stocker une bonne fois pour toute.





Je te rappelle qu’on parle de TV là, tu ne peux pas trop “encoder une fois pour toutes”…. Tu ne peux que “te magner le cul pour encoder parce que t’es en direct”


votre avatar







RRMX a écrit :



Dommage que youtube se dirige vers le webm





Google travail aujourd’hui surtout sur le VP9.fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







-DTL- a écrit :



EU et Japon autorisent les brevets logiciels. Sauf que la c’est pour le décodage/encodage software.

Dès que tu passes sur un encodage/décodage hardware tu passes partout à la caisse. <img data-src=" />







Oui c’est ce que je voulais dire en parlant du point de vue logiciel. Pour le hardware moi ça me parait logique de voir une licence.

Un peu comme les cartes graphiques, Nvidia et Amd font de la recherches pour avoir des algo “puissants” pour la 3D et autorisent les constructeurs comme EVGA, Club 3D,…. de reprendre l’architecture pour les cartes en payant les droit dessus.

Mais certaines technologies standards peuvent être utilisés de manières logiciels sans repayer des sous à l’architecte de la carte.



Enfin je vois les choses à peu près comme ça, sans savoir comment c’est en pratique pour la norme H265.<img data-src=" />



Et je ne savais pas pour les brevets logiciel en Europe par contre.


votre avatar







jb18v a écrit :



Ptite question : en quoi le codec est lié à une taille d’image ? le h264 ne permettrait pas d’encoder du 4K quand même ? <img data-src=" />





Si, mais il n’est pas prévu pour. Et donc il se peut que :




  • La qualité soit daubée contre toute attente

  • La video soit illisible car les algo de décodage seraient trop gourmand pour permettre un décodage à des définitions non prévues

  • Les optimisations qui font qu’h264 est efficace sur les définitions actuelles ne soient pas applicables sur des définitions quatre fois plus grosses (ce qui amène au premier point)

  • Les décodeurs matériels certifiés h264 ne sont pas compatibles avec le 4K

    …


votre avatar







batoche a écrit :



Si, mais il n’est pas prévu pour. Et donc il se peut que :




  • La qualité soit daubée contre toute attente

  • La video soit illisible car les algo de décodage seraient trop gourmand pour permettre un décodage à des définitions non prévues

  • Les optimisations qui font qu’h264 est efficace sur les définitions actuelles ne soient pas applicables sur des définitions quatre fois plus grosses (ce qui amène au premier point)

  • Les décodeurs matériels certifiés h264 ne sont pas compatibles avec le 4K

    …





    <img data-src=" />


votre avatar







-DTL- a écrit :



Pour un usage par l’industrie effectivement cela va prendre des années.



Mais pour les “vidéos de vacances” il risque de s’imposer rapidement.





Fuuuuu… 18e commentaire sur un nouveau codec et déjà promu star des rips.



Et après vous pleurerez après les méchants majors <img data-src=" />


votre avatar

Bonjour, Et oui préparez vous a changer encore une fois vos tv et écrans plat, vos modem, votre offre internet, votre lecteur blueray, votre home cinéma, votre …..



Enfin bref les fabriquants de matos se lèche déjà les babines ….



Les premiers écran 4k chez sony seront disponible en milieu d’année a 25 000 € minimum ….

votre avatar







jb a écrit :



C’est vraiment pas à l’ordre du jour :)







C’est pas des trucs type SVC dont il parle (malgré son échec commercial) ?

Si oui, il y a des travaux sur une version d’HEVC contenant des extensions scalable appelé SHVC.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Du coup, en fullHD, à taille égale on pourrait avoir une qualité d’image qui déchire encore plus des bébés opposums en slips ! <img data-src=" /> <img data-src=" />



Vivement l’INplémentation dans VLC et ffmpeg ! <img data-src=" />



Merci de ne pas confondre lecteurs et codecs, et au passage, VLC utilise la plupart des codecs ffmpeg. <img data-src=" />


votre avatar







jnqcl a écrit :



Bonjour, Et oui préparez vous a changer encore une fois vos tv et écrans plat, vos modem, votre offre internet, votre lecteur blueray, votre home cinéma, votre …..



Enfin bref les fabriquants de matos se lèche déjà les babines ….



Les premiers écran 4k chez sony seront disponible en milieu d’année a 25 000 € minimum ….







Super et tu sais quelle diagonale ils font au moins ces écrans ? Mini 80” ! 2 m ! Quasiment la taille d’un lit double !

Un écran HD 80” c’est 5k €. LG vend ses premiers 4k à 15k €. (84”) C’est très loin d’être hors de prix au vu du marché.

Après si tu veux quelque chose de moins cher tu prends 4 écrans HD de 40” et tu auras un bel écran 4k pour moins de 2k € mais tu auras aussi de belles bandes en plein milieu.



Après personne ne te force à changer ton matos. Moi je resterais en HD avec mes Blu Ray jusqu’à ce que ma TV crève ! (et je parle pas d’un simple condo grillé)


votre avatar

Du coup, en fullHD, à taille égale on pourrait avoir une qualité d’image qui déchire encore plus des bébés opposums en slips ! <img data-src=" /> <img data-src=" />



Vivement l’INplémentation dans VLC et ffmpeg ! <img data-src=" />

votre avatar

Très bonne nouvelle <img data-src=" />



Ils sont conscient que la fibre avance lentement et qu’il faut économiser la place <img data-src=" />



Heu pour le décodage, c’est obligatoire que ce soit au niveau hard ?


votre avatar

Chic, les ayants droit vont pouvoir augmenter la redevance, vu que l’on peut en mettre plus dans autant de volume <img data-src=" />

votre avatar

Euh, elle vient d’où l’image dans l’article ?



Manquerait pas un “C” quelque part ? <img data-src=" />



Et un “I” transformé en “E”

votre avatar

C’est retrocompatible avec le H264 ?

J’ose imaginer que oui…..

votre avatar







RinDman a écrit :



Heu pour le décodage, c’est obligatoire que ce soit au niveau hard ?





Si tu as pas un CPU à la masse pas de souci normalement.

Autre solution software le GPGPU.

Bref pas besoin d’implémentation hardware pour le décodage. <img data-src=" />


votre avatar

Je me demande bien ce qu’il va falloir comme CPU pour pouvoir lire ce genre de vidéo…

votre avatar







raoudoudou a écrit :



Je me demande bien ce qu’il va falloir comme CPU pour pouvoir lire ce genre de vidéo…





Moi ce que je demande c’est le prix de la télé 4K dans les premiers temps où le codec et les sources 4K se democratiseront…..

Le CPU c’est pas trop un problème.


votre avatar

Ouais, c’est bien, le H264.

C’est vrai que quand c’est bien réglé, ça permet de proposer des videos d’une qualité parfaite, moins lourdes qu’avant.



Le problème c’est que les utilisateurs privilégient la taille sur la qualité : on préfère toujours faire passer PLUS de contenu, plutôt que d’améliorer la qualité avec le MÊME débit de données.



Alors le H265 permet la même qualité en étant deux foismoins lourd ?

Je crains que ça ne serve qu’à faire passer deux fois plus de contenu dans les mêmes tuyaux, et pas d’améliorer la qualité.

Comme d’habitude. <img data-src=" />

votre avatar

@neeloots

C’est la compression qui retire des lettres <img data-src=" />

votre avatar

Ce codec va sans doutes prendre des années avant de se démocratiser, les prix des télévisions 4K seront exorbitants pour un moment mais de toute manière : quel intérêt dans l’immédiat ? Il n’y a pas encore de contenu 4K, pour le moment je me contenterai d’un 1080p à haut bitrate, c’est déjà très bien pour mes yeux.

votre avatar







raoudoudou a écrit :



Je me demande bien ce qu’il va falloir comme CPU pour pouvoir lire ce genre de vidéo…





Avec ou sans GPGPU ? <img data-src=" />

Qualcomm a déjà fait des démo sur une tablette avec un S4 dual core @ 1,5 GHz (mais pas de détail si c’était uniquement via CPU ou avec le GPU en plus)


votre avatar



avec une compression de 35 à 67 % plus efficace. En moyenne, la technologie voudrait faire mieux de moitié. Cela signifierait qu’à qualité égale, une vidéo encodée en H.265 verrait son poids divisé de moitié.





c’est totalement incohérent tout ça, une belle illustration que les pourcentage utilisé à tort et à travers c’est le mal … je m’explique :



si la compression était 100% plus efficace (c’est à dire qu’elle serait améliorée d’un facteur 2) on aurait un fichier dont le poids fondrait de moitié (facteur inverse de 2) or là la compression est “67% plus efficace c’est à dire qu’il y a une amélioration d’un facteur 1,67, soit environ 5⁄3 donc le fichier résultat ne ferait plus que 3⁄5 soit 60% (et non 50%).



arrêtez d’utiliser des pourcentages, c’est trop casse gueule et c’est humainement non assimilable : utilisez des facteurs (pas de la poste <img data-src=" /> )

Le codec H.265/HEVC est désormais prêt à prendre la relève du H.264

Fermer