Un blogueur arrêté par le GIPN pour des recettes d’explosifs

C'est de la bombe

Un blogueur arrêté par le GIPN pour des recettes d’explosifs

Un blogueur arrêté par le GIPN pour des recettes d’explosifs

Le GIPN (Groupement d’intervention de la police nationale) a arrêté hier un charentais d’une quarantaine d’années. Ce dernier était accusé d’avoir diffusé sur son blog différentes recettes d’explosifs, ce qui est passible de trois ans de prison et de 45 000 euros d'amende.

bombe

 

Depuis plusieurs mois, cet internaute résidant à Soyaux (Charente) avait été repéré par l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication (OCLCTIC), comme le rapporte Sud-Ouest. En cause : son blog, sur lequel cet homme de 48 ans détaillait différentes recettes de puissants explosifs (bombe A, cocktails Molotov, nitroglycérine...). Certaines d’entre elles s’avéraient d’ailleurs « très concordantes » selon nos confrères, ce qui a justifié l’intervention des forces de l’ordre.

 

En effet, après un premier avertissement resté lettre morte, l’homme a finalement été interpellé hier matin par le GIPN, les policiers charentais, ainsi que ceux du Service régional de police judiciaire de Limoges. Il était recherché pour «diffusion d'une information visant à la fabrication d'explosifs», comme l’a précisé le Parquet d’Angoulême à l’AFP. Notons qu’en vertu de l’article 322-6-1 du Code pénal, est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende le fait de diffuser, grâce à Internet, « des procédés permettant la fabrication d'engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives ».

 

Les forces de l’ordre n’ont néanmoins trouvé aucun explosif chez le blogueur. Des armes ont tout de même été saisies et le matériel informatique de l’internaute va être étudié de plus près par les enquêteurs. Son blog devrait quant à lui fermer prochainement ses portes.

 

Placé en garde à vue selon le Parquet d’Angoulême, l’homme est présenté par Sud-Ouest comme quelqu’un semblant « vivre dans un monde virtuel ». Il serait surtout « connu de la justice pour des faits d’abandon de famille et de port d’arme. En 2011, il avait également tenté d’incendier des véhicules et la mairie de Cognac ». 

Commentaires (159)




différentes recettes de puissants explosifs (bombe A, cocktails Molotov, nitroglycérine…)





Entre les cocktails Molotov et les bombes A, il y a quand même un sacré fossé…








_ag a écrit :



Entre les cocktails Molotov et les bombes A, il y a quand même un sacré fossé…







Sur l’article de Sud-Ouest ils parlent aussi de Bombe H.



J’ai l’impression qu’ils ont craqué <img data-src=" />



<img data-src=" /> J’adore le 1er résultat … mais je ne vous conseille pas (sic <img data-src=" />) de faire le test avec SafeSearch de désactivé <img data-src=" />


C’est pas bien grave tout ça , tout un foin pour la recette des quelques pétards <img data-src=" />








_ag a écrit :



Entre les cocktails Molotov et les bombes A, il y a quand même un sacré fossé…











NiCr a écrit :



Sur l’article de Sud-Ouest ils parlent aussi de Bombe H.



J’ai l’impression qu’ils ont craqué <img data-src=" />







Hé bé, heureusement que Sud-Ouest et le GIPN ne sont pas allés sur Wikipédia … y’a une explication parfaite du mécanisme Teller-Ulam ainsi que les optimisations nécessaire afin d’initier la réaction en chaine.



Y’a aussi la formule des principaux explosifs (hors ceux sous brevets <img data-src=" />)





Edit: D’ailleurs Xavier, si tu pouvais proposer que PCI face un topo sur la différence qu’il y a entre un bloggeur et Wikipédia ou plutôt comment Wikipédia peut diffuser ce type d’information sans être inquiété (ou s’ils le sont déjà?).



C’est de la bombe bébé

<img data-src=" />


Le mec, il a un casier quand même. C’est pas rien quoi <img data-src=" />


De même, le Patator étant une arme de je ne sais plus quelle (3 je crois) catégorie, il est normalement interdit de diffuser des plans de constructions. Le plus amusants c’est que les munitions d’une armes se retrouvent aussi dans la même catégorie de l’arme. De facto, tout site de jardinage parlant de la culture de la pomme de terre se retrouverait aussi sous le joug de l’illégalité car expliquant comme réaliser des munition d’une arme.



Mais bon, les recettes d’explosifs simple sont connus. Il est même très simple de trouver celle de la poudre noir, dans fight club, ils expliquent comment faire de la nitroglycérine… et pour pécher, rien ne vaut une bouteille de bière, du sable et du carbure








Chrisrc01 a écrit :



C’est pas bien grave tout ça , tout un foin pour la recette des quelques pétards <img data-src=" />







Et il n’a même pas le bon goût de décrire la procédure pour construire la bombe du pécheur (<img data-src=" />, le truc à base de conserve, sable et poudre noir <img data-src=" />)



Encore un qui ne connait pas le Deep Wep <img data-src=" />








tazvld a écrit :



De même, le Patator étant une arme de je ne sais plus quelle (3 je crois) catégorie, il est normalement interdit de diffuser des plans de constructions. Le plus amusants c’est que les munitions d’une armes se retrouvent aussi dans la même catégorie de l’arme. De facto, tout site de jardinage parlant de la culture de la pomme de terre se retrouverait aussi sous le joug de l’illégalité car expliquant comme réaliser des munition d’une arme.



Mais bon, les recettes d’explosifs simple sont connus. Il est même très simple de trouver celle de la poudre noir, dans fight club, ils expliquent comment faire de la nitroglycérine… et pour pécher, rien ne vaut une bouteille de bière, du sable et de la carbonite





Dans fight club l’explication a été à moitié faussée justemet il me semble









Lafisk a écrit :



Dans fight club l’explication a été à moitié faussée justemet il me semble





Il m’a aussi semblé… enfin, ce n’était pas comme ça que j’avais appris (ha les profs de chimie au licée <img data-src=" />)



De toute façon explosif ou pas , son blog devait être instructif <img data-src=" />


Les sites de modélisme qui proposent des “recettes” de propergols ça s’apparente à des explosifs ou non ? <img data-src=" />


Et bien, si on commence comme ça, tout mec qui à un bac+3 en chimie est un terroriste potentiel…




Notons qu’en vertu de l’article 322-6-1 du Code pénal, est puni de trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende le fait de diffuser, grâce à Internet, « des procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives ».

Donc si on fait des tracts expliquant comment fabriquer différent explosifs et qu’on les met dans les boîtes aux lettres directement, la punition en cas de “gaulage” par les flics sera moins grave? <img data-src=" />



La pénalisation et la diabolisation d’INternet on encore de beaux jours devant eux.<img data-src=" />








tazvld a écrit :



De même, le Patator étant une arme de je ne sais plus quelle (3 je crois) catégorie, il est normalement interdit de diffuser des plans de constructions. Le plus amusants c’est que les munitions d’une armes se retrouvent aussi dans la même catégorie de l’arme. De facto, tout site de jardinage parlant de la culture de la pomme de terre se retrouverait aussi sous le joug de l’illégalité car expliquant comme réaliser des munition d’une arme.



Mais bon, les recettes d’explosifs simple sont connus. Il est même très simple de trouver celle de la poudre noir, dans fight club, ils expliquent comment faire de la nitroglycérine… et pour pécher, rien ne vaut une bouteille de bière, du sable et du carbure







Les grands esprits se rencontrent <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Edit: D’ailleurs Xavier, si tu pouvais proposer que PCI face un topo sur la différence qu’il y a entre un bloggeur et Wikipédia ou plutôt comment Wikipédia peut diffuser ce type d’information sans être inquiété (ou s’ils le sont déjà?).







  • 1 ça m’intéresse



Ha mince, qu’attend le GIGN pour débarquer chez Price Minister ?

http://www.priceminister.com/offer/buy/183966023/the-anarchist-cookbook-de-willi…








pti_pingu a écrit :



Hé bé, heureusement que Sud-Ouest et le GIPN ne sont pas allés sur Wikipédia … y’a une explication parfaite du mécanisme Teller-Ulam ainsi que les optimisations nécessaire afin d’initier la réaction en chaine.



Y’a aussi la formule des principaux explosifs (hors ceux sous brevets <img data-src=" />)





Edit: D’ailleurs Xavier, si tu pouvais proposer que PCI face un topo sur la différence qu’il y a entre un bloggeur et Wikipédia ou plutôt comment Wikipédia peut diffuser ce type d’information sans être inquiété (ou s’ils le sont déjà?).







Je ne vois pas d’article “Comment fabriquer une bombe H” sur wikipedia, puis bon fabriquer une bombe nucléaire demande beaucoup de moyens ne serait-ce que pour trouver et enrichir l’uranium/plutonium.



Le problème, pour le mec qui veut fabriquer une bombe, ce n’est pas tant le principe de fonctionnement et la conception, c’est surtout comment s’approvisionner ou fabriquer les réactifs nécessaire. (parfois à partir de produits ménagers) Et ca wikipedia ne l’explique pas mais le site du mec surement.





Il serait surtout « connu de la justice pour des faits d’abandon de famille et de port d’arme. En 2011, il avait également tenté d’incendier des véhicules et la mairie de Cognac ».



Il avait tenté d’incendier plusieurs véhicules ainsi que la maire il y a deux ans et il était en liberté ? <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Edit: D’ailleurs Xavier, si tu pouvais proposer que PCI face un topo sur la différence qu’il y a entre un bloggeur et Wikipédia ou plutôt comment Wikipédia peut diffuser ce type d’information sans être inquiété (ou s’ils le sont déjà?).





A mon avis le différence tient au fait que l’un t’explique comment faire une bombe en pratique avec des produits ménagers courants, quand l’autre te donne des formules chimiques impliquant des composants et du matériel que le quidam ne saura pas se procurer. Ces dernières infos sont de toute façon publiées sans restrictions dans la littérature scientifique, Wikipedia ne donnant vraisemblablement pas davantage d’infos qu’un manuel de chimie orga.









pti_pingu a écrit :



Les grands esprits se rencontrent <img data-src=" />





On est bien d’accord là dessus, il est inconcevable de partir à la pêche sans bière.









Tourner.lapache a écrit :



Je ne vois pas d’article “Comment fabriquer une bombe H” sur wikipedia, puis bon fabriquer une bombe nucléaire demande beaucoup de moyens ne serait-ce que pour trouver et enrichir l’uranium/plutonium.



Le problème, pour le mec qui veut fabriquer une bombe, ce n’est pas tant le principe de fonctionnement et la conception, c’est surtout comment s’approvisionner ou fabriquer les réactifs nécessaire. (parfois à partir de produits ménagers) Et ca wikipedia ne l’explique pas mais le site du mec surement.







A si, justement, ce qui est pointé ici, c’est le fait qu’il y ait des instructions et non pas le fait qu’il y ait des indications d’approvisionnement.



Regarde ici



Et si tu cherches bien sur Wiki, on te donne la configuration exact de l’explosif de compression?



Ouh la … on est tombé sur un cas ! <img data-src=" />



S’ils retrouvent des tof de jolie fille sur son ordi, il va casquer cher !!!! <img data-src=" />








Vilainkrauko a écrit :



Ouh la … on est tombé sur un cas ! <img data-src=" />



S’ils retrouvent des tof de jolie fille sur son ordi, il va casquer cher !!!! <img data-src=" />





Le rapport avec son activité ? <img data-src=" />



<img data-src=" />









Holly Brius a écrit :



Et bien, si on commence comme ça, tout mec qui à un bac+3 en chimie est un terroriste potentiel…





Tu rajoute à ça ceux qui ont faire filière Chimie en Math Sup/Math spé, t’as carrément une armée <img data-src=" />



D’ailleurs pas mal de sujet de concours portent sur des choses plus ou moins “légales” visiblement <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Il avait tenté d’incendier plusieurs véhicules ainsi que la maire il y a deux ans et il était en liberté ? <img data-src=" />





A mon avis le différence tient au fait que l’un t’explique comment faire une bombe en pratique avec des produits ménagers courants, quand l’autre te donne des formules chimiques impliquant des composants et du matériel que le quidam ne saura pas se procurer. Ces dernières infos sont de toute façon publiées sans restrictions dans la littérature scientifique, Wikipedia ne donnant vraisemblablement pas davantage d’infos qu’un manuel de chimie orga.







Sauf que de fil en aiguille, avec wiki tu peux retrouver un produit contenant un principe actif nécessaire à un explosif.



Par ex, pour la poudre noir, tu as la constitution et proportion puis ensuite tu vas sur les articles soufre et salpêtre et tu trouves où et comment t’en procurer (même chose pour la TNT, suffit de tracer sciure et nitro =&gt; médicalement pour le coeur).



Alors certe, il y a des cas compliqués (comme le coup des bombes A et H), mais le blog lui même n’indique pas où se procurer ces matières (et d’ailleurs, je me demande si S-O ne se la raconte pas).



Par contre, pour tous les explosifs chimiques, Wikipédia te rassemble toute la connaissance théorique (formule, composant et substance) + pratique (substance et produit contenant la substance) qui te permet de faire des tests.



Je sais que je tire un peu les choses par les cheveux et que cela est du niveau du lobbyiste US vs le redneck US, mais je suis curieux du point de vue du droit strict.



En même temps, pas besoin de son blog pour avoir l’idée de mélanger essence + alcool fort dans une bouteille avec un chiffon imbibé au bout.



Attention, l’abus de cocktail molotov nuit gravement à la santé








pti_pingu a écrit :



Edit: D’ailleurs Xavier, si tu pouvais proposer que PCI face un topo sur la différence qu’il y a entre un bloggeur et Wikipédia ou plutôt comment Wikipédia peut diffuser ce type d’information sans être inquiété (ou s’ils le sont déjà?).







Il faut voir que le Code pénal vise “Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des professionnels, des procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre produit destiné à l’usage domestique, industriel ou agricole”.



La différence de traitement peut donc venir de deux points : soit les articles de Wikipédia n’entrent pas dans le champ de cet article (ce qui me semble le cas compte tenu des quelques pages que j’ai survolé), soit personne n’a lancé d’action à l’encontre de Wikipédia (ou celle-ci a échoué), contrairement à notre blogueur…



Voilà, j’espère avoir répondu à ta question :)









cid_Dileezer_geek a écrit :



Donc si on fait des tracts expliquant comment fabriquer différent explosifs et qu’on les met dans les boîtes aux lettres directement, la punition en cas de “gaulage” par les flics sera moins grave? <img data-src=" />



La pénalisation et la diabolisation d’INternet on encore de beaux jours devant eux.<img data-src=" />







Ne jamais se contenter de lire une news. Toujours approfondir.





Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des professionnels, des procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre produit destiné à l’usage domestique, industriel ou agricole, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 Euros d’amende.



Les peines sont portées à trois ans d’emprisonnement et à 45 000 Euros d’amende lorsqu’il a été utilisé, pour la diffusion des procédés, un réseau de communication électronique à destination d’un public non déterminé.



http://goo.gl/5vLCx



La peine est plus grande si tu utilises un moyen de diffusion électronique car tu peux toucher un nombre de personnes plus important et qu’il est impossible de déterminer ce nombre, contrairement au physique (tu imprimes 1000 affiches, on peut considérer que tu as touché 1000 personnes).



Je me demande quel est l’intérêt de cette censure.



Celui qui veut faire une bombe trouvera toujours des moyens d’en faire. C’est pas comme si la recette de la nitro était un secret défense.



Faut-il censurer et arrêter quelqu’un parce qu’il est déséquilibré ?








Xavier.B a écrit :



Il faut voir que le Code pénal vise “Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des professionnels, des procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre produit destiné à l’usage domestique, industriel ou agricole”.



La différence de traitement peut donc venir de deux points : soit les articles de Wikipédia n’entrent pas dans le champ de cet article (ce qui me semble le cas compte tenu des quelques pages que j’ai survolé), soit personne n’a lancé d’action à l’encontre de Wikipédia (ou celle-ci a échoué), contrairement à notre blogueur…



Voilà, j’espère avoir répondu à ta question :)







Merci pour la réponse <img data-src=" />



Maintenant il me reste un doute, notamment que selon ce que tu expliques, la différence entre notre quinquin et wikipédia tiens dans le fait que:

-quinquin écrit: “oué avec mon site vous pouvez fabriquer ceci”

-wikipédia écrit: “la composition de ceci est cela”



Or cela me parait un distinguo bien mince de la part du législateur.



Le 27/02/2013 à 11h04







Ph11 a écrit :



Je me demande quel est l’intérêt de cette censure.



Celui qui veut faire une bombe trouvera toujours des moyens d’en faire. C’est pas comme si la recette de la nitro était un secret défense.



Faut-il censurer et arrêter quelqu’un parce qu’il est déséquilibré ?







+10 …… on ne devrai jamais censurer le savoir <img data-src=" />



Donner les recettes de bombes sur Internet c’est prendre des risques inutiles, parcontre sur Freenet y’en a pas mal des recettes, et c’est autre chose que celles de ce site là <img data-src=" />











pti_pingu a écrit :



A si, justement, ce qui est pointé ici, c’est le fait qu’il y ait des instructions et non pas le fait qu’il y ait des indications d’approvisionnement.



Regarde ici



Et si tu cherches bien sur Wiki, on te donne la configuration exact de l’explosif de compression?







Bah dis donc, les iraniens et les nord coréens doivent être sacréments * s’ils n’arrivent pas à faire de bombes nucléaire avec tout ce qu’il y a dans wikipédia.



Sérieusement, le mec de base qui va faire un bombe ce n’est pas un bac +58 et sa compréhension de ces formules et très limitée.

Ce qu’il lui faut c’est une liste de produit à acheter dans le commerce et une procédure pour fabriquer les réactifs.







Ph11 a écrit :



Je me demande quel est l’intérêt de cette censure.



Celui qui veut faire une bombe trouvera toujours des moyens d’en faire. C’est pas comme si la recette de la nitro était un secret défense.



Faut-il censurer et arrêter quelqu’un parce qu’il est déséquilibré ?







Oui à ce compte là, légalisons armes, drogues, …



L’information la plus importante que je tire de la lecture de l’article et de ses commentaires :



Du moment qu’il y a le mot magique “internet” dans l’histoire on passe automatiquement aux yeux des INpactiens pour un pauvre innocent opprimé…



Peu importe les circonstances, le gars a beau être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, est armé jusqu’au dent, à des antécédents d’incendiaires et avoir été déjà avertit par les forces de l’ordre…. c’est pas grave !! IN-TER-NET ! Je suis une victime les gars, ca s’est passé sur IN-TER-NET !


peroxyde d’acétone?








Yangzebul a écrit :



L’information la plus importante que je tire de la lecture de l’article et de ses commentaires :



Du moment qu’il y a le mot magique “internet” dans l’histoire on passe automatiquement aux yeux des INpactiens pour un pauvre innocent opprimé…



Peu importe les circonstances, le gars a beau être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, est armé jusqu’au dent, à des antécédents d’incendiaires et avoir été déjà avertit par les forces de l’ordre…. c’est pas grave !! IN-TER-NET ! Je suis une victime les gars, ca s’est passé sur IN-TER-NET !







+1, car bon parler de censure lorsqu’on “efface” la recette d’objet dont le danger potentiel peut être plus ou moins énorme … c’est quand même fort.



Il y a quand même une grosse différence entre l’étudiant en chimie et le quidam sur internet aussi …










sebtx a écrit :



Donner les recettes de bombes sur Internet c’est prendre des risques inutiles, parcontre sur Freenet y’en a pas mal des recettes, et c’est autre chose que celles de ce site là <img data-src=" />





Par contre on peut très bien vendre un bouquin qui qui les donne (cf mon lien sur Price Minister)…









Tourner.lapache a écrit :



Bah dis donc, les iraniens et les nord coréens doivent être sacréments * s’ils n’arrivent pas à faire de bombes nucléaire avec tout ce qu’il y a dans wikipédia.







Ils ont 1 souci majeur qui est l’approvisionnement, 1 souci mineur qui est la configuration et j’ai bien dis que le coup de la bombe est caricatural.





Sérieusement, le mec de base qui va faire un bombe ce n’est pas un bac +58 et sa compréhension de ces formules et très limitée.

Ce qu’il lui faut c’est une liste de produit à acheter dans le commerce et une procédure pour fabriquer les réactifs.





Si tu lisais mieux tu verrais que d’une ce que je pointe est la constitution et non l’approvisionnement, que de deux, le mis en cause l’est pour la constitution et non l’approvisionnement et que de trois, wikipédia répond plus facilement à la problématique d’approvisionnement car cela te permet d’identifier plus rapidement et facilement des produits d’accès libre contenant les principes actifs nécessaire.



Bref, ne tente pas de m’enfermer dans une logique “oué mais non t’a rien compris car le problème c’est de s’approvisionner et non de construire”. Et bien si, ici, dans ce cas, on parle d’incitation et d’explication pour la construction, et je veux savoir comment cela est traité en droit (merci Xavier et HarmattanBlow)









Lafisk a écrit :



Il y a quand même une grosse différence entre l’étudiant en chimie et le quidam sur internet aussi …







Et donc, si en tant qu’étudiant en chimie je diffuse sur mon blog des TD qui expliquent comment faire de la nitroglycérine et que l’on vient m’arrêter pour cela, tu trouveras ça normal ?



Quelle idée de vouloir fabriquer des bombes alors qu’il est plus simple de les acheter toutes prêtes. En plus, le risque de faire péter la maison familiale, c’est déjà arrivé…








tass_ a écrit :



Par contre on peut très bien vendre un bouquin qui qui les donne (cf mon lien sur Price Minister)…









Pas super étonnant <img data-src=" />









Yangzebul a écrit :



L’information la plus importante que je tire de la lecture de l’article et de ses commentaires :



Du moment qu’il y a le mot magique “internet” dans l’histoire on passe automatiquement aux yeux des INpactiens pour un pauvre innocent opprimé…



Peu importe les circonstances, le gars a beau être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, est armé jusqu’au dent, à des antécédents d’incendiaires et avoir été déjà avertit par les forces de l’ordre…. c’est pas grave !! IN-TER-NET ! Je suis une victime les gars, ca s’est passé sur IN-TER-NET !







+1 en lisant certains coms ils prendraient la défense du mec au nom de la liberté d’expression limite .. mais bon certains coms vont bien bien loin au delà du sujet précis, et extrapole sur “Oui mais de toute façon même sans lui on peut trouver des recettes de bombes” , bah oui autant le laisser alors un de plus ou un de moins, surtout qu’il est dit dans l’article qu’il a des antécédents ..









Tourner.lapache a écrit :



Oui à ce compte là, légalisons armes, drogues, …





Voilà !<img data-src=" />









NiCr a écrit :



Et donc, si en tant qu’étudiant en chimie je diffuse sur mon blog des TD qui expliquent comment faire de la nitroglycérine et que l’on vient m’arrêter pour cela, tu trouveras ça normal ?







Tu connais la différence entre diffusion publique et diffusion privé dans un cercle précis ?



Clairement, si t’es étudiant en chimie, que t’étudies les “explosifs” et que tu publies tout sur un site visible par n’importe qui, et bien oui.



L’études de dispositif dangereux vient avec une certaines responsabilités aussi hein, c’est pas optionnel, tu crois qu’on ferait quoi aux mecs qui publie les plans de constructions d’une bombe nucléaire ? (je parle de plan détaillés)









Yangzebul a écrit :



L’information la plus importante que je tire de la lecture de l’article et de ses commentaires :



Du moment qu’il y a le mot magique “internet” dans l’histoire on passe automatiquement aux yeux des INpactiens pour un pauvre innocent opprimé…



Peu importe les circonstances, le gars a beau être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, est armé jusqu’au dent, à des antécédents d’incendiaires et avoir été déjà avertit par les forces de l’ordre…. c’est pas grave !! IN-TER-NET ! Je suis une victime les gars, ca s’est passé sur IN-TER-NET !





Il a ce qu’il mérite.

Ceci dit, comme le démontrent les commentaires, la future disparition de son blog est pas une grande perte car en étant motivé on peut trouver les informations ailleurs.









pti_pingu a écrit :



Sauf que de fil en aiguille, avec wiki tu peux retrouver un produit contenant un principe actif nécessaire à un explosif.





Oui enfin, de toute façon, n’importe qui de déterminé peut apprendre à fabriquer une bombe, avec ou sans Internet, et Wikipédia ne facilite franchement pas la tâche : on sent que la volonté est d’expliquer le principe, pas d’enseigner à en créer.







Ph11 a écrit :



Je me demande quel est l’intérêt de cette censure.



Celui qui veut faire une bombe trouvera toujours des moyens d’en faire. C’est pas comme si la recette de la nitro était un secret défense.





Cette loi ne vise manifestement pas les criminels et autres personnes déterminées. Il s’agit plus vraisemblablement d’empêcher des ados de trouver de deux minutes comment fabriquer une bombe avec les produits ménagers de maman. L’ado moyen, s’il ne trouve rien, retournera bien vite s’adonner à de plus saines activités comme la masturbation ou l’explosion de forfait SMS.



Et, pour avoir été confronté à des ados cherchant à fabriquer des explosifs, avec pour résultat la perte de deux jambes une semaine plus tard (*), la loi ne me semble pas totalement stupide, ni une franche restriction à la liberté d’expression. Elle ne me serait pas venue à l’idée non plus mais, peu importe, on s’en fout.



(*) Et pour info j’avais réussi à dissuader l’ado qui m’avait interrogé. L’autre m’était inconnu.





Tu connais la différence entre diffusion publique et diffusion privé dans un cercle précis ?



Clairement, si t’es étudiant en chimie, que t’étudies les “explosifs” et que tu publies tout sur un site visible par n’importe qui, et bien oui.



L’étude de dispositif dangereux vient avec une certaines responsabilités aussi hein, c’est pas optionnel, tu crois qu’on ferait quoi aux mecs qui publie les plans de constructions d’une bombe nucléaire ? (je parle de plan détaillés)





Bien que lecteur de PCINpact depuis un (très long) moment et premium depuis peu, je commente rarement (faut dire j’ai pas trop le temps en fait :s).

Mais pour le coup je vais faire une exception.



Pour ma part, je suis chercheur en bio (donc moi en gros j’suis pire qu’un terroriste :) ) et si vous vous en souvenez, les chercheurs ont été confrontés il y a peu à ce problème. En effet, toute recherche est systématiquement publiée afin d’une part de permettre l’approbation par les paires et d’autre part de permettre à la connaissance d’être disponible pour tous (enfin pour ceux qui payent mais c’est un autre débat).

Or l’année dernière, une équipe a publié une étude montrant qu’en réalisant quelques mutations sur la grippe A, il était possible d’en augmentant la virulence.

Résultat, ils se sont fait traiter de terroriste, et interdit de publication. Sauf que le but premier ici était d’informer la communauté scientifique et de nous permettre d’être prêt car ce que l’on peut faire dans un labo, la Nature peut le faire elle-même.



Il a fallu un an je crois pour que la publi soit enfin autorisée à sortir. Or comme dans le cas si présent, il faut savoir qu’il n’est pas très difficile de modifier n’importe quel virus (perso j’en serais capable), seulement, cela demande 1) d’avoir accès à la souche virale initiale (bon si on compare ici, c’est plus simple de trouver de l’engrais que d’avoir une culture de variole) et 2) cela demande surtout d’avoir un certain type d’équipement qui coûte à la fois très chère mais surtout dont la vente est très surveillée (et comme dans notre cas, bon courage pour vous procurer de l’uranium enrichie sous le manteau).



Donc je conclurais là dessus : pas de censure du savoir. Ce n’est pas le savoir qui pose problème mais ce que l’on en fait. Et franchement, celui qui veut faire péter la mairie du coin n’a qu’à aller faire un tour dans une ferme ou sur un chantier de construction.



ben à ce moment là, il faut aussi mettre une amende à TF1 pour avoir diffusé des épisodes de McGyver ou il fabriquait des engins explosifs pour se sortir de situations délicates <img data-src=" />








Ph11 a écrit :



Je me demande quel est l’intérêt de cette censure.



Celui qui veut faire une bombe trouvera toujours des moyens d’en faire. C’est pas comme si la recette de la nitro était un secret défense.



Faut-il censurer et arrêter quelqu’un parce qu’il est déséquilibré ?





Quand les gens commencent à s’immoler par le feu devant des ANPE et vu que la situation ne s’améliorera pas, bien au contraire, ce genre de blog pourrait donner des idées…. <img data-src=" />









Samoss13 a écrit :



Encore un qui ne connait pas le Deep Wep <img data-src=" />







qu’est ce donc ?









Lafisk a écrit :



Tu connais la différence entre diffusion publique et diffusion privé dans un cercle précis ?



Clairement, si t’es étudiant en chimie, que t’étudies les “explosifs” et que tu publies tout sur un site visible par n’importe qui, et bien oui.



L’études de dispositif dangereux vient avec une certaines responsabilités aussi hein, c’est pas optionnel, tu crois qu’on ferait quoi aux mecs qui publie les plans de constructions d’une bombe nucléaire ? (je parle de plan détaillés)





Pourquoi ? Tu peux trouver la même chose à tous les coins de rue :



https://www.google.fr/search?sourceid=chrome&client=ubuntu&channel=cs&am…




Cet individu mérite bien de la prison ferme !


Clairement le type n’a que ce qu’il mérite.



Toutefois, comme déjà dit, la construction d’une bombe atomique n’est pas à la portée du premier venu. Les matériaux sont difficiles à trouver et encore plus à fabriquer. Il faut des connaissances très pointues, vu que des calculs physiques très poussés et précis sont requis…



C’est pour les trucs plus simples que je trouve la mise à disposition de ces infos gênantes.

Le type débrouillard, s’il veut faire péter un truc, il saura où et quoi chercher et trouvera toujours les moyens de le faire. C’est pas pour cette catégorie de gens que ça change quelque chose.

Mais le kéké de base qui n’y connaît que dalle en chimie et qui ne serait pas foutu de trouver son cul même avec un GPS, s’il a une recette qui explique de A à Z ce qu’il faut faire pour faire péter un truc, c’est là que c’est potentiellement dangereux. Il doit y avoir un tas de pyromanes et d’incendiaires refoulés, ou juste des types qui s’ennuient, qui n’ont pas les moyens et/ou les connaissances pour réaliser leurs fantasmes.









eki a écrit :



ben à ce moment là, il faut aussi mettre une amende à TF1 pour avoir diffusé des épisodes de McGyver ou il fabriquait des engins explosifs pour se sortir de situations délicates <img data-src=" />





Avec des pommes de pin et de la résine de sapin ! <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Cette loi ne vise manifestement pas les criminels et autres personnes déterminées. Il s’agit plus vraisemblablement d’empêcher des ados de trouver de deux minutes comment fabriquer une bombe avec les produits ménagers de maman. L’ado moyen, s’il ne trouve rien, retournera bien vite s’adonner à de plus saines activités comme la masturbation ou l’explosion de forfait SMS.



Et, pour avoir été confronté à des ados cherchant à fabriquer des explosifs, avec pour résultat la perte de deux jambes une semaine plus tard (*), la loi ne me semble pas totalement stupide, ni une franche restriction à la liberté d’expression. Elle ne me serait pas venue à l’idée non plus mais, peu importe, on s’en fout.



(*) Et pour info j’avais réussi à dissuader l’ado qui m’avait interrogé. L’autre m’était inconnu.





Certes, tu n’as pas tort, cependant, celui qui veut le faire trouvera toujours les moyens de le faire.

J’ai dans ma famille quelqu’un qui a perdu un membre en faisant des explosifs, il n’a pas attendu internet pour cela. D’autres connaissances, durant mon adolescence se sont amusé à en faire sans blessure.



Des ados qui font des expériences, il y en a toujours eu, il y en aura toujours.

En attendant, le fait de trouver des recettes sur internet a-t-il fait exploser le nombre d’expériences et d’accidents ?



Faut-il protéger les gens d’eux-mêmes, même si le coût est énorme ? La violation de la liberté d’expression est certes légère, mais il y a l’effet d’accumulations et de caution d’autres violations, sans compter les abus que provoque le pouvoir de censure. L’homme tend à abuser du pouvoir.

Tu trouveras toujours d’autres choses pour lesquelles il faut protéger, interdire, réglementer ; cependant on ne peut pas tout contrôler, c’est impossible.



Et puis, s’il y en a qui ont des accidents, c’est leur responsabilité.



Enfin, la principale question morale de ce débat est : faut-il sanctionner les uns parce que les autres sont irresponsables ?









Holly Brius a écrit :



Quand les gens commencent à s’immoler par le feu devant des ANPE et vu que la situation ne s’améliorera pas, bien au contraire, ce genre de blog pourrait donner des idées…. <img data-src=" />





Je sais que c’est immoral, mais <img data-src=" />.



J’espère simplement que pour lui faire un dernier plaisir, avant une longue période d’abstinence, ils lui ont fait sauter la porte à l’explosif et pas avec un simple bélier.





ok je —-&gt; vers l’infini





Maintenant, sérieusement quand on voit tous les types formés aux maniements d’explosifs par l’armée, la police, les SMP, les artificiers civils (suffit d’un permis), le BTP ou même certains paysans (demandez au CRS), sans compter les autodidactes de banlieues, je me dis que le savoir et le savoir faire même sans internet est largement partagé .








Neocray a écrit :



Clairement le type n’a que ce qu’il mérite.



Toutefois, comme déjà dit, la construction d’une bombe atomique n’est pas à la portée du premier venu. Les matériaux sont difficiles à trouver et encore plus à fabriquer. Il faut des connaissances très pointues, vu que des calculs physiques très poussés et précis sont requis…



C’est pour les trucs plus simples que je trouve la mise à disposition de ces infos gênantes.

Le type débrouillard, s’il veut faire péter un truc, il saura où et quoi chercher et trouvera toujours les moyens de le faire. C’est pas pour cette catégorie de gens que ça change quelque chose.

Mais le kéké de base qui n’y connaît que dalle en chimie et qui ne serait pas foutu de trouver son cul même avec un GPS, s’il a une recette qui explique de A à Z ce qu’il faut faire pour faire péter un truc, c’est là que c’est potentiellement dangereux. Il doit y avoir un tas de pyromanes et d’incendiaires refoulés, ou juste des types qui s’ennuient, qui n’ont pas les moyens et/ou les connaissances pour réaliser leurs fantasmes.







Le problème c’est que comme bien souvent on commence par ce genre de censure et puis on ne s’arrête plus et on en arrive à des aberrations comme j’en ai parlé avant.



C’est plus ça qui me gène perso.











tass_ a écrit :



…la même chose à tous les coins de rue :



https://www.google.fr/search?sourceid=chrome&client=ubuntu&channel=cs&am…







  • soit les recettes sont à moitié bidon dans ce genre de bouquin et donc les forces de l’ordre s’en moquent



  • soit il a été arrêté pour cause de violation du droit d’auteur sur ces bouquins <img data-src=" />



Mieux vaut une recette fiable qu’un bidouillage d’apprenti. Pour notre sécurité, l’Etat devrait créer une haute autorité de vérification des recettes d’explosifs, avec un label pur pour celles testées et éprouvées. Ils auraient déjà un gros boulot pour corriger l’anarchist cookbook.








Yangzebul a écrit :



L’information la plus importante que je tire de la lecture de l’article et de ses commentaires :



Du moment qu’il y a le mot magique “internet” dans l’histoire on passe automatiquement aux yeux des INpactiens pour un pauvre innocent opprimé…



Peu importe les circonstances, le gars a beau être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, est armé jusqu’au dent, à des antécédents d’incendiaires et avoir été déjà avertit par les forces de l’ordre…. c’est pas grave !! IN-TER-NET ! Je suis une victime les gars, ca s’est passé sur IN-TER-NET !







Il a été arrêté pour avoir diffusé sur internet comment fabriquer des explosifs, pas pour être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, qui est armé jusqu’aux dents et a des antécédents d’incendiaires.



Mais tu as raisons, ces gens qui protestent, c’est n’importe quoi. Il a commis des infractions, alors une de plus ou une de moins on s’en fout…









La niouze a écrit :



après un premier avertissement resté lettre morte





Bon, ben il avait été prévenu. Il a donc ce qu’il a cherché…

Il ne faut pas confondre savoir et savoir faire. Wikipédia expose un certain savoir (en caricaturant, ils “démontent” les explosifs pour expliquer les principes), lui donnait dans le savoir faire (comment “monter” une bombe).









Holly Brius a écrit :



Quand les gens commencent à s’immoler par le feu devant des ANPE et vu que la situation ne s’améliorera pas, bien au contraire, ce genre de blog pourrait donner des idées…. <img data-src=" />





Si ça peut donner l’idée de ne pas se suicider…









eki a écrit :



ben à ce moment là, il faut aussi mettre une amende à TF1 pour avoir diffusé des épisodes de McGyver ou il fabriquait des engins explosifs pour se sortir de situations délicates <img data-src=" />





Dans un épisode il fait sauter une usine façon metal gear.





Un blogueur arrêté par le GIPN pour des recettes d’explosifs





Il ferait mieux de donner des recettes de lasagnes au cheval.



C’est pénalement moins risqué, et tout autant explosif. <img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



L’ado moyen, s’il ne trouve rien, retournera bien vite s’adonner à de plus saines activités comme la masturbation ou l’explosion de forfait SMS.





Putain je me suis éffondré de rire <img data-src=" /> pas bien au boulot





odoc a écrit :



Donc je conclurais là dessus : pas de censure du savoir. Ce n’est pas le savoir qui pose problème mais ce que l’on en fait. Et franchement, celui qui veut faire péter la mairie du coin n’a qu’à aller faire un tour dans une ferme ou sur un chantier de construction.





Tout à fait d’accord









Clovisxxl a écrit :



Cet individu mérite bien de la prison ferme !





Je dirais qu’il a surtout besoin d’une aide psychiatrique.







Ph11 a écrit :



Enfin, la principale question morale de ce débat est : faut-il sanctionner les uns parce que les autres sont irresponsables ?





Comme j’aime bien les Normands et en hommage aux professeurs qui m’ont soigneusement formé à la dissertation étant jeune, je réponds : p’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non, faut voir, ça dépend des cas.

<img data-src=" />



Et fermons les sites qui parlent de la composition du fromage Corse !!



<img data-src=" />








Lafisk a écrit :



Tu connais la différence entre diffusion publique et diffusion privé dans un cercle précis ?



Clairement, si t’es étudiant en chimie, que t’étudies les “explosifs” et que tu publies tout sur un site visible par n’importe qui, et bien oui.







Avec ce genre de réflexion on vivrait encore au Moyen-Age <img data-src=" />



Moteur à explosion ? Dangereux terroriste, en prison, zou, vive les chevaux ! <img data-src=" />







odoc a écrit :



Donc je conclurais là dessus : pas de censure du savoir. Ce n’est pas le savoir qui pose problème mais ce que l’on en fait. Et franchement, celui qui veut faire péter la mairie du coin n’a qu’à aller faire un tour dans une ferme ou sur un chantier de construction.







Merci pour cet avis éclairé de l’intérieur. Exactement ce que je pense. <img data-src=" />









Deep_INpact a écrit :





  • soit les recettes sont à moitié bidon dans ce genre de bouquin et donc les forces de l’ordre s’en moquent





    • soit il a été arrêté pour cause de violation du droit d’auteur sur ces bouquins <img data-src=" />





      Soit le GIGN n’a agit que sur dénonciation et que personne n’a été assez con pour dénoncer un bouquin ? (ceci dit il a été interdit de vente dans plusieurs pays, je sais pas ce qu’il en est au niveau de la France, les recettes ne doivent pas être si bidons que ça :p)




en fait c’est tout ce que les ayant droits ont trouvé pour supprimer un site qui linkait des épisodes de MacGyver avec un résumé.








_ag a écrit :



Entre les cocktails Molotov et les bombes A, il y a quand même un sacré fossé…







Même l’Iran cherche a le combler.



Le 27/02/2013 à 12h57







NiCr a écrit :



Merci pour cet avis éclairé de l’intérieur. Exactement ce que je pense. <img data-src=" />







Eclairé de l’intérieur… y’en a qui s’amusent avec leurs lampes-torches on dirait <img data-src=" />

(Désolé, j’ai pas pu résister)





Donc je conclurais là dessus : pas de censure du savoir. Ce n’est pas le savoir qui pose problème mais ce que l’on en fait. Et franchement, celui qui veut faire péter la mairie du coin n’a qu’à aller faire un tour dans une ferme ou sur un chantier de construction.





Si on fait un parallèle avec les armes aux US, certains veulent continuer à jouir librement de leur armement.

Ça ne nous empêche pas de dire “celui qui veut trouver une arme y arrivera toujours, mais c’est plus compliqué si c’est interdit de s’en procurer facilement”



Là, c’est un peu pareil je trouve. Celui qui veut fabriquer une bombe, il y arrivera. Ce n’est pourtant pas forcément malin de laisser trainer les recettes partout …



Quand c’est un étudient qui explique les théories des explosifs qu’il étudie, ça va.

Quand c’est un mec qui a déjà tenté de faire cramer une mairie, on peut vraisemblablement penser qu’il ne met pas la recette à disposition “uniquement” par plaisir de partager ses connaissances …



Après, il peut être difficile de distinguer l’étudient du malade, si l’étudient à lui même des pulsions à la con …

(On a souvent vu des pompiers se transformer en pyromanes …)


Si il veut avoir la paix, il n’a qu’a héberger son blog dans n’importe quelle autre pays du monde.








Wiistiti a écrit :



En même temps, pas besoin de son blog pour avoir l’idée de mélanger essence + alcool fort dans une bouteille avec un chiffon imbibé au bout.



Attention, l’abus de cocktail molotov nuit gravement vous amène à la Santé





<img data-src=" />



En même temps tu apprends ça à l’école en Physique comment fabriquer une bombe. Mais comme il faut être un peu intelligent pour aller à l’école, en général tu évites d’en donner la recette sur le net.









NiCr a écrit :



Sur l’article de Sud-Ouest ils parlent aussi de Bombe H.

J’ai l’impression qu’ils ont craqué <img data-src=" />





Une fois que tu sais fabriquer une bombe A, il est facile de passer à une bombe H, c’est juste un ajout de Tritium qui sera “chauffé” par les rayons X de la bombe A.



Si tu ajoutes ensuite un tube de plutonium excité par l’énergie du tritium qui fusionne tu obtiens une bombe à 3 étages de 10 à 50MT.



Il n’y a rien d’extraordinaire théoriquement, toutes les formules sont dans les bouquins de terminale.

Les limites :




  • Le tritium et le plutonium ne sont pas autorisés à la vente/achat en France et coutent très cher.

  • L’usinage des charges demande des machines outils numériques et un savoir faire en ingénierie.









Bill2 a écrit :



Si on fait un parallèle avec les armes aux US, certains veulent continuer à jouir librement de leur armement.

Ça ne nous empêche pas de dire “celui qui veut trouver une arme y arrivera toujours, mais c’est plus compliqué si c’est interdit de s’en procurer facilement”



Là, c’est un peu pareil je trouve. Celui qui veut fabriquer une bombe, il y arrivera. Ce n’est pourtant pas forcément malin de laisser trainer les recettes partout …





Non c’est pas pareil : on interdit les bombes et les armes à feu, pourtant il n’est pas interdit d’expliquer le principe des armes à feu, des chambres de combustion ou de fabrication de la poudre à canon.

L’objet est interdit, pas le savoir.



Sinon, une bonne bombonne de butane, ça peut aussi très bien fonctionner <img data-src=" />








Bill2 a écrit :



Si on fait un parallèle avec les armes aux US







Non, désolé, il n’est pas possible de faire un parallèle entre le savoir et les armes.



Il n’y a strictement aucun rapport entre un ouvrage expliquant de A à Z comment fabriquer un revolver et les balles à y mettre dedans, et le dit revolver et les dites balles.



EDIT : Et visiblement tu n’es pas resté “étudient” assez longtemps pour savoir l’écrire correctement ;)









Chrisrc01 a écrit :



C’est pas bien grave tout ça , tout un foin pour la recette des quelques pétards <img data-src=" />







<img data-src=" />

Celle-là, c’est celle de la journée.



En 1970, un étudiant US avait déclenché tout un vent car déjà il affirmait être capable de fabriquer une bombe A avec 10.000 $.



On fait un bordel pour un site web officiel alors que ça se transmet de bouche à oreille dans les espaces de formation terroristes. Franchement, c’est un peu débile. Entre avoir la recette d’un truc déjà connu des intéressé et passer à l’acte il y a un pas.

C’est comme expliquer comment tuer un homme avec un lacet (chose que j’ai apprise à la télé dans un reportage sur la Légion Etrangère) et être un meurtrier.



En effet, on diabolise internet car cet outil de liberté passe des choses que l’on a peur de ne plus pouvoir maîtriser …. comme si c’était pas plus intelligent d’apprendre plutôt à travailler avec “l’ inmaîtrisable” dans un monde de plus en plus ouvert. Exemple, la génération Y dont l’intimité passe sur internet depuis la naissance (le père qui met en ligne la naissance de son fils à cru style ; regardez comme il est bô mon filston, il a déjà des baloches bien faites !) … cette génération là vis déjà avec le tout accessible, du meilleur au pire.



On est vraiment gouverné par des vieux abrutis, et c’est la là source de perte de compétitivité.









pti_pingu a écrit :



Si tu lisais mieux tu verrais que d’une ce que je pointe est la constitution et non l’approvisionnement, que de deux, le mis en cause l’est pour la constitution et non l’approvisionnement







Je viens de chercher et je ne vois pas où il est dit que le mec ne disait pas comment s’approvisionner sur son blog. Les termes “recette d’explosif” ou “diffusion d’une information visant à la fabrication d’explosifs” ne signifie pas que la problématique de l’approvisionnement n’était pas envisagée sur le site. Surtout quand il s’agit d’une reprise d’une dépêche AFP lapidaire.

Après j’ai peut-être raté quelque chose.







pti_pingu a écrit :



et que de trois, wikipédia répond plus facilement à la problématique d’approvisionnement car cela te permet d’identifier plus rapidement et facilement des produits d’accès libre contenant les principes actifs nécessaire.







Ah ? Entre faire des recherches pendant plusieurs heures sur Wikipedia/internet et aller sur un site avec une liste de course toute prête c’est vrai que je vais trouver le premier plus facile.







pti_pingu a écrit :



Bref, ne tente pas de m’enfermer dans une logique “oué mais non t’a rien compris car le problème c’est de s’approvisionner et non de construire”. Et bien si, ici, dans ce cas, on parle d’incitation et d’explication pour la construction, et je veux savoir comment cela est traité en droit (merci Xavier et HarmattanBlow)







Tu oublies aussi que ma première réponse ça a été :





Tourner.lapache a écrit :



Je ne vois pas d’article “Comment fabriquer une bombe H” sur wikipedia.







Le ton y est pour beaucoup. Tu te poses des questions sur Wikipedia mais les infos sur la bombe H ça fait 20 ans qu’elles sont dans encyclopédie universalis et surement avec autant de détails.

Tu as l’article qui t’explique le principe de la fission, de la réaction en chaine ou d’un détonateur, et tu as l’article qui t’explique quelle quantité il faut mettre pour que ça pète le plus fort/ça tue le plus de monde.









tass_ a écrit :



Pourquoi ? Tu peux trouver la même chose à tous les coins de rue :



https://www.google.fr/search?sourceid=chrome&client=ubuntu&channel=cs&am…







Oui enfin rien ne dit que c’est légal d’en acquérir un, si ? A partir de là, défendre un blog parce que l’on peut acquérir les mêmes infos illégalement….







Ph11 a écrit :



Voilà !<img data-src=" />







Oui bon je provoquais commençant à m’habituer à tes remarques. Mais bon c’est toujours le même problème des limites des libertés individuelles et trouver le bon équilibre n’est pas chose aisée.









odoc a écrit :



Donc je conclurais là dessus : pas de censure du savoir. Ce n’est pas le savoir qui pose problème mais ce que l’on en fait. Et franchement, celui qui veut faire péter la mairie du coin n’a qu’à aller faire un tour dans une ferme ou sur un chantier de construction.







Enorme +1.

Rien ne peut justifier la censure du savoir et sa diffusion.



A un moment donné, faut arrêter de rejeter la responsabilité de ses actes sur les autres.

Tu veux jouer au con? Ok!! T’en assumeras toutes conséquences <img data-src=" />







yoda222 a écrit :



Il a été arrêté pour avoir diffusé sur internet comment fabriquer des explosifs, pas pour être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, qui est armé jusqu’aux dents et a des antécédents d’incendiaires.



Mais tu as raisons, ces gens qui protestent, c’est n’importe quoi. Il a commis des infractions, alors une de plus ou une de moins on s’en fout…







+1 encore



Sans compter que les services “spéciaux” ont tendance à avoir une interprétation particulière des antécédents d’une personne, afin de paraitre plus sérieux et justifier leur intervention (et leur salaire).

Du genre:




  • “connu de la justice pour des faits d’abandon de famille”: sa femme l’a mis à la porte du domicile conjugal et réclame une pension qu’il ne peut pas payer (caractérisant l’abandon de famille: chose courante en matière de divorce)

  • ” …de port d’arme”: il s’est fait contrôler en possession d’un couteau suisse

  • “En 2011, il avait également tenté d’incendier des véhicules et la mairie de Cognac”: il s’est fait interpeller lors d’une manif en possession d’un briquet (et des cigarettes)



    De plus, l’utilisation de cette rhétorique particulière sous-tend à faire passer cet individu pour un criminel alors même qu’il n’aurait jamais été condamné. Ils ne disent pas “cet individu a été condamné”, mais “il est connu de la justice”, en clair, il y a peu de chances qu’il ait été poursuivi (il se pourrait même que ce soit lui qui ait porté plainte).



    Bref, tout ça pour dire qu’on ne connait rien de cet individu ni même de sa “dangerosité”, et qu’on peut ainsi raconter n’importe quoi sur lui.

    Juger sans savoir, certains s’en sont fait une spécialité ici…<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Enorme +1.

Rien ne peut justifier la censure du savoir et sa diffusion.



A un moment donné, faut arrêter de rejeter la responsabilité de ses actes sur les autres.

Tu veux jouer au con? Ok!! T’en assumeras toutes conséquences <img data-src=" />







Pour ma part je ne serais pas aussi catégorique. D’un coté vous avez tous raison en arguant pour la liberté de diffusion du savoir, de l’autre on sait que certains savoirs, mal utilisés peuvent avoir des conséquences dramatiques à l’échelle de la planète. Ok le fautif sera puni… si les instances censées le punir existent encore.



Bref c’est une question philosophique et je ne pense pas que la réponse soit toute blanche ou toute noire.



Putain, dire que je suis un dangereux terroriste.

J’ai un paquet de farine dans ma cuisine…

Si en plus on ajoute que j’ai un sac d’engrais dans ma cave et une voiture diésel, je suis bon pour la cabane moi.








Tourner.lapache a écrit :



Pour ma part je ne serais pas aussi catégorique. D’un coté vous avez tous raison en arguant pour la liberté de diffusion du savoir, de l’autre on sait que certains savoirs, mal utilisés peuvent avoir des conséquences dramatiques à l’échelle de la planète. Ok le fautif sera puni… si les instances censées le punir existent encore.



Bref c’est une question philosophique et je ne pense pas que la réponse soit toute blanche ou toute noire.







Je pense qu’à partir du moment où personne n’est capable de “filtrer” un savoir pour seulement les “bonnes” personnes, il ne faut pas s’amuser à censurer sous prétexte que c’est pour notre bien. Le risque/tentation de “sur-censure” est bien trop grand (on le voit bien avec Internet) et les conséquences seraient bien pires (je vous laisse imaginer si on interdisait de communiquer sur les recherches sur des vaccins parce que la maladie est trop dangereuse).









Tourner.lapache a écrit :



Je viens de chercher et je ne vois pas où il est dit que le mec ne disait pas comment s’approvisionner sur son blog. Les termes “recette d’explosif” ou “diffusion d’une information visant à la fabrication d’explosifs” ne signifie pas que la problématique de l’approvisionnement n’était pas envisagée sur le site. Surtout quand il s’agit d’une reprise d’une dépêche AFP lapidaire.

Après j’ai peut-être raté quelque chose.







Ah ? Entre faire des recherches pendant plusieurs heures sur Wikipedia/internet et aller sur un site avec une liste de course toute prête c’est vrai que je vais trouver le premier plus facile.







Tu oublies aussi que ma première réponse ça a été :





Le ton y est pour beaucoup. Tu te poses des questions sur Wikipedia mais les infos sur la bombe H ça fait 20 ans qu’elles sont dans encyclopédie universalis et surement avec autant de détails.

Tu as l’article qui t’explique le principe de la fission, de la réaction en chaine ou d’un détonateur, et tu as l’article qui t’explique quelle quantité il faut mettre pour que ça pète le plus fort/ça tue le plus de monde.









Oui enfin rien ne dit que c’est légal d’en acquérir un, si ? A partir de là, défendre un blog parce que l’on peut acquérir les mêmes infos illégalement….







Oui bon je provoquais commençant à m’habituer à tes remarques. Mais bon c’est toujours le même problème des limites des libertés individuelles et trouver le bon équilibre n’est pas chose aisée.







Je me pose la question sur Wikipédia comme exemple, mais qui concerne tout les agrégateurs de données. La principale différence étant qu’entre un wiki et un Universalis, est que d’une part l’accès de l’information et le croisement est d’un niveau bien inférieur pour le second d’autre part wiki reste un projet collaboratif sans tête pouvant censurer le contenu. L’excellence de Wiki provient du fait que la modération ne concerne que la forme et le dénigrement et pas le contenu.



Et concernant le ton adopté, c’est équivalent à celui de ton 1er post qui attaque sur la forme alors que la question posé est une question de fond: quid du droit, et c’est tout.









Tourner.lapache a écrit :



Oui enfin rien ne dit que c’est légal d’en acquérir un, si ? A partir de là, défendre un blog parce que l’on peut acquérir les mêmes infos illégalement….



.





Je pense que si tu achètes un bouquin sur Price Minister ou Amazon tu peux légitimement penser que c’est légal de le faire non ?



De toutes façons je ne faisais que pointer l’hypocrisie qui consiste à croire que c’est ultra dangereux de diffuser des moyens de fabriquer une bombe sur un blog alors que c’est trouvable très facilement…









Yangzebul a écrit :



L’information la plus importante que je tire de la lecture de l’article et de ses commentaires :



Du moment qu’il y a le mot magique “internet” dans l’histoire on passe automatiquement aux yeux des INpactiens pour un pauvre innocent opprimé…



Peu importe les circonstances, le gars a beau être un connard dérangé qui a abandonné sa famille, est armé jusqu’au dent, à des antécédents d’incendiaires et avoir été déjà avertit par les forces de l’ordre…. c’est pas grave !! IN-TER-NET ! Je suis une victime les gars, ca s’est passé sur IN-TER-NET !





Mais +1 sérieux.



Y a rien de plus anodin que cette news. C’est pas comme si les flics arrêtaient des dérangés de ce genre toutes les semaines… c’est un peu leur boulot.



<img data-src=" />









tass_ a écrit :



Ha mince, qu’attend le GIGN pour débarquer chez Price Minister ?

http://www.priceminister.com/offer/buy/183966023/the-anarchist-cookbook-de-willi…





Ouais, le bon plan pour ce faire ficher tranquilou en passant sa commande, voir même se faire livrer par la cellule anti-terroriste. <img data-src=" />

Tient, ça me fait penser à Seven (passage sur les prêts de livres en bibliothèque)









Reznor26 a écrit :



Mais +1 sérieux.



Y a rien de plus anodin que cette news. C’est pas comme si les flics arrêtaient des dérangés de ce genre toutes les semaines… c’est un peu leur boulot.



<img data-src=" />







Le boulot de la police c’est de protéger l’intégrité des personnes, pas d’arrêter des citoyens qui écrivent sur un blog…



Le jour où c’est toi qu’on viendra chercher pour des raisons fallacieuses il n’y aura plus personne pour te défendre vu que t’as laisser tout les autres se faire enfermer !









dualboot a écrit :



Ouais, le bon plan pour ce faire ficher tranquilou en passant sa commande, voir même se faire livrer par la cellule anti-terroriste. <img data-src=" />

Tient, ça me fait penser à Seven (passage sur les prêts de livres en bibliothèque)







A ma connaissance, la loi interdit la diffusion, pas la lecture ni l’achat de bouquins concernant le sujet.

On ne peut donc rien te reprocher sur ce seul fait.






Il avait recopié l’anarchist cookbook ?



Un grand classique des LANs ça, qui va de la fabrication d’hallucinogènes aux explosifs en passant par le crochetage de serrures et tout le tintinmarre …



Halala, il avait besoin de mettre ça sur le Web… c’est de la culture G underground ça :)








NiCr a écrit :



Ne jamais se contenter de lire une news. Toujours approfondir.





http://goo.gl/5vLCx



La peine est plus grande si tu utilises un moyen de diffusion électronique car tu peux toucher un nombre de personnes plus important et qu’il est impossible de déterminer ce nombre, contrairement au physique (tu imprimes 1000 affiches, on peut considérer que tu as touché 1000 personnes).





Désolé mais ça c’est du n’importe quoi.



Le fait de sanctionner une action plus sévèrement lorsque commise en ligne a déjà été proposé dans la LOPPSI.



Ça n’a aucun sens. Le fait que tu imprimes 1000 affiches ne veut absolument pas dire que tous seront lus. Et si ils le sont tous, rien ne dis qu’ils seront lus par une seule personne. En gros le chiffre de 1000 affiches ne signifie rien (tout autant qu’un billet de blog ne signifie rien) si on n’a aucun moyen de déterminer l’impact que ça a eut.



Une action = une peine



Ensuite, il faut que cette peine soit suffisamment élastique afin de pouvoir être adaptée aux différentes situations rencontrées (par exemple, un site diffusant une information illégale pourrait être plus sévèrement puni si son traffic est très important, et le petit blogeur familial n’aura qu’une sanction légère.










kypd a écrit :



Le boulot de la police c’est de protéger l’intégrité des personnes, pas d’arrêter des citoyens qui écrivent sur un blog…



Le jour où c’est toi qu’on viendra chercher pour des raisons fallacieuses il n’y aura plus personne pour te défendre vu que t’as laisser tout les autres se faire enfermer !





D’après les informations qu’on peut en avoir dans l’article, les raisons ne me paraissent pas ici fallacieuses, et correspondant justement au but de protéger l’intégrité des personnes.



La recette de la bombe H et de la bombe A sur un blog <img data-src=" />

Planquez vous <img data-src=" />








odoc a écrit :



Je pense qu’à partir du moment où personne n’est capable de “filtrer” un savoir pour seulement les “bonnes” personnes, il ne faut pas s’amuser à censurer sous prétexte que c’est pour notre bien. Le risque/tentation de “sur-censure” est bien trop grand (on le voit bien avec Internet) et les conséquences seraient bien pires (je vous laisse imaginer si on interdisait de communiquer sur les recherches sur des vaccins parce que la maladie est trop dangereuse).







L’inverse pourrait se produire, et si la formule et la méthode de fabrication (ultra simple) d’un virus, sans vaccin, pouvant anéantir l’espère humaine venait à être publiée sur wikipedia. Est-ce que vous dormiriez sur vos deux oreilles ?

Après tout la recherche sur ce virus pourrait avoir un but tout à fait louable comme anéantir le SIDA.









pti_pingu a écrit :



Et concernant le ton adopté, c’est équivalent à celui de ton 1er post qui attaque sur la forme alors que la question posé est une question de fond: quid du droit, et c’est tout.







Je vais faire mon chiant mais tu ne réponds pas à mes questions et en droit le fond et la forme ont tous les deux un intérêt.







tass_ a écrit :



Je pense que si tu achètes un bouquin sur Price Minister ou Amazon tu peux légitimement penser que c’est légal de le faire non ?







Tu sais megaupload n’était pas au courant (<img data-src=" />) des fichiers partagés illégalement sur la plateforme, .. alors price minister… Après oui l’acheteur peut penser que c’est légal.







tass_ a écrit :



De toutes façons je ne faisais que pointer l’hypocrisie qui consiste à croire que c’est ultra dangereux de diffuser des moyens de fabriquer une bombe sur un blog alors que c’est trouvable très facilement…







Bien sur que c’est trouvable très facilement, ça n’empêche pas qu’il faut lutter contre ce genre de pratiques non ?









tass_ a écrit :



Non c’est pas pareil : on interdit les bombes et les armes à feu, pourtant il n’est pas interdit d’expliquer le principe des armes à feu, des chambres de combustion ou de fabrication de la poudre à canon.

L’objet est interdit, pas le savoir.









Tourner.lapache a écrit :



Pour ma part je ne serais pas aussi catégorique. D’un coté vous avez tous raison en arguant pour la liberté de diffusion du savoir, de l’autre on sait que certains savoirs, mal utilisés peuvent avoir des conséquences dramatiques à l’échelle de la planète. Ok le fautif sera puni… si les instances censées le punir existent encore.



Bref c’est une question philosophique et je ne pense pas que la réponse soit toute blanche ou toute noire.





“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”? <img data-src=" />









Fantassin a écrit :



Quelle idée de vouloir fabriquer des bombes alors qu’il est plus simple de les acheter toutes prêtes. En plus, le risque de faire péter la maison familiale, c’est déjà arrivé…







source ?









Tourner.lapache a écrit :



L’inverse pourrait se produire, et si la formule et la méthode de fabrication (ultra simple) d’un virus, sans vaccin, pouvant anéantir l’espère humaine venait à être publiée sur wikipedia. Est-ce que vous dormiriez sur vos deux oreilles ?

Après tout la recherche sur ce virus pourrait avoir un but tout à fait louable comme anéantir le SIDA.







Ça existe déjà, trouve une souche de la variole, et tu obtient un virus qui peut potentiellement détruire l’humanité (en tout cas tous les jeunes, vu qu’on ne fabrique plus d’anticorps). Idem, Infecte un organisme comme le porc avec différentes souches de grippe est avec un peu de “chance” tu obtient un virus de la grippe aussi virulent que celui de la grippe “classique” mais aussi mortel que celui de la grippe aviaire (c’est d’ailleurs ce que certains chercheurs font en ce moment).



À partir du moment où il y a de la recherche, il a communication.

Donc soit on fait avec, soit on interdit toute recherche (on peut aussi appliquer ça à la recherche de faille en info, la recherche sur les virus info, ou le hacking en tout genre, …)









Tourner.lapache a écrit :



Je vais faire mon chiant mais tu ne réponds pas à mes questions et en droit le fond et la forme ont tous les deux un intérêt.







Mais justement, tu interviens au niveau de la forme et sur cela on est bien d’accord que la forme est différente entre un blog axé uniquement sur la promotion d’explosif et une plateforme collaborative de partage de connaissance. Ceci est entendu.



Et donc si la forme est différente, qu’en est-il du fond? Qu’est ce qui distingue:

-blog: acheter de l’engrais contenant du nitrate de potasse et du charbon de bois puis mélanger;

-wiki: la poudre est un mélange de salpêtre et de charbon + recherche salpêtre.



Le fond est le même, la possibilité de constituer un explosif, la forme pas la même (incitation + explication directe vs recherche).



Et pour en revenir au problème de la bombe H, il est également entendu que cela sera impossible d’en constituer une que l’on passe par le blog ou wikipédia du fait de la disponibilité de certains composants. Mais cela respect bien tes critères de formes et mes critères de fonds (mais pas les critères de facilité de passage à l’acte). Ensuite pour continuer dans cette voie, tu sais très bien qu’il est possible d’avoir accès aux informations concernant la centrifugation, la constitution de sous-masse critique etc. La preuve en étant que des personnes se font régulièrement arrêter pour dissémination d’élément radiologique (ex. le suédois ou l’américain qui voulait reproduire de la fission home-made). Et comment se sont-il procurer le produit? Sur la base de vieux appareils qui contenait de tel produit. Or wikipédia est intervenu non seulement pour cibler ces appareils, mais pour connaitre le moyen de purifier les produits.



Ce n’est pas wikipédia en cause, mais il fournit une connaissance de base qui permet d’expérimenter, d’où la question légitime, hormis la forme entre un vulgaire blog et wikipédia il n’y a que le fond qui peut les distinguer et empêcher ou entrainer une action juridique.









Skeeder a écrit :



“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”? <img data-src=" />







Ca vient d’où de nouveau? <img data-src=" />









Jaimz75 a écrit :





  • Le tritium et le plutonium ne sont pas autorisés à la vente/achat en France et coutent très cher.





    Ce n’est pas tant qu’ils coûtent cher (ils ne sont de toute façon pas en vente) que le fait que très peu de sources peuvent en fournir, toutes plus ou moins directement contrôlées par des états. Aux niveaux de pureté requis du moins, mais c’est bien là tout l’enjeu (voir l’Iran qui n’a toujours pas ce qu’il faut même s’il s’agit là d’uranium).







    luxian a écrit :



    En 1970, un étudiant US avait déclenché tout un vent car déjà il affirmait être capable de fabriquer une bombe A avec 10.000 $.





    Sûrement la même méthode que celle exposée ici



    Bon, plus sérieusement, si on savait fabriquer des bombes A en un tour de main dans sa cuisine avec l’uranium récupéré dans les labos de la fac, il en exploserait beaucoup plus souvent. Je veux bien croire qu’il soit possible, une fois en possession des combustibles, d’en assembler une pour 10k mais on s’en tape un peu.







    drex a écrit :



    Sinon, une bonne bombonne de butane, ça peut aussi très bien fonctionner <img data-src=" />





    Avec leurs foutues sécurités ça devient de plus en plus dur à faire péter. De mon temps n’importe qui pouvait acheter une boîte de clous, une bonbonne et un paquet de gitanes, et aller montrer à ces sociaux-traîtres socialistes que seuls les trotskistes sont les seuls vrais porteurs de la révolution ! Mais maintenant, pfff….









pti_pingu a écrit :



Ca vient d’où de nouveau? <img data-src=" />







Gargantua de souvenir, de Rablais.









floop a écrit :



qu’est ce donc ?





Deep Web sorry ;)

Google it <img data-src=" />









Tourner.lapache a écrit :



Oui bon je provoquais commençant à m’habituer à tes remarques. Mais bon c’est toujours le même problème des limites des libertés individuelles et trouver le bon équilibre n’est pas chose aisée.





Le problème, lorsqu’on veut limiter les libertés individuelles au delà des limites du droit naturel, c’est qu’il est impossible de trouver objectivement la bonne limite ou d’estimer correctement les répercussions de cette limitation. Ce sera toujours une limite arbitraire, selon l’idéologie du moment, la morale personnelle du censeur, son intérêt, etc.



En plus, cela revient à sanctionner à priori les uns des erreurs des autres.









odoc a écrit :



À partir du moment où il y a de la recherche, il a communication.

Donc soit on fait avec, soit on interdit toute recherche (on peut aussi appliquer ça à la recherche de faille en info, la recherche sur les virus info, ou le hacking en tout genre, …)







La différence c’est que dans le cas de la recherche tu as des garde fous et un minimum de contrôles. Si l’info est disponible en clair à tout le monde sur des choses aussi dangereuses, rien n’empêchera un malade mental (qui n’aura pas conscience de ce qu’il fait) de mettre fin à l’humanité par ex.



Pour la variole, le vaccin existe quand même.



Sinon ce genre de débat avait aussi eu lieu pour Mein Kampf par ex. (qui peut faire plus de mal qu’un blog sur les cocktails molotov) Mais disons que j’ai moins de mal avec les écrits d’idées qu’avec ceux qui expliquerait comment mettre en marche des processus aux conséquences incontrôlables (fin du monde pour résumer)



EDIT : Après on peut relativiser, si demain il existe une manière simple de faire une arme de destruction massive, info publiée ou non on n’aura plus qu’à serrer les fesses en attendant de trouver une parade.







Ph11 a écrit :



Le problème, lorsqu’on veut limiter les libertés individuelles au delà des limites du droit naturel, c’est qu’il est impossible de trouver objectivement la bonne limite ou d’estimer correctement les répercussions de cette limitation. Ce sera toujours une limite arbitraire, selon l’idéologie du moment, la morale personnelle du censeur, son intérêt, etc.



En plus, cela revient à sanctionner à priori les uns des erreurs des autres.







<img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Ce n’est pas wikipédia en cause, mais il fournit une connaissance de base qui permet d’expérimenter, d’où la question légitime, hormis la forme entre un vulgaire blog et wikipédia il n’y a que le fond qui peut les distinguer et empêcher ou entrainer une action juridique.







Bah justement, pour moi c’est la forme qui fait que Wikipedia, une encyclopedie ou certains manuels de chimie ne sont pas interdits. Après peut-être que j’ai loupé quelque-chose. Merci pour l’éclaircissement en tout cas.





Pour la variole, le vaccin existe quand même.





Juste pour préciser : en fait si demain la variole réapparaît, le temps de produire le vaccin et de vacciner tout le monde, bien y aura plus grand monde justement.



Enfin, je comprends bien la problématique de mettre en place des gardes fous pour éviter que certains infos ne soient trop facilement utilisées, le problème c’est que ces gardes fous ont bien souvent montré qu’ils étaient au mieux inutiles (ex : tout le monde peut faire un explosif) ou pire contre-productif voir dangereux (interdiction des recherches).









Tourner.lapache a écrit :



Si l’info est disponible en clair à tout le monde sur des choses aussi dangereuses, rien n’empêchera un malade mental (qui n’aura pas conscience de ce qu’il fait) de mettre fin à l’humanité par ex.



Mais disons que j’ai moins de mal avec les écrits d’idées qu’avec ceux qui expliquerait comment mettre en marche des processus aux conséquences incontrôlables (fin du monde pour résumer)





Tu regardes bien trop la TV…









Tourner.lapache a écrit :



Bah justement, pour moi c’est la forme qui fait que Wikipedia, une encyclopedie ou certains manuels de chimie ne sont pas interdits. Après peut-être que j’ai loupé quelque-chose. Merci pour l’éclaircissement en tout cas.







Ben justement, un rendu est motivé par le fond. Que quelqu’un agresse en état en costume-cravatte ou en punk, cela ne fait pas de différence face au juge, le fond est le même. Et par exemple si le gars punk agresse au couteau alors que le gars en costume agresse à main nu, même si la forme de l’agression change, c’est un problème de fond agression simple vs agression aggravé/agression par arme.



La forme n’intervient en général que lors des considération d’un appel. Après oui, il y a une distinction claire entre ce blogue et une encyclopédie, mais on pourra plutôt parler de tolérance en vertu de la liberté de communication/expression.









tass_ a écrit :



Tu regardes bien trop la TV…





Rien n’exclut que dans un futur (proche ou lointain on s’en fout), avec les avancées technologiques, une situation semblable puisse arriver.



De plus, je ne fais qu’extrapoler et exagérer pour montrer qu’ils y a des contre-arguments à une liberté d’expression totale. Un peu comme le fait qu’on ne puisse pas mettre une arme à feu entre les mains de n’importe quoi…



J’ai même envie de faire un sophisme à la con qui vient de me traverser l’esprit tellement certains de vous ne voient le monde qu’en noir et blanc : Le savoir est une arme, les armes sont interdites en France donc le savoir est interdit en France.









pti_pingu a écrit :



La forme n’intervient en général que lors des considération d’un appel. Après oui, il y a une distinction claire entre ce blogue et une encyclopédie, mais on pourra plutôt parler de tolérance en vertu de la liberté de communication/expression.





Justement oui je pense pareil. D’ailleurs ce dont tu parles dépasse largement les textes visant à encadrer les infos sur les engins d’explosifs et s’applique à d’autres domaines.









Tourner.lapache a écrit :



Rien n’exclut que dans un futur (proche ou lointain on s’en fout), avec les avancées technologiques, une situation semblable puisse arriver.





Mais c’est déjà possible depuis très longtemps comme un autre intervenant t’as déjà expliqué.

Sauf que les gens prêts à lâcher un virus qui exterminera toute la population, ça n’existe que dans les films… Dans la vraie vie généralement les personnes assez sensées pour pouvoir monter une opération de ce genre n’ont pas ces idées, et ceux qui les ont sont trop instables pour arriver à un résultat….



Le “méchant” de cinéma qui veut anéantir l’espèce humaine (donc lui, sa femme, sa mère… par la même occasion) et qui est assez rationnel pour pouvoir le faire, ça n’existe qu’au cinéma.





Tourner.lapache a écrit :



De plus, je ne fais qu’extrapoler et exagérer pour montrer qu’ils y a des contre-arguments à une liberté d’expression totale. Un peu comme le fait qu’on ne puisse pas mettre une arme à feu entre les mains de n’importe quoi…





Tu confonds encore tout. Le rapport entre une arme et la liberté d’expression ?

Encore un argument bidon tout fait pour justifier la censure…





Tourner.lapache a écrit :



J’ai même envie de faire un sophisme à la con qui vient de me traverser l’esprit tellement certains de vous ne voient le monde qu’en noir et blanc : Le savoir est une arme, les armes sont interdites en France donc le savoir est interdit en France.





Non les armes ne sont pas interdites en France, seules certaines le sont.









tass_ a écrit :



Mais c’est déjà possible depuis très longtemps comme un autre intervenant t’as déjà expliqué.







Euh pas vraiment non. Ce dont il parle c’est loin d’être une méthode simple et accessible à Mme Michu comme faire un cocktail molotov par ex.







tass_ a écrit :



Sauf que les gens prêts à lâcher un virus qui exterminera toute la population, ça n’existe que dans les films… Dans la vraie vie généralement les personnes assez sensées pour pouvoir monter une opération de ce genre n’ont pas ces idées, et ceux qui les ont sont trop instables pour arriver à un résultat….







Si tu le dis.







tass_ a écrit :



Tu confonds encore tout. Le rapport entre une arme et la liberté d’expression ?

Encore un argument bidon tout fait pour justifier la censure…







Le dénominateur commun ? La liberté au hasard ? La liberté d’avoir une arme, la liberté de s’exprimer, la liberté de mouvement, …







tass_ a écrit :



Non les armes ne sont pas interdites en France, seules certaines le sont.







Et ben certains savoir sont interdits.









Tourner.lapache a écrit :



Et ben certains savoir sont interdits.





Ha oui d’accord on situe mieux le personnage : un obscurantiste qui doit baver devant les “hauts faits” de Torquemada…



Merci mais l’Inquisition on a déjà donné…









Skeeder a écrit :



“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”? <img data-src=" />







Bienheureux soit le simple d’esprit car le royaume du doute lui est inconnu.









tass_ a écrit :



Ha oui d’accord on situe mieux le personnage : un obscurantiste qui doit baver devant les “hauts faits” de Torquemada…



Merci mais l’Inquisition on a déjà donné…







<img data-src=" />



Oui donc je sors un sophisme avec des grosses balises (ok je les ai barrées) et toi tu marches. coures.









luxian a écrit :



<img data-src=" />

C’est comme expliquer comment tuer un homme avec un lacet (chose que j’ai apprise à la télé dans un reportage sur la Légion Etrangère) et être un meurtrier.







J’ose espérer qu’un mec qui sait tuer avec un lacet sait le faire sans <img data-src=" />



Et sinon, j’aimerai en savoir plus sur les armes retrouvés chez le monsieur, couteau papillon, tronconneuse, batte de baseball, poing américain ou on commence à aller dans les armes à feu ?









Tourner.lapache a écrit :



<img data-src=" />



Oui donc je sors un sophisme avec des grosses balises (ok je les ai barrées) et toi tu marches. coures.





J’ai pas du tout parlé de ton sophisme.

Reste que tu veux verrouiller le savoir (ou “certains” savoir), tout comme l’Inquisition…



Moralité de ce monde merveilleux : il vaut mieux être spéculateur sur les marchés financiers et faire 100.000 morts par jour, là pas d’intervention des forces de l’ordre.



Par contre mettre sur Internet que mélanger A + B = boom…








Deep_INpact a écrit :



Moralité de ce monde merveilleux : il vaut mieux être spéculateur sur les marchés financiers et faire 100.000 morts par jour, là pas d’intervention des forces de l’ordre.





Ouhlà ! Non mais tu ne peux pas coller tous les morts de faim sur le dos des traders, ils ne sont pas responsables de toutes les inégalités mondiales ! Si tu laisses périmer de la bouffe dans ton frigo et qu’elle n’est pas instantanément téléportée en Somalie, ce n’est pas de leur faute ! Si l’agriculteur a vendu son blé à un éleveur de boeuf, c’est parce que celui-ci en offrait plus que les marchés Africains car toi-même tu offres plus pour 100g de boeuf que eux pour dix kilos de blé, tout simplement parce que tu es plus riche qu’eux. Parce que, au passage, même si ça n’a rien à voir avec la faim dans le monde, lorsque Jean Ziegler annonce que l’agriculture actuelle produit pour douze milliards d’êtres humains, c’est en incluant tout ce qu’on destine aux animaux.



Je suis convaincu que certains acteurs sur les marchés des matières premières agricoles sont directement responsables de nombreuses morts et devraient être jugés pour meurtre. Mais la grande majorité des morts de faim dans le monde n’ont rien à voir avec ces marchés et avec des propos aussi ridicules tu ne peux que nuire à ceux qui tentent d’attirer l’attention sur le problème de la faim ou le fonctionnement des marchés des matières premières.









tass_ a écrit :



J’ai pas du tout parlé de ton sophisme.

Reste que tu veux verrouiller le savoir (ou “certains” savoir), tout comme l’Inquisition…







Avis tranchés, comparaisons foireuses toussa. Je me contenterais de citer un inpactien plus haut :





Nasmadoi a écrit :



Bienheureux soit le simple d’esprit car le royaume du doute lui est inconnu.







Ca marche aussi bien pour les partisans de la censure totale que pour les partisans d’une liberté d’expression totale…



A cause de ce genre de conneries on interdit à la vente libre de plus en plus de produits chimiques ce qui pose des problèmes aux chimistes amateurs ou aux électroniciens qui ont besoin de pouvoir graver des circuits imprimés chez eux …








Resman a écrit :



A cause de ce genre de conneries on interdit à la vente libre de plus en plus de produits chimiques ce qui pose des problèmes aux chimistes amateurs ou aux électroniciens qui ont besoin de pouvoir graver des circuits imprimés chez eux …







Pauvre fou, tu n’as pas besoin de tout cela.



Fonce acheter une télé chez Darty pour t’abreuver des merveilleux programmes de TF1.



Et si par malheur ta télé tombait en panne, pas la peine de la démonter pour essayer de la réparer avec tes talents d’électronicien; non, jette là et achète en une nouvelle.



Voilà malheureusement ce à quoi beaucoup nous destinent… <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :









Quand certains se sont tournés vers à des niveaux très élevés d’accaparation des marchés de produits de première nécessité, les cours ont doublés.

Si pour nous la hausse à été ressentie mais absorbée/amortie par nos niveaux de revenus, pour 1 milliard de personnes très pauvres le doublement du prix du stricte nécessaire devient catastrophique.



Exemples de budgets alimentaires par famille et par semaines dans le monde.



Les marchés agricoles et alimentaires se financiarisent de manière spectaculaire. Les spéculateurs financiers occupent aujourd’hui 65% de ce marché ; tandis que les producteurs et commerçants physiques en constituent seulement 35%. Cette spéculation participe à l’augmentation de la volatilité et de la hausse tendancielle des prix des denrées avec les conséquences dramatiques que l’on connait pour les populations les plus vulnérables.



Il y a un moment où il faut accepter que le modèle de l’ultra-libéralisme (fausse démocratie, vraie oligarchie) fait autant de morts que les anciens régimes de genre staliniens (faux communisme, vraie oligarchie).





des recettes d’explosifs



la recette du cassoulet aussi ?




Un blogueur arrêté par le GIPN pour des recettes d’explosifs





Recette de Lasagnes FINDUS à la viande de Cheval ça mène direct au trou <img data-src=" />


Ne vous inquiètez pas les vrais fabricants et poseurs de bombes,nos cher intégristes sont bien à l’abris du GIGN <img data-src=" />


“après un premier avertissement resté lettre morte,”

Le mec, il n’a pas tenu compte du courrier. <img data-src=" /><img data-src=" />



“Son blog devrait quant à lui fermer prochainement ses portes.”

Le blog n’est toujours pas fermé. <img data-src=" />


Ouais enfin chaque année il y a des mômes qui se font sauter la tronche en bricolant avec des produits chimiques, soit ils en meurent soit ils se retrouvent handicapés à vie. Il n’est peut-être pas utile de leur donner des recettes sur Internet.



Internet est en train de devenir une énorme poubelle au nom de la sacro-sainte “liberté d’expression” qui devient un prétexte pour tout un tas de détraqués pour donner libre cours à leurs délires, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose.



Ne pas oublier qu’un psychopathe qui torture, viole et massacre ses victimes ne fait aussi que s’exprimer librement (de son point de vue)…



Et ceux qui pensent que ça n’a aucun rapport se trompent assez lourdement je crois. De la parole aux actes, la route n’est pas si longue que ça pour certains détraqués de plus en plus nombreux hélas…. <img data-src=" />



Il y a une règle simple, “le trop de chose tue la chose”, il en est de même pour la liberté d’expression qui utilisée à outrance finira par tuer la liberté tout court. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Ouais enfin chaque année il y a des mômes qui se font sauter la tronche en bricolant avec des produits chimiques, soit ils en meurent soit ils se retrouvent handicapés à vie. Il n’est peut-être pas utile de leur donner des recettes sur Internet.





Ils ont pas besoin d’internet pour les trouver, ne t’en fais pas.







gavroche69 a écrit :



Ne pas oublier qu’un psychopathe qui torture, viole et massacre ses victimes ne fait aussi que s’exprimer librement (de son point de vue)…





Non.







gavroche69 a écrit :



certains détraqués de plus en plus nombreux hélas…. <img data-src=" />





Non.









tass_ a écrit :



Ils ont pas besoin d’internet pour les trouver, ne t’en fais pas.





Non.





Non.



1°) Le fait qu’ils n’aient pas besoin d’internet n’implique pas que l’on doive leur simplifier la vie ou pire leur donner des idées.



2°) de leur point de vue : SI



3°) SI.



La vie de plus en plus difficile fait qu’il y a de plus en plus de paumés pour qui la vie n’a aucune importance, que ce soit la leur ou celle des autres.



Si on prend l’exemple du terrorisme (pas des commanditaires bien à l’abri mais de ceux qui se font exploser avec “bonheur”), tu crois vraiment que si ces gens étaient heureux ils auraient envie de se faire sauter la tronche au nom d’un quelconque dieu ?



Le terrorisme prend ses racines dans la misère, il en a toujours été ainsi. C’est bien pourquoi les habitants des pays “riches” (de moins en moins riches d’ailleurs) ont tant de mal à comprendre ces actes…



Pour ce qui est des “détraqués”, il y a de plus en plus de gens qui font des gosses parce que c’est la mode et qui ne s’en occupent pas ou très peu ou mal…



Il fût un temps où un oeil poché dans une cour de récré était considéré comme un acte terriblement violent, maintenant c’est à coups de couteau voire de flingue que les différents se règlent chez des mômes de plus en plus jeunes. C’est un fait évident hélas…









gavroche69 a écrit :



1°) Le fait qu’ils n’aient pas besoin d’internet n’implique pas que l’on doive leur simplifier la vie ou pire leur donner des idées.





Dans ce cas là supprimons tous les TDs de chimie, ça sera plus rapide…





gavroche69 a écrit :



2°) de leur point de vue : SI





Non, s’exprimer c’est partager une idée, pas une action.





gavroche69 a écrit :



3°) SI.



La vie de plus en plus difficile fait qu’il y a de plus en plus de paumés pour qui la vie n’a aucune importance, que ce soit la leur ou celle des autres.





Tu n’as pas vu les chiffres des meurtres/vols/agressions des décennies passées ? Voire des siècles passés ?

Ils sont en recul constant… Il était bien moins sûr de se balader en France il y a 100 ans que maintenant, c’est un fait.





gavroche69 a écrit :



Si on prend l’exemple du terrorisme (pas des commanditaires bien à l’abri mais de ceux qui se font exploser avec “bonheur”), tu crois vraiment que si ces gens étaient heureux ils auraient envie de se faire sauter la tronche au nom d’un quelconque dieu ?



Le terrorisme prend ses racines dans la misère, il en a toujours été ainsi. C’est bien pourquoi les habitants des pays “riches” (de moins en moins riches d’ailleurs) ont tant de mal à comprendre ces actes…





Le rapport avec la choucroute ? Sans blague ? Ca ne fait pas que le nombre de meurtre par habitant est plus élevée maintenant qu’avant, au contraire.





gavroche69 a écrit :



Pour ce qui est des “détraqués”, il y a de plus en plus de gens qui font des gosses parce que c’est la mode et qui ne s’en occupent pas ou très peu ou mal…





Pas du tout, reviens dans les campagnes il y a 50-100 ans… Pourquoi tu crosi qu’ils faisaient autant d’enfants (10 en gros) ? Parce que certains crevaient de faim/froid/maladie quelconque qu’on ne soignait pas faute d’argent, et qu’il fallait bien qu’ils bossent au champs, en gros dès 5-6 ans.

Je pense qu’on traire BIEN mieux nos enfants aujourd’hui.





gavroche69 a écrit :



Il fût un temps où un oeil poché dans une cour de récré était considéré comme un acte terriblement violent, maintenant c’est à coups de couteau voire de flingue que les différents se règlent chez des mômes de plus en plus jeunes. C’est un fait évident hélas…





Heu non, dans les années 60 les bagarres au couteau étaient monnaie courante, les sévices des professeurs pas rares…

Et les voleurs à la tire commençaient bien plus tôt. (en gros comme les roumains du métro de Paris, sauf que c’étaient des “bons français”).

Sans parler de la prostitution des mineures, etc…



Faut arrêter de regarder la télévision et de croire que le monde c’était celui de la famille Hingals ou de Sissy…



Le monde n’a jamais été aussi sûr que maintenant.



Tu mélanges trop les époques. Je te te parle pas des siècles passés mais tout simplement de 2 ou 4 décennies en arrière…



Tu ne peux pas nier que l’ultra violence s’est terriblement développée notamment chez les plus jeunes…



Inutile de me parler du moyen âge ou même seulement de 100 ou 150 ans en arrière où on envoyait les enfants à la mine dès l’âge de 8 ans et ou on pendait des gosses de 10 ans parce qu’ils avaient volé une pomme (époque victorienne de l’Angleterre entre autres).



Peut-être aussi qu’on en parle plus, c’est incontestable.

Mais franchement un gamin qui se prenait un coup de couteau à l’école dans les années 60-70 c’était quand même exceptionnel, maintenant c’est presque devenu banal, comme les “lynchages” où tout une bande d’ados s’acharne sur un seul mec à coups de pieds et de poings…



Et oui, mille fois oui la misère engendre la violence, qu’elle soit isolée où le fait d’illuminés en bandes, c’est une évidence absolue.




Je pense qu’on traire BIEN mieux nos enfants aujourd’hui.

Ah parce que traire les enfants c’est bien mieux ? <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" />


Le négationisme comme argument, c’est mal.



La france et l’europe en général était clairement bien plus “civilisé” il y a une 5àaines d’années qu’aujourd’hui. La violence a été présente à toute époque certes, mais on a fait des progrès depuis le moyen âge, le problème c’est qu’au lieu de s’améliorer des les années 50-70 on régresse, et ceci a des sources multiples, que je ne listerais pas ici, risquant de me faire lyncher justement <img data-src=" />








Lafisk a écrit :



Le négationisme comme argument, c’est mal.



La france et l’europe en général était clairement bien plus “civilisé” il y a une 5àaines d’années qu’aujourd’hui. La violence a été présente à toute époque certes, mais on a fait des progrès depuis le moyen âge, le problème c’est qu’au lieu de s’améliorer des les années 50-70 on régresse, et ceci a des sources multiples, que je ne listerais pas ici, risquant de me faire lyncher justement <img data-src=" />







Je ne te lyncherais pas (je ne suis pas la parole divine comme Dieu Tass_) mais je pense que la violence a juste été déportée du fait que les guerres c’est fini pour 99% des civils d’Europe occidentale.

Après bon, comparer la violence du début du siècle ou il y avait une étude sur le sujet tous les 10 ans à la violence aujourd’hui ou il y a une étude tous les 2 mois en plus du battage médiatique…









Tourner.lapache a écrit :



Je ne te lyncherais pas (je ne suis pas la parole divine comme Dieu Tass_) mais je pense que la violence a juste été déportée du fait que les guerres c’est fini pour 99% des civils d’Europe occidentale.

Après bon, comparer la violence du début du siècle ou il y avait une étude sur le sujet tous les 10 ans à la violence aujourd’hui ou il y a une étude tous les 2 mois en plus du battage médiatique…







Je compare pas spécialement des études, c’est surtout en écoutant mes parents, et l’entourage qui a pu vivre à cette époque, euh n’avait pas cette impression d’insécurité, d’irrespect généralisé et j’en passe… alors peut être que les stats officielle leurs donne tort.



Mais le ressentit actuel et le ressenti de l’époque, je t’assure qu’il est clairement différent. Et à partir du moment où le ressentit (et pas uniquement celui d’une personne hein) est différent (en moins bien) c’est qu’évidemment il y a un souci.



Pour moi les sources de la violence, ce n’est pas relier au guerre, mais plus à une très forte immigration mélée à une pauvreté grandissante. Je n’ai rien contre l’immigration au contraire, mais elle a été très mal gérer en France, comme dans beaucoup de pays européen, le seul problème c’est qu’ici le robinet est grand ouvert. Les différences culturelles n’ont jamais été gommées, et sont au contraire fortement “encouragées” ce qui créer énormément de tension, rajoute à ça la pauvreté grandissante des populations issues de l’immigration … ça n’aide pas du tout.



Un exemple tout con : Le film “la guerre des boutons” (le vrai, pas les remakes pourris récemment sortis). Ce film des années 50 montre la violence dont étaient capables les gamins de cette époque (âge moyen de 12 ans).



Maintenant ça fait sourire car La même histoire de nos jours ça se règle à coup de cran d’arrêt, voire de magnum emprunté à papa, sinon ça serait totalement non crédible… <img data-src=" />


Qu’on soit clair, je n’ai rien contre les immigrés, j’en descend de toute façon, mais franchement, quand je vois la gestion de l’immigrationdans notre pays … je la trouve juste déplorable et cela nous entraine clairement vers le fond.








Lafisk a écrit :



Je compare pas spécialement des études, c’est surtout en écoutant mes parents, et l’entourage qui a pu vivre à cette époque, euh n’avait pas cette impression d’insécurité, d’irrespect généralisé et j’en passe… alors peut être que les stats officielle leurs donne tort.







Pourquoi pas mais il y a surement aussi une petite dose de “De mon temps, c’était mieux !”







Lafisk a écrit :



Pour moi les sources de la violence, ce n’est pas relier au guerre, mais plus à une très forte immigration mélée à une pauvreté grandissante. Je n’ai rien contre l’immigration au contraire, mais elle a été très mal gérer en France, comme dans beaucoup de pays européen, le seul problème c’est qu’ici le robinet est grand ouvert. Les différences culturelles n’ont jamais été gommées, et sont au contraire fortement “encouragées” ce qui créer énormément de tension, rajoute à ça la pauvreté grandissante des populations issues de l’immigration … ça n’aide pas du tout.







Je n’ai pas spécialement envie de débattre de l’immigration mais je vois aussi d’autres raisons d’augmentation de la violence, de l’incivilité, … :





  • La montée de l’égoïsme motivée par la société de consommation (égoisme impliquant aussi un manque de respect envers les institutions : écoles, flics, …)

  • La vie dans les très grandes villes qui pousse aussi à l’individualisme

  • Les médias : la peur fait vendre, alors on en parle. (on fait tout un pataques à partir d’un fait divers : au hasard viande de cheval/boeuf, chiens méchants, écoliers qui se font mal, …)

  • Et puis bien sur comme tu le dis la situation du monde actuel tant au plan économique qu’écologique qui n’inspire clairement pas confiance en l’avenir.





    Après je ne sais pas quel age tu as ou ont tes parents, mais quand j’y réfléchis pour ma part, je tombe sur la conclusion que c’est leur génération qui a créée le monde actuel et que ce sont eux les principaux responsables. (période des années 60 aux années 902000)

    D’où d’ailleurs une dose d’hypocrisie quand ils te disent que c’était mieux avant, ils ont leur part de responsabilité.









Lafisk a écrit :



Le négationisme comme argument, c’est mal.



La france et l’europe en général était clairement bien plus “civilisé” il y a une 5àaines d’années qu’aujourd’hui. La violence a été présente à toute époque certes, mais on a fait des progrès depuis le moyen âge, le problème c’est qu’au lieu de s’améliorer des les années 50-70 on régresse, et ceci a des sources multiples, que je ne listerais pas ici, risquant de me faire lyncher justement <img data-src=" />





Le taux de meurtre, agressions et cie par habitant montre le contraire justement… J’ai pas trouvé plus vieux, mais il est en constante baisse depuis les années 90 :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Homicide#Statistiques_en_France







gavroche69 a écrit :



Un exemple tout con : Le film “la guerre des boutons” (le vrai, pas les remakes pourris récemment sortis). Ce film des années 50 montre la violence dont étaient capables les gamins de cette époque (âge moyen de 12 ans).



Maintenant ça fait sourire car La même histoire de nos jours ça se règle à coup de cran d’arrêt, voire de magnum emprunté à papa, sinon ça serait totalement non crédible… <img data-src=" />







Mais lol.

Retourne sur Terre, arrête de croire que la vie c’est la télé… En plus dans la guerres des boutons il y a des cas de brimades (se retrouver à poil devant ses petits camarades car on a coupé les boutons justement) qui de nos jours conduit direct au Tribunal, alors qu’à l’époque ça faisait sourire…









Lafisk a écrit :



Je compare pas spécialement des études, c’est surtout en écoutant mes parents, et l’entourage qui a pu vivre à cette époque, euh n’avait pas cette impression d’insécurité, d’irrespect généralisé et j’en passe… alors peut être que les stats officielle leurs donne tort.





Tes parents habitaient où ? Ils avaient accès à des informations nationales ?

On parlait aux JT aux journaux pendant des jours chaque fois qu’un gamin en tape un autre ?



De nos jours il suffit qu’à l’autre bout de la France un “jeune” ai mal regardé un autre pour que ça fasse les gros titres… Normal que le ressenti soit différent…









Tourner.lapache a écrit :



Pourquoi pas mais il y a surement aussi une petite dose de “De mon temps, c’était mieux !”







Très certainement <img data-src=" />





Je n’ai pas spécialement envie de débattre de l’immigration mais je vois aussi d’autres raisons d’augmentation de la violence, de l’incivilité, … :





  • La montée de l’égoïsme motivée par la société de consommation (égoisme impliquant aussi un manque de respect envers les institutions : écoles, flics, …)

  • La vie dans les très grandes villes qui pousse aussi à l’individualisme

  • Les médias : la peur fait vendre, alors on en parle. (on fait tout un pataques à partir d’un fait divers : au hasard viande de cheval/boeuf, chiens méchants, écoliers qui se font mal, …)

  • Et puis bien sur comme tu le dis la situation du monde actuel tant au plan économique qu’écologique qui n’inspire clairement pas confiance en l’avenir.





    Après je ne sais pas quel age tu as ou ont tes parents, mais quand j’y réfléchis pour ma part, je tombe sur la conclusion que c’est leur génération qui a créée le monde actuel et que ce sont eux les principaux responsables. (période des années 60 aux années 902000)





    Je ne lançais pas le débat spécialement, surtout qu’en général je me fait taxer de raciste dès que je lache le mot immigration <img data-src=" />



    Mais effectivement, toute cette liste sont aussi des bonnes raisons à ajouter ;)











Tourner.lapache a écrit :



…Après je ne sais pas quel age tu as ou ont tes parents, mais quand j’y réfléchis pour ma part, je tombe sur la conclusion que c’est leur génération qui a créée le monde actuel et que ce sont eux les principaux responsables. (période des années 60 aux années 902000)



Ce n’est pas faux mais je crains que les générations actuelles ne fassent pas mieux voire pire car encore plus engluées dans ce que tu décris au dessus (société de consommation, individualisme, etc…).



J’ai le souvenir d’une ado à qui on demandait ce qu’elle pensait d’un horrible fait divers (un mec qui a carrément foutu le feu à sa copine qui est donc morte brûlée vive). Tout ce qu’elle trouvait à dire c’est que “c’est pas bien, ça ne se fait pas”, aucune émotion apparente…



Je sais bien qu’il ne faut pas généraliser, mais cette absence d’émotion face à une telle horreur ça fait froid dans le dos…









tass_ a écrit :



Mais lol.

Retourne sur Terre, arrête de croire que la vie c’est la télé… En plus dans la guerres des boutons il y a des cas de brimades (se retrouver à poil devant ses petits camarades car on a coupé les boutons justement) qui de nos jours conduit direct au Tribunal, alors qu’à l’époque ça faisait sourire…



Si tu pouvais arrêter avec ta “télé”, je ne la regarde quasiment jamais et surtout pas les JT… <img data-src=" />



Mais c’est vrai, de nos jours des gamins qui foutent un autre gamin à poil c’est beaucoup plus mal vu que de le rouer de coups de pieds jusqu’à ce qu’il en crève.

Tu résumes très bien ce que je m’efforce de dire depuis le début… <img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Je ne lançais pas le débat spécialement, surtout qu’en général je me fait taxer de raciste dès que je lache le mot immigration <img data-src=" />







Oui sujet trop sensible pour en parler sereinement. Un peu comme les gays à l’heure actuelle.







gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas faux mais je crains que les générations actuelles ne fassent pas mieux voire pire car encore plus engluées dans ce que tu décris au dessus (société de consommation, individualisme, etc…).



J’ai le souvenir d’une ado à qui on demandait ce qu’elle pensait d’un horrible fait divers (un mec qui a carrément foutu le feu à sa copine qui est donc morte brûlée vive). Tout ce qu’elle trouvait à dire c’est que “c’est pas bien, ça ne se fait pas”, aucune émotion apparente…



Je sais bien qu’il ne faut pas généraliser, mais cette absence d’émotion face à une telle horreur ça fait froid dans le dos…







Je serais un peu plus optimiste de mon coté, la prise de conscience va arriver : on peut dévaster notre environnement, on peut augmenter la violence, par contre non on ne peut pas toucher à notre argent (ie nos emplois !)



EDIT : ah et j’oubliais les acquis ! <img data-src=" />









Tourner.lapache a écrit :



Oui sujet trop sensible pour en parler sereinement. Un peu comme les gays à l’heure actuelle.







Je serais un peu plus optimiste de mon coté, la prise de conscience va arriver : on peut dévaster notre environnement, on peut augmenter la violence, par contre non on ne peut pas toucher à notre argent (ie nos emplois !)



EDIT : ah et j’oubliais les acquis ! <img data-src=" />



Ouais, tu peux baiser ma meuf, massacrer mon pote à coups de pieds mais surtout tu touches pas à mon smartphone à écran 24” full HD 4K !! <img data-src=" />



Ah… On me dit que j’exagère peut-être un peu… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ouais, tu peux baiser ma meuf, massacrer mon pote à coups de pieds mais surtout tu touches pas à mon smartphone à écran 24” full HD 4K !! <img data-src=" />



Ah… On me dit que j’exagère peut-être un peu… <img data-src=" />







Ça me rappelle le classique “Pendant la guerre,on a donné des juifs,mais jamais les coins à Champignons. ”



EDIT : Comme quoi, mettre la solidarité de l’époque sur un Piedestal… :P









gavroche69 a écrit :



Si tu pouvais arrêter avec ta “télé”, je ne la regarde quasiment jamais et surtout pas les JT… <img data-src=" />



Mais c’est vrai, de nos jours des gamins qui foutent un autre gamin à poil c’est beaucoup plus mal vu que de le rouer de coups de pieds jusqu’à ce qu’il en crève.

Tu résumes très bien ce que je m’efforce de dire depuis le début… <img data-src=" />





Mais il y a aussi moins de gamins qui tuent les autres à coups de pied qu’avant ! Juste qu’avant on n’en parlait pas…



Les statistiques le montrent , quelle que soit ta “perception” de la chose…









gavroche69 a écrit :



Un exemple tout con : Le film “la guerre des boutons” (le vrai, pas les remakes pourris récemment sortis). Ce film des années 50 montre la violence dont étaient capables les gamins de cette époque (âge moyen de 12 ans).



Maintenant ça fait sourire car La même histoire de nos jours ça se règle à coup de cran d’arrêt, voire de magnum emprunté à papa, sinon ça serait totalement non crédible… <img data-src=" />









Eeeeuh, tu vis où ?



J’ai fait ma scolarité dans un collège qui avait très mauvaise réputation, et je n’ai que 20 ans. Je n’ai jamais vu une lame de couteaux, ni aucun de mes camarades.



Est-ce que la violence à augmenté depuis deux décennies ? Peut-être. Mais faudrait voir à ne pas crier à la catastrophe non plus. Contrairement à ce qui a été dit, les émeutes de 2005 ont fait un seul mort (et encore, le lien était contestable). Et ça été présenté comme une révolution. C’est une micro-évolution, c’est pas la peine de crier à la fin du monde civilisé pour autant.









Tourner.lapache a écrit :





  • La montée de l’égoïsme motivée par la société de consommation (égoisme impliquant aussi un manque de respect envers les institutions : écoles, flics, …)



    • La vie dans les très grandes villes qui pousse aussi à l’individualisme

    • Les médias : la peur fait vendre, alors on en parle. (on fait tout un pataques à partir d’un fait divers : au hasard viande de cheval/boeuf, chiens méchants, écoliers qui se font mal, …)

    • Et puis bien sur comme tu le dis la situation du monde actuel tant au plan économique qu’écologique qui n’inspire clairement pas confiance en l’avenir.







      A cela, il faut ajouter une prise de distance par rapport à la dernière guerre. Nos grands parents (encore une fois, j’ai 20 ans) l’ont connu, et en on tiré des idées bien arrêtés sur la violence, et ont élevés leurs enfants en conséquence. On est la première génération dont les parents n’ont pas connu la guerre, ça change notre rapport à la violence.











      gavroche69 a écrit :



      J’ai le souvenir d’une ado à qui on demandait ce qu’elle pensait d’un horrible fait divers (un mec qui a carrément foutu le feu à sa copine qui est donc morte brûlée vive). Tout ce qu’elle trouvait à dire c’est que “c’est pas bien, ça ne se fait pas”, aucune émotion apparente…



      Je sais bien qu’il ne faut pas généraliser, mais cette absence d’émotion face à une telle horreur ça fait froid dans le dos…









      C’est vrai, on est des grands blasés. Quand je me regarde les premiers Doctor Who je suis toujours surprise de voir Susan crier pour un rien^^. On est jamais horrifié de quoi que ce soit. Peut-être est-ce à cause de la profusion d’information sur les horreurs qui se passent dans le reste du monde (Marilyn Manson disait “la mort d’une personne est une tragédie, la mort d’un million est une statistique”), les films et les jeux qui se veulent toujours plus réaliste…





      C’est tout le paradoxe, on a pas vécu la violence, mais on finit par la connaitre très bien.



      Mais tu aurais tord de nous prendre pour des psychopathes. C’est pas parce qu’on ne réagit pas à l’horreur sur laquelle on a pas de prise qu’on va la reproduire, au contraire. La violence est le résultat soit de la colère, soit d’un comportement moutonnier (souvent une combinaison des deux). Quand tu as cet espèce de recul désabusé, tu ne te mets pas en colère, et tu ne suis pas le premier crétin. Même si on était dépourvu de compassion, ce qui je le répète, n’est pas le cas, la flemme l’emporte^^.









      gavroche69 a écrit :



      Mais c’est vrai, de nos jours des gamins qui foutent un autre gamin à poil c’est beaucoup plus mal vu que de le rouer de coups de pieds jusqu’à ce qu’il en crève.









      Personnellement, je préférerais me faire tabasser (pas jusqu’au meurtre évidemment) que de me faire mettre à poil. La violence, ce n’est pas toujours physique.










Mana Peer a écrit :



…….



Déjà je n’ai jamais dit que tous les jeunes étaient des psychopathes.

Pour le gamin à poil je parlais de jeux d’enfants et de rien d’autre.



C’est le paradoxe de cette société pudibonde qui redoute que les chères têtes blondes puissent voir un sein à la TV, mais qui les laisse regarder des films hyper violents sans aucun problème…



Je n’ai pas dit que toutes les écoles étaient des repaires de tueurs mais que les gamins peuvent être hyper violents de plus en plus jeunes. Ce n’est pas parce que tu n’as jamais vu de couteaux dans ton école que ça n’existe pas…



J’ai le souvenir d’un petit pourri d’une dizaine d’années qui a aspergé ma mère de bombe lacrymogène pour lui piquer son sac, le genre de petit pourri qui te fait regretter que la pilule ne soit pas assez utilisée… <img data-src=" />

Si les parents de ce tordu n’ont pas réagi (ça remonte à plusieurs années) je me demande si cette petite merde a troqué sa bombe lacrymo contre un AK47… <img data-src=" />



Quand j’avais 10 ans, moi et mes potes du même âge on aurait jamais pensé à faire un truc pareil et pourtant on vivait aussi en banlieue et ce n’est pas si vieux en plus…



Parfois je me demande dans quel monde vit qui…



Bref, cela semble être une constante de certains de tout comprendre de travers ou plus simplement de ne rien vouloir comprendre ou pire d’avoir peur de comprendre… <img data-src=" />











gavroche69 a écrit :



Pour le gamin à poil je parlais de jeux d’enfants et de rien d’autre.







Le jeu du foulard est aussi un jeu. Le fait que mettre un gamin à poil etait à l’époque considéré comme un jeu et que maintenant c’est plus le cas est pour moi l preuve d’une évolution plutôt saine de la société.









gavroche69 a écrit :



Je n’ai pas dit que toutes les écoles étaient des repaires de tueurs mais que les gamins peuvent être hyper violents de plus en plus jeunes. Ce n’est pas parce que tu n’as jamais vu de couteaux dans ton école que ça n’existe pas…









J’ai pas parlé de toutes les écoles non plus, tu te souviens ?







gavroche69 a écrit :



J’ai le souvenir d’un petit pourri d’une dizaine d’années qui a aspergé ma mère de bombe lacrymogène pour lui piquer son sac, le genre de petit pourri qui te fait regretter que la pilule ne soit pas assez utilisée… <img data-src=" />

Si les parents de ce tordu n’ont pas réagi (ça remonte à plusieurs années) je me demande si cette petite merde a troqué sa bombe lacrymo contre un AK47… <img data-src=" />







T’as croisé un voleur, pas un terroriste. Tu crois que ça se trouve comme ça, une kalachnikov ? Même une arme de poing, faut avoir des contact en Sicile pour en obtenir.









gavroche69 a écrit :



Quand j’avais 10 ans, moi et mes potes du même âge on aurait jamais pensé à faire un truc pareil et pourtant on vivait aussi en banlieue et ce n’est pas si vieux en plus…







Et j’ai jamais pensé à faire un truc pareil non plus. Et alors ?









gavroche69 a écrit :



Parfois je me demande dans quel monde vit qui…



Bref, cela semble être une constante de certains de tout comprendre de travers ou plus simplement de ne rien vouloir comprendre ou pire d’avoir peur de comprendre… <img data-src=" />







Merci, ton mépris, tu te le gardes.









Mana Peer a écrit :



…Merci, ton mépris, tu te le gardes.



Aucun mépris de ma part, juste un constat et rien d’autre… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Parfois je me demande dans quel monde vit qui…





Tu vis dans un monde fictif ça c’est sûr. Un monde remplit de faits divers et de généralisations…









tass_ a écrit :



Tu vis dans un monde fictif ça c’est sûr. Un monde remplit de faits divers et de généralisations…



Ben ouais, ça doit être ça…



Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, les gosses qui meurent sous les coups de leurs “copains”, les mecs qui se font tabasser à mort par une bande de sauvages juste pour un regard de travers sont juste des guignols qui manquent totalement de “savoir vivre”…



Entre “généraliser” et refuser de voir l’extrême violence chez des gens de plus en plus jeunes, il doit y avoir un juste milieu je suppose… <img data-src=" />



Le problème c’est que vous ne jugez que sur la quantité, vous admettez donc que tout est tolérable en dessous d’un certain nombre de victimes, surtout si vous n’êtes pas directement concernés bien sûr.



C’est sûr qu’avec de telles mentalités il y a peu de chances pour que ça aille mieux un jour…









gavroche69 a écrit :



Ben ouais, ça doit être ça…



Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, les gosses qui meurent sous les coups de leurs “copains”, les mecs qui se font tabasser à mort par une bande de sauvages juste pour un regard de travers sont juste des guignols qui manquent totalement de “savoir vivre”…





Oui et bien sûr ça arrive tous les jours à tous les coins de rue, et plus souvent qu’avant… Non, les statistiques montrent le contraire, que tu l’acceptes ou non. Point. On ne peut pas se battre contre des chiffres, tu me fais penser à Don Quichotte.





gavroche69 a écrit :



Entre “généraliser” et refuser de voir l’extrême violence chez des gens de plus en plus jeunes, il doit y avoir un juste milieu je suppose… <img data-src=" />





Non, je ne refuses rien de voir crois moi, des gamins ultras violents jeunes j’en ai connu / connait, mais je sais que c’est une petite minorité et que la violence a toujours existé, même parmi les plus jeunes.

Alors oui c’était moins visible, on n’en parlait pas, il fallait le cacher.





gavroche69 a écrit :



Le problème c’est que vous ne jugez que sur la quantité, vous admettez donc que tout est tolérable en dessous d’un certain nombre de victimes, surtout si vous n’êtes pas directement concernés bien sûr.





Le problème c’est que tu prends ton cas personnel pour une généralité, et comme un chat qui craint l’eau froide tu vois des meurtriers partout.





gavroche69 a écrit :



C’est sûr qu’avec de telles mentalités il y a peu de chances pour que ça aille mieux un jour…





J’ai tendance à croire que ne pas exagérer, traiter les gens comme des êtres humains fera plus avancer les choses que de se renfermer dans une paranoïa sécuritaire…









tass_ a écrit :



Oui et bien sûr ça arrive tous les jours à tous les coins de rue, et plus souvent qu’avant… Non, les statistiques montrent le contraire, que tu l’acceptes ou non. Point. On ne peut pas se battre contre des chiffres, tu me fais penser à Don Quichotte.



Non, je ne refuses rien de voir crois moi, des gamins ultras violents jeunes j’en ai connu / connait, mais je sais que c’est une petite minorité et que la violence a toujours existé, même parmi les plus jeunes.

Alors oui c’était moins visible, on n’en parlait pas, il fallait le cacher.



Le problème c’est que tu prends ton cas personnel pour une généralité, et comme un chat qui craint l’eau froide tu vois des meurtriers partout.



J’ai tendance à croire que ne pas exagérer, traiter les gens comme des êtres humains fera plus avancer les choses que de se renfermer dans une paranoïa sécuritaire…







Je ne suis pas d’accord avec toi. La criminalité à clairement changée, et ça les policiers eux même le dise, donc tu ne peux le nier. Le nombre de délit à clairement changer et la où avant on avait des délits mineurs aujourd’hui on a des délits bien plus sérieux et ce de plus en plus tôt.



Tu parles de stats, mais montre nous de réelles stat qui compare les années 6070 à aujourd’hui et j’y croirais déjà plus, la délinquance à certes toujours exister, mais elle c’est largement amplifiée et surtout “extrémisée” depuis les années 8090.



Si toi tu habites dans une campagne tranquille normal que tu ne le vois pas, mais désolé quand on voit des règlement de compte en plein paris à coup de kalachnikov (date d’une ou deux semaines, arme qui est d’ailleurs assez “simples” à ce procurer contrairement à ce que certain disent) et je parles même pas de Marseille ou il n’y a pas une semaine sans ce genre d’affaire … on ne me fera pas avaler ton discours en tout cas.



Tu ne fais, tout au long de ce débat, que nier les arguments des autres, en parlant en plus de stat que tu ne présentes au final pas. Il ne suffit pas de dire que tu as des stats pour avoir raison, montre les !!!



En tout cas, pour habiter le même coin depuis bientôt 30ans, je peux t’assurer que la délinquance à bel et bien changée par chez moi et pas pour le mieux et que ma situation est loin d’être la pire en banlieue parisienne, ce qui est en soit déjà bien représentatif surtout que la population de l’ile de france représente un bon pourcentage de la population française déjà.



Fermer