Ph11 a écrit :



Cet argent versé aux fonctionnaires, on le prend de l’économie pour le réinjecter dans l’économie, de la poche gauche pour le mettre dans la poche droite. Il aurait de toutes façons circulé.







Justement, non, pas forcément. Quand l’argent dort sous un matelas par exemple, il est moins utile que quand il circule. Certains passent beaucoup plus de temps à tenter d’accumuler de l’argent qu’à le dépenser. Et généralement, plus on est riche, plus on a cette tendance. Un smicard dépense chaque mois quasiment 100% de ce qu’il gagne, un milliardaire non.



Je pense que le pays qui a poussé le plus loin l’application de l’idée d’un Etat providence fort et fortement redistributif, avec un taux d’impôt très élevé et des allocations généreuses, dans un but autant de justice sociale que d’efficacité économique, ça a été la Suède à partir des années 30. Le succès ne s’est toujours pas démenti depuis (1,3% de croissance prévue cette année, 2,4% l’année prochaine, et un des niveaux de vie les plus élevés du monde parmi les pays qui ne sont pas assis sur des réserves colossales de pétrole).







Ph11 a écrit :



Si l’économie, c’est juste de l’argent qui tourne, il suffit alors de faire tourner la planche à billet et le problème, c’est qu’il faut conclure que le Zimbabwe est le pays le plus riche du monde…







Absolument aucun rapport. La circulation des richesses et la masse monétaire sont deux problématiques totalement différente.







Ph11 a écrit :



1/ L’éducation peut être privée. Elle l’était bien avant les lois Ferry et les taux d’alphabétisation de l’époque te surprendraient.







Oui, mais pas dans le bon sens.







Ph11 a écrit :



Non, les allocations sont des dépenses publiques.







Oui, mais la TVA est une taxe que paye même le mec au RSA.









Ph11 a écrit :



Pourquoi ne peut-on pas critiquer la politique fiscale, discuter de la légitimité de l’impôt, proposer des idées sans se faire inviter à quitter le pays ou qu’on se fasse insulter ou encore culpabiliser sur les routes, les trottoirs, etc ? C’est ridicule, on est dans l’irrationnel.







Critiquer la politique fiscale de la France c’est une chose. “Discuter de la légitimité de l’impôt” en tant que tel en est une autre et effectivement, vu la force de tes convictions dans une idée aussi, heum, originale, c’est vrai qu’on a envie de te dire “tout doux ma belle, emballe pas la jument”, et de te suggérer d’aller juger sur pièces, en allant faire un tour dans un pays où l’impôt n’existe à peu près pas.



Tu as de grandes idées théoriques, il est temps de passer à la pratique. Sors, va voir le vaste monde, va voir un pays sans impôt et dis-nous si c’est le paradis espéré. Je t’assure, quand on encense un modèle, c’est formateur d’aller le voir in concreto.









Ph11 a écrit :



2/ C’est aussi mon pays, j’ai de la famille, des intérêts, une culture, des racines. Quitter un pays, c’est pas comme quitter une ville ou déménager. J’ai le droit de remettre en question la politique sans avoir à subir des comportements agressifs.







Cela dit un pays c’est aussi des valeurs, un contrat social, un mode de vie mutuellement agréé, et la redistribution des richesses par l’impôt en fait partie en France. Râler aussi donc de ce côté là pas de soucis, mais il faut payer ses impôts ou partir.







Ph11 a écrit :



4/ Ce qui est marrant, c’est que lorsqu’on suit ce genre de conseil, on parle de trahison, d’exit-tax, de taxer sur la nationalité, on cherche à tout faire pour les retenir… Quelle cohérence…







Je rappelle que la nationalité française n’est pas obligatoire. Tu peux très bien renoncer à la tienne si tu en acquières une autre.







Ph11 a écrit :



Pas spécialement. Le problème est que c’est mal organisé. N’oublie pas que les parents d’élèves et les écoles privées paient pour les écoles publiques, ce qui est déjà un désavantage compétitif.







Et vice-versa hein… chaque fois que j’achète mon kilo de fraises au supermarché, une partie de ma TVA va payer les profs du privé. Et j’en fais pas tout un cake. Très franchement, en proportion, il y a plus de parents du public qui payent pour le privé que l’inverse.







Ph11 a écrit :



Ensuite, dans ce pays, les écoles privées sont fortement dépendantes du ministère et ont des bâtons dans les roues.







95% des écoles sont confessionnelles catholiques surtout. Elles ne lâcheraient leur contrat avec l’Etat pour rien au monde parce que d’une part, sinon, elles tiendraient pas longtemps financièrement, et d’autre part, une large majorité de ces écoles ne sont pas dans une pensée politique anti-Etat ni anti-éducation-nationale. Les contrats avec l’EN arrangent tout le monde. Sinon, il est tout à fait possible de faire sans.



Cela dit moi je serais d’accord pour qu’on adopte le système suédois (qui contrairement à ce qu’on pense n’a que peu de rapport avec celui préconisé par Milton Friedman), mais ça exigerait un changement radical de la gestion des profs en France.







Ph11 a écrit :



Mais au final, à résultats identiques, les écoles privées restent moins couteuses, malgré leurs désavantages compétitifs.







C’est possiblement vrai en France, car le gros des coûts doit être la masse salariale et que le statut des profs du privé est moins avantageux - donc moins coûteux pour l’Etat. C’est pas forcément le cas partout. En Suède, public et privé coûtent exactement le même prix et, une fois qu’on corrige les biais de type CSP des parents d’élèves, on obtient les mêmes résultats.







maestro321 a écrit :



Ce qui représente la grande majorité des élèves dans l’éducation privée (en france).







Tu peux même dire la quasi-totalité. Le nombre d’écoles privées hors contrat et la quantité d’élèves accueillis est quantité négligeable. Moins de 2% ce me semble.

Ph11 a écrit :



1/ L’argent ne dort pas.

2/ S’il dort, il thésaurise, l’argent en circulation prend en valeur.

3/ Si les gens ne dépensent pas, c’est qu’ils ont une raison, que ce en quoi tu veux qu’ils investissent ne vaut pas l’argent => perte de valeur

4/ l’épargne est une dépense future et est la source de l’investissement.

5/ L’épargne peut être prêtée

6/ Tu supposes qu’il vaudrait donc mieux une société de smicards qui dépensent tout leur argent ?







Non, je suppose qu’il vaut mieux une société où les gens n’ont pas tellement plus d’argent qu’il ne leur en faut que, ne sachant quoi en foutre, ils n’en foutent rien. Cet argent serait mieux dans les poches de gens qui savent quoi en foutre, eux, genre bouffer, ce genre de trucs. Ca soutient l’économie et ça limite les inégalités.







Ph11 a écrit :



C’est une erreur typique du keynésianisme que de croire que la totalité de l’argent doit être réinvestie, que c’est la consommation qui est le moteur de l’activité économique. Non, la demande n’est rien d’autre qu’une offre différée, la monnaie n’est qu’un intermédiaire entre 2 offres.

Tout ce que à quoi ça aboutit c’est la destruction du capital, à dépenser aujourd’hui ce qui aurait servi à investir demain et donc l’affaiblissement de l’économie future.







Personne n’a dit que toute épargne était mauvaise. Il est évidemment nécessaire d’épargner, ne serait-ce que pour réaliser de grands projets. Le problème arrive quand l’accumulation devient un but en soi. Quand il ne s’agit plus de toucher de l’argent pour pouvoir s’en servir, mais de toucher de l’argent pour faire du high-score.







Ph11 a écrit :



Écoute, je n’ai rien contre le fait que l’État veuille notre bien, le problème, c’est qu’il veut notre bien et ce qu’il fait pour l’avoir.

L’impôt reste une extorsion et une injustice. Un acte politique soi disant moral peut-il justifier une injustice ?







La notion d’injustice est une notion absolument subjective. Pour moi au contraire, l’impôt est fondamentalement juste. L’injustice, c’est ce qui est contraire à l’équité. Les notions de justice et d’équité sont fondamentalement liées. Or pour moi l’impôt vient réduire un peu l’énorme inéquité qui se forme chez les humains “au naturel”. L’impôt vient mettre un peu de justice entre les hommes parce qu’il est fondamentalement injuste, à mon sens, que le PDG d’une banque gagne en une heure ce que l’éboueur gagnera en un mois. Et il serait encore plus injuste que le fils d’éboueur n’ait pas droit à une éducation gratuite et de qualité ou à des soins gratuits et de qualité tandis que pour le PDG de la banque ou de la multinationale, payer toutes les études de son fils représente une somme tellement négligeable qu’elle ne représente même pas l’équivalent d’1 centime pour un smicard.









Ph11 a écrit :



N’oublie pas que la solidarité n’est pas une question de volonté politique, mais de possible et de moyens.







Les moyens sont là. C’est la volonté des classes aisées de faire preuve de ladite solidarité qui manque.









Ph11 a écrit :



Le socialisme, à terme, n’est pas viable, n’a pas de canari jaune nécessaire à sa régulation et finit par se retourner contre la population.

De plus, le socialisme suppose une société immuable, stable, figée dans le temps, ce qui, même si le socialisme fonctionne à un moment, aboutira à sa ruine.







Pour l’instant en tout cas, les sociétés très socialisées se portent très bien. Les sociétés très libérales beaucoup moins.



Je ne sais pas si le socialisme finira par se retourner contre la population mais je suis sûr d’un truc : sans socialisme, c’est la population elle-même qui se retournera contre certaines personnes.



Le principe est simple : on ne fait pas de révolution le ventre plein. Si en tant que privilégié tu ne veux pas que ta tête finisse au bout d’une pique, tu as intérêt à t’assurer que tout le monde autour de toi a de quoi bouffer. Les impôts sont un moyen efficace d’avoir la paix sociale.



Parce que le libéralisme entraine mécaniquement une croissance des inégalités. Ce qui veut dire qu’à long terme, le nombre de pauvre tends vers 99,9% et le nombre d’ultra riches vers 0,1%. Sauf que quand tu as 999 pauvres qui te jalousent et qui n’ont plus grand chose à perdre et que tu es tout seul face à eux, la spoliation que tu voulais éviter en abolissant les impôts, tu as intérêt à être très, très bien armée pour l’éviter.



Fondamentalement c’est ça le principe : Le socialisme débridé tends à long terme vers une société où tout le monde a la même somme (ce qui n’est pas souhaitable ni tenable car ça n’encourage pas l’effort donc pas le progrès), mais le libéralisme débridé tends vers une société où un mec ou une toute petite poignée de mecs ont tout, et le reste n’a rien ou quasi-rien, ce qui n’est pas plus tenable et pour une raison simple : ceux qui ont tout seront trop peu nombreux pour se défendre face à ceux qui n’ont rien.



Le jour où le policier estime qu’il a plus à gagner à te piller qu’à te défendre, il ne te défendra pas, il te tuera et prendra ton pognon. C’est contre ça que te protège l’impôt.









Ph11 a écrit :



Et la circulation de la monnaie n’a rien à voir avec la richesse.

La richesse, c’est la contrepartie de la monnaie, pas la monnaie. La monnaie, c’est du pouvoir d’achat.







Ca a avoir avec la redistribution de la richesse : si la monnaie ne circule pas, si elle s’accumule dans des poches, elle rends la personne plus riche cependant qu’elle assèche l’économie et rends donc les autres plus pauvres.









Ph11 a écrit :



En taxant et en subventionnant, l’État confisque le droit de décider comment la personne va dépenser le fruit de son travail pour le faire à sa place, et le fait, non pas dans l’intérêt de l’État, mais dans l’intérêt de la personne.







Oui et non. L’Etat ne prélève pas seulement l’impôt dans ton intérêt, mais dans l’intérêt général. C’est à dire aussi celui des autres. Mais il est vrai que ne pas avoir tous les autres à dos est aussi dans ton intérêt, cf ce que je disais plus haut sur la paix sociale.

Après, il est vrai que tu pourrais te dire “m’en fout des autres, s’ils viennent tenter de me piquer mon pognon pour pouvoir bouffer, je leur lâcherai mes chiens, j’ai pas besoin de l’Etat pour ça”. Mais l’histoire a justement montré que c’était un mauvais calcul. Hé : si la plupart des pays développés ont opté pour une forme ou une autre d’Etat Providence, c’est précisément parce que les ultra-libéraux ont perdu, parfois dans la violence.









Ph11 a écrit :



Il s’ingère donc en considérant qu’il dépensera l’argent de la personne concernée mieux qu’elle même, mais il aura tendance à être plus dépensier et pour dépenser dans un chose peu utile pour la personne.







Pas forcément. Je rappelle que l’assurance maladie française, toute imparfaite qu’elle soit, coûte moins cher tout en étant plus efficace que la moyenne des assurances privées américaines.









Ph11 a écrit :



Par ce processus, le baromètre de valeur n’existe plus, il n’est plus possible de la mesurer ; la dépense ne sera plus économique, mais politique.







D’accord avec ça : les dépenses publiques ont un objectif au moins aussi politique qu’économique. Cependant, on constate que c’est économiquement efficace si c’est bien géré.









Ph11 a écrit :



Le problème, en supprimant la notion de valeur ajoutée, c’est que les gens n’ont plus d’intérêt d’agir. Que reste-t-il sinon la coercition ou la ruine ?



C’est pour cela qu’il est important d’avoir une économie de concurrence.

Sans cela, il n’y a aucune façon de savoir si ce que l’on fait est économique et une politique économique sans cela n’en est pas une.







Ce que tu critiques là n’est pas tant le service public que le monopole public. Pour ma part, je n’ai rien contre une ouverture à la concurrence de tous les secteurs qui le permettent techniquement, à condition que l’on puisse dicter des politiques de garantie de service public au privé. Autrement dit, aucun soucis à ouvrir les trains voyageurs aux entreprises privées, à condition qu’elles n’aient pas le droit de se contenter des lignes ultra-rentables pour laisser la SNCF se dépatouiller avec les lignes TER coûteuses et non-rentables, car c’est un modèle inéquitable par principe. L’alternative c’est de dire à la SNCF “bah laissez tomber les lignes TER non-rentables”, mais ça veut dire laisser tomber des populations. Encore une fois, l’histoire montre qu’il vaut mieux éviter de laisser des populations pour compte, pour des raisons de paix sociale.









Ph11 a écrit :



Le taux d’alphabétisation de l’époque était plus élevé qu’il ne l’est actuellement.

Le problème en France, c’est qu’on croit qu’il n’y a rien en dehors de l’État, qu’il est responsable de toute organisation.

À l’époque, l’Église s’occupait principalement de l’école.







Ca c’est rigoureusement faux. En 1966, environ un tiers de la population ne savait ni lire, ni écrire, et 11% supplémentaires ne savaient que lire. Seuls 55% de la population savaient lire et écrire. Le taux actuel est de 99%. Evidemment, si tu compares les analphabètes d’antan avec les illettrés d’aujourd’hui, tu obtiendras des chiffres plus à ton avantage, question de mélange de choux et de carottes. L’analphabétisme et l’illettrisme sont deux choses différentes.



Quant à l’Eglise, je rappelle qu’à l’époque elle faisait partie de l’Etat. La séparation Eglise/Etat, c’est 1905, plus de 20 ans après les lois ferry.













Ph11 a écrit :



Quant à l’impôt, les pays européen n’ont pas toujours eu ce niveau de fiscalité.



De plus, je ne crois pas que le niveau actuel durera éternellement, vu l’effondrement du crédit qui permettait de cacher ce poids par une croissance bullaire. Sans compter que la défiance envers les banques va rendre les capacités de contrôles beaucoup plus dures.







Ce sont d’autres sujets, qui ont trait à la définition de ce qu’est un taux d’impôt efficace et acceptable.









Ph11 a écrit :



Bof, se baser sur des concepts métaphysiques abstraits pour justifier une oppression, bravo…







Je suis désolé, mais “contrat social” et “valeurs” me paraissent être des notions finalement beaucoup moins métaphysiques et abstraites que “injustice”. L’injustice, c’est éminemment personnel comme notion. Les valeurs, on peut discuter de leur contenu, mais pas nier qu’il y a un consensus assez large dans la population autour d’un certain nombre d’entre elles.











Ph11 a écrit :



Strawman et faux. Certaines écoles privées sont sous contrat avec l’État et donc subventionnées, d’autres ne le sont pas. Quant à ta franchise, ce n’est juste qu’une estimation hasardeuse d’un paysan dans une conversation de comptoir.







Les écoles non-subventionnées représentent moins de 0,5% des élèves. C’est absolument négligeable. Même en part du privé c’est négligeable : 2,6%.

97,4% du privé est sous contrat. Et ces profs sont payés par l’Etat, c’est à dire par tout le monde. Chaque fois que j’achète un bien avec de la TVA dessus, je finance en partie le privé sous contrat, c’est à dire la quasi-totalité du privé.









Ph11 a écrit :



Je sais, on en a déjà discuté. Cependant, il y a certaines choses qui sont proches du principe. Ce sont certes les écoles qui sont payées, mais on peut considérer que ce sont les élèves qui sont le chèque éducation.







Oui, il y a une ressemblance dans la mesure où un parent qui choisit de placer son enfant dans le privé n’est pas financièrement désavantagé, et dans le sens où, quelque part, tu choisis à quelle école en particulier va l’argent qui est dévolu à ton enfant. Mais l’intérêt est que c’est beaucoup plus égalitaire, car l’école ne peut pas demander plus d’argent des parents donc quel que soit le métier des parents, les enfants ont accès aux mêmes écoles, et que ça évite que le contribuable serve de vache à lait du privé avec un coût du chèque sans cesse en hausse pour faire face à des écoles qui ne cessent de monter leurs prix.

On en revient d’ailleurs à ce que je disais sur la mise en concurrence du public avec le privé : si les obligations sont les mêmes (dans le cas présent : accueillir tous les enfants, quel que soit leur dossier et quels que soient les revenus des parents), on est sur un modèle sain.



Au fond c’est un système plus juste et égalitaire que le système français ou belge, le problème est que c’est infaisable en France tant que le “recrutement” des profs sera centralisé au niveau de l’Etat.









Ph11 a écrit :



Par contre, le jour où l’État sera en faillite, ça fera mal de voir tout des pans subventionnés fermer…







Pas faux, mais dans le lot, tu peux compter un bon nombre d’entreprises bien capitalistes dont les PDG tiennent des discours bien de droite. Quand je vois un Dassault cracher à tout bout de champs sur le taux d’imposition français, mais faire fortune grâce aux marchés publics, je me dis qu’il y a quand-même une hypocrisie qu’il faudrait relever.









Ph11 a écrit :



Regarde ce que ça donne un état en faillite, regarde Chypre, la Grèce, l’Argentine… Un État en faillite tend à se retourner contre la population.

Ce n’est pas une action égoïste, c’est une question de conservation, une recherche de limitation du risque.







Bon d’abord, je note qu’un grand nombre de pays en faillite ou quasi-faillite ou ayant subi une crise très violente étaient des pays très libéraux et/ou avec un taux de prélèvement obligatoire faible : Islande, Irlande, Grèce (taux de prélèvement obligatoire en 2007 avant sa crise à 32,1%, contre 39,5% pour l’Allemagne ou 36,3% pour le Royaume-Uni par exemple), Espagne (31,3%), Portugal (33,8%) : même Chypre avait un taux légèrement inférieur à celui du Royaume-Uni. Il n’y a guère que l’Italie a avoir connu des difficultés en ayant un taux de prélèvement obligatoire “socialisant” (proche de celui de la France).

A l’inverse, si tu regardes les pays qui s’en sortent bien : Finlande, Suède, Danemark, ce sont souvent des pays encore plus socialisants que la France (surtout dans le cas du Danemark et de la Suède qui font partie des pays aux plus forts taux de prélèvements du monde).



Ensuite, le soucis avec ce que tu dis, c’est que ça prends des airs de prophétie auto-réalisatrice : si les gens commencent à retirer leurs billes par crainte qu’un Etat se casse la gueule, il n’y a rien de plus efficace pour qu’un pays se casse effectivement la gueule. La fraude fiscale actuelle en France, ça représente la moitié de l’argent qui manque pour atteindre l’équilibre budgétaire. C’est pas négligeable, et sûrement plus grave encore dans un pays comme la Grèce.

HarmattanBlow a écrit :



Je ne vois pas de problème et les délais ne sont pas expliqués par ça mais une mauvaise gestion des stocks. il est tout à fait possible d’utiliser ses produits avant de les livrer sans subir de retards dès lors que tu gères correctement le truc. Cela dit, ça ne serait pas juste une rumeur ?







Oui, c’est CLAIREMENT de la rumeur.









raoudoudou a écrit :



“monnaie” que tu es obligé de trader sur des sites au nombre restreint dont l’un d’eux a fermé boutique sans crier gare suite à un hack du site, et par extension, de tous ses clients. " />







Rien ne t’y oblige. Tu peux très bien échanger direct de pair à pair, bitcoins contre virement bancaire ou autres. Et tu as des sites qui acceptent le bitcoin comme mode de paiement, parmi lesquels le très sérieux WordPress.







raoudoudou a écrit :



T’as pas compris de quoi je parlais. Y a une bourse d’échange qui s’est fait hacker et tous ses clients ont tout perdu. C’est autre chose que le DDOS de la news. Mais voilà en gros, à quoi on s’expose avec Bitcoin…







C’est à ça qu’on s’expose avec n’importe quelle monnaie, arrête de nous les briser. Si tu files toutes tes économies à une boîte et qu’elle se fait cambrioler pendant la nuit, tu perds tes économies, c’est comme ça, c’est la vie. Si tu files ton n° de CB à Amazon et qu’ils se font pirater leur bdd, tu risques de perdre tout le contenu ton compte en banque, c’est comme ça, c’est la vie.







raoudoudou a écrit :



Et si je googlise sur “bitcoin hack wallet” je me rends compte que y a pas eu qu’un seul cas. " />







Si t’as trop peur pour ton wallet quand il est placé sur un site en ligne, garde ton wallet en local, je vois pas le soucis.



Si je googlise “hack paypal” je trouve aussi des tas de choses, mon Dieu l’euro est tellement dangereux. " />







raoudoudou a écrit :



C’est vrai uniquement si tu restes en bitcoin. Mais si tu veux en acheter, ou te faire changer tes bitcoin en euros/dollars, t’es obligé de passer par ces sites…







Non absolument pas. Si tu veux acheter ou vendre des bitcoins, tu peux le faire directement de personne à personne. Ces sites ne sont qu’un service, au même titre qu’un bureau de change. Tu peux même lancer le tiens si ça te chante. Sinon, tu peux payer en bitcoins ceux qui l’acceptent, ou miner des bitcoins.







raoudoudou a écrit :



Donc bon, vu que personne ne s’en sert pour acheter des objets, t’es bien complètement dépendant de ces sites là, qui en plus, limitent les transactions de leurs clients (mais pas les leurs).







Tu peux acheter des services avec. Ou trader directement de personne à personne (mieux vaut avoir confiance, certes).









raoudoudou a écrit :



Mais cette merdouille, on la voit venir des mois à l’avance! Pour Chypre, t’inquiètes pas que les gros bonnets l’ont vu venir et ont anticipé la chose. Encore une fois, c’est le “petit”, le pigeon qui s’est fait avoir. Là, bitcoin s’est écroulé en quelques heures, c’est impossible avec un système traditionnel posé sur des bases robustes.







Demande aux islandais s’ils ont vu venir leur merdouille des mois à l’avance… et je te parle pas des actions d’entreprises ou autres produits de bourse que certains achètent et qui peuvent s’écrouler en l’espace de quelques heures.



Sans compter que cet écroulement du bitcoin est visiblement totalement artificiel et passager, dû au manque relatif de robustesse face aux attaques des principales places boursières. Si le Bitcoin commence à se trader à la City, il s’écroulera pas en quelques heures.

raoudoudou a écrit :



Ben non, c’est faux, y a des assurances pour ça. Là, y a rien…







Assurance “j’ai filé mon blé à la mauvaise personne et il a tout perdu/il s’est barré avec/tout a cramé dans un incendie” ? Jamais vu.







raoudoudou a écrit :



Arrête de tenter de nous faire croire que c’est une monnaie comme les autres, ce n’est pas le cas. Sans compter tes prédictions madame soleil comme quoi l’écroulement est passager, sous entendu que ça va remonter. Tu n’en sais absolument rien.







Personne ne prétend que le bitcoin est une monnaie comme les autres. En fait, tous ceux que j’ai vu parler de bitcoin et qui s’y intéressaient un peu disaient très exactement le contraire, à savoir que son intérêt était que ça n’était PAS une monnaie tout à fait comme les autres.

Quant à mes prédictions, j’en sais que contrairement à toi, je me contente pas de vomir ma prose mais je lis les commentaires des autres. La baisse du cours du bitcoin est dû à une manipulation de cours par des gens qui floodent de vente (à eux-même) à 0,01\(/BTC pour faire baisser le cours. C'est pas la première fois que ça arrive. Sitôt le flood contrecarré, le BTC pourra reprendre son cours normal.







raoudoudou a écrit :



Par contre, mon petit doigt me dit que t'as tout intérêt à ce que ça remonte*. T'as fait des pertes récemment?







J'ai 0,11 BTC si ça t'intéresse. Autant te dire que même si ça se mettait à valoir 500\) le BTC, je ferais pas fortune avec.



Toi par contre, tu as l’air de vouer une espèce de haine envers le BTC qui me fait m’interroger. Tu as tout perdu récemment et tu essayes de te consoler en te disant qu’en fait c’est de la merde ?

freechelmi a écrit :



j’ai acheté 2 HD5870 hier (2x 400Mh/s) pour 180 euros , juste avant le “mini-crash” " />



Au plus haut avec ces 800 mh/s on pouvait espérer 7 euros/jours.



je crois que si ça desends en dessous de 10 euros , ça ne sera plus du tout rentable pour personne.







Acheter du GPU aujourd’hui pour miner, c’est de l’argent jeté de toute façon. 800Mhash sera considéré comme un hashrate ridicule dans quelques mois tout au plus, en plus de consommer une somme folle d’électricité par rapport au nouveau matos.







Nuggets a écrit :



Oui je le sais bien, mais on sait que l’ont peux échanger nos dollars/euros/etc contre un bien alors que des bitcoin, non. Qu’elle était l’intérêt d’échanger (initialement) des dollars contre des bitcoin mis à par pour le vendeur de bitcoin?



Par ailleurs, si le nombre est limité à 21M d’unité, et qu’il n’y a pas de principe d’abaissement de la masse monétaire, comment valorisé une monnaie dont le volume ne change pas ( pas de risque de planche à billet, etc) et dont la valeur ne repose pas sur la performance économique d’une région?

• On peut échanger des bitcoin contre des services, notamment d’hébergement internet. Il ne tient qu’aux commerçants d’accepter les bitcoins.
  
  
  


• La monnaie devrait se valoriser elle-même : avec un nombre limité d’unités, cela en fait une monnaie intrinsèquement déflationniste si la mayonnaise prends. Car si la demande peut augmenter de façon infinie, l’offre, elle, est limitée. En toute logique, la demande finit par dépasser l’offre.
  
  
  


• La valeur d’une monnaie n’a pas besoin de reposer sur la performance économique d’une région en particulier. Découvre des lingots d’or, tu verras s’ils n’ont pas de valeur, pourtant ça n’est la monnaie officielle d’aucun pays.