C’est indéniable qu’il y a un peu partout un lobbying nucléaire très actif (et encore plus de greenwashing). Tout comme l’industrie de la viande, du lait, des labos pharmaceutiques etc.



Maintenant ça n’empêche pas de pondérer les efficacités énergétiques de chaque source d’énergie, notamment renouvelables (hydro, éolien, solaire etc).

Si à l’époque du choc pétrolier, nous avions massivement investi dans l’éolien et le solaire (car pour faire un barrage, il faut des conditions particulières, même si on avait aussi l’usine marémotrice), sans doute que son efficacité ET son déploiement seraient bien supérieurs à aujourd’hui où les progrès continuent (sans parler de pistes alléchantes comme des Méga stations solaires en Afrique du Nord).

De toute façon, la meilleur source d’énergie, ça reste la non consommation (de la même manière qu’avant de recycler, il y a la durée de vie ou la non utilisation à favoriser).



Ceci étant dit, Jancovici sur Manicore.com par exemple chiffre autant que possible les proportions / consommations et les productions d’énergie et d’électricité chez nous, et compare avec des pays reconnus plus avancés dans les énergies renouvelables (Danemark). Et l’éolien c’est vraiment peanut.

http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Ca le pousse (tout en reconnaissant les risques irrémédiables du nucléaires, quand ça pète), à trouver des avantages au nuke et tout simplement de voir qu’aujourd’hui, à part le charbon, le pétrole, et le gaz, il n’y a pas grand chose qui rivalise avec le nucléaire (surtout… si on prend en compte le rejet de CO2, avec le réchauffement climatique qui fait la une régulièrement).

Ce que certains ne lui pardonnent pas, mais je trouve dommage du coup de faire blocage sur lui. (Je suis plutôt anti nucléaire, mais je trouve son discours intéressant).



C’est aussi et surtout à mettre en parallèle avec toute la théorie qu’il développe et que je trouve assez convaincante, sur la corrélation qu’il y a entre notre niveau de vie et sa consommation d’énergie (pour faire court : notre niveau de vie, notre organisation sociale, notre coeur de travail dans le tertiaire - soit disant dématérialisé - dépendent fondamentalement de ce que consomment nos machines, donc de la consommation d’énergie de notre pays. Autrement dit, si on veut consommer moins d’énergie, le travail manuel reprendra inévitablement une part plus importante.

C’est la théorie que développe Kempf présenté d’une autre manière, dans son dernier bouquin “Fin de l’occident, naissance du Monde” que je vous recommande :http://www.seuil.com/livre-9782021084634.htm (Kempf c’est le type de Reporterre, blog/site du Mondehttp://www.reporterre.net/). Pour faire très court aussi, avec de nombreuses données sourcées, il explique l’évolution des inégalités intra sociétales et inter (différences entre les riches et les pauvres de France par exemple au cours des siècles, et entre les riches de France et de Chine, et les pauvres entre eux), et explique que notre révolution industrielle a tenu surtout à la vaste étendue “vierge” et exploitée massivement que représentait le nouveau monde à l’époque. Avec montée du niveau de vie, et mise en place d’un standard (le notre) qui s’impose pour tous les pays… sauf que la Chine, l’Inde, ou nous même n’avons plus de continent miracle à exploiter.

pxidr a écrit :



Malheureusement en France on est saturé.





Source ? PArce que je vois surtout des projets bloqués parce que beaucoup trouvent que l’écologie c’est bien, mais pas avec des éoliennes visibles de leur fenêtre.

De la place il y en a. Si on veut vraiment, sincèrement penser au future, on s’assoit, on réfléchi ensemble aux problèmes qui se posent (surface agricole qui diminue chaque année, banlieues urbaines de type pavillonnaire qui s’étendent sur des KM² de béton, rendant le transport difficile, la mise en commun des infrastructures éparses et donc peu efficaces etc).



La ville a un côté indéniablement anti écologique - accaparement des ressources jusqu’à des milliers de kilomètres, pollution etc (son pendant étant la maison relativement isolée et auto suffisante, ou disons un rassemblement de quelques maisons / fermes). Seulement voilà, nous ne sommes plus 40 millions comme en 1900 ou 25 millions comme auparavant. Nous sommes 65~ 70 Millions. On a passé un stade où la concentration semble inévitable, et donc il faut en tirer le meilleur parti.

A partir de là, peut-être que faire des tours, ou au moins repenser par exemple des constructions type révolution haussmannienne à Paris, mais avec des immeuble plus hauts de quelques étages.

Concentration de moyens, transports collectifs plus efficaces, moyens de production de chauffages mutualisés (CPCU à base de caca :p), libération d’espace au sol par la montée d’étage, donc plus d’espace vert, plus de surface agricole, plus de place pour… des éoliennes, moins de routes etc.



Des solutions, franchement j’en vois beaucoup. Mais tout le monde joue pour son clan, des gamineries au mieux, de la corruption et du je m’enfoutisme au pire. Pour moi il est urgent de se recentrer sur le bien commun.

Il y a plein de mouvements qui planchent là dessus, par exemple les “villes en transition” (préparer l’après pétrole). Je trouve que c’est intéressant… de voir loin, et de se préparer avant que les choses nous tombent dessus. Car cela va arriver de toute façon, on s’adaptera, comme l’humanité l’a toujours fait. Mais ça se fera plus ou moins dans la douleur.

Ben ces morts c’est surtout à pondérer face à la surface utilisé et l’énergie produite.

On ne peut pas comparer juste les morts brutes, ça n’a pas beaucoup de sens. Et comme quelqu’un l’a fait remarquer plus haut, toute consommation d’énergie pollue. C’est une question de concentration, et de rapport négatif/positif.



Mais dans l’absolu c’est dur de comparer avec le reste : les lignes hautes tension ne sont pas anodines, les barrages sont une catastrophe la plupart du temps, le nucléaire, on n’a qu’à prier pour que les rivières où l’on pompe l’eau de refroidissement ne soient jamais à sec, qu’un trou ne bouche pas l’arrivée d’eau… ou une marée noire. On peut aussi prier pour que ça ne pète jamais (on nous raconte que le nucléaire est très sûr… il ne peut qu’y avoir une erreur humaine… Déjà ça ne me rassure pas, peu importe l’origine de la cata, mais en plus c’est faux puisqu’il y a de nombreux incidents dont des majeurs qui ont déjà eu lieu).

En gros le nucléaire, c’est cool, sauf quand on arrivera à saturation des espaces de stockage, quand on voudra démanteler les centrales, quand deux équipements redondant vont tomber l’un après l’autre (ce qui n’arrive jamais, sauf le jour J), quand une grosse secousse que personne n’a vu arriver va nous sortir d’un chapeau magique, quand on ne saura toujours pas quoi faire des déchets, et quand on n’aura plus de combustible sous la main (même en allant le chercher par les armes). Et j’oublie au passage les conditions d’extraction du futur combustible (pollution énorme, déplacement de population, instabilité politique et guerres : du sang et des larmes pas moins. Ce n’est pas plus kewl que le pétrole).

En France on fait les kéké soit disant parce que notre nuke est plus sûr (vu qu’on est les meilleurs). Plus sûr que celui des russes / ukrainiens (lol les noobs, ils ont fait péter Tcherno), que les japonais (les noobs, ils sont sur des failles et ont construit sur la côte), que les allemands (on a les mêmes d’un côté et de l’autre du rhin, mains les nôtres sont plus mieux tavu " />).

Sans parler du fait qu’on vend notre technologie à n’importe qui (technologie d’ailleurs pour moitié américaine à l’origine, ce qu’on oublie souvent de préciser quand on arbore “l’indépendance” énergétique).



Indéniablement le nucléaire nous apporte beaucoup. Disons qu’on serait au charbon et pétrole sans cela, ce qui apporterait d’autres inconvénients. Mais le nucléaire s’est aussi auto alimenté (tout électrique jusqu’à récemment, couplé à zéro isolation ou presque, et descend du militaire) et l’on continue dans cette voie sans trop se poser de questions sur la gestion de toute cela. Je ne vois pas comment on peut couper les centrales dans 5 ou 10 ans de toute façon. On a pas pensé à ça, et on prépare pas grand chose pour s’en rendre indépendant (uhu, ironie).

Paradoxalement l’avenir est peut être dans les promesses qu’offrent le nucléaire de génération +2 maintenant (ou 3, ou 4, en fait on n’en sait rien " />).



De mémoire par contre en énergie (donc pas que électrique), l’isolation des bâtiments perso (logements) - ou logements + bureaux, j’ai oublié -c’est 40% d’économie à faire.

Je crois à la biodiversité dans les champs comme dans l’approvisionnement énergétique. Ca veut dire que si on libère le logement d’un grosse part d’électricité (chauffage essentiellement), qu’on isole, on peut trouver des solution qui mixent énergies fossiles, bois ou équivalent brûlé à haute température (pour brûler en même temps une bonne partie des particules, dans des poêles de masse par ex.), CPCU, biomasse, récupération de chaleur (dans les datacenters pour coller à l’actu), façades solaires, toits mieux occupés, ascenseurs qui utilisent leur descente pour charger etc.