Le 08/08/2013 à 07h 32

Pour contourner ce problème, le paiement en trois fois sans frais est possible, mais cela reste parfois trop coûteux pour le client.

Ba un client qui sait compter, verra qu’entre un achat en 3 fois sans frais et un achat par crédit, chez le même revendeur, c’est le premier qui revient toujours moins cher. C’est juste qu’il faut débourser une somme importante plus rapidement, ça implique donc de savoir gérer son argent, ce qui n’est pas le cas de tout le monde. Ça implique donc pour des sommes importantes (en rapport au salaire) d’économiser un peu, donc d’attendre un peu. Malheureusement ceci va à l’encontre de notre modèle économique : “tout, tout de suite”, qui sert bien ceux qui en profitent, avec les crédits, la surconsommation, la création de besoins, etc.

Le 17/06/2013 à 19h 16

damien_spirale a écrit :

le jour ou un gouvernement investira autant de milliards dans l’éolien et/ou le solaire et/ou la géothermie et/ou l’isolation de l’habitat que dans le nucléaire ces 40 dernières années, on pourra parler de politique alternative et d’efficacité.


“L’isolation de l’habitat” en voilà une riche idée. Le nombre d’habitations ayant encore des vitrages simple est ahurissant. Et c’est ce qui est visible au premier coup d’oeil. Mais on peut penser à l’isolation des murs, des encadrements, du toit, etc. Bref, avant de penser à trouver l’énergie miracle faudrait déjà réduire la consommation énergétique en faisant des logements mieux isolés.
Il faut aussi que chacun prenne conscience des efforts à faire. Est-ce vraiment nécessaire l’hiver de laisser le chauffage allumé la journée quand le foyer est vide?
Ensuite j’ai vu quelqu’un parler d’aménagement du territoire, ba oui, là aussi y’a des choses à faire, et effectivement l’étalement urbain c’est un point important, tu peux pas inciter les gens à prendre les transports collectif si ils ont deux changements à faire et 10 minutes de marche. Ya le covoiturage aussi.
Bref des idées intelligentes et pas si difficile à mettre en place y’en a des tonnes, suffit d’un peu de bonne volonté.


pxidr a écrit :

L’hydroélectrique.

Pas de combustible, pas de pollution, rendement des turbines très élevé, peu de personnel, beaucoup de puissance produite.

Malheureusement en France on est saturé.


Alors l’hydroélectrique j’étais convaincu, jusqu’à ce que je tombe sur ce documentaire :http://www.ecrans.fr/Le-sable-a-la-ramasse,16434.html
En fait quand tu creuses un peu le sujet d’une énergie, tu te rends vite compte qu’elles ont toute une empreinte écologique, du coup on en revient à chercher la moins néfaste tant qu’on maitrise pas la fusion (et encore c’est celle que je connais le moins, ça ce trouve y’a des mauvais côté aussi) et/ou le stockage.

Le 08/06/2013 à 20h 58

Si vous n’êtes pas trop regardant sur les qualités d’un scénario

On parle bien de cinéma là, non?

Le 06/05/2013 à 12h 08

EMegamanu a écrit :

Néanmoins les usages de l’écriture typographiques ont dicté des règles différentes avec le temps pour diverses raisons techniques. L’Académie française n’est pas la seule à recommander des règles d’écriture. C’est d’autant plus vrai que l’on peut trouver des règles différentes dans d’autres pays francophones. :)


Je suis d’accord pour dire que les usages font bouger les lignes et que l’usage diffère de la règle, néanmoins, si on regarde la règle stricto sensus, il faut mettre les accents. C’est celle de l’Académie française, car, en France, elle seule est habilitée aujourd’hui à dicter les règles de la langue française : ici

Le 06/05/2013 à 09h 57

HarmattanBlow a écrit :

Les accents sont facultatifs sur les majuscules en français.


Et bien non :

• Académie française

Le 06/05/2013 à 07h 56

David_L a écrit :

On ne fait pas de stats sur nos abonnés ;)


Je comprends les questions déontologiques que ça peut impliquer, mais un minimum serait intéressant quand même, ne serait-ce que pour savoir le public que vous touchez et donc comment l’élargir, comment ajuster vos offres d’abonnements pour avoir une base plus importante.
En fait je pense qu’une étude de votre lectorat est souhaitable si vous souhaitez élargir votre modèle d’abonnement ou du moins baser votre modèle économique dessus.


David_L a écrit :

Après, 25 € par an, j’ai du mal à concevoir que ça puisse paraître cher, mais après à chacun de voir.


Personnellement je suis déjà abonné à deux titres papier sans aucune pub, votre indépendance et votre ligne éditoriale me plait, le modèle par abonnement est celon moi le seul viable pour de l’information de qualité indépendante. Mais je ne roule pas sur l’or, je peux donc pas soutenir financièrement tous les titres/sites qui me plaisent sans emputer sur d’autres budgets (trop rares vacances, quelques sorties/biens culturels), donc 25€ j’y réfléchirais à deux fois et ne passerai peut-être pas le pas.

Le 21/03/2013 à 09h 26

“Tous les forfaits” est un très bon outils, mais y’en a marre de vos articles télécoms avec 10 liens vers celui-ci et aucun vers le site de l’opérateur concerné apr la news, alors que c’est encore le meilleur endroit poru voir les conditions de leur offre (CGV, etc).

Le 06/12/2012 à 14h 26

rsegismont a écrit :

Je me pose la question depuis le début… sans compter que ca ferait moins d’ondes dans la tronche…

Surtout qu’au final les investissements dans le privé ca fait que ceux qui ont d’autres revenus à côtés peuvent investir plus et écraser les plus petits..

Un réseau national avec un principe de full mnvo permettrait à des acteurs locaux, plus petits d’émerger et de se démarquer autrement que par le prix…


Euh… Vous rêvez éveillé là. Le réseau cuivre il appartient à qui? France Telecom/Orange, ancien opérateur public qui a été privatisé, sous gouvernement PS puis UMP. Les Autoroutes ont été privatisées sous PS puis UMP (car “ça fait plein d’argent tout de suite”). EDF (donc ERDF), partiellement, sous l’UMP. GRTgaz sous l’UMP. En gros les temps sont à un privatisation (voulue par l’Europe), à quand RFF?
Bref pour arrêter de rêver, et que ça devienne réalité, faut arrêter de cautionner tout ça en foutant au pouvoir toujours les mêmes, que ce soit en France ou en Europe.

Le 29/10/2012 à 14h 48

Captvty " />

Le 17/10/2012 à 06h 57

floflo63 a écrit :

Pour ce qui est de l’argument ‘ça finance la radio”, raté dans mon cas : je n’ai pas écouté la radio chez moi depuis 2003


En l’occurrence la question n’est pas de savoir si tu écoutes ou pas, la loi prévoit juste que l’argent récolté au titre de la contribution à l’audiovisuel public sert en partie au financement de la radio publique.


floflo63 a écrit :

Pour la TV idem : je ne la regarde pas non plus depuis à peu près la même date


Là aussi, la loi se fout de savoir si tu la regardes ou pas, la loi dit juste “si vous avez une télé (que vous vous en serviez ou non) vous payez la contribution à l’audiovisuel public”, point barre.


floflo63 a écrit :

Pourtant mon moniteur est un moniteur-TV et je n’envisage pas de ne pas prendre une TV en guise d’écran “hub” numérique une fois chez moi (encore chez mes parents là, faute de boulot…). La raison de ce dernier choix est technologique : il y a un gouffre entre télévisions et moniteurs niveau qualité de dalles au vu des tests, donc quitte à n’avoir qu’un écran, autant prendre ce qui se fait de mieux techniquement dans mon budget (une habitude pour tout d’ailleurs chez moi). Sans parler des capacités de mise à l’échelle, inexistantes sur la majorité des moniteurs (j’ai bataillé pour trouver le mien qui a une puce pour ça à l’époque, mais il a fallu que j’accepte qu’il vienne avec un tuner aussi…) et importantes en usage vidéovore depuis un PC, ou du nombre d’entrées ridicule des moniteurs en comparaison. Donc exit l’argument “suffit de pas avoir de TV”, c’est pas aussi simple, qu’ils fassent des moniteurs du niveau de leurs TV et plus de problème effectivement. En l’état, les deux sont incomparables. Du coup savoir que je vais devoir à terme payer une taxe pour du matériel me servant d’écran de PC et de hub à consoles, ça me fait quelque peu grincer des dents…


Là encore la loi se fout de savoir pourquoi tu achètes une télé qui ne te sers pas à regarder la télé. Tu as le choix, tu as une télé, tu payes, ou tu fraudes, sinon tu n’as pas de télé, tes considérations technologiques, la loi s’en fout autant que la couleur de tes slips.


floflo63 a écrit :

Ensuite, l’argument “c’est la loi” me fait toujours rire : qu’est-ce que la loi, si ce n’est des textes imposés par une minorité au reste de la population (qu’on ne vienne pas me parler de démocratie et de représentants, les gus qui se partagent le pouvoir depuis belle lurette ne représentent qu’eux-même, et en tous cas pas moi qui les verrais bien brûler quelques siècles durant ou repeindre les murs de quelques bâtiments en rouge…) qu’en pratique je ne me suis jamais engagé à respecter (on ne choisit pas son lieu de naissance après tout, et je n’ai rien signé en ce sens il me semble)?


En pratique tu t’es engagé à les respecter à partir du moment où tu vis en société et bénéficie du système qui va avec. Tu acceptes implicitement les règles (ici lois) qui vont avec, sinon tu pars faire l’hermite dans la montagne ou tu vas dans une autre contrée ou enfin tu peux essayer de changer les choses (par le vote, la révolution, l’éducation des jeunes, le militantisme, etc). Par contre gueuler derrière son PC depuis sa chambre chez ses parents après s’être demandé si un écran de PC c’est mieux qu’un écran de télé niveau capacité de mise à l’échelle, montre que l’on bénéficie pas mal des avantages de la société, qui pour fonctionner, à partir d’un nombre d’individus supérieur à 1, à besoin de règles (ici lois).