Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Google confirme avoir payé Adblock+ pour afficher certaines de ses publicités

Une opacité de fonctionnement

Google confirme avoir payé Adblock+ pour afficher certaines de ses publicités

Le 09 juillet 2013 à 16h45

L’extension Adblock Plus, disponible pour pratiquement tous les navigateurs, est probablement l’un des modules les plus téléchargés pour la navigation. Son blocage des publicités la rend populaire, mais des changements de fonctionnement ont laissé des questions en suspens. 

adblock plus

Le critère d’acceptabilité des publicités

Adblock Plus est une extension d’abord apparue sous Firefox puis qui s’est étendue à Internet Explorer, Chrome, Safari, Opera et d’autres navigateurs. Elle permet un blocage des publicités, sujet polémique s’il en est car si d’un côté elle allège les pages web et permet de se débarrasser des pubs trop dérangeantes, elle coupe le financement des sites qui ne pourraient pas exister sans ce modèle. Pour tenter de calmer le jeu, les développeurs d’Adblock Plus avaient quelque peu modifié leur modèle.

 

Un changement important était ainsi survenu en décembre 2011. Nous indiquions alors que l’extension laisserait passer par défaut les publicités statiques, sans animations ni sons, les images ne contenant que du texte et n’attirant pas « trop » l’attention, ainsi que les scripts ne ralentissant pas le chargement de la page et contenant au maximum une unique requête DNS. Des modifications qui avaient été implémentées dans la version 2.0 mais qui pouvaient être désactivées dans les options. En outre, des soupçons s'étaient déjà manifestés sur un possible paiement par Google et Amazon.

Une liste de publicités acceptable qui doit être financée 

C’est précisément sur ce point que ce sont penchés certains confrères. Car Eyeo, éditeur d’Adblock Plus, fonctionne sur la base d’une liste contenant les publicités n’étant justement pas considérées comme « intrusives ». Il est expliqué dans la FAQ de l’extension que la participation à cette liste est gratuite et qu’il suffit de remplir les conditions déjà citées. Une liste qu'il ne faut d'ailleurs pas confondre avec la liste blanche qui, elle, garde en mémoire les sites validés par l'utilisateur. Cependant, la même FAQ contient aussi des informations importantes.

 

On y apprend notamment que la participation à la liste « acceptable » est gratuite pour les petits sites ainsi que les blogs. « Cependant, gérer cette liste demande des efforts importants de notre côté et cette tâche ne peut pas être remplie uniquement par des volontaires, comme c’est souvent le cas sur ce type de liste ». Et d’expliquer que c’est la raison pour laquelle Eyeo accepte les paiements réalisés par des structures plus importantes pour aider à la gestion de cette fameuse porte d’entrée.

 

Si une entreprise souhaite passer cette porte, le paiement dépend donc de sa taille. La gestion de la liste serait entièrement manuelle et le processus serait appliqué dans tous les cas : une vérification constante des conditions d’entrée. Une vigilance qui permettrait de garantir l’indépendance et la qualité du filtre pour les utilisateurs. Pourtant, de nombreux soupçons planent sur le véritable fonctionnement de cette liste et la manière dont les entreprises y entrent.

Opacité de la gestion de cette porte d'entrée 

En février, Digital Trends avait déjà lancé un pavé dans la marre : selon plusieurs sources, Eyeo approchait les publicitaires pour leur offrir une entrée dans la liste en fonction d’un certain pourcentage des revenus générés (jusqu’à un tiers). Till Faida, fondateur d’Adblock Plus, avait alors répondu que la liste était une bonne initiative mais que le processus était long et fastidieux, notamment car le fonctionnement n’était pas finalisé. Les retours étaient ainsi collectés autant du côté des utilisateurs que de celui des sites web, des publicitaires, des agences et ainsi de suite. En outre, il ne fallait pas considérer la liste comme un moyen de remplir rapidement une caisse mais comme une manière de pousser l’industrie publicitaire dans une direction qui conviendrait à tout le monde.

 

Le problème est qu’Eyeo se positionne comme le point d’entrée d’un marché potentiellement très lucratif : Adblock Plus est largement assez utilisé pour qu’une liste acceptable soit la garantie d’une belle hausse des revenus publicitaires. La polémique recouvre de fait plusieurs aspects, à commencer par le degré de probité. Si les utilisateurs font en effet confiance à Eyeo pour les « protéger », ils ne se doutent pas que des tractations ont peut-être eu lieu en arrière-plan.

Utiliser Adblock Plus comme une arme  

Ensuite, une société comme Google pourrait tout à fait ouvrir le portefeuille pour que ses publicités passent la frontière, tout en laissant ses concurrents sur le carreau. C’est précisément ce qu’affirment nos confrères du site Horizont.com. Salon.com,  de son côté, n’hésite pas à poser une autre question, portant cette fois sur le rejet des bloqueurs de pubs sur Android (en mars dernier) : s’agissait-il d’une manipulation de Google pour augmenter la pression sur ces éditeurs ? Car en définitive, la question est de savoir maintenant si Adblock Plus ne deviendrait pas un nouvel arbitre dans le domaine de la publicité. Même en mettant de côté le financement de la liste acceptable, les développeurs de l’extension se positionnent comme juges de ce qui peut être « toléré » ou non.

 

Cependant, même si les questions se pressent autour d’Eyeo (qui ne répond pas frontalement), le web est un paysage mouvant qui change très rapidement. Ainsi, si l’extension Adblock Plus devait tomber en disgrâce à cause d’une gestion opaque de sa liste , elle serait tôt ou tard remplacée par une autre qui, elle, se voudrait plus radicale dans son approche. Une transition qui pourrait d'ailleurs être facilitée par l'aspect open source du projet.

 

Nous avons de notre côté contacté Eyeo et attendons actuellement une réponse. De son côté, Google a simplement indiqué que « les publicités dans la recherche, les résultats sponsorisés et les liens AdSense se sont qualifiés comme publicités acceptables » pour la liste acceptable d’AdBlock Plus. Le géant indique également que d’autres acteurs tels qu’Amazon, Reddit et Yandex avaient procédé de même. Interrogée sur le montant de la transaction, la firme n’a cependant pas souhaité commenter.

 

Le fait est que d’outil pratique pour les utilisateurs qui l’utilisent, l’extension devient une arme de domination pour un ou plus grands acteurs de la publicité. Dans le cas de Google, et étant donné la très forte popularité d’Adblock, elle devient un puissant levier de maximisation des profits.

Commentaires (155)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

google qui fait coup double un il décrédibilise adblock deux il joue la transparence adblock est pas open source du coup c’est pas une grosse trahison de la part des dev ?

votre avatar

Mais c’est que c’est tout mignon tout ça <img data-src=" />



Vivement qu’un fork valable sorte du lot.



Et puis l’argument des volontaires qui ne peuvent pas faire un suivit… OSM, Wikipédia… ? Ha on me dis que c’est juste pour le pognon.

votre avatar

Les créateurs d’ADBlock devrait carrément revendre leur bébé au plus offrant et recrée dans la foulée un clone d’ ADB qui ne laisserait pu rien passer…. si ça peut alléger le porte-feuille de google de quelques millions de dollars et rendre riche un ou deux types qui nous ont bien dépannés…

Moi j’ai rien contre … <img data-src=" />









mInI__bN a écrit :



Adblock en mode mafia !!







Ton first camouflé était à chier man …


votre avatar

Je suis tout surprise et tout consternation <img data-src=" />

votre avatar



Ainsi, si l’extension Adblock Plus devait tomber en disgrâce à cause d’une gestion opaque de sa liste , elle serait tôt ou tard remplacée par une autre qui, elle, se voudrait plus radicale dans son approche. Une transition qui pourrait d’ailleurs être facilitée par l’aspect open source du projet.





C’est ce que fait AdBlock Edge il me semble…

votre avatar

Va valoir se mettre d’accord, sur CdH ont peux lire de AdBlock ne pas avoir recu d’argent de Google : http://www.comptoir-hardware.com/actus/business/21893-google-paierait-adblock-plus-pour-faire-passer-ses-publicites.html<img data-src=" />

votre avatar

Bof, c’est de la pub, un domaine de non droit manifestement….<img data-src=" />

votre avatar

Autant j’ai toujours un commentaire à dire, autant cette actu me laisse sans voix…

Consterné <img data-src=" />

votre avatar







raphael76 a écrit :



…





On indique ce que Google a répondu à nos questions. Depuis quand on est responsable de ce qu’écrivent nos confrères ?







g30lim4 a écrit :



Autant j’ai toujours un commentaire à dire, autant cette actu me laisse sans voix…

Consterné <img data-src=" />





Et pourtant ça n’a rien de nouveau, on l’a déjà évoqué à plusieurs reprises ;)


votre avatar

J’avais déjà désactivé la liste “acceptable” car je ne comprenais pas la présence d’Amazon dedans.

Amazon est quand même un leader dans l’analyse et le tracking… et on ne peut pas dire que la pub soit la principale source de revenus d’un magasin en ligne (ou alors il y a un problème).



Donc finalement, à jouer trop gros, tout ce que Adblock va gagner c’est le décochage massif de l’option des pubs “acceptables”… En même temps, est-ce que ça leur importera vraiment car en attendant ils auront gagné leur croute ?

votre avatar

Maintenant qu’on en est sûr, hop ABP désactivé au profit d’Adblock Edge, on verra bien

votre avatar

Seules les listes blanches sont concernées …



Décochez “Autoriser certaines publicités non-intrusives” et le problème disparaît :p

votre avatar

Sympas les derniers commentaires de ABP… <img data-src=" />

votre avatar

Bah alors PCi, qu’est-ce que vous attendez ? <img data-src=" />

votre avatar

Malin de se placer en amont de ceux qui vivent grâce à la publicité pour les faire payer pour que les publicités soient visibles.



ADB vient de recréer l’octroi publicitaire <img data-src=" />

votre avatar

Je prefere “AdZHosts <img data-src=" /> ” il bloque totalement les pubs, que “Adb plus <img data-src=" /> ”



<img data-src=" />

Beaucoup de personnes utilisent AdBlock ou autres plugins/logiciels pour se débarrasser des pubs.

Mais trop peu savent que ce moyen n’est pas si efficace que ça.

Surtout au niveau de la sécurité et la vitesse de surf.



Explications :



Même si le navigateur n’affiche pas la pub, elle est tout de même téléchargée et présente dans le cache.

Pensez bien qu’il arrive la même chose avec les sites qui diffusent des trojans et autres merdwares.

votre avatar







dric64 a écrit :



j’ai aussi le plugin antisocial pour virer tous les liens facebook, twitter et autre craps du même genre. Tout fonctionnait parfaitement jusqu’à il y a quelques jours, je constate juste un changement de comportement de mes plugins, comme pas hasard au moment ou la polémique entre google et adblock fait rage. La coïncidence me semble trop grosse pour que ça n’en soit qu’une justement.



Ok, je comprends. Moi je n’ai rien constaté de tel, et je fais exprès de ne pas switcher tout de suite vers Adblock Edge pour être certain de percevoir l’évolution des choses. Mais c’est clair que quand tu es habitué à voir 0 pub à part une ou 2 que je laisse passer sur PCI (à savoir les scripts “advertising” autres que Google dans Ghostery), je risque de ne pas faire lo,ng feu si j’arrivais aux mêmes constats que toi <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



Et tu consommes combien de megawatts ? <img data-src=" />







1% de ce qui est nécessaire pour animer 12 flashs, 4 gifs animés et 2 vidéos ?


votre avatar







dric64 a écrit :



Idem. Je n’accepte jamais ces conneries de “recupération d’info mais vous inquiétez pas c’est totalement anonyme c’est pour votre bien” <img data-src=" />



Ben ouais, c’est du simple bon sens quoi, ce serait vraiment faire l’opposé direct de ce que tu cherches créer, dans le même module en plus <img data-src=" />

Pour moi ça résonne un peu comme gueuler pour la vie privée et être un gros contributeur FB <img data-src=" />





Tornado_OLO a écrit :



Oh bah il doit bien y en avoir qui se disent “ils sont gentil, ils nous protègent, on peu leur envoyer des infos pour améliorer leur plugin” <img data-src=" />



Certes, quand contribution positive rencontre crédulité.


votre avatar







Obelixator a écrit :



C’est pas ce qu’on appelle les “liens sponsorisés” ? <img data-src=" />

Ne font-ils pas intégralement partie de la page affichée ? Auquel-cas, je ne vois pas comment ABP ou tout autre logiciel pourrait les bloquer ! <img data-src=" />



C’est presque impossible de nos jours de ne pas trouver un “bloqueur de ce que tu cibles précisément” pour en faire une règle. Amha l’extension Element……. que j’ai citée plus haut est toute indiquée pour ce dont tu parles.



HS: en regardant un peu les pages d’extensions que je ne suis pas allé voir depuis longtemps, j’ai trouvé ça et j’étais mdr :https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/disable-anti-adblock/?src=api . Le bloqueur de bloqueurs <img data-src=" />


votre avatar

Si cela ne vous convient pas, vous pouvez toujours décocher “Afficher les publicités acceptables” lors de l’installation d’AdBlock…

votre avatar







Zorglob a écrit :



HS: en regardant un peu les pages d’extensions que je ne suis pas allé voir depuis longtemps, j’ai trouvé ça et j’étais mdr :https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/disable-anti-adblock/?src=api . Le bloqueur de bloqueurs <img data-src=" />







Oh fuck j’avais raté ça, énorme <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Zorglob a écrit :



C’est presque impossible de nos jours de ne pas trouver un “bloqueur de ce que tu cibles précisément” pour en faire une règle. Amha l’extension Element……. que j’ai citée plus haut est toute indiquée pour ce dont tu parles.



HS: en regardant un peu les pages d’extensions que je ne suis pas allé voir depuis longtemps, j’ai trouvé ça et j’étais mdr :https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/disable-anti-adblock/?src=api . Le bloqueur de bloqueurs <img data-src=" />





excellent <img data-src=" />

Mais plus exactement c’est un bloqueur de bloqueur de bloqueur

<img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



1% de ce qui est nécessaire pour animer 12 flashs, 4 gifs animés et 2 vidéos ?





Erreur 404, second degré not found


votre avatar







JoePike a écrit :



excellent <img data-src=" />

Mais plus exactement c’est un bloqueur de bloqueur de bloqueur

<img data-src=" />





Sinon ya une autre méthode, c’est de juste utiliser Ghostery et NoScript. Ca bloque la très grande majorité des pubs (et les qq unes qui restent sont vraiment très peu gênantes), et ça fait pas tilter les anti-adblock.


votre avatar

<img data-src=" />

M’en tape, j’utilise (encore) opera (12.x), adblock c’est useless <img data-src=" />

votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Histoire de mettre un terme au fait de penser que Ghosterry est notre amis, sache que, si tu actives Ghostrank, Ghosterry envoi tes données à Evidon qui les revend à des sociétés qui bossent dans la communication publicitaire afin qu’ils adaptent leur pubs.



C’est tellement bon que je te cite même leur FAQ.



Source :http://www.ghostery.com/faq#q14







Disconnect est en effet mieux

Ghostery n’est même pas open source


votre avatar







ff9098 a écrit :



Disconnect est en effet mieux

Ghostery n’est même pas open source





Super, merci pour le plugin, je ne connaissais pas du tout.


votre avatar

Je recherche d’ailleurs le même genre de chose pour Firefox mobile.

C’est vraiment le désert pour la monture mobile…

votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Super, merci pour le plugin, je ne connaissais pas du tout.





Pas mal en effet, on pense jamais assez souvent à jeter un oeil surhttp://alternativeto.net/software/ghostery/?license=free


votre avatar







the true mask a écrit :



C’est tellement grotesque que ça en devient marrant , google , même quand tu décides de ne pas être traqué par les pubarts, ils sont là quand même.

Quand on mesure l’écart entre les propos des dirigeants de Google et leurs actes sur le terrain, à côté les boites comme Apple, MS ressemblent presque à des œuvres de charité



Maintenant, on va bien marrer lorsque les tous les acteurs de ce système vont se rendre compte qu’ils se font <img data-src=" /> par Google, qui est le seul gagnant de ce système.





<img data-src=" /> the true mask est shenmue/fred07/monsterkill/akira1000



La vache tu t’es bien assagi sur PCI pour pas te faire reperer. C’est dommage que tu te grilles en reprenant mot pour mot un commentaire de macge.


votre avatar







dric64 a écrit :



j’ai aussi le plugin antisocial pour virer tous les liens facebook, twitter et autre craps du même genre. Tout fonctionnait parfaitement jusqu’à il y a quelques jours, je constate juste un changement de comportement de mes plugins, comme pas hasard au moment ou la polémique entre google et adblock fait rage. La coïncidence me semble trop grosse pour que ça n’en soit qu’une justement.







Encore un coup des chinois du FBI


votre avatar

La pub ou la gratuité, il faut helas choisir…

Alternative : logiciel payant ou abonnement

et oui ma pov dame tout a un prix dans ce bas monde !

votre avatar

Perso des que j’ai vue cette histoire sur le net j’ai supprimé adblockplus pour passé à adblockedge, car je trouvais bizarre de voir des pub que j’avais pas mis en liste blanche passé quand même.

votre avatar







Inny a écrit :



Si c’est un bloqueur de pubs, tu peux m’expliquer pourquoi PC INpact est dans la liste ? <img data-src=" />







C’est à cause des articles publicitaires pour Free <img data-src=" />


votre avatar







Mapics a écrit :



Perso des que j’ai vue cette histoire sur le net j’ai supprimé adblockplus pour passé à adblockedge, car je trouvais bizarre de voir des pub que j’avais pas mis en liste blanche passé quand même.







L’option se désactive sinon.


votre avatar

Je ne pige pas qu’une pub en texte brut gêne, autant une pub sonore, une pub qui s’agrandit pour couvrir le texte, une pub animé, ou une pub recouvrant le fond de page là je comprends, mais une pub texte là je ne vois pas x_X

votre avatar







xianghua a écrit :



Je ne pige pas qu’une pub en texte brut gêne, autant une pub sonore, une pub qui s’agrandit pour couvrir le texte, une pub animé, ou une pub recouvrant le fond de page là je comprends, mais une pub texte là je ne vois pas x_X





Voilà ce qui se passe à baigner dans la pollution des pubs depuis des années, on finit par trouver ça normal …


votre avatar

Même si Adblock commence à créer des exceptions dans ses listes ça n’est pas un problème puisque le plugin permet de créer ses propres règles persos : suffit de bloquer à la source, les domaines des régies pubs quoi, et plus besoin de listes.

votre avatar







David_L a écrit :



On indique ce que Google a répondu à nos questions.







Bonjour,

Je vous ai toujours trouvé irréprochable dans votre ligne éditoriale.

Cependant, permettez moi d’être critique sur cet article.

Je ne vois rien dans l’article qui indique que google a payé pour être en liste blanche.

La seule citation que je lis est “les publicités dans la recherche, les résultats sponsorisés et les liens AdSense se sont qualifiés comme publicités acceptables”, ce qui indique que google a qualifié ses pubs pour passer en liste blanche par la voie normale, pas la pécuniaire?



J’ai peur d’une dérive, je connais votre point de vue vis à vis des bloqueurs de pub et votre situation financière.

Mais quand je vois le titre de l’article, puis l’article creux avec rien qui justifie le titre (j’ai cherché ça m’intéresse de savoir si oui ou non ils ont payé mais je ne trouve rien dans l’article!) et qu’enfin je vois la réaction dans nombre de commentaires qui indiquent vouloir changer de bloqueur de pub, ça ressemble fort à une intox ciblée et je suis sur qu’il s’agit d’une maladresse car cela ne vous ressemble pas du tout du tout.



Merci de me prouver que j’ai tort svp !


votre avatar







morette a écrit :



La pub ou la gratuité, il faut helas choisir…

Alternative : logiciel payant ou abonnement

et oui ma pov dame tout a un prix dans ce bas monde !







Ah ben comme d’hab, on avait majoritairement rien contre les pubs à la base, sauf que comme toujours ils se sont dit qu’il y aurait bien des webmasters qui serait tenter de pourrir l’affichage de leur site et de faire chier leurs visiteurs avec plein de trucs clignotant de partout et les faux liens hypertextes sponsorisés intellitxt, les popups, etc.

Quand le visiteur en a eu marre il n’y ai pas allé à moitié et à tout coupé. Maintenant ça pleure.


votre avatar







Tyneth a écrit :



Seules les listes blanches sont concernées …



Décochez “Autoriser certaines publicités non-intrusives” et le problème disparaît :p







C’est décoché chez moi, et ca ne m’empêche pas d’avoir depuis quelques temps des pubs ciblées qui apparaissent sur la page des resultats de recherche google.

Donc il y a bien un passe droit pour Google.



Est ce que adblock edge existe pour chromium ? Je ne le trouve pas dans la liste des extensions disponibles…


votre avatar

Et bien moi, ça ne me dérange absolument pas que Wladimir cherche à faire du pognon sur le dos de Google (ou autre), et je ne comprends même pas tellement comment on peut vraiment s’en offusquer : les internautes savent que c’est un panier à crabes, d’où vient cette envie soudaine de vouloir absolument départager tel ou tel acteur de ce panier ?



Un jeune crustacé a trouvé le moyen de racketter le plus gros et hypocrite de tous les crabes du panier, et ? Osef, total même, puisque ça ne change rien (à part l’attention à porter à l’opt-out des préférences de filtres)…



Par contre, il y a 2 choses très importantes amha :

1/ je suis très déçu par le traitement qui est fait de l’info par les sites qui en parlent;

2/ il y a un bénéfice non négligeable à ce que le pb Google revienne sur le devant de la scène grace à ce buzz (inutile en soi, techniquement, mais utile dans le sens piqure de rappel)



1/ Bon, c’est assez simple : heureusement que PCI n’arrive et n’arrivera jamais au niveau pitoyable de 01net, qui se distingue régulièrement par la vacuité de ses articles, mais tout de même.

Même si évidemment AB+

votre avatar

Si ces magouilles deviennent trop visibles pour l’utilisateur (grosses pubs baveuses qui passent), les gens changeront de bloqueur de pub et c’est tout. Donc Adblock a tout intérêt à faire attention.

votre avatar

[merci de virer le com 92]



Et bien moi, ça ne me dérange absolument pas que Wladimir cherche à faire du pognon sur le dos de Google (ou autre), et je ne comprends même pas tellement comment on peut vraiment s’en offusquer : les internautes savent que c’est un panier à crabes, d’où vient cette envie soudaine de vouloir absolument départager tel ou tel acteur de ce panier ?



Un jeune crustacé a trouvé le moyen de racketter le plus gros et hypocrite de tous les crabes du panier, et ? Osef, total même, puisque ça ne change rien (à part l’attention à porter à l’opt-out des préférences de filtres)…



Par contre, il y a 2 choses très importantes amha :

1/ je suis très déçu par le traitement qui est fait de l’info par les sites qui en parlent;

2/ il y a un bénéfice non négligeable à ce que le pb Google revienne sur le devant de la scène grace à ce buzz (inutile en soi, techniquement, mais utile dans le sens piqure de rappel)



1/ Bon, c’est assez simple : heureusement que PCI n’arrive et n’arrivera jamais au niveau pitoyable de 01net, qui se distingue régulièrement par la vacuité de ses articles, mais tout de même.

Même si évidemment AB+ est un ennemi de ce que les sites ont accepté de considérer comme leur modèle économique exclusif, ce n’est pas une raison pour ne pas fouiller le sujet : pas un article ne se place du coté pourtant intéressant de l’internaute, pour préférer statuer sur la fourberie d’un Google qui paie .

Incroyable ça, c’est dingue quand même… Mais putain mais à quoi peut bien servir cet étonnement… étonnant ? Sérieux, y’a quelqu’un dans la salle qui doutait de ça ?

Ce qui est réellement important concernant cette info, ce n’est pas tant ce petit racket moisi que le fait que l’option soit opt-out. Ils peuvent mettre qui ils veulent et faire raquer toute la terre, tu décoches une case et t’as AB+ tel que depuis toujours !



Donc 2 solutions, simplissimes chacune : AB Edge (pour éviter d’avoir à décocher une case) ou AB+ &gt; Pref de filtres &gt; décocher “autoriser certaines pubs non intrusives”…



2/ Trop long, mais le buzz pourait servir à se demander qui abuse, comment et dans quelles proportiions, puis de mettre en face les solutions et réactions des autres (AB etc…)

votre avatar







Zorglob a écrit :



[merci de virer le com 92]



[…}



Donc 2 solutions, simplissimes chacune : AB Edge (pour éviter d’avoir à décocher une case) ou AB+ &gt; Pref de filtres &gt; décocher “autoriser certaines pubs non intrusives”…



2/ Trop long, mais le buzz pourait servir à se demander qui abuse, comment et dans quelles proportiions, puis de mettre en face les solutions et réactions des autres (AB etc…)







Mais c’est faux, j’ai les options décochées et de la pub google qui apparaît quand même. Donc ca n’est pas juste une histoire de opt-in/out. Google a un passe droit avec ADP. <img data-src=" />


votre avatar







dric64 a écrit :



Mais c’est faux, j’ai les options décochées et de la pub google qui apparaît quand même. Donc ca n’est pas juste une histoire de opt-in/out. Google a un passe droit avec ADP. <img data-src=" />



As-tu plus de précisions ? En l’occurrence quelles pubs/formats ? Ou ?

Je ne te cache pas que je suis très étonné et que ça m’intéresse…


votre avatar

je me sens souillée de l’intérieur par cette actu.

votre avatar







DaCaiD a écrit :



Bonjour,

Je vous ai toujours trouvé irréprochable dans votre ligne éditoriale.

Cependant, permettez moi d’être critique sur cet article.

Je ne vois rien dans l’article qui indique que google a payé pour être en liste blanche.

La seule citation que je lis est “les publicités dans la recherche, les résultats sponsorisés et les liens AdSense se sont qualifiés comme publicités acceptables”, ce qui indique que google a qualifié ses pubs pour passer en liste blanche par la voie normale, pas la pécuniaire?



J’ai peur d’une dérive, je connais votre point de vue vis à vis des bloqueurs de pub et votre situation financière.

Mais quand je vois le titre de l’article, puis l’article creux avec rien qui justifie le titre (j’ai cherché ça m’intéresse de savoir si oui ou non ils ont payé mais je ne trouve rien dans l’article!) et qu’enfin je vois la réaction dans nombre de commentaires qui indiquent vouloir changer de bloqueur de pub, ça ressemble fort à une intox ciblée et je suis sur qu’il s’agit d’une maladresse car cela ne vous ressemble pas du tout du tout.



Merci de me prouver que j’ai tort svp !







Que pcinpact soit financé par une régie pub ou nous des partenariats avec des grosses boites d’informatique pour des concours ne change rien à sa politique éditoriale, mais qu’adblockplus soit financé par google change totalement sa politique de filtrage de pub. Logique non ?



Quoiqu’il en soit il est malsain qu’adblock soit financé par google, ça ne donne surement pas de passe droit à google mais permet à terme d’influer sur la politique d’adblockplus (quand on s’habitue à vivre de ce genre de financement, on finit inexorablement par être plus coulant, la presse papier comme numérique en est un bon exemple), genre élargir le déjà très discutable concept de pub “non-intrusive”.



Et si pcinpact et beaucoup d’autres sites vivant essentiellement ou exclusivement de la pub ont intérêt à critiquer adblockplus, ils n’ont peut être pas pensé que ça ne ferait que faciliter la (ré)apparition de plugins plus “radicaux”, 0 pub. Donc il est malgré tout de bon ton de critiquer adbp



Google également à tout intérêt à pourrir la réputation d’adbp, et les financements n’avaient peut être que ce but. Mais avec le même risque d’expansion des plugins bloquant vraiment toutes les pubs.


votre avatar

Pour info je suis la personne à l’origine de la partie “filtrage francophone” (Liste FR utilisée avec Easylist) utilisée dans Adblock.



Et si je suis pas lié à la société d’Adblock, je pense que cette histoire oublie pas mal de choses…





  • La “liste blanche” n’est pas cachée, dès l’installation l’utilisateur est informé de son existence de la façon de la désactiver



  • Le problème des très gros annonceurs c’est pas le fait de devoir payer ou pas pour être en “liste blanche”. C’est que leurs pubs ne respectent pas les critères de cette liste. Et qu’ils ne veulent pas changer leurs formats.



    Pour eux faire de la pub “discrète” ça les intéresse pas. Ils disent que c’est pas assez rentable. Pourtant quand les gens en ont eût marre des popups il y a quelques années, ils ont bien été obligés de s’adapter.



    Car dès qu’il y a une demande et un moyen technique pour y répondre, il y a forcément un outil. Internet ne sera jamais la TV où le seul contrôle possible est le zapping.



    Les gens qui refusent absolument la pub décochent leur liste blanche ou utilisent Adblock Edge pour être tranquilles. De plus les filtres sont aussi utilisés sous Chrome et IE avec des extensions qui se foutent royalement de la liste blanche.

votre avatar







Feez a écrit :





  • La “liste blanche” n’est pas cachée, dès l’installation l’utilisateur est informé de son existence de la façon de la désactiver





    • Le problème des très gros annonceurs c’est pas le fait de devoir payer ou pas pour être en “liste blanche”. C’est que leurs pubs ne respectent pas les critères de cette liste. Et qu’ils ne veulent pas changer leurs formats





      Sauf que si tu regardes la liste blanche, à peu de chose prêt ya que du Google. Or “non-intrusif”, pour un service qui te suit à la traçe de site en site et de service en service, je trouve que c’est fort de café. En plus la qualification “non-intrusif” se fait site par site et non régie par régie, ce qui pour moi est un non-sens, mais s’explique par les choix “bizarres” faits par AdBlock dans leur définition de non-intrusif. Bref, je suis passé à Edge, et sur les sites que je visite régulièrement je le désactive en laissant NoScript et Ghostery, ce qui en pratique enlève vraiment les pubs envahissantes et les pubs intrusives, ne laissant que de gentils iframe remplis par autre chose que du Big Brother Adsense ou équivalent.



votre avatar







Wiistiti a écrit :



Que pcinpact soit financé par une régie pub ou nous des partenariats avec des grosses boites d’informatique pour des concours ne change rien à sa politique éditoriale, mais qu’adblockplus soit financé par google change totalement sa politique de filtrage de pub. Logique non ?



Quoiqu’il en soit il est malsain qu’adblock soit financé par google, ça ne donne surement pas de passe droit à google mais permet à terme d’influer sur la politique d’adblockplus (quand on s’habitue à vivre de ce genre de financement, on finit inexorablement par être plus coulant, la presse papier comme numérique en est un bon exemple), genre élargir le déjà très discutable concept de pub “non-intrusive”.



Et si pcinpact et beaucoup d’autres sites vivant essentiellement ou exclusivement de la pub ont intérêt à critiquer adblockplus, ils n’ont peut être pas pensé que ça ne ferait que faciliter la (ré)apparition de plugins plus “radicaux”, 0 pub. Donc il est malgré tout de bon ton de critiquer adbp



Google également à tout intérêt à pourrir la réputation d’adbp, et les financements n’avaient peut être que ce but. Mais avec le même risque d’expansion des plugins bloquant vraiment toutes les pubs.







Je suis pas trop d’accord car DaCaid dit simplement ( en court) :

le titre c’est

Google confirme avoir payé Adblock+ pour afficher certaines de ses publicités

*



Alors que dans l’article il n’y a rien qui dit cela



Et je suis assez d’accord avec lui



votre avatar







Feez a écrit :





  • Le problème des très gros annonceurs c’est pas le fait de devoir payer ou pas pour être en “liste blanche”.





    Si, tout le problème est là. La pub, c’est une histoire d’argent. Pour faire une extension qui combat la pub, vous ne pouvez pas avoir le moindre besoin financier pour la réaliser, sinon vous perdez toute neutralité.



    Mais là c’est pire parce que vous vous faites engraisser par une entreprise vivant exclusivement de la pub, donc indirectement par la pub, donc en fait, par ce que vous vouliez combattre. Recevoir de l’argent d’un adversaire, ça s’appelle de la corruption.

    Et vous n’avez pas l’air d’avoir la conscience tranquille, si on en juge par la censure dont vous avez usée…



    Ce n’est pas seulement une histoire de petite case à cocher. Vous avez trompé vos utilisateurs sur vos méthodes. A première vue, tout le monde pense que vous combattez la pub, mais il est maintenant clair que ce n’est pas le cas. Après avoir accepté d’afficher certaines pubs selon vos propres critères, vous recevez maintenant de l’argent de la pub par l’intermédiaire de Google.

    Vous avez voulu contrôler la pub, mais maintenant, c’est elle qui vous contrôle, parce que vous avez pensé que des compromis étaient possibles.


votre avatar







JoePike a écrit :



Je suis pas trop d’accord car DaCaid dit simplement ( en court) :

le titre c’est *



Alors que dans l’article il n’y a rien qui dit cela



Et je suis assez d’accord avec lui





En effet, le commentaire de DaCaid est très factuel et précis, le mien beaucoup plus généraliste et interprétatif. Mais je reste tout à fait d’accord avec moi même <img data-src=" />


votre avatar







ISFNoah a écrit :



Sauf que si tu regardes la liste blanche, à peu de chose prêt ya que du Google.





Tu as un exemple de site proposant le même type de pubs discrètes (texte) et qui a été refusé ? Un forum public permet à tout le monde de proposer un ajout en liste blanche :http://tinyurl.com/omyb8we





Or “non-intrusif”, pour un service qui te suit à la traçe de site en site et de service en service, je trouve que c’est fort de café. En plus la qualification “non-intrusif” se fait site par site et non régie par régie, ce qui pour moi est un non-sens, mais s’explique par les choix “bizarres” faits par AdBlock dans leur définition de non-intrusif.



Les critères dont je parlais, c’est uniquement sur l’aspect visuel.

Toi tu parles du tracking qui existe même sans la liste blanche. Pour le bloquer il faut effectivement utiliser d’autres outils (avec Adblock il y a les listes Eeasyprivacy, Antisocial. Fanboy Annoyance ..).







vampire7 a écrit :



Si, tout le problème est là. La pub, c’est une histoire d’argent. Pour faire une extension qui combat la pub, vous ne pouvez pas avoir le moindre besoin financier pour la réaliser, sinon vous perdez toute neutralité.





C’est pas la peine de dire “vous”, je ne représente pas Adblock Plus et je ne gère pas la liste blanche. Mais juste une des listes de blocage qui sont également utilisées par Adblock Edge, des extensions sous Chrome etc.



En revanche je suis désolé l’idée de “liste blanche” ne vient pas de Google. Ça faisait déjà un moment qu’il y avait un débat au sein de la communauté sur le véritable but d’Adblock.



A l’origine Adblock c’est pas un projet politique anti-pub, désolé de te décevoir. C’est né en réaction à la gêne provoquée par la pub parfois abusive des débuts. Mais peu à peu sous la demande des utilisateurs et le perfectionnement de l’outil, pratiquement toutes les pubs étaient bloquées. L’idée de liste blanche optionnelle est la conséquence de ce débat : le déblocage optionnel de pubs jugées “discrètes”.



Et si je suis moi-même réservé sur le deal qui a été conclu, je vois mal ce qu’il y a à reprocher à ce système de liste blanche optionnelle.


votre avatar







Zorglob a écrit :



Ok, bon, j’avoue que je ne peux pas vérifier, puisque mes recherches se font sur Startpage, donc ce qui est spécifique aux résultats de moteurs de recherche ne “me parle pas trop”.



Mais pour info, je n’utilise “que” AB+ et Ghostery (avec Better Privacy mais ça sert à autre chose), le 1er étant complété par un truc simple qui pourrait te servir : Elements hiding helper.



Donc grosso modo, avec juste ça, je n’ai strictement rien du tout qui passe si je ne veux pas que ça passe, et pourtant je n’ai que 2 listes d’abonnement dans AB+ : “liste Fr + EasyList” et Antisocial.









C’est bien mais:




  • Ajoute EasyPrivacy à ta liste de filtres AB+.

  • Ajoute RefControl qui permet de bloquer (ou faker) le referer.

  • Ajoute NoScript histoire d’être un peu plus en sécurité. (autoriser temporairement les sites de premier niveau par défaut permet de faire fonctionner 95% des sites sans les inconvénients)

  • Ajoute Greasemonkey avec un script qui bloque le tracking de Google lorsque tu cliques sur un résultat de recherche (Google Link Cleanup par exemple)



    Après il y a l’extension RequestPolicy, mais c’est un peu l’arme atomique, et c’est trop contraignant au quotidien…..



    FlashBlock est aussi assez utile….


votre avatar







Feez a écrit :



Tu as un exemple de site proposant le même type de pubs discrètes (texte) et qui a été refusé ? Un forum public permet à tout le monde de proposer un ajout en liste blanche :http://tinyurl.com/omyb8we





Comme je le disais “la qualification “non-intrusif” se fait site par site et non régie par régie, ce qui pour moi est un non-sens”.







Feez a écrit :



Toi tu parles du tracking qui existe même sans la liste blanche. Pour le bloquer il faut effectivement utiliser d’autres outils (avec Adblock il y a les listes Eeasyprivacy, Antisocial. Fanboy Annoyance ..).





Ca me fait penser à un truc, ça: quand on a justement ces listes antitracking dans nos sources mais qu’on coche “afficher les pubs non-invasives”, que devient l’antitracking ? <img data-src=" />


votre avatar







mooms a écrit :





  • Ajoute RefControl qui permet de bloquer (ou faker) le referer.





    Ah oui pas mal du tout celle-là :)


votre avatar







Feez a écrit :



A l’origine Adblock c’est pas un projet politique anti-pub, désolé de te décevoir. C’est né en réaction à la gêne provoquée par la pub parfois abusive des débuts. Mais peu à peu sous la demande des utilisateurs et le perfectionnement de l’outil, pratiquement toutes les pubs étaient bloquées. L’idée de liste blanche optionnelle est la conséquence de ce débat : le déblocage optionnel de pubs jugées “discrètes”.



Et si je suis moi-même réservé sur le deal qui a été conclu, je vois mal ce qu’il y a à reprocher à ce système de liste blanche optionnelle.





A l’origine, quelques temps après avoir appris l’existence de ABP grâce à PC INpact, je l’ai installé parce que les pubs de PC INpact me gênaient pour lire les articles. Je n’utilisais même pas les listes, je bloquais tout moi-même manuellement.

Et puis à force de venir chialer sur le sujet, les gars de PC INpact m’ont fait réfléchir là-dessus, et du coup, je suis passé aux listes, en désactivant la liste blanche.



De plus en plus de gens sont opposés à la pub par idéologie, parce qu’ils en comprennent les enjeux et les conséquences. La pub sur internet, et aussi ailleurs, est toujours plus envahissante, omniprésente. Et malgré tout ça, ABP a fait marche arrière avec cette liste blanche. Voilà pourquoi c’est loin de faire l’unanimité et qu’on a aujourd’hui des forks débarrassés de ça.



Le problème n’est pas de décocher une option. Le problème, c’est ce que cette liste représente.


votre avatar







mooms a écrit :



C’est bien mais:




  • Ajoute EasyPrivacy à ta liste de filtres AB+.



    Pas la peine, vraiment. Easyliste + Fr et Antisocial remplissent la totalité du rôle demandé.



  • Ajoute RefControl qui permet de bloquer (ou faker) le referer.



    Je pourrais le faire mais ce n’est pas une action que j’ai envie de faire par l’intermédiaire d’une extension*. Pour la même chose, je préfère la radicalité d’agir sur About:config &gt; network.http.sendRefererHeader et extensions.stealther.network.http.sendRefererHeader



  • Ajoute NoScript histoire d’être un peu plus en sécurité. (autoriser temporairement les sites de premier niveau par défaut permet de faire fonctionner 95% des sites sans les inconvénients)

    Non car je ne compte pas bloquer tous les scripts et préfère la modularité d’un Ghostery dans ce rôle.



  • Ajoute Greasemonkey avec un script qui bloque le tracking de Google lorsque tu cliques sur un résultat de recherche (Google Link Cleanup par exemple)

    Pour ce rôle* là, je me sers de règles faisant partie de LittleSnitch (je suis sur mac, connais l’équivalence autre OS), un firewall inversé permettant de gérer très finement ce qui a le droit ou pas de sortir, par serveur, horstname, process, dns ou autres… Initialement adopté pour contrer le calling home, il est nickel pour plein d’autres choses.



    Après il y a l’extension RequestPolicy, mais c’est un peu l’arme atomique, et c’est trop contraignant au quotidien…..

    Certes.



    FlashBlock est aussi assez utile….

    Pas mon truc… Je ne compte pas particulièrement “bloquer flash” de manière générale, et ce que je compte en filtrer (les pubs en l’occurrence) l’est déjà par plusieurs moyens.



    *Ceci pour dire aussi que les extensions c’est bien, mais que j’affine pour ne pas tomber dans l’extensionnite aigue, surtout lorsque doublons ou autres moyens en vigueur. Mais merci pour les suggestions. <img data-src=" />




votre avatar

PS: tous comptes faits, afin de ne pas être obligé d’aller dans about:config pour changer le comportement referer (dans le cas par ex. ou la page de validation d’un formulaire impose le referer), j’ai opté pourhttps://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/change-referer-button/?src=userprofi… , une sorte de raccourci qui fait pareil depuis la barre d’outil ou de modules (j’ai l’équivalent pour passer ou non par un proxy avec quickproxy). Un truc qui fait gagner 4s. quoi <img data-src=" />

Mais tu as donc bien fait d’en parler ;)

votre avatar







Zorglob a écrit :



PS: tous comptes faits, afin de ne pas être obligé d’aller dans about:config pour changer le comportement referer (dans le cas par ex. ou la page de validation d’un formulaire impose le referer), j’ai opté pourhttps://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/change-referer-button/?src=userprofi… , une sorte de raccourci qui fait pareil depuis la barre d’outil ou de modules (j’ai l’équivalent pour passer ou non par un proxy avec quickproxy). Un truc qui fait gagner 4s. quoi <img data-src=" />

Mais tu as donc bien fait d’en parler ;)





Je l’ai utilisé pendant plusieurs années, mais en fait c’est pas si génial : tu ne sais pas à l’avance si une page ne fonctionne pas correctement à cause du referer ou pas.

Donc à chaque fois, il faut autoriser, tester, faire attention de ne pas aller sur des sites sensibles pendant ce temps-là, re-interdire…



Du coup, je viens juste de passer à Smart Referer. La description n’est pas tout-à-fait exacte : en fait, il envoie le referer même quand tu changes de domaine, mais au lieu d’envoyer le site où tu étais, il envoie le site où tu vas. Mais bon, ça ne change pas grand-chose au résultat : les referers sont bien envoyés, ce qui permet aux sites de fonctionner correctement, tout en le bricolant quand tu changes de domaine pour assurer la confidentialité.



Edit : pour tester le referer, il y a ce site par exemple, et celui-ci pour un test plus concret <img data-src=" />


votre avatar







oposs a écrit :



<img data-src=" /> the true mask est shenmue/fred07/monsterkill/akira1000



La vache tu t’es bien assagi sur PCI pour pas te faire reperer. C’est dommage que tu te grilles en reprenant mot pour mot un commentaire de macge.





<img data-src=" /> j’ai tellement pensé la même chose. A force de voir ses commentaires hard :-)


votre avatar

Peux plus éditer, mais mon dernier lien fonctionne en fait avec n’importe quel referer, même vide. Il faut ne pas l’envoyer du tout pour avoir des problèmes : passer à 0 le paramètre de Firefox, et charger le site manuellement ou via un marque-page. Le charger depuis PC INpact semble quand même envoyer un referer, malgré le paramètre de Firefox, mais vide comme le confirme le site de test.



A noter que Smart Referer respecte ce paramètre : à 0, il n’envoie rien (ou un referer vide si tu charges un site depuis un lien).

Je sens que ces explications sont un peu confuses… <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

Tout ca me fait bien rire, vous installez des trucs et vous ne savez même pas quoi.

Rien de mafieux là dedans, ils ont prevenu, c’est clair, ca ne fait pas de doute et ca n’en a jamais fait.



Dans les options à côté de “autoriser les pubs non-intrusives”, tu as la liste (beaucoup de Google dedans d’ailleurs) et tu as juste en dessous “En apprendre davantage” où c’est clairement écrit noir sur blanc.



Franchement, installer des trucs sans se renseigner et pleurer à la tromperie après, je trouve ca limite.







S’pas à moi qu’il faut le dire, j’ai ZERO add-ons sur Opera <img data-src=" />



Le blocage est intégré au navigateur, j’ai blacklisté les relous du Web de cette manière (FB, Google, etc)


votre avatar







SebGF a écrit :



Perso je verrais une plainte contre Google ou ABP pour entrave ou distorsion de concurrence via le bloqueur.



Son activité est potentiellement nuisible à un business, aussi critiquable soit-il, ce dernier risque de finir par vouloir se défendre. Et si les “gros” en profitent pour assoir leur domination, le terrain n’en sera que plus glissant.



Pour moi, ce que fait ABP, c’est de placer une barrière géante opaque devant l’entrée du magasin et faire payer pour que les clients puissent la traverser. Cette pratique est à la limite du mafieux.





Ou un nouveau marché qui a été créé, qui permet de récupérer un peu des profits pharaonique de google.


votre avatar

J’utilise Adblock + AdBlock Plus + Personal Blocklist + AdMuncher…

Il n’y a pas une pub qui passe. <img data-src=" />

votre avatar

Ouais c’est à vérifier quand même, on trouve d’autres son de cloche, venant directement de chez Adblock:

http://www.comptoir-hardware.com/actus/business/21893-google-paierait-adblock-pl…

votre avatar

Quelle bande de <img data-src=" />

Et dire qu’il y a encore des <img data-src=" /> utilisent leurs produits.





Ah zut , désolé je répétai comme la masse sans me rendre compte qu’il s’agissait de google..



Bof, je pense qu’ils ont raison,comme toujours de toute façon..



La pub tu en boufferas , que tu le veuille ou non..

votre avatar

Ben…heureusement qu’on peut combiner AdBlock avec d’autres outils en couverture supplémentaire.

votre avatar







Ly-sAn a écrit :



SI vous voulez être tranquille (c’est un bien grand mot), voici un site utile: prism-break.org/





Merci beaucoup Ly-sAn, merci énormément <img data-src=" />


votre avatar

La question maintenant : comment on fait pour bloquer toutes les pubs de Google?

votre avatar

Ahhh c’est pour ça que j’ai ces satanés pubs en début de résultat après une recherche depuis une semaine…

Adblock a perdu ma confiance et très certainement la confiance de beaucoup beaucoup beaucoup de monde.



S’ils continuent dans cette voie, il faudra donc se tourner vers un équivalent.

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Ou un nouveau marché qui a été créé, qui permet de récupérer un peu des profits pharaonique de google.







Je me demande si ce genre d’activité ne peut pas être assimilé à du parasitisme commercial. En général, cette pratique dénonce plutôt ceux qui exploitent une marque à leur avantage (genre tu fais un logo en souris ‘achement proche de Mickey pour faire genre c’est du Disney).

Mais dans le cas de ABP, on est plus au niveau de l’incrustation d’un acteur qui a acquis une notoriété avec une activité (le bloqueur de pub) et qui depuis le rentabilise en autorisant une liste blanche pour les régies.



Grosso merdo, les éditeurs de site Web louent des espaces publicitaires à des régies, ABP bloque l’affichage (entrainant donc un manque à gagner pour le site et la régie potentiellement) et propose de mettre en liste blanche moyennant finances pour rétablir la situation.

Oui, ABP est installé par l’utilisateur, son usage n’est forcé par personne, là dessus je suis d’accord. Néanmoins, il est presque devenu un standard de fait de par son taux d’utilisation de plus en plus élevé. (beaucoup annoncent fièrement utiliser différents bloqueurs, ABP étant souvent le plus exploité. Sans oublier les articles assassins vis à vis de ces produits de la part de nombreux sites <img data-src=" />)



Je me répète en disant qu’il s’agit d’une pente glissante du point de vue concurrentiel, mais on verra bien comment ça évoluera toute cette histoire. <img data-src=" />


votre avatar







vampire7 a écrit :



Sympas les derniers commentaires de ABP… <img data-src=" />





Sympa les autres commentaires, tous à 5 étoiles…


votre avatar

C’est tellement grotesque que ça en devient marrant , google , même quand tu décides de ne pas être traqué par les pubarts, ils sont là quand même.

Quand on mesure l’écart entre les propos des dirigeants de Google et leurs actes sur le terrain, à côté les boites comme Apple, MS ressemblent presque à des œuvres de charité



Maintenant, on va bien marrer lorsque les tous les acteurs de ce système vont se rendre compte qu’ils se font <img data-src=" /> par Google, qui est le seul gagnant de ce système.

votre avatar







AxelDG a écrit :



Et le blockage de chez Free, ça donne quoi d’ailleurs ?



J’ai pas essayé car Adblock m’a toujours suffit jusqu’à aujourd’hui.



[Semi-HS]

Et à ce propos, limite hors sujet mais c’était quand même la raison du lancement du bloqueur de pub Free :

C’est moi où Youtube fonctionne vachement mieux chez Free depuis un peu plus d’une semaine ?

C’est pas la panacée mais en qualité moyenne je n’ai plus de problème même en heure de pointe et j’arrive à mater des vidéos en HD sans interruption quelquefois alors que c’était clairement impossible avant.

[/Semi-HS]





Youtube marche mieux ici mais quand même pas aussi bien que toi.

Pourvu que ça dure longtemps, mais j’y crois pas trop.


votre avatar

Les publicitaires ont créé un monstre a force de nous attaquer a coup de publicité en flash qui t’empêche de naviguer.

votre avatar







Guiguiolive a écrit :



J’utilise Adblock + AdBlock Plus + Personal Blocklist + AdMuncher…

Il n’y a pas une pub qui passe. <img data-src=" />





Et tu consommes combien de megawatts ? <img data-src=" />


votre avatar

Un bloqueur de pub qui se fait payer pour laisser passer certaines pubs… Ça ressemble à une sorte de racket mafieux mêlé de foutage de gueule ! Adios Adblock ! Des bloqueurs de pub y’en a d’autres !

votre avatar

Xavier NIEL, reviens !! <img data-src=" />

Faut casser la pub à Google !

votre avatar

Je sais que c’est hors sujet mais… comment vous faite pour ne pas avoir cette ombre super laide dans la barre des onglets ?

votre avatar

Combien de fois devra-t-on vous répéter que rien n’est gratuit et que quelque part, il y a toujours quelqu’un qui paie…

votre avatar

L’une des dernières critiques de ABP (la plus explicite sur le sujet) vient de disparaitre. Malheureusement pour eux, c’est un peu tard pour tenter de camoufler tout ça…

votre avatar







Inny a écrit :



Loupé.







Ça vaut si GhostRank est activé (par défaut il l’est me semble-t-il mais la case à cocher n’est pas cachée). Ensuite, on peut blâmer l’éditeur pour le manque de transparence sur l’utilisation faites des données.



(et notons que Ghostery ne sert pas à bloquer les pubs, mais les scripts tiers)


votre avatar



Quelles sont les pubs “acceptables” ?



Nous avons actuellement les exigences suivantes :





  • Publicités statiques seulement (ni animation, ni son, ni rien d’analogue)

  • De préférence textuelles, sans image accrocheuse

  • Position des publicités :

    Les publicités ne doivent jamais dissimuler une partie du contenu de la page (par exemple en exigeant de l’utilisateur qu’il clique sur un bouton afin de fermer la publicité avant de pouvoir voir la page).

    Pour les pages contenant un texte que l’utilisateur lira, les publicités ne doivent pas être placées au milieu de ce texte, afin de ne pas interrompre la lecture. Elles peuvent être placées au-dessus, en-dessous ou sur les côtés de ce texte. Les mêmes règles s’appliquent pour les pages des résultats de recherches, les résultats de recherches sponsorisées ne pouvant être mélangés aux résultats primaires.

    Si les publicités se situent au-dessus du contenu principal de la page, l’utilisateur de doit pas avoir besoin de faire défiler la page. L’espace vertical disponible est généralement d’environ 700 pixels, et la publicité ne doit pas occuper plus d’un tiers de cette hauteur. Les résultats de recherches sponsorisées sur les pages de recherches peuvent occuper plus de place, mais ne doivent globalement jamais prendre plus d’espace que les résultats primaires.

    Si les publicités se situent sur les côtés de la page, alors elles doivent laisser assez de place au contenu principal. L’espace horizontal disponible est généralement d’au moins 1000 pixels, et la publicité ne doit pas occuper plus d’un tiers de cette largeur.

  • Les publicités doivent être clairement indiquées comme telles en y rattachant le mot “Publicité” ou un de ses équivalents, celui-ci devant se démarquer du contenu de la page (avec une bordure et/ou une couleur d’arrière-plan différente)

  • Marking and placement requirements do not apply for hyperlinks with affiliate referrer IDs embedded in the content of the page. Additional criteria for hyperlinks with affiliate referrer IDs:

    Redirects originating from the hyperlink should not present any other webpage than the destination page.

    In texts, not more than 2% of the words can be hyperlinked for monetization purposes.

    Hyperlinks should not be formatted or behave differently than other links.

    Hyperlinks should not be misleading, in both content and placement.





    Ces critères ne sont pas définitifs, nous continuons à les améliorer. En particulier, nous voulons garantir le respect de la vie privée des visiteurs (en exigeant le support du Do Not Track). Cependant, nous ne sommes pour l’instant pas en mesure d’exiger cela.



    source : https://adblockplus.org/fr/acceptable-ads



    C’est plutôt sensé, ensuite s’ils peuvent faire contribuer les gros poissons pour le coût de maintien de la liste de façon raisonnable (espérons-le, pas en mode racket)… et que les petits acteurs ne se voient pas imposés de frais de traitement <img data-src=" />



    Ensuite si vous voyez quelque chose de nuisible, vous pouvez toujours le signaler :



    Que se passe-t-il si une publicité qui ne correspond pas aux critères est autorisée ?



    Veuillez nous le rapporter comme vous le feriez habituellement. Si une régie publicitaire abuse de sa place dans la liste des exceptions, nous pouvons toujours l’en retirer.



    Merci Adblock Plus, de jouer un rôle responsable pour préserver la santé de nos yeux et de nos nerfs ! Si les Google et Amazon jouent le jeu, c’est que vous avez gagné une bataille.

votre avatar







Inny a écrit :



Loupé.







Intéressant (utilisant Ghostery), mais a priori les données qu’ils partagent seraient celles obtenues via Ghostrank si je comprends bien, et c’est opt-in pour le coup, donc pas si loupé que ça (je ne l’ai pas activé pour ma part, j’ai apparemment bien fait).



Après si Disconnect présenté dans un commentaire au dessus fait le même boulot, ce peut être intéressant à tester pour comparer…une fois que j’aurai pris le temps de me renseigner sur les quatre personnes qui sont citées comme en étant à l’origine, parce qu’ils peuvent bien dire être ce qu’ils veulent…


votre avatar







Moff Tigriss a écrit :



Mais c’est que c’est tout mignon tout ça <img data-src=" />



Vivement qu’un fork valable sorte du lot.



Et puis l’argument des volontaires qui ne peuvent pas faire un suivit… OSM, Wikipédia… ? Ha on me dis que c’est juste pour le pognon.





existe déjà : TrueBlock Plus <img data-src=" />


votre avatar

Qu’est-ce qu’Eyeo entend par “faire financer” cette tâche de filtrage ? Est-ce à dire que le financeur, non seulement peut faire passer ses pubs mais en plus décide de celles sui doivent être bloquées ?

votre avatar







Moff Tigriss a écrit :



Mais c’est que c’est tout mignon tout ça <img data-src=" />



Vivement qu’un fork valable sorte du lot.



Et puis l’argument des volontaires qui ne peuvent pas faire un suivit… OSM, Wikipédia… ? Ha on me dis que c’est juste pour le pognon.







ad block edge


votre avatar







Light2a14 a écrit :



Je prefere “AdZHosts <img data-src=" /> ” il bloque totalement les pubs, que “Adb plus <img data-src=" /> ”



<img data-src=" />

Beaucoup de personnes utilisent AdBlock ou autres plugins/logiciels pour se débarrasser des pubs.

Mais trop peu savent que ce moyen n’est pas si efficace que ça.

Surtout au niveau de la sécurité et la vitesse de surf.



Explications :



Même si le navigateur n’affiche pas la pub, elle est tout de même téléchargée et présente dans le cache.

Pensez bien qu’il arrive la même chose avec les sites qui diffusent des trojans et autres merdwares.





Si c’est un bloqueur de pubs, tu peux m’expliquer pourquoi PC INpact est dans la liste ? <img data-src=" />


votre avatar

Ce comportement d’ABP me déçoit fortement, mais de toute façon, même la “white list”, je la refuse !



Pas de pub, c’est PAS DE PUB.

votre avatar

Google finira maitre du monde, il contrôle internet(quel sites doivent être vu ou pas), les OS mobiles. Reste plus qu’a évincer Facebook, imposer Google TV dans les foyers et ils auront un contrôle absolue.

votre avatar







befa508 a écrit :



Google finira maitre du monde, il contrôle internet(quel sites doivent être vu ou pas), les OS mobiles. Reste plus qu’a évincer Facebook, imposer Google TV dans les foyers et ils auront un contrôle absolue.







Jusqu’au moment où 3 gus dans un garage inventeront un truc nouveau qui va détrôner google, Apple et/ou MS.


votre avatar







Patch a écrit :



existe déjà : TrueBlock Plus <img data-src=" />





Cette extension est clairement abandonnée (la dernière version date de décembre 2011).

Adblock Edge est une extension similaire mais est toujours maintenue. Ca me parait aujourd’hui la meilleure alternative possible.





Au passage, ils viennent encore de supprimer des commentaires. Mais je doute qu’ils puissent censurer tout le web… Ils ont détruit une chose indispensable entre un développeur et ses utilisateurs : la confiance.


votre avatar

Un autre avait encore tenté sa chance. Ca aura pris environ une demi-heure pour le faire censurer lui aussi.

A ce rythme, ils vont finir par se prendre une attaque DDOS…

D’ailleurs, ils n’ont pas pensé à faire le ménage sur youtube… <img data-src=" />

Le navire prend l’eau de partout…

votre avatar







Inny a écrit :



Si c’est un bloqueur de pubs, tu peux m’expliquer pourquoi PC INpact est dans la liste ? <img data-src=" />







rien de grave si il y a des pubs bloquer sur PC INpact tu peux les chercher dans le fichier hosts, mais moi j’ai pas de souci avec le site ^^


votre avatar







Light2a14 a écrit :



rien de grave si il y a des pubs bloquer sur PC INpact tu peux les chercher dans le fichier hosts, mais moi j’ai pas de souci avec le site ^^





Je parle de pcinpact.com


votre avatar







vampire7 a écrit :



Peux plus éditer, mais mon dernier lien fonctionne en fait avec n’importe quel referer, même vide. Il faut ne pas l’envoyer du tout pour avoir des problèmes : passer à 0 le paramètre de Firefox, et charger le site manuellement ou via un marque-page. Le charger depuis PC INpact semble quand même envoyer un referer, malgré le paramètre de Firefox, mais vide comme le confirme le site de test.

A noter que Smart Referer respecte ce paramètre : à 0, il n’envoie rien (ou un referer vide si tu charges un site depuis un lien).

Je sens que ces explications sont un peu confuses… <img data-src=" />



Nan mais j’ai compris; ce qu’il y a, c’est qu’il faut revenir un peu à la source du truc : pourquoi utilises-tu une extension de ce genre et remplit-elle son rôle pour gérer le pourquoi de la question précédente ?



On part d’un sujet de pub, puis évidemment de vie privée directement liée (puisque les régies s’amusent à prendre le plus possible d’infos par tracking pour ciblage pub ).

Dans ce contexte, il y a différentes notions importantes, d’autres moins, mais l’addition de ces notions composent ton profil… Parmi toutes celles-la, il y a une des plus importantes, c’est l’IP, mais il y a aussi le referer, le user-agent etc etc



Bon, ensuite, il y a de l’autre coté ce que chaque internaute veut bien concéder ou pas et il y a ce qu’il sait et croit savoir ;)

Par ex, le plus flagrant àmha, c’est “je bloque toutes les pubs” (très bien, moi aussi sauf sur PCI) MAIS… tous les scripts envoient toutes infos de cookies, referers etc dans tous les sens. C’est quand même un peu naze dans un sens, donc Ghostery, et on affine.



Ensuite seulement (pour moi) on parle de referer, parce que jusque là, il existe mais n’est pas envoyé par le biais des scripts présents sur les pages (jusqu’à 15-20 ou plus sur lemonde.fr et consorts) mais peut-être dans le cookie du site visité si on a rien prévu pour ça.

Donc moi, mon but, ce n’est pas de le “faker”, c’est de ne rien envoyer, nulle part, toujours. Sauf comme je l’écrivais plus haut quand la page de confirmation de l’envoi d’un formulaire nécessite le referer pour s’afficher (d’ailleurs si elle ne s’affiche pas, généralement le formulaire est tout de même envoyé, mais une 404 sème toujours un sale doute).

Et ce n’est donc qu’un raccourci que je cherche, parce que je ne souhaite que laisser la valeur à 0, ce que je fais dans about:config. Qu’il envoie du vide ou qu’il n’envoie rien m’importe peu à vrai dire…

Voilà, c’est un peu long mais au moins fidèle à mon raisonnement <img data-src=" />


votre avatar







Zorglob a écrit :



…





Oui bon, je me suis un peu trop étalé sur les détails…



Le seul truc gênant avec le referer est qu’un site peut savoir avec ça d’où tu viens. Cette extension permet de résoudre ce problème, sans subir les inconvénients d’une suppression totale du referer.



Bien sûr, idéalement, je préfère moi aussi un contrôle manuel. Mais je pense aujourd’hui que ça entraine trop d’incompatibilités et de maintenance, et c’est pourquoi j’ai présenté Smart Referer.


votre avatar







ISFNoah a écrit :



Comme je le disais “la qualification “non-intrusif” se fait site par site et non régie par régie, ce qui pour moi est un non-sens”.





Ha bon pourquoi ?





Ca me fait penser à un truc, ça: quand on a justement ces listes antitracking dans nos sources mais qu’on coche “afficher les pubs non-invasives”, que devient l’antitracking ? <img data-src=" />



Le tracking se fait pas mal par des scripts ou url bien précises, et dans ce cas la liste blanche n’affecte pas ce blocage. Mais pour être sûr à 100% il vaut mieux désactiver la liste blanche. Mais aussi utiliser une extension supplémentaire car le seul filtrage par url n’est pas suffisant (LSO, cache etc.).







vampire7 a écrit :



Le problème n’est pas de décocher une option. Le problème, c’est ce que cette liste représente.





C’est bien ça la question, est-ce qu’elle représente la même chose pour tous les utilisateurs ? Adblock avait réalisé un sondage auprès d’utilisateurs pris au hasard (via l’extension elle-même). Et ceux qui disaient refuser absolument toute publicité n’étaient que 25%. La plupart refusent surtout les pubs trop présentes.



Il y a aussi la question du financement des sites auxquels les gens ne sont pas si indifférents. La plupart préfèrent se taper un peu de pub discrète plutôt que de basculer vers un système par abonnement. Après on va dire qu’il y a des sites qui vivent uniquement de dons de particuliers. Mais soit ils n’ont pas de gros besoins. Soit ils se comptent sur les doigts de la main, genre Wikipedia.


votre avatar







Feez a écrit :



Ha bon pourquoi ?







  1. Une régie est égale a elle-même.

  2. Ca va bien 5 minutes de faire chier les webmasters. On se fait déjà rançonner pour pouvoir envoyer des e-mails dans de bonnes conditions (eg http://serversmtp.com/ ) à cause des voyoux de chez Spamhaus, Hotmail, Yahoo, etc, maintenant on se fait aussi rançonner pour entrer dans une liste blanche alors qu’on utilise une régie qui fait que des pubs non invasives… Seems legit…







    Feez a écrit :



    C’est bien ça la question, est-ce qu’elle représente la même chose pour tous les utilisateurs ? Adblock avait réalisé un sondage auprès d’utilisateurs pris au hasard (via l’extension elle-même). Et ceux qui disaient refuser absolument toute publicité n’étaient que 25%. La plupart refusent surtout les pubs trop présentes.





    Evidemment, les réponses à ce sondage ne sont pas du tout biaisées… C’est pas comme si ceux qui veulent pas être trackés répondaient moins souvent que ceux qui veulent l’être hein…


votre avatar









Ly-sAn a écrit :



Apparemment Ghostery appartiendrait à une grosse boîte qui se sert aussi de tes données personnelles. Disconnect semble être une meilleur alternative.



SI vous voulez être tranquille (c’est un bien grand mot), voici un site utile: prism-break.org/



Sinon je trouve dégeulasse ce qu’a fait adblock et pour la peine, plus de ABP sur Firefox.









Déjà, quand tu vois DuckDuckGo dans la liste, tu comprend que les mecs qui ont fait ce site n’ont rien compris!! La première chose à faire, si tu veux être “tranquille” par rapport à PRISM (et seulement par rapport à eux, tu n’échappera pas aux autres “programme d’espionnage” d’autres pays qui ne sont pas encore fait découvrir), c’est de vérifier le lieu d’origine du service! DuckDuckGo? Américiain =&gt; Patriot Act =&gt; Poubelle









Konrad a écrit :



Si c’est avéré, ne s’agirait-il pas d’un abus de position dominante ? Auquel cas les différents acteurs (régies de pub concurrentes de Google, éditeurs d’applis, etc.) pourraient porter plainte…







Ah? Parce que se positionner entre l’utilisateur et les régise publicitaires pour faire payer, comme un malpropre, les régies les plus fortunés, c’est google qui a décider ça?



Si je comprend bien, si Free mettait en place un bloqueur de publicité sur la télé, et faisait payer les chaines pour la laisser passer, on accuserait TF1, seule chaîne à pouvoir payer, d’abus de position dominante?











metaphore54 a écrit :



C’est un service de laisser passer certaines pubs, il est normal que ce travail soit payé. De plus l’utilisateur peut ne pas accepter ces pubs non intrusives.



Pour moi ABP a créé le marché des pubs non intrusives, si ça peut faire école demain et qui me permettra de retirer abp, j’en serais que plus heureux.



Pour moi les publicitaires ont eux même tués leurs marchés avec l’exagération sur l’affichage de pubs, donc ce marché si il peut se recréé de façon plus raisonné même par abp, je ne me plaindrais pas.







Il y a plus simple : arrêter d’utiliser les sites concernés!! Un jour, si la publicité est “trop” bloqué, il faudra pas s’étonner de voir fleurir des lois qui la rendent obligatoire!! Pour reparler de mon exemple, il serait interdit en France de vendre un boitier qui te diffuserait le contenu des chaîne en lui enlevant sa pub !! Parce que si les chaîne ont choisis ce moyen de se rémunéré, tu ne peux pas décider de profiter hors rémunération (ou alors tu te payes une chaîne comme cannal)

!



Et si une chaîne t’emmerde à te mettre trop de pub, tu la regarde plus, comme moi !



Mais regarder un site en bloquant les pubs, ça reste assez hypocrite à mon sens! Autant ne rien faire! (et j’ai déjà arrêter d’aller sur tout les sites qui m’impose une pub plein écran pour commenter!).











the true mask a écrit :



C’est tellement grotesque que ça en devient marrant , google , même quand tu décides de ne pas être traqué par les pubarts, ils sont là quand même.

Quand on mesure l’écart entre les propos des dirigeants de Google et leurs actes sur le terrain, à côté les boites comme Apple, MS ressemblent presque à des œuvres de charité



Maintenant, on va bien marrer lorsque les tous les acteurs de ce système vont se rendre compte qu’ils se font <img data-src=" /> par Google, qui est le seul gagnant de ce système.







Haha…les petits rockets sont encore de la partie à aboyer! Même quand Google est victime d’un logiciel qui l’oblige à payer plus …et dont la politique n’a rien à voir avec Google.



Des œuvres de charités? ça doit être tellement confortable d’être naïf parfois……tu as du perdre beaucoup de certitude, depuis PRISM, sur ces fameuses “entreprises qui te font payer un produit, du coup, elles n’ont pas besoin de récupérer tes données privé” <img data-src=" />





Visiblement, tu continues à y croire toujours dur comme fer hein…c’est pas comme si Microsoft et Apple avait aussi leur régie de pub <img data-src=" />


votre avatar







ISFNoah a écrit :





  1. Une régie est égale a elle-même.



    1. Ca va bien 5 minutes de faire chier les webmasters. On se fait déjà rançonner pour pouvoir envoyer des e-mails dans de bonnes conditions (eg http://serversmtp.com/ ) à cause des voyoux de chez Spamhaus, Hotmail, Yahoo, etc, maintenant on se fait aussi rançonner pour entrer dans une liste blanche alors qu’on utilise une régie qui fait que des pubs non invasives… Seems legit…





      Une régie peut afficher différents types de pubs à partir des mêmes urls.

      Certains sites intègrent en outre la pub de telle manière que seul un filtre spécifique peut la débloquer. Il ne peut donc pas y avoir de déblocage massif comme ça, d’un coup, sans examiner les effets. Pour l’instant même Google qui a pourtant signé un accord n’a pas de filtres uniques servant pour l’ensemble du net.



      Après tu parles de rançon, est-ce que ta régie s’est vu refusée une demande d’ajout ? Pour tes sites même chose ? es-tu sûr que la pub respecte les critères ?https://adblockplus.org/fr/acceptable-ads#criteria





      Evidemment, les réponses à ce sondage ne sont pas du tout biaisées… C’est pas comme si ceux qui veulent pas être trackés répondaient moins souvent que ceux qui veulent l’être hein…



      Si tu es capable de penser qu’un bloqueur de pub participe lui-même à du tracking publicitaire, c’est rare que tu l’installes non ? Pour le reste il était bien indiqué qu’aucune donnée d’identification n’était utilisée, que ça servait uniquement à Adblock etc. Après c’est sûr il y avait peut-être 2 ou 3 membres d’anonymous derrière leur Tor Browser et leur VPN qui ont pris peur mais bon..



votre avatar







Feez a écrit :



Après tu parles de rançon, est-ce que ta régie s’est vu refusée une demande d’ajout ? Pour tes sites même chose ? es-tu sûr que la pub respecte les critères ?https://adblockplus.org/fr/acceptable-ads#criteria





Je n’ai pas fait de demande et ne compte pas en faire, n’étant pas d’accord avec ces critères de m, notamment les 3.2 et 4. A la place je détecte AdBlock et le cas échéant je mets une banière qui pour le coup gène vraiment et recommande de passer à NoScript + Ghostery (ou équivalent). Ma régie non intrusive et non trackante marche avec, car elle est non intrusive en non trackante par essence et donc ne devrait pas avoir à être approuvée site par site par un cowboy du web.







Feez a écrit :



Si tu es capable de penser qu’un bloqueur de pub participe lui-même à du tracking publicitaire





Il faut apprendre à dissocier ces 2 mots. On peut avoir du tracking sans pub, et de la pub sans tracking. Je vois que chez AdBlock on est antipub mais protracking, en même temps ça m’a paru clair dès l’apparition de la whitelist…


votre avatar

[supprimé (doublon)]

votre avatar







ISFNoah a écrit :



Je n’ai pas fait de demande et ne compte pas en faire, n’étant pas d’accord avec ces critères de m, notamment les 3.2 et 4. A la place je détecte AdBlock et le cas échéant je mets une banière qui pour le coup gène vraiment et recommande de passer à NoScript + Ghostery (ou équivalent).





Vouai donc en gros la whitelist tu t’en fous, son apparition n’a en rien impacté tes sites internet, et tu réussies à convaincre les gens de regarder ta pub. De quoi tu te plains alors ? Sinon je vois pas trop en quoi noscript / ghostery remplacent un bloqueur de pub mais bon..





Il faut apprendre à dissocier ces 2 mots. On peut avoir du tracking sans pub, et de la pub sans tracking. Je vois que chez AdBlock on est antipub mais protracking, en même temps ça m’a paru clair dès l’apparition de la whitelist…



Je vois pas le rapport avec le sondage. Le mec qui refusait le tracking pouvait justement dire qu’il refusait la pub à cause du tracking.



Ensuite je te signale que la whitelist n’affecte pas la liste anti-tracking Easyprivacy. Encore une fois elle s’occupe de ce qui s’affiche ou pas, pas du tracking. Les seules exceptions concernent quelques filtres qui bloquaient le décompte du taux de conversion (pub =&gt; achat en ligne) pour les pubs discrètes. Tout le reste y compris concernant Google (Analytics) reste bloqué.


votre avatar

Adblock en mode mafia !!

votre avatar

Et adblock (non adblock plus) est pas juste suffisant ? Je veux dire par là que c’est ce que j’ai et je n’ai jamais de pub (vidéos, recherche google etc)

Et puis l’article confond adblock et adblock plus j’ai l’impression.

votre avatar







dric64 a écrit :



Mais c’est faux, j’ai les options décochées et de la pub google qui apparaît quand même. Donc ca n’est pas juste une histoire de opt-in/out. Google a un passe droit avec ADP. <img data-src=" />





Quelles pubs ?

Dans quel contexte d’utilisation ?

De quels domaines viennent ces pubs ?



Soit ce que tu dis est vrai et il y a une réelle préoccupation à avoir, soit c’est du flan :p



.


votre avatar







Zorglob a écrit :



As-tu plus de précisions ? En l’occurrence quelles pubs/formats ? Ou ?

Je ne te cache pas que je suis très étonné et que ça m’intéresse…







Oui, les annonces personnalisées dans un cadre de couleur magenta transparent, en début de liste de resultat quand je fais une recherche quelconque.

ex : je cherches “voiture occasion” et j’ai 3 ou 4 annonces personnalisées, et toute une liste sur la droite de la page.



Edit : tien, la ces annonces ne s’affichent plus, alors qu’elles s’affichaient encore il y a 30 minutes. Vraiment bizarre…


votre avatar

Bizarre les comm’ limites haineux contre ABP ici ; ils ont réussi à faire payer Google, Amazon et sans doute d’autres, pour un service qu’ils ne devraient même pas proposer, à savoir, faire une liste de régies autorisées car désignées comme non intrusives : c’est plutôt bien vu, d’autant plus qu’il suffit de décocher une case pour retrouver un vrai bloqueur de pubs !

Moi, je dis bravo et aucune pub ne passe chez moi…

votre avatar







Whinette a écrit :



Je préfère Ghostery. :}





Histoire de mettre un terme au fait de penser que Ghosterry est notre amis, sache que, si tu actives Ghostrank, Ghosterry envoi tes données à Evidon qui les revend à des sociétés qui bossent dans la communication publicitaire afin qu’ils adaptent leur pubs.



C’est tellement bon que je te cite même leur FAQ.



What is Ghostrank?



Ghostrank is an option you can select if you would like to support Ghostery. When you select it, you allow Ghostery to track trackers as your browser traverses the internet. The anonymous information on the trackers is sent back to us, and we make reports out of it. It’s how we make money, it makes the internet more transparent for everyone, and it also makes for some very insightful blog posts on the Purple Box. You can learn more about Ghostrank and our parent company, Evidon, here.



Ghostery is owned by Evidon, Inc. What is Evidon?



Evidon is a technology company that provides solutions for consumers, businesses and non-governmental organizations (NGOs) that enable them to see, understand and control data online. For businesses and NGOs, Evidon provides the technological underpinnings that put the AdChoices icon, which functions as a “tracking nutrition label” into ads, as well as reports on trackers and what they are doing on the web. For consumers, we provide Ghostery. Evidon is able to support Ghostery through our users who choose to opt into the anonymous Ghostrank panel, which allows us to make tracker reports and helps to provide organizations like the Better Business Bureau with information that helps them enforce self-regulation. Our mission, as a company, is to make the web more transparent for everyone involved. We strongly believe that making disclosure more transparent will raise the quality of the entire online advertising industry by enabling advertisers to grow and innovate with privacy in mind.



Source :http://www.ghostery.com/faq#q14


votre avatar







dric64 a écrit :



Oui, les annonces personnalisées dans un cadre de couleur magenta transparent, en début de liste de resultat quand je fais une recherche quelconque.

ex : je cherches “voiture occasion” et j’ai 3 ou 4 annonces personnalisées, et toute une liste sur la droite de la page.





Je n’ai rien de tout ça chez moi … mais j’ai Ghostery qui tourne à coté de Adblock+ aussi, c’est peut être lié.


votre avatar

Rien de mon côté, j’ai jamais eu de bloqueur de pub, je suis patient et je fais avec…

votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Histoire de mettre un terme au fait de penser que Ghosterry est notre amis, sache que, si tu actives Ghostrank, Ghosterry envoi tes données à Evidon qui les revend à des sociétés qui bossent dans la communication publicitaire afin qu’ils adaptent leur pubs.





Ben c’est comme les white list de Adblock+, tu désactives ce genre d’option dans Ghostery et on en parle plus :p


votre avatar







Tyneth a écrit :



Je n’ai rien de tout ça chez moi … mais j’ai Ghostery qui tourne à coté de Adblock+ aussi, c’est peut être lié.







J’ai aussi ghostery.

Mais j’ai chromium aussi! Je sais que sous chrome, ghostery laisse passer des choses qui ne passent pas dans les mêmes conditions sous FF… Donc peut être qu’il se passe la même chose dnas une moindre mesure avec chromium…



Mais c’est un autre sujet. Là, ce dont je parle (les “ads” google), ne s’affichaient plus du tout même sous chromium, et sont de retour depuis quelques jours de manière aléatoire.


votre avatar







dric64 a écrit :



Oui, les annonces personnalisées dans un cadre de couleur magenta transparent, en début de liste de resultat quand je fais une recherche quelconque.

ex : je cherches “voiture occasion” et j’ai 3 ou 4 annonces personnalisées, et toute une liste sur la droite de la page.



Edit : tien, la ces annonces ne s’affichent plus, alors qu’elles s’affichaient encore il y a 30 minutes. Vraiment bizarre…



Ok, bon, j’avoue que je ne peux pas vérifier, puisque mes recherches se font sur Startpage, donc ce qui est spécifique aux résultats de moteurs de recherche ne “me parle pas trop”.



Mais pour info, je n’utilise “que” AB+ et Ghostery (avec Better Privacy mais ça sert à autre chose), le 1er étant complété par un truc simple qui pourrait te servir : Elements hiding helper.



Donc grosso modo, avec juste ça, je n’ai strictement rien du tout qui passe si je ne veux pas que ça passe, et pourtant je n’ai que 2 listes d’abonnement dans AB+ : “liste Fr + EasyList” et Antisocial.


votre avatar









Tornado_OLO a écrit :



Histoire de mettre un terme au fait de penser que Ghosterry est notre amis, sache que, si tu actives Ghostrank, Ghosterry envoi tes données à Evidon qui les revend à des sociétés qui bossent dans la communication publicitaire afin qu’ils adaptent leur pubs.



C’est tellement bon que je te cite même leur FAQ.



Source :http://www.ghostery.com/faq#q14



<img data-src=" />

Parce que ça existe réellement des gens qui activent Ghostrank ? ‘Faut vraiment pas être futé hein…


votre avatar

Ben je voudrais pas être médisant, mais j’ai rarement vu une pub google provoquer ce que sebsauvage a présenté récemment :http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2013/07/08/10/13/40-le-double-fail-du-site-…



Voir ça et encore prétendre qu’il ne faut pas bloquer les pubs, là je dis, faut ouvrir les yeux.



Ca n’enlève rien au problème de transparence ou à la potentielle distorsion, mais il ne faudrait peut-être pas non plus les mettre au pilori trop vite. Surtout quand à côté de ça on fait confiance à Facebook pour toutes les merdes qu’on met dessus (et je n’en fait pas partie)…

votre avatar







Zorglob a écrit :



Ok, bon, j’avoue que je ne peux pas vérifier, puisque mes recherches se font sur Startpage, donc ce qui est spécifique aux résultats de moteurs de recherche ne “me parle pas trop”.



Mais pour info, je n’utilise “que” AB+ et Ghostery (avec Better Privacy mais ça sert à autre chose), le 1er étant complété par un truc simple qui pourrait te servir : Elements hiding helper.



Donc grosso modo, avec juste ça, je n’ai strictement rien du tout qui passe si je ne veux pas que ça passe, et pourtant je n’ai que 2 listes d’abonnement dans AB+ : “liste Fr + EasyList” et Antisocial.







j’ai aussi le plugin antisocial pour virer tous les liens facebook, twitter et autre craps du même genre. Tout fonctionnait parfaitement jusqu’à il y a quelques jours, je constate juste un changement de comportement de mes plugins, comme pas hasard au moment ou la polémique entre google et adblock fait rage. La coïncidence me semble trop grosse pour que ça n’en soit qu’une justement.


votre avatar







Zorglob a écrit :



<img data-src=" />

Parce que ça existe réellement des gens qui activent Ghostrank ? ‘Faut vraiment pas être futé hein…





Idem. Je n’accepte jamais ces conneries de “recupération d’info mais vous inquiétez pas c’est totalement anonyme c’est pour votre bien” <img data-src=" />


votre avatar







Zorglob a écrit :



<img data-src=" />

Parce que ça existe réellement des gens qui activent Ghostrank ? ‘Faut vraiment pas être futé hein…





Oh bah il doit bien y en avoir qui se disent “ils sont gentil, ils nous protègent, on peu leur envoyer des infos pour améliorer leur plugin” <img data-src=" />



Faut juste arrêter de pensez que toutes ces sociétés sont là pour faire le bien et nous protéger.

Elles ont la même finalité que toutes les autres : faire du blé sans se soucier de la forme (quoique, plus c’est profilé et plus ça rentre facilement)


votre avatar







dric64 a écrit :



Oui, les annonces personnalisées dans un cadre de couleur magenta transparent, en début de liste de résultat quand je fais une recherche quelconque.





C’est pas ce qu’on appelle les “liens sponsorisés” ? <img data-src=" />

Ne font-ils pas intégralement partie de la page affichée ? Auquel-cas, je ne vois pas comment ABP ou tout autre logiciel pourrait les bloquer ! <img data-src=" />


votre avatar

ouuu



Les antisociaux bien-pensants ne sont pas contents.

votre avatar

En protestation j’ai bien envie de désinstaller adblockplus pour adblockedge… mais en fait je l’ai déjà fait il y a des mois <img data-src=" />

votre avatar

Je préfère Ghostery. :}

votre avatar



Ensuite, une société comme Google pourrait tout à fait ouvrir le portefeuille pour que ses publicités passent la frontière, tout en laissant ses concurrents sur le carreau. C’est précisément ce qu’affirment nos confrères du site Horizont.com. Salon.com, de son côté, n’hésite pas à poser une autre question, portant cette fois sur le rejet des bloqueurs de pubs sur Android (en mars dernier) : s’agissait-il d’une manipulation de Google pour augmenter la pression sur ces éditeurs ?



Si c’est avéré, ne s’agirait-il pas d’un abus de position dominante ? Auquel cas les différents acteurs (régies de pub concurrentes de Google, éditeurs d’applis, etc.) pourraient porter plainte…

votre avatar







Wiistiti a écrit :



En protestation j’ai bien envie de désinstaller adblockplus pour adblockedge… mais en fait je l’ai déjà fait il y a des mois <img data-src=" />





tu réinstalle et tu redésinstalle direct <img data-src=" />


votre avatar







Tyneth a écrit :



Seules les listes blanches sont concernées …



Décochez “Autoriser certaines publicités non-intrusives” et le problème disparaît :p







exactement, et moi ça ne me choque pas de faire payer les gros morceaux pour laisser passer leur pub non-intrusive dans une option intégrée au plugin.



poka


votre avatar







Konrad a écrit :



Si c’est avéré, ne s’agirait-il pas d’un abus de position dominante ? Auquel cas les différents acteurs (régies de pub concurrentes de Google, éditeurs d’applis, etc.) pourraient porter plainte…







Je pense que rien empêche les concurrents de Google de faire pareil. Le sens de la phrase pourrait vouloir dire que les concurrents n’ont pas encore fait de même sauf si une clause entre Google et ADB stipule que…


votre avatar







Konrad a écrit :



Si c’est avéré, ne s’agirait-il pas d’un abus de position dominante ? Auquel cas les différents acteurs (régies de pub concurrentes de Google, éditeurs d’applis, etc.) pourraient porter plainte…





Ca serait fun, ca, tiens, que Google plainte pour abus de position dominante <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca serait fun, ca, tiens, que Google plainte pour abus de position dominante <img data-src=" />





m. juge adblock vole mon rôle c’est inadmissible !


votre avatar

J’ai abp, mais j’aurais aimé des réglages simple, car la publicité ne me gêne pas en soit, c’est la publicité intrusive que je ne supporte pas.



Comme les pubs avec son, celles qui s’affiche en plein écran, la différence de son énorme des publicités dans une vidéo etc…



C’est ce genre de comportement qui m’a fait mettre ce logiciel, donc si je peux contribuer ça ne me gêne pas. C’est ce que j’aimerais trouvé comme extension qui laisse passer les pubs et me supprime les pubs intrusives.

votre avatar







Moff Tigriss a écrit :



Mais c’est que c’est tout mignon tout ça <img data-src=" />



Vivement qu’un fork valable sorte du lot.



Et puis l’argument des volontaires qui ne peuvent pas faire un suivit… OSM, Wikipédia… ? Ha on me dis que c’est juste pour le pognon.





Adblock Edge je crois en alternatif , ou simple adblock.


votre avatar

”

Et puis l’argument des volontaires qui ne peuvent pas faire un suivit… OSM, Wikipédia… ? Ha on me dis que c’est juste pour le pognon”



…

Il ne t’aura pas échappé que chaque année Wikipedia fait la manche … comme un vulgaire JF Copé … pour récolter des fonds …

votre avatar







Whinette a écrit :



Je préfère Ghostery. :}









Apparemment Ghostery appartiendrait à une grosse boîte qui se sert aussi de tes données personnelles. Disconnect semble être une meilleur alternative.



SI vous voulez être tranquille (c’est un bien grand mot), voici un site utile: prism-break.org/



Sinon je trouve dégeulasse ce qu’a fait adblock et pour la peine, plus de ABP sur Firefox.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca serait fun, ca, tiens, que Google plainte pour abus de position dominante <img data-src=" />







Perso je verrais une plainte contre Google ou ABP pour entrave ou distorsion de concurrence via le bloqueur.



Son activité est potentiellement nuisible à un business, aussi critiquable soit-il, ce dernier risque de finir par vouloir se défendre. Et si les “gros” en profitent pour assoir leur domination, le terrain n’en sera que plus glissant.



Pour moi, ce que fait ABP, c’est de placer une barrière géante opaque devant l’entrée du magasin et faire payer pour que les clients puissent la traverser. Cette pratique est à la limite du mafieux.


votre avatar

Et le blockage de chez Free, ça donne quoi d’ailleurs ?



J’ai pas essayé car Adblock m’a toujours suffit jusqu’à aujourd’hui.



[Semi-HS]

Et à ce propos, limite hors sujet mais c’était quand même la raison du lancement du bloqueur de pub Free :

C’est moi où Youtube fonctionne vachement mieux chez Free depuis un peu plus d’une semaine ?

C’est pas la panacée mais en qualité moyenne je n’ai plus de problème même en heure de pointe et j’arrive à mater des vidéos en HD sans interruption quelquefois alors que c’était clairement impossible avant.

[/Semi-HS]

votre avatar







SebGF a écrit :



Pour moi, ce que fait ABP, c’est de placer une barrière géante opaque devant l’entrée du magasin et faire payer pour que les clients puissent la traverser. Cette pratique est à la limite du mafieux.





Non.

Tout ca me fait bien rire, vous installez des trucs et vous ne savez même pas quoi.

Rien de mafieux là dedans, ils ont prevenu, c’est clair, ca ne fait pas de doute et ca n’en a jamais fait.



Dans les options à côté de “autoriser les pubs non-intrusives”, tu as la liste (beaucoup de Google dedans d’ailleurs) et tu as juste en dessous “En apprendre davantage” où c’est clairement écrit noir sur blanc.



Franchement, installer des trucs sans se renseigner et pleurer à la tromperie après, je trouve ca limite. Ca c’est pour le côté soit-disant “honteux” de la pratique.



Pour la barrière en tant que telle, ce n’est pas adBlock qui pose une barrière, c’est toi en installant adblock, et c’est une grosse nuance.


votre avatar







SebGF a écrit :



Je me demande si ce genre d’activité ne peut pas être assimilé à du parasitisme commercial. En général, cette pratique dénonce plutôt ceux qui exploitent une marque à leur avantage (genre tu fais un logo en souris ‘achement proche de Mickey pour faire genre c’est du Disney).

Mais dans le cas de ABP, on est plus au niveau de l’incrustation d’un acteur qui a acquis une notoriété avec une activité (le bloqueur de pub) et qui depuis le rentabilise en autorisant une liste blanche pour les régies.



Grosso merdo, les éditeurs de site Web louent des espaces publicitaires à des régies, ABP bloque l’affichage (entrainant donc un manque à gagner pour le site et la régie potentiellement) et propose de mettre en liste blanche moyennant finances pour rétablir la situation.

Oui, ABP est installé par l’utilisateur, son usage n’est forcé par personne, là dessus je suis d’accord. Néanmoins, il est presque devenu un standard de fait de par son taux d’utilisation de plus en plus élevé. (beaucoup annoncent fièrement utiliser différents bloqueurs, ABP étant souvent le plus exploité. Sans oublier les articles assassins vis à vis de ces produits de la part de nombreux sites <img data-src=" />)



Je me répète en disant qu’il s’agit d’une pente glissante du point de vue concurrentiel, mais on verra bien comment ça évoluera toute cette histoire. <img data-src=" />





C’est un service de laisser passer certaines pubs, il est normal que ce travail soit payé. De plus l’utilisateur peut ne pas accepter ces pubs non intrusives.



Pour moi ABP a créé le marché des pubs non intrusives, si ça peut faire école demain et qui me permettra de retirer abp, j’en serais que plus heureux.



Pour moi les publicitaires ont eux même tués leurs marchés avec l’exagération sur l’affichage de pubs, donc ce marché si il peut se recréé de façon plus raisonné même par abp, je ne me plaindrais pas.


votre avatar

Au revoir Adblock+ :( (je t’es été fidèle pendant 4 ans)

Bonjour Adblock Edge :) (j’espère que notre amitié va durer)

votre avatar

Moi ça me pose pas vraiment de problème, en général les pubs Google sont assez bien intégrées et ne nuisent pas à la navigation.

Par contre si cela vient à concerner Youtube là je serai vert <img data-src=" />

votre avatar







quecg2 a écrit :



Au revoir Adblock+ :( (je t’es été fidèle pendant 4 ans)

Bonjour Adblock Edge :) (j’espère que notre amitié va durer)







Pareil ici, vive adblock edge.


votre avatar

Je viens juste de retirer cette petite option qui permet d’afficher les pubs statiques.



Sinon, j’ai l’impression que ça va tourner comme pour les cracks et virus, chacun va évoluer pour arriver à ses fins et ce sera une chaine sans fin !



Qui aura le dernier mot ? Google et les publicitaires ou les utilisateurs et bloqueurs ? <img data-src=" />

votre avatar

Et ce vendu de créateur essaye de nous appitoyer à chaque installation pour nous extirper un don, parce que même avec les dessous de tables de Google, c’est dur de survivre :‘(

votre avatar







Ly-sAn a écrit :



Apparemment Ghostery appartiendrait à une grosse boîte qui se sert aussi de tes données personnelles. Disconnect semble être une meilleur alternative.







En tout cas Ghostery bloque au moins deux scripts de la maison-mère (Act On Beacon et Evidon Notice) sur le dit-site de la maison-mère. Les données qu’ils collectent semblent minimales (à condition qu’ils ne mentent pas et sans compter le “GhostRank” désactivable)


votre avatar

Free a bien raison de vouloir faire cracher de la tune, quand on voie Google payé quand sa arrange ses affaire.

votre avatar







petru55 a écrit :



Free a bien raison de vouloir faire cracher de la tune, quand on voie Google payé quand sa arrange ses affaire.







Sauf que c’est le réseau de Google qui donne (en partie) de la valeur au réseau de Free et non l’inverse. Si Free décidait de bloquer l’accès au réseau de Google depuis son réseau, je serais curieux de connaître le nombre de rupture d’abonnement.


votre avatar

En utilisant conjointement Adblock et Ghostery, y’a plus rien qui passe de Google

votre avatar







Whinette a écrit :



Je préfère Ghostery. :}





Loupé.


votre avatar







Winderly a écrit :



Et tu consommes combien de megawatts ? <img data-src=" />





2,21 Gigowatts. <img data-src=" />


votre avatar

Plus simple : désactivez Flash.



Si un site vous oblige à cliquez sur une pub Flash pour accéder au contenu, n’allez pas dessus.

votre avatar







Inny a écrit :



2,21 Gigowatts. <img data-src=" />





mon dieu…



















<img data-src=" />


votre avatar

C’est rigolo de voir une petite société qui édite un pauvre plugin pour navigateurs faire pression sur un géant comme Google pour lui faire cracher du pognon…

Google confirme avoir payé Adblock+ pour afficher certaines de ses publicités

  • Le critère d’acceptabilité des publicités

  • Une liste de publicités acceptable qui doit être financée 

  • Opacité de la gestion de cette porte d'entrée 

  • Utiliser Adblock Plus comme une arme  

Fermer