Mozilla veut faire migrer tous les anciens Firefox vers la version 30

Il existe toujours des utilisateurs de Firefox 3.6

Mozilla veut faire migrer tous les anciens Firefox vers la version 30

Mozilla veut faire migrer tous les anciens Firefox vers la version 30

Mozilla travaille depuis longtemps à améliorer les mises à jour de Firefox. À partir de la version 30, le navigateur sera proposé sur un mode semi-silencieux aux vieilles moutures, ce qui devrait permettre à l’éditeur de réduire les dernières poches de « résistance ».

firefox 29

Firefox 29 et son interface Australis personnalisable

Malgré un cycle rapide de développement, certains restent en arrière 

Mozilla, comme tous les éditeurs, fait face au problème des anciennes versions non mises à jour par leurs utilisateurs. Actuellement, Firefox en est à sa version 29, caractérisée par des changements très visibles dans l’interface et par une synchronisation plus simple à utilisation (une adresse email et un mot de passe suffisent). Pourtant, certains sont bloqués sur de vieilles versions, le plus souvent parce qu’ils ne prennent pas garde. Il existe même des utilisateurs se servant encore de Firefox 3.6.

 

La question des mises à jour sur les versions modernes ne se pose pas. Le navigateur récupère en effet les nouvelles données dès qu’elles sont disponibles, et ce en tâche de fond. Lorsque Firefox redémarre, il applique automatiquement les changements, l’utilisateur n’ayant rien à faire. Il s’agit d’un comportement calqué sur Chrome, qui procède ainsi depuis pratiquement le début. Cette méthode à plusieurs avantages, dont le principal est que les utilisateurs disposent ainsi de la version la plus récente. Ainsi, les failles sont corrigées plus rapidement et les changements arrivent petit à petit, un atout avec un cycle de développement de seulement six semaines.

Mettre à jour les versions les plus anciennes 

Comment faire par contre pour ceux qui sont encore sur une version plus ancienne ? La mise à jour automatique et silencieuse n’est en effet en place que depuis Firefox 27, ce qui pose un évident problème. Mozilla envisage donc un rapatriement général vers la version 30 à la sortie de cette dernière. L’objectif est de proposer une mise à jour semi-silencieuse : les données seront envoyées et la question sera posée à l’utilisateur.

 

Dans une discussion entre les développeurs, l’ingénieur Benjamin Smedberg indique ainsi que deux solutions sont à l’étude. La première consiste à poser directement la question durant la session de navigation. S’il l’accepte, Firefox télécharge les données puis redémarre, applique les changements, et rouvre les onglets ouverts. La seconde permet d’attendre simplement le redémarrage normal suivant, laissant à l’utilisateur sa session sans l’importuner et s’appuyant simplement sur une fenêtre UAC (User Account Control, dans Vista, Windows 7 et 8).

L'installation semi-silencieuse sera sans doute préférée

C’est en fait la seconde méthode qui semble pour l’instant retenir le plus l’attention, tout simplement parce que c’est celle qui ne court-circuite pas l’expérience utilisateur. Si ce dernier valide la fenêtre UAC, le nouveau Firefox s’affiche alors. D’ailleurs, si le principe global plait aux utilisateurs, il sera ensuite appliqué de la même manière à OS X et à Linux.

 

Cependant, les problématiques sont différentes selon que l’on parle d’une version ancienne ou très ancienne. Ainsi, une mise à jour depuis Firefox 3.6 lancerait obligatoirement une analyse des extensions en place pour en vérifier la compatibilité. Celle qui sera envoyée supprimera cette étape pour permettre une installation semi-silencieuse par la suite. Concernant les versions 11 à 26, un petit « hotfix » sera déployé pour que le navigateur récupère, là encore, les données en tâche de fond pour appliquer ensuite les modifications après acceptation de l’utilisateur.

 

Les méthodes choisies pour chacun des cas n’ont pas été retenues mais la décision ne devrait plus tarder. Firefox 30 est en effet prévu pour le 10 juin, soit dans moins de trois semaines. Et si Mozilla souhaite déployer cette mouture autant que possible, c’est que les outils d’analyse internes de l’éditeur ont montré qu’à chaque nouvelle version, 2 % des utilisateurs en moyenne n’installaient pas la nouvelle mouture.

Mise à jour généralisée vers Firefox 30 : plusieurs problèmes résolus d'une traite 

Les raisons qui se cachent derrière importent en fait peu car la situation finale est la même : une accumulation d'internautes restant sur des versions anciennes. Or, il est important de rappeler que pour des produits au cycle de développement très rapide, comme le sont Chrome et Firefox, le support ne concerne que la version en cours. Autrement dit, les utilisateurs d’anciennes moutures de Firefox sont en danger puisque leur navigateur possède des failles.

 

Obliger autant que possible ces personnes à migrer vers Firefox 30 représentera donc un atout important pour Mozilla sur le plan de la sécurité. Il ne faut pas oublier non plus que cela pourrait faire revenir d’anciens utilisateurs vers Firefox. Après tout, le navigateur a très largement changé depuis les versions 3.6, 4 ou même 11. L’arrivée de la version 30 pourrait donc uniformiser le parc tout en remotivant les foules.

 

Enfin, et comme la discussion l’évoque à plusieurs reprises, l’interface Australis apparue avec Firefox 29 ne fait pas que des heureux. Certains s’inquiètent ainsi d’un « forcing » de Mozilla vers Firefox 30. Même si la grande majorité des utilisateurs ne touche pas aux options d’installation des mises à jour, certains ont spécifiquement demandé d’être avertis pour pouvoir donner leur accord. Smedberg indique par ailleurs que les choix des utilisateurs seront dans tous les cas préservés avec la mise à jour.

Commentaires (146)




Il existe toujours des utilisateurs de Firefox 3.6





y a environ 2 ans, j’ai dépanné un PC avec la version…… 1 !



sinon je suis en v30 béta depuis hier, apparemment tout va bien <img data-src=" />


“et par une synchronisation plus simple à utilisation (une adresse email et un mot de passe suffisent)”

ENFIN !!

C’est une des raisons qui m’ont fait quitter Firefox… la synchronisation était catastrophique.


Firefox… Firefox…



C’était pas ce browser web à la mode dans les années 2010 ?



<img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Firefox… Firefox…



C’était pas ce browser web à la mode dans les années 2010 ?



<img data-src=" />







méchant troll! <img data-src=" />



Firefox marche toujours du tonnerre, chrome s’installe presque à la manière d’un spyware…. ca me gave…



et firefox tourne comme une horloge, contrairement à certains trolls bien velus qui prétendent que c’est une usine à gaz.



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.


Intéressant ne serait-ce que pour avoir des stats.

Combien d’utilisateurs vont-ils parvenir à «encourager à franchir le pas » en sortant l’artillerie lourde? :popcorn:


Déluge d’aigris incoming


et allez, encore un programme de plus qui va faire chier ses utilisateurs avec une fonction de merde pour pallier à un manque de L’OS…





Concernant les versions 11 à 26, un petit « hotfix » sera déployé pour que le navigateur récupère, là encore, les données en tâche de fond pour appliquer ensuite les modifications après acceptation de l’utilisateur.



si je comprend bien, il est possible à distance de déclencher un téléchargement permettant une modification du programme lancé?



je me sens vachement plus rassuré…








Arpago a écrit :



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.







Seulement, 99% des personnes qui n’en ont rien à faire n’ont aucune base en sécurité et ont leur ordi bourré d’adwares, spywares et autres merdes bien plus dangereuses et/où pathogènes



Avec Virtualbox pas besoin d’upgrader<img data-src=" /> (si tu ne veux pas les pubs à venir) <img data-src=" />



<img data-src=" />








TheRealBix a écrit :



Seulement, 99% des personnes qui n’en ont rien à faire n’ont aucune base en sécurité et ont leur ordi bourré d’adwares, spywares et autres merdes bien plus dangereuses et/où pathogènes







les 90% sortent d’où ? Je suppose que tu as des chiffres fiables avec de vraies sources ?



Parce que je connais au moins deux catégories d’utilisateurs qui veulent de la sécurité sans avoir des mises à jour tout le temps :

– les professionnels, qui veulent une stabilité.

– les distributions Linux qui veulent être stable comme Debian ou Ubuntu.



Dans ces deux cas la sécurité est importante, mais aussi la stabilité : un truc qui change tous les quatres matins c’est vraiment pas terrible dans bien des cas.



Tant que c’est optionnel <img data-src=" />



Sinon, les mises à jour auto non maîtrisées dans un environnement pro, ça peut donner des surprises…








Arpago a écrit :



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.







L’article aborde le cas de l’interface Australis qui ne plait à tout le monde, ce qui donne un exemple du pourquoi on pourrait rester en arrière. Avec tous les risques que cela comporte.









jeje07 a écrit :



Firefox marche toujours du tonnerre, chrome s’installe presque à la manière d’un spyware…. ca me gave…





C’est pas forcément faux, mais si on considère que c’est un malware, alors c’est le malware qui fait le plus de bien au développeur web <img data-src=" />









adrieng a écrit :



– les professionnels, qui veulent une stabilité.







Tu parles de ceux toujours sous XP ? On est donc bien d’accord que ton utilisation de “professionnels” me parait des lors douteux.



Il y a les pros qui ce jettent sur le dernier truc a la mode, car ils en ont besoin et il y a ceux qui n’ont pas besoin du truc a la mode et qui vont attendre un peu avant de migrer (exemple des version d’un windows sur deux en entreprise). Par contre ceux qui restent sur des trucs a la ramasse, des pros ? non absolument pas.









Arpago a écrit :



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.





Ces gens se retrouvent un de ces 4 avec un problème qu’ils ne comprennent pas…



genre un collègue qui devait encore être en 3.x sur son poste, et qui me demande pourquoi un message d’erreur lui disait qu’il ne pouvait pas afficher tel site…

il aurait aussi bien pu être sous IE6, le pauvre :o



Par contre oui, s’il y a un défaut a trouver à firefox, c’est justement que ‘ les choix des utilisateurs” ne sont justement pas “dans tous les cas préservés avec la mise à jour”

Je passe sur les extensions tier rendues incompatibles d’une version à l’autre sans raison apparente, mais par exemple si on a pas envie de se retrouver avec l’interface chrome avec la 29 (si on avait voulu chrome on l’aurait déjà installé…) ben ils ne proposent pas l’option “interface legacy” en dur.

Ils mettent a dispo une extension, un petit tuto pour l’utiliser… mais c’est 20m de perdues et au moins 2 redémarrages de l’appli :o









adrieng a écrit :



les 90% sortent d’où ? Je suppose que tu as des chiffres fiables avec de vraies sources ?



Parce que je connais au moins deux catégories d’utilisateurs qui veulent de la sécurité sans avoir des mises à jour tout le temps :

– les professionnels, qui veulent une stabilité.

– les distributions Linux qui veulent être stable comme Debian ou Ubuntu.



Dans ces deux cas la sécurité est importante, mais aussi la stabilité : un truc qui change tous les quatres matins c’est vraiment pas terrible dans bien des cas.







ca c’est vrai pour l’interface. une interface qui change tous s les 4 matins, c’est pas bon : les gens sont vite paumer et vont voir ailleurs.

pour ce qui est des mises à jour de sécurité, ben ca ne pose aucun problème









Arpago a écrit :



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.







Ouais, mais j’ai aussi remarqué que c’est aussi ceux avec les vieux navigateurs qui génèrent le plus d’erreur sur les sites car certains technos ont changé et on ne s’amuse pas avec de la compatibilité descendant jusqu’à Firefox 4. <img data-src=" />







blackdream a écrit :



C’est pas forcément faux, mais si on considère que c’est un malware, alors c’est le malware qui fait le plus de bien au développeur web <img data-src=" />







Si t’aimes les -webkit- et les trucs toujours préfixés. <img data-src=" />



Et encore une fois : les dépôts, c’est quand même bien cool.


si seulement ils fournissaient les .msi… <img data-src=" />


version 10.0.5, preinstallé au boulot, et pas la moindre idée de comment mettre à jour (pas admin de mon poste)

si tout pouvait être aussi simple qu’Opera 12 <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Firefox… Firefox…



C’était pas ce browser web à la mode dans les années 2010 ?



<img data-src=" />





Ce n’est pas parce que Chrome (avec toute la force marketing de Google, et les installations forcées) est à la mode depuis quelques temps, que Firefox n’en est pas pour autant un excellent navigateur, qui marche sur toutes les plateformes. Je suis en Aurora 31, je n’ai jamais de problème. Je suis de plus développeur web, et toutes les applis sont testées en priorité sur Firefox (les DSI ne veulent plus d’IE, et interdisent l’installation de Chrome : instabilité, Installation de plein de saloperies à l’insu des utilisateurs et de la sécurité). Bref Firefox reste le meilleur. A re-essayer pour ceux qui ont laissé tomber. Franchement depuis les versions de la branche 20, c’est un bonheur. Quant aux changement cosmétiques, ceux qui abandonnent un produit parce que les onglets ont des coins arrondis au lieu d’être droits, ça me désole.









Vincent_H a écrit :



L’article aborde le cas de l’interface Australis qui ne plait à tout le monde, ce qui donne un exemple du pourquoi on pourrait rester en arrière. Avec tous les risques que cela comporte.







Dans un navigateur, il y a ce qui est visible (l’interface, son agencement) et ce qui relève de la sécurité (le code source). FF aurait pu permettre de choisir la nouvelle interface comme un skin sans sacrifier la sécurité.









pipoux a écrit :



Ce n’est pas parce que Chrome (avec toute la force marketing de Google, et les installations forcées) est à la mode depuis quelques temps, que Firefox n’en est pas pour autant un excellent navigateur, qui marche sur toutes les plateformes. Je suis en Aurora 31, je n’ai jamais de problème. Je suis de plus développeur web, et toutes les applis sont testées en priorité sur Firefox (les DSI ne veulent plus d’IE, et interdisent l’installation de Chrome : instabilité, Installation de plein de saloperies à l’insu des utilisateurs et de la sécurité). Bref Firefox reste le meilleur. A re-essayer pour ceux qui ont laissé tomber. Franchement depuis les versions de la branche 20, c’est un bonheur. Quant aux changement cosmétiques, ceux qui abandonnent un produit parce que les onglets ont des coins arrondis au lieu d’être droits, ça me désole.







mais alors gros + 1000000000000



et je rajoute que pour ceux qui ont un problème avec firefox dans les versions actuelles, c’est 95% du temps un problème d’installation pourrie : malware, toolbar pourrie, plugin pourrie, etc…




FF sur tablette, waouaw l’historique, il faut un à un supprimer les sites visités même quand on y va plusieurs fois <img data-src=" />








Vincent_H a écrit :



L’article aborde le cas de l’interface Australis qui ne plait à tout le monde, ce qui donne un exemple du pourquoi on pourrait rester en arrière. Avec tous les risques que cela comporte.





Ce que Mozilla semble bien comprendre. Une extension non-officielle existe pour rétablir l’ancien design, pourtant la doc Firefox sur cette question suggère justement d’installer cette extension.









pipoux a écrit :



Ce n’est pas parce que Chrome (avec toute la force marketing de Google, et les installations forcées) est à la mode depuis quelques temps, que Firefox n’en est pas pour autant un excellent navigateur, qui marche sur toutes les plateformes. Je suis en Aurora 31, je n’ai jamais de problème. Je suis de plus développeur web, et toutes les applis sont testées en priorité sur Firefox (les DSI ne veulent plus d’IE, et interdisent l’installation de Chrome : instabilité, Installation de plein de saloperies à l’insu des utilisateurs et de la sécurité). Bref Firefox reste le meilleur. A re-essayer pour ceux qui ont laissé tomber. Franchement depuis les versions de la branche 20, c’est un bonheur. Quant aux changement cosmétiques, ceux qui abandonnent un produit parce que les onglets ont des coins arrondis au lieu d’être droits, ça me désole.





Cte generalite a 2 balles qui sent bon le troll plus qu’autre chose … Si IE etait en si mauvais position aupres des DSI ses pdm ne serait pas aussi bonne hein <img data-src=" />



Je trouve ça aberrant de forcer la main alors que les gens ont probablement de bonnes raisons de le faire.



En plus la dernière version (aka Firechrome) est incompatible avec bon nombre de plugins qui modifient l’interface (j’utilisais la sidebar, c’est cassé: impossible de la personnaliser, idem l’extended status bar).








garvek a écrit :



Je trouve ça aberrant de forcer la main alors que les gens ont probablement de bonnes raisons de le faire.



En plus la dernière version (aka Firechrome) est incompatible avec bon nombre de plugins qui modifient l’interface (j’utilisais la sidebar, c’est cassé: impossible de la personnaliser, idem l’extended status bar).







classic theme restorer



perso, je reste en v28. la version avec australis me sort par les trous de nez, et l’extension pour “revenir e arrière” fait presque pire.



la version 28 fonctionne très bien pour moi, avec un design qui me satisfait. je n’en changerais pas, et je ferais tout pour éviter que Mozilla choisisse pour moi ce qui est “bon” pour moi!<img data-src=" />


Mais ce n’est pas à Firefox de décider de mettre à jour les logiciels que l’internaute veut utiliser <img data-src=" /> A partir du moment où il assume la sécurité et les performances amoindries… Quel est le problème ? Et si on utilise un extension à laquelle on tient, et qui n’est compatible qu’avec la 3.6, on fait quoi ?


Ce qui fait peur, c’est plus pour Firefox 42, quand il y aura des mises à jour silencieuses du blob propriétaire de DRM fourni par Adobe.








Meowcate a écrit :



Ce que Mozilla semble bien comprendre. Une extension non-officielle existe pour rétablir l’ancien design, pourtant la doc Firefox sur cette question suggère justement d’installer cette extension.





C’est ça qui est incroyable quand même. Étant donné que l’extension existe déjà et que Mozilla la recommande, pourquoi ne pas l’inclure dans les mises à jour (sous forme de script ou que sais-je) et permettre à l’utilisateur de restauter l’interface “ancienne” ? Ce serait bien pourri niveau technique (le distributeur qui ajoute un script pour fourrer une extension non-officielle c’est douteux) mais toujours mieux que la solution actuelle qui consiste à lire un tuto sur la doc de Mozilla.



Enfin bref, on se sent quand même un peu forcés avec Australis. Et puis ils n’ont même pas eu le bon goût d’attendre la version 30 pour le proposer <img data-src=" /> (chiffre rond, toussa).









pipoux a écrit :



[…]Quant aux changement cosmétiques, ceux qui abandonnent un produit parce que les onglets ont des coins arrondis au lieu d’être droits, ça me désole.





le changement cosmétique passerait très bien si ça ne générait pas un changement ergonomique.

exemple parmi d’autres : avant, quand je voulais fermer un onglet, je lançais ma souris vers le haut de l’onglet à fermer et je cliquais avec la roulette.

maintenant si je fais ça, ça me rouvre un onglet que j’avais fermé, soit à peu près l’inverse de ce que je voulais faire…





et je devrais dire merci? non, je me contenterais de rester sur la version qui me satisfais, et qu’ils essayent pas de m’obliger à faire autrement!<img data-src=" />



et pour les perroquets : j’ai essayé l’extension pour “remettre” le thème d’avant, ça ne change pas ce comportement, et les extension pour modifier l’apparence ont des comportement très aléatoires avec cette extension.





Il existe même des utilisateurs se servant encore de Firefox 3.6.





Comment le savent-ils ?

en regardant les statistiques de consultation des sites ?



Alors je plaide coupable : je joue “beaucoup” avec le user-agent et il m’est arrivé de me faire passer pour des version antédiluviennes de FF.

En ce moment je me fais passer pour un utilisateur de windows, ça va fausser les stats de NXI <img data-src=" />








geekounet85 a écrit :



le changement cosmétique passerait très bien si ça ne générait pas un changement ergonomique.

exemple parmi d’autres : avant, quand je voulais fermer un onglet, je lançais ma souris vers le haut de l’onglet à fermer et je cliquais avec la roulette.

maintenant si je fais ça, ça me rouvre un onglet que j’avais fermé, soit à peu près l’inverse de ce que je voulais faire…





et je devrais dire merci? non, je me contenterais de rester sur la version qui me satisfais, et qu’ils essayent pas de m’obliger à faire autrement!<img data-src=" />





Bizarre, j’ai toujours fait ça et le comportement n’a pas changé depuis Australis : un click molette sur un onglet le ferme (et un click sur la barre d’onglets en ouvre un vide).









RRMX a écrit :



Bizarre, j’ai toujours fait ça et le comportement n’a pas changé depuis Australis : un click molette sur un onglet le ferme (et un click sur la barre d’onglets en ouvre un vide).







pour fermer un onglet, ouvrir un nouvel onglet, ou restaurer un onglet fermé par erreur : Firegestures! <img data-src=" />



sinon y a une astuce qui permet d’ouvrir directement un site prédéfini quand on ouvre un nouvel onglet









RRMX a écrit :



Bizarre, j’ai toujours fait ça et le comportement n’a pas changé depuis Australis : un click molette sur un onglet le ferme (et un click sur la barre d’onglets en ouvre un vide).





depuis australis, il doit y avoir un pixel entre l’onglet et la limite haute de la barre qui fait que quand la souris est en haut de l’onglet, il est en fait sur la barre, d’où ce comportement très énervant!



j’ai pas trop envie de faire beta-testeur de toute façon, je reste sur l’ancienne version qui me va très bien.



Classic Theme restorer ne change pas le comportement du nouveau panneau de personnalisation qui ne donne pas accès aux barres crées par les plugins. Et il doit en avoir d’autres du même genre.








Lafisk a écrit :



Tu parles de ceux toujours sous XP ? On est donc bien d’accord que ton utilisation de “professionnels” me parait des lors douteux.



Il y a les pros qui ce jettent sur le dernier truc a la mode, car ils en ont besoin et il y a ceux qui n’ont pas besoin du truc a la mode et qui vont attendre un peu avant de migrer (exemple des version d’un windows sur deux en entreprise). Par contre ceux qui restent sur des trucs a la ramasse, des pros ? non absolument pas.







Il y a aussi des applications web qui ne sont pas compatibles avec les nouvelles versions, j’ai le cas à mon boulot où nos clients nous fournissent même les versions a installer.

Du coup tant qu’on a pas un go du client on upgrade pas.

Mais je suis d’accord que c’est souvent des applications codées avec les pieds mais dont le développement ne dépend pas de nous …












adrieng a écrit :



les 90% sortent d’où ? Je suppose que tu as des chiffres fiables avec de vraies sources ?



Parce que je connais au moins deux catégories d’utilisateurs qui veulent de la sécurité sans avoir des mises à jour tout le temps :

– les professionnels, qui veulent une stabilité.

– les distributions Linux qui veulent être stable comme Debian ou Ubuntu.



Dans ces deux cas la sécurité est importante, mais aussi la stabilité : un truc qui change tous les quatres matins c’est vraiment pas terrible dans bien des cas.





Bof je suis pro et j’utilise Ubuntu (qui met a jours Firefox automatiquement) et j’ai la dernière version. Ca ne pose pas de problèmes, et ça ne m’en a jamais pose depuis qu’ils ont mis en marche ce nouveau process. De plus avec le processus de dev de Chrome ou de Firefox considérer que la version N-1 sera plus sécurise et stable que la version N n’a pas de sens.



Après ça convient peut être pas a tout le monde… Mais je trouve que y’a beaucoup de bruit pour pas grand chose.









jeje07 a écrit :



Firefox marche toujours du tonnerre, chrome s’installe presque à la manière d’un spyware…. ca me gave…





Pourtant c’est exactement la même méthode pour Firefox: installation dans %appdata%, installation d’un service de mise à jour en arrière-plan si possible, ou tâche planifiée.









pipoux a écrit :



Ce n’est pas parce que Chrome (avec toute la force marketing de Google, et les installations forcées) est à la mode depuis quelques temps, que Firefox n’en est pas pour autant un excellent navigateur, qui marche sur toutes les plateformes. Je suis en Aurora 31, je n’ai jamais de problème. Je suis de plus développeur web, et toutes les applis sont testées en priorité sur Firefox (les DSI ne veulent plus d’IE, et interdisent l’installation de Chrome : instabilité, Installation de plein de saloperies à l’insu des utilisateurs et de la sécurité). Bref Firefox reste le meilleur. A re-essayer pour ceux qui ont laissé tomber. Franchement depuis les versions de la branche 20, c’est un bonheur. Quant aux changement cosmétiques, ceux qui abandonnent un produit parce que les onglets ont des coins arrondis au lieu d’être droits, ça me désole.







c’est exactement mon ressenti.









garvek a écrit :



Classic Theme restorer ne change pas le comportement du nouveau panneau de personnalisation qui ne donne pas accès aux barres crées par les plugins. Et il doit en avoir d’autres du même genre.







Les gens, postez des bugs si ça vous va pas. Ils ne vont pas venir lire les commentaires de NXI.









Meowcate a écrit :



Ce que Mozilla semble bien comprendre. Une extension non-officielle existe pour rétablir l’ancien design, pourtant la doc Firefox sur cette question suggère justement d’installer cette extension.







Quelle doc ? parce qu’ils ont des wiki, et même moi je peux y ajouter des infos.









zefling a écrit :



Si t’aimes les -webkit- et les trucs toujours préfixés. <img data-src=" />





PAS. DU. TOUT. Les préfixes css, c’est le mal. Quand j’en utilise, c’est qu’ils sont disponible pour tous les navigateurs courants (chrome safari firefox opera ie).



Par contre j’aime pas me retaper toutes mes fonctions JS à réécrire pour IE &lt;= 8.

Donc, maintenant sur les sites, quand un utilisateur à une ancienne version d’IE, la démarche, c’est : “j’espère pour lui qu’il a un autre navigateur. Sinon, qu’il crève”. Donc heureusement pour ces utilisateurs que la plupart ont chrome d’installer sur leurs ordinateurs.









Arpago a écrit :



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.





Sauf que il est important de rappeler que pour des produits au cycle de développement très rapide, comme le sont Chrome et Firefox, le support ne concerne que la version en cours. Autrement dit, les utilisateurs d’anciennes moutures de Firefox sont en danger puisque leur navigateur possède des failles.



C’est tout simplement parce que depuis la version 19 (avec prise en charge de lecture pdf), Firefox est devenu très très lent sur un pc de 2007. Je suis donc resté à la version 18.








kof2006 a écrit :



C’est tout simplement parce que depuis la version 19 (avec prise en charge de lecture pdf), Firefox est devenu très très lent sur un pc de 2007. Je suis donc resté à la version 18.







je ne vois pas pourquoi firefox serait plus lent que IE ou chrome?

je t’accorde que firefox peut être un peu long pour s’ouvrir au démarrage du PC, mais pour la vitesse de surf, aucune problème, ou alors faudra m’expliquer









jeje07 a écrit :



je ne vois pas pourquoi firefox serait plus lent que IE ou chrome?

je t’accorde que firefox peut être un peu long pour s’ouvrir au démarrage du PC, mais pour la vitesse de surf, aucune problème, ou alors faudra m’expliquer







Pourquoi tu compares avec IE et Chrome ?









geekounet85 a écrit :



depuis australis, il doit y avoir un pixel entre l’onglet et la limite haute de la barre qui fait que quand la souris est en haut de l’onglet, il est en fait sur la barre, d’où ce comportement très énervant!



j’ai pas trop envie de faire beta-testeur de toute façon, je reste sur l’ancienne version qui me va très bien.





Sous linux comme sous windows je n’ai rien constaté de tel : il y a visuellement un pixel qui sépare l’onglet du haut de l’écran mais un click molette à cet emplacement réagit toujours de la même façon.



Je trouve discutable de forcer la main sur l’interface mais je ne pense pas que ce soit une “béta” pour autant.







jeje07 a écrit :



pour fermer un onglet, ouvrir un nouvel onglet, ou restaurer un onglet fermé par erreur : Firegestures! <img data-src=" />



sinon y a une astuce qui permet d’ouvrir directement un site prédéfini quand on ouvre un nouvel onglet





C’est pratique si on veut s’y faire et si on aime la souris. Je préfère toujours utiliser le clavier (Ctrl-W, Ctrl-T, Ctrl-Maj-T) pour effectuer ces actions. J’utilise les gestuelles uniquement pour actualiser une page.



Il est possible d’ouvrir un site à chaque onglet mais bien souvent l’intérêt est limité. La page de type “speed dial” est quand même vachement pratique (bien vu Opera).









blackdream a écrit :



PAS. DU. TOUT. Les préfixes css, c’est le mal. Quand j’en utilise, c’est qu’ils sont disponible pour tous les navigateurs courants (chrome safari firefox opera ie).



Par contre j’aime pas me retaper toutes mes fonctions JS à réécrire pour IE &lt;= 8.

Donc, maintenant sur les sites, quand un utilisateur à une ancienne version d’IE, la démarche, c’est : “j’espère pour lui qu’il a un autre navigateur. Sinon, qu’il crève”. Donc heureusement pour ces utilisateurs que la plupart ont chrome d’installer sur leurs ordinateurs.







Mais bon, actuellement si tu veux faire une animation, une transformation ou une transition CSS, t’as pas le choix c’est sans préfixe pour IE et Fx et préfixé pour Chrome et Safari.









kof2006 a écrit :



C’est tout simplement parce que depuis la version 19 (avec prise en charge de lecture pdf), Firefox est devenu très très lent sur un pc de 2007. Je suis donc resté à la version 18.





PDF.js n’est qu’un script qui se lance lorsqu’un fichier PDF est ouvert. Tu peux le désactiver en accédant à l’onglet “Applications” du menu d’options, en cherchant “pdf” et en remplaçant par “toujours demander”. Cela n’affecte en rien la navigation.









blackdream a écrit :



PAS. DU. TOUT. Les préfixes css, c’est le mal. Quand j’en utilise, c’est qu’ils sont disponible pour tous les navigateurs courants (chrome safari firefox opera ie).



Par contre j’aime pas me retaper toutes mes fonctions JS à réécrire pour IE &lt;= 8.

Donc, maintenant sur les sites, quand un utilisateur à une ancienne version d’IE, la démarche, c’est : “j’espère pour lui qu’il a un autre navigateur. Sinon, qu’il crève”. Donc heureusement pour ces utilisateurs que la plupart ont chrome d’installer sur leurs ordinateurs.





Ah ben tiens elle est pas mal celle-là : merci Google de refourguer ta came comme un spyware, ça permet aux développeurs web de ne pas assurer la rétrocompatibilité <img data-src=" /> J’avoue que j’y avais pas pensé. Y’a pas à dire, les comportements de gorets, ça a du bon <img data-src=" />









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Pourtant c’est exactement la même méthode pour Firefox: installation dans %appdata%



Oui mais contrairement à Chrome c’est modifiable! Et puis pour moi l’installateur de la 29.0.1 me demande c:\Program Files (x86)







lincruste_2_la vengeance a écrit :



installation d’un service de mise à jour en arrière-plan si possible, ou tâche planifiée.



That’s a feature… et encore ça aussi on peut le désactiver si possible…









adrieng a écrit :



les 90% sortent d’où ? Je suppose que tu as des chiffres fiables avec de vraies sources ?





Pas vraiment besoin de source pour reconnaître qu’une immense majorité sait à peine se servir d’une souris..







adrieng a écrit :



Parce que je connais au moins deux catégories d’utilisateurs qui veulent de la sécurité sans avoir des mises à jour tout le temps :

– les professionnels, qui veulent une stabilité.

– les distributions Linux qui veulent être stable comme Debian ou Ubuntu.



Dans ces deux cas la sécurité est importante, mais aussi la stabilité : un truc qui change tous les quatres matins c’est vraiment pas terrible dans bien des cas.







C’est vrai qu’énormément de gens utilisent des distribs Linux <img data-src=" />



Je parlais évidemment des personnes lambda, pas des pros ou autres cas isolés (et encore, une majorité d’entreprises, principalement TPE / PME, sont sûrement dans le même cas..)









kof2006 a écrit :



Pourquoi tu compares avec IE et Chrome ?







parce que si tu dis que firefox est devenu très très lent sur un PC de 2007, c’est que tu dois avoir une comparaison avec un autre navigateur non?

si tous les navigateurs sont lents sur ta machine, alors ne craches pas sur firefox









kof2006 a écrit :



Pourquoi tu compares avec IE et Chrome ?







Peut etre parce que ce sont les principaux concurrent, deja que dans le lot, FF est 3eme sauf erreur de ma part …









jeje07 a écrit :



parce que si tu dis que firefox est devenu très très lent sur un PC de 2007, c’est que tu dois avoir une comparaison avec un autre navigateur non?

si tous les navigateurs sont lents sur ta machine, alors ne craches pas sur firefox







Non, seulement depuis la version 19, Firefox met plus de temps à démarrer sur un vieux pc. Sur un pc récent, je pense qu’on ne ressent aucune différence.



Je n’utilise que Firefox.









-SQP- a écrit :



et allez, encore un programme de plus qui va faire chier ses utilisateurs avec une fonction de merde pour pallier à un manque de L’OS…





si je comprend bien, il est possible à distance de déclencher un téléchargement permettant une modification du programme lancé?



je me sens vachement plus rassuré…







A mon avis je pense que ca sera au moment ou la personne voudra mettre a jour sa version, il aura avant a telecharger le hotfix pour passer direct a la version 30 sans avoir a faire les maj intermediaire (de firefox 11.0, il faut mettre a jour en 15.0 puis en 21.0 puis 29 et enfin 30 par exemple la on fait 11 puis hotfix puis 30) ce qui est bcp plus pratique sic’est bien cela









kof2006 a écrit :



Non, seulement depuis la version 19, Firefox met plus de temps à démarrer.







oui sur une machine de 2007 pas très puissante, c’est fort possible. D’autant plus si ton installation windows est mal optimisée.









jeje07 a écrit :



oui sur une machine de 2007 pas très puissante, c’est fort possible. D’autant plus si ton installation windows est mal optimisée.







C’est pourquoi beaucoup comme moi (comme le dit cet article) sont restés sur d’anciennes versions de Firefox. Ce n’est pas uniquement à cause de la nouvelle interface.









kof2006 a écrit :



C’est pourquoi beaucoup comme moi (comme le dit cet article) sont restés sur d’anciennes versions de Firefox. Ce n’est pas uniquement à cause de la nouvelle interface.







c’est certainement pas pour cette raison.

c’est tous simplement parce que les gens ne font pas les mises à jour….



Moi j’aimerais bien qu’ils proposent enfin une version portable officielle pour ma trousse à outils clé usb








jeje07 a écrit :



je ne vois pas pourquoi firefox serait plus lent que IE ou chrome?

je t’accorde que firefox peut être un peu long pour s’ouvrir au démarrage du PC, mais pour la vitesse de surf, aucune problème, ou alors faudra m’expliquer







Il parle de la version précédente de firefox qui était plus rapide sur son pc de 2007 tandis que la version 19 serait plus lente selon lui …

Je vois pas ce qui y a de compliqué à comprendre …. d’autant plus que c’est parfaitement plausible en informatique.



NB : moi aussi j’utilise que du firefox au cas ou tu détecterais ( à tord ) du fanboyisme X ou Y.









zefling a écrit :



Mais bon, actuellement si tu veux faire une animation, une transformation ou une transition CSS, t’as pas le choix c’est sans préfixe pour IE et Fx et préfixé pour Chrome et Safari.





Les préfixes -moz, -ms et -o existent également <img data-src=" />









Ideal a écrit :



Il parle de la version précédente de firefox qui était plus rapide sur son pc de 2007 tandis que la version 19 serait plus lente selon lui …

Je vois pas ce qui y a de compliqué à comprendre …. d’autant plus que c’est parfaitement plausible en informatique.



NB : moi aussi j’utilise que du firefox au cas ou tu détecterais ( à tord ) du fanboyisme X ou Y.







<img data-src=" />



non je ne suis pfan boy de rien du tout <img data-src=" />









kof2006 a écrit :



C’est pourquoi beaucoup comme moi (comme le dit cet article) sont restés sur d’anciennes versions de Firefox. Ce n’est pas uniquement à cause de la nouvelle interface.









Oué les gens font pas les mises à jours car peur du changement ou peut-être une ancienne mise à jour qui a obliger à une réinstallation de plugs ou autres tâches fastidieuses ( y avait des soucis dans le temps à ce niveau mais on peut dire que les éditeurs logiciels ont fait des progrès depuis ).



Les gens sont échaudés pour un long moment quand ils subissent un désagrément lors d’install, petite mise à jour ou upgrade profonde.<img data-src=" />



C’est normal si c’est dans un domaine qu’on maitrise mal….









Ideal a écrit :



Oué les gens font pas les mises à jours car peur du changement ou peut-être une ancienne mise à jour qui a obliger à une réinstallation de plugs ou autres tâches fastidieuses ( y avait des soucis dans le temps à ce niveau mais on peut dire que les éditeurs logiciels ont fait des progrès depuis ).



Les gens sont échaudés pour un long moment quand ils subissent un désagrément lors d’install, petite mise à jour ou upgrade profonde.<img data-src=" />



C’est normal si c’est dans un domaine qu’on maitrise mal….









c’est le plus souvent qu’ils ne savent même pas qu’il y a une mise à jour à faire!









RRMX a écrit :



Sous linux comme sous windows je n’ai rien constaté de tel : il y a visuellement un pixel qui sépare l’onglet du haut de l’écran mais un click molette à cet emplacement réagit toujours de la même façon.



Je trouve discutable de forcer la main sur l’interface mais je ne pense pas que ce soit une “béta” pour autant.





dans ce cas, je ré-essaierais en faisant une reinit du navigateur pour voir, mais vu que j’avais testé en désactivant les add-ons et que ça n’avait rien changé, je pensais à un comportement normal du navigateur.









jeje07 a écrit :



<img data-src=" />



non je ne suis pfan boy de rien du tout <img data-src=" />







J’ai pas dis ça pour toi …. toi j’ai remarqué que souvent tu comprends pas ce les gens expriment véritablement.<img data-src=" /> ( je pense que tu lis trop vite les comms en essayant de deviner la fin )



En l’occurrence je prévenai que je n’étais pas un fanboy IE ou chrome

Tout comme kof2006 ne l’est pas vu qu’il utilise lui aussi que Firefox.



Mais ça n’empêche pas de s’en plaindre et pourtant tu lui as fait une remarque comme ici &gt;&gt;&gt;&gt;







jeje07 a écrit :



parce que si tu dis que firefox est devenu très très lent sur un PC de 2007, c’est que tu dois avoir une comparaison avec un autre navigateur non?

si tous les navigateurs sont lents sur ta machine, alors ne craches pas sur firefox










RRMX a écrit :



Ah ben tiens elle est pas mal celle-là : merci Google de refourguer ta came comme un spyware, ça permet aux développeurs web de ne pas assurer la rétrocompatibilité <img data-src=" /> J’avoue que j’y avais pas pensé. Y’a pas à dire, les comportements de gorets, ça a du bon <img data-src=" />





Assurer la rétrocompatibilité pour IE6, par exemple, c’est juste à peu près doubler le temps de dev, avec les frais que ça engendre. Alors oui, c’est pas la pire chose qui puisse arrivé, loin de là… Je dis pas que la démarche de Google est saine, mais celle des utilisateurs allant sur internet avec IE 5/6/7 ne l’est pas plus.







zefling a écrit :



Mais bon, actuellement si tu veux faire une animation, une transformation ou une transition CSS, t’as pas le choix c’est sans préfixe pour IE et Fx et préfixé pour Chrome et Safari.





Pour l’instant j’ai jamais eu le cas ou j’ai du utiliser des transformation et des transition. Mais quand je parlais de l’avantage de chrome sur les vieux IE, c’était plus pour le JS que le CSS. Les anciennes versions d’IE gère tellement mal le DOM qu’en général il faut développer la fonction en DOM pour les navigateurs récents puis directement en innerHTML pour les vieux IE.









jeje07 a écrit :



c’est le plus souvent qu’ils ne savent même pas qu’il y a une mise à jour à faire!







Quand tu vois les soucis des mises à jours windows 8.1, tu peux te dire que ça vaccine énormément de monde à propos des mises à jours ( et celles de tous les logiciels par effet boule de neige )

<img data-src=" />

Bien sûr ce comportement touche les gens qui sont pas à l’aise avec l’informatique ( donc les gens les plus à risques ) hop double peine…









Ideal a écrit :



J’ai pas dis ça pour toi …. toi j’ai remarqué que souvent tu comprends pas ce les gens expriment véritablement.<img data-src=" /> ( je pense que tu lis trop vite les comms en essayant de deviner la fin )



En l’occurrence je prévenai que je n’étais pas un fanboy IE ou chrome

Tout comme kof2006 ne l’est pas vu qu’il utilise lui aussi que Firefox.



Mais ça n’empêche pas de s’en plaindre et pourtant tu lui as fait une remarque comme ici &gt;&gt;&gt;&gt;







rohhh j’avais pas capté qu’il se basait simplement sur les anciennes versions de FFf, je pensais qu’il comparait avec d’autres navigateurs.

céééé touuuuuuu <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



rohhh j’avais pas capté qu’il se basait simplement sur les anciennes versions de FFf, je pensais qu’il comparait avec d’autres navigateurs.

céééé touuuuuuu <img data-src=" />







Oué mais souvent je te vois “ en mode j’ai pas capté cééééé touuuu <img data-src=" /> ”

Bon comme je suis dans l’histoire cette fois ci, je me permet de te le faire remarquer après je sais que c’est pas méchant <img data-src=" />.









Ideal a écrit :



Oué mais souvent je te vois “ en mode j’ai pas capté cééééé touuuu <img data-src=" /> ”

Bon comme je suis dans l’histoire cette fois ci, je me permet de te le faire remarquer après je sais que c’est pas méchant <img data-src=" />.







<img data-src=" />









Arpago a écrit :



L’article ne prend en compte que l’avis du développeur. Il y a des gens qui n’en ont rien à faire d’avoir la dernière version, d’autres qui préfèrent les anciennes versions. Ça se comprend.







un peu comme les voitures, j’en ai rien à faire d’avoir des pneus lissent ou pas, et pourtant…



Si seulement ils pouvaients pondre une vraie doc pour leur nouveau système de synchro… C’est sympa de dire comment l’installer…. mais bon sans infos sur la manière de le configurer… ça devient vite casse-tête pour pas dire autre chose…


Qu’ils commencent à corriger les problèmes avec la version 29 avant de penser à la version… <img data-src=" />








jeje07 a écrit :



y a environ 2 ans, j’ai dépanné un PC avec la version…… 1 !



sinon je suis en v30 béta depuis hier, apparemment tout va bien <img data-src=" />









je ne vois pas de quoi tu parle car pour moi il ne peut que s’installer que si je fais “su aptitide install chromium”



ou bien alors aller sur le site de google <img data-src=" />



<img data-src=" />









sans sucre a écrit :



je ne vois pas de quoi tu parle car pour moi il ne peut que s’installer que si je fais “su aptitide install chromium”







aptitide install chromium c’est chelou comme username









lincruste_2_la vengeance a écrit :



aptitide install chromium c’est chelou comme username





<img data-src=" />



Je ne veux pas de *neries en flat design.








zefling a écrit :



Les gens, postez des bugs si ça vous va pas. Ils ne vont pas venir lire les commentaires de NXI.







C’est visible uniquement avec un plugin, je pense pas qu’ils s’en occupent … ils vont renvoyer la responsabilité au développeur de recréer une interface de personnalisation à part à mon avis.



De toutes façons quand c’est pas une faille sécu ou un site utilisé par la moitié de la planète, je doute que ça serve à quoi que ce soit de report <img data-src=" />









-SQP- a écrit :



si je comprend bien, il est possible à distance de déclencher un téléchargement permettant une modification du programme lancé?



je me sens vachement plus rassuré…







Google le fais depuis les premières version d’Android tout comme iOS et Windows Phone. Ça n’as jamais poser plus de problème que ça.



Et c’est pour le bien des développeurs Web :P



Bien sur qu’il reste des PC avec Firefox 3.6. Je pense notamment aux PCs de mes commerciaux.

Ils sont sur le terrain, au 4 coins de la France. On ne se voit jamais.

Donc leurs PCs sont dans l’état qu’ils étaient lors de leur installation, qui date de 3 ans.

Ça n’est pas à eux de faire les mises à jour et le service informatique ne peut pas le faire à distance. Trop complexe à gérer.








jeje07 a écrit :



méchant troll! <img data-src=" />



Firefox marche toujours du tonnerre, chrome s’installe presque à la manière d’un spyware…. ca me gave…



et firefox tourne comme une horloge, contrairement à certains trolls bien velus qui prétendent que c’est une usine à gaz.





Faut juste faire gaffe aux extensios que l’on rajoute. Par exemple Greasemonkey (rajout de scripts) qui te sature la plage mémoire.









-SQP- a écrit :



et allez, encore un programme de plus qui va faire chier ses utilisateurs avec une fonction de merde pour pallier à un manque de L’OS…





si je comprend bien, il est possible à distance de déclencher un téléchargement permettant une modification du programme lancé?



je me sens vachement plus rassuré…







Windows Update fonctionne pareil, idem pour les gestionnaires de paquet sous Linux lorsque tu configures le tout pour mettre à jour automatiquement. Ça vérifie X fois par semaine une mise à jour éventuelle et la télécharge au besoin.



De plus sur les versions récentes de FF sur Windows il installe un service qui se charge de ça pour une installation silencieuse même lorsque le navigateur n’est pas lancé.









kof2006 a écrit :



C’est tout simplement parce que depuis la version 19 (avec prise en charge de lecture pdf), Firefox est devenu très très lent sur un pc de 2007. Je suis donc resté à la version 18.





Ou pas : mon PC de surf chez moi est pre qu’un PC de 2007 (Atom dual Core N330 et 1,5 GB de RAM car les 512 MB restants sont bouffés par le chip ION). FF est très véloce dessus et ne pose aucun problème, même avec du Flash (sauf quand le plugin-container décide de se vautrer et sature la RAM système).









zoon62 a écrit :



Les préfixes -moz, -ms et -o existent également <img data-src=" />







Mais maintenant pour Mozilla c’est plus de -moz- mais dernière une préférence qu’il faut activer manuellement. On a plus le risque de voir des sites avec des trucs que seul un dév peu activer. <img data-src=" /> Il semblerait que Chrome s’y soit aussi mis. Ça évite les sites bourré de préfixe et hack de prefixe, parce que c’est possible. (C’est un peu ce que je faisais pour les dégradés d’ailleurs jusqu’à ce que ça soit standardisé.)







blackdream a écrit :



Pour l’instant j’ai jamais eu le cas ou j’ai du utiliser des transformation et des transition. Mais quand je parlais de l’avantage de chrome sur les vieux IE, c’était plus pour le JS que le CSS. Les anciennes versions d’IE gère tellement mal le DOM qu’en général il faut développer la fonction en DOM pour les navigateurs récents puis directement en innerHTML pour les vieux IE.





Bha moi si. C’était ça ou une tonne de JS… Et pour ceux qui le supporte pas ça reste juste statique.







garvek a écrit :



De toutes façons quand c’est pas une faille sécu ou un site utilisé par la moitié de la planète, je doute que ça serve à quoi que ce soit de report <img data-src=" />





On sait jamais, j’ai parfois eu des surprises. Bon souvent, le truc est reste en plan pendant trop longtemps… Il faut dire plus d’un million de bugs…



en attendant, les nouvelles moutures avec super Australis ne permet plus d’enlever la barre d’adresse… Chose qui est bien pratique lorsque le navigateur ne sert que pour une appli web pour laquelle la barre d’adresse est totalement inutile.








Lafisk a écrit :



Cte generalite a 2 balles qui sent bon le troll plus qu’autre chose … Si IE etait en si mauvais position aupres des DSI ses pdm ne serait pas aussi bonne hein <img data-src=" />





Tu parles des stats qui montrent Chrome premier partout sauf un ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parts_de_march%C3%A9_des_navigateurs_web









WereWindle a écrit :



si seulement ils fournissaient les .msi… <img data-src=" />







<img data-src=" />




  • [SourceDir]Firefox Setup 29.0.1.exe /S pour l’installation ;

  • [ProgramFilesFolder]Mozilla Firefox\uninstall\helper.exe /S pour la désinstallation



    Tu peux wrapper tout ça en Custom Action dans une msi personnalisée ! <img data-src=" />

    (Google Chrome Entreprise est un bon modèle de base pour cette msi custom… <img data-src=" />)









AxelFoley a écrit :



en attendant, les nouvelles moutures avec super Australis ne permet plus d’enlever la barre d’adresse… Chose qui est bien pratique lorsque le navigateur ne sert que pour une appli web pour laquelle la barre d’adresse est totalement inutile.







Si utiliser une extension ne dérange pas, il y a The Fox Only Better pour afficher cette barre uniquement lorsque le curseur passe par là haut.



Je trouve pas ça très joli mais ça peut dépanner.



<