Connexion Premium

Les ayants droit veulent augmenter la copie privée et lorgnent sur les ordinateurs

Pas touche au grisbi !

Les ayants droit veulent augmenter la copie privée et lorgnent sur les ordinateurs

Illustration : Flock

Il n’y a pas que le prix des composants mémoire qui augmentent, il y a… le montant de la copie privée. Les représentants des ayants droit ont mis sur la table leurs propositions de nouveaux barèmes censés refléter l’évolution des usages. Au programme : forte hausse sur les produits déjà touchés, et extension aux ordinateurs qui étaient jusqu’à présent épargnés.

Les organismes de gestion collective, comme la SACEM et la SACD, ont la main sur le trésor de la rémunération de la copie privée (RCP), et elle est de plus en plus lourde. Les études d’usage réalisées fin 2024 par l’institut CSA concernant la pratique de copies d’œuvres (musique, films, photos, textes) servent de base à de nouveaux barèmes proposés mercredi 15 avril aux industriels de la tech et aux organisations de consommateurs, durant une réunion au ministère de la Culture révélée par L’Informé.

Fin du plafond à 128 Go

Le moins qu’on puisse dire, c’est que les ayants droit ont poussé fort sur la valorisation de la rémunération, qui se base en partie sur l’espace de stockage des appareils. Jusqu’à présent, sur les smartphones neufs de 128 Go ou plus, la redevance était plafonnée à 14 euros HT (16,80 euros TTC). De nouveaux paliers se mettraient en place. Quelques exemples :

  • sur un smartphone de 128 Go, la rémunération passerait à 18 euros HT (21,60 euros TTC), soit une hausse de 29 % ;
  • sur un smartphone de 256 Go : 20 euros HT (24 euros TTC),+ 43 % ;
  • sur un smartphone de 512 Go : 22 euros HT (26,40 euros TTC),+ 57 % ;
  • sur un smartphone de plus de 512 Go : 24 euros HT (28,80 euros TTC), ce qui représente une hausse vertigineuse de 71 %.

Même topo sur les tablettes, où la redevance se limitait à 14 euros HT pour les modèles dotés de 128 Go ou plus. Là aussi, des paliers supplémentaires seraient créés :

  • sur une tablette de 128 Go : 17 euros HT (20,40 euros TTC), soit 21 % de plus ;
  • sur une tablette de 256 Go : 18 euros HT (21,60 euros TTC),+ 29 % ;
  • sur une tablette de 512 Go : 20 euros HT (24 euros TTC),+ 43 % ;
  • sur une tablette de plus de 512 Go ou plus : 26 euros HT (31,20 euros TTC),+ 86 %.

Les smartphones et tablettes reconditionnés subiraient également une augmentation sensible de la rémunération. Elle s’établirait à 10,80 euros HT (12,96 euros TTC) sur un mobile de 128 Go, soit 28,57 % de plus. Un smartphone équipé de plus de 512 Go aurait droit à une redevance de 14,40 euros HT (17,28 euros TTC), soit 71,4 % de plus.

La copie privée aussi pour les PC

Et comme si cela ne suffisait pas, les ayants droit proposent d’appliquer la rémunération copie privée sur les ordinateurs portables/hybrides et les ordinateurs de bureau. Elle serait calculée sur une base forfaitaire : 30 euros HT (36 euros TTC) pour les premiers, 24 euros HT (28,80 euros TTC) pour les seconds. Les modèles reconditionnés seraient aussi concernés, respectivement 18 euros HT (21,60 euros TTC) et 14,40 euros HT (17,28 euros TTC).

Si ce barème était appliqué tel quel, les organismes de gestion collective récupèreraient, à quantités équivalentes, plus de 400 millions d’euros par an. En 2024, la collecte avait grimpé à 246 millions…

Reste cependant un obstacle à passer : les 12 représentants des ayants droit au sein de la commission copie privée font face à 6 représentants des constructeurs et des importateurs, et 6 organisations de consommateurs. Ces derniers vont faire des contre-propositions, qui déboucheront sur un arbitrage puis un vote. La commission, dont la dernière réunion remonte au 12 février (PDF), a écarté le streaming, considéré comme de la location et non comme une copie.

La rémunération pour la copie privée n’est pas un permis de pirater : c’est une exception au Code de la propriété intellectuelle qui autorise la reproduction d’une œuvre pour un usage strictement personnel, à condition que la source soit licite. La redevance, collectée par la société Copie France auprès des fabricants et des importateurs (et répercutée sur le prix payé par les consommateurs), finance en partie la création. 25 % des sommes sont consacrées à des actions culturelles : diffusion du spectacle vivant, développement de l’éducation artistique et culturelle, formation d’artistes.

La France au premier rang mondial de la copie privée

Fin observateur du sujet, Marc Rees de l’Informé remarque sur X que la France représente une part significative des montants collectés à l’échelle mondiale.

Les différentes pratiques mises en oeuvre en Europe et dans le reste du monde ont en effet fait l’objet d’une étude comparative portant sur la période 2019 – 2024, réalisée sous la houlette de la Confédération internationale des sociétés d’auteurs et compositeurs (Cisac).

Dans cette « étude mondiale sur la copie privée », publiée fin mars 2026, la Cisac évalue à 1,06 milliard d’euros les sommes collectées au nom de la copie privée au niveau de 32 pays qui pratiquent la fameuse exception depuis 2019.

Avec 246,4 millions d’euros collectés, la France arrive en tête du classement ainsi constitué, juste devant l’Allemagne (235,5 millions d’euros).

La France et l’Allemagne dominent largement le classement des montants collectés entre 2019 et 2024

« En valeur nominale, l’Allemagne et la France affichent de loin les recettes les plus importantes issues des redevances pour copie privée. Sur la période 2019 - 2024 cumulée, ces deux pays ont perçu 50 % du total des recettes déclarées », remarque la Cisac.

Commentaires (63)

votre avatar
Tant que le racket fonctionne, pourquoi se priver?
votre avatar
J'ai une idée pour les zayant droits : taxer les disque durs et la RAM qui servent dns les datacenter d'IA. Pour le coup ce serait justifié.
votre avatar
C'est une fausse bonne idée, ça nuirait uniquement à nos propres datacenters alors que la majorité sous pavillon US seraient épargnés.
votre avatar
Mais s'ils taxent les disques dur internes, du coup mécaniquement ils taxeront les data centers
J'espère que Copie France s'est _enfin_ armée pour rembourser les professionnels
votre avatar
Quoi ? « Rembourser » ? Arrête, cette idée est ridicule :mdr2: :mdr2: :mdr2:
votre avatar
Au contraire, comme ils devront utiliser l'IA pour accélérer les remboursements, peut être qu'ils y réfléchiront à deux fois :D
votre avatar
Pas de besoin, il suffit de pondre une usine a gaz avec de formulaires abscons. L'état suivante c'est de les refuser toutes ... sauf celle des copains.
votre avatar
Je suis passé par un mandataire cet automne pour obtenir un remboursement pour la copie privée dans le cadre pro, à ce jour aucune réponse aux relances. Le mandataire est réactif quand il faut leur mandat et transmettre mais pour savoir ou cela en est chez copie France il n'y a plus personne
votre avatar
Mais pensons out of the box, soyons plus Trump que Trump, une taxe extra territoriale, sinon on bombarde les data centers !
votre avatar
On les bombarde déjà avec toutes nos données sensibles
votre avatar
La taxe extra-territoriale, les Ricains l'ont déjà : Fatca

Pas de bombardement en cas de non paiement mais des représailles "salées" malgré tout.
votre avatar
Que ceux appartenant à Amazon, Google et Microsoft alors
votre avatar
Et appliquer la RCP aux ordinateurs, ils ont le culot de justifier ça comment? La RCP, c'est pour la copie, il faut bien qu'il y ait un original pour le copier, et celui-là n'est pas taxé. Et c'était la raison pour laquelle la RCP ne s'appliquait pas aux ordis de bureau: c'est là que sont les originaux, pas les copies. Donc cette proposition est un gigantesque foutage de gueule; mais bon, avec les ayant-droit, ça n'est pas comme si on n'avait pas l'habitude. 🙄

PS: "Fin observateur du sujet, Marc Rees de l’Informé" - hmm, ce nom me dit quelque-chose, où pourrais-je bien l'avoir déjà vu? 😁
votre avatar
Il me semblait que les disque dur était déjà soumis à ce racket légal non ?
votre avatar
Pas les disques "internes"/"nus" seulement les disques USB.

Edit : la liste des supports
votre avatar
Pas assez de monde est au courant de cette absurdité de la redevance pour copie privée. C'est un tel non-sens !
votre avatar
Hélas même si tout le monde était au courant ça ne changerait rien...
votre avatar
C'est le statu quo tant que ça passe pas en justice, c'est normalement une exception légal mais qui devrait s'appliquer vu qu'on se fait racketer paye pour ça pour pouvoir forcer la possession sur les produits numériques qu'on achètent dans le cadre de la sphère privée sans consentement du publisher.
votre avatar
Comment les gros artistes pourraient-ils financer leur train de vie somptuaire s'ils ne peuvent pas ponctionner les moutons que nous sommes?
votre avatar
Je ne suis pas contre le principe de la RCP. Mais je suis contre sa forme actuelle, car c'est tout simplement du racket organisé.

A la base, la RCP ne touche que la mise en circulation d'un produit. Un produit, par définition "juridique" ne peut avoir qu'une seule mise en circulation. Le reconditionné ne devrait donc pas être inclus (et c'était d'ailleurs la position initiale de Copie France à ce sujet !).

Ensuite, les professionnels sont exempts. Sauf qu'il la paie quand même, et qu'ils doivent en demander le remboursement ensuite. Donc il faut le savoir, et demander le remboursement prend un peu de temps, et nécessite des factures sur lesquelles le montant de la RCP est explicitement mentionné (sinon, ça ne marche pas).

Enfin, je constate que les choses n'ont toujours pas changé au niveau des barèmes, et qu'ils nous prennent vraiment pour des cons. Les tarifs sont fait sur la base de mesures d'usage. Comment, peut-on encore avoir une RCP sur des disquettes 3'1/2 ??? Ces disquettes ne sont plus utilisés en France depuis au moins 15 ans et ne sont même plus vendues aujourd'hui !!! (bon ok, sur Amazon, on arrive encore à trouver des vendeurs chinois)

A quand une commission d'enquête parlementaire sur le fonctionnement, la collecte et les études d'usages de la RCP et de Copie France ? Ce serait peut être un peu moins le cirque que la commission d'enquête sur l'audiovisuel publique...
votre avatar
Je suis moi aussi pour le principe de la RCP, car il permet des usages sans mettre dans une insécurité juridique (comme garder en local des contenus uniquement disponibles en streaming).

Mais j'ai toujours trouvé ces barèmes délirants et dépourvus de garde fous problématiques.
Donc il faut le savoir, et demander le remboursement prend un peu de temps, et nécessite des factures sur lesquelles le montant de la RCP est explicitement mentionné (sinon, ça ne marche pas).
C'est l'un des autres côtés foireux de l'implémentation de ce dispositif. Comme il est dû par les émetteurs sur le marché, les revendeurs peuvent soit le prendre à leur charge, soit le refacturer au client final. En principe, si c'est pas mentionné sur la facture, c'est que ça n'est pas facturé.
En pratique, j'en doute.

Les établissements qui affichent les montants de RCP sont extrêmement rares, hélas. Pourtant, c'est obligatoire et le défaut d'affichage sanctionné par la DGCCRF.

Edit : même materiel.net qui l'affichait à un moment ne le fait plus...
votre avatar
En principe, si c'est pas mentionné sur la facture, c'est que ça n'est pas facturé.
En pratique, c'est surtout que cela demande une évolution du logiciel de facturation. Et le calcul de la RCP est complexe : ça va dépendre du type de support, de sa capacité, et du moment où il est introduit sur le marché (car oui, ce n'est pas la date de vente qui fait foi, mais la date d'importation du support !).

Donc potentiellement, tu peux avoir 2 disques identiques, vendu en même temps, avec une RCP différente (suffit d'être au "bon moment", à savoir de nouveaux barèmes avec un disque qui provient d'un "vieux" stock et un autre fraichement importé).
votre avatar
Je ne suis pas certain que ça demande un tel changement. Le fonctionnement de la RCP est plus ou moins similaire à l'éco contribution où les barèmes sont aussi revus chaque année et applicables à la mise en circulation sur le marché.

Dans le retail, on évite de stocker trop longtemps vu que l'immobilisation de la marchandise a un coût. C'est pour ça que le secteur travaille en flux tendu. Les cas d'un barème dépassé peuvent effectivement arriver, mais c'est pas censé être la norme et ce genre de chose doit faire partie des négo fournisseurs en toute logique (annuelles en France).

La seule différence entre la RCP et l'ecocontrib, c'est que dans le cas de cette dernière, la loi impose la transparence des montants sur toute la chaîne et la refacturation au client final.

Bref, pour moi on est dans un mécanisme plus ou moins similaire.

Mais, dans les faits, l'amende pour défaut d'affichage est tellement faible qu'on peut aisément comprendre l'acceptation du risque. Ce qui est dommage en matière de droit des consommateurs...
votre avatar
Enfin, je constate que les choses n'ont toujours pas changé au niveau des barèmes, et qu'ils nous prennent vraiment pour des cons. Les tarifs sont fait sur la base de mesures d'usage. Comment, peut-on encore avoir une RCP sur des disquettes 3'1/2 ??? Ces disquettes ne sont plus utilisés en France depuis au moins 15 ans et ne sont même plus vendues aujourd'hui !!! (bon ok, sur Amazon, on arrive encore à trouver des vendeurs chinois)
Si elles ne sont plus utilisées, on ne paye plus de redevance dessus…
Ça ne me choque pas.

Par contre, ce qui me choque, c'est que les tarifs n'ont pas du tout évolués alors que les usages si !
Quasiment plus personne (à part quelques geeks ici 🤭) ne copie de la musique et de films sur supports, quasiment tout se fait par streaming.
J'aimerais bien voir la gueule des études d'usage (si elles sont faites régulièrement…)
votre avatar
Si elles ne sont plus utilisées, on ne paye plus de redevance dessus…
Mais si ce n'est plus utilisé, comment une étude d'usage peu définir un barème justement ? Et cela rejoint ce que tu dis : les tarifs n'évoluent pas (ou si, mais à la hausse).
J'aimerais bien voir la gueule des études d'usage (si elles sont faites régulièrement…)
Tiens, je ne l'ai pas mentionné, mais Copie France a pris à sa charge les dernières études d'usage. C'était "plus rapide" à faire et permettait donc d'avoir de nouveaux barèmes plus tôt...

Et surtout, c'est fait dans une opacité totale...

Marc Rees a fait plusieurs articles sur le sujet, c'est vraiment intéressant. Une vraie mafia légale...
votre avatar
Les études d'usage ne sont pas publiques ?
Il n'y a pas une formule mathématique pour relier le niveau de taxation à l'usage du support ?

Et si on écrivait à notre député pour dénoncer ça.
votre avatar
Les études d'usage ne sont pas publiques ?
Non.
Il n'y a pas une formule mathématique pour relier le niveau de taxation à l'usage du support ?
S'il y en a une, elle n'est pas publique
Et si on écrivait à notre député pour dénoncer ça.
Tu peux. Maintenant, et c'est là où les agissements des ayants droits est assimilable à une mafia, mais 25% de la RCP est reversé à la culture, pour subventionner des festivals, etc.

Un député qui s'oppose à la RCP, c'est un député qui risque de voir ces subventions pour les événements de sa circonscription fondre comme peau de chagrin (et ce n'est pas moi qui le dit, c'est Marc Rees, éminent spécialiste sur le sujet ! Et on doit même pouvoir retrouver cela dans ses anciens articles sur Next).


[edit] Pour compléter, Wikipédia à une section qui regroupe quelques uns des griefs.

Un rapport de 2022 de l'Inspection Générale des Finances critique plusieurs aspects du mécanisme, donc la non publication des études d'usages.

En 2023, c'est le député Philippe Latombe qui dépose une proposition de loi pour que les études d'usages soit, entre autre, réalisé de manière indépendante et transparente par l'Arcom. Je n'ai pas souvenir d'un vote au sujet de cette proposition. D'après ce que je lis sur le site de l'assemblé nationale, elle a été renvoyé à la commission des affaires culturelles.

Sans doute suite à cela, une mission du ministère de la culture devait mener une étude et publier un rapport au 31 mars 2025. Je crois qu'on attend toujours... :craint:
votre avatar
Je crois qu'on attend toujours...
En même temps, vu la stabilité du gouvernement depuis 2024...
votre avatar
Combien de minutes de MP3 ou de secondes de vidéo sur une disquette 3'1/2, juste pour rappel ?
votre avatar
dépend du bitrate et du type d'encodage mais on peut faire un raccourci 1Mo pour 1mn sur du MP3 128Kbps, donc 1mn30 environ :D
votre avatar
trop peu pour nous, mais suffisamment pour les ayants droits :mdr:
votre avatar
En pratique, à l'époque du streaming généralisé, j'ai un peu de mal à voir en quoi le CSA pourrait aboutir à quoi que ce soit permettant de justifier une augmentation de cette redevance. Mais bon, on n'est pas à une approximation près sur cette affaire. Une chance de voir un "anéfé, rejeté" sur ces barêmes ?
votre avatar
J'adore le "reflet des usages" quand tous les produits culturels sont maintenant massivement consommés via des plateformes, sur lesquelles les consommateurs ne sont jamais propriétaire de ce qu'ils payent.

À quel moment ils arrivent à dire que le prix doit monter, alors qu'il devrait plutôt quasiment disparaître ?
votre avatar
votre avatar
Justement c’est parce que plus personne ne leur achète rien et que les plateformes se gavent sur leur dos qu’ils cherchent un moyen de renflouer leurs caisses pour continuer de se payer leurs vacances au soleil donc hop comme tout le monde dans ce pays ignorent ce racket on augmente un peu le barème.
votre avatar
Mais l'article dit qu'ils ne que récupèrent 25%.
C'est vraiment ridicule...
votre avatar
Et après il y en a qui vont dire que ce n'est pas bien de Tipiak. Franchement pourquoi payer un abo Spotify pour payer en plus la RCP sans possibilité la mettre en œuvre ? Aujourd'hui je n'ai plus aucun scrupule face à des raclures pareilles (et le mot est faible).
votre avatar
Ok... Je vois que cela fait bien TROP longtemps que je n'avais pas piraté de musiques. Si cela passe, je me ferai une joie de dépoussiérer mon arsenal.
votre avatar
Des mafieux faisant du racket, rien d'autre.
votre avatar
La RCP c'est comme Emule : le passé. Faut arrêter cette hypocrisie à l'heure du tout streaming ...
votre avatar
Je serais représentant des consommateurs et des constructeurs je demanderai une augmentation de 300% autant y aller à fond pour bien mettre en relief cette taxe sur la facture et montrer qu'elle devient ridicule sous cette forme.

En tout cas c'est le marronnier de Marc Rees ce sujet
votre avatar
En juillet 2025, la SPEDIDAM, une autre société de gestion collective, indiquait avoir des perceptions globales en hausse de 5,81% pour un montant de 63 034 113€.
Elle indiquait également avoir réparti aux ayants droits la somme de 36 609 671€

La différence entre les deux montants m'a fait bondir. Ils indiquent sur leur site avoir distribué 7,4 millions en aides. Je n'ai pas l'impression que leurs comptes soit publics, il y a un moyen de savoir où est passé la (grosse) différence ?
votre avatar
il y a lonnnnngtemps Marc avait fait un article sur le parcours de la rcp jusqu’à l'ayant droit, entre la perception et l'ayant droit il y avait plusieurs sociétés (parfois avec un seul salarié qui déléguait le travail à la SACEM), et les sommes s’évaporaient au fur et à mesure. Faut pas croire que l'arnaque s’arrête à la perception :francais:
votre avatar
Donc, le fait d'avoir payer la taxe pour la copie privée donne le droit de pirater tout ce que l'on veut !
Au fait hier j'ai imprimer les paroles d'une chanson pour mon petit-fils il faut créer une taxe sur l'impression privée et/ou faire une déclaration au fisc australien (chanteur australien) ????
Est-ce que la SACEM reverse de son racket aux ayants-droits étrangers ?
votre avatar
On continue le racket à la française!!
votre avatar
Je veux pas être désagréable, mais, pour moi, cet article est en dessous de ce qu'on attend de Next sur ce sujet.
Je sais que tout le monde ne peut pas être Marc Rees, mais les lecteur⋅ice⋅s assidu⋅e⋅s de Next ont plus de connaissances sur le sujet :
Reste cependant un obstacle à passer : les 12 représentants des ayants droit au sein de la commission copie privée font face à 6 représentants des constructeurs et des importateurs, et 6 organisations de consommateurs.
Sauf que Next a déjà écrit que la plupart des organisations de consommateurs ne viennent plus aux réunions pour protester, et que celles qui viennent sont les organisations issues des ayants droits.
Donc non, ce n'est pas un obstacle, loin de là. Même en éliminant cette info, on voit bien que 12 représentants d'ayants droit qui votent en bloc face à 12 organisations qui votent de manières différentes, l'issu du vote est déjà connue.
25 % des sommes sont consacrées à des actions culturelles : diffusion du spectacle vivant, développement de l’éducation artistique et culturelle, formation d’artistes.
Next a déjà écrit qu'une part non négligeable de ces 25 % a été fléchée vers Johnny Halliday, sans qu'on sache pourquoi.

Par ailleurs, pour ce qui est du permis de pirater, il existe. Le téléchargement est autorisé en France, et est considéré comme de la copie privée. C'est d'ailleurs pour ça que le stream-ripping est autorisé. C'est le partage généralisé qui est interdit.

Bref, encore une fois, c'est pas personnel. C'est juste que je préférerais connaitre la suite du feuilleton :)
votre avatar
Quand on critique violemment, il faut soi-même être irréprochable.
Next a déjà écrit qu'une part non négligeable de ces 25 % a été fléchée vers Johnny Halliday, sans qu'on sache pourquoi.
On peut avoir un lien ?
Je n'ai rien trouvé de tel.
Et si on y réfléchit, ça serait assez étonnant, la collecte est actuellement de 246 millions d'€. les 25 % représentent donc 61,5 millions.
Une part non négligeable, c'est combien ? 40 % des 25 %, 10 % ? Même à 10 % des 25 %, ça ferait 6,1 millions. Ça me semble un peu gros pour que ça soit vrai.
Que Johnny touchait sur ces 25 %, oui, c'est très probable. Mais il faut rester dans la mesure ou apporter des preuves de tes dires avec un lien.

La seule chose que j'ai trouvée, c'est dans un commentaire quelqu'un qui parlait d'une aide de 100 000 € pour la captation d'un concert de Johnny.
De plus, étant mort, il ne doit plus rien toucher sur ces 25 %.
Donc, ne pas parler de Johnny en 2026, c'est assez normal.
Par ailleurs, pour ce qui est du permis de pirater, il existe.
Non. Pirater, c'est en terme légal de la contrefaçon et c'est interdit.
Le téléchargement est autorisé en France, et est considéré comme de la copie privée.
Il est autorisé uniquement depuis des sources légales. Télécharger depuis des sites hébergeant des contrefaçons, c'est interdit.

Pour ces deux derniers points, si ce n'est pas puni, c'est juste que c'est compliqué de prendre sur le fait quelqu'un qui télécharge depuis un site, pas que c'est autorisé.
Et si l'on se souvient, il y a déjà eu des personnes condamnées pour possession de films piratés sur des CD-ROM il y a au moins 20 ans.
C'est d'ailleurs pour ça que le stream-ripping est autorisé.
Les conditions sont assez strictes pour que ça soit autorisé. next.ink Next

Et là, ça arrange justement les bénéficiaires de la copie privée de compter aussi ce qui est illégal, par exemple si une mesure de protection est contournée.

Par exemple,on a déjà condamné un étudiant ayant créé un logiciel de ripping fonctionnant sur Deezer parce qu'il cassait des protections efficaces. next.ink Next

Je pense que l'on n'a pas encore de jurisprudence dans le cas où ça serait une personne ayant rippé qui serait attaqué. Donc attendons avant d'être affirmatif.
C'est le partage généralisé qui est interdit
Non, c'est la contrefaçon qui est interdite et partager une œuvre sans droit est donc bien condamné. Ce partage pouvant être détecté en P2P ou sur un site de "partage".

C'est vraiment dommage autant d’approximations !
votre avatar
Je vais commencer par la fin pour te répondre :
C'est vraiment dommage autant d’approximations !
Tu mets le doigt sur le nœud du problème. Je ne me base que sur ma mémoire pour avancer mes arguments, mémoire de mes lectures de Next. MAIS, il y a une énorme nuance : je ne suis pas journaliste.

Et c'est là tout le problème, et qui m'a énervé/agacé avec cet article, c'est que la propagande des ayants droits est répétée sans nuance, avec toutes les approximations de la vérité, alors que la question de la copie privée était à une époque le fer de lance de Next.
Que moi, je sois vague, ou que j'ai faux, n'a pas d'influence. Que l'auteur de l'article le sois est largement plus important.

Pour le reste :
On peut avoir un lien ?
J'ai essayé de cherché, et quand j'ai attendu une minute que le moteur de recherche de Next daigne répondre, j'ai laissé tombé.
De mémoire, ça vient des documents que Marc était venu à Paris prendre en photo et qu'il avait mis en lignes. Mais peut importe des détails ou de la somme. Si Johnny Hallyday a reçu le moindre centime de ces 25 %, alors la phrase "ces 25 % sont distribués aux jeunes artistes" est fausse. Et c'est suffisant pour ma démonstration. Et il semble bien qu'il ait reçu 100 000 €, même après sa mort.

Pour le permis de pirater, oui, j'ai été léger sur les termes utilisés. Mais c'était pour simplifier la discussion.
Pour ces deux derniers points, si ce n'est pas puni, c'est juste que c'est compliqué de prendre sur le fait quelqu'un qui télécharge depuis un site, pas que c'est autorisé.
Ce qui n'est pas punit est autorisé. C'est pas parce que c'est illégal qu'on ne fait pas les choses, c'est parce qu'il y a un risque d'être punit. Si il n'y a pas ce risque, bah c'est open bar.

Pour le stream-ripping, faut pas tout mélanger. Casser les DRM est punit, effectivement. Créer un outils pour contourner les DRM aussi. Mais ripper d'un site présumé légal (Deezer, Youtube…) est de la copie privée et donc autorisé.

Bref, tout ça pour dire que oui, l'article initial de Next est approximatif sur plusieurs points, ce qui est franchement dommage, surtout sur ce sujet. Encore une fois, c'est compliqué de remplacer Marc Rees sur le sujet, mais un minimum est nécessaire, à mon avis.
votre avatar
Donc non, ce n'est pas un obstacle, loin de là. Même en éliminant cette info, on voit bien que 12 représentants d'ayants droit qui votent en bloc face à 12 organisations qui votent de manières différentes, l'issu du vote est déjà connue.
C'est même encore pire : le président (qui est dans les 12 ayant-droits) a droit à un vote qui compte double (donc en cas d'égalité, les AD ont raison), et il y a de mémoire au moins un représentant d'assos de consommateurs qui s'est rangé avec les ayant-droits (donc 13 contre 11 si tout le monde est présent).
votre avatar
Je n'ai pas regardé la dernière composition, mais normalement, le président n'a pas une voix double et ne fait pas parti des ayants-droits.

Par contre, en cas d'égalité, le président vote et départage. Souvent au profit des ayants-droits, il est vrai.
votre avatar
Le président n'a pas une double voix, mais bien une voix prépondérante en cas d'égalité (Art. 21 du règlement intérieur de la CCP).
La commission est présidée par un représentant de l'État (Thomas Andrieu actuellement, d'après WP) qui est un haut fonctionnaire, en plus des autres membres (1/2 ayant-droits, 1/4 consommateurs et 1/4 industriels).
Mais j'ai souvenir qu'il votait toujours en faveur des ayant-droits.
votre avatar
Merci.

J'ai l'impression que le président vote à chaque fois, alors que j'ai toujours cru qu'il ne votait qu'en cas d'égalité.

Cela ne fait qu'un élément supplémentaire à mettre sur le manque de transparence et d'impartialité de cette commission.
votre avatar
Tout le sujet de la copie privée est complètement fou, et c'est assez dingue que ces manigances soit légales.
votre avatar
Qui stocke encore de la musique et des vidéos à l'heure du streaming? J'ai une carte de 512Go dans mon smartphone + 256Go de mémoire sur le tel. Essentiellement occupé par : de l'espace vide, puis des vidéos tournées par moi-même, des photos prises par moi-même, le cache des applications et peut-être 2Go d'audio.
Le reste: spotify, netflix. Ils vont taxer la bande passante ensuite?
votre avatar
Pire j’ai 64go sur mon iPhone c’est que l’os, les applis et les photos/vidéo perso synchro sur Cloud. Aucune donnée audio et encore moins soumises à de quelconques droits d’auteurs. Bon apres je l’ai acheté en Allemagne cet iPhone il y a 6 ans donc j’ai pas payé la RCP dessus (pour la France en tout cas).
votre avatar
Pour augmenter le barème, donc aggraver une taxe, mécanisme par essence injuste, il y a du monde.

En revanche, cette perception est censée compenser un droit, qui dans la pratique est inexploitable.

Les DRM sont bien là empêchant la simple récupération (donc de fait conservation) d'un nombre croissant de contenus télévisuels, pourtant littéralement la cible du mécanisme de copie privée, à l'époque effectuée par enregistrement sur magnétoscope.

Toute copie est par nature suspecte, empêchée, et relevant quasi-immédiatement du "droit d'auteur" dans les esprit.

On ne mentionne donc plus la copie privée que pour ponctionner une injuste taxe sur un droit qui est empêché.

En réaction, ma proposition serait radicale :

  1. Rétablir le droit à la copie privée en sanctionnant son empêchement et en abrogeant les mécanismes l'empêchant

  2. Rouvrir les vannes législative sur le partage de ces copies en faisant sauter ce qui empêche son débat et (ré)initier une discussion législative

  3. Faire sauter cette taxe en compensation des velléités de toujours augmenter sa perception en entravant systématiquement le droit afférent

votre avatar
Rétablir le droit à la copie privée
Pour le rétablir, il aurait fallu qu'il existe d'abord.

La copie privée est une exception prévue par le droit d'auteur, ce n'est pas un droit.
Rouvrir les vannes législative sur le partage de ces copies
On parle toujours de copie privée ? (donc restreinte à un usage personnel / familial)
votre avatar
La copie privée est une exception prévue par le droit d'auteur, ce n'est pas un droit.
Exactement. C'est ce que j'allais dire. La grosse différence ? L'un est opposable (le droit), l'autre non.

Autrement dit, on peut se plaindre quand on vient nous empêcher d'exercer un droit, mais pas lorsqu'il s'agit d'une exception.
votre avatar
"on peut se plaindre quand […] mais pas lorsque […]"
Les citoyens n'ont pas d'autorisation à recevoir ni pour 'exprimer, ni demander voire exiger.
Étrange cette notion, même… à la lumière de notre époque ?

Ce point renforce d'ailleurs la nécessité d'abrogation de cette redevance, et une véritable réflexion sur une "propriété intellectuelle" ou du "droit d'auteur".
votre avatar
Alors si, on peut toujours se plaindre (on a une grande gueule, faut bien qu'elle serve :mdr:), mais je parlais sur le plan judiciaire. Du point de vue de la loi, c'est sans fondement (car une exception et non un droit) et que cela n'a donc aucune chance d'aboutir.
votre avatar
La dernière question fait partie de la discussion à rouvrir.
votre avatar
Attendez attendez... Je connais pas du tout ce sujet ... Mais si j'ai bien compris,
On achète une oeuvre ET on paye via des taxes à chaque fois qu'on achète un appareil electronique sous prétexte qu'on a possiblement une copie de l'oeuvre qu'on a acheté sur l'un de nos appareils ?

Si c'est ça, je gueule !
votre avatar
Tu as bien compris...
C'est pour ca que j'achète tout ce qui est soumis à ce racket à l'étranger. Tant pis pour les commerces francais, mais je ne veux pas y participer.