Drepanocytose a écrit :



AMHA c’est sur l’echelle de temps que vous n’êtes pas d’accord…



Perso je suis de ton avis : disons depuis les derniers 6000 à 7000 ans (invention de l’ecriture), pas grand chose n’a changé. Bref on est très similiaire à un sumérien antique, un égyptien, un légionnaire romain, etc…

Et je crois même qu’il n’y avait pas tant de différence que ca entre les premiers sedentaires (invention de l’agriculture - 10000 ans) et nous …





Ce post c’est une blague, donc je vais être concis.

Tu confonds tout, tu sors des contrevérités éprouvées, tu parles des animaux comme si nous n’en étions pas nous mêmes, tu nies la pulsion qui est une part inhérente de notre comportement, pour finir sur du grand n’imp avec tes dominants (il y a de l’homosex dans des groupes animaux sans notion de “dominance”, hein)….

Enfin bref…







C’est toi qui raconte n’importe quoi.

On a sur PCI eu des débat sur le sujet avec de très nombreuse sources qui tendent a démontré la profonde stupidité des propos que tu raconte.

De plus, les animaux n’ont pas conscience du comportement homosexuel à la base alors remballe tes conneries. Va juste faire quelque lecture et reviens.

Par exemple, l’homosexualité chez les femelle na absolument jamais été observé… L’homosexualité serait donc masculine ?



Je préfère rire des personnes qui énonce des conneries pareil… ³⁄₄% je suis mort de rire…

Commentaire_supprime a écrit :



Tu peux rajouter qu’il s’est encore planté en disant que le saphisme n’existe pas chez les animaux.



À chaque fois qu’il l’ouvre sur ce sujet, c’est pour avoir tort. Pire qu’un théoricien de la conspiration…







" /> Bi sexuel… Pas homosexuel exclusif. Tu repassera quand tu sera plus grand petit.

aureus a écrit :



Non, il a exposé des faits restreints à son expérience personnelle (qu’il n’a pas détaillé) pour dire qu’avoir des parents homos avaient un impact psychologique lourd.



Tout cela sans chiffre, ni preuve, ni rien, juste une expérience qu’il nous jure représentative….



Autant dire que ca vaut ce qu’on veut que ca vaut.



C’est bien de nous dire que les enfants d’homo et les enfants de divorcés ont des problèmes psychologiques.



Maintenant pour être significatif, il faudrait que les enfants d’homo/divorcés aient en moyenne plus de problème psychologique.



Et que ce soit le divorce/l’homosexualité la cause et pas des parents mariés qui se détestent/ des enfants rejetés par les autres car ils ont 2 mamans….



Oui, si tu me prouve par une étude que les enfants de divorcés ont plus de problèmes à se construire que les enfants ayant une éducation normale, à cause du divorce, on pourra dire que le divorce est effectivement un problème.



Pareil pour les enfants d’homosexuel.







Je te propose de lire la suite plutôt que rester sur un poste qui manque de précisions.

uzak a écrit :



statistiquement, les risques sont plutôt à gaza quand même









J’en prend des précautions. " /> Histoire de ne pas me faire taxé d’anti-israelien, qui finira par devenir antisémite. " />

DahoodG4 a écrit :



Sujet a troll sur l’homoparentalité ? Quel rapport serieux ?

En quoi une pratique sexuelle aurait une correllation avec la stupidité humaine ?



Designer une personne ou se designer soi meme de par ses pratiques sexuelles c’est juste con, et asseoir ses jugements la dessus encore plus.



Je lis tout et n’importe quoi omg… .



Manquerait plus que le parent soit israelien ou palestien, et on atteind le sommet.



" />







En même temps, actuellement, je pense qu’avoir des parents israélien ou palestinien… c’est aller vers une mort certaine… " />



" />

Liam a écrit :



Tes liens sont vieux. Le droit évolue constamment. Aujourd’hui, un juge qui tenterait de condamner une pratique sadomasochiste consentie et sans abus ou élément susceptible de vicier le consentement, verrait son jugement annulé, au plus tard, par la CEDH (probablement avant, dès la Cour de Cassation), pour peu que l’accusé aille jusque là. La jurisprudence de la CEDH est claire et s’impose à la France.







En fait, le sadisme et le masochisme sont, dans le DSM IV, classés comme des “déviations de l’excitation sexuelle”, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.







Elle peut tenter tout ce qu’elle veut, elle échouera si l’avocat a deux ronds de bon sens et que l’accusé est prêt à se défendre jusqu’au bout.









Et quoiqu’il arrive, si tu contestes devant la CEDH, tu gagneras, et tu seras libéré, rejugé, relaxé, et dédommagé, ton innocence reconnue.







J’ai la flemme de chercher mais c’est un fait connu, tu trouveras pléthores de sources sans difficulté : on est obligé de réétalonner régulièrement les tests de QI pour que les scores restent les mêmes, car ils ont tendance à augmenter naturellement. Les facteurs sont nombreux et ça ne veut pas forcément dire que les humains deviennent meilleurs. Mais avec la massification de l’enseignement, les progrès en pédagogie, la durée de scolarisation qui augmente, l’éducation qui change (on fout un peu moins de torgnoles et on cause un peu plus à nos gosses : du coup comme on leur parle plus, ils s’approprient mieux la langue, et ça leur permet de mieux structurer des pensées complexes)



Bref, oui, le QI augmente. Mais ça veut pas dire qu’on devient tous des Einstein. Juste qu’on est mieux entrainés aux différentes aptitudes que testent les tests de QI.









Attention à pas tomber dans le piège posé par certains beaufs sur ce sujet : si la France régresse dans le classment dans l’étude PISA, c’est parce que certains pays ont beaucoup monté. Niveau score dans les 3 matières testées, nous n’avons quasiment pas bougé depuis que PISA existe.



De plus, nous nous faisons laminer par des pays dont les programmes scolaires sont beaucoup plus légers que les nôtres. Car le résultat à PISA dépend de beaucoup de facteurs très éloignés des programmes. Notamment : qui arrive à suivre le programme ? Avoir un programme très ambitieux que seuls 10% des élèves arrivent à suivre, ça ne nous fera pas avoir un très bon score à l’étude. De plus, certains critères viennent parasiter l’étude. Par exemple les pays qui accueillent un grand nombre de populations immigrées ne parlant pas la langue nationale enseignée à l’école, voient forcément augmenter la part d’élève en difficulté scolaire, donc échouant aux tests PISA. Pas facile d’être un très bon élève à l’école, en particulier en compréhension du français, quand on a le chinois, l’arabe ou le russe comme langue maternelle.





Mais bon, si tu essayes de dire que la majorité de nos concitoyens sont des gros crétins, je vais certes pas te contredire là-dessus, je pense de même. " />







C’est ce que je dis; tu fini par dire ce que je dis. Sauf que je ne suis pas d’accords sur le fait que tu sera relaxé… dans certains cas.



Car ce que je dis, c’est que le consentement, ils trouveront le détails qui le fera sauter. C’est la nuance. Toi tu est dans le monde de oui-oui moi, dans le concret le réel.



Je pense que tu n’a pas le recul sur la pratique, qui dans la majeur partie du temps va trop loin. Généralement tu garde des marques bien visible. C’est sur que si tu te contente de tapes sur les fesses… " />



Je parle du “vrai” sadomasochisme. Celui ou tu te fait fouetter jusqu’au sang ! Celui de la torture jusqu’à la limite du supportable.



Et là, je suis désolé, mais consentement ou pas tu finira par être condamné pour violence volontaire. Pas pour ta pratique, mais pour la résultante de ta pratique.

Je ne pense pas que tu puisse casser le bras d’une femme sous couvert de pratique sado et de son consentement.



Je vais prendre un exemple un peu exagéré (quoique) pour que tous comprennent.



Je suis sado. J’aime me faire défoncer la gueule à coups de points. Mon fantasme de tordu que je suis, c’est de ma faire défoncer la gueule par un inconnu dans la rue (un peu comme le fantasme du viol des femmes).



Je te rencontre, je t’explique, tu consent. Tu me fracasse copieux. Tu me brises des côtes ect. Manque de bol, les gendarmes passe par là. Forcement, et même si je dit que je suis OK, tu finira en garde à vue. Et même si je ne porte pas plainte, que j’explique être consentant je pense que tu a très peu de chance de t’en tirer comme çà. Les gendarmes ayant été témoins des violences, c’est mort pour toi !



Ce que j’essai d’expliqué c’est que dans la vrai vie, faire subir des violence à autrui fera que quoiqu’il arrive tu sera condamné. Et tu pourra toujours te cacher derrières tes pratiques sexuel ça ne changera rien.



ON n’a pas le droit de frapper une personne ! Consentante ou pas !



Pour autre exemple, je prendrais l’histoire du mec qui à signer un accord avec un autre pour qu’il le tue. Il a fait ça de façon à démontrer qu’il été pleinement consentant et qu’il ne pouvait y avoir de doutes.

Le mec l’a donc tué et en partie manger (le consentement incluait le fait d’être mangé).



Malgré çà, le mec à fini en procès. Si tu connais l’histoire tu sera, qu’effectivement, ça a été un casse tête pour la justice entre la France et l’Allemagne. Mais il a fini par aller en taule un paquet d’année.



C’est idem. Tout les cas incluant des sado qui finissent devant la justice termine par un condamnation pour violence. Consentement ou pas.

Drepanocytose a écrit :



" />

Et une puce dans le bras pour toujours le traquer, un gode electronique enfoncé en permanence pour lui injecter des electrochocs quand il a des pensées impures, obligation d’aller à la messe le dimanche, et retour au camp de concentration pour passer la nuit quand il a fini de bosser gratos ses 17h/jour

" />







Je suis sûr qu’il y en a qui predrais leur pied !" />

Pikrass a écrit :



Justement si. " /> Nos façons de penser ont été complétement bouleversées pas mal de fois, et le sont de plus en plus souvent. Je tire mes infos de la partie 1 de “Reinventing organizations” de Frédéric Laloux (dispo sur le net en mode “payez-ce-que-vous-voulez”, je vous le conseille), qui lui-même a étudié les travaux de Graves, Wade, Gebser…



En résumé :

100000 - 50000 avant J-C : on vivait de chasse et de cueillette en petits groupes familiaux, quelques douzaines de personnes, pas de notion de “soi”, pas de division des tâches



50000 - 10000 : tribus de quelques centaines de personnes, pas trop de conception des liens de cause à effet, pas de projection dans le futur, tout début de différenciation et d’apparition de l’ego avec les anciens qui ont un peu d’autorité



Ces deux “visions du monde” ont quasiment disparues aujourd’hui. Cependant il est intéressant de noter que les bébés ont pendant un temps une telle conception. La première à leur naissance, la deuxième autour de 24 mois.



-10000 : fin du développement de l’ego, premières formes d’organisation, basées essentiellement sur la peur et la violence, impulsivité, différenciation des rôles et des tâches. Ce paradigme est encore présent aujourd’hui dans les zones hostiles comme les prisons.



-4000 : conformisme. démocratisation de l’agriculture, création d’organisations solides et rigides, avec un sens du groupe très important (“eux contre nous” à la place de “moi contre toi”). On fait gaffe à notre image aux yeux des autres, on est dans un carcan et on doit agir selon ce qui est attendu des gens de ce carcan. Notion de bien et de mal.

Ce paradigme est celui d’une bonne partie de la population dans le monde, notamment des religieux. C’est aussi le mode de pensée de pas mal d’institutions d’état.



A partir de la Renaissance : modernisme. On voit le monde comme quelque chose de bien plus complexe, il n’y a pas toujours du bien et du mal strict et figé. Il n’y a plus de statut quo “éternel”, les gens cherchent leur succès personnel. Les pionniers de ce mode de pensée étaient les premiers scientifiques. Il a apporté la notion d’innovation, d’entrepreunariat. Il est aussi essentiellement matérialiste. C’est le mode de pensée dominant dans 99% des entreprises.



A partir du 18ème siècle : pluralisme / post-modernisme. On va au-delà de la simple dichotomie entre succès et échec, on s’intéresse plus aux émotions, à l’égalité, l’harmonie, le consensus. On ne veut plus de barrières du tout. Ce mode de pensée, qu’avait déjà de grandes personnes à l’époque, a notamment amené l’abolition de l’esclavage, la liberté de culte, et les démocraties actuelles. C’est un mode de pensée dominant dans les assoc’ d’intérêt général, les ONG, etc. C’est aussi celui fermement défendu en mai 68.



Et puis il y a le paradigme “emergent”, appelé évolutionnaire ou intégral. Dans ce mode de pensée on prend beaucoup plus de recul sur soi et notamment sur son ego, on poursuit avant tout ce qui nous semble être juste. On n’essaye pas de tout contrôler, on laisse un peu aller, et on se laisse guider en s’écoutant mieux. On cherche à être le plus “soi” possible. C’est un mode de pensée beaucoup plus sage, et certains y voient une étape assez fondamentale.

Il y a des gens qui ont formé des organisations (à but lucratif ou non, des écoles, des hôpitaux psychiatriques…) en se basant sur ce paradigme. Ils ont tous fait des structures en self-management où tout le monde peut prendre toutes les décisions qu’ils veulent, en complète transparence, avec des principes de résolution de conflit pacifiques. Et ils laissent aller l’organisation là où ils « sentent » qu’elle va, elle lui laisse se trouver un vrai but. Les profits et les indicateurs économiques ne sont plus le but recherché.

Le bouquin de Laloux décrit ces types d’organisation, qui d’ailleurs ont connu d’immenses succès. C’est extrêmement intéressant et inspirant.





Le truc qui rend tout ça assez complexe, c’est que bien que j’aie appelé ça des “modes de pensée” ça englobe pas mal de choses, et une personne peut utiliser un paradigme par exemple pour le côté « spirituel » de sa vie, et un tout autre paradigme pour d’autres facettes (la théorie intégrale appelle ça des “lignes”) ou à d’autres moment, dans d’autres groupes. On vit tous dans un certain patchwork de paradigmes, et on peut « évoluer » sur certains points et pas d’autres.

Cependant on pense que la société avance lentement vers les étapes « d’après », en terme de pourcentages de personnes qui ont tel ou tel paradigme dominant.



Je sais pas si j’ai super bien expliqué parce que je ne suis évidemment pas Laloux ou un chercheur dans ce domaine, donc je vous renvoie sur le bouquin. La partie qui en parle n’est pas très très longue et est vachement intéressante.







INtéressant. Je note. " />

Liam a écrit :



Je connais la recherche scientifique sur l’homosexualité, merci. Mais la “recherche scientifique” ne te dira jamais si c’est “naturel” ou “non-naturel”, parce que ces termes sont fondamentalement non-scientifiques. C’est comme si tu me demandais de chercher des études scientifiques pour dire si c’est “bien” ou “mal” : ça n’a aucun sens, c’est fondamentalement hors du champ du scientifique.



Le terme de “non-naturel” n’a en réalité guère de sens tout court. À la limite, parle d’a-normalité, ça, ça a du sens. Mais “naturel”, au sens “qui existe dans la nature” ben… comment dire… vu que la nature, c’est l’ensemble de ce qui existe sur terre, et que l’homme fait partie de la nature, si ça existe, c’est que ça existe dans la nature (puisqu’on en fait partie), et que donc, c’est naturel.









Tu pourras rajouter autant d’insultes que tu veux, ça ne te donnera pas raison. Surtout quand tu ne les argumentes pas.









Ce sont des formes de mutilation. Et elles sont admises dans nos sociétés. Et encore, les sociétés occidentales sont parmi les plus intolérantes à l’égard des mutilations. Parce que dans certaines cultures, on va beaucoup plus loin et plus trash.









Non. L’hospitalisation sans consentement est un cas assez rare, on n’emploie l’hospitalisation de force quasiment que quand on estime que le discernement de la personne est totalement aboli (qu’il est dans un état tel que lui demander son avis n’a guère de sens), et qu’en plus c’est strictement nécessaire, ET que des soins en extérieurs ne représentent pas une meilleure solution. L’hospitalisation sans consentement ne représente qu’une infime partie des hospitalisations en psychiatrie.









Le cas des mineurs est particulier. C’est la définition même de “minorité” que de ne pas pouvoir décider pour soi-même (ou en tout cas pas pour tout).









Faux. Un médecin, seul, n’a pas la possibilité de décider d’un internement en psychiatrie. Il lui faut obligatoirement la demande d’un tiers (même en cas de “péril imminent”) pour une HDT, ou l’autorisation du préfet pour une HO (et à ma connaissance, la HO n’est quasiment jamais - voire jamais tout court - utilisée dans un tel cas).



Tu te ridiculise une fois de plus sur le sujet du sadomasochisme.









Oui, mais non. La CEDH a clairement reconnu dans un arrêt de 2005, je cite l’arrêt en question : « l’autonomie personnelle (…) comprenant le droit d’entretenir des rapports sexuels (i.e) de disposer de son corps (…) jusqu’à s’adonner à des activités perçues comme étant d’une nature physiquement ou moralement dommageables ou dangereuses pour sa personne »



Si l’État français s’amusait à venir vouloir me mettre en prison pour des pratiques SM consenties, j’irais devant la CEDH, et je gagnerais. Et comme la loi française prévoit clairement que le droit français doit se plier au droit énoncé par la CEDH (Article 55 de la Constitution), je serais rejugé et cette fois relaxé.









Puis je serais relaxé et j’obtiendrais un dédommagement de la part de l’État. Mais même si ça n’était pas le cas, ça ne retire rien au fait que je fais ce que je veux de mon corps. Le fait que je ne fasse pas ce que je veux du corps d’autrui est un tout autre débat (et là dessus personne n’a jamais dit le contraire).











Les lois nationales ne prévoient en général pas de clause excluant les pratiques SM des cas de coups et blessures, mais la CEDH y a mis bon ordre. Et comme, lorsqu’on adhère à la Convention Européenne des Droits de l’Homme (47 pays), l’État s’engage à respecter les décisions de la Cour et à donner à la Convention un statut supérieur à la loi nationale (en clair : quand les deux sont en contradiction, c’est ce que dit la Convention qui compte, et la loi doit être considérée comme nulle et non-avenue), ben, problème réglé.









Tu te crois cultivé, tu ne l’es pas. Tu as un gloubi-boulga de culture très incomplète qui te font croire des âneries. Et s’il y a deux points de “culture” sur lesquelles tu auras du mal à me piéger, c’est bien le domaine psy (licence de psychologie inside) et le droit européen (un Master et deux mémoires de Master inside, avec mention très bien). Essaye encore.









" /> C’est pathétique de s’enfoncer autant. Je n’accorde pas d’importance aux personne qui ce ridiculise ainsi.



Va sur JV.com tu y sera mieux pour vendre tes inepties et te croire supérieur alors que tu a tord du début à la fin. Désolé pour toi. Avec un peu d’effort tu y arrivera." />



Super sur Next on a des mecs qui foute rien de leur vie mais qui 50 diplôme qui sorte du chapeau a 14 ans.



T’es fort petiot !