Les droits de douane. " />

He ho, un peu de sérieux. Oui ils existent encore pour pas qu’on oublie ce que c’est, mais concrètement sur les bien de grande consommation, ils sont quasi anecdotiques. Mais dans l’absolu on s’en fou. " />



Par contre, les immigrés, voila un sujet bien à propos concernant le revenu universel. Car il est évident que celui ci doit être exclusivement réservé aux citoyens français (sinon, le système est mort par avance).



La question est donc comment s’installer dans un pays ou de base il y a un différentiel de 1000 euros entre toi et les habitants locaux. C’est impossible.



  Je ne te cache pas que c’est aussi une des choses qui me plait dans cette solution de revenu universel en plus de la revitalisation des campagnes (car pourquoi vivre comme un pauvre en ville quand on peut vivre comme un “riche” à la campagne).

L’évasion fiscale, cela ne veut rien dire. Soit il y a de la fraude fiscale, soit la personne décide de quitter la france, et elle est libre de le faire on est pas en urss.



Comme dit plus haut, l’un des but de la TVA est aussi de pénaliser la consommation, et c’est une bonne chose pour l’environnement, moins de production = moins de déchet.

L’un des but du revenu universel est de simplifier. Donc on ne va pas reporter la complexité sur la TVA.



Quant à la voiture de riche qui coute 10 000 euros. J’espère que c’était juste une erreur, parce que sinon, je t’invite à regarder le prix de la dernière voiture de luxe à 20 000€, la renault clio. " />

Rozgann a écrit :



Là encore, j’ai peu de connaissances en macroéconomie, mais je sais qu’on cherche à limiter l’inflation. Si l’état était content parce que ça augmentait ses revenus sans effets néfastes, je pense pas qu’on chercherait à la limiter. Notamment parce que ton épargne perd de sa valeur si l’inflation est importante.



Ce n’est pas une bonne ou un mauvaise chose, c’est un choix politique. L’inflation ne se limite pas aux prix, elle inclut aussi les salaires. Et en réalité, elle n’est pas si nuisible que ça pour l’épargne de la plupart des francais qui n’en ont quasiment pas, mais pour les banque.



Je t’explique rapidement, si aujourd’hui tu emprunte 100 000 euros à 3% pour acheter ta maison, et que tu gagnes 1000 euros par mois. Si l’inflation augmente, ton salaire et le prix de ta maison avec. Mais ton crédit lui, il reste de 100 000 euros. Extrapolons, maintenant tu gagnes 10 000 euros par mois. D’un seul coup ta maison passe de 100 mois de salaire pour la payer à 10 mois de salaire.



Qui a perdu dans l’histoire ? La banque.



Voila la vrai victime de l’inflation.





Rozgann a écrit :



Je vois pas en quoi ça entraînerait une baisse du coût du travail. Et je vois pas bien non plus comment une baisse du coût du travail entraînerait une baisse de l’inflation, c’est deux indicateurs qui ne sont pas directement liés l’un à l’autre.

Quant au fait de fixer les prix des denrées de base, oui tu peux le faire, mais si ce prix est trop éloigné du prix qui serait fixé par un marché non réglementé, je suis pas certain que ce soit bénéfique pour l’économie en général.



Si le cout du travail baisse, et que le prix des ressources ne change pas rien ne justifie d’augmenter le prix d’un produit. Par conséquent si tu le fait, tu prends le risque de voir débarquer un concurrent te prendre le marché. Donc baisser les salaires limite l’inflation.

Rozgann a écrit :



Non, l’APL ne part pas à 100% dans l’inflation, justement parce que tout le monde n’y est pas éligible.



Jamais de la vie.



La vie ne consistant pas qu’à payer un loyer, les propriétaire ne vont pas tous augmenter les loyers de 1000 euros du jour au lendemain. De plus avec le revenu de base tu rends le marché immobilier beaucoup plus accessible. Puisque rien empêchera une famille d’acheté une petite baraque de province à pas chère pour y vivre. Ce qui désengorgera les villes, impliquant de fait une pression moindre sur l’immobilier.

Pourquoi toujours vouloir forcer. Pourquoi croire que votre prochain se complairait dans l’oisiveté…



Franchement, quand vous avez les moyens de vivre, croyez moi que la télé et les jeux vidéos, ça fini pas gonfler.

 

Déjà, ça commence très mal… Commencer une discussion en insultant son prochain n’aide pas à la communication. Donc pour commencer, le message sur la milice privée, les routes à péage, etc. Cela s’appelle de l’ironie en réponse à l’autre de ton acabit qui pense que tout doit être privée et que lui non plus n’a jamais bénéficié des biens publiques.



Donc remettons les choses en place. Le concept de sécurité sociale est une très bonne chose. C’est parce qu’elle est politisé et non géré comme une boite privée qu’elle coute une blinde. Bien évidemment elle pourrait prendre d’autre forme, mais rien ne justifie que des type se face du bénéfice pour la GESTION de la santé de la population française. Note le mot gestion ,il n’est pas question des médecins, des chercheurs, etc.



Ensuite l’école publique. Encore une fois, le concept de garantir à tous un niveau d’éducation minimal est une nécessité pour une civilisation moderne. Cela permet par la suite à des gens comme toi de pour insulter les autres sur les forums en les traitants de cons. Mais surtout à tout le monde de pouvoir développer son savoir et faire avancer la société. Pour permettre à des gens comme toi d’avoir internet par exemple. Que l’éducation nationale ne soit pas la panacée, nous sommes d’accord, et je n’ai jamais dit qu’il n’y avait rien à réformer.



Ensuite pour revenir au sujet qui nous intéresse, le revenue universel et les parasites. Pour le premier sujet je suis ravi de l’aborder avec toi cher inconnu, pour le second, malheureusement n’étant pas parasitologue, je te laisserai nous faire montre de ta science.



1 - L’argent - représentation physique d’un travail accompli.

Avant le XVIIème siècle cette définition était certainement juste. " />

 Mais avec l’apparition des bourse et la très célèbre histoire de spéculation de la tulipomanie, ce concept est devenu complètement erroné.



2 - L’argent public n’existe pas.

Si, si, il existe, comme son l’indique, c’est de l’argent “appartenant” à tout le monde et provenant bien évidemment de tout le monde. C’est celui là même qui t’as permis de naitre dans un hôpital et pas dans un champ, d’avoir de l’électricité nucléaire, internet et le téléphone.

 Quant à sa provenance, elle provient bien évidemment de la ponction d’une part des revenus de chacun. Je suis tout à fait prêt à discuter du montant de cette ponction.



 3 - Toute personne payée à ne rien faire vit au crochet des gens qui travaillent réellement (qui utilisent leur énergie corporelle au service des autres).

Excellente définition du travail, je la simplifierai toutefois de la façon suivante :

 Personne qui utilise son énergie.

Donc tu conviendra que ta mère qui garde tes gosses, elle travaille. Vu que tu ne la déclares pas, c’est donc du travail au black et elle empêche une nounou de gagner sa vie.

 Ton père qui entretien son logement, il travaille. Et empêche un entrepreneur de travailler.

  Et pourtant, aucun des deux ne perçoit de salaire, ni n’a signé de contrat.

Donc tu vois au final, une fois la définition de travail bien établi, des gens vivant au crochet de la société, il n’y en a plus beaucoup. Par conséquent, la société à largement de quoi encaisser le cout de ces “parasites”, plutot que de les laisser crever de faim.



 4 - Si tu instaures un revenu de base, permettant de vivre sans rien faire, tu mets une trop lourde charge de déchets sociaux au crochet de ceux qui fabriquent les richesses. Le parasite devient trop gros, et l’hôte va crever.



Parasite, déchet sociaux, etc. Que de jolie termes pour parler de tes concitoyens… Comme vu ci dessus, les gens travaillent quasiment tous, c’est la définition du mot travail qui doit changer. Et l’avantage du revenu universel c’est qu’il redonne la liberté à chacun de vraiment TRAVAILLER dans ce qu’il a toujours voulu, et au juste salaire. Générant ainsi beaucoup plus de richesse qu’en forçant les gens à faire des choses qui ne leur plaisent pas à un salaire qui ne convient pas.



 5 - Par conséquent, le prix des produits augmentera de façon à ce que ceux qui touchent le revenu de base ne puissent plus se nourrir et soient obligés de travailler pour ne pas crever de faim.

En tant qu’expert économique, tu devrais connaitre le mot pour cela, cela s’appelle l’inflation. Et on a déjà expliqué précédemment pourquoi ce ne sera pas le cas. Je te laisse chercher. Il est notamment question de concurrence et de prix des matières premières qui ne changera pas.

 6 - Ton revenu de base sera un pitoyable échec communiste, mais il aura permis de sucrer toutes les aides sociales accordées actuellement au passage.

 Communiste. " />

Quand on sait que ceux sont les plus libéraux / capitalistes qui poussent vers ce système, c’est à tordre de rire.

 Dis moi petit génie, quand les trois quart de la production françaises de bien et services sera effectuée par des milliers machines et de serveurs, le tout tenu par seulement quelques individus. On fait quoi ? On laisse crever tout le monde ? Comme ça il n’y aura plus de consommateurs pour ton monde sans parasites ? Ou on réfléchit à une meilleure organisation de la société et du partage des richesses produites ?



Les communistes veulent supprimer toute propriété privée et toutes richesse. Les vrai libéraux sociaux disent qu’il faut en prendre un peu pour permettre à tous de vivre décemment sans empêché qui que ce soit de devenir richissime pour permettre à l’économie de continuer de fonctionner. Et les cons disent qu’il faut laisser crever son parasite de prochain, oubliant qu’ils le deviendront surement à leur tour.



Pour finir ta formation d’économiste, sache qu’aujourd’hui ce qui fait marcher l’économie ce n’est pas la production de richesse, mais le mouvement perpétuel de cette richesse. Car notre monde possède un nombre fini de ressources, mais un nombre quasi infini d’énergie.



Sur ce, bonne lecture.

Tout à fait. Tout comme la sécurité sociale, l’école publique, les routes sans péage, etc.



Il est largement préférable d’avoir une société où l’armée est remplacé par des milices privées, etc. Et où c’est la révolution parce que seulement 1 français sur 5 travail à cause de la mécanisation et de l’informatisation des ³⁄₄ de la société…

Le problème avec le revenu de base, c’est qu’il implique une complète modification du système. C’est pour cela que beaucoup ne comprennent pas comment cela peut marcher.



La première des choses qu’il faut prendre en compte, c’est le fonctionnement actuel de la société et le fait que le chômage de masse y est structurel. Cela signifie que ce ne se sont pas “les mauvaises” politiques de gauche ou de droite qui font qu’il y a du chômage de masse, c’est notre modèle économique en lui même.



Le raisonnement, est assez simple, notre population croit alors que le travailleur est remplacé par des machines ou des ordinateurs. Mais surtout une machine travail pour plusieurs dizaine de personne.



Par conséquent la situation ne pourra que se dégrader. Les chauffeur de taxi qui gueule après Uber me font doucement marrer, ils ne voient pas arriver la vague de la voiture autonome qui est pour 2020. Et si les voitures roulent toute seule, vous vous doutez bien qu’on pourra faire la même chose pour les camions. Au final encore des centaines de milliers d’emploi qui disparaissent.



Pour finir avec cela, en France les catégorie de chômeur A, B, C représentent 5.70 millions de personnes. Le nombre d’annonce sur pôle emploi est de 560 milles. On fait quoi des 5.1 millions de personnes qui reste.



Il faut donc complètement changer la façon dont fonctionne la société et ce qu’est le travail. C’est là qu’intervient le salaire universel.



Pour simplifier, ce salaire universel doit fonctionner de la façon suivante :

 Ce qui disparait :

 On supprime toutes les allocations y compris chomage et retraite, ainsi que toutes les aides niches fiscales pour les particuliers comme pour les entreprises.



 On supprime toutes les taxes, impôts et charges sociales existant.



On supprime le concept de smic et de CDI

 

Et on arrive au système suivant :

Un revenu (allocation, salaire, c’est de la sémantique) universelle versé à tous (nationaux uniquement) sans contrepartie et sans condition d’age d’un montant qui serait aujourd’hui compris entre 1000 et 1200 euros.



On met en place un taux d’impôt fixe dès le premier euro pour les foyers et les entreprises de 25% et la TVA à 25% sans aucun régime spécial.



La possibilité pour les entreprises d’embaucher au salaire qu’elle veulent pour la durée de travail qu’elle souhaite et de licencier sans condition. L’absence de charge social permettra aussi au jeunes entrepreneur de ne payer des impôts que sur le bénéfice et pas avant même d’avoir gagner le premier euro comme aujourd’hui.

Le système fiscal étant simple et sans surprise, il sera tout à fait possible de faire des plans sur plusieurs années.

 

  Tout le monde touchant le revenu universel, vous êtes enfin libre de choisir un travail car vous n’êtes pas tenu de le faire pour survivre par conséquent se sera la loi de l’offre et de la demande qui déterminera le salaire.



La possibilité pour chacun de pouvoir se former ou se lancer dans n’importe quel projet entrepreneuriale. Qui aura peur de refaire 5 ans d’études quand on peut se nourrir et se loger ?



La possibilité pour l’état de dégraisser les millions de fonctionnaires qui ne font que reboucher les trou qu’ils viennent de creuser. Et d’en embaucher plus dédié au contrôle de la fraude des particuliers et entreprises. Le système étant devenu simple, on aura donc moins de fraude et plus d’économie pour l’état.



 Les problèmes :

 Les questions qui reviennent souvent sont les suivantes :



 Pourquoi les riches le touchent aussi ?

En réalité, c’est un simple jeu d’écriture, puisque cette argent leur sera repris par l’impôt.



Les retraités et chômeurs qui touchent aujourd’hui plus que 1000 euros par mois se font avoir avec le système.

 C’est la période de transition qui créé ces problèmes, rien empêche de mettre des garde fou temporaire. Le retraité comme le chômeur n’ont pas vocation à le rester très longtemps.



Et l’inflation ?

 L’inflation est un phénomène économique extrêmement complexe, et pas aussi évident qu’on le pense surtout dans une société concurrentielle. La preuve, l’euro à récemment perdu 40% par rapport au dollars et nous ne sommes pas 40% moins riche aujourd’hui, tout au plus l’iphone (bien de consommation des plus primordial) à vu son prix augmenter d’une centaine d’euro).



Voilà, désolé pour le pavé, mais il y avait beaucoup de flou dans les commentaires. Merci de m’avoir lu. Et désolé pour les fautes, je n’ai pas pris le temps de me relire.