Ils ont, pour la plupart, une situation bien au-dessus des 750€ de notre hypothèse. Et même si certains serait prêts à quitter leur job pour avoir plus de temps pour autre chose, je doute sincèrement que la majorité accepte de troquer leurs avantages pour plus de temps libre (…) et moins de revenus.
Si le calcul est simple (financement du RdB par remplacement des allocations actuelles et simplification/suppression des structures), c’est justement la transition de ces structures qui sera un gros enjeu, avec toutes les problématiques que ça implique (non remplacement des départs en retraite ? suppressions de poste etc.).
Je comprends qu’ils éludent la question rapidement sans réel contre-argument ^^
Le
16/03/2016 à
14h
57
Double post
Le
16/03/2016 à
12h
46
On pourrait même aller plus loin. Etant donné que le revenu de base est inconditionnel, on peut supposer les frais de structures de l’institution qui la gérerait quasi nuls.
Mais surtout, c’est la disparition des coûts de structures astronomiques des autres aides actuellement en place qui permettrait de financer le revenu de base. De plus, je pense qu’en termes de budget l’état serait bien gagnant.
Ce qui pose problème, ce sont les fonctionnaires en place dont on n’aurait plus besoin pour faire tourner un bousin beaucoup plus simple. Et en plein pic de popularité du gouvernement en ce moment, je ne pense pas qu’il puisse se permettre d’avoir en plus cette frange-là sur le dos en vue de 2017 =)
Le fichier est facilement modifiable (copie du fichier sur le bureau, ouverture avec le bloc-notes, copie du nouveau fichier en écrasant l’ancien et terminé " />) et tu peux y changer la quasi-totalité des paramètres de l’application (distance à laquelle on te prévient pour les changements de direction, pour les dangers…) et les variables ont des noms très explicites.
Tu sais s’il est possible de faire de même sur la v4.0 RC ? Parce que le fichier preferences n’est plus, j’imagine qu’ils ont changé la structure.
Sinon si vous êtes root sous android, il y a toujours un mod de LuckyPatcher qui vous remet les radars fixes " />.
Et pourquoi faudrait t’il des esclaves mal payés pour faire les boulots pénibles ? N’est t’il pas normal que notre société abandonne cette vision d’un autre temps ?
Ne serait t’il pas logique qu’un travail pénible soit justement mieux payé ?
N’est t’il pas souhaitable que les travaux pénibles soient payés plus cher afin de favoriser leur automatisation ?
J’ajouterais qu’aujourd’hui, les travaux pénibles font les profits des employeurs et les déficits de la collectivité par le fait que la sécu paye le prix fort des séquelles physiques inévitables de ces emplois. Bel exemple qui montre que les profits sont privatisés et les dépenses inhérentes mutualisés…
Même au niveau de rémunération actuel, l’automatisation sera à terme plus rentable. Les perspectives de croissance et de plein emploi qu’on nous fait miroiter depuis des lustres sont des illusions (cf. Le Capital au XXIè siècle, T. Piketty). Même un Nobel franco-français fait ce constat de besoin de changement de système.
Et c’est sans parler des coûts à terme de la surconsommation et de l’utilisation abusive des ressources (pour rester très général)…
Le
08/02/2016 à
14h
04
neokoplex a écrit :
L’évasion fiscale, cela ne veut rien dire. Soit il y a de la fraude fiscale, soit la personne décide de quitter la france, et elle est libre de le faire on est pas en urss.
Comme dit plus haut, l’un des but de la TVA est aussi de pénaliser la consommation, et c’est une bonne chose pour l’environnement, moins de production = moins de déchet.
Pour moi, évasion = fraude fiscale. Donc dissimulation de revenus/actifs normalement soumis à l’imposition. Je ne parle pas de domiciliation ou d’optimisation fiscale, légales elles. Et donc ?
Je te rejoins sur la TVA, c’est un argument qui s’entend. Mais c’est quand même et surtout l’un des principaux revenus de l’Etat, qui n’est pas franchement incitateur/précurseur en termes d’écologie.
Le
08/02/2016 à
13h
49
neokoplex a écrit :
????
Non j’ai jamais dit ça…
Le taux de TVA passe à 25% pour tout (pâte et Ferrari) et pour tout le monde (pauvre et riche).
Mais mathématiquement, plus tu consommes, plus tu payes de TVA. C’est juste de la logique.
L’aspect inégalitaire se situe sur la proportion de TVA payé entre un pauvre qui consomme tout son revenu et un riche qui épargne.
Oui, m’enfin c’est pas le rôle de la TVA, mais celui de l’impôt sur les revenus qui se veut progressif avec le niveau de ressources. Mais celui-ci redevient particulièrement inégalitaire dans la mesure où l’évasion fiscale des riches est joliment organisée et fait peser l’imposition sur ceux qui bossent.
Donc, Stel, tu vois c’est pas tellement les pauvres qui plombent ta crds. J’ai pas les chiffres en tête mais jette un oeil à l’évasion fiscale de ceux que tu vénères en France, tu vas rire.
Oupa.
Le
08/02/2016 à
13h
08
C’est beau le déni. Parce que tu ne les payes pas déjà les routes et les écoles ? J’ai du mal à saisir l’argumentaire.
M’enfin vu le niveau d’orthographe et le temps passé à cracher sur ceux qui ne te pompent pas directement, j’ai de grandes réserves sur ton prétendu stakhanovisme (oui pardon, encore un Russe).
8 commentaires
Le ministre des Finances opposé à l’instauration d’un « revenu de base » à l’heure du numérique
15/03/2016
Le 16/03/2016 à 14h 58
Ils ont, pour la plupart, une situation bien au-dessus des 750€ de notre hypothèse. Et même si certains serait prêts à quitter leur job pour avoir plus de temps pour autre chose, je doute sincèrement que la majorité accepte de troquer leurs avantages pour plus de temps libre (…) et moins de revenus.
Si le calcul est simple (financement du RdB par remplacement des allocations actuelles et simplification/suppression des structures), c’est justement la transition de ces structures qui sera un gros enjeu, avec toutes les problématiques que ça implique (non remplacement des départs en retraite ? suppressions de poste etc.).
Je comprends qu’ils éludent la question rapidement sans réel contre-argument ^^
Le 16/03/2016 à 14h 57
Double post
Le 16/03/2016 à 12h 46
On pourrait même aller plus loin. Etant donné que le revenu de base est inconditionnel, on peut supposer les frais de structures de l’institution qui la gérerait quasi nuls.
Mais surtout, c’est la disparition des coûts de structures astronomiques des autres aides actuellement en place qui permettrait de financer le revenu de base. De plus, je pense qu’en termes de budget l’état serait bien gagnant.
Ce qui pose problème, ce sont les fonctionnaires en place dont on n’aurait plus besoin pour faire tourner un bousin beaucoup plus simple. Et en plein pic de popularité du gouvernement en ce moment, je ne pense pas qu’il puisse se permettre d’avoir en plus cette frange-là sur le dos en vue de 2017 =)
Waze : la version 4.0 pour Android se « rapproche rapidement »
02/03/2016
Le 03/03/2016 à 13h 41
L’instauration d’un revenu de base à l’heure du numérique s’invite au Sénat
08/02/2016
Le 08/02/2016 à 14h 33
Le 08/02/2016 à 14h 04
Le 08/02/2016 à 13h 49
Le 08/02/2016 à 13h 08
C’est beau le déni. Parce que tu ne les payes pas déjà les routes et les écoles ? J’ai du mal à saisir l’argumentaire.
" /> ?
M’enfin vu le niveau d’orthographe et le temps passé à cracher sur ceux qui ne te pompent pas directement, j’ai de grandes réserves sur ton prétendu stakhanovisme (oui pardon, encore un Russe).
Sinon, m’est avis que tu te trompes d’ennemi.