Télévision : « la 3D est morte »
Que dira-t-on de la VR dans six ans ?
Le 22 février 2016 à 08h00
4 min
Sciences et espace
Sciences
Un changement important est en route : la fin de la 3D dans les télévisions. Ainsi, Samsung et Philips annoncent qu'ils ne proposeront plus de modèles 3D cette année. De son côté, LG continuera de le faire, mais sur des produits haut de gamme. La fin d'une technologie qui avait pourtant mobilisé toute l'industrie.
Alors que la 3D était largement mise en avant par les fabricants de télévisions au cours des dernières années, et avait mobilisé aussi bien dans le secteur de la télévision que de la Hi-Fi ou même des GPU et autres moniteur, le vent est en train de tourner.
Ainsi, près de six ans après l'annonce de l'arrivée prochaines des Blu-Ray 3D, plusieurs constructeurs viennent d'annoncer qu'ils allaient arrêter les frais et que leurs nouvelles télévisions n'intégreront plus cette technologie.
Samsung et TP Vision arrêtent la 3D, LG réduit la voilure
Samsung ouvrait le bal il y a quelques jours lors de son Forum 2016 qui se tenait à Monaco. Le constructeur expliquait que la 3D n'intéressait pas ses clients et que l'ensemble des télévisions qui sortiront en 2016 s'en passerait.
Avant de prendre cette décision, Samsung a mené une petite expérience, comme le rapportent nos confrères de BroadbandTV : l'année dernière, le constructeur ne livrait plus de lunettes 3D avec ses télévisions (alors que c'était le cas auparavant) et... il n'a eu quasiment aucune demande de la part de ses clients.
Plus récemment, Danny Tack, directeur de la stratégie chez TP Vision (Philips), annonçait sans détour que la « 3D est morte », comme le rapportent plusieurs de nos confrères, dont ceux de What Hi-Fi. Le dirigeant ajoute qu'il n'y a « plus de sources 3D et de toute façon personne ne veut vraiment de la 3D ». Et ce, alors qu'il a fallu du temps pour que l'on trouve des Blu-Ray 3D dans le commerce, mais l'utilisation de cette technologie dans les films n'est, il faut l'avouer, pas toujours convaincante.
Selon ET News, LG ne misera pas spécialement sur la 3D pour cette année, mais n'arrêtera pas pour autant de proposer cette technologie. Nos confrères coréens ajoutent que, de 40 % des télévisions LG avec de la 3D durant les années précédentes, le constructeur ne devrait proposer de la 3D que sur 20 % de ses modèles cette année, et uniquement sur les plus haut de gamme.
Dans tous les cas, il ne s'agit ici que de la vision des fabricants de télévision et la situation est pour le moment bien différente pour les sorties de films au cinéma. Il faudra maintenant voir si d'autres comme Sony suivront le mouvement, ou bien si la 3D fera à nouveau un retour en force dans quelques mois/années... une fois que la folie de la réalité virtuelle aura à son tour arrêté de faire tourner la tête des géants du secteur ?
Relire 1984. pic.twitter.com/bMSRDH02FQ
— Aya (@MechaMoePumpkin) 21 Février 2016
Les écrans incurvés divisent les constructeurs
Et si la messe semble dite pour la 3D, le cas des écrans incurvés reste encore à définir. Samsung continue en effet de trouver ce design intéressant et capable d'apporter un effet de profondeur à l'image. On devrait donc continuer à voir de tels produits dans sa gamme.
Mais du côté de TP Vision (Philips), la musique est différente : « Nous envisageons uniquement les écrans plats. En tant que marque, nous ne sommes pas fans des écrans incurvés, il y a beaucoup de déformation de l'image » explique Danny Tack.
Des déclarations et des décisions qui sont à mettre en perspective face aux déclarations des constructeurs à l'annonce de ces technologies, pensées pour relancer les ventes de leurs produits. De quoi nous faire réfléchir, dès lors qu'il s'agit de découvrir et de juger de l'intérêt des nouveautés et des tendances, et ce même si elles semblent embarquer avec elles l'adhésion des plus gros acteurs du secteur.
Télévision : « la 3D est morte »
-
Samsung et TP Vision arrêtent la 3D, LG réduit la voilure
-
Les écrans incurvés divisent les constructeurs
Commentaires (248)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 22/02/2016 à 10h07
j’ai une télé active (plasma) et l’autre passive (led)
niveau qualité 3d (et que 3d !) ça change rien
au ciné par contre j’ai l’impression que les 1er films en 3d (actif donc) c’était mieux que la 3d passive
mais c’est peut être qu’une impression
ce qui est certain c’est que suivant les cinés la 3d peut être bonne comme merdique
Le 22/02/2016 à 10h07
Le 22/02/2016 à 10h10
je parlais pas dans les films mais au niveau du prix de la télé (les prix ont littéralement fondu)
bien sur que faire un film en 3d correct ça coute des sous et ça a un surcout (pris sur le scénario en général lol :) )
sur le bluray de amazing spiderman 1 tu as un making of très interessant sur la 3d (et on parle effectivement de l’écartement des yeux par exemple)
après le film est ce qu’il est :)
edit : marrant que tu parles d’auteur
kubrick vivant, il ferait des films avec une 3d exceptionnelle selon moi. A mon avis déjà à l’époque il tentait de faire de la profondeur le plus possible
(voir mon précédent com)
Le 22/02/2016 à 10h16
Pas la peine d’être agressif Paulo, j’y suis pour rien dans ton problème. Jusqu’à présent j’ai jamais pensé que t’étais débile. Je ne le pense toujours pas d’ailleurs. Par contre, je pense que t’es un con 
" />
Le 22/02/2016 à 10h19
En fait au vu des commentaires, le problème de la TV 3D est -outre la techno et ses contraintes (lunettes, qualités de la TV) - :
Bef, comme dit plus haut, ils ont voulu aller trop vite pour finalement ne rien proposer. Les gens avaient déjà changés leurs TV pour du FullHD, ils allaient pas rechanger juste pour de la 3D, sans compter qu’il faut aussi changer le lecteur bluray et s’équiper de plusieurs paires de lunettes.
Lunettes qui évidemment ne sont pas compatibles entre les marques, et ça c’est bien dommage qu’il n’y ait pas de standard international (ou alors je l’ignore).
Ils font pareils avec la 4K, quand je vois les pubs SFR pour sa box Zive, je rigole doucement. Certes, une box FAI ça se garde longtemps et le renouvellement est plus lent (genre 5-6 ans) mais d’ici là, toutes les box le feront donc pas besoin de se précipiter surtout que là aussi, faut une TV compatible UHD…
Si je gagnais 4 à 5 smics mensuels par mois, je dis pas, mais c’est pas le cas.
Le 22/02/2016 à 10h30
Moi je trouve au contraire que la 3D à plus d’intérêt sur TV (3D active) que au ciné (3D passive).
Le 22/02/2016 à 10h32
vous oubliez un truc : yen a 30% (comme moi) qui ne voient pas la 3D qui s’en balek allègrement de tout ça
" />
Le 22/02/2016 à 10h35
Pour info, les screenrs ca existe encore bel et bien …
Le 22/02/2016 à 10h35
(…) et la situation est pour le moment bien différente pour les sorties de films au cinéma (…)
Oui enfin presque. Beaucoup de réalisateurs n’ont que faire de la 3D mais surtout, beaucoup de spectateurs s’en balancent voir, n’en veulent pas du tout. La technologie, même au cinema est loin d’être au point.
(…) une fois que la folie de la réalité virtuelle aura à son tour arrêté de faire tourner la tête des géants du secteur ?
Là aussi, vous allez un peu vite. Qui peut prédire l’avenir de la VR ? On est pas du tout dans la même cour. La technologie VR est, elle, au point et propose une vraie immersion pouvant déboucher sur un marché florissant et pouvant intéresser de nombreux acteurs de l’industrie. D’autant plus que d’ici quelques années, la puissance de calcul sera suffisament avancée pour sortir du simple marché de niche auquel sont destinés les générations de cette année (Oculus et Vive).
C’est donc un peu plus difficile de prédire l’avenir pour cette technologie que la version bancale sur un écran :)
Le 22/02/2016 à 10h35
Si tu commençais par enlever ton moitié de masque, tu la verrais, la 3D.
Le 22/02/2016 à 10h36
oui et les daltoniens également se fichent complétement d’avoir une télé avec une bonne colorimétrie.
et les sourds s’en battent les steaks du dolby digital.
Le 22/02/2016 à 10h37
malheureusement, c’est pas ça qui changera les choses pour moi
Le 22/02/2016 à 10h38
Le 22/02/2016 à 10h38
Perso, à chaque fois que je regardais un film en 3D au ciné j’avais mal aux yeux au bout de 5 min, donc je suis loin de me plaindre
" />
" />
Et en effet, pour moi quitte à faire de la 3D, autant partir direct sur la VR … mais pour donner un bon résultat ça sera plus compliqué
Le 22/02/2016 à 10h38
La télévision est morte.
Le 22/02/2016 à 10h39
Le 22/02/2016 à 09h25
Le 22/02/2016 à 09h25
Le 22/02/2016 à 09h26
Le 22/02/2016 à 09h26
Quand vous parlez de télévision vous rassemblez les téléviseurs et les chaines tv ?
Parce que du coup pour moi si la 3d ne prend pas c’est parce qu’il n’y a pas de programme TV en 3d et aussi par la qualité de la 3d comme vous le dites.
Le 22/02/2016 à 09h28
Le 22/02/2016 à 09h28
Ben tu as la box pour ça
" />
Le 22/02/2016 à 09h28
Marrant je vois exactement le même avenir pour la Réalite Virtuelle… et je vois ca en 2D…
EDIT : Over cramé par le sous titre…
Le 22/02/2016 à 09h30
Tout le monde est libre de donner son avis, en revanche pour ce qui est d’infléchir le catalogue des constructeurs, c’est une autre histoire.
Pour ma part, je ne souhaite pas particulièrement la disparition de la 3D, sauf si je n’ai pas le choix d’avoir la 2D.
Disons que sa disparition m’en touchera une sans faire bouger l’autre, mais je conçois bien evidemment que des personne aiment ça.
Pour eux je n’ai rien d’autre à leur dire que “désolé, mais vous êtes l’exception”. Moi aussi il y a des domaines où je suis l’exception et où mes goûts ne sont pas ceux du marchés.
Le 22/02/2016 à 09h32
Tiens, ça me rappelle qu’il y a une époque où il y avait des programmes avec des passages en 3D qu’on pouvait voir grâce aux lunettes distribuées dans certains magazines télé
" />
Le 22/02/2016 à 09h32
Si le blabla marketeux de Samsung fait parole d’Evangile, pourquoi ne pas avoir titré cette News :
“La fin de l’OLED, de l’écran plat, et de la 3D !”
Parceque bon, c’est pas parceque Samsung aime refourguer du Edge LED tordu que tout le monde va se jeter dessus…
Le 22/02/2016 à 09h34
c’est con je trouvai la 3D sur les TV de bien meilleur qualité qu’au cinéma
Le 22/02/2016 à 09h34
Le 22/02/2016 à 09h36
C’est bien pour ça que c’est “interdit” de vendre sans tuner, on pourrait être beaucoup plus nombreux à ne pas avoir à payer la redevance, alors que beaucoup se démènent pour qu’il y ait le plus de monde possible qui la paye…
Le 22/02/2016 à 09h42
Ben moi j’aime la 3d, j’ai un moniteur 3d, 2 télé 3d et une 3ds.
mais il faut reconnaitre la 3d a souffert de plusieurs trucs
dans un 1er temps les lunettes actives hyper cher
et en plus non compatible, même dans la même marque….
puis les conversions à 2 balles
puis les films à 2 balles en 3d, voir les 2 en même temps….
le surcout énorme des films en bluray
et j’en passe (la luminosité c’est une question de réglage hein… qui a régler sa télé sur cinéma et pas sur dynamique humm ? :) )
mais un bon film avec une bonne 3d c’est exceptionnelle, par exemple gravity, pacific rim
mais évidemment pour les regarder faut se mettre en condition “cinéma”, tu peux pas faire autre chose en même temps.
Sinon l’autre jour je matais shining et full metal jacket de kubrick
la composition des plans avec une profondeur de dingue, totalement millimétré (je pense à un plan de FMJ avec les marines alignés tout en profondeur on les voit tous c’est d’une précision incroyable, sinon bien sur les couloirs de l’hotel de shining) pour moi kubrick aurait eu les moyens technique il aurait fait des films en 3d.
enfin bon je trouve dommage de limiter le choix des gens
l’option 3d n’est plus vraiment un surcout de nos jours.
pour l’analyse de samsung je la trouve pas vraiment pertinente car le grand public déjà il se cogne des bluray… vu que la plupart des gens restent au dvd évidemment qu’ils demandent pas les lunettes….
l’option incurvé par contre j’ai du mal à voir l’interet
on va me dire “oui mais un écran de cinéma est incurvé”
certes mais déjà c’est BEAUCOUP plus grand, ensuite c’est une image projeté et cela permet certainement d’éviter une déformation de l’image. un écran incurvé pour une salle HC ok mais pour une télé l’effet est inverse, l’image risque de se déformé comme le dis philips
Le 22/02/2016 à 09h43
Le 22/02/2016 à 09h46
dynamique ? le truc qui change la luminosité pour un rien ? non merci
" />
Le 22/02/2016 à 15h12
Le 22/02/2016 à 15h32
Le 22/02/2016 à 15h34
Le 22/02/2016 à 15h34
Le vrai problème du relief c’est que la parallaxe varie avec la taille de l’écran.
Du coup un film qui sortira super bien au cinéma sera forcément un peu plat vu sur une TV.
Ceci étant lié au fait que l’écartement de nos yeux refuse de suivre la taille des écrans …
Le 22/02/2016 à 15h47
J’avoue avoir utilisé une fois la 3d sur ma tv, gravity et ca rend bien après ca je n’en vois pas du tout l’utilité. Pas même au cinéma à moins d’aimer payer un peu plus pour quasiment rien changer, la 3d persistera jusqu’à ce que les investissements soient rentabilisés.
Le 22/02/2016 à 15h56
Le 22/02/2016 à 16h00
oui mais certaines personnes semblent dire qu’il y a des coins où on ne trouve des séances pour certains films “que” en 3D … et là c’est chiant
" />
" />
Perso, il n’y a qu’une chose qui pourrait me forcer à prendre une séance 3D … ça serait que les séances 2D soit en VF
Le 22/02/2016 à 16h01
Jamais vu ça, merci pour l’info.
Le 22/02/2016 à 16h01
Le 22/02/2016 à 16h06
Tout comme dans ma ville quand j’étais gosse je pouvais largement me permettre de faire 100 bornes juste pour avoir une séance en VO 8D.
La personne sort un argument sur le fait que le popcorn est plus cher que le surcout 3D, désolé mais tu auras toujours le choix de ne pas prendre de popcorn, alors que selon les coins tu n’auras pas forcément le choix d’une séance 2D (ou VO). C’est comme ça.
Le 22/02/2016 à 16h13
Si tu n’aimes pas, tu n’achètes pas
" />
Le 22/02/2016 à 16h15
Le 22/02/2016 à 16h16
perso sur 66 blu-rays dont seulement 4 en 3D je n’ai vraiment ressenti de bonne “3D” que sur un seul : sector 7 , thor avec ou sans 3D c’était kif kif…quand à la 3D au cinoch j’ai laissé tombé, entre les lunettes avec un fil qui nous perturbe pendant tout le visionnage et les films trop long qui ont tendance à faire que ma vision met un certain temps avant de s’accoutumer a l’extérieur…par contre les 400hz de ma tv sont (enfin plutot étaient) sympa dans les jeux…je dis était la péritel pause problème donc j’ai ressorti un LG un peu pourave :(
Le 22/02/2016 à 16h21
Le 22/02/2016 à 16h32
Le 22/02/2016 à 16h39
J’en ai deja mais justement je me vois mal en mettre une autre paire par dessus, enfin j’ai deja ete en voir des films 3D et la gene des lunettes ne vaut pas l’effort vu le resultat …
Le 22/02/2016 à 08h05
La tronche de la photo
" /> Ils jouent à Existenz ?
Le 22/02/2016 à 08h06
Tant mieux, laissez au cinéma la 3D, c’est le seul endroit où elle a de l’intérêt réel. (en encore pas tout le temps)
Le 22/02/2016 à 08h08
Ouais, et encore…
" />
Moi je serais pas déçu si elle disparaissait, au moins ça me permettrait d’avoir plus de choix dans les séances
Le 22/02/2016 à 08h08
Le 22/02/2016 à 08h11
Je trouve au final qu’en discutant avec les gens on est plutôt nombreux à en avoir marre des séances en 3D dans les cinés. Déjà que les grands complexes arrêtent pas d’augmenter leur tarif et la 3D c’est encore pire.
Perso je fuis toutes les séances 3D, j’ai une vue de merde et au final j’ai soit mal au crâne, soit je ne vois aucun effet et bon dans la plupart des films c’est quand même purement gadget.
Les TV 3D ça sera resté un flop alors pas grave.
Le 22/02/2016 à 08h11
Ni Drucker …
Le 22/02/2016 à 08h13
La photo (twitter) de lobotomisés du bulbe est juste excellente !
Notez qu’il y a un type qui lui a bien compris qu’il ne fallait pas mettre se truc sur sa tête ….
: serait-ce le guide ?
Le 22/02/2016 à 08h16
Quand je pense que mes parents ont acheté récemment une TV 3D incurvée parce que « c’est le futur »
" />
Le 22/02/2016 à 08h17
Télévision : « la 3D est morte »
samsung et lg arrêtent d’en fabriquer donc oui c’est mort
Le 22/02/2016 à 08h18
Qui en doutait. C’est pas au point comme technologie, du moment où il faut porter des lunettes. En plus ça fatigue. C’est comme les écran incurvés. Ca va disparaître aussi.
J’espère qu’ils vont arrêter 3D dans les cinémas également.
Le 22/02/2016 à 09h09
Le 22/02/2016 à 09h11
Le 22/02/2016 à 09h12
Perso, j’ai une télé 3D et elle sert pas mal. La 3D est excellente dans tout ce qui est en image de synthèse (dessin animés principalement) ou les très gros films (le Hobbit, Avatar).
J’ai bien 40 BD 3D chez moi, ça serait con que je ne trouve plus de quoi les lire !
Le 22/02/2016 à 09h12
Le 22/02/2016 à 09h13
Cool, la 3D télé est morte, tant mieux. Espérons que la 3D ciné suive le même chemin.
Les écrans incurvés j’y crois pas non plus et vivement que le VR suive aussi la direction du cimetière des technos inutiles.
Le 22/02/2016 à 09h14
“de toute façon personne ne veut vraiment de la 3D”
Ce troll!!!
Le 22/02/2016 à 09h14
Bah on s’en doutait. Après ça m’étonnerait qu’ils en profitent pour baisser leurs prix malheureusement.
Par contre maintenant il va falloir trouver un nouveau moyen d’innover. J’ai peur que les TV se retrouvent toutes sous Android d’ici peu…
Le 22/02/2016 à 09h15
Bah… Pour moi la 3D était déjà morte en fait. La plupart des gros films ici (Rome) ne sortent meme plus en 3D (je viens d’apprendre en lisant les coms que Star Wars ou Deadpool avaient une version 3D) depuis un bon moment. Tant mieux si ça disparait aussi sur les téléviseurs, ça fera de la place en rayon.
Le 22/02/2016 à 09h16
J’aime cette rage envers la 3D qui d’après la plupart des arguments ici est motivée par une question de tarif.
Putain mais on s’en fous des tarifs, merde, ça serait quand même hyper dommage qu’une belle technologie meurt juste à cause de ça. C’est d’ailleurs pas vraiment la problématique principal, celle ci étant le manque de contenu.
J’espère personnellement que la 3D continuera d’être une option viable. Le dernier Star Wars avait une 3D de bonne facture qui en jetait pas mal dans de bonnes conditions de projection, Gravity comme dit au dessus était aussi superbement réalisé et utilisait fort bien la technologie. Et y a d’autres exemples.
Ils ont fait l’erreur d’aller trop vite en besogne et de mettre la charrue avant les boeufs avec cette technologie. Un peu comme de sortir une console sans jeux adaptés. Evidemment ça marche pas trop. Mais condamner toute la techno, c’est quand même dommage.
(D’ailleurs un analyste comparait récemment 3D et VR, en soulignant le faire que pour ce qui est de la VR la problématique est différente puisque le contenu sera là massivement à la sortie des appareils, ce qui change bcp de choses …)
Le 22/02/2016 à 09h18
Au ciné la seule 3D que je supporte c’est celle en IMAX, mais évidement c’est aussi la plus cher, avec le supplément IMAX + le supplément 3D.
Pour la TV je reste mitigé, j’ai une LG 3D de 2011, je regarde parfois des films en 3D mais ceux ci sont tellement rare que les séances en 3D chez moi se font également rare. Sans meme parler de la qualité des films qui est plus que discutable. Par contre si je change de TV, j’aimerais tout de même conserver cette fonction, ne serait ce que pour regarder les bluray 3D que j’ai acheté (du coup ça signifie presque la mort des bluray 3D)
D’autre part je sais aussi que la 4K en 3D ne sera probablement jamais proposé, pourtant ça aurait été un plus.
Reste les TVs incurvés, le concept me plait en magasin, mais pas forcement en permanence chez moi.
Il faut aussi que la TV ait un bon inputlag pour les jeux, et apparemment en 2015 Samsung était bien classé dessus.
Comme je compte changer de TV d’ici la fin de l’année, le choix va etre très compliqué…
Le 22/02/2016 à 09h19
Je n’ai pas la prétention de donner un avis autre que le mien.
" />
En revanche, au vu des ventes de téléviseurs et des commentaires de NXi, tu serai plutôt l’exception que la règle
Le 22/02/2016 à 09h22
A tout prendre je préférerai qu’ils virent les écrans incurvés plutôt que la 3D
Le 22/02/2016 à 09h22
Ça me fait penser au motion gaming, ça. Quand la wii est sortie, c’était le futur du jeux vidéo. Maintenant, un peu tout le monde s’en cogne.
Le 22/02/2016 à 09h22
Le 22/02/2016 à 09h24
Alors je ne suis peut être allé que dans des cinés de merde, mais honnêtement, j’ai toujours vu une qualité de l’image à la baisse pour tous les films projetés en 3D : image très sombre, pas forcément très belle, comme si la définition était diminuée…. Sans parler des maux de crâne à la sortie….
Bref, une techno qui apporte in fine beaucoup d’inconvénients pour une simple expérience n’est, selon moi, pas suffisamment mature pour être viable.
Je préfère que ça revienne d’ici 10 ans avec un matos plus adapté (et sans lunettes !!!!!)
Le 22/02/2016 à 09h24
Le 22/02/2016 à 08h51
Moi j’ai pu le voir en 2D Dolby Atmos mais j’avais plus le choix, je m’y suis pris un peu tard pour avoir de la place
" />
Le 22/02/2016 à 08h51
Le 22/02/2016 à 08h52
Le 22/02/2016 à 08h55
Le 22/02/2016 à 08h55
Aucun problème, au cinecorp de Besson dans le nord de Paris. Astuce : en France très souvent les séance en VO ne sont pas en 3D. C’est comme ça que je peux voir les film sans 3D 
" />
Le 22/02/2016 à 08h56
Le 22/02/2016 à 08h57
Sur les TV, je veux bien qu’ils suppriment la 3D.
Mais sur les vidéoprojecteurs ce serait bien qu’ils la conservent.
Je me suis refais Gravity en 3D ce WE (image de 2m de base)… quand le film est adapté à ce type de projection… ya pas à dire, ça en jette.
Reste que la technologie ne fait pas de l’art, et peut éventuellement apporter des opportunités aux producteurs / réalisateurs. Quand la démarche s’inverse, voir se mélange (comme Sony qui produit des films mais aussi des TV), on assiste à un grand n’importe quoi…
Un mauvais film, en 8k 3D HFR … reste un mauvais film. Un vieux chef d’oeuvre en N/B en 2D sur un petit écran… reste un chef d’oeuvre (regardez Metropolis!)
Le 22/02/2016 à 08h59
Parce que ça a existé ?
Le 22/02/2016 à 09h00
il faut avouer que la 3d dans les films n’apporte pas grand chose a part flou et mal a la tête.
par contre pour les jeux, où je joue en 3d sur télé et vidéo proj, ça change vraiment les choses.
mais les casques VR vont apporter ce domaine avec une excellence sans rapport avec les télévision au niveau de l’immersion. donc ok qu’ils l’enlèvent.
après, il y avait des applications amusantes comme le fait que chacun puisse voir son émission sur la même télé avec des lunettes différentes, ou que chacun voit son seul coté de split screen lors des jeux.
Le 22/02/2016 à 09h01
La mode passe. Vivement que la mode des couleurs 32 bits passe aussi, qu’on retourne enfin aux 256 couleurs.
Le 22/02/2016 à 09h05
Star Wars ou Deadpool en 2D et en VO…. Mission impossible aussi ici… J’attends le BR….
Le 22/02/2016 à 09h05
remercie le distributeur, les cinémas n’y sont pour rien et sont obligé de suivre :/
Le 22/02/2016 à 09h06
Le 22/02/2016 à 09h06
Le 22/02/2016 à 09h07
Ca a sans doute déjà été dit, mais maintenant que c’est mort sur les TV, il faut faire la même chose au ciné. D’ailleurs surtout au ciné. D’une part c’est une arnaque (+2€ pour une séance 3D imposée sans choix de 2D), et d’autre part le rendu est plus qu’approximatif (CF. le dernier Star Wars).
Le 22/02/2016 à 09h09
Perso, mon écran 3D actuellement, ne me sert qu’à transformer le flux 3D only de mes films de vacances en flux 2D de façon native et ça marche plutôt bien
" />
Le 22/02/2016 à 09h46
je comprend pas trop du coup… ca leur coûte si cher de ça au fabricant de télé de laisser l’option 3D ? c’est pas juste une puissance de processeur ?
Même si je regarde peut être qu’un film/disney-pixar par an en 3D sur ma télé, j’aimais bien pouvoir le faire.
Le 22/02/2016 à 09h47
Bah, c’était vu d’avance, même au ciné ça peine a convaincre alors au salon…
La seule niche que j’y voyais d’intéressant, c’était pour le jv multijoueur sur une même console, mais sans écran splité. Mais même là, pas sûr que nombre de joueurs y auraient vu leur intérêt.
Le 22/02/2016 à 09h52
Je suppose que le surcoût de la 3d n’en vaut pas la chandelle. Pour ma part je ne suis pas déçu, bien au contraire, si ce surcoût est mis sur d’autres innovations plus utiles.
Le 22/02/2016 à 09h52
Le 22/02/2016 à 09h53
Le 22/02/2016 à 09h53
Le 22/02/2016 à 09h54
“Interdit” dans quel sens ?
Au delà d’une certaine diagonale tu serais obligé d’intégrer un tuner dans ton moniteur pour en faire une tv ?
Le 22/02/2016 à 09h55
Le 22/02/2016 à 09h56
Ca je confirme, chez moi, c’est meilleur aussi, peut-être parce qu’elle est active et que dans les cinémas, même ceux qui faisaient de l’actif (UGC la Défense) sont passés en passif…
Le 22/02/2016 à 09h57
La 3eme dimension n’a pas su relever la platitude du scénario d’Avatar?
" />
Le 22/02/2016 à 09h59
Le 22/02/2016 à 09h59
Je fais toujours ce genre de chose : dans le noir, bien calé en centre du 5.1 pour avoir tous les effets
" />
Le 22/02/2016 à 10h00
Le 22/02/2016 à 10h03
Le 22/02/2016 à 10h04
ouais mais quand tu sais que les gens achètent des barres de son “5.1” pour avoir du “5.1”….
‘tention j’ai rien contre les barres de sons
d’ailleurs c’est limite obligatoire vu les enceintes de merde des télés
j’en ai une d’ailleurs (mais en solde et sur ma télé secondaire)
mais dire que c’est 5.1 c’est juste du bullshit marketing
en fait moi limite je préfère un bon son avec une image limite qu’un son de merde avec une image qui péte
pour ça que les bluray warner me gonflait d’ailleurs.
Le 22/02/2016 à 10h04
Le 22/02/2016 à 10h39
comme dirai Jean-Pierre “c’est de la merde ! rien ne vaut un bon ecran plat élevé au grand air !”
Et il y en a mare des scènes 3D dans les films avec le ralenti et les balles/morceaux de trucs/objets divers qui volent juste pour dire “la 3D c’est bien, mangez en …. plein ^^”
Le 22/02/2016 à 10h42
“Bien évidemment, Samsung n’a pas oublié le bénéfice de la 3D qui donne un effet de profondeur et de perspective qui améliore le réalisme de l’image. Nous n’avons pas abandonné ce combat-là et nous le poursuivons à travers nos écrans incurvés qui arrivent à donner de la profondeur et du réalisme à l’image.”
Voilà une belle formulation digne d’un “dites-nous ce dont vous avez besoin, on vous diras comment vous en passer” mais tout en restant lucratif!
Le 22/02/2016 à 10h42
C’est une bonne nouvelle à mon goût ! Quand on sait que 90% des films (hormis les films d’animation qui sont créés sur ordinateur et donc nativement en 3D) sont de la fausse 3D, tournés en 2D et convertis a posteriori. Les effets sont donc factices et on peut souvent s’en rendre compte, on voit différents objets ou personnages avec différentes profondeurs de champ, mais tous sont souvent plats.
Ainsi en 2015, mis à part les films d’animation, seuls 3 films notables ont été tournés nativement en 3D : Seul sur Mars, Paranormal Activity : Ghost Dimension et Love (le film français de Gaspar Noé)
En 2016, à part X-Men : Apocalypse et Le Livre de la Jungle, tous les autres films sont en fausse 3D
La liste est disponible sur le site Real or Fake 3D
Pour cette raison, dans les cinémas aussi, à part faire grimper le prix des places, la 3D n’apporte pas grand chose (toujours à mon goût)
Le 22/02/2016 à 10h44
Il faut bien distinguer la tarif en séances de ciné (+3€ chez moi à Paris) et surcoût sur les TV et projecteurs qui est faible (surtout que la majorité des télés à un moment avaient cette 3D de proposé, et que sur un usage de plusieurs années, bah cela est négligeable, à mon avis).
Sur l’absence de contenu, c’st valable pour toutes les technos -> acheter une TV 4k ou 8k aujourd’hui, ça sert à quoi ? Pas de contenu. Mais c’est censé ‘poussé’ à en produire, et cela semble une évolution natuelle des TV -> cathodique -> LCD ; résolution en hausse -> 480p -> DVD -> BR -> …
Après, c’est clair que cela ne règle pas les problèmes de ‘distribution de contenu en 4 ou 8k -> disques optiques ? format de compression ? limites des lignes xDSL ou câble qui peuvent rendre la démocratisation de ces format…
Le 22/02/2016 à 10h44
Je pense que au vu du pauvre contenu fourni, du resultat plutot pitoyable obtenu a part certains film cite plus haut … il est normal que la demande soit si fiable, et oui elle l’est. Si il y avait une demande, les rayons £D dans les fnacs et autres seraient considerablement plus grand mais ce n’est clairement pas le cas … c’est vide et rempli de film pourri de toute facon … donc oui l’avis est plutot tranché et fait un relatif consensus en fait … je ne connais que tres peu de personne satisfaitent de la 3D au final … et quand je dis connaitre, c’est au sens tres large
Le 22/02/2016 à 10h46
Le 22/02/2016 à 10h47
Question : il y a des chaines télés France ou International qui proposent du contenu 3D, même de temps à autre ?
Le 22/02/2016 à 10h49
Le 22/02/2016 à 10h49
y’a une team spécialisée, on te donne le torrent du .sub et roule 
" />
Le 22/02/2016 à 10h52
oui sauf que certains films converti ont une excellente 3d (gravity, pacific rim) et des natifs ont une 3d de merde (underworld awakening)
avec un budget conversion conséquent et une préparation des plans bien en amont une conversion peut être excellente
effectivement en général tu as une conversion de merde (90% des films marvel) mais de nos jours il ne faut plus généraliser.
Le 22/02/2016 à 10h56
J’ai voulu, puis quand j’ai vu que 90% des séances de mon cinosh était réservé au 3D et qu’il ne reste que des jours/horires à la con pour SW7 en 2D j’ai dit tant pis. J’attendrais le BR.
Après ca me fait rire la 3D. C’est comme la VR. Ca doit avoir 20 ans comme techno (je me souvient avoir été au futurscope étant gamin et j’avais déjà pu voir des films en 3D et tester la VR). Ca n’as pas pris avant, c’est pas en ressortant ça maintenant que ça prendra (peut-être pour la VR, la technologie évoluant mais je pense pas que ça prendra hors 2⁄3 cas bien précis, comme la 3D en faite)…
Le 22/02/2016 à 10h57
Le 22/02/2016 à 10h57
bon de toute façon il y a une seule vraie raison pour la désaffection de la 3d.
toutes les autres raisons restent valables mais s’il n’y avait pas cette vraie raison commercialement la 3d marcherait parfaitement.
le porno
non c’est pas une blague
l’industrie du porno s’est désintéressé de la 3d car coup de revient trop cher
et les utilisateurs n’ont que peu suivi (faire son affaire avec les lunettes pas trop pratiques)
si le porno en 3d avait fonctionné, commercialement la 3d serait une réussite
et pour la réalité virtuelle si le porno ne marche pas il y a toute les chances pour que commercialement ça ne fonctionne pas.
Le 22/02/2016 à 10h58
Le 22/02/2016 à 10h59
Les box sont tres franco francais ceci dit … les televisions elles evoluent sur un marche global et international … Tu n’as pas l’air d’avoir une tres bonne compréhension du monde marchand en fait a lire tes comms ….
Le 22/02/2016 à 11h01
Le 22/02/2016 à 12h08
Je t’avouerai que j’en ai aucune idée, je pense que oui pour une télévision, mais sans en être certain. Après ils ne sont pas obligé de vendre le produit en tant que télévision, on pourrait imaginer que ce soit vendu comme “écran multimedia” ou “écran cinema”.
Le 22/02/2016 à 12h23
C’est marrant tous ces gens qui ont des problèmes de vision et de mal de tête à cause de la 3D, z’êtes sur de pas voue êtes trompés dans le choix des boissons à cause de ces fameuses lunettes ?
Le 22/02/2016 à 12h23
Le 22/02/2016 à 12h26
Le 22/02/2016 à 12h37
Le 22/02/2016 à 12h38
Merde, je savais bien que j’aurais pas du revendre ma TV CRT l’an dernier. :/
Le 22/02/2016 à 12h46
Le 22/02/2016 à 12h52
Si j’avais une mentalité de complotiste, c’est effectivement la 1ère idée qui me viendrait à l’esprit. Mais je ne suis pas comme ça…
" />
Le 22/02/2016 à 12h53
Le 22/02/2016 à 12h54
Je n’ai vu que deux films en 3D au cinéma, le premier Hobbit et le dernier Stark Trek officiellement sorti et je suis sorti déçu à chaque fois, les flous périphériques ne m’ont pas plu du tout. Une horreur
" />
" />
Rien de tel qu’un film en 2D avec une netteté d’enfer
Le 22/02/2016 à 13h08
Le 22/02/2016 à 13h11
Je l’ai vu en 2D puis en 3D. Et bien j’ai détesté la 3D. Pourquoi ? Le cinéma l’avait très mal réglé, je suis sorti avec un mal de crâne terrible et nous étions très nombreux dans ce cas. Je dis ça car c’est aussi un des problèmes avec la 3D, si le ciné fait n’importe quoi, ça peut faire mal.
En regardant rapidement sur Wikipedia et ça confirme l’impression que j’avais, la 3D au cinéma ne décolle pas spécialement, une petite dizaine de films en 2015, comme en 2014 et 2013 quand il y en avait eu 16 en 2012 et surtout, l’année folle, 22 films en 2011. Pour rappel, l’année d’Avatar (2009), seulement 2 films en 3D, en 2010, 6 films au compteur.
Le 22/02/2016 à 13h21
J’aime bien la 3D quand c’est bien fait. C’est-à-dire sans ghosting, au minimum, ce qui est loin d’être le cas au cinéma et sur beaucoup de téléviseurs.
Le 22/02/2016 à 13h22
Ca aura au moins forcé les cinémas à changer les projecteurs. Car avant, peu étaient passé au numérique et j’avoue que les tâches et lignes sur les projections ne me manquent pas !
Le 22/02/2016 à 13h26
Le 22/02/2016 à 13h27
Moi la seule utlilité que j’ai trouvé ma tv 3D c’est pour les jeux à 2 en écran splité en bidouillant les lunette
ça fait que chaque joueur a un écran complet et ne voit pas celui de l’autre joueur
ça rend super bien et bien plus sympa pour jouer à 2 sur la tv
Le 22/02/2016 à 14h00
Le 22/02/2016 à 14h05
Le 22/02/2016 à 14h09
Le 22/02/2016 à 14h12
Le 22/02/2016 à 14h16
Le 22/02/2016 à 14h19
Le 22/02/2016 à 14h29
Le 22/02/2016 à 14h32
+1.
Faites vous “Band Of Brothers” avec et sans 5.1, vous allez rapidement comprendre l’intérêt du truc.
Il y a des films où la bande son est plus ou moins bien travaillée, mêmes différentes sorties d’un même film …
Le 22/02/2016 à 14h33
Le 22/02/2016 à 14h33
Le 22/02/2016 à 14h39
Le 22/02/2016 à 14h47
Le 22/02/2016 à 14h59
Le 22/02/2016 à 15h01
Le 22/02/2016 à 15h04
Je porte des lunettes et je suis justement très dérangé par cet excès de poid (en plus de d’avoir encore une couche en plus devant les yeux ou de glisser facilement car le nez ne fait pas 2km de long).
Le popcorn coute peut etre plus cher pour sa part, mais il n’est pas obligatoire alors que certains ciné ne te propose que la séance 3D, c’est donc un non argument…
Le 22/02/2016 à 15h08
tu as des clips 3d pour les lunettes, dans le style lunette de soleil.
Ma femme en a c’est très pratique
que pour la techno passive bien sur.
Le 23/02/2016 à 07h07
Je ne trouve pas bien au contraire que la 3D passive soit low cost, au contraire malgré la perte de résolution horizontale, on gagne en luminosité et on ne subit pas de flickering ou de ghosting sur les TV passives. De plus le surcout est moindre avec un filtre sur l’écran et un peu d’électronique derrière pour gerer les films 3D et c’est tout. Contrairement aux écrans actif qui réclame absolument du 120hz pour fonctionner correctement.
Par contre il est possible aussi que ça fatigue un peu plus les yeux que la 3D active ça c’est vrai.
Le 23/02/2016 à 08h04
Dommage j’achetais des bluray version 3D en prévision du mement ou je changerai de télé 
" />.
Je pensai toujours trouvé des télé 3D, que le retour en arrière était impossible.
Si les chaines sportives avaient diffusées en 3D et 2D, je pense la 3D n’aurai pas fait un flop , c’est le manque de contenue qui a tué la 3D.
Le 23/02/2016 à 08h58
Oui, le titre est mal interprété.
La situation économique n’est pas bonne pour faire prendre la 3D dans les logements.
Au cinéma, elle a toute sa place.
Et aussi chez les gamers.
Le 23/02/2016 à 09h05
Le 23/02/2016 à 09h14
Le 23/02/2016 à 10h32
Ma seule bonne expérience au cinéma en 3D : Gravity (un régal, on se croyait au futuroscope). Mais le film était fait pour ça, et comme il se passe dans l’espace la perte d’images due aux lunettes ne se sentait pas.
Tous les autres on aurait pu s’en passer sans problème c’était juste un gadget qui n’apportait rien aux films.
Le 23/02/2016 à 12h17
en + d’avoir un écran “sale” au cinéma il faut ce taper en + des lunettes dégueu
" />
Le 23/02/2016 à 15h43
Pour profiter pleinement de la 3D dans les films 3d, il faut les voir sur IMAX, géode etc… les autres salles de ciné ne rendent pas service à la 3D en film, pareil pour les TV 3D.
Mais la vraie révolution de la 3D, c’est dans les jeux (tridef mais surtout 3dvision de nvidia), là il faut avoir essayer pour le croire! L’immersion est incomparable
Car là contrairement au films, on peut régler la 3d à notre convenance et à notre confort, à savoir la profondeur et surtout la convergence qui permet en la poussant bien de créer un relief hallucinant. C’est ainsi que les jeux prennent toute leur dimension, les graphismes sont magnifiés, tout prend forme en relief (les objets, les textures les vêtements…). Plus moyen de rejouer en 2d après ça
Après avoir jouer en 3d active sur un 27” Asus VG278H (que je revends d’ailleurs sur leboncoin sur Lille) pendant 3 ans, je viens de passer à une TV 4k 3D passive 49 pouces (Philips 49PUS71100 pour 700 euros seulement), ce qui me permet de jouer maintenant en 4860x1080 par oeil à 1.2m de l’écran, croyez moi, c’est l’éclate totale sur tous les jeux (GTA5, Dying Light, MGS5, Hitman, Soma, Firewatch, Alien Isolation, etc…). C’est maintenant le moniteur principal de mon PC, vive la 4k.
La communauté 3dvision est très active et recèle de nombreux “shaders hackers” talentueux qui patchent les jeux afin de les rendre totalement 3dready.
Voici le site où sont postés tous les patchs 3dvision:
http://helixmod.blogspot.fr/2013/10/game-list-automatically-updated.html
et le forum dédié de discussion 3dvision:
 https://forums.geforce.com/default/board/49/
Et aucun mal de crâne ou de yeux malgré des sessions de 5-6 h non stop…
Malheureusement peu de personnes connaissent car comme je le disais , il faut avoir essayé pour le croire. Et tous ceux à qui j’ai fait essayé ont été instantanément conquis et se sont achetés un écran 3D
Je dois dire que j’apprécie beaucoup la 3d passive pour le poids réduit des lunettes, l’absence de flickering et les TV 4k en 3D passive permettent de voir les Bluray 3D avec du 1920x1080 par oeil du coup, soit comme la 3d active mais avec les avantages de la 3D passive et du 4k…
Le 23/02/2016 à 16h41
Depuis le temps qu’on pariait sur le bide de ce gadget infâme ! Tant mieux !
Le 23/02/2016 à 18h27
Super, vivement qu’il fasse fi des écrans incurvés également.
Le 23/02/2016 à 19h20
Le 23/02/2016 à 19h31
Tu fais comment pour jouer en 3D sur la télé ? Tu as acheté le super logiciel “NVIDIA 3DTV PLAY” à 40$ , ou il y a une technique que j’ai raté ?
Le 23/02/2016 à 21h06
la VR ça sera encore plus rapide je pense. J’ai testé c’est encore moins pratique que la 3D car notre tête n’est pas capable de tourner à 360° il faut donc jouer debout car il faut tourner avec les pieds ce qui n’est pas pratique !
Le 24/02/2016 à 08h18
Le monde du porno ne s’est pas intéresser a la 3D mais apparemment il s’intéresse a la VR.
Le monde du porno est très important pour faire ou défaire une technologie.
Le 24/02/2016 à 08h40
Au début si mais trop cher trop compliqué et pas assez rentable
ils ont vite arrêté.
Le 24/02/2016 à 09h32
Ni son chien
" />
D’ailleurs Samsung à récemment supprimé automatiquement l’application “explore 3D” de ses tv
Le 22/02/2016 à 08h22
Ils feraient même mieux d’arrêter toute électronique intégrée autre que celle destinée à l’affichage (Tuner , PVR , intelligence embarquée) , ça ferait des téléviseur bien plus abordables , évolutifs et moins polluants lors de leur recyclage .
Faire des téléviseur de simples moniteurs informatique , à chacun d’ajouter son système de son , réception tv et moyen d’enregistrement .
On ne change que l’élément qui n’est plus compatible avec les nouvelles normes et autres évolutions .
Le 22/02/2016 à 08h38
Le 22/02/2016 à 08h38
Ils m’auraient demandé directement, j’aurais pu leur éviter ces dépenses inutiles…
" />
Le 22/02/2016 à 08h39
C’est une bonne nouvelle ça.
Ah si seulement le cinéma suivait….
Le 22/02/2016 à 08h40
Donc tous les blu-ray 3D achetés vont servir de décoration, ou de système anti-pigeon pour le jardin… Super !
" />
Et après on va encore se demander pourquoi les gens téléchargent.
Le 22/02/2016 à 08h40
la 3D est morte
A-t-elle au moins été vivante? Je veux dire, autrement qu’avec un respirateur artificiel?
Le 22/02/2016 à 08h42
S’il y avait des contenus 3D… Peut-être que ça aurait mieux marché ? Car à part les démos de Samsung et les films Avatar et Le Seigneur des Anneaux, j’ai pas trouvé grand chose à regarder en 3D…
Le 22/02/2016 à 08h43
Quoi !? On nous aurait menti ?
" />
Bon… bah je retourne faire une partie sur mon Virtual Boy
Le 22/02/2016 à 08h44
C’est une technologie issue du cinéma, qu’on nous a imposé au ciné et dont il est difficile de “contrer” (et le surcoût de l’investissement est foutu dans les 1-3€ en plus du ticket…), on va s’en taper encore longtemps car quand on veux voir le film et qu’il n’y a que ça, ben on y va quand même…
" />
" />
ils se sont dit, ça marche au ciné, hop on balance sur les tv, ça fera des brouzouf en plus
sauf que de tous mes amis qui ont une tv récente, peu regardent de programmes en 3D, à moins d’acheter un BR (une version spéciale biensûr), on n’a pas l’infrastructure suffisante pour la 3D via l’adsl (faut un bon gros débit tout de même), sans compter l’achat de lunettes supplémentaires (qu’ils vendaient bien cher au début !)
c’est bien rare que ça fasse “marche arrière” sur une telle technologie… peut-être l’industrie du X n’a pas été plus loin que ça dans l’aventure aussi
ça ne me manquera pas
Le 22/02/2016 à 08h45
La différence entre la 3D et la VR ? La première était portée exclusivement par l’industrie, la deuxième aussi par ses utilisateurs.
" />
La première tendait à rendre personnelle une expérience de groupe, la deuxième cible déjà des expériences personnelles (jeux video/simulation déjà hautement accessoirisé et personnel)
Et donc évidemment le risque “sociétal” n’est pas le même, cf. La photo
Le 22/02/2016 à 08h47
Non, la 3D est poussé par les ayant-droits car elle n’est pas piratable en séance. (pour ceux qui croient que les screeners existent encore ou n’est que le seul moyen de pirater)
Le 22/02/2016 à 08h47
Une bonne chose je pense :-)
J’ai racheté une télé en novembre dernier, j’ai opté pour une bonne 2D, moins cher que des équivalentes prenant en charge la 3D.
Par contre
Dans tous les cas, il ne s’agit ici que de la vision des fabricants de télévision et la situation est pour le moment bien différente pour les sorties de films au cinéma.
La tendance est aussi à la rarification de la 3D par chez moi (Kinepolis de Metz) : Alors qu’avant tous les films étaient dispo en 3D (et en 2D, c’est pour ça que je restais fidèle à ce ciné d’ailleurs), maintenant seuls 2 ou 3 salles (sur 14) par tranche horaire sont en 3D.
Le 22/02/2016 à 08h49
Je pense que c’est surtout ça le problème. À part quelques films, il n’y a pas grand-chose. Si les chaînes s’y étaient mise, je pense que ça serait différent. Ça sera pareil avec la 4K et la 8K. Si les chaînes reste en « 2K », quel intérêt de prendre plus si on n’est pas cinéphile ?
Le 22/02/2016 à 08h49
Par exemple, qui a pu voir Star wars 7 en 2D ? Dans mon coins, c’est mission impossible.
Le 22/02/2016 à 08h50
Le 22/02/2016 à 08h50
Le 22/02/2016 à 11h04
Le 22/02/2016 à 11h06
Comme je vois la 3D en 2D ………ca me fait plaisir :P
Le 22/02/2016 à 11h08
Le 22/02/2016 à 11h10
Le 22/02/2016 à 11h11
Erreur…
Le 22/02/2016 à 11h24
moi j’ai pu :-)
Le 22/02/2016 à 11h30
Il y aura certainement pas de BluRay 4k 3D (limite du support?)… pourquoi continuer à développer des TV 3D juste pour les upscale HD? Voila le raccourci peut être vite fait
" />
" />
En plus, bcp de film au cinoche sont converti 3D, comme StarWarsVII,donc vraiment top qualité.
Perso, j’aime pas la 3D, ça fait mal au nez
Le 22/02/2016 à 11h38
Le 22/02/2016 à 11h40
Le travail assez mauvais de nombreux cinémas ne prenant pas la peine d’appliquer les consignes pour la luminosité et des studios qui ont fait trop souvent n’importe quoi ne sont pas étranger cet énième mort de la 3D… A moins que malgré l’impossibilité de vendre les films en 3D les studios continuent de produire des films utilisant la technologie.
Le 22/02/2016 à 11h41
Y a aussi le fait qu’ils n’ont pas encore INventé le support capable de contenir un film UHD 3D ça doit jouer.
Le 22/02/2016 à 11h49
Le 22/02/2016 à 11h50
Le 22/02/2016 à 11h51
Effectivement la 3D est morte si on ne voit pas plus loin que le bout de son nez.
Je dirais plutôt que la technologie employée pour faire de la “3d” n’est pas aboutie et n’est pas vraiment exploitable actuellement.
Le jour ou l’on trouve une technique pour faire comme dans “retour vers le futur”, on en reparlera… tout le monde pleurera pour avoir de la 3D… enfin 3DH (holographique) j’imagine, avec le reste des sigle DTS DOLBY QHD…
Le 22/02/2016 à 11h52
L’industrie a complètement oublié ce qui avait imposé le VHS par rapport au Bétamax de Sony et au V2000 de Philips … le contenu.
Et là était l’enjeu de base … pas ailleurs.
Et sur la VR ça sera pareil d’ailleurs.
Le 22/02/2016 à 11h54
sur Philips, c’est drôle, car voici la news qui vient de paraître chez vos confrères et amis des Numériques:http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/philips-bdm3490uc-p31363/test.ht… :-)
" />
Alors, ils ont fait un test et ils arrêtent, ou ils pipeautent ????
Le 22/02/2016 à 12h02
La 3D je n’aime pas ça : cela me file mal à la tête. elle est mal exploitée et n’apporte vraiment rien au film.
Contrairement à ce qu’ont pu dire d’autre personnes, j’ai trouvé la 3D du dernier starwars inexistante.
Je fais parti de ceux qui fuient la 3D au cinéma :
1 parce que j’en ai marre de devoir penser systématiquement à prendre les lunettes (j’ai pas envie de raquer à chaque fois les lunettes et avoir 10 millions de paires à la maison)
2 parce que tout les films que je suis allé voir en 3D, n’avaient justement rien de plus en 3D (de ma perception en tout cas)
3 Ca me file mal au crâne
4 Même avec les tickets CE il faut encore ajouter le supplément 3D. Et attention ça me dérangerais pas de payer si vraiment la 3D était utile !!!
5 parce que je voulais mettre un point 5
Le 22/02/2016 à 13h27
pas besoin d’être borgne pour ne pas voir en 3D
" />
Le 22/02/2016 à 13h28
La 3D c’est finis jusu’au prochain Avatar lol
On tient les paris ?
Le 22/02/2016 à 13h28
la 3d c’est comme twilight :)
tout le dit que c’est nul
tout le monde dit qu’il n’y va pas
et pourtant ça fait des entrées
(star wars 7 par exemple, dont la majorité des séances sont en 3d si je ne m’abuse…)
tiens en parlant ciné vous avez testé des séances en atmos ?
moi oui
2 pour l’instant (star wars 7 justement et deadpool)
ben pas convaincu du tout pour l’instant
j’ai pas senti d’immersion sonore supplémentaire par rapport à une séance sans atmos
quand je dis pas senti c’est rien de rien
a part le son de démo de début de film super fort (et encore c’est vraiment un effet léger) niveau spatialisation ça ne m’a rien apporté du tout
Le 22/02/2016 à 13h29
+1
Le 22/02/2016 à 13h30
Le 22/02/2016 à 13h39
La 3D c’est mon métier depuis 25 ans.
Beaucoup de gens s’y intéressent, et depuis longtemps.
Elle est apparue avec l’invention de la photo.
Les anaglyphes (lunette rouge/cyan) remontent au XIXè siècle.
Les Frères Lumière en ont fait.
Même Hitchcock en faisait, dans les années 1950 …
Mais je n’ai jamais été convaincu par l’approche qu’en ont eu les industriels ces dernières années.
Je n’ai vu que 2 ou 3 films ou la 3D avait un sens, et encore en passant sur les mauvais réglages de projection …
Bref, c’est un art bien plus qu’une technique.
Le 22/02/2016 à 13h45
Le 22/02/2016 à 13h45
Va dire ça à celui qui dit ne pas etre allé le voir car seulement séance 3D dispo.
Le 22/02/2016 à 13h46
Le 22/02/2016 à 13h47
l’industrie du cinéma s’y est engouffrée à bras le corps avec le carton planétaire d’Avatar, qui a forcé la mains à pas mal de ciné à s’équiper (c’est environs 10 000€ la carte qui décode la 3D HFR pour les projo, et une toile spécifique en plus)
par contre après ya les distributeurs qui obligent les cinés à diffuser telle ou telle version (que de la 3D pour SW7 la 1ere semaine par ex) ça gonfle les chiffres $$$
reste qu’avant avatar, il y avait déjà des films, mais si la qualité n’est pas là, tout le monde va passer à côté et ça restait un ciné de niche
même les cinés savent que les gens préfèrent la 2D à la 3D, mais quand tu positionnes bien tes films, tu ne laisse pas trop le choix aux spectateurs (séance de 18h en 2D, mais celle de 20-21h en 3D, où plus de monde viens…)
Le 22/02/2016 à 13h48
réjoui toi de ne pas avoir de problèmes de vue pour le moment, c’est un luxe qui ne durera pas toute ta vie ;)
Le 22/02/2016 à 13h50
Le 22/02/2016 à 13h54
Le 22/02/2016 à 13h56
Le 22/02/2016 à 13h57
Le 22/02/2016 à 13h58
Et bien moi j’aime ça la 3D au ciné ou sur ma TV.
" />).
L’argument du surcoût de 3$ par film est ridicule, le popcorn coûte plus que ça.
Les problèmes de vision, j’ai un doute : je fais parti de ceux qui ne voient pas le relief IRL. Mais avec les lunettes 3D je le vois clairement, mais ce n’est sans doute pas le même que ceux qui voient le relief dans la vie de tous les jours (les humains normaux, donc
Le port des lunettes est fatiguant : pas plus que celle que je porte pour ma vue habituelle. Et pour être honnête, quand je porte les lunettes 3D par dessus mes lunettes de vue, je ne les sens pas.
Des fois je me dis que ce sont les personnes qui ne portent pas de lunettes de vue qui ont le plus de difficulté avec la 3D. Ils ne doivent pas être habitués avec le poids, le champ de vision, la focalisation etc..d’où la gêne.
Mais moi aussi, il y a des technos-tendances que je hais au ciné : c’est les salles/options obligatoires avec l’audio “amélioré” : je m’en contrefous, je mets des bouchons. Le son “mono” frontal me suffit, le “9.1 dolby thx spatial bass ultra plus enhanced active live” est d’une inutilité rare.
Le 22/02/2016 à 16h41
Le 22/02/2016 à 16h44
La 3D, qu’elle soit active ou passive, n’a jamais pris dans les foyers, quelque soit le pays. Je dis bien “dans les foyers”. Dans les salles obscures, elle rencontre plus de succès. Vous me direz que dans beaucoup trop de cinémas, les projections de films en 3D sont imposés, ce qui pourrait remettre en question ce succès. Mais, le fait est là : les projections de films en 3D attirent les foules.
J’y vois dans cette abandon progressif de la 3D plusieurs causes. Une principalement. Le marché de la vidéo physique est en constante baisse, dans le monde. Ainsi, en France, le pic du marché de la vidéo physique a été atteint en 2004, avec 2 milliards d’euros de chiffre d’affaires. En 2015, ce même marché ne pèse plus que 680 millions d’euros de chiffre d’affaires.
Comprenez par là que, pour profiter de la 3D sur son téléviseur 3D, l’utilisateur devait acheter des blu-ray 3D. Or, vu que de moins en moins de gens achètent des galettes, la 3D ne pouvait avoir que le plus grand mal à pénétrer dans les foyers.
Une autre raison, universelle elle-aussi : avec ces téléviseurs 3D, nous avons eu la sensation, pour la plupart d’entre nous, que les constructeurs essayaient de se faire facilement du fric. Les ventes de télévisions sont en recul. Je n’ai pas les chiffres, mais tous les articles que j’ai pu lire à ce sujet sont unanimes : les départements “téléviseurs” des différentes marques ont leurs voyants soit dans le orange, soit dans le rouge. Avec les téléviseurs 3D, ces marques pensaient qu’un nouveau vent de fraîcheur soufflerait. La 3D ayant un bon succès au cinéma, pourquoi les gens ne voudraient pas en profiter dans leur canapé ? Mais la sauce n’a pas pris. Les ménages ne sont pas en attentes de 3D dans leurs foyers !
Encore une raison ? Pourquoi les marques se sont-elles obstinées à proposer deux type de 3D ? Une de qualité et une low-cost ? L’active et la passive ? Pourquoi, dès le départ, ne pas avoir proposé qu’une seule et même 3D ? Pourquoi avoir voulu volontairement discriminer les personnes qui n’avaient pas envie ou pas les moyens d’acheter un téléviseur 3D haut de gamme, en leur proposant une 3D low-cost ? Je vous assure qu’auprès des consommateurs, la pilule n’a pu que très mal passée.
Pour terminer : la 3D n’a jamais été un argument marketing pour la vente de téléviseurs. A partir de là, son succès dans les foyers ne pouvait qu’être remis en question.
Désormais, les constructeurs se tournent vers l’ultra HD. Dans ce domaine, nous y passerons tous, que nous le voulions ou non, car il ne se vendra plus que des téléviseurs ultra HD dans le futur. En profiterons-nous réellement ? Saurons-nous en profiter ? Seul l’avenir le dira, mais la sauce ultra HD va mettre du temps à prendre, en tout cas en France. La 3D, elle, reviendra peut-être sous une forme plus évoluée : 3D ultra HD, hologrammes, 3D sans lunettes ou que sais-je encore. Mais, pour le moment, elle n’est pas plus la priorité des constructeurs.
Le 22/02/2016 à 16h45
Dans ce cas, la source devait avoir de base un framerate élevé..
Le 22/02/2016 à 16h48
Oui enfin bon, je suis à Rome maintenant et les séances 2D sont légions, au point qu’il faille chercher les séances 3D pour les amateurs (tout l’inverse quoi)
Le 22/02/2016 à 16h55
Le 22/02/2016 à 17h48
Le 22/02/2016 à 17h54
Les anti 3D (visiblement nombreux ici) vont être contents : le dernier Disney (zootopie) sorti la semaine dernière n’est projeté en 3D dans AUCUN cinéma de Paris intra-muros. Il faut aller en banlieue où un seul cinéma le propose en 3D toute la journée.
Les gros problème des films en 3D au cinéma sont : Des lampes de projection non adaptées à la 3D dans beaucoup de salles, allez voir un film en 3D dans certaines salles ayant une projection laser ou avec 2 projecteurs, un pour chaque oeuil et vous verrez la différence.
Des installation mal réglées (j’ai vu un film où ils avaient inversé les yeux, j’ai regardé le film avec les lunette tenues à l’envers à la main, les autres spectateurs on du avoir une sacré migraine !!!).
Chez soi pareil, combien d’installations mal réglées… J’avais été chez des amis, la télé était allumée, l’image était pas terrible (bon c’était TF1…) j’ai proposé de jeter un oeuil aux réglages. Le décodeur était réglé en basse résolution…
Enfin plus généralement les producteurs qui préfèrent filmer en 2D et faire de la post-prod, et là il y a à boire et à manger : Gravity, Pacific Rim, Titanic… 3D extra. Je ne citerai pas les films (techniquement) nuls, il y en tant…
La 4K, je me marre, dans un ciné, je ne vois pas grande différence entre les films 2K et les 4K. Alors dans mon salon… La plupart des films sont en 2K, alors la TV va nous proposer quoi ? Des chiffres et des lettres en 4K, le rêve.
Le 22/02/2016 à 18h08
Je ne vois pas l’intérêt de jeter la technologie à la poubelle.
Le 22/02/2016 à 18h34
Si en plus on pouvait bannir cette pu de mode mode de double pieds sous les écrans, je serais heureux.
Je maudit l’inventeur de cette merde immonde jusqu’à la 112 ème génération !!!
Le 22/02/2016 à 18h49
Le 22/02/2016 à 19h14
Le 22/02/2016 à 21h25
Le 22/02/2016 à 23h11
Et paff la pseudo valeur ajoutée des bluray 3D.
En tout cas bonne nouvelle.
Le 22/02/2016 à 23h19
Télévision : « la 3D est morte »
Y a guère que les cinémas qui ont adoptés la 3D. Et c’est surement moins pour des raisons artistiques que pour les quelques euros supplémentaires qu’ils facturent sur le blockbusters.
Le 22/02/2016 à 23h42
pour moi le probleme de la 3D c’est qu’aucun film l’utilisais correctement
et souvent ça gâchais plus tout qu’autre chose (impression de regarder des miniature dans une boite et couleur ternes)
la 3D oui mais bien faite
je pige pas qu’en tant d’année personne et réussi a faire des chose convaincantes
les truc les mieux que j’ai pu voir reste au futuroscope il y a 20 ans….
Le 23/02/2016 à 06h26
Personnellement je n’ai pu exploiter que la 3D cyan/magenta , hormis les changements de couleurs où l’on si fait, si tu as le bon oeil, les effets de profondeur et de 3D sont de bien plus intense qu’un film .
à 10% c’est minime mais quand tes yeux s’habituent tu passes à 100% et tu as la sensation que le perso sort de l’écran et les profondeurs du décors sont top
Le 24/02/2016 à 11h36
Le 24/02/2016 à 11h59
Par contre, technologiquement parlant, vous pouvez être sur que les gros condos resteront bien à côté des radiateurs pour les garder au chaud.
Le 24/02/2016 à 12h05
Je serais très étonné que la VR réussisse là où la 3D à échoué.
Quand on voit le prix des casques + le matos nécessaire pour le faire tourner, c’est clairement un truc de geek.
J’attends avec impatience le mec qui devrait expliquer à madame michu que sa carte graphique est trop faible et qu’il faudrait plutôt qu’elle relie un ordi à monter elle-même à sa télé avec un sli de GTX 980 en paramétrant plex pour accéder à ses films qu’elle aura numérisé correctement ^^‘.
Plus sérieusement, je trouve ça très paradoxal de critiquer la 3D pour les lunettes et d’en même temps considérer la possibilité que tout le monde accepte des casques…
De plus, il reste le problème du contenu. Les producteurs ont déjà du mal à proposer du contenu 3D utile. Le vrai casse-tête que doit être la création d’un film entier intéressant en VR…
Le 24/02/2016 à 12h06
Vivement que la 3D meurt au ciné aussi, on a tous hâte.
La 3D n’a d’interêt que dans les jeux vidéos.
Le 24/02/2016 à 13h49
Salut Kikoo26,
Pas besoin de “nvidia 3Dtv play” pour ma tv 4k 3d passive
après ça dépend de la TV que tu as, 3d active ou passive, LG, Philips ou autres?
Il y a un hack (inf overide) si tu as une TV 3d passive qui permet de jouer 3d 4k sur une tv 4k passive ou en 3d fullHD sur une TV passive full HD, voir ce thread:
https://forums.geforce.com/default/topic/818183/3d-vision/gtx-970-4k-3d-vision-g…
Et pour la 3d Active, notre shadershacker préféré DarkStarSword vient de patcher 3dmigoto pour forcer les jeux à supporter la 3d SBS et Top/Botom,(il faut mettre la 3d en mode checkerboard dans Nvidia control panel):
https://forums.geforce.com/default/topic/912552/3d-vision/modifying-3d-vision-to…
Le 24/02/2016 à 13h59
Le 24/02/2016 à 17h01
Le 24/02/2016 à 17h25
Et à quel prix ?
Parce que entre le prix du boitier VR et celui de l’ordi pour faire tourner le jeu avec suffisamment de FPS sans devoir mettre tout au minimum ça va revenir très cher…
Et si c’est pour avoir des graphismes dégeu pour être immergé dans le jeu ça risque d’en rebuter plus d’un de payer si cher.
Le 25/02/2016 à 08h34
Le 25/02/2016 à 09h11
Tout ça ce n’est que du marketing. Laissons tous ces gadgets (3D, écrans incurvés, etc.) au vestiaire.
Le 25/02/2016 à 17h18
La différence c’est que la VR est optionnelle là où la 3D était imposée, la techno est plus mûre alors qu’elle est encore au stade de bêta.
La 3D, même aujourd’hui au cinéma, c’est très approximatif, flou, ça donne mal au crâne à pas mal de monde (dont moi) , forçant à retirer périodiquement les lunettes pendant la projection…. bref c’est de la merde sans intérêt qui va rejoindre sa juste place dans les WC de l’histoire de l’image.
A contrario la VR est certes un produit de niche, mais un produit avec un réel intérêt et nettement plus mûre : ok ça donne mal le vertige à certains (pour l’instant) mais au moins le rendu est excellent
Le 26/02/2016 à 09h37
Le 26/02/2016 à 23h13
Le 27/02/2016 à 10h25
inscrit pour répondre, c’est simple, les industriels ont voulus sortir l’UHD avant l’heure. La 3D UHD native n’entre pas sur un BD XL de 100 G, même pour un film court, ils ont préférés sortir le support sans 3D plutot que d’attendre un autre support.
Et les écran 4K, sortis avec 3D qui ont suffisaments attendus le support, la supprime alors pour faire vendre du support 4K.
C’est risible parce que les platines sont compatibles, mais pour les écrans, faudrat choisir, soit c’est 4K compatible 3D, soit c’est 4K compatible UHD BD.
C’était donc soit vendre de la 3D, soit de la 4K. L’une existe déja et n’a pas besoin d’être revendu.
Perso, je décriait la 3D d’avatar car j’avais mal au crâne au cinéma, et je suis passé sur écran actif, puis passif au fil des ans.
Je suis fan maintenant. La passive m’a complêtement fait redécouvrir certains films 3D un peut trop sombres. Et c’est plus abordable. J’ai plus de 230 BD 3D, moins de 8 % de mes blu-ray mais j’adore ça (Y a du bon, y a du mauvais. Un mauvais film reste un mauvais film en 3D, mieux vaut voir un film en 2D plutôt qu’en mauvaise 3D mais une bonne 3D peut permettre de faire passer un bon moment la ou la 2D aurait manqué de spectacle.) C’est comme si demain on arrêtait les sortis de BD de films NB ou 1.33 parce que la mode est au 16/9eme et surtout que la plupare des films vendus sont en couleurs.
Elle ne coute plus rien mais pourrait bien faire perdre pour ce qui est selon moi une technologie encore moins utile sur Ecran de TV.
Je pense que les 21⁄9 1080 P, d’une hauteur aussi grande que l’écran 16⁄9 qu’il remplacerait, d’une longueur bien supérieur aux 1920 pixels (voulus par les numériques en autres) des programmes mais qui auraient permis un raprochement avec ce qui ce fait au cinéma avec les films 2.35, n’ont pas étés suffisaments tentés.
Ce qui me déçoit surtout c’est de ne pas pouvoir à l’avenir, chez moi, voir un film tel que réalisé, ou tel que proposé au cinéma, en 3D quand elle existe (Disney déja ne sort plus certains blu-ray en 3D) alors que ça existe mais que c’est habandonné au profit d’une autre technologie.
Moi ce qui est sur, c’est que le jour ou je n’ai plus se choix, je ne payerais plus pour vivre ma passion.