Une pétition adressée à Emmanuel Macron et Agnès Pannier-Runacher, ministre de la Transition énergétique du gouvernement Élisabeth Borne, appelle à « éteindre définitivement les écrans numériques publicitaires », décision qualifiée de « mesure d’urgence, juste socialement et écologiquement » :
« "Nous vivons la fin de ce qui pouvait apparaître comme une abondance”, déclarait le président Emmanuel Macron dans un discours le 19 août dernier. Les écrans publicitaires en sont le symbole : ils contribuent au gaspillage d’énergie et de ressources, sont néfastes pour la santé et la biodiversité, prolifèrent dans les centres commerciaux, les gares, les transports en commun, les espaces publics et les vitrines des magasins, soumettent les citoyens à toujours plus de pression publicitaire. Ils incitent à la surconsommation, contribuent à la pollution lumineuse et servent essentiellement aux grandes entreprises, au détriment du commerce de proximité. »
En 2020, un rapport de l'ADEME estimait en outre à 2 000 kWh/an la consommation d’un écran de 2m², « soit quasiment l’équivalent de la consommation annuelle d'un ménage (hors chauffage et eau chaude) ».
La pétition rappelle également que « depuis plusieurs années », de nombreuses voix se sont élevées pour réclamer leur interdiction :
- En février 2020, une tribune signée dans le JDD par 160 personnalités, parlementaires et scientifiques, demandait au gouvernement d’interrompre leur prolifération.
- En juin 2020, la convention citoyenne pour le climat faisait figurer leur interdiction parmi ses 149 propositions - qui n’a pas été retenue dans la loi climat et résilience.
- En juin 2022, le rapport Futurs énergétiques 2050 de RTE - gestionnaire du réseau d’électricité - appelait à « la disparition progressive des écrans publicitaires » pour économiser l’énergie et limiter les incitations à la consommation.
- La pétition précise que l'extinction nocturne des enseignes et publicités lumineuses, récemment annoncée par le gouvernement, « est une réponse nécessaire mais dérisoire, qui ne permet pas de libérer définitivement nos espaces publics, gares et transports en communs des écrans publicitaires » :
« Nous attendons d’un plan de sobriété énergétique qu’il prenne des mesures structurelles, qu’il cible les usages définis collectivement comme accessoires ou néfastes. Nous attendons d’un plan de sobriété qu’il soit guidé par un impératif de justice sociale et de transition écologique. »
Le collectif inter-associatif à l'origine de la pétition comprend notamment Résistance à l’Agression Publicitaire (R.A.P.), Greenpeace, le mouvement citoyen pour le climat et la justice sociale Alternatiba, et Action non-violente COP21.
La pétition a également été signée par le président des Amis de la Terre, les directrices générales du Réseau Action Climat d’OXFAM France, le fondateur du média Bon Pote et plusieurs députés écologistes ou LFI.
Commentaires (155)
#1
Bah, les pubeux ne vont plus avoir que le démarchage téléphonique… vu que à lire l’article d’hier l’ARCEP n’a pas “pensé” à interdire le spoofing de numéros (ces ânes vont juste foutre la merde dans les filtrages existants pour des mois)! Et la pub en ligne, qui doit commencer à faire cher en bande passante gâchée…
Aucun doute sur l’inventivité des pubeux pour s’adapter, aucune loi ne les a jamais empêché de nous casser les couilles d’une manière ou d’une autre!
#2
57W par m2 de publicité rayonnante dans le domaine visible contre 20w par m2 de façade rayonnante dans les infrarouges !
La semaine prochaine nos soft inuits apprendront la multiplication (spoiler, c’est hardcore).
#3
Une demande de bon sens.
#3.1
Pas vraiement.
Le bon sens serait d’agir sur la cause : l’exédent d’énergie disponnible à proximité immédiate bien plus déperditif que quelques panneaux qui pourraient par exemple afficher le DPE des logements adjacents (vu le caractère non-scientifique du dit document pré-contractuel).
On peut cependant imaginer que les maires n’aient pas le besoin de se sentir honteux cet hiver en affichant les déperditions des logements dont ils perçoivent une part de l’impôt afférent.
Ce qui me rapelle que les pannaux municipaux ou routiers ne sont pas bien plus économes que ceux de monsieur Decaux et sont donc financés par ce même impot local, entre autres dépenses contraintes.
#4
Je suis plutôt pour cette décision parce que c’est vraiment pénible ces panneaux en pleine nuit. Après d’un point de vue économie d’énergie… vu leur nombre et leur consommation c’est pas ça qui va bouleverser le monde.
#4.1
C’est juste une riviere de plus dans l’océan, comme toujours.
#4.5
RTE dit qu’il y en a environ 15.000 pour 30 gwh ce qui représente 25h de la production moyenne annuelle de Fessenheim. C’est vraiment une petite rivière.
Par contre les arguments de la pollution visuelle et de l’inutilité sociale sont pour moi largement supérieur. Pour moi il faut aller plus loin que ce problème de panneaux lumineux, il faut aller sur des sujets tels que l’éclairage des rues vides la nuit, les vitrines, les enseignes, tout ce qui fait de la lumière et qui ne sert à RIEN.
#4.2
Tu penses mal. C’est justement le cumul de chaque petit effort qui fera qu’on réussira peut-être à sans sortir. Et là tu vois même pas l’intérêt caché à interdire ça, aka les gens qui disent “pourquoi faire des efforts, regarde, y’a des pub sur des écrans h24”.
#4.4
La France peut éteindre tous ses panneaux publicitaires la nuit que ça ne changera pas grand chose à la marche du monde. Tu as déjà vu une photo de Shanghai (hors COVID) la nuit…? On ne parle pas de rivière à ce niveau mais d’arrêter un goutte à goutte qui coule dans l’océan. Donc le côté “sauver le climat”, ça va taper largement à côté.
Ceci étant, pour le confort des riverains (humains comme animaux) et la sécurité routière, ça ne serait pas un mal.
#4.9
Punaise, il faut vraiment arrêter avec ces arguments du type “inutile car goutte d’eau dans l’océan”
C’est quelque chose de juste, bénéfique à tous points de vue, et surtout facile à faire immédiatement.
Si on n’est pas capable de mettre en œuvre toutes les petites mesures faciles et immédiates, alors on est mal barrés
#4.10
Isoler un logement c’est une micro mesure rapportée à la masse volumique du gros-oeuvre.
En revanche mettre sur un pied d’égalité des conseillers “Faire” avec des Architectes c’est une nano mesure encore plus mal barrante.
Nous vivons en Euphémie occidentale alors qu’attendre de moins, des ångström peut-être ? !
#4.11
Je suis d’accord avec Fred42. Du point de vue de l’énergie, ce n’est pas grand chose par rapport à sa production. Au pire, on pourrait se poser la question de les débrancher cette hiver pour limiter des coupures de courants.
Je suis également d’accord avec toi. Il s’agit d’une image symbolique (comme les jets privés). Et ce genre d’actions est importante pour montrer que le gouvernement agit et s’attaque à l’illustration de la sociétés de surconsommations.
Ma position étant : Il faut les éteindre. Non pas en raison de leur consommation mais en raison du symbole et de la nuisibilité de ces afficheurs.
D’une façon générale, le modèle de la pub va devoir se remettre en question. Est-ce qu’avec le prix de l’énergie qui va flamber, les publicitaires seront prêt à payer leur pub plus cher car le coût du tracking avec la pseudo-IA va également augmenter ? Et est-ce que le consommateur va être prêt à payer cette répercussion ?
#4.12
j’ai dit : “inutile du point de vue de la réduction des gaz à effets de serre” - et je suis loin d’être le seul à l’avoir dit ici.
)
J’ai aussi dit : “mais intéressant du point de vue des riverains, de la faune nocturne et de la sécurité routière”. Merci de ne pas tronquer ce qui est dit, et de réagir sur des interventions complètes (quitte à les saucissonner
#4.13
Petit à petit on en viendra à des changements durables. Et comme tu dis, pour le confort des riverains, rien que pour ça, ça sera bien.
#4.14
https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
#4.15
Whataboutisme sur l’appel à la sobrieté énergétique de la part des promoteurs de cette mesure qu’on s’attendrait à trouver groupée avec d’autres de même effet comptable afin d’appuyer l’argument.
En tout aussi peu efficace des pétitions pour rendre le bloqueurs de pub obligatoires.
Donc soyons cohérents déjà : personne ne va signer ça sans avoir la métrique en miliwh chevillée au corps. C’est donc bien un problème d’énergie mais pas à l’endroit montré…
#4.3
Changer le monde, peut-être pas … quoique ?
Sérieusement, ces écrans ont une luminosité aberrante, même en plein jour et en plein soleil, les regarder directement à moins de 10 mètres fait mal aux yeux. Et cette luminosité ne varie pas en fonction de l’heure de la journée ou de la luminosité ambiante (en tout cas pour ceux que je croisais quand j’habitais Paris).
Dans le rapport de l’ADEME on peut voir qu’il y en avait environ 3000 en France en 2013 (c’est le seul chiffre que j’ai trouvé). Ne serait-ce qu’à l’époque, ça représentait donc une consommation de 6 GWh/an. Qu’on vienne m’expliquer que 6 GWh c’est que dalle tiens.
Et combien en 2022 ? 3x plus, 10x plus ?
Outre l’extinction des vitrines la nuit, je suis totalement pour l’idée de supprimer ces panneaux et de rendre au citoyen l’espace public.
#4.6
Dans une avalanche aucun flocon ne se sent responsable
#4.7
Donc ne s’en prendre qu’à un flocon c’est utile ?
#4.8
Bien évidemment que la réponse doit être globale mais comme ça a été signalé avant dans d’autres commentaires, l’unique solution est politique. Et la France a fait le choix de la finance pour encore 5ans.
En attendant encore 5 ans, le fait qu’à notre toute petite échelle des gens collectent des fonds pour des ONG écolo (zevent) ou tente d’arrêter des aberrations comme ces panneaux de pub tellement symptômatique de la catastrophe environnementale, est-ce utile ?
Symboliquement et politiquement oui c’est extrêmement utile je pense.
Et même si c’est 24h de production annuelle d’une centrale nucléaire ce sera tjs ça de moins et de la pollution lors de la production des ecrans en moins aussi . Parce qu’il faut arrêter de croire que l’écologie c’est binaire avec des bonnes actions qui viendraient contrebalancer les mauvaises. Non l’écologie c’est empirique, on accumule les mauvaise chose et on avance dans le mur sans pouvoir reculer. Alors même un flocon de moins c’est bien.
#5
Je n’arrive pas à comprendre pourquoi il n’existe pas déjà une bande d’anarcho-gauchistes (je lance ça à la manière d’un troll mais en fait j’anticipe la présentation faite dans les médias bien pensants) qui systématiquement dégraderaient ce genre de panneau ?
A mon avis après une dizaine de dégradations sans se faire prendre, les assurances interdiraient de réutiliser le même endroit.
#5.1
Au lancement des militants vandalisaient ces panneaux, il y a environ 10 ans je dirais. Maintenant qu’ils sont entrés dans les mœurs, je n’ai plus vu de vandalisme supérieur au reste des publicités.
#5.2
Le vrai vandalisme ne serait pas de les détruire, mais de les pirater pour forcer l’affichage d’autres message publicitaires comme un BSOD
#6
Je propose d’arrêter France télévision et autres radios publiques après 22h.
#7
Sans doute est-ce trop compliqué (les gauchos n’ont généralement pas fait d’études techniques, juste psycho ou philo).
Mais ils ont déjà Extinction Rebellion qui coupe les enseignes des magasins.
#8
À l’heure ou on demande des économies d’énergies à tout le monde, et où l’hiver à venir est énergétiquement incertain, ce genre d’utilisation est aberrante. Certes la consommation totale est faible, mais en augmentation constante, et c’est surtout un symbole : comment on peut demander aux gens de faire des efforts alors que les enseignes et les pubeux en seraient dispensés ? C’est clairement faire passer le superflu avant le nécessaire …
Gros +1. Ça commence à faire des années que ces trucs emm#rdent tout le monde. Un peu comme le démarchage téléphonique …
#9
Voici l’épreuve du feu pour le président et sa 1er ministre. J’attends avec impatience que la réponse.
Par contre, c’est bien dommage qu’ils n’y ont pas pensé immédiatement. Mais je vais pas trop leur taper dessus, pour le coup ils semblent vouloir inciter au TT… moi ça me va très bien.
#10
Même si les arrêter totalement ne sera sans doute pas accepté, les couper au moins la nuit serait appréciable en termes de pollution lumineuse, désorientation des animaux…
#11
Pour rappel le gouvernement a autorisé l’arrosage des golfs pendant la sécheresse.
Donc vous espérez quoi.
Ce qui touche à l’économie n’aura pas de restrictions.
Et la pub est essentielle dans le marché.
Donc il ne fera rien.
Vous avez élu Macron, je vous rappelle, vous aviez 2 choix et avez fait le mauvais en votant pour le financier.
#12
C’est quand-même dingue que certains trouvent rien à redire sur ces panneaux, et pire : vont même jusqu’à les légitimer, sous prétexte que y mettre fin ne changera rien à la face du monde…
Déjà il y a un impact symbolique : quand on demande des efforts de sobriété aux citoyens, alors TOUT le monde doit y participer si l’on souhaite que ce soit suivi. Et ces panneaux sont très loin d’être dispensables.
Ensuite c’est également s’attaquer à un modèle de société qui prône la sur-consommation par la publicité intensive. Modèle intenable, on le voit bien (en plus de la gêne qu’occasionne ces panneaux).
Enfin, goutte d’eau ou pas, ce qui est pris est toujours bon à prendre. Et si tout le monde raisonne comme cela alors autant enclencher la 5e et foncer droit dans le mur une bonne fois pour toute en toute sincérité.
Et bien sûr que mettre fin à ces panneaux ne doit pas empêcher de régler des problèmes plus urgents comme les passoires énergétiques, etc. Bien sûr qu’ailleurs, dans d’autres pays, on verra toujours autant de gaspillage. Cela ne doit pas servir de prétexte à l’inaction de notre côté…
#13
Non. Pas plus que j’attend qu’il soit guidé par un impératif de nationalisme, de transhumanisme, ou de tout autre concept nébuleux imaginé par les sphères d’influences de la socio-politique expérimentale.
#14
1 journée annuelle de production d’une centrale nucléaire (de 2 réacteurs) intégralement dédiée à ces panneaux, une “petite rivière” ? Je ne suis pas du tout du même avis que toi.
Là, je suis du même avis que toi.
#15
Ils attendent quoi pour interdire le minage aussi… niveau conso ça bat des records chez certains !
#15.1
Ça fait longtemps que je ne me suis pas intéressé au sujet mais il y a déjà plusieurs années ce n’était déjà pas intéressant/rentable de miner en France, alors aujourd’hui…
#16
Woaw… Que des gens sérieux et désintéressés ! Sinon y a des gens vraiment légitimes sur le sujet qui ont signé ? C’est moche que ceux-là soient mis en avant…
#16.1
Ils sont à l’initiative de la pétition. Sinon pouvez-vous développer : en quoi seraient-ils intéressés par l’extinction des panneaux ?
#16.2
Relisez un peu la brève. Ils ne sont pas à l’initiative de la pétition, ils l’ont seulement signée.
Pour développer, on est face à des vulgarisateurs/politiciens/ONG qui n’ont aucune compétence réelle et pertinente sur le sujet (comme la majorité des signataires de la pétition), mais qui sont mis en avant tout de même. Pourquoi ? Juste pour leur faire briller le cul ?
#17
Je suis en désaccord total avec cette phrase :
Beaucoup de choses peuvent être définies comme accessoires.
Jouer au foot est accessoire, je ne regarde pas le foot, faut-il confisquer tous les ballons ?
Ce qui doit être fait est une taxation carbone généralisée, efficace et juste. Pas une interdiction nulle basée sur le doigt mouillé qui ne résout pas le problème de fond
#18
Que l’on interdise ces panneaux pour tout un tas de raison déjà citées, pollution lumineuse, danger pour la circulation, agression visuelle : oui. Que l’on prenne le prétexte de la sobriété énergétique alors que comme indiqué par wanou2, la consommation est dérisoire, non.
Et ceci me fait très peur :
« Nous attendons d’un plan de sobriété énergétique qu’il prenne des mesures structurelles, qu’il cible les usages définis collectivement comme accessoires ou néfastes. Nous attendons d’un plan de sobriété qu’il soit guidé par un impératif de justice sociale et de transition écologique. »
C’est la négation de la liberté. C’est la dictature des dogmatiques qui s’affranchissent des réalités et qui font du bruit pour imposer leurs causes. Ce qui est accessoire pour certains est important pour d’autres et réciproquement.
#19
Certains golfs avaient leur propre réserve en eau. A partir de là, ça me pose pas de problèmes.
Mais j’ai également vu des golfs dont la pelouse était sèche et d’autres vertes. La différence pouvait soit être 1. l’absence d’eau de pluie et donc pas d’utilisation de l’eau de la ville. 2. Non-respect du règlement. Mais comme la France inflige des sanctions peu dissuasives, autant arroser.
C’est un bête calcul de commercial +- sur une feuille Excel. Si l’amende coute moins chère que ce que je gagne autant la payer et continuer.
J’aurais dit que la pub rapporte de l’argent à des gens qui ont aidé/participé/financé la campagne de Macron. Donc oui, il ne fera sûrement rien. Mais ça portera juste un gros coup à son discour.
A lui de voir s’il veut risquer une augmentation de la polarisation de la société à cause de la dissonance cognitive.
#20
Objectivement, il a raison. On parle de :
24/(25x365x(56⁄2)) = 0,0001 = 0,01 % de la production d’électricité nucléaire française.
#20.1
Vu comme ça, sur l’ensemble du parc nucléaire, je comprends que ça ne représente pas un gros pourcentage. J’admets l’objectivité du chiffre.
Mais cela ne me fait pas changer d’avis pour autant : 1 jour complet de production de 2 réacteurs nucléaires, jamais je ne pourrais considérer cela comme négligeable.
De surcroît au vu de l’utilisation de cette énergie. C’est subjectif j’en conviens.
On peut ensuite arguer que plein de petites rivières forment des fleuves, etc. Ici il y a la symbolique de ces stupides écrans bien trop lumineux et dont l’utilité est ultra-discutable, et là aussi ça sera des discutions subjectives.
#20.2
Outch c’est énorme pour un truc qu’on peut interdire sans que ça influe vraiment notre mode de vie. Entre ça et l’éclairage nocturne, doit y avoir moyen de gagner au moins quelques % sans s’attaquer à des trucs massifs.
#20.3
Il faut 100 mesures de ce type pour gagner 1 % de consommation d’électricité.
Et pour les 5 à 15 % cités plus bas par yl, c’est 500 à 1500 mesures de ce type.
Donc, non, ce n’est pas énorme.
Vous avez pour beaucoup des problèmes avec les ordres de grandeur !
Pour l’éclairage nocturne, c’est déjà plus crédible comme mesure, surtout si on ajoute les éclairages de bureaux vides (et assimilé). On est de l’ordre du % pour le seul éclairage public et bien plus avec la bâtiments éclairés inutilement.
La limite des chiffres du dernier lien, c’est qu’ils sont de 2016 et que l’on met de plus en plus de LED et d’éclairage à la demande (détection de personne), ce qui peut beaucoup changer les chiffres.
Je préfère 2 mesures qui font gagner plusieurs % que plusieurs milliers de mesures pour arriver à la même économie.
#20.4
Oui, enfin, il y a aussi que l’éclairage nocturne apporte un confort ou rassure, ce qui est positif et contrebalance un peu (mais je suis d’accord qu’il faut le limiter hein ^^), pour les panneaux publicitaires lumineux, il faudra m’expliquer le côté positif…
Si on les supprime, on supprime une nuisance et en plus on baisse un tout petit peu la consommation, il n’y a que du positif.
#20.5
L’éclairage public est une nuisance. Il perturbe les animaux, ceux qui veulent regarder les étoiles.
Et d’un point de vue sécurité, rien n’est établi. Voir message #65
Sur l’aspect nuisance de ces panneaux, je suis d’accord et je l’ai dit plus haut. Mais sur la baisse de consommation, non, ça ne sert vraiment pas.
Quand on a un facteur 100 ou plus entre 2 mesures, on demande d’appliquer celle qui est efficace, pas l’autre. D’ailleurs, la première signataire de la pétition est Co-présidente de Résistance à l’Agression Publicitaire. Donc, cessons l’hypocrisie, et que l’on dise que c’est parce que ces panneaux publicitaires nous emmerdent et évitons de sauter sur un prétexte d’économie d’énergie non significatif parce que c’est dans l’air du temps et que sur un malentendu, ça peut marcher.
En plus, ils tordent les chiffres sur leur site pour renforcer à tort la consommation d’un écran comparé à la consommation d’un ménage. Pourquoi retirer chauffage et eau chaude ?
#20.7
en attendant j’irai pas me promener dans ma ville si elle coupe les lumières , déjà que même lumière allumé c’est pas recommandé ..
Et pour les cambriolages ça me semble logique .. ça se passe principalement quand les gens sont pas là .. et ils sont pas là bah en journée ..
de toute façon maintenant on te vole tes pots catalyseurs en plein jour pleine rue passante sans aucun pb ..
#20.6
Si c’est énorme pour un truc aussi futile. Ensuite je pense que c’est un peu idiot de faire l’opposition entre des mesures plus ou moins efficaces, tu peut être certains que les mêmes qui propose celle là sont aussi favorable à des mesures plus efficaces.
Le problème aujourd’hui c’est pas le temps qui voudrait qu’on se disperse sur des mesures peu utile, c’est l’absence de volonté politique sérieuse parce que ça déplaît à certains pour x ou y raisons, et que tu le veuille ou non, le fait de déprécier des mesures tel que celle ci parce que pas assez efficace, ça joue aussi sur une logique de ne rien faire car soit c’est trop ambitieux soit ça l’est pas assez. Il faut savoir avancer.
#21
Je rejoins beaucoup de commentaires. Mais je me pause une question.
Si ces panneaux disparaissent, ils seront remplacés par des affiches classiques, soyez en sûr.
Qui consommera plus d’énergie? Qui polluera plus? Un écran qui n’a pas besoin d’intervention sur place pour passer à la campagne suivante ou un employé en camionnette venant coller une nouvelle affiche?
Sans aller dans les extrêmes, ne peut-on pas plutôt imposer que; à la manière de nos smartphones, l’éclairage de ces écrans s’adapte à la luminosité ambiante?
Quant à éteindre l’éclairage public dans les rues comme je l’ai lu dans un commentaire plus haut; avez-vous pensé à la sécurité des biens et des personnes?
#21.1
Une solution pérenne serait de réorganiser un peu l’argent de l’état, la ville de Grenoble à réussi à se débarrasser de la plupart de la publicité urbaine mais c’est un manque à gagner, me semble avoir compris que la logique à plutôt été de donné plus de prérogative et moins de moyens aux communes mais je me trompe peut être, dans tout les cas ça se fera jamais si on est en mode économie de moyen, c’est un investissement sur l’avenir tout ce qui est à logique écologique (anticipation des problèmes futur en essayant de les réduire aux maximum pour éviter un chèque très très salé).
Honnêtement, je comprend pas pourquoi on accepte autant la publicité dans l’espace public. À croire que le politique n’a aucune autre perspectives à nous donner que la consommation. On peut pas à la fois demander de faire pipi sous la douche et vivre dans un monde ou l’on est constamment pollué de message publicitaire incitant à consommer. Les messages “manger bouger” sont symptomatique de cette schizophrénie.
#22
quoi ?
Le gouvernement Macron a fait beaucoup pour l’écologisme (je n’ai pas dit l’écologie). Rajouter une pelletée de terre sur la tombe du nucléaire, interdiction (à reculons) de certains pesticides, 80 km.h⁻¹, anti OGM…
Maintenant qu’on a vu que l’Europe allait crever de froid cette hiver et flinguer son industrie, on peut se rendre compte que l’écologisme est un échec ?
Les ONG écolo sont assez généralement une boussole qui indique le sud.
Il y a une place pour l’écologie scientifique dans le raisonnement ? Parce que la navigation à vue c’est rarement une bonne idée, d’autant moins que le projet est complexe.
#23
My 2 cents : Un terrain de golf à en général un sol de 1m de profondeur puis il y à des bâches en plastiques pour éviter que l’eau s’infiltre en dessous. Après effectivement certains n’arrosaient que les green qui coutent en moyenne 100.000€ l’unité.
#24
C’est pour cette raison que c’est idiot de s’attaquer à un problème mineur lorsque observé par le prisme énergétique dont tout le monde est tributaire.
A la manière des éco-gestes ou de l’éco-conduite c’est ici encore la méthode de l’emplâtre sur jambe de bois. Faut pas se casser le col du fémur dans le monde d’après.
#25
Je n’irais pas dire le contraire sur les finalités moi-non plus. Mais force est de constater que l’exigence de moyens humains n’est pas au rendez-vous.
Dire à 60.M d’ingénieurs de faire preuve de sobrieté n’a pas le même effet que de dire la même chose à 60.M de consommateurs.
Ceci explique par exemple pourquoi la plupart des militants s’accordent pour souligner que l’Europe a environ 30ans de retard sur l’état de l’art.
Je ne ferais pas mention de l’exigence de résultat ou du planning, ce serait “méchant”.
#26
Oui, mais comme Micron a été assez c
pour entériner la décision de pépère-Hollande de fermer Fessenheim, toute journée de désormais non production de cette dernière est bonne à prendre!
Et pensez tous à éteindre votre wifi la nuit, bien entendu!
#27
Plutôt que de dormir tel des loirs les Français pourraient aussi aller aider EDF à faire avancer le chantier de Flammanville qui était sensé prendre le relai avant la fermeture !
Qu’on puisse dire que la décision de fermer aboutisse à ce résultat (de stress) est vrai, mais, passer sous silence les retards d’EDF c’est assez bien plus grave que commode.
#28
Surtout que côté écologie politique, les dés sont pipés avec une face cachée parfois peu reluisante:
https://twitter.com/perebenemari/status/1562384726685630464
#28.1
La fin dans le monde c’est important.
#29
Je n’ai pas compris la comparaison des 60 millions d’ingénieurs & consommateurs
Peux-tu m’expliquer ?
#30
Au début il y en a eu surtout à propos des caméras et capteurs cachés censés filmer le comportement des passants à la vue de la publicité. Mais promis, ces outils n’ont jamais été activés.
Quelques colleurs d’affiches ont été relaxés, la justice ayant estimé qu’ils ne dégradaient pas les machines.
#31
C’est certes grave, mais les retards étaient déjà largement connus quand la décision a été confirmée.
Le vrai problème du silence, pour ma part, je le vois plus dans celui concernant les 120 milliards d’€ mis en quasi pure perte, juste pour la France, dans un “renouvelable” (pas celui qui fonctionne, l’hydro, mais du PV+éolien) qui peine à produire à 15% des puissances installées, les bons jours… alors que sur Flammanville personne ne peut ignorer qu’on en est à 20 milliards avec ces regrettables retards!
#31.1
Ce n’est pas imputable au renouvelable en particulier qui fonctionne à condition de savoir s’en servir.
C’est la nouvelle organisation pseudo-libérale du marché de l’électricité à partir de ~2010 qui a engendré ces problèmes puisque les nouvaux acteurs n’ont pas été strucurés par un plan de déploiement (pourtant bien utile lorsqu’on parle d’intermittence).
Et il faut aussi ajouter que l’accompagnement non rigoureusement scientifique produit des abérrations mutalisantes comme l’obligation d’achat des kWh renouvelables par EDF (connu pour son manque de moyens) et non n’importe quel fournisseur. Autrement dit tout le monde y perd en l’état.
#32
Cela fait environ 30 ans que le GIEC a dit qu’il fallair décarbonner, être plus sobre et rechercher des moyens de substitution.
Depuis, la littérature technique n’a fait que souligner chaque année les gaspillages et orienter vers d’autres façons de faire “comme avant” (à besoins constants).
Donc, à supposer que chaque citoyen puisse décortiquer méthodiquement ces nouveautés, les appels à la sobrieté seraient donc non-nécessaires puisque déjà opérants par mise en oeuvre dans la vie courante de l’efficacité (de valeur plus forte que la sobrieté).
#33
Sur ce point uniquement :
Juste suivant quels critères ?
#34
Faudrait-il encore que 1. On laisse la parole sans la dénaturer 2. Qu’on les écoute et qu’on comprenne ce dont il raconte.
Parce que l’écologie selon 1. Jadot (master I d’économie) et 2. Rousseau (Docteur en économie) ne sera JAMAIS scientifique car ils n’ont ni le niveau ni le mode de pensée et la rigueur associés.
Les actions de Jadot contre le nucléaire militaire est une preuve de son incompréhension des enjeux géopolitique mondiale sauf à vouloir baisser son froc devant (encore) les US, la Chine, Russie, L’iran… mais également de la méconnaissance du sujet avec risque associés à manipuler du nucléaire sans expérience ni préparation. (J’imagine qu’en M1 d’éco on ne lui a pas montré les effets d’un syndrome d’exposition aiguë à une source nucléaire, ni expliquer le BABA de la physique de la radioactivité).
Quand à Rousseau, bien qu’elle aurait une légitimité à en parler du point de vue l’économie. Le problème est plus lié à la finance. Mais passons, au lieu de mettre en avant ses études dans son discours qui lui donnerait la possibilité de bien exposer les solutions, leurs avantages et faiblesses (ils font ça au moins en thèse d’éco, rassurez-moi ?), elle trolle et incite au clivage et à la non-discussion en mode Anakin “Si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi”. Au moins, Jadot laisse la possibilité de parler (même s’il répond comme un politique).
Conclusion, on n’est pas sorti de l’auberge. Et là je parle que de personnalités politiques rattachés à des partis politiques qui prônent ce domaine. Des autres partis, j’en attends rien.
PS : On peut être pour ou contre le nucléaire, là n’est pas la question. La question est le nucléaire militaire est-il nécessaire pour garantir notre paix, intégrité et valeurs (qu’en bien même que les politiques qui les incarnent soient compétents ou non) ?
Également qu’on soit pour le nucléaire ou contre, on ne rentre pas dans un site où peuvent se trouver des matériaux radioactifs sans un minimum de précautions (compteur Geiger, eaux distillés, protection des voies oculaires et respiratoires, à minima).
#35
Le parti du pétrole ou du gaz est de facto le parti majoritaire.
La question n’est donc pas de savoir si on peut ou non attendre des partis quelque chose, la bonne question est plutôt jusqu’où les citoyens sont prêts à aller pour être gouvernés par des capitaines sachant manier la barre plutôt que les matelots de demi-quart décrits précedemment.
Ce qui me rappelle qu’on pourrait brancher dans nos ports les quelques SNLE qui nous restent pour cet hiver.
#36
Cela n’a pas aidé, mais le problème du renouvelable c’est qu’il ne fonctionne pas en réseau seul. Le plan renouvelable, hormis son rendement catastrophique, ne tenait qu’avec le soutien palliatif du gaz en énergie pas trop chère ni polluante: Conception désormais rendue… aux soins palliatifs justement!
Il y a tout de même 120 milliards dont personne ne parle qui auraient permis de lancer 6 Flamanville (à prendre le coût du proto), sans doute même plus de 10 en réalité industrielle non échantillonnaire avec les investissements et remontées en compétence alors très rentables induites.
Pour le reste, gaver une tétrachiée de fournisseurs coucous sur le modèle de la libéralisation télécom a été une connerie sans nom. Et les clients y ayant cru attendent désormais qu’EDF les rappelle, ce qu’il ne se presse visiblement guère de faire avec ce que lui coûte le bouclier tarifaire sur les tarifs réglementés.
Qu’ils remettent aussi des plages HP/HC mieux rentabilisables, quitte à proposer bien plus de créneaux horaires que ce que permettait l’antique Pulsadis maintenant que les Linky siont déployés. Mais j’ai bien peur que ces derniers ne servent qu’à mieux gérer les coupures tournantes voir des plafonnements de conso si on devait y arriver.
Tempo, avec jusqu’à 5j rouges consécutifs, c’est pas un option jouable pour tout le monde même si c’est AMHA bien de le proposer de nouveau.
Mais il faudrait pour cela s’engager sur des niveaux de rabais vs tarif unique: On en était arrivé à un point ou rentabiliser un changement d’abonnement et l’installation d’un relais HP/HC devenait quasiment impossible vu l’intérêt de l’affaire depuis que les HP étaient majorées (et non seulement les HC minorées comme il y a 20 ans)! Alors bon courage après avoir bien baisé les gens pour les pousser à investir pour que tous les gros consommateurs soient programmables/gérables dans le cadre d’un Tempo ou l’investissement sera fatalement plus conséquent.
#37
Technique utilisé par certains agriculteurs avec le principe des “bassines”.
Tu pompe dans les nappe phréatique quand c’est autorisé (hiver etc), tu la stocke en surface (avec des déperditions par évaporation etc).
Et quand la nappe est trop basse, tu passe sur le stockage de ta bassine.
Sauf que ton pompage pour remplir la bassine à contribué au faut que la nappe est trop basse.
#37.1
Autant la question pour l’agriculture est plus discutable car vitale.
Autant si les golfs se permettent de pomper direct dans la nappe phréatique, là faut fusiller sans concessions.
#37.2
Sauf que ça leur permet de cultiver du maïs (très gourmand en eau) au lieu d’autres cultures plus sobre
#37.3
ça je savais. D’où le point discutable que je soulevais car il y a aussi des choix à faire concernant l’agriculture. Mais là c’est du ressort du politique de bien géré le truc.
Alors que pour un golf, même si c’est un business et fait vivre des gens, ce n’est pas absolument pas vitale. Après tout, faire du golf sur une pelouse séché au Soleil c’est pas ajouter un peu de stochastique pour plus de fun ? (ou alors j’ai rien compris au golf, mea culpea).
#37.4
le maïs est moins gourmand en eau que beaucoup d’autres cultures.
Par contre il en a plus besoin en été, lorsque justement on en manque.
#37.5
Le maïs consomme moins d’eau que le blé et le soja donc “grande consommatrice d’eau” à ce compte là toute production est “grande consommatrice d’éeau”
#38
Elle ne sera donc pas suivie.
#39
Très joli en plus d’être pertinent.
#39.1
Par honnèteté je précise que ce n’est pas de moi
certains l’attribue à Voltaire d’autres à Stanislaw Jerzy Lec
Il est certes plus facile d’écrire Voltaire que Stanislav machin chose
#40
Le nucléaire ou le gaz non plus.
Cela fonctionne encore manifestement. Mais le problème de fond c’est bien entendu l’organisation de la flexibilité (qui peut être nucléaire) et l’absence de stockage court conséquent (par exemple à air ou à eau).
Facile à dire.
Source pour ces 120 milliards ?
Pour la part je vois surtout l’incohérence de ne pouvoir comptabiliser ce qu’il se passe sur le réseau. En fait, même les FEV (fournisseurs d’énergie virguelle) ne peuvent prétendre éviter des émissions de CO2 avec leurs maigres moyens de production (renouvelables ou non donc).
Dans l’économie il y a toujours quelqu’un qui paie. C’est l’idée.
Oui mais alors ici les HP.HC appliquées au renouvelable seraient tout de même plus commodes.
Programmer une machine à laver pour 3H du matin c’est une gêne. Avec du photovoltaïque en surplus plausible autour de 12h-14h à l’année j’ai du mal à voir le frein sur la destination du courant consommé.
Les problèmes viennent principalement des raisonnements économiques vaseux implémentant avec les pieds ce que la littérature scientifique n’a jamais dit.
Je rappelle que 90% de renouvelable devrait être notre priorité number one. Même au chômage le Français moyen consomme un bon paquet de KW !
#41
Il suffit pour les publicitaires de rappeler que le remplacement des affiches papier nécéssite des camionnettes+personnel = CO2. Alors que ces écrans ne consomment qu’un peu d’electricité.
Problem solved.
#41.1
Le bilan carbone d’un écran n’est pas nul.
Et les affiches collées sont largement suffisantes pour gagner sa vie (de publiciraire).
#42
Je vois pas en quoi voter pour la seconde candidate eu changé quoique ce soit : elle s’est présentée devant le patronat comme la représentante de leurs intérêts lors d’un échange formel et publique et nombres représentants de ces capitalistes l’ont trouvé meilleure que les autres fois. Donc faire de Le Pen une alternative économique à Macron… lol ! Ils cherchent à défendre les intérêts des mêmes personnes sous des propositions qui relèvent davantage de la nuance que de la différence.
Ensuite : il faut évidemment soutenir cette initiative, quelque soit ses limites et quand bien même certains sont désabusés par la goutte d’eau ou le refus d’écoute des gouvernants, il ne faut pas se donner des prétextes à l’immobilisme (et je pense notamment au fait de citer une justification de la de la pétition, c’est une “idée” qui habille le truc, c’est pas un opérant).
Bon par ailleurs sur la consommation ou ce que ça représente dans le parque électrique, on peut parler beaucoup objectiver… il faut aussi objectiver que le centrales nucléaires sont par dizaines à l’arrêt actuellement. Ce qui relève proportionnellement le poids de cette industrie. Dans une certaine mesure on est pas simplement sur de la symbolique où on demande à certains de se serrer la ceinture en laissant les entreprises payer leurs droits aux gaspillages, Si on a pas suffisamment d’électricité, c’est un fait, mais il faut que les efforts soient partagés. Et le mots va être moche : oui, y compris sous la contrainte, sous la menace de dire à ces gens : nous menaçons votre monde (qu’ils menacent en tant que classe avec bien d’autres facteurs que du gachis électrique et de l’aliénation sponsorisée).
Et pour les déboulonneurs de pub, il y en avait beaucoup plus à une époque, y compris qui s’en prenait à ces fameux écrans. Mais ça reste des actes individuels que tu payes cash individuellement. Et souvent ces écrans publicitaires sont dans des zones également couvertes par la “vidéoprotection”.
Et pour la définition des usages utiles par le collectif : ben ça renvoi à une notion démocratique. Je n’apprécie pas plus le foot ; et contrairement à F. Rousset je boycotterai bien la coupe du monde en ne la regardant pas. Et pas uniquement pour le prétexte écologique, mais également pour dénoncer l’exploitation d’une main d’œuvre immigrés, aux droits restreints et des morts pour la construction de ces aberrations énergivores. Alors oui, on peut penser que le foot-spectacle c’est nul, on peut en parler, le dénoncer. Mais à partir du moment où ce truc là demeure populaire et acquière l’adhésion de la majorité, il prend une valeur d’utilité sociale. On peut le regretter mais on ne peut pas ne pas le reconnaître.
#43
Ajoute à cela sonore. Les stations Total Access sans caisse dans mon coin ont des écrans qui diffusent de la pub avec du son. Son qui est élevé et avec le haut parleur de qualité TV premier prix Electro-depot.
Je ne sais pas comment les riverains supportent ça. Perso j’ai fini par boycotter ces stations pour préférer celles qui n’ont pas encore mis cette saleté en place. (pis bon, maintenant j’en ai plus besoin du tout, ça fait un truc en moins)
Néanmoins, je dois reconnaître ce matin avoir été songeur en entendant à la radio parler des coûts de l’énergie qui augmentent quand je passais devant le stade Pierre Mauroy de Villeneuve d’Ascq avec sa super façade - photo en bas de page - illuminée et animée qui tournait à 7h30 du matin. Avec aussi tous les kiosques autour qui ont des écrans d’affichage. La pertinence de cet affichage permanent m’a parue très faible à cet instant.
#43.1
Notre amie Martine a pourtant pris de grandes décisions récemment, je ne comprends pas pourquoi ça ne concerne pas le stade Pierre Mauroy
#43.2
Ouais, ça fait un peu poudre aux yeux. Je suis censé habiter dans un “éco quartier”, le soir et la nuit tous les bâtiments d’entreprises sont allumés H24 ainsi que les parkings…
Nous même notre résidence avait le parking éclairé H24, on l’a fait passer à détection malgré les arguments bidons du syndic. Résultat : travaux rentabilisés dès la deuxième année.
L’écologie, je me dis toujours que c’est comme la vieille pub des frites… C’est ceux qui en parlent le moins qui en font le plus.
#44
Faudrait imposer aux chômeurs qui regardent la TV d’aller regarder les panneaux publicitaires comme ça pas de changement et tout le monde est content. (
)
#45
Il n’y a pas d’étude la dessus mais les communes qui ont expérimenté cette solution n’ont pas constaté une augmentation des problèmes : https://www.lagazettedescommunes.com/558804/eclairage-public-et-insecurite-a-lepreuve-des-faits/
Il faut savoir également que 80% des cambriolages se passent en journée…
#46
Bin si, même si le gaz est plus réactif mais sans doute moins qu’ouvrir les vannes en hydro. Mais avoir l’un et l’autre derrière permets de gérer sans gaspiller le premier maillon de la chaine, surtout cette année de sécheresse (merci encore Murphy!).
Cour des comptes.
Pourtant, au passage Linky il y a 2 ans, j’ai personnellement eu la mauvaise surprise de voir mes 8h d’HC passer de fractionnées (2h/7h+14/17h) à nuit uniquement (0h/8h). Sans doute car le PV fait le job? Prévisible pour un truc qui n’a jamais eu de sens en dehors de l’électrification de sites isolés non raccordables au réseau (coût énergétique de production des panneaux de l’ordre de grandeur du potentiel de production sur leur durée de vie).
Ceci n’a aucun sens en réseau. A la limite, via des installations limitées en autoproduction pour ce qui n’est pas contraint niveau horaire: Compensation de la conso de fond, la fumeuse box etc + éventuellement système de double cumulus avec un modèle aval préchauffant ce qui arrive les jours ou il y a soleil, encore faudrait-il qu’on en fasse d’adaptés/raccordables en CC histoire d’éviter les pertes de conversion.
Mais bon courage pour rentabiliser cela vs une électricité en réseau même si les tarifs ont pris une sacrée claque depuis une dizaine d’années: Sans incitation fiscale, no way. Et quand on voit qu’en isolation il n’y a plus rien d’utilisable (ne reste plus qu’un affichage de façade inutilisable en pratique depuis la rechute sur les bouquets de travaux qui avaient par le passé déjà été un échec), c’est sans espoir!
#47
A Grenoble il n’y a quasiment aucun affichage publicitaire, que ça soit numérique ou papier. Ils ont simplement été interdits. Et perso ça ne m’a jamais manqué.
Donc une autre solution c’est d’arrêter de coller des pubs partout, s’il y a une ville qui a pu le faire ça doit bien être faisable dans les autres…
#47.1
interdit à la va vite faisant de facto un énorme trou dans le budget déjà bien troué . bon ils reviennent cette année v’là l’interdiction ..
#48
#48.1
J’ai pas fait les calculs (la flemme), mais tu pourrais t’en servir pour faire chauffer les piscines municipales
#48.2
C’est toujours mieux qu’un coup d’alstom au cul. ™
#49
Gaspiller gaspiller ik faut s’entendre ! Vue la quantitée de vapeur que génère une centrale thermique (nucléaire, charbon, gaz) il y a de quoi avoir soif…
Pas trouvé dans leur rapport de 2018 qui parlait d’environ 5-6mds d’euros annuels.
Aucune idée.
Contestable si ajout d’une batterie.
Le BA.BA de l’efficacité : rentabiliser ce qu’on a déjà avant se postuler le recours à des élements exotiques (ou torides
).
Euh :
Euh bis :
#50
(…)
#51
Tu as les stats pour les viols, les tabassages, les enlèvements, les chauffards vs les ivrognes?
Je pense que la taille de la commune, son profil d’activité la nuit est important à prendre en compte.
Une ville dortoir, c’est sûr qu’on peut allumer 1 lampadaire sur 3 la nuit voire rien du tout. Une ville universitaire …
C’est mon avis d’habitant de petite commune rurale qui se félicite que l’éclairage soit coupé la nuit … Mais rallumé trop tôt le matin ce qui réveille les coqs :)
#52
Oulà, bonjour la taille des fils pour avoir un cumulus en CC… Sans compter les pertes par chauffe: les pertes de conversion ne sont pas si terribles…
Et voilà le problème: on attend de la rentabilité, en se basant sur le meilleur prix de l’électricité qu’on a connu. Sûr que ça ne peut pas marcher.
Perso je n’attends pas une rentabilité, juste d’avoir moins de déconnection électrique dans le futur que mes voisins, histoire que le frigo, la VMC, le congel ne sautent pas et que je puisse me faire de la cuisine microonde pendant les blackouts - c’était prévu pour l’avènement de la voiture électrique, mais avec la guerre en Ukraine et les possibles tempêtes d’hiver, ça pourrait être utile plus souvent que prévu…
#53
#54
Dans le cas d’une éolienne son surplus doit soit être freiné soit être dissipé par une résistance AC.
Dans le cas du photovoltaïque le DC devient utilisable à partir de 48-72V mais ce n’est pas nécessairement pratique pour chauffer. Donc plutôt pour de l’éclairage déjà en LED vue la P risible nécessaire de nos jours.
Il n’y a donc pas tellement besoin de gros fils jusqu’au chauffe eau mais de quoi piloter la chauffe efficacement.
Sachant que la conversion DC->AC a tendance à atteindre son meilleur rendement à partir de 50% du dimensionnement du convetisseur dont la norme dans l’UE précise 94% mini c’est en effet très utile pour ceux produisant leur ECS. Après il y a les capteurs thermiques encore plus efficients.
Si mais c’est une affaire de service. Si tu considères qu’avoir du 230 24.7 est cher alors bon courage pour avoir du 400V à un prix soutenable.
A contrario et avec une organisation différente c’est en fait rentable. (les prix du MW le disent).
C’est clair qu’avec une production à deumeure il y aura toujours une tension à la sortie.
La limite c’est la surface et le coût d’une batterie pour finalement ne plus payer de facture… C’est de moins en moins con contrairement à ce que laissaient entendre les pourfendeurs de la régression au moyen âge.
#55
C’est quand même marrant quand on y pense,
On paye des impots/taxe/quittance dans la ville ou on habite,
Et cette ville vend des espaces publicitaires pour se faire payer
Après y a des associations payées avec nos impots qui militent pour couper les publicités dans la ville
Et le pire c’est que tout ça se fait au nom de la “sobriété énérgetique” connerie sans nom a l’air du nucléaire. Alors que moi, depuis que je suis gamin ces pubs m’emmerdes … Du coup j’ai envie qu’elle restent maintenant que je suis plus en ville
CPEF
#56
Et en nombre de foyers ?
Parce qu’en parallèle le gouvernement demande aux particuliers de faire des efforts sur leur consommation, c’est bien là le soucis.
#56.1
Là n’est pas la question. Mais ça fait la conso annuelle de 6411 foyers, ce qui est tout autant négligeable. On parle ici de 0,0095 % des foyers et de leur consommation.
Le Maroc ne doit pas se chauffer beaucoup à l’électricité contrairement à la France où ce mode de chauffage a été poussé. D’une part parce qu’ils se chauffent beaucoup moins que nous, climats et moyens financiers obligent et aussi parce qu’ils se chauffent beaucoup au gaz.
En plus, c’est idiot de se comparer avec un pays qui a une électricité très carbonée.
On parle d’une mesure demandée en France et on a démontré, qu’elle apporterait une économie négligeable.
Et je suis sûr que tu aurais pu trouver un pays consommant encore moins.
#57
On ne va pas parler d’un cumul d’un côté et d’un coût annuel de l’autre! Sachant que pour le PV le gros de l’affaire baissera sérieusement entre 2030⁄2033, l’essentiel des coûts est donc sur 2017⁄2033. Je devance l’objection de 2045 :o).
On ajoute juste les pertes de conversion/stockage à un bilan pas fameux… et la batterie qui va représenter un surcoût énorme et diviser au bas mot par deux la durée de vie du système basé dessus.
Je renvoie à l’idée géniale de la batterie!
Je pense que tu vise ici l’injection au réseau: Attention, ceux qui se sont équipés avec subvention/engagements de production devront remplacer les PV en cas de défaillance, l’engagement devant être tenu. Le pb étant que se ré-équiper sera alors sans subvention!
Quand elle est inférieure aux impositions cumulées (TVA matériel+taxes travail des poseurs…), ce qui a toujours été le cas même à l’époque des crédits d’impôts à 30% sur le matos, le terme subvention n’est pas vraiment adapté. On peut parler d’un allègement de taxe, tout au plus.
C’est juste le préalable sans lequel le reste n’a guère de sens!
#58
Ils n’ont qu’à déplacer les pubs dans les transports en commun et les rendre gratuits.
gratuité = plus de gens en transport en commun
=> moins de transports individuels = moins de pollution pour les villes
=> plus d’audience captive pour les publicitaires.
=> une ville plus agréable et des transports gratuits pour les habitants.
#59
En France, l’écologie est une doctrine politique (monopolisée par un parti qui en a fait son nom) avant d’être une quelconque discipline scientifique.
Il est impossible de discuter de solutions pragmatiques à un problème écologique sans voir arriver des militants pro-machin ou anti-truc qui vont disserter sur des sujets sans aucun rapport avec le problème posé.
Même les membres du GIEC en ont marre:
https://twitter.com/Ccesoir/status/1569913960643575809
#60
C’est l’équivalent a 14% de la consommation annuel d’un pays comme le Maroc ce n’est pas rien.
#61
Pas forcément garanti, il me semble: La capacité à se passer d’une synchro au 50Hz externe ne semble pas vraiment systématique. En cas de coupure, tu es alors aussi en rade que les autres!
#62
Bin la SNCF c’est 2% de la conso nationale!
Perso, ça me manquera pas trop de l’avoir à l’arrêt mais quand on parle de devoir économiser au moins 5%, voir 15% si l’hiver est rigoureux… on se rends mieux compte de l’effort demandé: Il y a de quoi motiver à courir dans son magasin de bricolage préféré acheter un petit groupe et quelques Jerry-cans quand même!!!
#62.1
M’est d’avis que le bilan globale de la SNCF est bien. Plus favorable que le tout voiture, perso jserais pas contre une SNCF qui pèse 2 ou 3 % si ça signifie une quantité de fret routier plus négligeable, etc…
#63
L’électricité ne pouvant pas s’accumuler de façon simple, il est peu pertinent de limiter l’éclairage nocturne (heure creuse).
Ca ne permettrait “que” d’économiser du combustible.
Les besoins de délestage ce sera en heure de pointe de 7h à 23h et plus précisément de 9h à 11h et de 18h à 20h.
https://www.services-rte.com/fr/aide-a-l-administration-notification-sur-depassement-de-puissance-souscrite.html
#63.1
Ton lien ne soutient pas ce que tu dis. C’est hors sujet et ne fait que décrire un service d’alerte qui n’est peut-être même pas disponible pour les particuliers.
L’hiver, le chauffage doit quand même consommer pas mal la nuit, donc ça doit compter et permettre d’éteindre des centrales à gaz ou même de ne pas allumer les centrales charbon.
#63.2
C’est un service d’alerte en cas de demande de délestage pour les pro, les horaires donnés sont les horaires critiques.
Si RTE demande de délester à ces horaires ce n’est pas pour rien et on voit bien que le chauffage diminue énormément la nuit.
Mais si tu préfères https://bilan-electrique-2020.rte-france.com/consommation-sensibilite-a-la-temperature-et-aux-usages/#1
#63.3
Je ne suis toujours pas convaincu en ayant baladé ma souris pour regarder les heures, sur le graphique présentant la part thermosensible.
En plus, on éclaire tôt la nuit en hiver, y compris aux heures où on ne baisse pas le chauffage.
#63.4
Si tu coupes l’éclairage public en zone urbaine dense entre 18h et 23h il va falloir rendre le port du gilet jaune obligatoire pour les piétons (pas sur que ça plaise au président
).
Concernant l’injection de gaz et/ou de charbon la nuit, si on en est là, je n’en suis pas sûr, mais il est fort probable qu’on soit obligé de délester le jour.
#64
Quel gaspillage d’énergie en débats
Si le prix de l’énergie double ou triple, ces écrans vont s’éteindre tout seul comme par magie.
#65
Ah zut, j’ai du mal comprendre, on ne parle pas de la TV lorsqu’on parle des écrans publicitaires ?
#66
Généralement on applique surtout celle qui fait râler le moins de gens.
#66.1
Les gilets jaunes on en parle ?
Inutile de sortir de St-Cyr pour observer qu’un jour, les maigres actions publiques accumulées ont des conséquences inversement proportionnelles à leur manque d’ambition.
#67
Le bon chiffre dans ce cas c’est le coût du MWh autour de 50€. Donc 0,05c euro le kwh.
Les pertes seront toujours minimes en face de celles du réseau public estimées par convention à x2,3 le kwh final.
Le LCOE d’une batterie au lithium dépend du coût du kwh injecté. Si le coût est nul (renouvelable) alors on est autour de 10-15c euro le kwh jusqu’à épuisement de la chimie. Il ne faut pas croire que les sites isolés sont hors de prix…
C’est très banal de remplacer un raccordement par une batterie.
Les deux sont visés.
Mais l’intêret c’est l’autoconsommation en priorité puisque le tarif de rachat ne permet pas de faire jouer la concurrence.
Autant donc se passer des kwh du réseau ou de ses installateurs qui eux margent un max avec les thunes de l’état.
C’est presque vrai. En pratique l’imposition est nulle puisqu’il n’existe pas de système de bonus sur les réhabilitations.
Pas tellement vue la quantitée littéralement astronomique de rayonnement en provenance du soleil.
Le préalable c’est de maximiser ses chances de capture du soleil. Et accessoirement cela évite d’allumer une lampe la journée.
Cela n’a pas de sens d’isoler pour atteindre une valeur compatible avec la honte du standard européen de la “rénovation globale” alors que cette même norme ne permet même pas d’atteindre les 40kwh.m2.an rencontrés dans le neuf précisément à raison de l’obligation d’un sixième de baies par façade !
#68
Ce n’est pas tant la synchro que de la sécurité en fait. Mais j’ai un plan de secours…
#69
Tu viens de me rappeler un truc très bête: il suffit de remettre les PV en série, on est vite à 500/100V et donc les fils peuvent rester petits.
#69.1
Oui depuis quelques années les tensions dépassent facilement les 30V par panneau. L’enmerdement provient surtout des diodes incluses (courant de perte) et des ombres (baisse de tension) et du fait que la tension va faire un delta entre du très haut et du très pas super pour chauffer de l’eau alors que les circuits MPPT sont franchement efficaces pour lisser tout ça rapidement (mosfets).
#70
L’écrasante majorité des onduleurs n’ont pas besoin d’une fréquence externe pour faire du 50hz. C’est même plus difficile de raccorder ce type de système puisque l’obligation de s’adapter en mode injection à la fréquence du réseau (qui n’est jamais de 50hz pile) impose de l’electronique supplémentaire et des filtres pour gérer les bavures des transistors.
Donc par définition, un site injectant passant au site isolé pour une demi heure de coupure fourni bien du courant en partie privative en attendant de voir une tension en partie publique.
#71
Pour parler aux CSP qui regardent la coupe du monde sur leur écran 8K OLED.
La boutade a l’air futile mais en effet : ne pas compter toutes les consommations d’un foyer pour ensuite annoncer que c’est énorme est un procédé bien laid dont d’ailleurs les publicitaires abusent (on pense ici aux offres des CEE ou les fameux DPE bardés d’items aguicheurs pour le pingre).
#72
Ça…tu a cerné un pourcentage non négligeable du “pas de changement”.
#73
Efficace signifie seulement qu’entre en avant et un après les pertes unitaires sont en décroissance.
Par exemple si on voulait rendre la pub dans la rue efficace on introduirait des détecteurs de présence devant les écrans ou bien on inciterait à changer le rétroéclairage voire les rendre autonomes avec un panneau solaire (comme certains parcmètre).
L’enjeu de l’efficacité est différent de celui de sobrieté et c’est sur ce dernier point que l’ordre de grandeur n’est pas cohérent puisque la complexité du système en cause est dérisoire.
Il y a donc bien plus grave si on prend les ordres de grandeur (où l’efficacité n’est pas encore le sujet) mais cela ne remet pas nécessairement en cause l’idée qu’à titre spécifique on puisse sabrer quelques trucs objectivement débattables (ce qui est bien différent “d’accessoire” selon la terminologie du propos).
Cela déplait aux plus dépendants :
(…)
#74
Ça dépend de ce que tu fais dans ton parking.
Tout bon marchand de sommeil est contre les détecteurs de présence dans ce type de local.
C’est ceux qui en parlent le moins qui en mangent le plus a priori !
Donc je souscris bien à l’idée que c’est parfois déconcertant de mesurer le bruit autour de ces questions alors que l’effort nécessaire pour s’alléger de contraintes avérées est plus que modeste mais de là à s’imaginer une révolution technique heureuse dans le silence de réunions entre experts non.
Lorsque la frugalité est à l’ordre du jour la parole est nécessaire sous peine de ne rien faire en commun.
#75
Toute activité humaine consome de l’énergie. Si on commence à se baser sur les ressentis subjectifs pour interdir des trucs qu’on aime pas au nom de l’écologie, ça va innévitablement finir par un rejet du dogme par la société et par un échec à réduire vraiment les emissions.
De plus, le marché carbonne (similaire dans les faits à une taxe carbonne, mais les revenus sont distribué aux acteurs les plus efficaces) est démontré comme étant la méthode la plus efficace pour réduire les emissions.
Mais il faudrait assumer que ceux qui ont un mode de vie très emetteur soient pénalisés, sans compenser ça par des aides vu que le but est de les pousser à changer ce mode de vie.
Avec ce système, les publicitaires arrêteront les pubs lumineuses (ou réduiront leur luminosité) si le coût de l’énergie devient trop important en comparaison des revenus.
#76
J’attends encore un chèque pour rouler à vélo, bloquer ma pub, manger bio, convertie des photons en 230V etc; signé du sang d’un gilet jaune dûment vacciné en turbobooster contre la peste bubonique et le tétanos.
:
#77
Il y a pléthore d’activités humaines où l’intrant majoritaire est l’énergie. S’attaquer à la pub ne fait pas grand chose en comparaison de ce qui est vendu par ce moyen (fret maritime, matériaux délocalisés etc).
#78
A 250W le bonhomme ne plombant pas EDF, maxi 3h/j en cumulé, on te le fait à même pas à 1kWh: 15 centimes d’€! Le chèque va être plus coûteux à encaisser que le gain réalisé!
C’est décidément chouette, l’escrologie!
#78.1
Avec un rapport poids-puissance nul on imagine mal comment l’état défend ce gag autrement qu’en arguant que le sportif assisté mérite d’être payé pour sa nature de filtre à particules afin d’absorber le trop plein des autos à 30km/h dont le Cerema avait souligné l’abérration avant de bien vite devoir se taire face au cathéchisme vert des élus !!
Blague à part le marché des scooters électrique explose : inutile d’expliquer pourquoi le VAE est une tricherie règlementaire.
#79
Le transport maritime est une grosse source de pollution à l’oxyde de soufre (pas bon pour la santé dans les ports ou près des côtes), mais représente en fait très peu en terme d’emissions “équivalent carbone” (liées au réchauffement). On pourrait tout “acheter local”, ça serait un coût énorme et ne règlerait presque rien, voir augmenterait les emissions en produisant de manière moins efficace à petite échelle.
Au final ces effets seraient bien pris en compte par un marché carbone généralisé : le fret couterait un peu plus cher, ce qui augmenterai le prix des produits importés. De manière générale cela permet d’intégrer le coût pour la planète dans tous les prix de manière rationnelle, au lieu de laisser cela comme “externalité négative” que les efforts publics ne parviendront jamais à compenser.
#80
L’oxyde de souffre provient du diesel non raffiné donc pourquoi aller chercher des équivalents carbone là où il y a des émissions directes rapportées au miles marin ?
Car le PIB par ouvrier d’un pays d’Asie du Sud est démontre que le bonhomme émet moins de CO2 ?
Il n’y aurait pas comme un bias néo-colonialiste !?
D’accord, et donc le compte bancaire sur lequel ces dépots d’espèces exotiques se font est au nom de qui ?
Dame Nature ou Dame Ginette ?
#81
Travaillant sur un tel site, je vais pourtant travailler en tenue “de ville”, bien que je sois à quelques dizaines de mètres (certes avec de (très) gros murs) de “matériaux radioactifs”.
Un tel discours ne favorise pas une approche raisonnée du nucléaire civil, surtout que cela ne reflète pas la réalité ou bien manque de mise en contexte.
Il y a beaucoup de sites nucléaires civils où de nombreux salariés ne prendront jamais un seul µSv de leur vie au travail, à comparer aux 4,5 mSv pris en moyenne par un français en métropole Source IRSN.
Il y a des portions de sites qui nécessitent de tels EPC/EPI mais ce sont des zones bien définies et limitées au maximum dans l’intérêt de tous.
Les tenue/heaume/cagoule/masques étanches (ventilés) évoqués ne sont utilisés qu’en fonction de l’ambiance radiologique en terme de contamination atmosphérique. Le niveau d’irradiation n’est que peu lié à ces protections vu que les rayons gamma généralement prépondérants ne sont arrêtés que par l’eau, l’acier, le plomb,…
Bref, à moins que j’ai mal compris la phrase citée, celle-ci en tant que telle n’a pas de réalité sur le terrain ou manque cruellement de mise en contexte pour expliquer le cas évoqué.
De tels raccourcis amènent trop de personnes à méconnaître le nucléaire civil et en tirer des conclusions erronées sur les risques associés.
#81.1
Pour avoir aussi travailler dans un site nucléaire (il y a TRES longtemps) c’est vrai que le manque d’information des gens est effarant.
Rien que la différence contamination/irradiation la plupart des gens ne la connaissent pas ou ne la comprennent pas… Qui sait vraiment à quoi servent les comprimés d’iode ?
Quand à distinguer les différents types de radiation…
Ca ne devrait pas être gênant mais le soucis c’est qu’ils inventent en se basant sur de fausses infos, les films etc… Un moniteur de ski peut se manger bien plus de mSv qu’un travailleur du nucléaire.
Le personnel naviguant dans les avions pareil.
#82
En effet, pour ce cas on pourrait simplement parler d’emissions de CO2, le eCO2 étant simplement le standard pour comparer les emissions de gaz différents comme le méthane.
C’est un autre vaste sujet (et le biais n’est pas nécessairement là ou tu penses). L’argument est simplement qu’il est moins efficace et plus polluant d’avoir de nombreuses petites unités de production locales alors que le transport représente en général assez peu d’emissions en comparaison du produit. Dans tous les cas le marché carbone permet de prendre en compte cela rationnellement dans les prix au lieu de se baser sur les impressions.
Le principe est que les entreprises se voient distribuer des crédits carbone (dont le total est modulé en fonction des capacités d’absorption de la planète). Par la suite ces entreprises échangent ces crédits entre elles. Comme logiquement il n’y a pas assez de crédit pour maintenir le système actuel (c’est le but) le prix des crédits augmente en fonction de la demande et ce prix se répercute sur les prix payés par les consommateurs (d’une manière qui prend donc en compte les émissions de chaque produit).
#83
Ben non justement, on ne peut ramener des carottes partout, la pollution n’est pas la même et les nuisances ne sont pas comparables entre des particules fines, de la radioactivité et de l’effet de serre.
#84
Le bon standard pour parler du commerce international c’est le dollar en première approche.
A défaut de connaître le détail relevant des GES ou de la pollution les prix à l’import fixent les idées sur les ordres de grandeur.
L’argument a une réciproque par l’offre et la demande : si un produit n’est pas vendu dans un pays x il le sera dans un pays y. Autrement dit le seul facteur influent en première approche est bien le niveau de vie de la masse salariale productive ainsi que de la filière locale produisant des biens ou des services à destination globale.
De ce constat l’Europe voudrait nous faire croire qu’en taxant des pauvres ouvriers en dessous du seuil de pauvreté et leur filière productive le climat irait mieux ! S
auf qu’il y a plusieurs écueils majeurs :
Quant au marché carbone je réitère mes remarques : lorsque j’utilise du bois local à quand le chèque pour avoir séquestré n mole de CO2..
Cool alors, on va tous financer la recherche libre ! Ah, zut, on me parle de banques.
#85
Il faut s’attaquer à toutes les aberrations. Qu’elles consomment peu ou pas beaucoup importe peu. Il n’y a pas à se poser de question et encore moins à vouloir comparer avec d’autres aberrations à chaque fois, c’est une perte de temps.
#85.1
Comme il est impossible de s’attaquer à toutes les aberrations : manque de moyens et de temps, il faut au contraire s’attaquer aux plus grosses afin d’être efficace.
C’est un principe général et pas lié à ce sujet précis. Et il s’applique à tout : vie privée, vie professionnelle, gestion d’une entreprise, d’un état.
Ne pas le faire est faire passer le dogme avant l’efficacité et c’est aller à l’encontre de la cause que l’on soutient.
#85.3
Je suis tout à fait d’accord concernant l’efficacité. C’est d’ailleurs un gros point noir de l’état, l’efficience.
#85.2
Une diligence sans constance n’est plus une diligence.
Sur cet exemple de l’unité de mesure on comprend bien me semble-t-il que pour que l’action individuelle ou collective ait une pertinence il faut en premier lieu souligner que la dépendance n’est réellement pas de même nature.
Si demain chacun se met à compter les wh de chaque appareil chez lui il se rendra vite comte que multiplier des minutes de pub par des puissances en watts écrites au dos de ses appareils lui pose un problème de financement d’un business modèle d’un tiers reposant sur la double contrainte énergétique et matérielle dont finalement il a intérêt par gain de temps et de ressources à se séparer sans passer par des analyses de nature politique.
)
(ce qu’il pratique à loisir avec sa télécommande d’ailleurs
A contrario, comparer la consommation d’un poste privé avec un public n’a guerre d’intérêt quand bien même on enlèverait par pédagogie les consommations résiduelles de chauffage ou d’ECS d’un foyer dont les ordres de grandeur suffisent à rappeler leur dépendance de nature strictement publique ou politique dans 95% des cas. De là on peut dire que la précaution méthodologique de ne pas comparer des patates (les appareils) et des carottes (les charges) ne suffit pas non plus à agir ou fonder l’action.
Autrement dit, il faudrait déjà sortir de l’abondance des ressources pour éventuellement voir chaque acteur indéfini se raisonner. Ce qui non seulement compromet les possibilités de dialogue futures mais fonde aussi l’idée d’une fatalité indépassable dès qu’il est question des gros morceaux de la dépendance de nature publique comme les centrales nucléaires ou le pétrole.
L’autre méthode consiste donc à sortir tout simplement du modèle de consommation actuel et de sérieusement discuter des dépendances ainsi que leurs effets y compris sur le nouveau modèle que tout le monde appel. Là dessus, maîtriser les ordres de grandeur énergétiques est indispensable afin de faire rapidement bouger les lignes entre les bonnes dépendances et les mauvaises qui si ces dernières sont conservées trop longtemps rajoutent de l’eau au moulin en bloquant toute option librement choisie et un minimum conséquente…
#86
A force d’observer les gens, j’ai une théorie la dessus :
Écologique et en France donc à ton voisin :
Bon…
#87
#88
Pas forcément les plus grosses, plutôt celles qui ont le plus de potentiel d’économie par rapport à l’effort à fournir.
#88.1
Oui, tu as raison. J’ai un peu trop simplifié.
#88.2
Le contre exemple du mix électrique californien m’a bien fait marrer pour ma part.
La journée le fournisseur émet une garantie d’origine lors des pics de production photovoltaïque et achète du fossile avec puisqu’il n’a ni stockage ni nucléaire sous la main pour compenser le déphasage entre l’offre et la demande.
Plus près de nous le décompte des CEE se fondant là encore sur des besoins en énergie finale on peut raisonnablement affirmer qu’entre perde du temps en pots de vin verriers et brouiller les cartes des seulement 18% de vecteur electrique, depuis le bug de l’an 2000, on est vraiment assailli d’acteurs plus inutiles que conquérants.
#89
Le “chèque” c’est l’argent non dépensé ailleurs, mais sinon certaines activités forestières peuvent permettre de vendre des crédits carbone et donc rendre le bois moins cher, après je ne suis pas spécialiste du secteur forestier.
Non, car le nombre d’humain n’est pas illimité. L’UE par ex. est une des plus grosses économies mondiales et les décisions prises à l’échelle européenne ont un vrai impact à l’échelle de la planète.
La richesse n’est pas toujours corrélée au niveau de pollution. Par exemple, aujourd’hui les chinois émettent plus de eCO2 en moyenne par habitant que les européens, même en prenant en compte les emissions des produits importés : les chinois sont aussi des consommateurs. Mais surtout, l’UE diminue grosso-modo ses emissions de 5% par an en moyenne grâce à des mesures efficaces comme le marché carbone, alors que la Chine prévoit de continuer à augmenter ses emissions pour des décennies.
Pas directement, mais elles sont atteignables (par exemple) par des taxes carbones aux frontières pour taxer les importations de pays ne faisant pas d’effort pour limiter leurs emissions.
C’est bien la raison pour laquelle le coût pour la planète doit être intégré dans les prix au lieu de demander à chaque consommateur de juger (avec un biais évident : ce que lui-même consomme sera toujours justifié, ce que le voisin consomme sera jugé négativement). Le marché carbone est la manière juste et rationnelle de le faire.
#90
Ta source dit
Soit une mesure du delta de nos émissions anthropiques vs capacités d’absorption.
Pas certain qu’on arrive à 33Mds de dollars d’importations de tv ou d’iphone…
Oui mais alors reconnait que la croissance démographique entraine précisément l’économie à des nivaux de demande en énergie primaire de loin supérieurs à quelques Celtes à la moyenne d’âge en croissance.
La richesse des uns est corrélée à la pauvreté des autres : si demain l’UE taxe alors l’exportateur réel délocalise… c’est tellement évident que c’est bien sinistre de présenter notre baisse des émissions dont la cause la plus plausible n’est pas les maigres gains d’efficacité mais précisément le stress sur les fossiles amorcé en 2006 et validé en 2018 par ni plus ni moins que la Shell…
Même remarque pour les importateurs.
Ex : si demain l’indonésie coûte trop cher en importation de guitares c’est un autre pays où Fender ira produire ses entrées de gamme.
Le boutiquier européen va donc jouer du pipeau pour qu’on produise sur le territoire…
Je n’ai pas souvenir que les politiques se déplaçaient en char à voile et n’utilisaient aucun produit importé.
Par définition tout le monde consomme, pas seulement le voisin élevé au rang de bouc émissaire dont la monnaie (dans l’exemple sinaïque) échappe assez facilement à la politique de prix menée en Europe.
#91
Pas seulement, car on peut comparer avec d’autres pays ou régions n’ayant pas mis en oeuvre de marché carbone. Ce mécanisme est étudié et expérimenté depuis des décennies et est aujourd’hui largement reconnu comme très efficace.
Le chiffre d’affaire d’Apple était de 366 milliards de dollars en 2021. Par ailleurs l’UE est en train de passer des mesures assez ambitieuses qui devraient réduire la déforestation liée à nos importations : https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/09/14/deforestation-importee-usage-du-bois-des-avancees-au-parlement-europeen-pour-l-avenir-des-forets_6141632_3244.html
Pas certain de là où tu veux en venir ? Au final le marché carbone fait monter le prix des produits les plus polluants pour tout le monde. On ne pourra jamais forcer les chinois à polluer moins pour produire ce que eux consomment, mais on peut taxer leurs importations sur la base de leurs emissions, et donner l’exemple nous même (et il ne faut pas non plus croire que les chinois ne sont pas conscient des problèmes et dangers liés au réchauffement anthropique… les mesures européennes finissent souvent par être copiées par d’autres puissances).
#92
Je n’ai pas souvenir non plus d’avoir lu dans la presse que l’efficacité démocratique du dit système était prouvée. J’ai plutôt vu le contraire.
Donc pourquoi affirmer que GES = PIB si c’est pour ne rien changer à cette équation ? Ne serait-ce pas là une véritable régression quant aux finalités de la consommation dont vivre et non passer son temps à survivre est l’un des objectifs ?
Ce qui ne nous dit pas sur quel montant d’émissions en GES il faut appliquer la dite taxe. Autrement dit on ne sait pas de quel écart à la moyenne d’absorption cyclique on doit obéir. Pourtant, le GIEC est en mesure de le dire…
Sur le bois c’est évident que son usage constructif doit augmenter mais le fait de se chauffer avec ne dit pas combien on est raisonnablement en mesure de prélever à cet effet sans créer des problèmes.
Finalement, les dérivés de bois ne sont pas si dangereux.
Le marché carbone se réfère à lui-même.
Mis à part créer du nihilsme teinté de mise en abyme subie je ne vois réellement pas l’intérêt de taxer toute entreprise, surtout lorsque cette dernière évite objectivement des émissions en substituant ce qui est substituable. L’argent n’a précisément pas a avoir cette importance ou bien j’attends qu’on élève les taux de crédits pour le fossile pour Total ou BP mais seulement eux vu que l’exemplarité se mesure en Euros…
#93
Mais qui affirme cela ? À part toi même il me semble dans les commentaires précédents ?
C’est justement l’avantage du marché carbone relativement à la taxe carbone : le principe du marché carbone est de distribuer (gratuitement) à toutes les entreprises des quotas d’emissions en fonction des capacités de la planète (objectifs politiques basés sur les meilleurs estimations des scientifiques). Les entreprises qui veulent émettre plus doivent donc acheter des quotas aux entreprises qui émettent moins, augmentant ainsi le prix des produits les plus polluants.
Le principe est justement de ne pas taxer tout le monde et de favoriser les entreprises qui polluent moins (car elles doivent acheter moins de crédit carbone). Les taxes aux frontières sont plutôt un dernier recours dans le cas ou le partenaire commercial refuse toute mesure locale comparable de contrôle des emissions.
Il est clair que le marché carbone devrait s’appliquer à l’ensemble de l’économie et pas uniquement aux secteurs industriels les plus polluants comme c’est le cas aujourd’hui. Mais c’est bien dans cette direction que la règlementation évolue.
#94
C’est un constat conventionnel qui n’est pas de moi et qui rappelle que le découplage proposé par la taxe carbone est faux.
Tout au plus on peut diminuer la proportion de CO2 ou de GES par $ ou € de PIB mondial mais pas sortir du dualisme entre économie et écologie qui fonde le dit mécanisme…
Augmenter le prix d’une denrée générant des salaires n’a strictement aucun effet de long terme.
L’inflation ne dure donc pas… et il faut rappeller que les ressources ne sont pas l’objet de ce mécanisme alors que c’est fort justement les limites planétaires qui déterminent bien en amont des émissions de GES le quota admissible et pour des raisons de minimum de richesse par habitant. (par exemple la santé)
La bonne façon de poser le problème est donc de fixer des objectifs par unité démographique et non par unité monnaitaire.
Émettre du CO2 n’est pas devenu un délit donc les pollueurs-lobbystes se sont simplement arrangés pour inventer la rétrocomission légale tout en versant des pots de vin en isolation aux citoyens fermant leur gueule ou tout autre contre-façon de rationnalité déclarable entre escrocs dans un bilan trimestriel.
Le marché carbone existe déjà : on appelle cela le baril de pétrole.
Avant, on appelait ça la stère de bois. Et puis il y a eu le triangle de l’Atlantique à une époque… on y revient doucement.
#95
Enfin une démarche de bon sens, ne serait-ce pour limiter la pollution lumineuse.
A quand une limitation de temps CPU sur nos appareils numériques pour éviter qu’ils ne consomment de l’énergie pour ces nuisances ? ou encore une obligation de respecter un “no pub” numérique dans nos navigateurs ? (sans avoir à passer par un bloqueur)
#96
A mon avis, même avec un rétroéclairage LED pour des panneaux statiques, l’ACV ne joue pas en faveur des écrans animés, car ils consomment nettement plus de composants électroniques rien qu’à la fabrication, et donc de matières premières liées à l’électronique/semi-conducteurs. A l’usage, ce n’est pas dit qu’il soit préférable d’imprimer des affiches et les mettre en place par un humain.
#97
Ça va surtout dépendre de la fréquence de changement (2x par jour, ça risque d’être à l’avantage de l’écran, toutes les 2 ou 3 semaines, plutôt à celui des affiches collées).